Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Vienna International (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Sperrpr.C3.BCfung_Vienna_International_-_Benutzer_-_Revisionswunsch_beantragt

Wir sind die offizielle Corporate Communications-Abteilung der Firma Vienna International Hotelmanagement AG und wollten den sehr alten Artikel nur komplett überarbeiten. Leider bin ich selbst sehr neu als Benutzer auf Wikipedia unterwegs und mir war nicht bewusst, dass man z.B. keine Facebook-Seite anführen darf. Die Benachrichtungen von Hr. Rieger habe ich leider auch übersehen weil wir so selten auf Wikipedia aktiv sind. Nun sind wir natürlich eines besseren belehrt und werden "Werbespam" lassen. Die anderen durchgeführten Änderungen sind konform mit unseren Datenaktualisierungen von Vienna International Hotelmanagement AG und waren zuvor schlichtweg veraltet und sollten auf alle Fälle angenommen werden (letzte Änderungen nun vorgenommen, ohne uns einzuloggen - Empfehlung von Hr. Lück, Wikipedia-Team).

Ich bitte Sie daher unseren Account wieder auf aktiv zu setzen. Wir versprechen natürlich, nur noch Änderungen vorzunehmen welche nichts mit Werbespaming oder Vandalismus zu tun haben.

Hr. Rieger mit nach Absprache mit Hr. Lücke von Wikipedia nun auch verständigt.

Danke und liebe Grüße, Cornelia Schüller (nicht signierter Beitrag von 188.21.8.100 (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

•  Info: Bisherige Kommunikation mit dem Support-Team, Information des sperrenden Admins. — ireas (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Euer Account ist nicht neu, sondern seit 2009 im entsprechenden Artikel aktiv. Mehrmals wurdet ihr auf die Richtlinien hingewiesen und habt diese konstant ignoriert. Vielfach habt ihr gegen WP:NPOV verstoßen und euren Werbesprech hineineditiert (zuletzt [1]), auch auf die Vielzahl von unerwünschten Links seit hier hingweisen und verwarnt worden. Nein, der Missbrauch für PR-Zwecke war nicht mehr länger hinnehmbar und die Sperre auch aufgrund der erfolgten Warnungen und Vorsperren korrekt. --Gleiberg (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2014 (CEST) PS: Falls PR-Aktionen jetzt unter IP weitergehen, sollten diese ebenfalls mit passenden Sperrparametern abgedichtet werden, insbesondere wenn es sich um statische handelt.Beantworten

Werbung seit 4 Jahren ist schon ausreichend, kein Fehler bei der Sperre. Gesperrt lassen. -jkb- 12:16, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nur die Änderungen die Gleiberg vor kurzem änderten mit der Begründung "Kien Beleg" finde ich eigenarig, denn es wurde nur besser formuliert nicht einmal werrblcih sondern eben österreichisches Deutsch. So keine Mitarbeit zu sehen finde ich schon übertrieben. --K@rl 12:26, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

[2] Keine inhaltliche Änderung? Interessant, wie verschieden man Texte wahrnehmen kann. Die Existenz vom Management-Verträgen wurde vollständig rauseditiert. Das ist hier aber nicht Inhalt der SPP, da über den Account befunden wird. --Gleiberg (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

FBE2005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Jón (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zum Hinweis: „Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? [..]“ Das habe ich (dieses Mal, siehe auch erste Sperrprüfung)^[3] nicht getan, da Benutzer Jón seine eigene Diskussionsseite gegen Änderungen gesperrt hat (siehe auch [4]).
Dann zur Entsperrung: Nicht nur ich (Benutzer:lustiger_seth hatte sich auch schon mal dazu geäußert) finde die Sperrbegründung [dort] falsch und zudem die Dauer maßlos übertrieben. Dann möchte ich nach wie vor die Anmeldung „FBE2005“ eigentlich nicht mehr nutzen, da dessen Sperrung aber immer wieder zirkelschlussartig (wie etwa [dort] wiedermal, meiner Ansicht nach) mißbraucht wird, um mich ohne weiteren ersichtlichen Grund aus Diskussionen auszuschließen und meine Beiträge ebenso unbegründet zurückzusetzen, sehe ich mich nun verpflichet, diesem Treiben mit dieser Sperrprüfung hier nun ein Ende zu setzen. --92.225.118.12 11:55, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ändert Begrifflichkeiten und versucht diese einzudeutschen eine kleine Übersicht findet sich hier. Hinzu kommen Beleidigungen, PAs usw. Bitte gesperrt lassen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:59, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du scheinst da etwas grundlegend mißverstanden zu haben, Itti, der (lediglich teilweise! ge- oder eher nur willkürlich ausgesperrte) Benutzer deutscht ein, ja – im weitesten Sinn (siehe auch Eindeutschung) – und vorzugsweise (im engen Sinn, schon seit Jahren unangemeldet) auch hier in der Wikipedia nur noch auf den sogenannten Diskussions- und ähnlichen Seiten, aber wo bitte ist das hier in der Wikipedia denn unerwünscht? Ja im Gegenteil, es gibt hier sogar einen Fachbereich, der sich außschließlich mit der Eindeutschung oder genauer mit der Übersetzung fremdsprachiger Schriften in unsere Sprache (Deutsch) beschäftigt, siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. -- 92.226.180.118 12:37, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und was die angeblichen PAs angeht, so bitte ich diese mal genau und sachlich zu prüfen. Aus meiner Sicht sind diese nämlich in der Regel auch nur willkürliche – lediglich aus dem Zusammenhang gerissene – Falschbehauptungen (wie etwa heute wieder [dort]) des selben Benutzers, der hier schon seit Jahren einen Feldzug gegen mich (an) zu führen scheint. Aber das ist eine andere Geschichte, die hier wohl nicht hergehört. Oder doch? Womöglich ist (u.a. auch) [dieser Feldzug] ja der Kern dieser Sperre hier, dessen größtenteils unbewiesene Anschuldigungen und Falschbehauptungen anscheinlich eher geglaubt und die damit einhergehenden immer wiederkehrenden (Schnell-)Vorverurteuilungen auch immer wieder aufs Neue sich selbst bestätigen (siehe auch Zirkelschluss). -- 92.226.180.118 12:54, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann, um nur mal einen dieser angeblichen PAs (also ausgeschrieben „persönliche Angriffe“, nur damit hier mal jeder weiß worum es bei dieser Abkürzung eigentlich geht) genauer zu untersuchen. [Dort] wird beispielsweise, mit {{Benutzer|85.179.132.103}} PA [dieser Beitrag] genannt, der angeblich auch wieder ein PA sein soll. Dort ist aber kein persönlicher Angriff, weder gegen den Anführer dieses Feldzuges eben auch [dort] noch gegen sonst jemanden. Also was soll das bitte?! Soll ich mich hier nun ewig mit immer wieder neuen Falschbehauptungen herumschlagen, nur um in Ruhe an der Wikipedia – auch entgegen der ebenso falsch behaupteten Anschuldigung der angeblichen unenzyklopädischen Mitarbeit – eben hier mitarbeiten zu können? ..davon mal abgesehen, daß ich mich in meiner Privatsphäre sehr gestört fühle, wenn ich immer wieder verfolgt, (allein auch dadurch schon, vor allem aber durch die immer wiederkehrenden falschen Anschuldigungen) beleidigt und dann auch noch falsch bewertet werde. -- 92.225.91.209 13:31, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zudem sollte dann auch der Filter 180, siehe auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180, entfernt werden, der ebenso dem selben Zirkelschluss (der angeblichen „Sperrumgehung“) unterliegt und keine ersichtliche Begründung liefert, um diese unsinnigen Sperrmaßnahmen zu rechtfertigen (siehe auch [5]: „bis auf Weiteres und auf eigenen Wunsch! weiterhin – Unangemeldet!“). Und nochwas, ich (der/die/das die Anmeldung FBE2005 genutzt hatte) gehe nun sogar noch einen Schritt weiter und wiederrufe hiermit auch meinen früheren Wunsch, mich nicht als Admin vorschlagen zu lassen (siehe dazu ggf. auch unter [6]). Und wer es nicht glaubt, der kann gerne diese Prüfung hier abwarten, damit ich diesen Wunsch ggf. nochmal angemeldet äußern kann. -- 92.226.180.118 12:35, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Filter und die IP-Sperrrungen stehen hier nicht zur Debatte, da diese bei unverändertem Verhalten aus der Accountsperre folgen. Es wird also nur diese geprüft. --Seewolf (Diskussion) 12:39, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Würde sich das Verhalten von FBE2005 wirklich nachhaltig verändern, sähe ich keinen Grund für die Sperrung. Er/sie macht teilweise wirklich auch sinvolle Edits in der WP. Leider gab es schon zu viele lehre Drohungen und Versprechen, weshalb ich nicht mehr grosses Vertrauen in die Aussagen von FBE2005 habe. Eine nachhaltige Verhaltensänderung könnte mich jedoch umstimmen. Taten statt Worte. Momentan sehe ich deshalb keinen Grund die Sperre aufzuheben, da FBE2005 in Vergangenheit mehrmals selbst schreib, dass die Sperrung bleiben soll. (Belege dafür finde ich sicherlich wenn ich nur genug lange suche.) --Thomei08 13:10, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und noch einmal für das Protokoll: Ich sehe FBE2005 nicht als rechtsextrem an, auch wenn seine Beiträge manchmal so ähnlich klingen. Seine/ihre Ideologie besteht vermutlich einzig aus Protest/einer Mission gegen Fremdwörter und die geltende deutsche Rechtschreibung. --Thomei08 13:10, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Welches Verhalten denn bitte, Seewolf und Thomei?! Ich sehe keinen Grund, mein Verhalten zu ändern, solange nicht mal klar benannt wird, welches Verhalten hier so böse sein soll, um solch eine Sperre und dein ewiges Nachsteigen, Benutzer Thomei08, zu rechfertigen! Und unterlasse bitte endlich deine unsinnigen Vermutungen, was meine Person angeht. Soweit ich das bisher gesehen habe, bist du ganz offensichtlich nicht in diesem Fachbereich ausgebildet, also laß es bitte, mich weiterhin psychologisch alysieren zu wollen. Das ist hier die Wikipedia und keine autodidaktische Schule für angehende Psychologen! Zudem geht es dich nichts an, welche Sprache ich bevorzuge oder deiner Meinung nach zu bevorzugen haben, also lass es, mich dahingehend beeinflussen zu wollen! -- 92.225.91.209 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Genau bei der von dir bevorzugen Sprache liegt das Hauptproblem. Du willst nicht akzeptieren, dass die in der WP verwendete Sprache/Rechtschreibung teilweise eine andere ist, als die die du bevorzugst. Ausserhalb der WP, kannst du schreiben und sprechen wie immer du gerade willst. Innerhalb der WP gibt es jedoch Regeln zur verwendeten Sprache und Rechtschreibung, die du immer wieder mutwillig brichst. Genau dies ist das jahrelange Kern-Problems. Der Eifer und die Ausdauer mit der du deine eigne Sprache/Rechtschreibung verteidigst, sagt durchaus viel über dich und deine Absichten aus. Wenn du mit den Regeln der WP nicht einverstanden bist, steht es dir frei einfach nicht mehr in der WP mitzuarbeiten. Andernfalls handelt es sich um Regelbrüche und im x-fach wiederholten Fall schlicht um Vandalismus.
Andere in Disks. als "dumm", "behindert" oder ähnlich zu bezeichnen geht in einem Gemeinschaftsprojekt wirklich nicht und ist WP:PA. Dies schadet der WP massiv, wie man an den vielen Kollateralschäden immer wieder sehen kann. Für diverse von FBE2005 erstelle Socken und Editwars, gilt das selbe.
Die meisten Arbeitgeber würde beim Gebrauch einer unerwünschten Sprache im Kundenkontakt (Leser) und unfreundlichem Umgang mit Mitarbeitern, (Autoren) auch nicht anders handeln als die WP-Community es mit FBE2005 tat: mehrere Verwarnungen/Mahnungen und schliesslich die Entlassung (Sperre). Über eine mögliche Wiedereinstellung würde ein Arbeitgeber auch erst dann nachdenken, wenn sichergestellt wäre, dass die betreffende Person ihr Verhalten wirklich ändert. --Thomei08 14:16, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Thomei08, du drehst mir wiedermal meine Worte im Munde um und erfindest irgendwelcher falschen Behauptungen, laß das verdammt nochmal! Wie oben schon geschrieben, ist meine bevorzugte Sprache „Deutsch“ oder nochmal und etwas genauer sogenanntes „Hochdeutsch“! Daß im ANR! die gegenwärtige Rechtschreibung gilt, habe ich nie in Abrede gestellt. Was aber wie auf Diskussionsseiten geschrieben wird, hast du und auch die WP nicht zu entscheiden, ..jedenfalls solange es dazu kein Meinungsbild gibt! Wenn es dir aber um alte oder (heute) nichtamtliche (oder auch nicht mehr amtliche) Schreibungen, wie etwa „Lybien“ geht, dann zeige mir bitte ein Meinungsbild oder eine Regel, welche solche Schreibungen in der WP verbietet!

Dann was (wiedermal) eine deiner willkürlich wiederholten Falschbehauptungen angeht, daß ich angeblich „Andere in Disks. als "dumm", "behindert" oder ähnlich bezeichne“, so habe ich nichts Dergleichen getan! Das ist wie schon mehrfach geschrieben, nichts weiter als deine Falschbehauptung, Benutzer:Thomei08! Selbiges gilt für die angeblichen Bearbeitungskriege, die du mir unterstellst, ..zu denen wohlgemerkt auch immer wenigstens Zwei gehören. Und daß gerade du dich hier da aufspielt, ja dich als moralische Überlegenheit gibst, ist echt das Letzte. Wer ist denn immer dabei, wenn die Besprechungen oder Diskussionen in meiner Umgebung immer wieder so wie etwa zur angeblichen Falschschreibung „Lybien“ ausarten? Und wer ist es denn, wer dann immer, wenn ihm die Sachlage geeignet erscheint, was von Faschismus oder Rechtsextremismus faselt? Hmm? Ich versuche ja wenigstens sachlich zu bleiben, solchen Unsinn rauszuhalten und solche verfahrenen Besprechungen, wie zur angeblich falschen eingedeutschten Schreibung „Lybien“, in geregelte Bahnen zu lenken. Aber wenn du da auftauchst, und alles und jeden immer wieder, auch entgegen der erbrachten Belege, in Frage stellst und dann auch noch die Besprechungsseite, aus geradezu irrwitzigen Gründen, sperren läßt, dann ist in der Tat keine sachliche Besprechung mehr möglich. Aus meiner Sicht ist es da eigentlich so, daß du, Benutzer:Thomei08, DEIN Verhalten ändern solltest, dich nicht in Dinge einmischen solltest, von denen du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast und mich endlich mal einfach in Ruhe hier mitarbeiten läßt! Letzteres ist nämlich auch gut möglich, wie tausende Beiträge beweisen. Aber wenn solche Menschen, ja Unruhestüfter wie DU Thomei08(!), glauben sich immer wieder aufspielen zu müssen, und dann auch noch ein Teil der Adminschaft deinen immerfortfährenden Falschbehauptungen (schnell)folgt, ohne mal nach links und rechts, und die Zusammenhänge zu sehen, dann wird die Mitarbeit hier, hauptsächlich durch DICH Benutzer:Thomei08, nahezu unerträglich! -- 92.226.191.57 15:03, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und nochwas, Thomei08: Auch wenn du deine Falschbehauptungen endlos wiederholst, so werden diese dadurch nicht wahr. ..erst recht nicht, wenn du keine Belege erbringst! Siehe dazu auch unter Wikipedia:Belegpflicht. Und gewöhn dich endlich mal an den Gedanken, daß hier auch andere (als DU) ebenso auch ohne Anmeldung mitarbeiten dürfen. Siehe auch Hilfe:Anmeldung („[..] ist nicht zwingend notwendig [..]“) und Wikipedia:Anonymität. -- 92.226.191.57 15:13, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und nochwas (obwohl ich das ja auch schonmal in ähnlicher Weise geschrieben hatte, aber naja..). Ich arbeite hier (zur Zeit, hauptsächlich wegen dir Thomei08) nur noch selten mit. In der Regel werden und wurden meine Beiträge aber (ich schätzte mal zu wenigstens neun Zehntel) nicht beanstandet. Daher sehe ich auch deswegen keinen Grund, mein Verhalten hier zu ändern, schon garnicht, wenn irgend welche Leute Falschbehauptungen in die Welt setzen und sich damit die Welt drehen und wenden wie sie wollen. Achja, und wenn du mir hier jetzt mit Belegen kommen möchtest, die ich für meine Unschuld zu erbringen habe, vergiß es! Du bist es, der hier seine Behauptungen zu beweisen hat! Ansonsten würden wir hier nähmlich wiedermal alle in Teufels Küche kommen. -- 92.229.105.201 15:50, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst es anscheinend wirklich nicht lassen. Deine Unterstellungen, Beleidigungen und Unfreundlichkeiten, sehr schön auf der Diskussionsseite von @Lustiger seth: nachzulesen. Sind einem Gemeinschaftsprojekt schlicht abträglich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:55, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Itti, du meinst wohl Benutzer Thomei08, oder? Ansonsten drücke dich bitte klarer aus, welche Unterstellungen, Beleidigungen und Unfreundlichkeiten du meinst. -- 92.226.188.22 16:03, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Unfreundlichkeiten und ganz offensichtlich selbst auch falsche Unterstellungen sind kein Sperrgrund, siehe auch [7]. Zudem wer könnte es bitte einer Person verdenken, wenn ihr nicht nur Einer (also Thomei08) nachweislich (siehe auch [8]) seit Anfang diesen Jahres (eigentlich sogar schon einige Jahre lang) nachsteigt und Unsinn behauptet, daß die verfolgte Person dann irgendwann nicht mehr freundlich auftritt?! Und die angeblichen Beleidigungen womöglich durch FBE2005 (welche diese Dauersperre hier rechtfertigen würden) solltest auch du, Itti, bitte erstmal nachweisen oder belegen (siehe auch für dich unter Wikipedia:Belegpflicht). -- 92.225.90.54 16:24, 4. Aug. 2014 (CEST) (U.a. +Zusätze. -- 92.229.87.90 16:29, 4. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Was du als Falschbehauptungen bezeichnest kann jeder in der Artikel-History nach lesen. Glücklicherweise ist in der WP alles nachvollziehbar. Dazu braucht es keine neuen Belege und scheinbar sehen das gleich mehrere Admins - die auch lesen können - gleich wie ich.
Höre bitte auf mit denen Ausreden. Wiederspreche dir bitte nicht selbst:
Wenn du wirklich die anerkannte Standardsprache verfechten würdest, würdest du nicht gleichzeitig irgend eine Lautsprache propagieren. (siehe hier und hier, Man beachte die ganzen Off-Topic-Inhalte zu Demokratie und Bevormundung…) Die WP verwendet keine gesprochene "Lautsprache" sondern die anerkannte Standardsprache. Es geht nicht darum so zu schreiben wie man es in Berlin oder sonst wo ausspricht. Sondern alleine darum, was richtig und falsch ist. Oder was anerkannt ist und was Theoriefindung ist.
Zur in der WP verwenden Sprache gehören auch alle in Fachbereichen gebräuchlichen Fremdwörter und offiziellen/anerkannten Transkriptionen. In der WP sollten keine Falschschreibungen in Lemmata oder BKL's als richtig dargestellt werden. Egal wie verbreitet eine Falschschreibungen auch sein mang. Das wäre nämlich WP:TF.
Solche Sachverhalte müssen nicht gebetsmühlenartig in einer Disks. immer wieder erneut erörtert werden. Wer glaubt nach zwei mal WP:3M noch neue Fakten schaffen zu können, hat wahrsch. schlecht recherchiert. (oder will eine Ideologie verbreiten)
Ja, in Disks. kannst du schreiben wie du willst. Nur bitte keine PAs und kein Off-Topic. (vergl.WP:DS) Deshalb wird in Disks. auch niemand als "dumm" betitelt. Egal ob derjenige an der Disk beteiligt war oder nicht. Im "Fall Libyen" plädierst du für eine Entfernung des Hinweises auf eine Falschschreibung, die gut belegt ist, weil sich der Staat selbst auf Deutsch anders schreibt. Das der Faschismus zu Sprache kommt, wenn du über "Mussolini" schreibst, wohl nicht wirklich verwunderlich.
Weitere Belege für die Machenschaften von FBE2005 und seinen IPs gibt es hier und hier mehr als genug. Wer Gegenbeweise volegen will, soll dies Fall für Fall bitte nachvollziehbar tun. --Thomei08 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

An Benutzer Thomei08: Erstmal allgemein, die Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia betreffen, also was deine hier erhobene (zudem in sich doppeltgemoppelte) Falschbehauptung ..

• „Die WP verwendet keine gesprochene "Lautsprache" sondern die anerkannte Standardsprache.“

..angeht, so siehe beispielsweise auch in der Abhandlung zu „Libyen“, gleich in der Einleitung, wo auch im sogenannten „Quelltext“ ([{{IPA|ˈliːby̆ən}}]/[{{IPA|ˈliːbi̯ən}}] und dem gegenüber in der Klarschrift oder Klaransicht „([ˈliːby̆ən]/[ˈliːbi̯ən]“ geschrieben steht. Siehe dazu ggf. auch unter [9], sowie unter „IPA“ oder ausgeschrieben „Internationales Phonetisches Alphabet“ also auf deutsch (allgemein) internationale Lautschrift, womit diese deine neue Falschbehauptung damit schonmal wiederlegt sein dürfte.

Und dann scheinst du, Benutzer Thomei08, sicherlich im weiteren obigen Beitrag (um 16:56) nur noch die Abhandlung oder den Artikel zu „Lybien“ oder „Libyen“ zu meinen. Falls du dazu noch etwas Sinnvolles oder Sachdienliches zu melden hast (was nicht ohnehin schon dort genannt wurde), dann tue das bitte auf der dortigen Besprechungsseite unter Diskussion:Libyen#„Lybien“ eine Falschschreibung? Wenn die genannte Besprechungsseite dann irgendwann wieder entsperrt ist, können dort sicherlich auch alle anderen damit fortfahren, gegen die dort erhobenen Falschbehauptungen anzugehen. Und falls du es nicht bemerkt hast, hier geht es um die Sperrprüfung zur oben genannten Anmeldung „FBE2005“. Also bleibe bitte möglichst bei der Sache!

-- 92.229.104.214 17:36, 4. Aug. 2014 (CEST) (U.a. +Zusatz bezüglich der hier wohl nicht mehr hergehörenden Abschweifungen. -- 92.229.85.89 17:52, 4. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Wenn du hier fragst warum du immer noch gesperrt bist, muss du nicht antworten, ich soll auf einer anderen Disk. antworten. In der WP werden keine Lemmatas in IPA geschrieben. (Sollte dir schon aufgefallen sein.) Jedoch genau dafür plädierst du nun scheinbar.
Zurück zur Sache: solange die PAs, die ideologischen Off-Topics in Artikel-Disks. nicht aufhören und sich die Eindeutscher-IP nicht endlich den Regeln und dem Usus zur Sprache der WP anpasst, sehe ich wirklich keinen Grund warum die Sperre aufgehoben werden soll. Wie gesagt: Taten statt Worte.
Ich denke, dass nun einmal mehr klar gesagt worden ist, warum die Sperre existiert und man diese Disk. beenden kann. Neue Ausreden brauchen wir wirklich keine. Handeln wäre jetzt angesagt. --Thomei08 18:04, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie üblich vermengst du mal wieder Dinge, die nichts miteinander zu tun haben Thomei08. Der Verweis auf die Lybien-DS ist doch wohl hier sachlich richtig, oder wollen wir deine Falschbehauptungen dazu etwa hier nur für dich gesondert auch nochmal durchkauen?

Dann was das IPA angeht: Ja es ist richtig, daß die Seiten hier (in der deutschen WP) für gewöhnlich nicht im IPA sondern mit unserem Zeichensatz (oder Alphabet) benannt werden. Hat hier etwa irgendjemand etwas anderes behauptet? Aber wiedermal stellt du einfach nur sachlich falsche Mutmaßungen an, die weder mit meiner Person oder der Anmeldung hier und auch mit sonst nichts zu tun haben, was hier irgendwie selbst nur am Rande (oder Off-Topic) noch wichtig erscheint. ..hauptsache sich für eine Sperre aussprechen, die bisher noch immer jede sachliche Begründung vermissen läßt. -- 92.225.117.114 20:20, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Gesperrter wird wohl eher selten die Gründe für seine Sperre akzeptieren wollen. Egal wie oft man sie ihm erklärt. Das liegt wohl in der Natur der Sache? Wer lesen kann der lese weiter oben. Ich denke, dass alles gesagt ist. --Thomei08 21:03, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du weißt ja garnicht wovon hier redest, Thomei08, oder verdrehst absichtlich die Tatsachen! Die Sperrbegründungen waren 1. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ und 2. „erneut Sperrumgehung“. Wie aber auch in der ersten Sperrprüfung versucht wurde aufzuklären, ist das erkennen einer enzyklopädischen Mitarbeit wohl kaum in fünf oder zehn Minuten möglich, wenn es um einige Tausend Beiträge geht, zumal die gesperrte Anmeldung schon lange vorher (auch wegen DEINER NACHSTEIGEREIEN, THOMEI, und den damit einhergehenden Vertrauensverlust) nicht mehr genutzt wurde. Zudem ist die angebliche Sperrumgehung aus meiner Sicht ein sogenannter „Zirkelschluss“, da die Dauersperre mitten in einer hitzigen Diskussion, MIT DIR THOMEI, sozusagen hinter meinem Rücken gesetzt wurde, du aber seltsamerweise nicht eine einzige Sperre erhalten hast. Und selbst hast du (auch hier, oben) und auch Seth ja wohl schon die Sichtweise des Sperradmins zum ersten Teil der Scheinbegründung wiederlegt oder wenigstens in Frage gestellt (was Seth angeht). Am Ende bleibt also sachlich gesehen garnichts übrig, was eine Dauersperre rechtfertigen würde, wenn die gleichen Rechte für alle gelten würden. Das Einzige was ich hier noch sehe, sind demgegenüber nur immer wieder neue Anschuldigungen und Falschbehauptungen VON DIR THOMEI, welche die Dauersperre anscheinlich doch weiterhin, entgegen jeder Vernunft, aufrecht erhalten soll, nur weil du anscheinlich einfach nur recht haben oder deine Ansicht als die einzig Richtige durchsetzen willst. Aber wenn du meinst, daß alles gesagt wurde, warum machst dann immer weiter? Zudem habe ich starke Zweifel, daß du mit deiner Nachsteigerei und deinen Falschbehauptungen aufhöhren wirst, vor allem dann, wenn die Sperre hier weiter aufrecht erhalten wird. Ja im Gegenteil, wirst du dich nur einmal mehr in deinem eigenen Zirkelschluss bestätigt sehen, sollte es dazu kommen. Und selbst was die Begründung für die Dauersperre angeht, falls diese beibehalten wird, so habe ich auch starke Zweifel, daß da irgendjemand sich noch die Mühe machen wird, hinter all deine Lügen und Falschbehauptungen noch durchzusteigen. Wahrscheinlich wird das hier einfach nur im Sande verlaufen und du wirst ebenso weitermachen wie bisher, ohne auch nur einen Hauch einer Einsicht, daß du einfach immer nur Unsinn machst, was diese Sperre hier angeht. -- 92.225.104.192 21:45, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

meine meinung zum verhalten des users habe ich schon haeufiger kundgetan und habe es auch schon vor jahren auf AN thematisiert. die infinite usersperre war imho ungluecklich, weil sie meiner ansicht nach im ersten moment nachlaessig begruendet war. allerdings wurden viele begruendungen nachgeschoben, mit der sich eine sperre begruenden lassen kann. ausfuehrlich habe ich dazu auf user talk:lustiger_seth#FBE2005 stellung bezogen.

da der user (auch vor der sperre) ohnehin fast nur noch unangemeldet agierte (zumindest, was die eher problematischen edits betrifft), ist es aus pragmatischer sicht wohl (fast) egal, ob jetzt der account FBE2005 gesperrt ist oder nicht. fakt ist, dass eine usersperre den user offenbar nicht in seinem verhalten (aus unserer sicht) positiv beeinflusst. die sperre hat somit vielleicht eher symbolischen(?) charakter.

beikommen koennte man dem user meiner ansicht nach nur, indem ihn jemand beim editieren begleitet. dafuer fehlt uns das personal. dass Thomei08 das teilweise uebernommen hat, hatte ich anfangs zwar skeptisch gesehen, aber Thomei08 versucht hinreichend vorsichtig zu sein.

das edit filter ist ein zusaetzlicher versuch, mit moeglichst wenig handarbeit die sperrumgehungen abzubremsen. aber trotz nur weniger bisheriger hits sehe ich da bereits die ersten false positives. ist also noch ueberarbeitungswuerdig. -- seth 23:35, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, Seth, auf deiner eigenen Talk-Seite hast du Stellung bezogen, aber, wie du dort auch selbst geschrieben hast, bist du dort auch nicht sachlich oder objektiv gewesen und willst es wohl auch garnicht sein, stellst also lediglich, so wie auch Thomei08, deine eigenen Meinungen über FBE2005, wenn es darum geht einfach immer nur recht zu haben, davon mal abgesehen, daß auch du einer derjenigen bist die FBE2005 ewig nachgestiegen sind, nur um deine eigenen Vorurteile und Falschbehauptungen zu bestätigen, für die du letztenendes auch keine Beweise gebracht hast, wenn sie denn wenigstens mal eine befristete Sperre tatsächlich rechtfertigen würden.

Dann was den symbolischen(?) charakter angeht, ja, das kann durchaus zutreffen, allerdings wird dieses Symbol oder Bild oder Stigma? (also am ehesten im Sinne eines Brandmals oder Schandfleckes) dann sicherlich auch weiterhin, wie ja oben schon beschrieben wurde, durch die üblichen Verdächtigen dazu mißbraucht, um Diskussionen willkürlich abzuwürgen oder wenigstens zu pausieren (wie im Fall „Lybien“, siehe auch [10]: „Pause“), was meiner Ansicht nach lediglich ein Mißbrauch der Adminrechte aufzeigt, um (absichtlich?) persönliche Propaganda und/oder Fürsprache einiger angemeldeter Benutzer zu betreiben, aber ganz offensichtlich(!) keinesfalls der Wahrheitsfindung oder besser der Darlegung der Tatsachen dient, welche wohl die eigentliche Aufgabe hier in der Wikipedia sein sollte.

Und was deinen Vorschlag des begleitenden editierens angeht, das ist ja wohl eine Frechheit! Ich bin ja wohl schon lange genug dabei (fast so lange wie du), um selbst mit dem Wiki hier klarzukommen. Jedoch gibst auch du nun endlich mal deine Bevormundung und auch die des Benutzers Thomei08 offen zu. Sag mal, gehts noch? Meinst du denn im Ernst, daß du diese Angelegenheit hier, und ja, auch den ewigen Streit zwischen FBE2005 und dir, damit jemals in den Griff bekommen wirst?! Also das kann ich dir jedenfalls versichern, dem ist nicht so. Und mit jeder weiteren unsachlichen Bevormundung wirst du und deines Gleichen, die meinen andere Menschen bevormunden zu müssen, eben nur immer deutlicher euer eigenes wahres Gesicht aufzeigen. Naja, wenigstens wird dann mal in diesem Punkt, die Wahrheit offengelegt, daß du und Thomei08 einfach nur andere bevormunden wollt, ohne dabei (wie nun zuletzt im Fall „Lybien“) irgendwas Nützliches zur eigentlichen Sache beizutragen. (Aber dazu ggf. mehr, in der betreffenden DS, wenn diese wieder offen ist.)

Und was den deinen Filter (Bearbeitungsfilter/180) angeht, Seth, so zeigt dieser letztenendes ebenso nur auf, was du immer wieder falsch gemacht hast, Seth. Denn wenn immer dieser Filter bisher angeschlagen hat (in den wenigen Fällen, wo es mal zu einer kurzen Behinderung dadurch kam), so war dieser (bis auf die an Benutzer Thomei08 gerichteten Beiträge, mit dem ich mich freiwillig sowieso nicht beschäftigen will und der letztenendes eigentlich selbst mal für seine eigenen Taten Verantwortung zeigen oder durch andere zur Verantwortung gezogen werden sollte, wenn er selbst dazu nicht in der Lage ist) immer einfach nur gegen jede sachliche Mitarbeit gerichtet und hat, wie auch oben schon genannt, auch nur den selben unsinnigen Zirkelschluss als Scheinbegründung. Zumal die angebliche Sperrumgehung auch dieses Mal rein garnichts mit der eigentlichen Sachlage hier und auch mit der teilweise (ebenso hauptsächlich widermal durch Benutzer Thomei08 selbst verursacht, mit seinen tatsachenverdrehenden teilweise sogar persönlichen Falschanschuldigungen, etwa [dort]) hitzigen Lybien-DS zu tun hatte. Hätte ich mir einfach eine weitere IP geholt, oder genauer, es mit der Bearbeitung an der BKL „Alibi“ einfach belassen und dann meine Finger still gehalten, dann wäre dieser größtenteils einfach nur unsinnige und nutzlose, ja teilweise sogar schädliche Filter garnicht weiter aufgefallen. Da dieser Filter aber letztenendes auch schädlich ist, und wie diese Dauersperre hier, zur genannten unsachlichen Bevormundung mißbraucht wird, habe ich mich doch kurzer Hand entschlossen mal dagegen vorzugehen. Und dazu gehört eben offenbar, wie es Seewolf oben nannte, diese unsinnige Dauersperre hier aufzuheben und den Benutzer hinter FBE2005 dann wenigstens wieder auf Augenhöhe zu dir und dem anderen (soweit bisher ersichtlich nur aus reiner Willkür) selbst ernannten Vormund zu erheben. -- 92.225.190.101 06:35, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zitat von 92.225.190.101: bis auf die an Benutzer Thomei08 gerichteten Beiträge, mit dem ich mich freiwillig sowieso nicht beschäftigen will

Solange du das

• hier (PA),
• hier (Drohung),
• hier (Drohung)

oder

• hier (Beleidigung der Admis und Nennung der wahren Beweggründe seiner Mission)

irgendwie rechtfertigen willst, (wie gerade eben) gehörst du wirklich gesperrt. Sowas ist für ein Gemeinschafts-Projekt extrem schädlich, egal aus welchen Beweggründen es gemacht wurde. (Soll ich noch mehr aufzählen? Ich kann alles belegen.) --Thomei08 08:11, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zum PA mit dem Stinkefinger, am 24.6.2014: Dazu mache ich hier besser keine Aussagen, die du, Thomei08, am Ende wahrscheinlich auch wieder nur gegen mich (oder FBE2005) wenden wirst. Nur soviel, dieser Stinkefinger hat eine lange Vorgeschichte (und ist im Verhältnis zu deinen ewigen Nachsteigereien und Falschbehauptungen, wie etwa die zum Faschisten auf die dich auch Seth schon meiner Ansicht nach viel zu milde hingewiesen hat, daß man sowas ja nicht machen sollte, und der zuvor (am 12.3.2014) schon ebenfalls durch DICH THOMEI08 verursachten Dauersperre, noch sehr harmlos, mit dem was du eigentlich hättest abbekommen müssen!), die du aber mal wieder mit deinem Heiligenschein ausblendest, nicht war lieber Thomei08?

Dann allgemein und auch zu den beiden (am 24.6.2014, 13:43 und 13:21) genannten angeblichen Drohungen: Das waren keine Drohungen, wenn überhaupt dann Warnungen eher aber vorausschauende sich auf Erfahrung begründende Annahmen oder Mutmaßungen, die sich ja, wie es hier auch wieder immer deutlicher ersichtlich wird, immer und immer wieder, durch dein eigenes andauerndes Fehlverhalten gegenüber FBE2005, Thomei08, bestätigen!

Und was den Beitrag am 29.6.2014 angeht, so benenne doch mal die angeblichen ach so bösen Beweggründe und die Mission, die hier angeblich so schädlich sein sollen, um diese, auch durch dich selbst immer wieder im ewigen Zirkelschluss in sich selbst scheinbegründete (Schein-)Dauersperre hier weiterhin zu rechtfertigen!

Und, ja, von mir aus kannst du nun auch alles Weitere aufzeigen, was du deiner Meinung nach schädlich findest, solange du das ordentlich benennst, und nicht nur wie eben (08:11) irgendwelche nichtssagenden Beiträge nennst, die für sich einfach nur aus jedem Zusammenhang gerissen keinerlei sachliche Aussage liefern, FBE2005 so aber hier einfach nur schlecht darstehen läßt, was entweder Absicht ist oder (streng nach WP:UGA) einfach nur deiner eigenen Unfähigkeit zu schulden ist, die tatsächlichen Zusammenhänge jetzt noch (vor allem auch was die tatsächliche zeitliche Abfolge angeht) zu erkennen, die du womöglich (absichtlich oder nicht) einfach nur solange verdreht hast bis es u.a. auch zu dieser Dauersperre hier gekommen ist. Zudem habe ich mich mittlerweile auch damit abgefunden, daß Menschen wie DU, Thomei08, keine Einsicht zeigen können oder wollen, oder nicht im Stande sind, ihre einmal gesetzten Vorurteile zu ändern, und immer noch Eins draussetzen, nur um diese eigenen Vorurteile (im ewigen Zeikelschluss) immer wieder in sich selbst zu bestätigen. Man wenn ich hier ständig anecken würde (du bis der Einzige, der mich bisher und solange hartnäckig stört, Thomei08!), dann wäre ich schon lange weg (siehe auch WP:UGA). Aber ob du, Thomei08, das mal auf die Reihe bekommst, ohne dich auch selbst immer wieder zu wiedersprechen, da habe ich echt meine Zweifel. -- 92.225.106.100 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann mal noch an Alle: Also ich hoffe das (aus meiner Sicht) andauernde Fehlverhalten des Benutzers Thomei08 ist mittlerweile sichtbar genug geworden. Und wenn eine Sperre ausgesprochen wird, dann bitte ich darum Diese gerecht zu gestalten, Diese also nicht (wie bisher u.a. durch Jón) nur einseitig auszusprechen oder zu setzen. Im Übrigen hat (wie jeder andere) auch Benutzer:Thomei08 die Möglichkeit, derartige Sperren zu umgehen, sofern dem oder der Betreffenden eine feste IP zugewiesen wurde. Das Tor-Netzwerk sollte jedenfalls, spätestens mit diesem Hinweis hier, niemandem mehr fremd sein. -- 92.225.106.100 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also halten wir fest:

1. Du gibst zu PAs gegen mehrere Benutzer verfasst zu haben! (Alles nur etwa ein Monat her! Zuvor gab es immer mal wieder PAs.)
2. Du behautest, ohne es belegen zu können/wollen, dass ich "Falschbehauptungen" in der Raum stelle?
3. Du rechtfertigst PAs.
4. Du verharmlost Drohungen.
5. Du gibst zu deine Sperre aktiv umgehen zu wollen. Nötigenfalls mit Tor.
6. Du stellst mich als der Einzige dar, der sich gegen deine unfreundliche Art und deine Mission zur Wehr setzt? (Wieso also drohst du anderen Benutzern? z.B. @Plankton314:, @Jon: oder @Itti:?)

Jeder weitere Kommentar ist zwecklos, weil die Fakten für sich sprechen und du die angeblichen "tatsächlichen Zusammenhänge" scheinbar nicht offen legen/belegen möchtest/kannst. --Thomei08 10:52, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch, Thomei08, es wurde lediglich zugegeben gegen DICH THOMEI08, den oben genannten Stinkefinger erhoben zu haben!

Dann was DEINE Falschbehauptungen u.a. aber hier hauptsächlich gegen FBE2005 angeht, so sind diese bereits oben genannt und damit belegt. Was willst du denn da nun wieder verdrehen?! Hmm..?

Dann was Tor angeht: Wiedermal verdrehst du alles bis nur noch blanker Unsinn dabei rauskommt. Die Sperre, was diese Anmeldung hier angeht, wird schon seit Diese gesetzt wurde und in der Regel auch ohne große Mühe umgangen. Nebenher sind seit dem (fast täglich) viele gute Beiträge entstanden (nebenbei bemerkt, mehr Beiträge als mit deiner scheinheiligen Anmeldung), die du teilweise sogar selbst gesichtet hast aber dir dennoch anscheinlich nicht aufgefallen oder in deiner Verblendung entgangen sind, daß sie von der selben Person getätigt wurden, die hier angeblich gesperrt wurde. Und das kann jeder so machen, der oder die eine wechselbare (oder bewegliche/dynamische) IP hat oder (im Falle etwa einer festen IP) mit Tor umzugehen weiß. So gesehen ist diese angebliche Sperrumgehung sogar nichtmal eine (wirksame), bekomm das endlich mal in deinen Schädel! Das wurde nämlich nicht nur hier, sondern auch an vielen anderer Stelle schon mehrfach geschrieben! Aber wenn jemand wie DU nur die Beiträge ließt, die nur namentlich an DICH gerichtet sind oder sich nur die Beiträge raussucht, die irgendwie (auch wenn das nur in deinem Hirn ist) schädlich, ..ja in einem (wenn hier streng von WP:UGA ausgegangen wird) unabsichtlich gefiltertem Tunnelblick erscheinen, damit du sie (unabsichtlich?) verdrehen kannst wie dir gerade ist (wie es etwa [dort wieder nachweißlich geschehen ist]), dann merkt jemand wie DU, Thomei08, das natürlich nicht. (..wie gesagt, unter der Voraussetung, daß da keine Absicht hinter deinem Verhalten steht, hier einfach nur Ärger zu machen!)

Und ja, du bist der einzige deiner Art, der sich so *** anstellt oder so *** tut als ob, und das selbst nach diesen langen Erklärungsversuchen hier, die du immer wieder falsch auslegst und verdrehst. Mensch, hör doch mal endlich auf, immer wieder Unsinn (deine Falschbehauptungen, die auch hier oben teilweise belegt! sind) abzugebe oder zu mutmaßen, ..hör am besten ganz auf zu mutmaßen, vor allem was FBE2005 und Dinge angeht, von denen du bestenfalls nur den Hauch einer Ahnung hast. Und sprich bitte nicht für andere (wie Jón und Itti), die du offensichtlich auch nicht besser kennst wie FBE2005! Denn wie sich immer wieder zeigt, kennst du die Person vor allem hinter FBE2005 nicht, und willst sie auch nicht kennen, ..hast unveränderliche Vorurteile in deinem Hirn und bist unfähig (oder unwillig) diese abzubauen. Halte dich also bitte hier raus! Und unterlasse es FBE2005 und IPs nachzusteigen und dessen Beiträge ohne Begründung zurückzusetzen (oder zu revertieren), dessen Änderungen du nicht verstehst, siehe dazu auch unter WP:UGA! -- 78.52.134.119 13:08, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich als Streitfremder das hier lese, komme ich zum Ergebnis kWzeMe. Warum? Weil der, der so viele Ausrufezeichen gebraucht, so viele Wörter in Kapitalen schreibt, eigentlich meist ist im Unrecht ist. Wenn ich dann noch lese, daß PAs begründet werden statt zu Nicht-PAs erklärt, fehlt mir das Verständnis. Mir scheint, der Benutzer weiß vor allem eines nicht (oder er zeigt es hier nicht): Wie man mit anderen (die auch nicht allesamt auf der Brennsuppe daher geschwommen kommen) kommuniziert. Gesperrt lassen, den Weg offen halten. --Freud ^DISK Konservativ 13:39, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

An Benutzer:Freud: Wen du meinst du damit bitte, wer hier PAs zu nicht Nicht-PAs erklärt? Und gebe bitte einen Beleg für deine Behauptung an. -- 85.179.185.194 14:22, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du scheinst nicht gelesen oder nur kurz überflogen zu haben (wie das leider Viele hier machen), um tatsächlich zu begreifen worum es hier geht, Benutzer:Freud. Diese (Schein-)Sperre hier wurde mehrfach, wie oben dargelegt, dazu mißbraucht Diskussionen abzuwürgen oder zu pausieren. Wenn du also noch etwas Sachliches beizutragen hast, dann tue das bitte. Ansonsten geh bitte einfach weiter. -- 92.224.249.126 14:28, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich gehe dann weiter, wenn es mir paßt und nicht dann, wenn es mich jemand heißt. Es war das sicherste Mittel, mich zum Bleiben zu bewegen. Ich brauche, an die andere (?) IP gerichtet, nichts zu belegen, was hier für jeden lesbar geschrieben steht. Ich erfreue mich der Kenntnis des Lesens. Diese Hinweise mögen fürs Erste genügen. --Freud ^DISK Konservativ 14:42, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Jaja, wie im Kindergarten, wenn die Kleinen immer das machen, was sie nicht sollten. Das war übrigens kein Befehl an dich, Benutzer:Freud, sondern eine Bitte, was das Weitergehen angeht, wenn du hier nichts Sachliches beizutragen hast. Und was die Belege angeht, so wurden durch Falschbehauptungen schon genug Schäden angerichet (lese dazu bitte oben), also halte auch DU dich bitte an die Wikipedia:Belegpflicht! -- 85.179.174.18 14:53, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Als Beteiligter solltest du nach Studiom des Intros diesr Seite wissen, dass derartige, knackige Ansagen von Beteiligten der Sperrprüfung nicht erwünscht sind. Wenn ein Admin an der Beteiligung von Freud etwas auszusetzen hat, wird er oder sie dies schon richten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:00, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Achja, Itti? Und wo steht bitte im Intro, daß hier Unbeteiligte mal eben reinschneien dürfen, ohne sich wirklich mit der Angelegenheit hier befaßt zu haben? Hmm..? Und wenn kein unparteiischer Admin sich der Sache annimmt, dann muß das eben jemand anderes machen. So einfach ist das, Itti. Hier hat offenbar jeder nur seinen eigenen Tunnelblick, du bist da bisher leider auch keine Ausnahme, mit deinen unbegründeten Schnellsperrungen in dieser Angelegenheit hier, die zwar nur am Rande stattfanden und für sich genommen unwichtig erscheinen, in der Summe aber (mit all dem Falschbehauptungen und falschen Mutmaßungen) immerhin auch einen Teil der Schäden beigetragen haben. Und je eher du oder besser jemand anderes (dem alle tatsächlich Beteigten in dieser Angelegenheit hier hinreichend weit vertrauen) begreifst/begreifen, worum es hier eigentlich geht, um so besser für uns alle. -- 92.225.157.65 15:25, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich als Streitfremder das hier lese, komme ich zum Ergebnis kWzeMe. Warum? Weil der, der so viele Ausrufezeichen gebraucht, so viele Wörter in Kapitalen schreibt, eigentlich meist ist im Unrecht ist. Wenn ich dann noch lese, daß PAs begründet werden statt zu Nicht-PAs erklärt, fehlt mir das Verständnis. Mir scheint, der Benutz weiß vor allem eines nicht (oder er zeigt es hier nicht): Wie man mit anderen (die auch nicht allesamt auf der Brennsuppe daher geschwommen kommen) kommuniziert. Gesperrt lassen, den Weg offen halten. --Freud ^DISK Konservativ 15:03, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du wiederholst dich, Benutzer:Freud.^[11][12] Unterlasse das bitte! --92.225.157.65 15:25, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und wenn ich mich wiederholen sollte, wäre ich wahrlich nicht der einzige hier. Es ist übrigens, wenn sich das Intro nicht sehr verändert hat, nicht Deine Aufgabe, andere auf etwaige Wiederholungen hinzuweisen, sondern darzutun, warum die Sperre fehlerhaft war. Dazu lese ich wenig. Mehr von Angriffen auf andere Nutzer. Das hilft nicht wirklich weiter. Der eigenen Sache dient wenig, wer andere angreift. --Freud ^DISK Konservativ 15:57, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits [oben] dargetan, was an der (Schein-)Sperre hier fehlerhaft war und ist. Steht alles [oben], im ersten Beitrag zu dieser Sperrprüfung [hier], und wird im Laufe der Besprechung auch teilweise weiter ausgeführt. -- 92.229.87.46 16:08, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo alle miteinander, ich bin das hier alles nochmal durchgegangen, und sehe (mit Beachtung von WP:UGA) keinen sachlichen Grund, diese Dauersperre hier aufrechtzuerhalten, zumal diese ja offensichtlich nur noch zum Mißbrauch (hauptsächlich durch Benutzer Thomei08) benutzt wurde (siehe auch im Fall „Lybien“^[13]), um seine persönliche Meinung durchzusetzen (indem er u.a. anderen Personen PAs unterstellt,^[14] unsachliche Überschriften wiederherstellt,^[15] willkürlich, also ohne jede Begründung, Beiträge zurück- oder umsortiert,^[16][17] und durch ihn selbst zuvor schon unterstellten PAs ohne jede Einsicht wiederherstellt^[18]) oder (etwa durch Itti, mit dem Anschein einer Amtlichkeit, ebenso ohne ersichtliche Begründung) anzuhalten oder eben zu pausieren.^[19] Und, an die Sperrbeführworter, macht euch doch mal bitte nichts vor. Mit dieser Sperre werdet ihr hier garnichts erreichen, außer der Festigung eurer persönlichen Ansichten, für die die Wikipedia aber sicher nicht der richtige Ort ist. Hier zählen hauptsächlich Belege (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) und weniger persönliche Ansichten (siehe auch Vorlage:Diskussionsseite). -- 78.52.150.180 07:30, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nice try, nun der Versuch mit wechselnder IP, die jedoch problemlos zuzuordnen ist Zustimmung generieren zu wollen. Das ist Missbrauch. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:44, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was unterstellt DU denn hier jetzt wieder, Itti?! Seit wann muß hier denn nun auf einmal eine feste IP genutzt werden, um hier mitreden zu dürfen? -- 92.225.36.150 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ich weiß, daß wir in finstren Zeiten leben. Aber dennoch muß man manches nicht unwidersprochen hinnehmen. Daß ein Nutzer keinen sachlichen Grund für eine Sperre sieht, heißt nicht, daß es keinen gibt. Der ist übrigens in der Sperrbegründung angegeben. Hier wird anderen Nutzern Mißbrauch vorgewrfen. Vom Editierverhalten dieses anderen Benutzers weiß ich nichts und muß ich nichts wissen, denn es geht hier um die Frage, ob eine bestimmte Sperre fehlerhaft verhängt wurde oder nicht. Zutreffende oder nicht zutreffende Vorwürfe gegen andere Benutzer helfen da nicht weiter. Ob ein Dritter PAs (zu Unrecht) unterstellt oder nicht, ob er ohne Begründung umsortiert, ist unerheblich. Die Sperre, die hier zu beurteilen ist, ist davon nicht berührt. Attacken auf Admins können berechtigt sein, denn die machen (genug) Fehler, aber was hier erfolgt, ist neben der Sache. Auffällig ist, daß die IP lange, 4 3/4 Zeilen umfassende Schwurbelsätze schreibt, in merkwürdigem Deutsch („nur noch zum Mißbrauch benutzt“, man beachte das „nur noch“), das dem der obigen, langen, ermüdendenden Edits ähnelt, die kaum begründen, warum diese eine Sperre fehlhaft sei, sondern mit vielen den Konflikt fortführen oder intensivieren. Zur Beantwortung der Frage, ob die gegen FBE2005 verhängt Sperre fehlerhaft war oder nicht, trägt also obiger Edit wenig bei. --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Welcher Grund ist denn bitte in der angeblich sachlichen Sperrbegründung enthalten? Etwa der oben schon mehrfach genannte „Zirkelschluss“ auf eine angeblich (in sich selbst begründete) Sperrumgehung? Oder die durch den damaligen (Schnell-)Sperradmin (in 5 oder 10 Minuten?) angeblich in über 17.000 Beiträgen^[20] gesehene unenzyklopädische Mitarbeit? Hmm..? ..Benutzer:Freud?

Du gehst ja, wie leider die meisten hier, offensichtlich nur davon aus, daß die Anklage und die Henker schon richtig liegen, obwohl Erklärungen (selbst durch einen Admin) mit Belegen erbracht wurden, daß dem eben nicht so ist, also daß diese ganze (hier oben auch nochmal vorgebrachte) Anklage tatsächlich hauptsächlich (entgegen WP:UGA) nur auf Mutmaßungen und Falschbehauptungen beruht.

Übrigens nur damit auch du das mal klar siehst, der oder die (angeblich) dauergesperrte Benutzer/in „FBE2005“ hatte selbst den Wunsch, das die durch Benutzer Thomei08 verursachte Sperre aufrecht erhalten bleibt, und der/die selbe (angeblich dauergesperrte) Benutzer/in arbeitet schon seit Jahren auch ohne sich anzumelden hier mit, und ohne dabei, entgegen den oben gebrachten Falschbehauptung, Schaden anzurichten, ja im Gegenteil, wurden die meisten Beiträge (teilweise sogar durch den Hauptverursacher dieser Dauersperre hier, also Benutzer Thomei08 selbst) gesichtet. Also welchen sachlichen Grund meinst du bitte, Benutzer:Freud, der hier eine Dauersperre rechtfertigt? Zudem ließe sich ja über den einzigen bisher hier belegten und wohl mal tatsächlich aufgeklärten PA (den Stinkefinger) ja noch reden, aber ein Grund für eine Dauersperre ist das sicher nicht, oder, Benutzer:Freud? -- 92.225.36.150 08:34, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Freud: Du selbst redest von finsteren Zeiten in denen wir [angeblich] leben, bist aber selbst wohl nicht in der Lage, deine Taschenlampe aus und das Oberlicht anzuschalten oder WP:UGA zu beachten. Und unterlasse bitte auch du es, hier andere Personen in den Kopf steigen oder diese verstehen zu wollen, die du ganz offensichtlich nicht kennst und was hier wohl auch kaum der Sache dienen dürfte (siehe dazu ggf. auch unter WP:ANON). -- 92.225.37.143 09:02, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier findet etwas Erstaunliches statt: Du gehst nicht auf das ein,was ich schrieb. Ist das hier jene Art von Dialog, bei dem der eine den anderen lediglich als Stichwortgeber nutzt („Wir waren auf Mallorca in Urlaub“ - „Fernreisen machen wir nicht mehr. Seit mein Mann diese Krankheit überstanden hat, bleiben wir zuhause. Und kümmern uns um unsere Tomaten im Schrebergarten. Die schmecken sehr gut.“ - „Der Urlaub auf Mallorca war schön. Max hat sich aber einen Sonnenbrand geholt.“ - „Einen Sonnenbrand kann man in unserem Schrebergarten nicht bekommen. Aber Tomaten kann man bekommen. Die schmecken wirklich sehr gut.“)?

Die Sperre ist, entgegen Deiner Annahme, nicht durch einen Benutzer verursacht worden, sondern durch Dich ganz allein. Dir fehlt etwas kritische Distanz zum eigenen Verhalten, will mir scheinen. Ich sehen übrigens durchaus klar, auch wenn ich die Dinge anders sehe. Belehrungen, Hinweise von oben herab sind unnötig. Auch sind Umkehrungen der Fragestellung falsch: In der Sperrprüfung wird geklärt, ob eine Sperre falsch war. Niemand ist aufgerufen zu begründen, daß sie richtig war. Siehe Intro. Dort steht übrigens auch, daß man die Diskussion kurz halten soll. Nun ja. Ich möchte gerne einen Satz lesen, der da sagt: „Die Sperre war falsch/zu lang, weil…“. Lese ich aber kaum. Anschuldigungen gegen Dritte sind nicht relevant („tu quoque“ war noch nie ein Argument). Übertrieben formuliert: „Nur weil X als Anzeigenerstatter ein Serienmörder ist, ist der Vorwurf gegen Y, daß er ein Schwarzfahrer sei, doch wahr“. Und, um mit dem großen Tony Soprano zu sprechen: „Auch eine kaputte Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an“. Der Vorwurf „kWzeMe“ impliziert nicht, daß jeder Edit regelwidrig ist, sondern er impliziert, daß die Arbeit eines Benutzerkontos nicht gut ist, weil neben x guten Edits y Edits stehen, die das Projekt zurückwerfen. Folglich sind Sichtungen durch Dritte eben kein Argument gegen kWzeMe. Muß ich das wirklich alles erklären? Ich sehe gerade, daß der Sperrprüfling seinen eigenen Beitrag kommentierte (verlängerte). Wozu ich in der Lage bin und wozu nicht, entzieht sich Deiner Kenntnis. Du solltest Dich daher diesbezüglich nicht äußern. Schon der Vermeidung einer VM wegen PAs wegen. Ich stehe nicht an, anderen Personen in den Kopf zu steigen oder diese zu verstehen, weil ich mich mit dem, was Benutzer hier äußern, begnüge. Wenn sich der Mensch hinter dem Benutzerkonto bedrängt fühlt, bedaure ich das zwar, weise aber auch darauf hin, daß er sich über Kommentare nicht zu wundern braucht (Wie es in den Wald hinein…) und daß er sich über die Distanz zwischen Konto und Mensch vielleicht neu informieren sollte. --Freud ^DISK Konservativ 09:19, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

An Benutzer:Freud: Erstmal nur kurz, was soll „kWzeMe“ bedeuten? Und ist das hier wichtig? Dann zu dem wohl hier wirklich mal wichtigen Satz, den du gerne lesen möchtest, warum diese Sperre hier falsch ist. Die Sperre ist falsch und (ganz offensichtlich in ihrer Unbegrenztheit) zu lang, weil: Die (im ersten Teil genannte) angebliche Sperrumgehung war einfach allein schon durch das Mitarbeiten ohne Anmeldung noch nie (oder wenn dann nur kurzzeitig) zutreffend, auch weil der eigentliche Grund (eine VM) für diese Sperre (am 12.3.2014) wohl mittlerweile verjährt sein dürfte. Zudem ist der zweite Teil der (Schein-)Sperrbegründung schlicht falsch, da, wie oben schon genannt, es zum Einen sehr zweifelhaft ist, daß ein Admin in 5 oder 10 Minuten feststellen kann, ob eine früher mit „FBE2005“ angemeldete Person mit wenigstens über 17.000 Beiträgen, die zudem zu diesem Zeitpunkt schon fast nur noch unangemeldet mitgearbeitet hatte, wirklich enzyklopädisch mitarbeitet oder nicht, und, zum Zweiten, weil dazu auch schon (ohne die IPs, also nur mit Thomei08 und Seth) wenigstens zwei Gegenstimmen genannt wurden (siehe auch Seth (am 10.4.2014, um 22:55 Uhr) mit „FBE2005 [..] ist eigentlich kein boeser, sondern hat gute absichten und auch mitunter wirklich positives beigetragen.“, und auch Thomei08 hatte schonmal sehr waage etwas von hat auch viele gute kleine Beiträge geleistet oder Ähnliches geschrieben, finde das jetzt aber leider nicht mehr). -- 92.226.179.129 10:25, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zitat von 92.225.36.150: "... der oder die (angeblich) dauergesperrte Benutzer/in „FBE2005“ hatte selbst den Wunsch, das die durch Benutzer Thomei08 verursachte Sperre aufrecht erhalten bleibt, ..."

Erinnert mich stark an die letzte Sperrprüfung im März 2014. Wenn FBE2005 selbst diese Sperre aufrecht erhalten will, frage ich mich worüber man hier diskutiert?

Zu den Vorwürfen gegen mich: Wenn FBE2005 oder einer seiner vielen Socken/IPs meint ich würde der WP schaden, dann kann dieser jeder Zeit eine Meldung auf WP:VM schreiben. Benutzer:Thomei08 ist nicht das Objekt dieser Sperrprüfung, weshalb ich mich auch nicht weiter dazu äussern muss.

@ Admins: Die Sperrbegründung von Jon ist wahrsch. unvollständig oder zu allgemein. (PAs, Drohungen und Eindeutschungen werden dort nicht erwähnt.) Was spricht dagegen die bestehende Sperre aufzuheben (oder ändern) und gleich eine neue mit einer präziseren Begründung zu erstellen? Damit hätten wir den Hauptvorwurf dieser Sperrprüfung vom Tisch und für die Zukunft mehr Klarheit für alle Beteiligten geschaffen. --Thomei08 09:51, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

An Benutzer:Thomei08, zum Wunsch der Entsperrung: „Hatte“ ist das Zauberwort, welches oben (im Satz mit „[..] hatte selbst den Wunsch, [..]“) nicht ohne Grund unterstrichen wurde.

Und was deinen gegenwärtigen Sperrwunsch angeht, so ist dieser ja nicht Gegenstand dieser Besprechung hier, wie Benutzer:Freud das schon genannt hatte. -- 92.226.179.129 10:37, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich frage nach einer Präzisierung (Änderung) der Sperr-Begründung (was technisch wahrsch. dem beschrieben Vorgehen gleich käme.) und nicht nach einer Aufhebung der Sperre. Zuerst will ich von dir Taten statt Worte sehen, bevor ich mich für eine Aufhebung aussprechen würde. --Thomei08 10:45, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja eine Änderung der falschen Sperrbegründung(en) wäre wohl auch möglich, um diese Sache hier (mit deinen ewigen und endlosen größtenteils falschen Mutmaßungen) endlich mal zu beenden, Benutzer:Thomei08. Ein Vorschlag wäre, die Begründung dahingehend zu ändern, daß dort „auf eigenen Wunsch“ hingeschrieben wird. Und ggf. müßte dazu auch die zugehörige Benutzerdiskussionsseite, unter Benutzer Diskussion:FBE2005, wenigstens für eine Woche den Zeitraum der Sperrprüfung entsperrt werden, falls die ewigen Zweifler hier diesen Wunsch nicht anerkennen oder wieder immer weiter weitere Vorwürfe und (falsche) Mutmaßungen in den Raum werfen. --92.226.184.105 11:04, 6. Aug. 2014 (CEST) (Zeitraum besser benannt. -- 92.225.106.170 11:53, 6. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Es ist nicht nur dein eigner Wunsche dich weiterhin zu sperren, sondern mindestens auch meiner. Du hättest etwa 5 Monate Zeit gehabt dein Verhalten zu ändern. Statt dessen hast du weiterhin teilweise massive PA, Drohungen, unfreundlichen Unterstellungen ausgestossen. Auch die sinnbefreiten Eindeutschungen wurden erst unter massivem Druck von Admins weniger. Das ist alles an mehreren Orten gut belegt. Einige sinnvolle Edits rechtfertigen keine PAs und keine Drohungen. Es braucht wirklich keine Entsperrung um eine Verhaltensänderung zu untermauern. Nur Taten und Zeit. --Thomei08 11:20, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du weichst und schweifst mal wieder sehr weit ab, Benutzer:Thomei08. Deine Erzwingung einer Verhaltensänderung, die du selbst nicht mal genau beschrieben hast, ist wohl nicht die Aufgabe dieser „Sperrprüfung“ hier, und dürfte wohl auch sonst (in deinem Befehlston) kaum in der Wikipedia und darüberhinaus möglich sein. Zudem ist dir anscheinend noch immer nicht klar geworden, daß hier trotz solch einer (Schein-)Benutzersperre, jeder auch ohne Anmeldung weiter mitarbeiten kann (siehe auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen^[21] „Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen.“). -- 92.229.52.175 11:41, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wow, 30.000 Bytes über ein verbranntes Konto. Also ich les es nich und stimme für Schließung der SP. --Logo 10:43, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Damit stimmst du aber dem oben mehrfach genannten Zirkelschluss zu, der hier immer wieder mißbraucht wurde um weitere unbegründete willkürlich Sperren zu erheben, und die im Zweifel dann auch dich und jeden anderen hier treffen können. Ist dir das klar, Benutzer:Logograph? -- 92.226.184.105 11:06, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer setzt das Verhalten, das zu seiner Sperre führte, unaufhörlich über IPs fort und rühmt sich auch noch mit diesen Sperrumgehungen. Die Diskussion hier ist ein gutes Beispiel für sein typisches Verhalten und es ließen sich noch Dutzende weitere dafür anführen.
Man muss da aber auch nicht weiter ins Detail gehen, denn wie bereits in der letzten SP, möchte der Benutzer überhaupt nicht entsperrt werden. (Vgl. ganz oben: "Dann möchte ich nach wie vor die Anmeldung „FBE2005“ eigentlich nicht mehr nutzen […]").
Mal wieder nur Admin-ABM. Bitte schließen.--Plankton314 (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du bitte mal oben richtig lesen würdest, Benutzer:Plankton314, dann würde dir sicher auch mal klar werden, daß es hier keine derartige Sperrumgebung geben kann (die du und andere hier immer wieder erfinden), solange es erlaubt ist, auch ohne Anmeldung an der Wikipedia mitzuarbeiten (siehe auch für dich nochmal unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen^[22] „Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen.“)

Und was den Wunsch der Entsperrung angeht, der mittlerweile wohl auch wieder hinfällig geworden ist, so wurde auch dazu bereits alles oben genannt. Also wenn du bitte mal einfach oben lesen würdest. -- 92.229.52.175 11:41, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der "Wunsch der Entsperrung mittlerweile wieder hinfällig geworden ist", kann ja hier endlich geschlossen werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oben wurde bereits genannt, daß der Wunsch zur Entsperrung dahingehend geändert wurde, daß die falschen (Schein-)Sperrbegründung(en) (aus ebenso bereits genannten Gründen) besser in „auf eigenen Wunsch“ hin geändert werden sollte. Der Nächste bitte.. -- 92.226.186.27 12:17, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht nur dein eigner Wunsch.

Bitte schliessen. --Thomei08 12:21, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also nochmal für alle, vor allem an die Administratoren (und auch weil ja hier der Strom der Menschen mit Taschenlampen- oder Tunnelblick nicht abzureißen scheint und um den oben schon genannten wahrscheinlich auch künftigen Mißbrauch zu verhindern), in einem kurzen Satz: Die Sperrbegründung bitte in „auf eigenen Wunsch“ ändern. ..und dann die Sperrprüfung beenden. Danke (für diese dumme Hexenjagd). -- 92.226.187.140 12:31, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Geht nicht, sachlich falsch. Ich schlage vor: Anderer Sperrgrund: Mitarbeit unmöglich. --MBq ^Disk 18:06, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke MBq, für deinen Vorschlag, noch etwas sachlicher wäre aber wohl „Mitarbeit mit dieser Anmeldung nicht mehr erwünscht“. Zudem könnte wohl auch auf den Vorsatz „Anderer Sperrgrund:“ verzichtet werden, da ja hier auch immer wieder (einseitig) auf die Kürze sehr großen Wert gelegt wird. Oder hat dieser Vorsatz irgend eine besondere Bedeutung? MfG, 92.226.57.186 08:09, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann man das Kind nicht einfach klar beim Namen nennen: Anderer Sperrgrund: PAs, Drohungen und sinnbefreite Eindeutschungen. Das der gesperrte dies nicht will ist kalr, aber die WP ist ja kein Wunschkonzert. --Thomei08 08:11, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Austriantraveler wünscht eine Sperrprüfung. Er hat sich folgendermaßen zu seiner Sperre geäußert. [23] und [24]

Die VM war hier [25]. Die Begründung für die Sperre steht in der VM und im Sperrlog. Ich hoffe, alles korrekt verlinkt zu haben. Gruß Koenraad 06:22, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wer bewusst Wut anstaut und mit Socken droht, hat irgendwas hier nicht so richtig verstanden. Eine Sperrverlängerung wie vorher (1 Mon) klingt plausibel, da der AGF-Ansatz gründlich in die Hose gegangen war.--Pacogo7 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sollten wir ihn nicht gleich für eine ganzes Jahr sperre, Pacogo7? Wir haben doch eh viel zu viele Mitarbeiter. - Der Geprügelte 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vor ein paar Tagen schrieb er mir noch, er wolle "einen Artikel in dieser Woche mit dem Hauptaccount ausbauen". Da bin ich nun etwas enttäuscht. --MBq ^Disk 09:17, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist auch noch so ein Edit. Lässt nur noch eine Jahreszahl stehen, im Kommentar beschwert er sich schon wieder über sein Steckenpferd «Christendiskriminierung», diskrimiert aber sofort Atheisten («klingt zu atheistisch»), das darf man wohl. Leute mit solcher Einstellung habe ich im Islambereich schon Unmengen gesehen. Diskutieren ist da normalerweise sinnlos, sie brauchen große Hinweisschilder auf den Ausgang. --Baba66 (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was habt ihr denn erwartet, nach dem verkorksten Meinungsbild? Nun kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will. Vandalismus kann man in diesen Fällen nicht mehr vorwerfen, wenn nach eigener Meinung geändert wird. Und eine eigene Meinung ist kein Sperrgrund. Auch nicht die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, dass Scharon kein Deutsch konnte. --Oltau ^✉ 12:34, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Aber selbstverständlich ist die Zusammenfassungszeile sperrwürdig, weil sie nämlich totaler, argumentfreier Unsinn ist und nur, aber auch nur darauf zielt, die beteiligten andersdenkenden Wikipedia-Kollegen zu quälen. --Logo 12:38, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account ist auf BNS-Tour. Er entfernt Lebensdaten aus Artikeln mit krassen BNS-Begründungen, so dass der Leser nicht mehr weiß, ob die Person in dem Jahr gestorben oder geboren ist [26] mit der Begründung "gest. klingt zu atheistisch". Bei Sharon entfernt er ein Wort aus den Lebensdaten, weil "Sharon kein Deutsch konnte". Nennt das jemand Mitarbeit? Koenraad 12:45, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Koenraad, bitte lies WP:BNS zunächst gründlich durch, bevor Du falsch mit dieser Regel argumentierst. Er setzt genau das um, was er im Sinn hat und das kann laut WP:BNS eben niemals BNS sein! Die Seite heißt nicht WP:DGMADS, WP:DN, WP:DAS oder dergleichen. Vielleicht wäre eine Umbenennung von BNS angebracht, damit jedem Benutzer klar wird was dort steht und die Fantasterei aufhört. 141.90.9.62 15:10, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Unfug, die Argumentation „wir dürfen keine Schrift verwenden, weil Scharon keine Deutsch sprechen konnte und es deswegen nicht hätte lesen können“ ist doch niemals ernstgemeint, sondern die Reinform von WP:BNS. Das tut hier aber nichts zur Sache. Yellowcard (D.) 16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein! Herr Admin, sie haben Unrecht! Bitte WP:BNS lesen, bevor Unfug unterstellt wird. Wenn jemand seine Meinung vertritt - und sei sie auch noch so abwegig - kann das NIE eine Verfehlung gemäß WP:BNS sein! 141.90.9.62 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account ist seit 2011 dabei und hat 275 Artikel angelegt (davon 24 gelöscht und 251 aktuell im ANR). Nennt das jemand keine Mitarbeit? Laut Meinungsbild ist nicht verbindlich vorgeschrieben, wie die Lebensdaten formatiert werden. Jeder kann das nunmehr nach seiner persönlichen Auffassung ändern. --Oltau ^✉ 13:04, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Argument in der ZuQ ist tatsächlich mal ein klassischer Fall von WP:BNS (ich weiß gar nicht, wie oft diese Seite in letzter Zeit missinterpretiert wurde). Die Sperre ist gerechtfertigt, wegen der unmittelbaren Vorgeschichte auch in ihrer Länge. Von einer Verlängerung würde ich absehen. Der nächste Admin kann diese SP gern schließen. Yellowcard (D.) 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

BNS ohne Frage. Der Vorwurf des Antisemitismus in der VM war aber nicht unbedingt eskalationsmindernd und dialogsuchend. Und so ganz abwegig ist Oltaus Argumentation auch nicht.

M. E. hätte man es schon auf VM besser machen können. Verlängerung fänden wohl nur Wikipedianer sinnvoll, die ihn auf jeden Fall für immer loswerden wollten. --Elop 14:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, die Argumentation ist abwegig. Weder "kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will"; sondern die Formatvorlage kann sinnvoll angewendet werden, unter Berücksichtigung der Beleglage aber unabhängig von der persönlichen Meinung des Editors. Umgekehrt hat Oltau selbst nach "persönlichem Gustu als Atheist" das Meinungsbild Mai 2010 erst mit eingehebelt. Noch ist der Vorwurf des Antisemitismus unzutreffend; denn es wird der Einspruch von jüdischer Seite gegen die Verwendung genealogischer Kreuzzeichen ins Lächerliche gezogen, Rosenkohl (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„Einspruch von jüdischer Seite“ = Benutzer:Michael Kühntopf - Der Geprügelte 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Interessanter wäre die Frage, was daran antisemitisch wäre, einen Einspruch "von jüdischer Seite" ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Elop, du musst weiter als Baba66s Meldung lesen. Antisemitismus war ausdrücklich kein Sperrgrund. Koenraad 17:14, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das hatte ich sehr wohl gelesen - insbesondere Deine dortige Einschätzung. Mein Beitrag von 14:30 geht ja auch auf einen anderen Aspekt ein (wie leicht fällt es mir, die Kurve zu kriegen, wenn ich mit sowas konfrontiert werde?) und der von 17:06 antwortet auf Rosenkohl. --Elop 17:18, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Rosenkohl: Dein Verweis auf das Meinungsbild von 2010 ist ja wohl ein Witz – ich habe dort abgestimmt, wie viele andere auch (das Meinungsbild weder initiiert noch unterstützt). Das letzte Meinungsbild zur Unverbindlichkeit der genealogischen Zeichen in Biografien ist jedoch nun mal so ausgegangen, dass nun jeder nach gutdünken machen kann, was er will. Er muss nur eine persönliche Begründung für die Abweichung angeben, wie unklar oder abwegig sie auch ist (Beispiel). --Oltau ^✉ 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrprüfungsaccount Benutzer:Austriantraveler SP wurde bestätigt. --Otberg (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schön, wenn hier wieder einmal von Antisemitismus die Rede ist. Davon distanziere ich mich, möchte auch nicht, dass so etwas hier in dieser SP noch einmal angeschnitten wird. Laut dem MB haben wir derzeit keine gültigen Formatregeln für die Lebensdaten, daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen, wichtig ist jedoch nur, dass in der Artikeldiskussion Konsens herrscht, dass kein Stern und Dolch verwendet wird, so großteils in der Diskussion um Ariel Sharon. Und ob da jz ein Strich oder ein Wort steht ist vollkommen egal, bei Sharon passt natürlich der Querbalken besser, da lässt sich jetzt streiten. Und mir bei meiner Zusammenfassungszeile "Gehässigkeit" vorzuwerfen, ist tiefste Schublade. Der Strich ist einfach stilistisch besser und besser aus dem Fließtext herauszulesen. Da kann man mir nichts vorwerfen. Was den Editkommentar betrifft, kann man das durchaus als Satire sehen, da ich die ganze Diskussion um den Dolch nichts anderes ist. Vll. sollten manche hier einmal nachdenken, was sie eigentlich tun, und womit sie ihre Lebenszeit hier verbringen. Die Sperre sehe ich nur als bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten - wenn es so weitergeht auch soweit, dass bspw. ich keine Lust mehr habe, hier mitzuwirken. Aber wen von euch interessieren denn französiche Gemeinden und baudenkmäler in Österreich. Eh niemanden, also ist es um meinen Account eh nicht schade. Überlegt euch bitte, welche BNS-Aktionen ihr mit dieser Sperre macht, und ob da vll. der Meldende, der sperrende Administrator nicht etwas überreagiert haben. Von Gehässigkeit ist in dieser Zusammenfassungszeile keine Spur, zumindest nicht bewusst. --Austriantraveler SP (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich, Austriantraveler, die Kirche im Dorf zu lassen („bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten“). Wenn von BNS-Aktionen die Rede ist, dann gehören Deine Aktionen sicherlich dazu. Ansonsten halte ich eine Woche für überzogen - hier ist nicht die Erziehungsanstalt - und schlage eine Verkürzung auf zwei Tage vor, damit Du den französischen Gemeinden und Baudenkmälern in Österreich widmen kannst - zum Nutzen von Wikipedia. Von den stilistischen Übungen in Personenartikeln solltest Du Dich aber besser fernhalten meint der --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Austriantraveler: Darf ich mal eine Frage stellen? Wenn es so wäre, daß das Ergebnis des MBs tatsächlich „ … daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen” ist: Warum bitte hat dann z. B. Hardenacke nicht das Recht eine Darstellungsform nach seinem „Belieben" zu wählen, ohne daß ihm danach irgendeiner reingrätscht und sein „Belieben" unbedingt durchsetzen zu müssen meint? Oder anders: Wieso bist Du der Meinung, daß dein „Belieben" besser, wichtiger oder richtiger ist, als das eines anderen Benutzers? --Henriette (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ach? Hat denn das berühmberüchtigte MB etwa ein anderes Ergebnis gebracht? Und wenn schon von BNS die Rede ist, da lest euch doch einmal die 1,2 MB(!) an Diskussionen zum MB durch, was da alles an BNS betrieben wird und wie dort einige versuchen das Ergebnis des MBs umzudrehen. Das ist wirkliches BNS. --188.22.9.238 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Verlängerungen der ursprünglichen Sperrfrist im Wiederaufnahmeverfahren widersprechen rechtsstaatlichen Grundsätzen und sind abzulehnen. Falls es zu neuen Verfehlungen gekommen ist, sind diese in einerneuen VM unabhängigvon dieser SP abzuhandeln. --JosFritz (Diskussion) 02:15, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hatten wir alles schon mal, Wikipedia ist kein Rechtsstaat. --Oltau ^✉ 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das heißt aber nicht, dass nicht dort, wo es sinnvoll und einleuchtend ist, Analogien gezogen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das war jetzt weder sinnvoll noch einleuchtend noch hat es etwas mit dieser SP zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Austriantravelers Artikelbearbeitung, die die Sperre nach sich zog war wohl nicht recht sinnvoll und auch keine Artikelverbesserung. Sonst gibt es aber nichts zu kritisieren oder zu ahnden! Eine Sperrdauer von einem Tag halte ich für angemessen. -- Hans Koberger 10:49, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand erklären, was man lt. Meinungsbild jetzt darf oder nicht darf? Man konnte sich dort ja nicht durchringen z.B. dem Erstautor die Wahl der Abkürzung zu gestatten. Ich für meinen Teil werde in Biografie-Artikeln gar keine Lebensdaten mehr angeben, wenn das Anlass zu Streit, Sperren und Beliebigkeit gibt. Wenn die (jetzt erlaubten) Änderungen dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht zuträglich sind, dann sollte man nicht den Überbringer der Botschaft sperren, sondern die Energie in eine Reparatur des Meinungsbildes stecken. (Darf ich sagen, dass das Meinungsbild von Anfang an absurd war und sich alle, die es für zulässig erachtet haben, zuerst selbst an die Nase fassen sollten?) Nicht Austriantraveller hat an dieser Situation Schuld, man sollte ihn möglichst bald entsperren, eine Woche ist in jedem Fall zu hoch. --Megalix (Diskussion) 03:36, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Handkies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bittet um Sperrprüfung Difflinks … --MBurch (Diskussion) 21:35, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich beantrage die Prüfung der Sperre. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet derjenige gesperrt wird, der Belege und Qualität einfordert.

1) - Im Artikel TAI T-129 wurden Bestellungen durch andere Länder erfunden. Diese habe ich bis auf Aserbaidschan entfernt, weil ich mir da nicht ganz sicher war. Als ich las, dass der Hersteller TAI dies selbst dementiert, habe ich dies ebenfalls entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TAI_T-129&diff=133003761&oldid=132996316 Benutzer:Vr6serdal und Benutzer:MBurch machen das wieder rückgängig. Der Hersteller wird es wohl wissen?: http://en.apa.az/news_tai_company_refutes_reports_that_azerbai_187192.html

- In der Einleitung steht diverses Zeug, des durch die Quelle nichtmal gedeckt wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TAI_T-129&diff=133015647&oldid=133014774 Ohne Begründung rückgängig gemacht.

2) - Im "Artikel" Altay (Kampfpanzer) wird eine seit 1,5 Jahren bestehende Weiterleitung wieder durch einen qualitativ unterirdischen Artikel ersetzt. [[Benutzer:Vr6serdal] macht das gegen den Willen mehrerer Nutzer und nur gemeinsam mit Benutzer:MBurch. Am Ende kommt ein Label5 dazu und beendet durch meine Sperre die Diskussion. Wohlgemerkt ohne Mehrheit.

So und welchen Verbrechens habe ich mich nun schuldig gemacht? Der Korrektur offensichtlicher Fehler? Des Einforderns von Qualität und Belegen, auch in Artikeln zu vermeintlich türkischen Rüstungsprojekten? Urspünglich hieß es mal, dass in der Wikipedia jeder mitarbeiten kann. Inzwischen habe ich so meine Zweifel... Handkies2 (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Gesperrt nach dieser VM. Der Benutzer ist seit drei Tagen aktiv und direkt deutlich in den ersten Honypot. Dieses Konto ist nicht das Konto eines neuen Mitarbeiters, sämtliche Bearbeitungen zeigen entsprechende Erfahrung. Die Erledigung der VM durch Felistora beinhaltete eine Warnung an die Edit-Warior. Da der Benutzer Handkies auch diese Warnung ignorierte und erneut in einen Edit-War eingestiegen ist, habe ich das Konto gesperrt. Dieser Benutzer ist ausschließlich auf Konfrontationskurs. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:52, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

...Auf Konfrontationskurs in genau drei Artikeln (Altay (Kampfpanzer), T-155 Fırtına und TAI T-129) die er auf Biegen und Brechen durch eine Weiterleitung ersetzen will. Entsprechende Artikel wurden mehrmals gesperrt, WP:3M eingeschaltet und Benutzer mehrmals auf den entsprechenden Seiten angesprochen, auch bezüglich seiner wenig kooperativen Art (gewisse Kommentare würde ich sogar als PA einschätzen). --MBurch (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Ich habe lediglich einen kommentarlosen Revert rückgängig gemacht. Inhaltlich wirst du an Hand meiner Quelle sehen, dass ich richtig liege. Bitte sieh dir doch mal die Beiträge des anderen auch mal an. Wenn jemand ohne Kommentar mit der Intention "gefällt mir nicht" deine Beiträge rückgängig macht, dann bin ich am editWar schuld`?

@MBurch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132889126&oldid=115430942 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132956007&oldid=132955865 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132956228&oldid=132956111 Bei deinem Kumpel bist du weniger kritisch was den Tonfall an geht? Kann das sein? Handkies2 (Diskussion) 22:40, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn jemand eine 1,5 Jahre alte Weiterleitung durch einen belegfreien, teilweise erfunden Artikel ersetzt, dann sollte derjenige sich rechtfertigen und nicht ich. Brauchbare Quellen, dass dies ein eigenständiger Kpz sei, wurden aber nicht erbracht.Beantworten

Offensichtliche Krawall-Socke und Wille zur enzylöpädischen Mitarbeit ist nicht zu erkennen. Unfrieden haben wir genug gerade. Einfach gesperrt lassen. --codc ^Disk Nein zur Diktatur der Wikimedia Foundation - aus Protest keine ANR-Edits mehr 01:28, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich handelt es sich hier um eine offensichtliche Krawall-Socke. Gesperrt lassen, denn insbesondere im Militärbereich ist das Klima bereits ausreichend angespannt, da braucht es keinen weiteren Anheizer. Möge der Benutzer auf seinen Haupt/Erstaccount zurückgreifen. --Label5 (Kaffeehaus) 06:10, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich geb Label5 und MBurch hier vollständig Recht. Du erwartest doch nicht ernsthaft, dass dir jemand abkauft, die Artikel wären angesichts von 16 Einzelnachweisen im Fall Altay beleglos? Ausserdem sind die Weiterleitungen an sich Unsinn, weil es sich um ein eigenständiges Fahrzeug handelt, dass maximal die Hülle mit dem K2 gemein hat. --Ironhoof (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2014 (CEST) PS das gleiche gilt für die anderen.Beantworten