Die Kategorie ist so unscharf definiert, dass beinahe beliebig Autor/innen darin eingeordnet werden können und eine Klärung der Zugehörigkeit nicht per WP:Q festgestellt werden kann. Zudem lädt die nebelige Formulierung dazu ein, alles und jedes in die Kategorie einzuordnen. Offene Fragen:

• Was bedeutet "am meisten verkauft"? In einer bestimmten Woche? In der Jahresliste?
• Reicht es, überhaupt auf einer Liste aufzutauchen, auch mit Platz 9?
• Der Buchreport veröffentlicht zuletzt Bestsellerlisten in 19 folgenden Kategorien. Sollen alle diese Kategorien zu einer Wertung als Bestsellerautor führen?

1. Hardcover Belletristik
2. Hardcover Sachbuch
3. Paperback Belletristik
4. Paperback Sachbuch
5. Taschenbuch Belletristik
6. Taschenbuch Sachbuch
7. Jugendromane
8. Kinder-Sachbuch
9. Kinderbuch
10. Bilderbuch
11. Hörbuch Belletristik / Sachbuch
12. Hörbuch Kinder/Jugend
13. DVD Spielfilm
14. DVD TV & Hobby
15. Ratgeber Leben & Gesundheit
16. Ratgeber Essen & Trinken
17. Ratgeber Natur & Garten
18. Ratgeber Kreativität
19. Wirtschaftsbuch

• Hier werden offenbar Äpfel mit Birnen verglichen, die Auflagen zwischen Ratgeber Kreativität und Belletristik sind nicht vergleichbar. Was soll dann eine gemeinsame Kategorie?

Letztlich ist die Kategorie unenzyklopädisch, ein Zusammenhang zwischen Werk und Erfolg lässt sich nur durch Kontext und Vergleich anstellen - per Fließtext und mit Einzelnachweisen. Diese Kategorie sollte gelöscht werden. --Minderbinder 16:30, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weniger per Fließtext denn als Tabelle oder per Wikidata. So nicht praktikabel. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:36, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es weder um Fließtext noch um eine Tabelle, hier geht es um eine Kategorie: Warum löschen ? --HH58 (Diskussion) 20:51, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Matthiasb hat ursprünglich zur Kategorie Bestsellerautor kommentiert. Da er das aber von der Löschkandidatenseite aus gemacht hat, wurde sein Kommentar zu dem Zeitpunkt, als HH58 kommentiert hat unter der Bundeskanzler-Diskussion angezeigt. Ich habe mir mal die Freiheit rausgenommen, beide Beiträge hierher zu verschieben. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 23:54, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Probleme mit Unschärfen haben wir bei jeder kat, die können nur durch eine klare Definition vermindert werden. Georg Markus wäre mMn da ein Kandidat (dort steht es aber nicht im Artikel), der schreibt jedes Jahr ein Buch, das sich gut verkauft. Der Begriff Bestsellerautor wird wohl insgesamt zu inflationär und für Werbezwecke verwendet ;-) Gibt es harte Kriterien in Ländern wie bei Schallplatten dazumals (100.000 für Gold, xx für Platin)? Wenn es da klare Richtlinien und Definitionen gibt (pro Land/Sprachraum), dann kann behalten werden.
Bei der aktuellen Befüllung kommen doch Zweifel auf, K. Adenauer war (primär) kein Bestsellerautor sondern Politiker, genauso wie die Bärbock. Gehlen war Spion etc. In solchen Fällen ist es oft besser eine Liste der ... statt einer kat zu machen? --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und die darüber liegende Kategorie:Bestseller (Deutschland) sollte auch gleich hier diskutiert werden. --ChickSR (Diskussion) 18:50, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht den dt. Bundeskanzler. Dürfte auch andere, gleichartige Kategorien betreffen. --Prüm ✉ 18:13, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

hier bietet sich die Klammer an Kategorie:Ehepartner (deutscher Bundeskanzler)??? ist aber auch sperrig (obwohl bei First Lady und Kalifengattin ist es mit Klammer). Gegendert wäre das ein Wortmonster Ehepartner:in des/der Bundeskanzlers:in loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den First Ladies steht in der Klammer aber der Staat drin ... das entspräche dann Kategorie:Ehepartner eines Bundeskanzlers (Deutschland) --HH58 (Diskussion) 10:30, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Ich finde den Umbenennungsvorschlag gut, entsprechend auch bei den vielen anderen Präsidenten-, Ministerpräsidenten- etc. -kategorien. --HH58 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wurde doch schonmal diskutiert. Grundsätzlich ist der bestimmte Artikel bei Ämtern, die nur von einer einzigen Person ausgeübt werden können, absolut üblich. Es gibt stets nur den deutschen Bundeskanzler. --Julez A. 23:51, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Realität immer nur einen amtierenden Bundeskanzler gleichzeitig. Aber wir löschen die Artikel ja nicht zum Ende der Amtszeit, daher gibt es in der WP etliche Bundeskanzler.Auch werden in der BRD auch ehemalige Bundeskanzler und Bundespräsidenten noch mit "Herr Bundeskanzler" oder "Herr Bundespräsident" angesprochen. Und wo finde ich diese Diskussion ? --HH58 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alte Diskussion ohne Ergebnis. Wie schon damals: Da Personenkategorien grundsätzlich im Singular stehen und zeitlos sind (es gibt keine Personenkategorie "ehemaliger ...") sind m.E. beide Formen sprachlich okay. Und die bestimmte Form macht eben klar, dass keine Bundeskanzler a.D. gemeint sind (--> z.B. Frau Schröder-Kim gehört hier definitiv nicht rein). --Julez A. 00:35, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum letzteren Problem: Das ließe sich durch die Kategorienbeschreibung lösen, oder indem man die Kategorie Kategorie:Ehepartner eines amtierenden deutschen Bundeskanzlers nennt. Die jetzige bestimmte Form macht IMHO keineswegs alles klar - die klingt so, als ob alle aufgeführten Personen mit dem jetzigen Bundeskanzler verheiratet gewesen wären. Die Wiedervorlage dieser Diskussion wurde damals übrigens ausdrücklich für zulässig erklärt. --HH58 (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch überhaupt vorhanden. Es gibt dutzende Webbrowser, die nur eine Oberfläche um eine fertige Engine herum bieten, siehe Liste von Webbrowsern. Hat keine besondere Verbreitung und keine besonderen Features. Letzte Version von 2019. --Trustable (Diskussion) 00:02, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne Relevanz. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschfähig wegen Verstößen gegen allerlei Aspekte aus WP:WWNI, #3 (keine Werbeplattform), #4 (keine Fan-Seite), #6 (kein Forum zur Selbstinszenierung) usw. Daher mein Vorschlag: Verschönert die Wikipedia! Löscht diesen absolut relevanzfreien Artikel!--2A02:3037:40E:7698:711C:C56A:C336:7C55 02:33, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

unabhängig von der (nicht dargestellten) Relevanz ist diese explizite Selbstdarstellung ein Schnelllöschfall. --Machahn (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Schauen wir mal... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:58, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der ggw. Situation zudem URV vom Vereinswebsite, u. a. von der Homepage [1] und aus einem dort verfügbaren PDF [2]. --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Substub nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die im Löschantrag reklamierte fehlende Relevanzdarstellung traf eindeutig zu — der Hinweis auf einen Lehrstuhl ist bekanntlich nicht ausreichend. Die notwendigen Veröffentlichungen, damit Schwerdtner über die Autoren-RK eindeutig die R-Hürde überspringt, habe ich eben eingebaut. @Kriddl: Für Dich ausreichend für LAZ? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:25, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:34, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der oberste Schülervertreter soll nicht relevant sein? --Saliwo (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich ein eigenständiges Fachgebiet, würdig für einen eigenen Artikel? Den Link zum Ersteller habe ich entfernt Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist außerdem extrem banal. Wir erfahren, dass in diesem Gebiet „hochauflösende Digitalkameras und Weitwinkelobjektive“ eingesetzt werden, zudem „natürliche Lichtquellen [...], ergänzt durch Blitzlicht und kontinuierliche Beleuchtung“ und „Software wie Adobe Photoshop und Lightroom“. Also genau dasselbe wie in praktisch allen anderen Bereichen der Fotografie. Die Abschnitte zu Anwendungsbereichen sowie Bedeutung und Markt warten mit ähnlichen Binsenweisheiten auf. Selbst wenn das Thema lemmafähig sein sollte, vermittelt der Artikel kein nennenswertes spezifisches Wissen und ist damit enzyklopädisch weitgehend wertlos. Offenbar in der Tat lediglich als Linkcontainer für den Account des Erstellers angelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. Hochwertige Immobilienfotos sind ein entscheidender Faktor im Immobilienmarkt wer hätte das gedacht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen haben wir es hier dann mit einer GmbH zu tun, die Vorträge verkauft. Die Free-Interrail-Geschichte kann im Free-Interrail-Artikel dargestellt werden. Der Hashtagkrams und die Publikationen können in den Personenartikel dargestellt werden. (Inhaltlich scheint mir das Europabuch persönlich auch recht dünn - keine Rede von Steuervermeidung, Ungleichheit oder aktiver Industriepolitik[3] - daher kann man die beiden von der GmbH vermutlich auch ohne größeres Risiko zu einer Firmenveranstaltung einladen. Nicht dass es noch zu größeren Kontroversen kommt...) -- Neudabei (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen nicht relevant, große Teile des Artikels finden, bzw. fanden sich in den Artikeln Vincent-Immanuel Herr und Martin Speer (Aktivist). Dort sind auch die Veröffentlichungen, die die jeweiligen Personen "enzyklopädisch relevant" aufgrund ihrer Veröffentlichungen machen sollen. Die aktivistischen-Aktivitäten sind in den jeweiligen Spinn-offs nochmal redundant aufgezeigt, wie EsIstZeit und Free Interrail. Nicht zu vergessen, die ergänzenden Aritkel, bei denen die Protagonisten ebenfalls vorkommen und die aus dem Grund geschrieben wurden wie Jean-Monnet-Preis und Gender Equality Advisory Council. Wobei auch bei dem Preis die Relevanzfrage zu stellen wäre, denn 1.500 € sind keine Preissumme, die hier für Relevanz sorgt. In Summe ist da viel Aufgeblasenes, rund um das Aktivisten-Paar. --Itti 10:52, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Recherche ist die „Herr & Speer GmbH“ eine junge GmbH, die in dieser Form seit März/April 2023 besteht (und seit April 2024 auch Vincent Herr nicht mehr als Geschäftsführer hat). Es fängt also schon beim Lemma an — und führt zur Frage, welche Inhalte im Artikel überhaupt der GmbH zugeordnet werden können. Nach Überprüfen einzelner Links für FreeInterrail-Auszeichnungen stelle ich mir zudem die Frage, ob sie pauschal an das Gespann gingen, an die Einzelpersonen oder an die Kampagne, unabhängig von den handelnden Personen. Unschön auch, dass das Buch Wer, wenn nicht wir? : vier Dinge, die wir für Europa tun können dem Gespann zugeschlagen wird. Laut DNB[4] ist das The Young European Collective der Autor — und selbiges besteht aus „Vincent-Immanuel Herr [und 11 andere]“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:21, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

YouTuber, aber weit unter der Relevanzgrenze. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich imho aus WP:RK#Politiker: nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei. Dem Werdegang in der Politik widme ich den mit Abstand größten Abschnitt, seine Tätigkeit im Internet wird nur am Rande erwähnt. LG, --TenWhile6 11:23, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf den Punkt aus den RK wollte ich mich auch beziehen — aber anders herum. Eigenem Bekunden zufolge trat er im März 2014 aus, und zu diesem Zeitpunkt war die Partei in keinem Parlament vertreten (auch noch nicht im Europaparlament). Ich sehe das äquivalent zu den Bürgermeistern kleinerer Städte. Wenn diese Städte irgendwann in den letzten 50 Jahren die Hürde von 20k Einwohnern übersprungen wurde, sind die BM aus der Zeit davor auch nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:29, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nicht korrekt, damals war die AfD auf nationaler Ebene nicht im Parlament. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung, Entschuldigung. Ich sehe gerade, es waren damals 0,3 % unter der Fünf-Prozent-Hürde – und damit ist er de facto jetzt auch 0,3 % unterhalb der Relevanzhürde. --TenWhile6 11:37, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, damit ist Heinrich zu 100% unter der Relevanzhürde. Zudem wären es 0,3% Punkte, nicht 0,3%. So viel zu "de facto". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit „de facto“ wollte ich die Tatsache keinesfalls in Abrede stellen. Es war eindeutig mein Fehler, ich habe mich vertan, als ich die RK vor der Artikelanlage geprüft habe. LG, --TenWhile6 11:46, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ein Buch sowie mehrere Buch- und Zeitungsbeiträge reichen nicht für Autoren- bzw. Journalisten-RK, ein Lehrauftrag nicht für Wissenschaftler und RK#A geht laut Text auch nicht auf. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:34, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, die Beschreibung des Vorhabens im zuständigen Artikel Bahnstrecke Ulm–Friedrichshafen ist dafür absolut ausreichend. Die zuvor bereits auf hundertausenden Kilometern erprobte und bewährte Elektrifizierung einer hundsgewöhnlichen Flachlandstrecke ist absolut nichts besonderes, vor allem aber keine technische Pionierleistung. Und irgendwie umstritten war sie auch nicht. Die Erhöhung der Streckenhöchstgeschwindigkeit hatte im Übrigen nichts mit den Oberleitungsmasten sondern mit den entfallenen Bahnübergängen zu tun. Im Übrigen haben wir auch sonst keinen Artikel der sich explizit mit einer Elektrifizierung befasst. --Firobuz (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]