Sehr geehrte Community, im folgenden wird die unbegrenzte Sperrung des Benutzers Objekt beantragt.

Objekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Objekt registrierte sich am 15. März 2007. Sein erster Beitrag bestand aus einem Eintrag auf der Diskussionsseite Verbotsgesetz 1947 ([1]).Objekt fordert die Entfernung eines Textabschnitts, der auf das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) referenziert wird und bezeichnet die wissenschaftliche Leiterin des DÖW als antidemokratisch. Unmittelbar darauf wird der entsprechende Abschnitt von Objekt entfernt([2]).

Seitdem zählt es zu Objekts Haupttätigkeiten, das DÖW und Brigitte Bailer-Galanda, seine wissenschaftliche Leiterin zu diffamieren (Beispiele: [3] (O-Ton: nicht jede kritik von döw [sic!] soll kritiklos ins wiki geschrieben werden, vor allem nicht so ein schas, der eindeutig populistisch ist und weniger wissenschaftlich.); Editwar um den selben Absatz ([4]); [5] (...und wer dem döw unterwürfig ist, ist ein feigling,[...], [6]; [7] (Bearbeitungskommentar:uiii, so ein pech tsui, da ist deine quelle ist da ernsti doch net so unschuldig gewesen... scheiß döw, grad der verhaut einem die theorie des gänzlich unschuldig linken gutmenschen); [8] (Im Grunde reiner Spam).

Des weiteren zeigte Objekt folgende Handlungsmuster, die anhand einer vollständig übernommenen Zufallsauswahl seiner Bearbeitungen deutlich werden.

Seltsame Äußerungen (PAs) gegen v.a. Politiker, Beispiele: [9]; [10] (Objekt stellt impliziert die verleumderische und so mit möglicherweise strafrelevante Behauptung auf, dass Brigitte Bailer-Galanda Fotos in der Wehrmachtsausstellung gefälscht hätte.);[11] (Objekt attestiert dem österreichischen Bundespräsidenten abseits von Sachverhalt und Thema des Artikels Linksextremismus)

Diffuse Äußerungen zum Holocaust: [12]; [13], [14] (Relativierung/Entfernung der 6 Millionen jüdischen Holcaustopfer aus einem Artikel); [15]. Angesichts des Verlaufs einer Diskussion im Artikel Barbara Rosenkranz ist davon anzunehmen, dass Objekt das Thema Holocaust bewusst für Propaganda/Provokationen missbraucht Wie hier nachzulesen gab Objekt von sich, dass der Artikel Barbara Rosenkranz seiner Objektivität halber von der Israelitischen Kultusgemeinde und dem DÖW geschrieben werden sollte. Eine Verbindung zum Artikelgegenstand lag nicht vor, dennoch fiel das Wort auf den Rechtsextremisten Taras Borodajkewycz. Umgehend tat Objekt seinen Respekt vor diesem kund, da [...] dieser herr aus erster hand einiges wusste und trotzdem dazu stand, während wir zum glück spätgeborenen alles aus sekundärer und damit gefilterten quellen erfahren. ([16]) Wenige Tage zuvor hatte die im Artikel zur Diskussion behandelte Barbara Rosenkranz von sich gegeben, dass sie nichts über Gaskammern wisse, da dies nicht Thema im Geschichtsunterricht der zeitweisen Geschichtsstudentin gewesen sei. Objekt imitierte diese Aussage umgehend. ([17]). Abseits der Ehrerbietung für einen Rechtsextremisten findet sich hier eine Äußerung, die sehr nahe in Richtung des §3h des Verbotsgesetz 1947 geht.

Entfernen von Informationen zum Rechtsextremismus. Beispiele: [18], [19] und folgende Edits, die den rassistisch motivierten Mord an Amadeu Antonio Kiowa zu relativieren versuchen, [20], in dem der Mord an einem Demonstranten verharmlost wird.

Entfernung von Informationen, die die Freiheitliche Partei Österreichs nicht vorteilhaft erscheinen lassen. Beispiele: [21]; [22]; [23]

Nahezu alle seiner Bearbeitungen wurden revertiert: [24], [25], [26], [27] (Spam im Artikel des Präsidenten der Israelischen kultusgemeinde Wien), [28]

Gesonderte Beachtung verdient dieser Beitrag: denn man kann sich als eventuelle repräsentantin österreichs doch nicht in wirtschaftl. schlechten zeiten mit den juden anlegen, in einer zeit wo sich viele österreicher sorgen um ihre arbeitsplätze, kreditzahlungen, mieten usw. sorgen machen. das geht nicht, das ist unverantwortlich. Die klassische antisemitische Chiffre: Man dürfe sich in schwierigen Zeiten nicht mit "den Juden anlegen", das wäre unverantwortlich und würde Arbeitsplätze, Kredite und Mieten gefährden. Die klassische, üble antisemitische Stereotypie vom "Geld- und Wucherjuden". Aufgrund dieses Beitrags erfolgte eine 1-Wöchige Sperre wegen Antisemitismus.

Diskussion und Ansprachen erfolgten vor allem auf Benutzer_Diskussion:Objekt, des weiteren auf Diskussion:Ring Freiheitlicher Studenten, Diskussion:Ernst Kirchweger, siehe des weiteren die Auflistung [29]. Des weiteren sei auf die Vandalismusmeldung [30] hingewiesen, in der Objekt trotz Ansprache und Behandlung seines Verhaltens in einer VM dieses schlcihtwegs fortsetzte.

Objekts Betätigung hat sich seit 3 Jahren nicht geändert, trotz einiger VMs und zahllosen Ansprachen hat sich sein Verhalten nicht gebessert, weshalb nun dieses BSV initiiert wurde, um ein ungestörtes Arbeiten zu ermöglichen. Zahlreiche Vandalismusmeldungen wurden nicht bearbeitet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/03#Benutzer:Objekt, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/09#User:Objekt, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/15#Benutzer:Objekt (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/15#Benutzer:Objekt (erl.) 2, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/16#Benutzer:Objekt (erl.).

Da seine Bearbeitungen in keinem Fall zur Verbesserung des Artikels beitrugen, sich nur auf einen einzelnen Themenkreis erstreckten und eine höchst einseitige Ausrichtung aufweisen ist dieser Zugang als Single-Purpose-Account zu bezeichnen. Da seine Tätigkeit keineswegs produktiv war, die Arbeitskraft anderer Benutzer für Reparaturen von Artikeln gebunden hat und Objekt darüber hinaus Wikipedia dauerhaft zur Verbreitung grenzwertiger politischer Äußerungen missbraucht hat wird seine unbegrenzte Sperrung wegen Vandalismus beantragt.

Der Antrag wurde durch die Benutzer Liberaler Humanist und Revolus ausgearbeitet.

Anschuldigung nr. 1) die unterstellung der "antidemokratin" ergibt sich aus folgender quelle: http://oe1.orf.at/inforadio/71408.html letzer satz, vor allem "Als Demokratin sei sie klar für Geschworenengerichte. Wenn es aber [...]"

Anschuldigung nr. 2) siehe dortige diskussion

Anschuldigung nr. 3)siehe oben. außerdem jeder der in juristischen belange auskennt, welchen sinn geschworenengerichte haben (schutz des richters und verdächtigen und mitsprache des volkes bei gerichtsentscheidungen), desweiteren stammte das verbotsgesetz vom jahre 1947 und daher unter kuratel der siegermächte... rest dortige diskussion Verbotsgesetz 1947

Anschuldigung nr. 4) s. o.

Anschuldigung nr. 5) diskutabler einwand

Anschuldigung nr. 6)gegen pauschalierung, denn auch nicht jeder schwarzafrikaner der beim call-center in der sigmundstadl (graz lend) steht, ist auch ein drogendealer. (aktuelle diskussion in diversen kleinformatigen grazer gratiszeitungen)

Anschuldigung nr. 7)trotz mehrer hinweise, dass in der angeführten döw-quelle der punkt notwehrüberschreitung "übersehen" wurde, pochung auf "mord". deswegen genervter und zynischer bearbeitungskommentar.

Anschuldigung nr. 8) sarkasmus, desweiteren jeder der sich mit "einschlägigen" artikel befasst(e), weiß das für jede quelle des döw ein persilschein ausgefertigt ist.

Anschuldigung nr. 9)hinweis der psyche im artikel bezugnehmen auf das "outing" rückers, hinweis auf die privatschule (aussage mario eustacchios beim fpö-stadtparteitag in "steiermark heute" gesendet", hinweis auf die privatschule der kinder deswegen aus dem grunde "wasser predigen und wein saufen", theoriefindung bezügl. psyche der kinder auf einer schule mit 90%igem ausländeranteil - theoriefindung, deswegen auf der diskussionsseite (+ ein bisserl zynismus).

Anschuldigung nr. 10) fragestellung bezügl. falschen fotos, den hinweis auf "gefälschte fotos " erbrachte jemand anders... Ich ersuche Den Benutzer Objekt, sich von dieser Äußerung zu distanzieren. Bailer-Galanda zu unterstellen, dass sie in der Wehrmachtsausstellung Fotos gefälscht hätte wäre als Verleumdung bzw. Ehrenbeleidigung zu betrachten. Dass Objekt diverse Personen diskreditiert bzw. diffamiert ist jedoch nichts neues: [16]. Objekt möge sich zum Abschluss noch zu seiner merkwürdigen Äußerung in der Diskussion Barbara Rosenkranz äußern. --Liberaler Humanist 20:44, 20. Mär. 2010 (CET) das nennt man worte in den mund legen..., außerdem warum wurde dieser beitrag "vergessen"...?

Anschuldigung nr. 11) das thema betrifft barbara rosenkranz zur bp-wahl 2010, dazu gehört auch nunmal heinz fischer... der sich doch immer rühmte wie er mit lacina gegen den besagten professor aufbegehrte...

Anschuldigung nr. 12)siehe dortige begründung. in einem laufenden verfahren ist man eben "nur" verdächtig, nur weil es dann kein gerichtsurteil gibt ist man nicht automatisch "schuldig".

Anschuldigung nr. 13)jeder da schaut weiß warum diese änderung http://de.wikipedia.org/wiki/Tote_im_Zweiten_Weltkrieg

Anschuldigung nr. 14)durch die besonderung der betonung von 6. mio. juden werden andere opfer im wert herabgesetzt (gleichheit im tod)

Anschuldigung nr. 15)siehe punkt 12

Anschuldigung nr. 16)ironie und hinweis auf fischers vergangenheit.

Anschuldigung nr. 17)jeder soll selbst lesen, und sich selbst ein bild machen, kann geschichte ein einseitiges dogma sein...?

Anschuldigung nr. 18)siehe punkt 25.

Anschuldigung nr. 19) ein bundesdeutsches gericht hat nicht mit "mord" sondern mit "Körperverletzung mit Todesfolge" geurteilt.

Anschuldigung nr. 20)ein österr. gericht hat notwehrüberschreitung erkannt und keinen mord. quelle: döw.

Anschuldigung nr. 21 und 22))zu diesem zeitpunkt gab es diskussionen bezügl. reform der statuten der stadt graz. zum damaligen zeitpunkt aktuelle diskussion "darf sie oder darf sie nicht..."

Anschuldigungen nr. 23)sie vollständige artikeländerungen mit braveheart.

Anschuldigung nr. 24)hier ging es um referenzierungshinweise. siehe dortige begründung

Anschuldigung nr. 25)s.o.

Anschuldigung nr. 26) der deutsche verfassungsschutz besagt, dass "republikaner" keine rechtsradikele partei mehr ist, fpö und das bzö als "rechtsradikale" partei zu titulieren ist doch ein bisserl gewagt und anmaßend. komisch, wer hat die 4 österreichischen rechtsradikelen parteien in den artikel gesetzt, war das ich dasetwa... sowas, ich bitte jeden die vorigen versionen des angesprochenen artikels zu begutachten. tz,tz, liberaler humanist versucht du mit absicht dinge aus den kontext zu reißen oder ist das einfach nur eine schlampige beweisführung?

Anschuldigung nr. 27)komisch, diese kritik wurde dann in der folgende diskussion als gerechtfertigt aufgenommen, jeder kann sich dort selbst überzeugen.

Anschuldigung nr. 28)logische mathematik und kritik und blauäugigkeit der politischen korrektheit.

Anschuldigung nr. 29)sie obige punkte

Anschuldigung nr. 30) okay, übers ziel hinausgeschossen mit meinem zynismus, aber wurde dafür bestraft und wie ist das mit der doppelbestrafung in einer demokratischen rechtsstaatlichkeit, am besten so eine kompetenz wie wie gailer bailanda fragen...

ich hoffe ich konnte den anforderungen und meine verteidigung genüge tun.

mfg euer objektilein.

Kopiert von Benutzer Diskussion:Objekt.

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

1. --Revo Echo der Stille 23:57, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
2. Koenraad ^Diskussion 04:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
3. -- Widescreen ^® 08:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
4. --Liberaler Humanist 09:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
5. --Die Winterreise 11:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Möglichkeit der Stimmabgabe Dieses Verfahren beinhaltet zwei Punkte. Im ersten wird die generelle Akzeptanz des Verfahrens zur Abstimmung gestellt, im zweiten Punkt wird über den Antrag entschieden. Im Sinne der gleichwertigen Stimmrepräsentation ist es jedoch anzuraten, in beiden Optionen abzustimmen.

Modus der Auswertung Für die Abstimmung sollen laut unseren Leitlinien für Sperranträge Punkt 7 diese beiden Dinge beachtet werden (Zitat):

• Zuerst wird die Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens ermittelt. Stimmen mehr als die Hälfte der unter „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt es als akzeptiert.
• Dann wird der Punkt „2. Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ wie folgt ausgewertet: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird (Zitat Ende).

1. --Liberaler Humanist 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
2. --Troy ^(Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --Q-ß 21:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
4. --Lomis 21:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
5. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
6. --Revo Echo der Stille 21:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
7. --Marcela 21:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
9. --Mark Nowiasz 22:20, 22. Mär. 2010 (CET) Formal wohl korrekt..[Beantworten]
10. jodo 22:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
11. - -- ωωσσI - talk with me 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
12. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
13. ----Zaphiro Ansprache? 23:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
14. -- Freedom Wizard 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
15. --20% 23:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
16. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
17. -- Ca$e 23:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
18. --Steindy 23:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
19. --Brodkey65 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
20. --Felix ^fragen! 00:08, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
21. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:27, 23. Mär. 2010 (CET) Formal nix zu beanstanden...[Beantworten]
22. —Complex 00:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
23. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
24. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
25. --SpiegelLeser 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
26. --Svíčková na smetaně 00:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
27. Hartmann Linge 00:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
28. --Die Winterreise 02:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. --PG 21:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
2. --Erfurter63 22:01, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --Reinhard Wenig 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. --Liberaler Humanist 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)Antisemitismus soll in Wikipedia keine Bühne finden.[Beantworten]
2. --Troy ^(Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --Lomis 21:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
4. (D) 21:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
5. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
6. --Revo Echo der Stille 21:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
7. --Marcela 21:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
9. jodo 22:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
10. - -- ωωσσI - talk with me 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
11. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
12. ----Zaphiro Ansprache? 23:17, 22. Mär. 2010 (CET) wider dem POV-Polittrolltum (nicht nur) von rechts, Antisemitismus ist aber ein klarer Widerspruch zu Enzyklopädie[Beantworten]
13. -- Freedom Wizard 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
14. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:31, 22. Mär. 2010 (CET) Wir brauchen keine braune Soße in der Wikipedia...[Beantworten]
15. --20% 23:35, 22. Mär. 2010 (CET) Einerseits hangelt er sich meistens, genau wie der Herr Haider seligen Andenkens im Wahlkampf, haarscharf an der roten (orangenen?) Linie entlang. Das ist erst einmal zu tolerieren. Andererseits ist es ein offenes Geheimnis, dass es im Umgang mit gesperrten Benutzern bzw. deren Nachfolgeaccounts deutliche Abstufungen von "erstmal machen lassen" über "scharf beobachten" bis "shoot on sight" gibt. Und m.E. waren unter Objekts Edits - auch im Vergleich mit verschiedenen gesperrten Benutzern - genügend deutliche Provokationen dabei, um diesen Dreijahresaccount mit merkwürdig leerem Sperrlog aus dem Verkehr zu ziehen.[Beantworten]
16. --Ca$e 23:59, 22. Mär. 2010 (CET) povwarriortrolle und aggressoren sollten sowieso viel schneller infinit gesperrt werden, in diesen themenbereichen zumal. dabei ist es auch egal, wer den antrag stellt.[Beantworten]
17. --Brodkey65 00:05, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
18. —Complex 00:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
19. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:33, 23. Mär. 2010 (CET) Schwierig. Benutzer:Objekt ist nicht erst seit gestern angemeldet, daher weiss er auch, was er mit solchen Äußerungen bewirkt. Zudem hatte ich bereits das erste Posting entfernt, ohne dass er sich darüber aufgeregt hat. Daher auch kein Fehltritt. "Gesinnungssperre" ist eine lächerliche Ausrede, um sich nicht genauer mit dem Fall zu beschäftigen. Zudem ist der Account jetzt sowieso vollkommen verbrannt, weswegen dem Benutzer sowieso geraten sei, sich einen neuen zuzulegen und sich der Polemik zu enthalten.[Beantworten]
20. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
21. --Svíčková na smetaně 00:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
22. Hartmann Linge 00:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
23. --Die Winterreise 02:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. -- Pincerno 22:00, 22. Mär. 2010 (CET) 1 Sekunde (hilfsweise)[Beantworten]

(Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)

1. --Q-ß 21:16, 22. Mär. 2010 (CET) Kein Grund für eine unbegrenzte Sperre ersichtlich.[Beantworten]
2. --PG 21:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
3. --Erfurter63 21:53, 22. Mär. 2010 (CET) Gegen Gesinnungssperren. Für seinen aktuellen Fehltritt bei "Rosenkranz" wurde er bereits angemessen sanktioniert.[Beantworten]
4. -- Pincerno 22:00, 22. Mär. 2010 (CET) Objekt fordert die Entfernung eines Textabschnitts [...] und bezeichnet die wissenschaftliche Leiterin des DÖW als antidemokratisch und seltsame Äußerungen gegen Politiker sagen alles (über den Antrag).[Beantworten]
5. --V ¿ 22:53, 22. Mär. 2010 (CET) sh. enthaltung Nr. 2 von Mark Nowiasz[Beantworten]
6. -- Reinhard Wenig 00:02, 23. Mär. 2010 (CET) Der Benutzer, der den Antrag vorbereitet hat, ist mir bisher ausschließlich durch POV-Bearbeitungen und Propagieren seiner Gesinnung in WP aufgefallen. Deshalb vertraue ich nicht darauf, daß die angestrebte Sperre gerechtfertigt ist, sondern vermute eine Gesinnungssperre. Die Vorgeschichte dieses Benutzers spricht dagegen, den Antrag genauer zu prüfen. Meine Stimmabgabe beruht auf einem zeitökonomisch begründeten Vorurteil. Siehe auch meinen Diskussionsbeirag. Bereits die erste Prüfung des Antrags und der ersten drei Difflinks zeigt, wie schludrig der Antrag vorbereitet wurde. -- Reinhard Wenig 00:42, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

   Wo habe Ich eine Gesinnung propagiert? Den Rechtsextremismus mit dem anzusprechen dieses Problems gleichzusetzen ist die eigentliche Ursache dafür, dass Leute wie Objekt und MARK so lange hier verweilten. --Liberaler Humanist 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

7. --Felix ^fragen! 00:09, 23. Mär. 2010 (CET) beide Seiten tun sich in Sachen POV gar nix. Einseitige Sperren sind keine Lösung.[Beantworten]

   Aber sie sind ein Anfang … --Revo Echo der Stille 00:10, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

   Wer ist denn überhaupt die 2. Seite? --Liberaler Humanist 00:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

   @Liberaler Humanist: Nichts gegen dich, aber ich schätze, du gehörst du dieser ominösen zweiten Seite. ;-) Ich wollte nur sagen: Wer meint, dass weitere Sperren nötig seien, soll auch den Schneid haben, sie anzuleiern und nicht der "einen Seite" die Absolution erteilen … Gruß, --Revo Echo der Stille 01:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

8. Wenn ich mir die dargestellten Beispiele angucke scheint er zuweilen danebenzuhauen, aber teilweise hat er sogar Recht (Mord ist z.B. etwas deutlich anderes als Notwehrüberschreitung, auch wenns gegenüber Demonstranten gemacht wird). --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Auf einem Schiff sollte man den Ballast bzw. Ladegut nicht einseitig entfernen - es besteht die Gefahr, dass es sinkt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:22, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Zum Ladegut. Hier bekennt einer freimütig, dass jeder seine Mitarbeiter 20 bis 30 Sockenpuppen hat und man sogar drei zu Adminehren hochhieven konnte.[Beantworten]

   Haha, wann kommt bei dir endlich an, dass das nur Ironie war? (D) 21:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

   Und das mit den 7 PS's war auch Ironie? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

2. --Mark Nowiasz 22:22, 22. Mär. 2010 (CET) Weiß nicht so recht - auf der einen Seite sind schon sperrfähige Sachen dabei, auf der anderen Seite traue ich drei der Anstragsteller nicht zu auch nur ansatzweise objektiv zu sein[Beantworten]
3. Vorerst abwartend. --Steindy 00:34, 23. Mär. 2010 (CET) Das Thema ist einfach zu sensibel, um ein schnelles Urteil zu treffen. Antisemitismus ist schlecht und klar zu verurteilen. Extreme in der Gegenrichtung sind aber ebenso schlecht.[Beantworten]

Kommentare werden auf der Diskussionsseite entgegengenommen