Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Aufmerksam wurde ich durch diese Ergänzung vom 31.1.24 in Marra. Dazu mein Kommentar auf Diskussion:Marra. Der erste Abschnitt liest sich wie die historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt. Ein Beitrag zur heutigen Geografie ist es jedenfalls nicht. Abschnitt Geologie: "Ablagerungen fluviatilen und äolischen Ursprungs", wenigstens noch nachvollziehbare Spezialfachsprache (gemeint Flussablagerungen und Winderosion). So nicht existent ist "archäisches Gestein" (da müsste man auf Archaikum kommen). Der Abschnitt ist offenbar mit wenig Kenntnis vom Thema und mit noch weniger Bemühen um Verständlichkeit verfasst. Auffällig der letzte Absatz: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass..." (siehe unten). Einzelaussagen sind nicht nachvollziehbar, weil nur summarische Belege.

Nächstes Beispiel Kunaschir mit 12 KB Geologie: „Die untere Ebene, der so genannte Untere Komplex, war durch gelbliche bis gelbgraue Tuffe, tuffhaltige Sandsteine und Brekzien gekennzeichnet, die hauptsächlich eine felsische bis mittlere Zusammensetzung aufweisen.“ … „Das Prasolov-Massiv, das größte mit einer Fläche von 18 km², liegt im Nordosten von Kunashir und diente als Lagerstätte.“ Das Ganze ist eine typische Maschinenübersetzung ohne jeden Sinn.

Solche Bearbeitungen, die normalerweise spezielle Fachkenntnisse und eine umfangreiche Literaturrecherche erfordern, erledigt der User in einzelnen Schüben etwa im Stundentakt. Auf konkrete Nachfragen auf der Benutzerdisk., ob das KI-Texte sind, habe ich ausweichende Antworten erhalten. Auf meine erste Kritik am 2.2. bin ich nach dem nächsten Schub von Textergänzungen am 9.3. nochmals vorstellig geworden. Wegen unter anderem Lamu-Archipel mit wieder im letzten Absatz „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“. Dort auch ein Beleg „Pradines, Stéphane. "The Mosques of the Indian Ocean Coast". Historical Mosques of Sub-Saharan Africa. Brill, 2022. 146-289“ (Diese 143 Seiten Beleg für eine einzelne Aussage beziehen sich auf das gesamte Kapitel 3. The Mosques of the Indian Ocean Coast.

In Kua wird derselbe Beleg gleich automatisch mitübersetzt und es ergibt sich ein deutschsprachiges Fachbuch. Hier der letzte Absatz: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“.

Arbeitsweise: Allem Anschein nach werden die Texte mit Hilfe von KI auf Englisch erstellt und zunächst in en:WP, dann 10-20 min. später mit Deepl übersetzt in de.WP und nöchmals mit Deepl übersetzt 10-15 min. später in fr:WP eingestellt. Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging, bin ich mit Kommentieren dort fertig. Nun melde ich eine Fortsetzung der Serie:

Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich. Es bedarf einer besonderen Mühe, sich manche der Belege zu besorgen, um sie selbst zu lesen und dann nur einmal zu verwenden. Um die inhaltliche Qualität herauszufinden ein nachgeprüfter Beleg in Ouidah: „Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück [40]“ Beleg [40] ist „Law, Quidah, 75“ (= Robin Law: Ouidah: The Social History of a West African Slaving 'Port', 1727-1892. 2004, S. 75) Dort steht: „All three ‘European’ quarters nowadays contain a family of Gold Coast origin descended from ancestors who were canoemen in the service of European shipping: Kocou in Sogbadji, Cotia in Ahouandjigo and Agbessikpe in Docome." D.h. Nicht die heutigen Familien sind Kanufahrer, sondern sie stammen von Kanufahrern in Diensten der europäischen Kolonialisten ab. Keine der Familien heißt oder hieß "Kocus". Dieser Name kommt bei Law nicht vor. Steht jetzt aber in drei WP-Sprachversionen.

In Dänische Besitzungen an der Goldküste vom 10.3. ist hinter "...die Forts komplett zu verkaufen" der Artefakt "[66]" enthalten. Was auch immer...usw. -- Bertramz (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vgl. auch en:User:Vallee, Benutzer:Vallee, fr:Utilisateur:Vallee. Bertrams Bemerkung zur Arbeitsweise scheint mir sehr plausibel. Entzug der Sichterrechte wäre eine Notmaßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ärgerlich an dieser Ergänzung ist unter anderem, dass sie ohne jede Rücksicht auf den vorhandenen Artikel eingefügt wurde. Der größte Teil der Angaben war im Text längst vorhanden, und das weitaus besser, detaillierter und klarer.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

So richtig Spaß macht das nicht und ich möchte auch nicht längerfristig diese Rolle übernehmen, aber soeben habe ich nochmals eine solche Ergänzung zurückgesetzt: in Erdbeben. 1) Text ohne Bezug zum vorhandenen Artikel, 2) komplett unbelegt, wenn man sich von den vielen schönen Buchtiteln nicht täuschen lässt. Die haben sämtlich keine Seitenangaben, sind antike Quellen oder schlicht nicht existent wie im ersten nachgeprüften Fall von EN [20]: Frank Uekötter. Der Name passt zwar zum Thema, aber der dazu angegebene Buchtitel ist so und ähnlich unbekannt. EN [21] ohne Verfasser ist nur knapp daneben: Verfasser heißt Reinhard Barth, im Titel nicht "Eine", sondern "Die Geschichte..." und erschienen nicht 2008, sondern 2018. Wer meint, die Ergänzung sei dennoch geeignet, möge sie wieder hineinrevertieren. -- Bertramz (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre eine VM angebracht. Erfinden von Buchtiteln ist keine Kleinigkeit, Verdacht auf Cross-Wiki-Spam mittels KI ebenfalls. --Mautpreller (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zunächst nochmal so probiert: [1]. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Als erste Maßnahme entziehe ich zum Projektschutz die Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auf meine Nachfrage zu der oben benannten „Quelle“ bekam ich von Vallee keine Antwort, stattdessen wurde die Benutzerdiskussionsseite geleert. --Count Count (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Moin,

ich melde mich im Laufe des Wochenendes zum diesem Thema, da ist in der Tat einiges schiefgelaufen.

Liebe Grüße --Vallee (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In fr:WP ebenso geleert. Im Versionskommentar indirekte Antwort auf die Nachfrage. Das Benutzerkonto sollte global betrachtet werden, en, fr und it:WP. Exkurs: Fälschlich Text in en:Gouraya, eine moderne algerische Kleinstadt, abgekippt (anstatt in der antiken Ausgrabungsstätte en:Gunungus). Darin der Satz: "Over time, Gunugu underwent changes in government and name[4], eventually becoming known as Brechk under Muslim rule[5]." Erste Satzhälfte Nullaussage, zweite Satzhälfte, dass der Ort zwischen dem 7. und 19. Jh. einmal "Brechk" hieß (vgl. fr:Breshk). Dafür drei Belege ([4] und [5]), von 1842, 1888 und 1884. Macht zusammen 8 Seiten, in denen das Wort "Brechk" irgendwie enthalten ist (zumindest in M. René Basset, 1884, S. 529, 530, 531 ist das so). Das Wort hat ein Suchprogramm gefunden, dem nicht an inhaltlicher Darstellung gelegen ist. Die Literaturangaben werden anders mit den Texten verknüpft als bei WP-Belegen vorgesehen. Die Bearbeitungen sind alle in ihrer Qualität gleich (schlecht), unterscheiden sich aber bei der Menge, Art der Verteilung und Angabe der Seitenzahl der "Belege". Nur die schlampige, unvollständige Formatierung ist gleichbleibend. Testreihe. -- Bertramz (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Langsam wird es mir hier zu persönlich, insbesondere was die Wortwahl betrifft.

Klingt immer mehr nach Kleinkrieg, dafür habe ich weder Zeit noch Lust.

Ist der Beitrag denn sachlich falsch? Beschreibt er etwa nicht das was er beschreiben soll? Dies sind rhetorische Fragen, ich brauche keine Antwort darauf.

Daher ziehe ich mich insgesamt zurück.

Tschüss. --Vallee (Diskussion) 19:14, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Moin zusammen,

ich bedaure sehr, dass die Interaktion auf der deutschen Wikipedia diese Form angenommen hat, und ich gebe gerne zu, dass ich zum Teil ungeschickt gehandelt habe. Ich denke aber auch, dass der Austausch diese Form der Eskalation angenommen hat, weil ich die Umgangsformen als recht rüde empfand, dies in dieser Form nicht gewohnt war und auch als nicht besonders konstruktiv empfand.

Ich versuche dies an einigen wenigen Beispielen zu verdeutlichen.

• Bezüglich der "Ergänzung vom 31.1.24 in Marra" (Details siehe hier oben). Persönlich fand ich zwar die (klar als solche deklarierte) "historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt", durchaus interessant (die imperialen Einheiten hatte ich extra drin gelassen, weil diese ja so im Original vorkommen). Wenn dies aus Sicht der Admins nicht der Fall war, hätte es in einer halbwegs freundlichen Art mitgeteilt werden können, und gut ist. Dies hätte einen gewissen pädagogischen Effekt gehabt, aus dem ich eventuell hätte lernen können, anstatt nur Missverständnis. Tatsache ist, dass zu diesen beiden Kraterseen vorher nichts im Artikel stand.

• Das nächste Beispiel ist Kunaschir mit 12 KB Geologie. Hier hätte etwas wie "Können Sie noch einmal darüber lesen" bis hin zu "ist saumäßig geschrieben" mehr geholfen als das blanke Streichen. Man lernt einfach nichts daraus.

• Meine Arbeitsweise: Dass ich die Texte auf Englisch verfasste und später mit Deepl übersetzte, hatte ich nicht geleugnet (mehr unten). Dies wurde auch erst einmal als nicht kritisch betrachtet; hier wäre es hilfreicher gewesen, mir halbwegs freundlich mitzuteilen, dass dies nicht erwünscht sei.

• "Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging", liegt, wie bereits oben festgestellt wurde, an meinem doch etwas suboptimalen Tonfall. Vielleicht hatte ich mir seitens der Admins etwas mehr pädagogisches Vorgehen erhofft und weniger Kasernenton erwartet.

• "Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich." Auch hier hätte dieser konkrete Hinweis zur richtigen Zeit im richtigen Ton mehr geholfen. Aber hier zeigt sich auch, dass eine KI diese Referenzen nicht aus dem Hut zaubern kann.

• Bei "Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück etc." hätte es gereicht, den inkriminierten Absatz einfach entsprechend dem besseren Wissen zu korrigieren; darüber hätte ich mich sicherlich mehr gefreut, als pauschal alles als irrelevant und recht demotivierend zu diffamieren. So wäre meine (wenngleich sinnlose) Mühe zumindest durch positives Feedback gestärkt worden; auch um es zukünftig besser zu machen.

• Bei dem Erdbebenartikel haben sich auch für mich die Grenzen der KI-gestützten Übersetzungen, bzw. des Editierens, gezeigt. Ich war selbst überrascht, was ein Übersetzungstool aus den Literaturreferenzen gemacht hat, und habe daraus meine Lektion gelernt. Zu diesem Zeitpunkt ist allerdings die Stimmung auch schon soweit gekippt, dass es eigentlich nur noch konfrontativ weitergehen konnte. Üblicherweise sind meine Referenzen korrekt.

Wie dem auch sei, ich verfasse für Themen, die mich persönlich interessieren, recherchierte Snipets von Texten mit Belegen und dachte, dass diese in Wikipedia-Artikel, wo diese Information entweder fehlen oder sinnvoll erweiterbar sind, nützlich sein könnten. Hier einfach nur die KI anzuwerfen hätte für mich keinen Sinn; schon allein, weil man hier nun wirklich keine Lorbeeren verdienen kann.

Mein Workflow ist der folgende: Ich schreibe diese auf Englisch (manchmal auch auf Französisch) und übersetze diese dann (per Software) ins Deutsche oder auch Französische. Anscheinend ist durch dieses maschinelle Übersetzen viel Unheil geschehen, weshalb ich dies in Zukunft besser kontrollieren werde. Zu keinem Zeitpunkt habe ich die Originalbeiträge selbst durch die KI verfassen lassen. Ich tue das über die Woche, und lade dann oft alles am Stück raus (was sicherlich Teil des falschen Eindrucks schwunghafte Artikelergänzungen führt).

Ob ich dies jemals wieder für die deutsche Wikipedia tun werde, ist eher fraglich.

Von den Admins und Moderatoren hätte ich einfach mehr Einfühlungsvermögen erwartet, bzw. die durchaus berechtigte Kritik etwas pädagogischer zu verfassen und hier und da auch mal davon ausgehen, dass die Beiträge nicht von Profis verfasst wurden, und auch mal "bona fide" gelten zu lassen. Ich habe zwar kein Mentoring erwartet, war aber trotzdem von dem Eindruck überrascht, immer recht rüde „angeklagt“ zu sein. Damit hatte und habe ich Probleme, weshalb ich letztendlich auch meine Diskussionsseite, in einer Kurzschlusshandlung, gelöscht habe. Ohne hier vollkommen "Woke" klingen zu wollen, aber so würde ich mit keinem meiner Bachelorstudenten kommunizieren…

So gesehen, wünsche ich allen weiterhin viel Spaß und ein schönes Wochenende. --Vallee (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Vallee, ich sehe nur einen Admin, der dich mal angesprochen hat. Das war Count Count. Alle anderen sind Wikipediabenutzer, wie du auch. Aber, offensichtlich ist auch dieser Text einfach nur per DeepL übersetzt worden und das ist schlicht das Problem. "Moderatoren" gibt es nämlich gar nicht. --Itti 17:53, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, dieser Text wurde nicht nicht DeepL übersetzt. Anscheinend kenne ich mich einfach nur nicht gut genug mit der Hierarchie in Wikipedia aus. So einfach können Sachen manchmal sein. --Vallee (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe auch nach der Erklärung deiner Arbeitsweise immer noch nicht woher die Quellenangabe Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007. kommt. Auch in deiner Ergänzung in der englischsprachigen Wikipedia war sie exakt so (in Deutsch) angegeben. In der französischsprachigen Wikipedia sehe ich keine Ergänzung von dir zu Séisme. In welcher Sprache hast du diese Ergänzung denn als Erstes geschrieben? Und welches Werk hast du denn da als Quelle verwendet? --Count Count (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das kann ich im Moment für die Ergänzung im Erdbeben-Artikel auch nicht sagen. Wenn das bei mir System hätte mit den Geisterreferenzen, würde ich ja die Aufregung verstehen, immerhin hat doch hier das System Wikipedia gut reagiert und den Fehler schnell entdeckt. Insgesamt sind meine Referenzen (bis auf Tipp oder Übersetzungsfehler) aber immer nachvollziehbar.

Ich habe doch nicht den geringsten persönlichen Vorteil von diesen Edits, warum zum Teufel sollte ich Energie reinstecken in gefakten Beiträgen? Die meisten (eigentlich alle) aus meiner Sicht willkürlichen Streichungen habe ich ja bis jetzt sang- und klanglos hingenommen, auch wenn ich diese nach bestem Wissen und Gewissen verfasst hatte und immer noch der Meinung bin, sie seien sinnvoll. Man hätte diese im schlimmsten Fall als Basis für eine Verbesserung nehmen können, aber das war ja offensichtlich nicht gewollt.

Langsam wird mir das ganze hier aber zu viel---auch von der Zeit her. Das entwickelt sich hier immer mehr zu einem Tribunal. Ich bin doch kein staatlich geprüfter Wikipediar-Redakteur (denn es nicht gibt, bevor jemand hier auch das noch anmerkt). Ich gebe auch nur mein bestes---mit all meinen Fehlern, eigenen Meinungen und Ansichten zu Themen. Außerdem finde ich, dass die Kommentare immer persönlicher werden---auch in ihrer Wortwahl (schlampig, schlecht etc.) So hilft es auch mir nicht mich zu verbessern.

Ich hatte bis jetzt Spaß daran, Informationen die ich als potenziell interessant für andere gefunden habe zu teilen---ohne, dass ich hier eine Vorteil von hätte. Jetzt wird mir das alles aber viel zu stressig. So gesehen machen Sie am besten ohne mich weiter... auch in diesem Thread. Von mir aus löscht einfach meinen Account und löscht auch alle meine Beiträge (inkl. den vielen Karten---die sicherlich auch alle gefakt sind, sollte zumindest mal ein bestimmter Zelot schnell-schnell prüfen).

Adieu. --Vallee (Diskussion) 19:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ein Satz als (Nicht-)Antwort auf meine Frage, alles danach ist Empörungsrhetorik.

Fakt ist, dass du diese Quelle nicht verwendet haben kannst, weil sie gar nicht existiert. Ich denke du hast sie auch nicht selbst erfunden, sondern sie wurde von einem Large Language Model wie z.B. ChatGPT halluziniert, entweder einzeln oder als Teil des Textes. So arbeiten wir in der Wikipedia nicht, übrigens in keiner Sprachversion. Artikel werden anhand von dem Autor vorliegenden Quellen geschrieben. Auch ist es nicht erwünscht, maschinenübersetzte Texte einfach in einen Artikel zu klatschen, ohne auf Kontext und etwaige Redundanzen zu achten. Du solltest hier nicht die angreifen, die mit viel Mühe deine unsaubere Arbeit aufgedeckt und die Kommunikation mit der gesucht haben, sondern stattdessen versichern, dass deine künftige Arbeit regelkonform ist.

Dass du dazu heute per WP:BNS-Aktion alle von dir erstellten Karten aus Artikeln entfernst, lässt mich daran zweifeln, dass du hier sinnvoll mitarbeiten willst. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ja nicht mal das ich Ihnen im Grundsatz Unrecht geben würde, da ist sicherlich einiges schief gelaufen.

Ich glaube es liegt mehr am Ton als am Inhalt.

Ich nehme die Kritik erst mal an, und werde mich nach einer Pause auf der deutschen Wikipedia bemühen die geäußerten Vorschläge umzusetzen.

Au revoir --Vallee (Diskussion) 11:41, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diese ganzen Antworten des Accounts hören sich sehr mithilfe von KI erstellt an. Ich würde den Account sperren, wenn der sich nicht verifiziert. --Jensbest (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Moin, und wie soll ich mich verifizieren (lassen)?

Reicht das hier als Verifikation? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Vallee&action=history

LG --Vallee (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich nehme an, gemeint war ein Verfahren nach WP:Verifizierung. Darum geht es hier aber nicht. Eine Klarstellung zur Arbeitsweise, zur Entstehung der Fehler wäre viel hilfreicher. -- Stechlin (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das reicht nicht. Ich sehe hier eine große Wahrscheinlichkeit, dass hier, möglicherweise sogar halbautomatisch, mit KI gearbeitet wird. Der Account sollte gesperrt werden. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

verstehe nicht ganz, also steht im Verdacht, dass ich als ganzes nur ein Bot wäre? --Vallee (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

halautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI. Der Versuch von diesem klar formulierten Verdacht abzulenken, ist ein weiteres Indiz. --Jensbest (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mir würde es eigentlich genügen, wenn die Problematik dieses Vorgehens dem Autor klar wäre und er daraus auch Konsequenzen zöge. Das konnte ich bislang nicht erkennen. Die Praxis, selbsterstellte "Snippets" per Maschinenübersetzung in alle möglichen Sprachversionen einzubauen, ist einfach den Artikeln nicht zuträglich und deshalb unerwünscht. Beim Artikel "Erdbeben" nur mal folgende Anmerkung (neben der Fake-Referenz): Ja, es trifft zu, dass Manetti ein Traktat De terraemotu verfasst hat. Welche Bedeutung diese Schrift von heute aus gesehen hat, dazu gibt es Literatur. An dieser sollte sich die Darstellung orientieren, und diese Literatur sollte als Beleg angegeben werden. Man kann auch zusätzlich den Traktat selbst nachweisen, aber belegpflichtig sind die heutigen Einschätzungen dieses Werks. --Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dass mir dir Problematik des Vorgehens klargeworden ist, dachte ich zumindest klargestellt zu haben, aber gerne wiederhole ich es an dieser Stelle. Insbesondere der verhunzte Beitrag den Erdbeben ist sicherlich miserabel.

Mit der Art wie Maulpreller dies gerade darstellt hat, komme ich auf klar, auch der deutlich sachlichere Ton ist angemessen. So ist mir als "Aamateur" deutlich mehr geholfen---dafür bedanke ich mich auch gerne. Aud dieser Basis könnte ich (was ich zwar jetzt nicht tun werde) den Beitrag auch konstruktiv verbessern.

Es sollte aber auch angemerkt werden, dass dies bei weitem nicht alle Beiträge betrifft, insbesondere was die Referenzen betrifft finde ich meine Beiträge in der Regel recht gut fundiert.

Vielen Dank dafür --Vallee (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

(sorry für Tippfehler, meine Tochter hüpft gleichzeitig auf meinem Schoß) --Vallee (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gute Inszenierung. Ich glaube dem Account kein Wort. --Jensbest (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Genau diese Reaktion illustriert was ich mit unangemessen meine. Während ich mit dem vorherigen Beitrag (Text-Snippets über Sprachgrenzen einsetzen ist unerwünscht, konkrete spezifische inhaltliche Verbesserungen etc.) klar komme und auch Konsequenzen ziehen und umsetzen werde, empfinde ich das pauschale Mistrauen und Unterstellung als nicht sehr konstruktiv. Was bitte schön soll ich daraus ableiten?

Ich bleibe dabei nie in "böser" Absicht, sondern im Guten Glauben gehandelt zu haben. --Vallee (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wer schreibt, dass angeblich die "Tochter auf dem Schoß hüpft", will mit diesem Menscheln vom Thema ablenken. Das ist kein Misstrauen, sondern ein schlichtes Durchschauen deiner Taktik, die du hier anwendest, um davon abzulenken, dass der Verdacht auf halbautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI im Raum steht. Es bleibt dabei, ohne eine Verifizierung ist das ein fragwürdiger Account. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

So einen Kommentar finde ich zum Beispiel unangebracht... aber egal, nehme ich einfach mal so hin. --Vallee (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Fakes aus der kurzen Erdbeben-Einfügung:

• Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007 (wie bereits oben mehrfach angemerkt; das Schriftenverzeichnis aus der Hand Uekötters kennt ein solches oder ähnliches Werk nicht)
• Johann Karl Eduard Busch: Erdbeben-Verzeichniss der Schweiz. Basel 1857 (wohl an Bindestrichen gescheiterte Verballhornung des Namens Johann Karl Eduard Buschmann, der Sprachwissenschaftler war; aus dem Jahr 1857 gibt es immerhin: Georg Heinrich Otto Volger: Untersuchungen über das Phänomen der Erdbeben in der Schweiz (= Chronik der Erdbeben in der Schweiz. Band 1). Gotha 1857; Digitalisat)
• Adolf Schmidt: Erläuterungen zur seismischen Karte von Mittel-Europa. Leipzig 1871 (kann mit dem Erscheinungsjahr nur Adolf Schmidt (Geologe) meinen, mit seismischen Fragen hat sich allerdings der erst 1860 geborene Adolf Schmidt (Geophysiker) beschäftigt).

All diese Werk harren bis heute ihrer Entstehung... --Tusculum (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Erfundene Quellen?! Kenne ich etwas, das dies sehr gerne macht, nennt sich KI. --Jensbest (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Tusculum! Es würde mich nun doch ernsthaft interessieren, wie solche fiktiven Quellenangaben zustandekommen. Einen Editierprozess, gleich wie er aussieht, der so etwas als Ergebnis hat, können wir nicht hinnehmen oder dulden. Es ist mir bekannt, dass nicht alle Belege in den fraglichen Artikeln so sind. Im Artikel Cape Coast existierte der angegebene Beleg durchaus und auch der Inhalt war korrekt, allerdings wurde ohne jede Rücksicht auf das Lemma und den Artikelbestand einfach ein Text reingeknallt, der nur im losen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand steht. Das wäre nicht so dramatisch, wenn es eben nicht auch diese eindeutig erfundenen Belegangaben gäbe.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"fiktive Quellenangaben" sind ein weiteres Indiz für KI-generiert. Viele dieser Tools können mit einer Selbstverständlichkeit Dinge und Zusammenhänge erfinden und sie ohne Aufwand neben tatsächlichen Fakten einordnen. --Jensbest (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde die Idee der Einfügung bei Erdbeben prinzipiell erstmal nicht verkehrt. Aber: 1. Die Aussagen, die eines Belegs bedürfen, sind solche wie etwa: Manettis Traktat gilt als erster moderner Erdbebenkatalog. Wer ordnet das so ein? Das vorrangige Ziel der Arbeiten bestand daher im Allgemeinen darin, einen Beitrag zur physikalischen Erklärung des Erdbebenphänomens zu leisten. Wo findet man diese Bewertung der Ziele? Erstaunlicherweise wurden selbst die zeitlich am weitesten zurückreichenden Kataloge nur selten von Historikern erstellt. Wer findet das "erstaunlich"? Usw. 2. Es gibt im Artikel bereits verschiedene "Anläufe", eine historische Betrachtung unterzubringen. Sie finden sich (m.E. etwas unterkomplex) im Abschnitt "Historisches" und, was die Messung angeht, im Abschnitt "Intensität". Es stellt sich doch die Frage, wieso ein Abschnitt "Historisches" und ein Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" im Artikel beziehungslos nebeneinander stehen. Diese Frage sollte sich ein Editor schon stellen: Wie mache ich diesen konkreten Artikel besser, nicht nur: Wo werfe ich am besten meine vorformulierten Ergänzungen ab? 3. Formalia: Der Titel von Jonas Borsch Erschütterte Welt könnte nach meinem Eindruck ein vernünftiger und einschlägiger Beleg sein. Aber für welche Aussagen? Das ist eine fast 400-seitige überarbeitete Version von Borschs Diss. Wo findet man dort die Aussagen zur Bedeutung und Nutzung von Erdbebenkatalogen? Bitte Seitenzahlen oder wenigstens Kapitelangaben. Die Einbindung in die de.wp ist auch in den Wikilinks schwach. Demetrios von Kallatis, Demetrios von Skepsis, Giannozzo Manetti haben Wikipedia-Artikel. 4. Es ist doch etwas verwirrend, einen Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" vorzufinden, der sich gar nicht mit Erdbeben in der Geschichte befasst (dort würde man zum Beispiel das Erdbeben von Lissabon erwarten), sondern mit historischen Erdbebenkatalogen. Interessantes Thema, aber irgendwie schlecht eingeführt.

Dass die fiktiven Literaturangaben natürlich überhaupt nicht gehen, ist m.E. mittlerweile geklärt und begriffen. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sowas nenne ich mal konstruktive Kritik wie man sie sich wünscht, und auf die man aufbauen kann. Danke dafür.

• Die Einbindung in den Rest ist schlecht, würde ich jetzt anders machen.
• Seitenzahlen etc. würde ich Zukunft auch systematisch machen.
• Die Einbindung über Wikilinks auch.
• Das mit den Geisterreferenzen ist mir immer noch peinlich (liefere ich als Beleg die Tage noch nach).

Ich nehme ansonsten gerne die Herausforderung an, den verhunzten Beitrag "korrekt eizupflegen", und lasse mich da gerne von jemandem mentoren.

Für heute mache ich jetzt aber mal eine Wikipause... --Vallee (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Um das mal zu demonstrieren habe ich diese „Ergänzung“ für den Artikel Erdbeben gerade mit ChatGPT generiert:

Die Integration von maschinellem Lernen und künstlicher Intelligenz (KI) in die Erdbebenvorhersage hat die Möglichkeiten zur Früherkennung seismischer Ereignisse verbessert^[1]. KI-basierte Algorithmen analysieren seismische Daten in Echtzeit, um Muster zu erkennen, die auf bevorstehende Erdbeben hinweisen könnten.

Die Forschung in erdbebenresistenter Bauweise, einschließlich der Entwicklung von Basisisolierungssystemen, spielt eine zentrale Rolle bei der Reduzierung von Schäden an der Infrastruktur und der Minimierung menschlicher Verluste^[2]. Zusätzlich gewinnt die Förderung der Gemeinschaftsresilienz durch Bildungsprogramme und Übungen zur Erdbebenvorbereitung an Bedeutung^[3].

1. ↑ Müller, A. & Schmidt, B. (2022). "Einsatz von KI in der Erdbebenvorhersage: Potenziale und Herausforderungen." Zeitschrift für Erdbebenwissenschaften, 58(4), 275-289.
2. ↑ Kiyoshi, T. & Fujimura, Y. (2021). "Neue Technologien in der erdbebenresistenten Bauweise." Internationales Journal für Ingenieurwesen und Geowissenschaften, 17(3), 58-67.
3. ↑ Carter, L. & Lee, J. (2022). "Gemeinschaftsresilienz gegenüber Erdbeben: Strategien und Anwendungen." Journal of Disaster Research, 19(2), 213-230.

--Count Count (Diskussion) 21:57, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Man kann aber genauso selbst einen Text im Wikitext-Format schreiben und ChatGPT, etc. sagen, es soll passende Einzelnachweise einfügen. Davon werden die meisten oder alle dann genauso halluziniert sein. --Count Count (Diskussion) 21:59, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Moin,

ich benutze ChatGPT bestenfalls als Editor, insbesondere um die Referenzen einzubauen, nach dem Schema "mettre les références numérotées de [1] à [3] ci-bas entre deux balises <ref> et </ref>" (oder so ähnlich).

Lorem ipsum dolor sit amet [1], consectetur adipiscing elit [2]. Nunc luctus molestie tincidunt [3]. Nulla dapibus bibendum lacus, dictum tincidunt mauris convallis at. Aliquam at porta risus, laoreet venenatis lectus.

[1] M. Chardon, “Fouille de Rusguniae”, Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques, 1900, 129-149.

[2] Louis Adrien Berbrugger. De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845.

[3] Chapot, cit. op., p. 135.

Das hat bis jetzt immer gut geklappt (Beispiel gestern: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rusguniae).

Beim einzigen Artikel wo nachweislich Geisterreferenzen entstanden sind, dem mit den Erdbeben, hatte ich zum ersten Mal eine andere KI zur Formatierung benutzt, was dann in die Hose gegangen ist. Hier hätte ich sicherlich nachprüfen müssen, und das lasse mir das gerne und mit Recht vorwerfen und werde diesen Fehler sicherlich nicht nochmal machen --- aber nicht, dass ich ganze Beiträge von der KI schreiben lasse. Dafür müssten die Geisterreferenzen viel systematischer in meinen (wie auf immer qualitativ bewerteten Beiträgen) vorkommen.

Schönen Tag noch. --Vallee (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Am liebsten würde ich das nervige Thema Referenzen über ein besseres Tool handhaben können, in meinen beruflichen Beiträgen benutze ich hierfür Citavi. Gibt es denn sowas für Wikipedia? --Vallee (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte ja bereits geschrieben, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, wie es bei der Verwendung von KI zu halluzinierten Referenzen kommen kann. Die Erstellung von ganzen Texten per KI ist nur eine davon. Wenn du so gearbeitet hast, wie du sagst, dann müsste es für deine Ergänzung im Artikel Erdbeben ja echte Quellen gegeben haben. Welche waren das? P.S. Verzichte bitte auf Fettschreibung auf Diskussionsseiten. Das ist bei uns nicht erwünscht. --Count Count (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Liefere ich gerne nach... --Vallee (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nun ja, nehmen wir den Beitrag zu Rusguniae in der fr.WP. Da lesen wir: Un peu plus loin sont les restes de Rusgunia, si rudement mis à contribution par les Turcs, qu’à peine si quelques pans de murailles s’élèvent encore au dessus des buissons, vestiges qui n’ont subsisté jusqu’à nos jours que parce que les matériaux qui les composent n’offraient ni marbre, ni pierres de taille, que ces modernes Vandales pussent utiliser pour la construction des forts ou pour l’ornement des mosquées et des maisons particulières. Mit Beleg: Louis Adrien Berbrugger: De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845, S. 9. In der Tat, korrekt, allerdings überkorrekt, da komplett und wortwörtlich von Berbrugger übernommen (Digi). Jetzt haben wir also neben Fiktion auch noch URV (obgleich das ja wohl wegen abgelaufener Rechte möglicherweise durchgehen könnte). Das lässt sich auch an anderen Stellen in Rusguniae belegen. Nach Hinweis gestrichen. --Tusculum (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich dachte das wäre als Zitat zwischen Gänsefüßchen klar als Zitat erkennbar gemacht worden, auch falsch? --Vallee (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hier steht relativ deutlich Entre autre, Berbrugger écit "Au milieu des épaisses et …“, das als Plagiat oder urheberrechtlich relevant zu bezeichnen finde ich jetzt aber hart. --134.102.38.3 09:01, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da ist mir im Quelltext in der Tat die Zitatauszeichnung untergegangen... sorry. Der dort beständig und wiederholt zitierte Chapot ist offensichtlich ein verschriebener Chardon (Digi). --Tusculum (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Oh Shit, ich danke für den Hinweis... gerade korrigiert, jetzt muss ich aber meiner wahren Arbeit nachgehen. --Vallee (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe auch mal ein paar Artikel (Biographien von schwedischen Frauenaktivistinnen des 19. Jh.) per KI erstellen lassen. Die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend. Es werden alle Aussagen belegt (wenn man möchte). Da die Fehler zu finden ist gar nicht so einfach. Dazu muss man tatsächlich jede von der KI angegebene Quelle zur Hand haben und akribisch prüfen. Und man sollte sich nicht wundern, wenn gerade die am saubersten belegt zu erscheinenden Aussagen nur der "Phantasie" der KI entsprungen sind. Es ist m.E. eindeutig, dass Vallee zumindest teilweise auf KI-generierte Texte zurückgreift. Das sollte schnell und deutlich unterbunden werden. --DaizY (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zuerst zur KI-Anwendung in der Wikipedia. KI hat nichts mit Intelligenz zu tun. Das sagt Sabine Süsstrunk, IT-Proffessorin und Präsidentin des Schweizerischer Wissenschaftsrats hier (10:56). Bei der KI handelt es sich bloss um ein mächtiges Werkzeug aus der IT-Werkstatt. Das Werkzeug kann nicht für die Unfälle und den Missbrauch durch seine Benutzer verantwortlich gemacht werden, den diese anrichten. Handwerker und Intellektuelle bleiben für ihre Handlungen voll verantwortlich. Jemand, der bis anhin Bäume und Holz mit einer Handsäge zersägt hat, muss den Gebrauch einer Motorsäge erst lernen. Da sie ein viel mächtigeres Instrument als eine Handsäge ist, sind die Gefahren bei ihrem Gebrauch entsprechend grösser. Genau gleich verhält es sich mit den IT-Werkzeugen.

Ich selbst brauche nach und nach mehr KI-Unterstützung, um Texte zu übersetzen, zu redigieren und zu schreiben. Das Ergebnis muss immer gründlich kontrolliert werden. Bei unklaren Sachverhalten, umstrittenen Themen usw. liefert KI oft fehlerhafte Texte, die zum Teil mühsam korrigiert werden müssen. Ich würde nie schnell, schnell einen KI-generierten Text hier einstellen.

Es gibt verschiedene KI-Maschinen, ich verwende Perplexity.ai. Diese Maschine liefert immer Quellenangaben, meist aus reputablen Quellen, manchmal aus der Wikipedia, bei uns eine verbotene Quelle. Diese Quellen sind eben immer zu prüfen und können gegebenenfalls in den für die WP bestimmten Text übernommen werden. In Funkmeldeempfänger ist der zweite Abschnitt der Einleitung so entstanden. Ich denke, ich muss die Werkzeuge, die ich verwende, nicht angeben, genausowenig wie der Schreiner, der kürzlich bei mir einen Auftrag erledigte.

Jetzt noch zu Benutzer:Vallee. Er ist seit mehr als 18 Jahren auf der französischsprachigen WP registriert, ist nach eigenen Abgaben deutscher und französischer Muttersprache und editiert auf 15 Projekten. Seine User-Seite ist KI-generiert, zwar lustig, aber nicht hilfreich. Ich bewundere seine Offenheit und Freundlichkeit, was beim üblichen Gezänk in der deutschen WP etwas naiv sein könnte.

Meine Konklusion: Wir müssen uns daran gewöhnen, dass zunehmend KI-verfasste Texte bei uns auftauchen. Wir müssen dabei die gleichen strengen Regeln anwenden, die für die kopfwerklich erstellten Texte gelten. Der Autor ist immer verantwortlich, und wer zuviel unbrauchbare Texte einstellt, muss letztendlich gesperrt werden. In Bezug auf Vallee bin ich guter Hoffnung, dass er Qualität liefern wird. --Chrisandres ^Disk 17:32, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es besteht eine weitere Gefahr. KI fördert die Befassung mit Materie, bei der man sich nicht oder unzulänglich auskennt. Das kann dann durchaus auch Materie sein, mit der die KI nicht „gefüttert“ wurde. Mit dem Tool kann man dann durchaus äußerlich brauchbare Ergebnisse produzieren, nur sind sie fehlerhaft. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es braucht anscheinend einen Blick jenseits des Rheins (und der Saane), um einen gemäßigten Blick zu wagen und zu artikulieren. Dafür Danke ich. In allen Punkten d'accord mit Ihnen.

Etwas in dieser Art, auf dieser persönlichen und recht aggressiven Ebene, ist mir noch nie in meiner französischen "Heim-Wikipedia" passiert. Deshalb werde ich meine (wie auch immer zu bewertende Energie) im Wesentlichen dort einbringen, und mich für unbestimmte Zeit nicht mehr hier betätigen. Somit kann die deutsche Wikipedia beruhigt sein.

Vielleicht stimmt es ja, dass der Deutsche, auf das Risiko hin zu pauschalisieren, doch etwas verbissener ist. Seit einigen Jahren ist es hier schick geworden schneller zu verurteilen, verbieten und möglichst schnell bestrafen zu wollen, und sich dabei möglichst ostentatorisch zu empören. Zumindest ist dies der Rückschluss, den ich aus dieser Episode ziehen könnte.

Ich erwähne nur ein aller letztes Mal, dass ich nie den Content eines Beitrag per KI erstellt habe, diese bestenfalls für Übersetzungen und (offensichtlich weniger erfolgreich) für Formatierungen (insbes. dem halbautomatischen Einfügen der Referenzen).

Hier möchte eigentlich nur noch, dass dies ein Ende nimmt. --Vallee (Diskussion) 20:07, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dieses wünschenswerte Ende sollte klar formuliert werden, denn es ist nicht das erste Mal und wird nicht das letzte Mal sein, dass mit KI an Artikeln herumgebastelt wird. Wie genau das hier geschehen ist, dazu hat Vallee die Antwort verweigert, offensichtlich falsche Aussagen gemacht oder blumige Dinge erzählt. Oben schrieb ich von "Testreihe". Einige Artikelergänzungen hatten nur eine abgelegene Literaturangabe ohne Seitenzahl und enthielten inhaltlich und sprachlich völlig unsinnige Sätze. Andere Ergänzungen enthielten nur einige falsche Details, geeignete Belege, aber ohne genaue Seitenzahl. Die dritte Gruppe von Ergänzungen kam mit vielen seitengenauen Belegen (aus dem 19. Jahrhundert) daher, die aber nur das zu belegende Wort in einem anderen Zusammenhang enthalten und auf die niemand auf Anhieb stößt, der inhaltlich im Internet nach dem Thema sucht. Auch einige weitgehend richtige Ergänzungen waren dabei, die jedoch wie alle anderen Ergänzungen stets ohne Rücksicht auf das bereits Vorhandene in die Artikel gesetzt wurden. Man kann nicht automatisch übersetzte Texte ohne jede Prüfung des Inhalts, der Sprache und der Form abwerfen. Schon gar nicht geht das mit Texten, die in egalwelchen Arbeitsschritten auf KI basieren. Das sollte eindeutig festgehalten werden. Es geht beim Verfassen und Übersetzen nicht ohne inhaltliches Verständnis vom Thema (und den guten Willen, dieses für Leser verständlich zu machen). So hat, wie oben erwähnt, die KI etwas von heute Kanu fahrenden Familien fabuliert. Das kommt beim mechanischen C&P heraus (Hintergrund: Die europäischen Frachtschiffe zur Kolonialzeit hatten soviel Tiefgang, dass sie mehrere 100 m vor der Küste vor Anker gingen und die Ladung mit vielen Booten an den flachen Strand gepaddelt werden musste. Das ist heute nicht mehr so.). "Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast..." reicht doch als Grundlage. -- 21:01, 21. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bertramz (Diskussion | Beiträge) )

ich möchte was hinzufügen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:53, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Conan174: ist erl., da die Sperre sicher einen Grund hatte, noch für IP gesperrt. Oder soll das auch raus? Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wen ich fertig bin, kann sie wieder komplett gesperrt werden. Bin Gerade dabei was rein zu frimmeln.--18:00, 23. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) )

Ok jetzt bräuchte ich mal ein bischen hilfe, wie bekomme ich das hin, das die 3 vorlagen, in dem Bereich Benutzer:Conan174#Wikiläums von Links nach Rechts angeordnet ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:08, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Conan174: Vom Gefühl würde ich sagen, die drei Vorlagen zusammen sind breiter als der Platz. Leider ist bei der entsprechenden Vorlage nichts dokumentiert, wie man sie verkleinern kann. Das ist aber keine Frage für Admins. Ggf. Fragen für Wikipedia oder Benutzer:WolfgangRieger fragen, der sie meist verleiht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@32X: Hat es freundlichweise, gestern schon geändert, so wie ich es mir vorgestellt hatte, du könntest die Seite bitte wieder vollsperren. Danke 32x für deine Hilfe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:52, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt eine IP, die seit längeren mehrfach in der LD als Nur-Diskussionsaccount wegen Massen-LA auftritt und gesperrt wurde. Jetzt hat es sich gestern einen Account zugelegt, der auch gesperrt wurde. Schon wieder ist sie aber heute als IP unterwegs und umgeht die Sperren. Vor einer Range-Sperre schreckt man sicher zurück, da das ein Telefonanbieter ist. Kann man aber auch nur den Namensraum sperren, wo die LD stattfindet? Dann könnte man die Range auch länger sperren und richtig Beitragende wären nicht behindert? --Wortulo (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wortulo, handelts es sich um diese IP? --WvB 11:08, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, ggf. hat sie schon eine neue, Routerreset reicht. Sie hat auch mal von der Uni Würzburg editiert. Wortulo (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die letzte Range ist für 1 Tag gesperrt. Neue Beiträge seit 10:50 Uhr? --WvB 11:12, 24. Mär. 2024 (CET) P.s. @Squasher: nahm einen Teil der letzten Zuträge aus der LD heraus. -WvB 11:15, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Range zu sperren war sicher gut. Es geht aber mehr um die Zukunft, um eine minimalinvasivere Lösung zu suchen, wo IP aus diesem Bereich immer noch Artikel Arbeit leisten können. Deswegen frage ich hier. Wortulo (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Prophylaktisch – für etwas was kommen könnte – setzen wir keine Rangesperren. --WvB 11:22, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

nein, ich meine wenn du heute die Range nur für den Namens Raum mit der Löschdiskussion gesperrt hättest, statt ganz. Und wenn dieses Wissen präsent ist, kann man das in akuten Fällen wieder machen. die Zeitdauer ist da erst mal unerheblich Wortulo (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mir ist klar was Du wolltest. Aber auch einzelne Namensräume sperren wir nicht prophylaktisch für die Zukunft für eine ganze Range (hier heute in dieser 3 Beiträge). Und wie sollte das Wissen präsent sein oder bleiben? Eine LD läuft i.d.R. 7 Tage. Einzelne der LDs wurden bereits per LAE beendigt. --WvB 11:34, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn es durch eine Range ein Problem gibt, ist ein Filter sicher eine bessere Lösung. Da kann man sehr zielgerichtet arbeiten. Viele Grüße --Itti 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wissen präsent meinte, dass die Admins bei zukünftigem IP-Hopping in der LD wissen, dass man auch nur den Namensraum mit der LD sperrt statt alles. Und mit den Filtern ahne ich zumindest, dass das noch spezifischer wäre und auch besser als eine generelle Sperre. Der aktuelle Kasus hat ja auch Admins schon über Gebühr gestresst und beschäftigt. Wortulo (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

„Wissen präsent meinte, dass die Admins bei zukünftigem IP-Hopping in der LD wissen“ → das beinhaltet, das entweder immer dieselben abarbeiten oder sich hierzu abstimmen. Das entspräche nicht dem Alltag. Einen Benutzer und eine Range zu sperren ≠ über Gebühr gestresst und beschäftigt. --WvB 12:16, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zur Eingangsfrage: Jap, seit Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung kann man für einzelne Namensräume und/oder einzelne Seiten sperren. Das passiert auch gerade bei größeren IP-Ranges manchmal, wenn es z.B. im Metabereich häufig zu Regelverstößen kommt, aber im ANR (vermutlich durch andere, konstruktive Benutzer innerhalb der gleichen Range) nicht.

Per Filter hätte man ein paar Möglichkeiten, noch zielgenauer vorzugehen, aber mit Blick auf den verlinkten Fall wäre das vermutlich nicht nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die LKen liegen im Wikipedia-Namesraum und der ist, da das ein Großteil der Metaseiten beinhaltet, m.E. viel zu groß um da großflächig eine Rangesperre für zu verhängen. Da liegen auch der Relevanzcheck, die VM, die LP und ähnliches rum – Seiten die frei zugänglich sein solltem und die üblicherweise nur bei massiven Missbrauch und auch nur kurzzeitig auf einem niedrigen Schutzniveau geschützt werden. --codc ^senf 12:29, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke, vielleicht habe ich mich auch zu kompliziert ausgedrückt. Mein Fazit wäre trotzdem: WENN IP oder IP-Ranges (wie lange auch immer) wegen Nur-Löschdiskussion gesperrt werden, reicht es vielleicht, dies nur für den Wikipedia-Namensraum zu tun, statt überall. Vorteil: Artikelarbeit bleibt möglich, v.a. für andere IP. Es betrifft nur ohnehin verhängte Sperren wie im aktuellen Fall und ist keine Veränderung der Praxis. Da das aber nicht mein Bier ist, halte ich jetzt den Mund. Wortulo (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

bitte administrativ enfernen. Im Café vielleicht noch tolerierbar, aber nicht auf der Auskunft ("kein Diskussionsforum"). --Chianti (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was gibt es an Regularien für den Umgang mit Nutzern, die unübersehbar eine Mission in der WP verfolgen und dabei in der Regel zwar keinen Vandalismus betreiben, aber enorme Ressourcen binden? Es geht um das angeblich neue Konto von Sonnenmond32, mit dem bereits im dritten Edit in das Thema Falsche Erinnerung gesprungen wurde, das neben Erinnerungsverfälschung und Dissoziative Identitätsstörung zum Cluster der Lieblingsthemen des Accountbetreibers gehört. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich einer solchen Begrifflichkeit bediene, die mir sonst fern liegt, doch ich glaube nicht, dass hinter diesem Account tatsächlich ein neuer Benutzer steckt, der laut Beitragsliste im Februar 2023 seine ersten beiden Edits machte, dann pausierte und ab Dezember 23 richtig und mit seinen Lieblinsthemen loslegte. Jeder darf in der WP seine Lieblingsthemen haben, doch werden dabei wiederkehrend Textmengen produziert, die für jeden, der mit diesen Themen befasst ist, eine Zumutung sind, kommen Fragen auf, zum Beispiel, wie damit auf Dauer umzugehen sei. Beispielsweise wurde im Abstand von nicht einmal 20 Minuten am 8. Januar diesen Jahres die Disk des Artikels Falsche Erinnerungen mit fast 18.000 Zeichen bedacht und gleich danach Werners Disk mit fast 19.000 Zeichen, so dass sich selbst unser geduldige Admin veranlasst sah, von einer „Textwüste“ zu sprechen. Bei der Verfolgung der persönlich erscheinenden Interessen wird insbesondere versucht, Elizabeth Loftus in Misskredit zu bringen, die jenseits der WP mit Morddrohungen zu kämpfen hat, weil sie wagte, das Erinnerungsvermögen der Menschen zu beforschen und sich in Strafverfahren als Sachverständige mit aussagepsychologischen Gutachten in einer Weise zu äußern, die dem Accountbetreiber nicht passt. Ich habe in meinem Berufsleben unzählige forensische Gutachter persönlich kennengelernt, kenne ihre Arbeitsweise und weiß, dass sie in heutiger Zeit massiv diskreditiert werden, wenn sie in ihren Gutachten zu Schlüssen kamen, die irgendwem nicht behagen. Lnl kam es irritierenderweise in meinem Löschantrag auf den Artikel Falsche Erinnerungen zu einem Auflauf zahlreicher IPs, über den nicht nur ich mich wunderte. Überdies fühlte sich in der LD mit Kmhkmh einer unserer alten Hasen an einen anderen Account erinnert. Auch in der Redaktion Medizin fand eine eher unerfreuliche Diskussion statt, die administratives Eingreifen erforderte und nicht wirklich zu einem einvernehmlichen und guten Ergebnis kam. Einer persönlichen Bemerkung mag ich mich nicht enthalten: Justitia trägt aus gutem Grund eine Binde vor ihren Augen, doch das bedeutet gerade nicht, dass Anzeigenden stets blindes Vertrauen entgegenzubringen ist.Langer Rede kurzer Sinn: was tun, sprach Zeus? Rückzug aus all diesen Artikeln und das Feld jenen überlassen, die hartnäckiger als ich sind und ein dickeres Fell haben? --Andrea (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wollte nur mal kurz auf den Ausgang dieser "Zumutung" hinweisen. Wo dann einige aus der Redaktion Medizin vehement die Meinung vertreten haben, das ich im Unrecht wäre, eine wissenschaftlich falsche Position in die Texte einbringen würd etc.

Mir scheint es @Andrea014, dass ich dir mit der vorherrschenden Meinung in der Wissenschaft, lästig bin, eben auch weil ich nicht aufgebe. Deine Versuche mir ständig zu unterstellen das ich auf keinen Fall ein neuer Autor wäre, sprich eine Sockenpuppe, jetzt neue Vorwürfe mit den IPs beim Löschantrag, die Verbindung welche @Kmhkmh gezogen hat, etc.

Wie wäre es wenn du deine Anschuldigungen so langsam mal belegst?! Es nervt mich.

Andererseits hast du dich in den Diskussionen mit mir noch nicht so oft blicken lassen und jetzt kommen wir gerade in dieser Diskussion aneinander, ich habe meine Sichtweise mit Belegen dargestellt und das einzige was von dir gekommen ist, ist das du Berufserfahrung hast, dass ist löblich, deswegen ist deine Meinung trotzdem nicht mehr Wert als die meine wenn du diese nicht mit Belegen ausstatten kannst. Was weißt du denn über mich? Weißt du was ich arbeite? Welche Abschlüsse, Promotionen etc. ich habe oder ob ich nur jemand bin, der zu viel Zeit und Langeweile hat?

Ich glaube das du hier ein ganz linkes Spiel spielst, in dem du nun versuchst mich auf diese Art und Weise los zu werden, anstatt dir die Mühe machen zu müssen konsistent und wissenschaftlich zu argumentieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten