„Diskussion:Radium“ – Versionsunterschied
Anteil an der Erdkruste/Erdhülle |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 35: | Zeile 35: | ||
:Tabelle: Massenanteil an der Erdhülle 1 · 10-10 % |
:Tabelle: Massenanteil an der Erdhülle 1 · 10-10 % |
||
:Das sollte man vereinheitlichen; wer kennt sich aus?--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] 18:22, 24. Nov. 2006 (CET) |
:Das sollte man vereinheitlichen; wer kennt sich aus?--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] 18:22, 24. Nov. 2006 (CET) |
||
Dachte auch es wäre falsch, es bezieht sich aber auf verschiedene Größen, dass eine ist der Prozentualle Anteil, der unabhängig von der Masse ist! |
|||
Das andere bezieht sich nur auf den Massenanteil, und der ist bei einem schwerem Element, natürlich höher, als der relative Anteil an der Erdkruste! Deswegen sollte man höchsten vor dem Textausschnitt noch ein relativ setzen! --[[Benutzer:BadBoyfromHell|BadBoyfromHell]] 14:58, 22. Feb. 2007 (CET) |
|||
Version vom 22. Februar 2007, 15:59 Uhr
Radiumschäden bei Zifferblattmalerinnen
Es war nicht bei Rolex in der Schweiz, sondern in den USA, wo bei "Radiummalerinnen" erstmals die Gesundheitsschäden beschrieben wurden. Ich habe den Passus entfernt.
Der amerikanische Zahnarzt Blum soll laut [www.umweltbundesamt.org/fpdf-l/2697.pdf] aber die Ursache der Schädigung als Phosphorvergiftung missgedeutet haben. Erst kurz darauf habe Martland das Radium als die wahre Ursache entdeckt.
Martland, H. S. und Humphries, R. E., 1929. „Osteogenic sarcoma in dial painters using luminous paint“, Arch. Pathol. Bd. 7, S. 406–417.
M. Hahn
Marktpreis von Radium
Eine ganze Epoche, von seiner Entdeckung bis nach dem Strahlenkater vieler Menschen, war Radium die teuerste Substanz auf der Erde. Nicht erstaunlich bei der Seltenheit, aber angeheizt durch eine Art Massenhysterie.
Leider weiß ich die Quelle nicht mehr, und wenn ich Pech habe, gilt das oben gesagte für Radon.
Künstlich/Natürlich
Ich habe Ra-223 und Ra-224 von "synthetisch" auf "Spuren" gesetzt, da sie Bestandteil natürlicher Zerfallsreihen sind.--194.76.232.188 17:05, 18. Nov 2005 (CET)
Vandalismushinweis
In der Tabelle rechts ist ein Fehler! Ich weiß nicht wo ich das melden soll. Die Ordnungszahl wird dort mit 89 angegeben, dies ist jedoch falsch. Im Text ist sie richtig angegeben.
- Vielen Dank fürs aufmerksame Lesen. Nun stimmts wieder. -- Thomas 00:00, 9. Feb 2006 (CET)
http://www.lev.shuttle.de/lev/whs/ELEMENTE/el88.htm (ergänze Verdampfungswärme), die Schmelzwärme 8,37 würde in die REihe der leichteren Homologe Ba, Sr passen. 37 kJ/mol erscheint mir erheblich zu hoch
Anteil an der Erdkruste/Erdhülle
ist in der Tabelle und im Text mit verschiedenen Texten und Werten angegeben:
- Text: Anteil an der Erdkruste beträgt etwa 7 · 10-12 %
- Tabelle: Massenanteil an der Erdhülle 1 · 10-10 %
- Das sollte man vereinheitlichen; wer kennt sich aus?--Dr.cueppers 18:22, 24. Nov. 2006 (CET)
Dachte auch es wäre falsch, es bezieht sich aber auf verschiedene Größen, dass eine ist der Prozentualle Anteil, der unabhängig von der Masse ist! Das andere bezieht sich nur auf den Massenanteil, und der ist bei einem schwerem Element, natürlich höher, als der relative Anteil an der Erdkruste! Deswegen sollte man höchsten vor dem Textausschnitt noch ein relativ setzen! --BadBoyfromHell 14:58, 22. Feb. 2007 (CET)
