Die Löschung der Seite „Altay (Kampfpanzer)“ wurde ab dem 7. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Die maximale Reichweite liegt bei 10 Kilometern." Ballistisch oder die Reichweite in der ich ein Ziel treffen kann? Zu undeutlich. -- 188.105.132.1 21:48, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vermutlich ist der Arbeitsbereich des Feuerleitsystems gemeint. Die jetzige Artikelformulierung "Die maximale Schussweite liegt bei 10 Kilometern" ist zumindest missverständlich. Insbesondere die Flugbahn von Wuchtgeschossen kann ein vielfaches davon betragen, wenn man sie steil genug nach oben abschießt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:21, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auf 10 Kilometer kannst du mit einer Panzerkanone nichts mehr ausrichten.-- L' empereur Charles (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das mag für die althergebrachte Munition gelten, mit der Zielerfassung, Trefferwahrscheinlichkeit und Durchschlagskraft mit steigender Entfernung immmer schlechter werden, aber unter K2 Black Panther#Bewaffnung ist ja von einer neuen, zielsuchenden Munition mit einer Reichweite bis 8 km zu lesen. Und wenn ich mich recht erinnere, arbeitete schon beim Leo 2 A3/A4 aus den 80er Jahren der Laserentfernungsmesser bis 10 km, wobei die Kampfentfernung mit 2500 m angegeben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dem englischen Artikel konnte ich folgende Einzelheiten entnehmen, die die türkische Version von der südkoreanischen unterscheidet:

- eine längere Wanne mit sieben Laufrollen haben (K2: sechs Laufrollen)

- auch wird der Turm anders gestaltet

- die Baulose 3 und 4 sollen von einem eigens für diesen Panzer entwickelten türkischen Motor angetrieben werden

Ist es richtig, in diesem Zusammenhang von einem Lizenzbau zu sprechen, da es sich nicht um einen 1:1-Nachbau handelt? Oder wäre eine Formulierung wie "der Altay basiert auf dem K2" treffender?

Ein Beispiel aus dem Automobilbau soll verdeutlichen, worauf ich hinaus will:

Der spanische Hersteller Santana Motors stellte früher den Land Rover Defender in Lizenz her. Aus diesem Modell wurde später der Santana PS-10 entwickelt, dessen Urprung vom Defender äußerlich noch zu erkennen ist, der sich jedoch technisch (z.B. Motor + Radaufhängung) von diesem unterscheidet und deshalb als eigenständiges Modell gilt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.185.16 (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2012 (CET)) Es sind Grundlegend verschiedene sachen, ob ein Panzer 6 oder 7 Laufrollen hat(fahrverhalten steigrate etc.). Nur weil Mercedes das Auto erfunden hat und sogar alle vier Räder haben heisst es immer noch nicht das die anderen die Autos in LIZENZ bauen obwohl sehr hohe Technik transfer statt gefunden hat; siehe LEO und M1. Beide Panzer werden aus einer gemeinsamen Projekt weiter geleitet sind sie zwei gleiche Panzer oder Lizenz bau aus einer Projekt? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.91 (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

- Bevor man hier diskutieren darf was eine Lizenz ist sollte man sich darüber informieren was ein Technologie-Transfer ist, die Türkei entwickelt hier kein Lizenz Produkt, lediglich wurden von Korea einige Mittel für die " Herstellung" eingens entwickelte Komponenten transferiert. Der Panzer darf und wird auschliesslich von der Türkei hergestellt und eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von 79.205.143.124 (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Anscheinend hat der Altay im Gegensatz zum K2 keinen Autolader, demnach müsste die Besatzung aus vier Mann bestehen (siehe englische Wiki). (nicht signierter Beitrag von 85.181.190.234 (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Wieso vier Mann?Der Altay hat einen Autolader, er basiert auf den K2!Wieso sollte bei dem Altay auf den Autolader, welches ja schon in der basis Version vorhanden ist verzichtet werden.Der Altay gillt ja insgeheim als die modifizierte Version des K2.Die Besatzung besteht aus Kommandant, Fahrer und Richtschütze.--Vr6serdal (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe ja geschrieben, wie ich darauf komme, und zwar steht das so in der englischen und türkischen Wikipedia, dass die Besatzung des Altay aus vier Mann besteht. Außerdem steht das auch in der ersten unter dem Artikel aufgeführten Quelle (Army-Technology.com). Des Weiteren wird das auch in Internetforen so angegeben, die Schreiber berufen sich dort auf einen Artikel in der Zeitschrift "Savunma ve Havacilik". Eventuell kann das jemand gegenchecken, der Zugang zu dieser Zeitschrift hat.

Dass die technische Basis des Altay, der K2, einen Autolader hat, ist mir bekannt, aber die türkischen Modifikationen sind ja sehr umfangreich, möglicherweise wurde dabei der Autolader (aus Kostengründen?) vom Lastenheft gekippt. (nicht signierter Beitrag von 85.182.1.221 (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Was für kostengründe?Das wäre Mir neu.Hast Du Quellen dafür?Ansonsten basiert der Altay auf den k2.Um die umgesetzten Modifikationen tatsächlich Checken zu können, müssen wir leider bis zum ersten Prototyp warten--Vr6serdal (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das mit den Kostengründen ist eine persönliche Vermutung von mir gewesen, daher in Klammern und mit Fragezeichen versehen. Keine Vermutung ist jedoch, dass die Besatzung aus vier Mann bestehen soll, die Quellen habe ich ja angegeben. Bin selber kein Experte, was Panzer angeht, mir ist nur aufgefallen, dass die deutsche Wikipedia in diesem Punkt von der englischen und der türkischen abweicht, wobei die auch in der deutschen Version benutzte Quelle (Army-Technology.com) von vier Mann ausgeht, d.h. Kommandant, Fahrer, Richtschütze und Ladeschütze. Zitat: "The Turkish MBT will have a crew of four – driver, gunner, loader and the commander." (nicht signierter Beitrag von 78.50.16.88 (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Dies kann ich bestätigen! Laut der Zeitschrift "SAVUNMA ve HAVACILIK /Defence & Aerospace" Ausgabe 06/2011 Nr.25/148, heisst es auf Seite 92/93 (ein Beitrag über KOC Military Group im Zusammenhang mit dem Altay Projekt): "...der Altay wird eine 4 Mann Besatzung haben...", weiter auf Seite 93: "...der Lader kann zusätzlich zur Entlastung die 12,7 mm bzw. 7,62mm Kanone bedienen bzw. ebenfalls automatisch Ziele erfassen."

Das türkische Heer hat bewusst auf den Autolader verzichtet, weil diese doch anfällig und bei defekten sehr wartungsintensiv sind und darüberhinaus der 4. Mann zusätzliche Aufgaben übernehmen kann. Dies wurde auch so in vorangegangenen Ausgaben der "S&H" kommuniziert. (nicht signierter Beitrag von 78.50.28.77 (Diskussion) 09:12, 5. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Es wird einen Autolader der nächsten Generation geben, genauso wie beim Panter und Firtina, alles andere ist Gerüchteküche (nicht signierter Beitrag von 79.205.143.124 (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2012 (CEST)) Quellen? Oder nur Glaskugel bzw. Wunschdenken? Die 4 Mann Besatzung OHNE Autolader ist bestätigt! (nicht signierter Beitrag von 92.229.6.162 (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ist jetzt vielleicht nicht die erste Adresse für Rüstungstechnologie, aber auch auf der Seite von AutoBild werden vier Mann Besatzung angegeben. Der Altay hat demnach keinen Autolader.

http://www.autobild.de/artikel/militaer-neuer-panzer-fuer-die-tuerkei-3720613.html (nicht signierter Beitrag von 92.224.160.234 (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Die Löschung der Seite „Altay (Kampfpanzer)“ wurde ab dem 7. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel bleibt.Das wurde schon diskutiert!Wer hier nochmals den Artikel auf eigene Faust löscht, wird von mir wegen Vandalismus gemeldet!--Vr6serdal (Diskussion) 15:14, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Freundchen du führst hier gegen diverse Benutzer und gegen den Diskussionsstand einen Edit-War. Ein in Lizenz produzierter K2 braucht keinen eigenen Artikel. Handkies (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bleib mal ganz locker du Held.Das ist schon Asbach.Wenn Ihr nicht wollt das der Artikel bleibt, dann kann mann das bitte auch anständig ausdisskutieren.Aber nicht so.Das hatten wir schon.Es wurde beschlossen das der Artikel bleibt oder bist du blind?Also wieso ignoriet ihr das?Der Artikel bleibt!LG--Vr6serdal (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Statt der Löschung wurde eine Weiterleitung beschlossen. Du stehst ziemlich alleine da. Werde das auch wieder rückgängig machen. Handkies (Diskussion) 22:47, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wann wurde das beschlossen?Ja und Ich werde es auch wieder herstellen!Du und dein Clique sollten sich an die Regeln halten!--Vr6serdal (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier wurde die Löschung diskutiert und abgelehnt. Stattdessen wurde eine Weiterleitung eingerichtet. Wo ist dein "Beschluss"? Handkies (Diskussion) 23:08, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der K2 ist ja nicht nur einfach in Lizenz produziert, sondern ist deutlich auf die Türkischen Bedürfnisse angepasst (siehe auch die damalige Löschdiskussion oben verlinkt) und wird wohl in grösserer Stückzahl produziert werden als der K2. Ich sehe keinen Grund nur für eine Weiterleitung, werde aber WP:3M einschalten, da mir die Diskussion schon ziemlich angespannt scheint. Bitte bleibt sachlich! --MBurch (Diskussion) 23:08, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn für jedes Panzerchen und Raketchen, das in der Türkei in Lizenz gefertigt wird, einen eigenen Artikel brauchen, dann wünsch ich viel Freude. [...] Jedes Rüstungsprojekt wird auf die Bedürfnisse des jeweiligen Bestellers angepasst. Trotzdem gibt es weder für die französische und deutsche Eurocopter Tiger-Variante jeweils eigene Artikel. Auch nicht für auf Schweden oder Spanien angepasste Leopard 2 Varianten. Handkies (Diskussion) 23:17, 10. Aug. 2014 (CEST) Du wirst hier sehr persönlich Handkies, das dient der Sache nicht wirklich. Du hast Deine Argumente vorgebracht und jetzt lass es bleiben --MBurch (Diskussion) 23:32, 10. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

P.S: Wieso wurde die von Handkies und Knoerz in der Löschdiskussion vom 7. März 2013 interpretierte Weiterleitung damals von Hephaion nicht umgesetzt und wieso wird zeitgleich gerade jetzt von beiden der Artikel T-155 Fırtına (existiert seit dem 14. März 2010) ohne Diskussion ebenfalls gelöscht und mit Weiterleitung auf K9 Thunder versehen? Beim TAI T-129 soll wohl das gleiche Spiel wiederholt werden --MBurch (Diskussion) 01:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@MBurch:, in der LD wurde keine Weiterleitung beschlossen und ein Benutzer:Handkies hat da noch nicht existiert. Was soll dieses Aufwärmen abgehackter Diskussionen, nur weil ein "Neuaccount" Stunk sucht? --Label5 (Kaffeehaus) 20:32, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann betrachten wir das Thema als abgeschlossen, der Artikel bleibt anstelle einer Weiterleitung. Danke Label5 --MBurch (Diskussion) 21:10, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Altay im Wesentlichen nur eine Modifaktion des K2 ist, erscheint es sinnvoller ihn dort als Abschnitt wie beim Leopard 2 zu behandeln. Wenn er z.B. zu 80 % mit dem K2 identisch ist, würden die Artikel zu 80 % übereinstimmen, dann wäre ein Abschnitt unter K2, der auf die 20 % Unterschiede hinweist, sinnvoller. Wagt einer eine Schätzung, wie hoch die Übereinstimmung ist und welche Bereiche das betrifft? --UMyd (Diskussion) 02:13, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Deine WP:3M UMyd. Ich würde hier nicht mit Prozenten rechnen, sondern auf die wesentlichen Bestandteile eines Kampfpanzers achten: Panzerung, Feuerkraft und Beweglichkeit. Die Panzerung wurde gegenüber dem K2 klar verbessert. Die Kanone unterscheidet sich auch vom K2, da nicht vollautomatisch und damit nicht 3 Mann Besatzung, wie K2 oder Leclerc (Panzer) sondern der üblichen 4 plus einen eigenen Feuerleitsystems. Beweglichkeit unterscheidet sich auch insofern, als dass die Türkei einen eigen Motor (und damit wohl auch Getriebe usw.) verwendet und mit der grösseren Dimensions des Altays im Vergleich zum K2 sieben statt sechs Kettenrollen benötigt. Ist damit Deine Frage in etwa beantwortet? --MBurch (Diskussion) 05:16, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Der K2 verwendet ebenfalls ein MTU-Triebwerk. Es ist unglaublich, dass mit unzuverlässigen türkischen Quellen (wenn überhaupt welche angegeben wurden) nun auch ein türkischer Motor herbeifantasiert wird. Unterschiedliche Besatzungsstärken gibt es in diversen Gefechtsfahrzeugen gleichen Typs. Panzerung wurde verbessert? Für den Leopard gibt es diverse verschiedene Panzerungen - Rheinmetall, IBD Deisenroth. Es ist absolut normal, dass exportierte Rüstungsgüter auf die jeweiligen Anforderungen modifiziert werden. Handkies (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sie den K2 eins zu eins umsetzen würden hätten sie den Panzer doch schon längst aktiv im Dienst.Der K2 dient hier aber nur als Basis.Der Altay ist in jeder hinsicht weiter verbessert worden.Die türkische Firma Otokar modifizierte den Altay genau nach den wünschen der Streitkräfte. Stellt euch das mal einfach so vor.Ich kaufe mir ein Mercedes S 600.Fahre dann aber zu Brabus und lasse den dort umbauen.Das Fahrzeug wird in jeder hinsicht umgebaut.Sprich Motor, Abgasanlage, Bremsanlage, Front-Heckschürtze seitenschweller etc pp.Das endprodukt wäre dann ein Brabus und kein Mercedes S600!!Der S600 genau wie hier der K2 dienten dann nur als Basis!Endprodukt zählt! Und der Kollege Handkies ist neu hier, schaut euch doch mal seine Beiträge an.Nur weiterleitungen und löschvorschläge.Was soll das ganze Theater hier?Das gleiche macht er in den anderen Artikeln auch(T-129 Atak, T-155 Firtina).Ich bin dafür das der Artikel bleibt und geschützt wird!LG--Vr6serdal (Diskussion) 09:43, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn für den M26 und den M46 schon jeweils ein eigener Artikel besteht (und die unterscheiden sich ja wirklich nur geringfügig, kommen dazu noch aus dem gleichen Land und sind keine fremde Lizenzfertigung) dann kann der hier auf jeden Fall bleiben -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wir reden hier aber von einer Lizenzproduktion des K2. Das Problem im Bereich Waffen ist leider, dass diverse Türken mit Interessenskonflikt angebliche türkische Waffensysteme erfinden und dazu absolut unterirdische Artikel ohne brauchbare Quellen anlegen. Von den Artikeln die das türkische Militär betreffen mal ganz zu schweigen. In einem anderen Artikel wurden mal eben Bestellungen für einen türkischen in Lizenz produzierten Kampfhubschrauber erfunden. Von welchem Nutzer brauch ich wohl nicht sagen. Handkies (Diskussion) 17:54, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Handkies du bist lächerlich.Was hat das mit Türken zu tun?Diese von dir erwähnten Artikel sind mit Quellen vollgestopft, also was willst du?Das was du hier treibst ist nicht im sinne der Wikipedie!Und auf den rest deines niveaulosen Geschwafel lass ich mich mal jetzt nicht ein!--Vr6serdal (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Antworten auf meine Frage finde ich etwas ungenau. Auch im Artikel wäre es interessant zu erfahren, wo die Veränderungen liegen, statt (etwas unkritisch) von "Verbesserung" zu sprechen. So sind z.B. eben wohl doch wesentliche Teile der Kanone identisch. Und laut den Tabellen in beiden Artikeln ist sehr wohl der gleiche oder ein allenfalls geringfügig modifizierter Motor verbaut. Übereinstimmungen und Veränderungen sollten genauer dargestellt werden und falls dann die Übereinstimmungen deutlich überwiegen, wäre ein Kapitel im Artikel K 2 sinnvoller als ein eigener Artikel. --UMyd (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

UMyd Ich denke das genügt.

Altay Kampfpanzer und die unteschiede zum K2.

• 4 Mann Besatzung: Kommandant, Richtschütze, Ladeschütze, Fahrer
• Gewicht: ca. 60 Tonnen
• VOLKAN Feuerleit- u. Kontrollsystem mit Hunter-Killer Fähigkeit
• Manuelle beladung der Kanone
• Sieben statt Sechs Kenttenrollen
• Modulare Verbund-und Reaktivanzerung (Front verstärkt gepanzert, deshalb unter anderem mehr Gewicht)
• 1 × 12,7-mm Aselsan STAMP

--Vr6serdal (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Um mich zu überzeugen genügt das nicht, dazu sind die angaben viel zu einfach unkritisch daher geworfen, auch der K2 hat Verbund und Reaktivpanzerung, einen Kommandanten, einen Fahrer und einen Richtschützen. Statt Phrasendreschen wäre detaillierte Angaben, auch im Artikel hilfreicher, dessen Quellenlage übrigens auch mehr als mau ist. --UMyd (Diskussion) 21:41, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=570 Bitte lesen UMyd --Vr6serdal (Diskussion) 01:00, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Respekt vor so viel Selbstironie. Da bemängle ich, dass Einzelangaben einfach unkritisch in die Diskussion geworfen werden und die Qualität der Quellen ungenügend ist und daraufhin werden gar keine Angaben mehr gemacht, sondern eine Quelle reichlich zweifelhafter Qualität hingeworfen. Oder war das womöglich ernst gemeint? --UMyd (Diskussion) 12:35, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

WUUUUUZAAAAAAAAAAA!!!Also langsam reichts.Hast Du den Text überhaupt gelesen?Da mach ich mir hier die Mühe und suche für dich den Text hier raus, und DR. Professor passt es wieder nicht!Und wie sie sollen deiner Meinung nach anständige Quellen aussehen? --Vr6serdal (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

[wikipedia:Belege]]: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Und jetzt mal produktiver, statt Links hinwerfen: Die genannte Quelle erfüllt wikipedia:Belege nicht, ich habe noch nicht mal feststellen können, wer eigentlich dahinter steht und ob die Infos, die dort stehen, seriös recherchiert sind, ist auch nicht zu erkennen. Es gibt sicher militärwissenschaftliche Fachzeitschriften, in denen neue Panzer vorgestellt werden.

Wer argumentiert muss seine Argumente schon selbst und zwar möglichst genau formulieren und nicht anderen Brocken nach dem Motto "lies mal" hinwerfen.

Auch bin ich der Meinung, dass nicht mir gesagt, sondern im Artikel genauer dargestellt werden soll, worin sich denn nun der Panzer unterscheidet und wie groß der Anteil der Neuerungen ist. --UMyd (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann immer noch nicht erkennen, warum die Lizenzfertigung, mal abgesehen von der dürftigen Quellenlage, einen eigenen Artikel braucht. Das türkische Heer hat logischerweise andere Anforderungen an einen Kampfpanzer als der Südkorea. Dementsprechend gab es Anpassungen wie zum Beispiel den Ladeschützen und in der Konsequenz auch mehr Gewicht. Rüstungsgüter gibt es nicht von der Stange und die Anpassung der jeweiligen Gefechtsfahrzeuge an die Bedürfnisse der bestellenden Streitkräfte ist absolut alltäglich. Den Nationalstolz bitte nicht in der Wikipedia befriedigen. Handkies (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob es nach einer für den Artikel erfolgreichen Löschdiskussion im Sinne von WP:LK ist, den Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen. Für den Rest der Diskussion gibt es entsprechende Bausteine von WP:QS bis WP:BLG --MBurch (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung war sinnvoller als eine Löschung. Steht auch so in der Diskussion. Deine Bausteine kannst du behalten, es besteht kein Grund in zwei Artikel das Selbe reinzuschreiben. Handkies (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Altay eine 1:1 Lizenkopie des K2 wäre, wäre eine weiterleitung oder gar eine löschung nicht im Sinne der Wikipedie.Aber hier nochmals paar kleine Details zum Altay.Der Altay hat ein vier Mann Besatzung.Also +1(Ladeschütze).Im Altay wird also auf den Autolader verzichtet.Die Kanone wird manuel geladen.Die Wanne des Altay wurde ausserdem dies bezüglich von Otokar verlängert.Deswegen braucht der Altay sieben statt sechs Laufrollen.Die gesamte Panzerung wurde nochmals verbessert.Roketsan entwickelte eine neue art von Bor-legierung für den Altay.Wenn man diese veränderungen betrachtet ist es schon einleuchtent warum der Altay 5 bis 10 Tonnen mehr wiegt als der K2.Zwar ist die Hauptbewaffnung (1 × MKEK 120-mm-Glattrohrkanone) eine Lizenzproduktion, aber auch die Koreaner bauen den in Lizenz.Desweiteren ist das Volkan Feuerleitsystem und das Radar- und Laserwarnsystem sowie die gesamte Bordkommunikaton eine eigens entwicklung von Aselsan für den Altay.Das 12.7 mm Maschinengewehr auf dem Turm wird mit dem Aselsan Stampsystem per display-modul vom inneren des Panzers bedient.Es stammt auch von Aselsan.Und einige Quellen wie die Autobild berichten von einem eigenen Motor der von der Firma Otokar entwickelt wird.Dieser Motor ist zwar noch nicht fertig wird aber in der Zukunft den Altay mit 1800 Pferdchen antreiben.Das steht fest!!Naja wer jetzt von einer 1:1 Lizenkopie spricht dem ist auch nicht mehr zu helfen.Vielmehr dient der K2 als Basis für den Altay!--Vr6serdal (Diskussion) 20:32, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Belegen siehts mal wieder schlecht aus, nicht? Halten wir uns mal an die harten Fakten: Ohne Zweifel eine Lizenzfertigung des K2, die wie bei jedem Rüstungsprojekt auf die Anforderungen der Streitkräfte angepasst wurde. Einen neuen Kampfpanzer kann man daraus nicht ableiten. Handkies (Diskussion) 20:40, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

https://www.otokar.com.tr/tr/basin_odasi/p_haber_detay.aspx?haber=145

http://www.aselsan.com.tr/tr-tr/cozumlerimiz/komuta-kontrol-haberlesme-ve-bilgisayar-c4i-sistemleri/muharebe-sahas%C4%B1-y%C3%B6netim-sistemleri/tkkmbs

http://www.roketsan.com.tr/?s=Altay&submit=Ara

http://www.autobild.de/artikel/militaer-neuer-panzer-fuer-die-tuerkei-3720613.html

--Vr6serdal (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn diese Links ernst gemeint sind, hast Du wikipedia:Belege und damit ein Grundanliegen der wikipedia nicht ansatzweise verstanden. Herstellereigene Hompages und eine Mini-Artikelchen der Autobild statt der geforderten hochwertigen, neutralen und möglichst wissenschaftlichen Quellen. --UMyd (Diskussion) 00:17, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde den Altay schon relevant.Es gibt ja auch Artikel über den Sabra, Pt-91 und den M-95.Das sind ja meiner Meinung nach auch lizens bauten.Es wäre nur toll wenn einer die neuen bekannten Veränderungen auch im Artikel erwähnen würde.Quellen mäßig finde ich schon, das erste Hand Infos passend sind. (nicht signierter Beitrag von 91.65.129.150 (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Ich habe jetzt ebenfalls ein wenig zu dem Panzer gelesen. Aber hier müssen wohl mal einige Fakten zurecht gerückt werden. Ganz allgemein: Eine ganze Reihe von Kampfpanzern dient als Grundlage für Entwicklungen in anderen Ländern. So standen T-64/72/80 Pate für Konstruktionen aus Japan und Südkorea, der Leopard I für den italienischen OF-40 und der Centurion für eine ganze Reihe Fahrzeuge aus z.B. Südafrika und Israel. Bei all diesen Nach-, Um- und Neubauten handelt es sich um komplett eigenständige Fahrzeuge auch wenn Wanne, Fahrgestell oder Turm oder alles oder nur Teile übernommen wurden. Ein wichtiges Merkmal für eine Eigenständigkeit ist ein verändertes Feuerleit-/Kontrollsystem. Ein weiteres ist eine veränderte Sekundärbewaffnung. Dazu kommt wie hier beim Altay, dass dieses Fahrzeug nicht einfach in Lizenz gebaut wurde, sondern diese viele Komponenten in der Türkei entwickelt und gebaut wurden. So ist eben das Feuerleitsystem türkisch. Allein die Nichtverwendung eines Ladeautomaten weist auf einen ganz anders gebauten Turm hin (Dazu braucht man das Fahrzeug nichteinmal gesehen zu haben) Hinzu kommt, das der Altay eine veränderte Wanne hat, ein verändertes Laufwerk. Seine Ähnlichkeit mit dem K2 ist selbst prozentual jetzt schon so groß wie der zwischen Bagger und Leopard II. Beide haben einen Motor. Und selbst im inneren ist der türkische Panzer eine Marke Eigenbau. Patenschaft also ja, Gleichheit am Fahrzeug nein. Weiterleitung ist also dämlich, weil es sich um grundverschiedene Fahrzeuge handelt. --Ironhoof (Diskussion) 17:57, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kollege JiveBlau hat den Artikel für eine Woche gesperrt. Nutzt bitte die Zeit dafür, eine Lösung zu finden. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:02, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da der Artikel jetzt definitiv eigenständig bleibt, können wir uns der Qualität der Quellen widmen. Ich gebe Kollege UMyd recht, dass Autobild wohl tatsächlich als Quelle nichts taugt (obwohl ich die gleiche Quelle auch bei Leopard 2-Artikel gefunden habe, aber das nur am Rande). Ich habe mich mal kurz bei en:Altay (tank) umgeschaut bin mir aber nicht schlüssig welche Quellen da herangezogen werden können. Ich suche mal beim Portal:Militär nach Experten. --MBurch (Diskussion) 22:02, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Militär: Neuer Panzer für die Türkei, autobild.de, 21.11.2012

South Korea To Resume Production Of Tank, Infantry Fighting Vehicle, defensenews.com, 31. Januar 2011

Die Internationale Panzerlage, KPz Altay, Das Schwarze Barett, Nr. 46, S. 34/35

Die Türkei baut ihren eigenen Leopard, Südkurier

Waffenexport, Die Zeit 24/2013 über gelieferte und verbaute Komponenten. --GDEA (Diskussion) 04:24, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich recherchiere auch mal bissl.Meld mich dann wenn ich was brauchbares hab.LG--Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 17:06, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre doch was.Oder meint ihr nicht? https://www.otokar.com.tr/db/tr/urunler/b/ALTAY_tr.pdf --Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 19:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Können wir dieses Foto Hier benutzen?--Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Siehste jetzt sind wir an der Stelle an der man eigentlich nicht sein möchte mit dem Mediaviewer. Ich kann kein Türkisch und kann den Betrachter nicht ausschalten. Dämlich das. --Ironhoof (Diskussion) 10:16, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also wenn das Bild unter was auch immer und da dem Richtigen hochgeladen wurde könnte man es auf Commons setzen. Dort ist nur eine doofe Computerzeichnung. Aber wie gesagt, da ich kein Türkisch kann, ist das fürn Arsch. Ich frag mal den Koenraad. --Ironhoof (Diskussion) 10:19, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Bild ist "fair use", das geht bei uns nicht. --Baba66 (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke Baba, und "so eine Sch..." --Ironhoof (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten