Der Artikel weist seit einiger Zeit mehrere Fehler auf:
1. die Türk waren anfänglich nur ein Stamm oder evtl. eine kleine Stammeskonföderation, deswegen hatte ich den Artikel "Türk (Stamm)" genannt und nicht "Türk (Volk)". Das ganze Volk des Türk-Reiches wurde erst nach Reichsgründung Türk oder Göktürk genannt, hier geht es nicht um eine Wiederholung des Artikels über ihr Reich (Reich der Göktürken) sondern um den einen Stamm, der sich Türk nannte,
2. dieser Stamm gilt als kultureller und sprachlicher Vorfahr vieler nachfolgender türkischer Stämme, sie gelten als die ersten Türken in der Geschichte
3. der Artikel versucht seit sich die beiden üblichen Kandidaten auf ihn gestürzt haben, "nachzuweisen", dass die Türk ethnisch aus Iranern hervorgegangen seien. Wir wissen nichts über ethnische Zusammensetzungen von vor mehr als 1000 Jahren. was soll der immer selbe Quatsch, wobei alles auf iranisch hinauslaufen soll?
Es wurde eine zitierte Passage sogar falsch wiedergegeben,später aber relativiert[1]
Die "Iraner" sind ein Mosaik verschiedenster Völker, die eine iranische Sprache sprechen. Die Angehörigkeit zu einem iranischen Volk ist eine linguistische Klassifikation. und gerade die Sprache der Türk (Alttürkisch) ist in einer komplett anderen Sprachfamilie als die der iranischen Sprachen. Es bleibt also nichts übrig, was sie zu Iranern machen könnte.
Im Artikel soll aufgrund der Existenz von iranischen Lehnwörtern im Alttürkischen der Eindruck erweckt werden, die Göktürken würden von Iranern abstammen, was in der modernen Wissenschaft nicht belegt ist, womit wir schon wieder bei großiranischen Theorienverbreitungen in Wikipedia-Artikeln wären,
4. geschickterweise wurde von Benutzer:Phoenix2 im Artikel entfernt, dass es sich bei den iranischen Wörtern um Lehnwörter handelte [2]
5. es wird jetzt durch die Revertierung meines Edits auch verschwiegen, dass die Göktürken neben iranischen auch tocharische Lehnwörter verwendeten, ein ganz eindeutiger Beleg dafür, worauf es wieder im "Zusammenspiel" hinauslaufen soll. wieso soll verschwiegen werden, dass die Göktürken auch tocharische Lehnwörter hatten?
6. es ist mir nicht klar, warum man eine Selbstverständlichkeit wie dass die Göktürken nicht ausschließlich iranische Lehnwörter verwendeten, großartig belegen muss, damit es manche "glauben". Wenn jemand so wenig Ahnung vom Thema hat, sollte er eher zuerst in eine Bibliothek gehen. WTT 00:23, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zu Punkt 2: die Türk waren definitiv nicht die Vorfahren späterer, sogenannter "Turkvölker". Sie waren die Herrscher des Göktürk-Reiches, deren Name auf viele andere Völker ausgedehnt wurde (vergleichbar mit "Rom" und "Römer"). Auch standen sie nicht nur unter dem Spracheinfluss benachbarter Völker, sondern unter dem direkten Kultureinfluss. Dazu gibt es in der Iranica einen speziellen Artikel zu türkischen Münzen, die im Westen ausschließlich den Münzen der Sassaniden nachempfunden und auf Sogdisch bedruckt waren (TURKO-SOGDIAN COINAGE). Die Münzen belegen auch, dass das sogenannte "Göktürkenreich" ein Feudalstaat war, in dem lokale Herrscher weiterhin herrschten und lediglich den Türk tributpflichtig waren, während die altaischen Untertanen (Proto-Türken?!) mehr und mehr unter dem Einfluss der sesshaften, nicht-altaischen Untertanen kamen ("... The existence of the coinage points to the khaqans’ consolidation of political and economic power and control over local rulers ... ")

Zu Punkt 3: der Artikel verwendet gute Quellen, und jeder, der lesen kann, sieht, dass er so neutral wie möglich formuliert wird. Dass iranische Völker ein Mosaik sind und linguistisch klassifiziert werden, ist korrekt. Das sind die Turkvölker und alle anderen Sprachfamilien auch - eine Tatsache, die du gerne (bewusst und unbewusst) vergisst. Auf sonstige schizoforme Kommentare möchte ich nicht eingehen, aber was aus den Quelen hervorgeht, ist eindeutig: der Gebrauch alt-indogermanischer (v.a. iranischer) Namen und Begriffe ist gesichert.

Zu Punkt 4: Carter Vaughn Findley, "The Turks in World History", S. 39: "... The linguistically non-Turkic name A-shih-na probably comes from of the Iranian languages of Central Asia and means blue ..." Die korrekte Übersetzung ist: der Name kommt wahrscheinlich aus den iranischen Sprachen. Dass es sich dabei um eine "Entlehnung" handeln soll, ist pure Spekulation, genau so wie es eine Spekulation wäre zu behaupten, der Name würde auf eine iranische (skythische) Abstammung deuten. Beide Fälle sind möglich und keineswegs ausgeschlossen.

Zu Punkt 5: tocharische Elemente in altaischen Sprachen sind möglich, wobei man bemerken muss, dass die tocharische Sprachfamilie nicht ganz erforscht ist. Die blonden Mumien aus China belegen, dass indogermanische Völker viel weiter verbreitet waren in der Gegend, als bisher angenommen. Allerdings muss man auch beachten, dass viele tocharischen Wörter in der Sprache der Türk auch über Kuschanen entlehnt sein können, welche wiederum stark unter dem Einfluss iranischer Sprachen standen. Solange es keine guten Quellen dafür gibt, sollte man vorsichtiger sein.

Zu Punkt 6: practice what you preach! Vor der Überarbeitung durch Alexander war dieser Artikel - und das meine wörtlich - absoluter Schrott. --Phoenix2 01:33, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So, ich habe den Text neutralisiert und Nichtbelegtes rausgenommen (es sei denn, du hast dafür genaue Quellen und Zitate). Wäre schön, wenn du Peter B. Golden An Introduction to the History of the Turkic Peoples, S. 121 etwas genauer zitieren könntest. Ich werde mich nämlich am kommenden WE darum bemühen und Zitate abgleichen. --Phoenix2 01:44, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Phoenix2: Zu deinem Punkt zwei muß ich sagen, daß das so nicht stimmt. Ich muß WWT recht geben. Zumindest gibt es mehrere Anschauungen. Und das muß auch in den Artikel hinein, denn diese Quelle ist unschlagbar:

Stiftung Zentrum für Türkeistudien: Türkei-Jahrbuch des Zentrums für Türkeistudien 2004/2005, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster, ISBN 3825879011, Seite 73:

Zitat: Zu den Turkvölkern gehören u.a. die Oguzen, Hunnen, Göktürken, Uiguren, Seldschuken, Mongolen und Turkmenen sowie deren Nachkommen, die sich unterschiedlich nach ihren Stammesführern nannten. ... In Zentralasien wurden im 6. Jahrhundert n. Chr. bereits staatsähnliche Formationen gebildet. Der Göktürk-Staat (Himmelstürken) entstand im Jahr 552. Nach der immensen Expansion in alle Himmelsrichtungen teilte sich der Staat aufgrund der Unregierbarkeit in Westgöktürk und Ostgöktürk. Der Name der "Türken" taucht zum ersten Mal in der Geschichte im Staatsnamen der Göktürken auf.

Die "Stiftung Zentrum für Türkeistudien" ist eine Stiftung des Landes Nordrhein-Westfalen und genießt als NGO Konsultativstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC) der Vereinten Nationen. Meine Quelle ist also "vom feinsten". --Mediatus 01:44, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass der von dir zitierte Text absolut nichts belegt (was zur Diskussion stand), kannst du das gerne an passender Stelle einbauen. Die andere Seite muss aber prominent dargestellt werden. Nicht nur, weil gute Quellen dafür aufgelistet sind, sondern weil die andere Version viele weiteren Fragen aufwirft (z.B.: wenn die späteren zentralasiatischen Türken tatsächlich die Nachkommen der Göktürken waren, was ist dann mit den Völkern geschehen, die vorher über Jahrhunderte hinweg diese Region beherrschten?!) und zudem mit der modernen, evidenzbasierten Populationsgenetik nicht vereinbar ist. Selbst ein Udo Steinbach kam bei dieser Frage ins Wanken und hat zugegeben, sich nie ernsthaft mit diesen neuen Methoden auseinandergesetzt zu haben. Eine Sprache kann nicht die Abstammung über mehrere hundert Generationen belegen. Die Encyclopaedia of Islam schreibt ganz deutlich: The name Türk spread as a political designation during the period of Türk imperial hegemony to their subject Turkic and non-Turkic peoples. Subsequently, it was adopted as a generic ethnonym designating most if not all of the Turkic-speaking tribes in Central Asia by the Muslim peoples with whom they came into contact. The imperial era also provided a legacy of political and social organisation (with deep roots in pre-Türk Inner Asia) that in its Türk form became the common inheritance of the Turkic groupings of Central Asia. LG --Phoenix2 14:47, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

http://www.iranica.com/newsite/index.isc?Article=http://www.iranica.com/newsite/articles/unicode/v10f3/v10f3106.html

Tür und Türk haben nichts miteinander zutun. Das eine entstammt aus Tuz (NP: Tür oder Tur) und das andere womöglich aus Türük--84.59.72.151 16:57, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

     Sicher? Die ersten TÜRKen unter den Abbassiden waren TÜRsteher. Und auch vor deutschen Diskos gibt es TÜRKische TÜRsteher ;)
     --78.43.217.167 00:12, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, es geht um den Satz "Die Türk, von denen man annimmt, dass sie vom südlichen und westlichen Altai stammen, standen augenscheinlich unter einem hochgradigen Einfluss der benachbarten"

Das Adjekiv hochgradig bedeutet so etwas wie extrem. Entweder sollte man eine Quelle angeben die einen über normalen Einfluss also einen hochgradigen Einfluss belegen oder den Satz ändern in

Die Türk, von denen man annimmt, dass sie vom südlichen und westlichen Altai stammen, standen unter einem relativ hohem Einfluss indogermansicher....

--Burakmurat 18:04, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

hochgradig wird in diesem Fall durch das Wort augenscheinlich relativiert. Die Quellen sind im Absatz angegeben. Peter B. Golden und andere gehen sogar soweit, die "türkische" Herkunft dieser ersten Türken (die der Sprachgruppe ihren Namen gaben) anzuzweifeln. In der Tat war das Verhältnis der Ashina und der Sogder mit einander in einem Ausmaß verwoben, dass die Chinesen keinen größeren Unterschied gemacht haben. So wird der chinesische Revolutionsführer An Lushan in diversen historischen Quellen als "tujue", als "Türke", bezeichnet, obwohl sein Name - mit dem bezeichnenden "An" (chin. 安) - eindeutig seine sogdische Herkunft belegt. Der Name "An" ist abgeleitet aus Anxi (安息), was im Chinesischen für Arsakid - also iranische Parther - steht, und allgemein für die iranischen Nachbarn im Westen benutzt wurde (siehe auch en:An (Chinese name)). Daher sagt Peter Golden auch korrekterweise, dass es kein Zufall gewesen sein kann, dass die ersten Gesandten der Chinesen zu den Tujue iranische Sogder waren. --Phoenix2 22:54, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also richten wir uns nur nach Peter Golden , oder wie soll ich das verstehen ? --Burakmurat 15:35, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, nicht nur Peter Golden, sondern eben auch ein Scharlipp und andere. Dass die frühen Türk unter einem hochgradigen einfluss iranischer/indoeuropäischer Stämme standen (damit sind vor allem die Tocharer und die Skythen gemeint; vgl. türk. Jakuten, die sich noch heute "Sakha" nennen, vermutl. vom iranischen Saka), steht außer Frage. Daher wird das auch im Artikel erwähnt. Die Herkunft der Türk ist nicht nachzuweisen und ist Gegenstand von Spekulation. Daher wird nicht näher darauf eingegangen, sondern - fast wörtlich - Carter Vaughn Findley ("The Turks In World History") zitiert. --Phoenix2 00:51, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das Kök bei Kök Türük bedeutet blau und nicht Himmel. Himmel bedeutet Tengri. Deswegen hieß es auch Kök Tengri= Blauer Himmel. Daher finde ich die Übersetzung von "Himmelstürken" nicht korrekt. Man sollte es entweder wortwörtlich übersetzen in blaue Türken, oder in himmlische Türken, wobei ich mir mit dem himmlisch auch nicht sicher bin. Ich glaube dass das Kök bei Kök Türük eher mit "göttlich" gleichzusetzen ist. Göttlich und Himmlisch sind adjetive des Tengri also des Himmels.

Also gibt es folgende Möglichkeiten:

1. Blaue Türken 2. Himmlische Türken 3. Göttliche Türken --Burakmurat 15:48, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Übersetzung "Himmselstürken" ist wohl eine wörtliche Übersetzung aus dem heutigen Türkischen. Korrekt ist - nicht nur meiner Meinung nach - "Blaue Türken". Dabei ist das "Kök" die türkische Übersetzung des iranischen "Ashina", was ebenfalls "blau" bedeutet (s. Carter Vaughn Findley). "Ashina" war ja bekanntlich die Eigenbezeichnung der frühen Türk; ist also möglich, dass dieser Name im späteren, sprachlich "türkisierten" Reich als "Gök/Kök" fortgeführt wurde. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die frühesten uns bekannten Schriften dieser Gruppe nicht in der späteren türkischen Sprache der Ashina, sondern auf Sogdisch verfasst wurden. --Phoenix2 00:56, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es heißt im Artikel: Es gibt eine Vielzahl von indogermanischen – besonders tocharischen und iranischen – Lehnwörtern in der Sprache der Türk, und die Möglichkeit, dass die Türk selbst ursprünglich eine nicht-türkische Sprache gesprochen haben, ist nicht ausgeschlossen.[6] In dieser Hinsicht ist es auffällig, dass viele zentrale Begriffe des Reiches iranischen Ursprungs waren (dies betrifft vor allem alle Titel

Obiges stand im Artikel. Hier wird ausgesagt,die Türk würden ursprünglich eine nichttürkische Sprache sprechen, in dieser Hinsicht sei es "auffällig", dass die Türk viele iranische Titel hätten.
Also im Klartext soll das heißen:die Türk waren ursprünglich Iraner.

Die Originalquelle bezieht das "in dieser Hinsicht" aber nicht auf eine möglicherweise ursprüngliche nichttürkische Sprache der Türk, sondern auf die iranischen und tocharischen Einflüsse auf die Türk.
Hier kann man sehen, was die Originalquellen sagen. --> [3]
Die ersten Kontakte zwischen den Turkvölkern und den iranischen Sogdern gehen vermutlich bis zur Antike zurück (steht auf der gleichen Seite bei Golden)

Die Großiran-Aktivisten scheinen hier ja erfolgreich ihr Unwesen treiben zu dürfen. Der Persische Golf wurde gestern zu "rein iranisch" gemacht.
Hier versuchen die gleichen Leute aus einem frühmittelalterlichen Stamm Iraner zu machen. Weiter so. Großiran dürfte bald errichtet werden, zumindest bei Wikipedia. 84.191.128.178 19:40, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte man sich zum Unsinn des gesperrten Benutzers oben (= Benutzer:Tiger333 = Benutzer:Lynx01 = unzählige andere Namen) gar nicht zu äußern, aber kurze Anmerkung zum Artikel: es wurden ja auch andere Quellen genannt, u.a.:

„(...) Über die Ethnogenese dieses Stammes ist viel gerätselt worden. Auffallend ist, dass viele zentrale Begriffe iranischen Ursprungs sind. Dies betrifft fast alle Titel (...). Einige Gelehrte wollen auch die Eigenbezeichnung türk auf einen iranischen Ursprung zurückführen und ihn mit dem Wort „Turan“, der persischen Bezeichnung für das Land jenseits des Oxus, in Verbindung bringen.“ Wolfgang-Ekkehard Scharlipp in Die frühen Türken in Zentralasien, S. 18

... und:

“The linguistically non-Turkic name A-shih-na probably comes from of the Iranian languages of Central Asia and means blue (...)” Carter Vaughn Findley in The Turks in World History, S. 39

Von daher wurde nix im Artikel verfälscht. Aber wie gesagt: auf dauerhaft Gesperrte sollte man hier nicht weiter eingehen ... --Phoenix2 20:15, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So, nun sind diese Türken also auch (fast) zu Iranern gemacht worden!? ;-) Und diese "Iranisierung" wird bei jedem Artikel in dem es irgendwie um Türken und/oder Türkei geht, immer wieder vom gleichen Benutzer:Phoenix2 hartnäckig verfolgt! Man kann dies an etlichen Diskussionen der genannten Artikel nachlesen. Hier mal ein Beispiel von Diskussion:Turkvölker vom letzten Jahr. Ich habe mich schon damals köstlich amüsiert. Mal 'ne Frage an Phoenix: Hast du irgend eine "Türkenphobie"? Oder leidest du unter einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Türken? Wenn ja, warum? Sorry, dies soll keine Beleidigung sein, sondern ist eine wirklich ernst gemeinte Frage. Anders kann ich mir deinen Revertierungswahnsinn und die ellenlangen Diskussionen bezüglich der Türken, Turkvölker usw. nicht erklären. Hast du keine Freundin oder andere Hobbys ausser Paniranismus?

Folgendes möchte ich noch zu deiner Paranoia gesagt haben: Nein, ich bin keine Sockenpuppe eines anderen Benutzers (siehe IP). Ich bin nicht einmal Türke.

Zur Sprache der Türk: Nur weil angeblich die frühesten Schriften in sogdisch verfasst wurden, kann also nicht ausgeschlossen werden, dass der Stamm der Türk eine andere Sprache als Alttürkisch gesprochen hat? Ich vermute zwar eher, dass es nur die sogdische Schrift war aber schon mal daran gedacht, dass wahrscheinlich die Sogdische Sprache damals die Verkehrssprache entlang der Seidenstrasse war? Wann wurden diese Schriften denn verfasst? Warum haben dann diese Gründer des Göktürkischen Reiches die danach folgenden Inschriften NICHT in sogdisch verfasst? Wie kann es sein, dass ein Stamm genannt "Türk" seine angeblich nichttürkische Sprache aufgibt, um dann alttürkische Inschriften zu verfassen? Dazu empfehle ich den Artikel Orchon-Runen zu lesen; Zitat: Im Jahre 1970 wurden die frühesten Beispiele dieser türkischen Runen aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. in Kirgisistan entdeckt.

Ferner ist es irrelevant für die tatsächlich gesprochen Sprache, ob und wieviel Lehnwörter/Fremdwörter darin aufgenommen wurden. Dies gilt um so mehr für die Turksprachen. Nehmen wir z.B. die Osmanische Sprache; Zitat: Sie enthielt eine große Zahl von Lehnwörtern aus dem Persischen, welches wiederum selbst zahlreiche arabische Elemente aufgenommen hatte. Haben nun die Osmanen deswegen kein türkisch gesprochen?

Nur weil fast alle Titel der "Türk" iranischen Ursprungs waren, ist dies ebenfalls noch lange kein Hinweis oder gar Beweis auf die gesprochene Sprache dieses Stammes. Die Türken (Turkvölker) hatten in ihrer Geschichte immer wieder Lehnwörter in ihren Titeln: Khan (mongolisch), Kral (altslawisch, dies wiederum seit der Zeit Karl des Großen für die Benennung des Königs).

Diese ganzen Behauptungen im Artikel sind deshalb nichts weiter als reine Spekulation. Genauso könnte man irgend eine Sprache nehmen, die viele Lehnwörter aus einer anderen Sprache hat. Bspw. hat die heutige Persische Sprache 50% seines Wortschatzes aus dem Arabischen entlehnt. Wer würde nun behaupten, dass die frühen Perser (Volk) womöglich nicht-persisch gesprochen haben oder gar von den Arabern abstammen? Kindergarten... MfG Tankred --84.74.58.139 21:44, 22. Jul. 2009 (CEST) @Benutzer:Phoenix2: EINFACH DISKUSSIONSBEITRÄGE LÖSCHEN IST VERBOTEN UND WIRD GEMELDET!Beantworten

Ich habe den Unsinn von von Benutzer:Xxedcxx rückgängig gemacht. "Türük Bodun" ist völlig ungebräuchlich, hat bei Google-Books gerade mal 62 Treffer - hauptsächlich türkische Bücher und dann auch noch so gut wie nie zusammen. "Aschina" (oder engl. "Ashina") und "A-shi-na" kommen zusammen auf auf 354 Treffer. --Phoenix2 18:31, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir diesmal Recht. Ich hab schon revertet. Kannst sichten. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.66.59.20 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 29. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Kann die IP bitte genau zitieren, WAS P. Golden schreibt? Ich habe sein Buch An Introduction to the History of the Turkic Peoples, S. 120ff, hier vor mir und sehe NICHTS, was die Aussagen des vandalierenden IPs - der, so ganz nebenbei - einen schon längst zitierten Beleg nochmal einbaut - unterstützt. Ganz im Gegenteil. --Phoenix2 01:14, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dann lies mal Fußnote 5. Dort steht, dass auf Basis der verfügbaren Daten unklar ist, ob die Aschina Sprwcher einer anderen Sprache AUßER türkisch waren. Die Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen. --91.66.59.20 01:19, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Auf S. 120 wird die Sage im SuiShu erwähnt - ebenfalls mit der Übersetzung "Helm". Auf der selben Seite ist von "diverse origins" die Rede. Auf Seite 121 wird der nicht-türkische Ursprung von "Aschina" hervorgehoben, wie auch die nicht-türkischen Namen der Kagane (unten). Auf S. 122 sehe ich nichts, was deine Behauptung unterstützt. Bitte GENAU zitieren. Was GENAU meinst du? --Phoenix2 01:24, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hier steht es doch: An Introduction to the History of the Turkic Peoples, S. 121-122 - [...]On the basis of the available data, it is unclear whether the A-shih-na were originally speakers of a language other than Turkic. It is certainly a possibility that should not be excluded. Clearly, they were profoundly influenced by their Iranian and Tokharian neighbors.[...]

Man weiß nicht, ob die Aschina eine andere Sprache, außer türksich gesprochen haben, die Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen.--91.66.59.20 01:31, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Du sollst nicht das zitieren, was ich schon vor Monaten in den Artikel gepostet habe (das da oben ist MEIN Zitat), sondern was du als Argument AUßERDEM vorzuweisen hast. Dass die Aschina turksprachig waren, steht hier gar nicht zur Debatte. Spätestens seit der Zeit von Orchon waren sie das. Das hat aber nichts im Abschnitt "Ursprung" zu suchen - da ist nämlich der Konsens, dass man nicht weiß, ob sie das vorher auch waren oder nicht. Zumindest sprechen die Fakten dagegen, und das heben alle genannten Linguisten hervor. Wenn du keinen Zugang zum Buch hast, dann halte dich auch bitte mit nervigen Edits zurück. --Phoenix2 01:33, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Zuerst löschte eine IP Einträge anderer Benutzer[4], dann revertierte ein Benutzer diesen Vandalismus[5], sofort danach tauchte dann Benutzer:Phoenix2 unter seinem Account auf und löschte erneut [6]. Er verwies zur Tarnung auf eine VM-Meldung, die aber mit den gelöschten Einträgen nichts zu tun hatte. Vermutlich empfand er die Einträge, in denen ihm widersprochen worden ist als unangenehm, weshalb er diese Einträge löschte.
Ich habe gerade alle von der IP und sofort danach von Benutzer:Phoenix2 gelöschten Diskussionseinträge anderer Benutzer gerade revertiert [7]. Sollte Phoenix2 diese Einträge erneut löschen, werde ich zur WP:VM gehen. --77.186.100.163 03:56, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten