Hallo, ich möchte Dich gern auf Dieser Seite begrüßen und Dir anbieten, daß Du Fragen an mich richten kannst, wenn Du irgendwelche speziellen Fragen hast, die Du nicht bei Fragen zur Wikipedia stellen willst. Wenn Du aktive Hilfe bei einem ganz bestimmten Projekt brauchst, so bin ich ebenfalls gern zur Hilfe bereit. Schließlich gibt es ja auch viele andere persönliche Helfer bei Tutorial. Bei mangelnder Kenntnis der für Wikipedia spezifischen Abkürzungen und Spezialausdrücke hilft das Glossar weiter.

Ich habe insbesondere Deinen Beitrag gelesen bei Vegetativum und stimme Dir da voll zu. Vielleicht kann man ja etwas an dem Lemma "Vegetativum" verbessern! Ich würde da gern mit Dir ein paar Gedanken austauschen wollen.

Ich mußte an Deinem Beitrag nur das Datum der Erstellung des Texts suchen. Das kannst Du am besten mit vier Tilden (dem Zeichen neben Stern und Plus auf der Tastatur) automatisch hinter jedem Beitrag einfügen. In der Regel wird empfohlen, daß man seinen Beitrag mit zwei Minuszeichen und vier Tilden signiert. Dann erhält man automatisch die folgende Unterschrift. Du kannst z.B. das Stichwort "Signatur" im Glossar unter dem Buchstaben S suchen, um Dich zu informieren. Grüße --Anaxo 10:02, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Anaxo oder wie auch immer.

Eine Möglichkeit zu antworten habe ich in Wikipedia nicht gefunden. Habe auch mehrere Anläufe gebraucht, um meine Darlegung dort halbwegs richtig zu plazieren.

Mein Vater hat Psychologie studiert, ein paar meiner besten Freunde ebenfalls. Ein Freund meines Vaters war Tiefenpsychologe, ein anderer gemeiner Psychologe, beides ordentliche Professoren. Ich wollte es selbst mal studieren und habe früher viel gelesen.

Zwei Fächer habe ich mir vorgenommen nie zu studieren, Medizin und Informatik. Und dauernd hänge ich mit Fragen genau zu diesen Geschichten mittendrin, miserabel informiert. Zehn Ärzte zehn Antworten. Von den Psychodelikern kann ich hundert Antworten auf eine Frage bekommen. Letztlich unentwirrbar, und ich kann eine ersprießliche Lösung definitiv nicht leisten, geschweige denn angehen. Alles was ich dazu gelesen habe ist entweder unter aller Sau und trieft von der Allwissenheit von Freud, Adler und Jung, oder eben von irgendwelchen absonderlichen Heilmethoden. Mir reichen die Mediziner mit ihrem vorgeblichen oder tatsächlichen Unwissen vollauf.

Die dort geübte Begrifflichkeit ist ohnehin absurd, mittelalterlich. Als sollte niemand nichts verstehen können, selbst mit Latinum und Pschyrembel.

Eines erscheint mir sicher. Die Psyche ist genauso unerforscht wie uns das die Alten sungen. In der Literatur bekomme ich sehr viel mehr Hinweise auf Verhalten und die Komplexität des Menschen als von den Psychos, die meinen sie wüßten was. Sie wissen nichts. Und die Ärzte verweigern sich zu wissen. Sie wissen zwar was, aber sie weigern sich wirklich zu wissen. Es ist ein überaus grausames Spiel.

Zum Thema kann ich kaum noch etwas beitragen. Trotz allen Suchens und Fragens. Es wäre eine Lebensaufgabe und mir fehlt einfach zu viel, um die angrenzenden Wissenschaften und deren Erkenntnisse sinnvoll einzubinden.

Zu meiner Person. Ich bin Objekt- und Tragwerksplaner (Architekt und Statiker). Vor ein paar Jahren habe ich den Albert Schulz Verlag aufgemacht. Das Hauptwerk „Seelenatzung“ beschäftigt sich ausschließlich mit menschlichen Beziehungen, keineswegs nur zu sexuellen Partnern, sondern auch zu sich selbst, zu Gott und zum unbelebten Inventar, um Regelmäßigkeiten zu eruieren. Eine Pleite ohnegleichen. Trotz etwa 5.000 Beiträgen auf XING.com und anderswo. Überall nur angeeckt, auch mit banalen Fakten. Und auch rausgeworfen. Der Mensch liebt Herzschmerz und FriedeFreudeEierkuchen. Die Wahrheit haßt er inständig.

Viel Erfolg und herzliche Grüße

Albert Schulz

Errrare humanum est. Mache ich täglich mehrfach. Glück auf.

Nach unseren Vereinbarungen über Artikeldiskussionen nutzen wir die zur Artikelverbesserung, schlagen Formulierungen vor und teilen uns gegenseitung unsere Quellen mit. Nicht gedacht sin diese Bereiche für allgemeine Betrachtungen ohne erkennbaren Artikelbezug. Bitte verzichte zukünftig darauf.--LKD 22:02, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Ich habe mich an keiner Stelle in Artikel eingemischt. Meine Beiträge enthielten Fragen und Anregungen, mehr nicht, und zwar immer unter Diskussion, weil ich gar nicht befähigt bin detailliert zu antworten. Man könnte meine Einwände auch um Bitte nach etwas Präzision auffassen. Oder nach ein wenig Systematik oder innerer Logik. Ich weise hierbei durchaus auf Widersprüche hin. Ich bin weder Mediziner noch Historiker und könnte lediglich faktische Banalitäten absondern.

In meinen beruflichen und mir wohlbekannten Themen der Objekt- und Tragwerksplanung sehe ich nicht mal nach. Obwohl ich in einigen insbesondere Spezialthemen eine Reihe von Kenntnissen habe. Und ein paar unveröffentliche Aufsätze. Die hier aber nichts zu suchen haben, und in meinem Berufsfeld auch keine Chance auf eine Veröffentlichung haben. Werde ich aber mal in Angriff nehmen, wenn ich Muße habe.

Mir geht es lediglich um Informationen. Und damit meine ich verwertbare Informationen, also verläßliche und zweifelsfreie und mitteilbare. Auf Grundlage derer man Schlüsse ziehen kann.

Und noch etwas zu den Quellen. Ich habe im Laufe meines Lebens unzählige Einzelinformationen aus allen möglichen Wissengebieten abgespeichert. Weder weiß ich wann und wie ich sie erfahren habe, noch könnte ich einen systematischen Aufsatz darüber verfassen. Aber ich vermisse genau diese Informationen in einer Reihe von Beiträgen. Und frage dann nach, ganz einfach. Entweder ist meine Information falsch oder eben unbekannt. Oder unbeliebt.

Obwohl ich natürlich zugeben muß, daß man beim endlosen Weiterblättern durchaus an habhafte Fakten kommen kann. Es ist letztlich eine Zeitfrage. Allein die Kenntnisse zu erlernen, sich hier formal korekt äußern zu können sind etwas abschreckend.

Vermutlich werde ich mich nur noch selten äußern.

Alles Gute und weiterhin viel Erfolg

Albert Schulz, Wuppertal 19.12.08

Sehr geehrter Herr Schulz,

am 24.12.08 haben sie zwei Bemerkungen von mir in der Diskussion:Völkermord ohne jeden Kommentar gelöscht:

1. Nachfrage, wieviel Indianer von Einwanderen / Amerikanern direkt oder indirekt getötet worden sind.

2. Wunsch nach "ordentlicher Übersicht".

Ich bitte um Wiederherstellung und Begründung im Text, warum Sie damit nicht einverstanden sind.

MfG HeikoH

Sehr geehrter HeikoH,

ich habe ganz sicher nichts absichtlich gelöscht, gerade Ihre Fragen haben mir sehr gut gefallen, weil es die meinen sind. Außerdem lösche ich aus Prinzip nichts, was ein anderer gesagt hat. Auch wenn es mir nicht gefällt.

Es gibt drei Möglichkeiten. Entweder habe ich wegen meiner Unbeholfenheit wirklich was gelöscht. Auch wenn ich das für ziemlich unahrscheinlich halte.

Oder der große Löscher, der meinen Beitrag mehrfach gelöscht hat, hat wieder zugeschlagen. Mittlerweile löscht er mich nicht mehr, was vermutlich auf den Einfluß anderer Moderatoren zurückzuführen ist.

Dritte Möglichkeit. Irgendeine technische Panne. Ich habe es anfangs mehrfach erlebt, daß ich einen Beitrag nicht reinbringen konnte oder daß er ohne gelöscht zu werden einfach verschwunden ist.

Mit herzlichen Grüßen

Albert Schulz

Und weil ich nicht weiß, ob Sie das hier lesen können, versuche ich es außerdem auf Ihrer Diskussionsseite und in der Diskussion Völkermord noch mal reinzubringen.

Und muß gerade feststellen, daß meine sämtlichen Beiträge ebenfalls gelöscht worden sind, inhaltlich ähnlich wie Ihre.

Sehr geehrter Herr Schulz,

vielen Dank für die schnelle und freundliche Antwort. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich Sie "verdächtigt" hatte mit dem Löschen. In der Versionsgeschichte stand Ihr Name, und da dachte ich, dass Sie das gelöscht hätten. Dann werde ich selbst versuchen, meine Texte wieder hinein zu bringen.

MfG HeikoH

--92.252.26.109 20:20, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sehr geehrter HeikoH,

es freut mich zu erfahren, daß Sie hier doch lesen können, weil meine anderen Versuche fehlgeschlagen sind Sie zu erreichen.

Die Sache mit diesen Löschungen ist recht merkwürdig. Im Regelfall ist Wikipedis sehr offen und tolerant, und ich habe schon einiges gelesen, was nicht so ganz stubenrein war. Hier war nicht mal angegeben, wer gelöscht hat.

Ich kann mir so recht keinen Reim darauf machen, weiß auch nicht ob der zuständige Moderstor LKD ist oder wer anders. Auf jeden Fall ein äußerst eigenwilliger und von sich und seinen irrelevanten Ansichten überzeugter Besserwisser. Ich würde ihn in die gleiche Kategorie wie die Dorfschullehrer einsortieren, die für die deutsche Rechtschreibreform zuständig waren. Wehe dem, der sein Kind einem solchen Flegel überlassen muß.

Ich habe versuchsweise den Begriff "Negationismus" in das Thema eingebracht. Die Leugnung von Genoziden. Mal sehen, was passiert. Daß Genozide an anderer Stelle von Wikipedia sehr viel ausführlicher und faktenreicher besprochen werden als hier, ist mir nicht nur durch Ihren Link klargeworden. Die Aufsätze im Spiegel und Stern über das Unternehmen Barbarossa, aber auch die vielen kleinen und größeren Ausrottungsversuche im Osten und auf dem Balkan unterscheiden sich nur unwesentlich von den Angaben hier bei der Wikipedia.

Frieden wäre was Schönes, um auf Ihr Anliegen zurückzukommen. Mir würde es völlig ausreichen, wenn die Komißstiefel es dabei belassen könnten, sich gegenseitig zu bekämpfen, und nicht immer wieder hunderttausende Zivilisten in ihre Kämpfe einbeziehen würden. "Schmutziger Krieg" heißt der Begriff (aus dem angloamerikanischen Sprachraum), und der erscheint sich zunehmender Beliebtheit zu erfeuen. Der Mensch scheint sich moralisch nicht weiterentwickeln zu können.

Mit freundlichen Grüßen

Und jetzt versuche ich mal richtig zu unterschreiben.

--Albert SchulzAlbert Schulz 00:17, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

noch ein Versuch

--Albert Schulz 00:26, 29. Dez. 2008 (CET)Albert SchulzBeantworten

Noch was. Der Freund durfte uns gar nicht löschen laut Wikipedia - Richtlinien, ohne Namensnennung und Begründung und Vorwarnung schon mal gar nicht. Eine Art Buchstabengenozider. Gut daß der keine Armeen befehligt.

--Albert Schulz 23:57, 29. Dez. 2008 (CET)Albert SchulzBeantworten

Hallo Albert Schulz, bitte beachte, dass Diskussionsseiten nicht dazu dienen, Meinungen zum Thema zu äußern. Sie sind vielmehr dazu da, Artikelverbesserungen vorzuschlagen oder Unklarheiten im Artikel anzusprechen. Betrachte dich angesichts dieses Edits als verwarnt. Grüße von Jón + 21:27, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte in der Diskussion geschrieben, aberdeutlich als Fragen bezeichnet:

Eigentlich 6. Islam - Fragen

Im Islam wird der Analverkehr teilweise streng betraft, andrerseits ist es in manchen islamischen Ländern armen Männern überhaupt nicht möglich, eine Frau zu heiraten. Ich kann mich an einen Raum in Frankreich erinnern, in dem an die dreißig offensichtlich arme junge Nordafrikaner schliefen (Jahre her). Allgemein anzunehmen ist, daß beim Militär, aber auch in Internaten oder früher bei ellenlangen Schiffsreisen und auch Gefängnissen diese Kopulationsmöglichkeit in Anspruch genommen wurde, also weshalb nicht hoch tabuisiert im arabischen Raum ? Also diese Art von Tabus, die jeder bricht, aber keiner verbalisiert. Heute habe ich festgestellt, daß im angloamerikanischen Sprachraum "türkisch" ähnlich benutzt wird wie bei uns "griechisch". Da die Urbevölkerung beider Länder sehr ähnlich sein dürfte, und auch der Austausch immer sehr intensiv war (wie auf dem ganzen Balkan), und eben auch jede Menge gesellschaftlicher Sitten und Gebräuche sich bis heute ähneln, wäre es naheliegend, bei beiden Völkern ähnliche Gepflogenheiten im Umgang festzustellen.

Antwort auf den Regulator (siehe obiger Text):

Ich hatte keinerlei Meinungen geäußert, sondern lediglich Fragen gestellt zum Umgang mit Homosexualität im Islam.

Mittlerweile weiß ich allerdings über zig Links, daß Homosexualität im Osmanischen Reich und der Türkei noch nie bestraft wurden, erst neuerdings versuchen das Fundamentalisten dorten.

Ist mir bei Wikipedia allerdings nicht nur einmal passiert, daß unliebsame Fragen gelöscht wurden. Und das in der Diskussion, die intern ist, also lediglich nach Ergänzungen fragt.

Ich habe definitiv keine Behauptungen aufgestellt.

Mir ist das letztlich schurzpiepe, wie sich selbsternannte Gouvernanten auf Wikipedis aufführen. Obwohl ich zugebe, daß es auch denkfreudige Moderatoren gibt. Nicht so ganz Ihre Sache.

Mit der Ihnen gebührenden Hochachtung.

A. Schulz

Hallo Albert Schulz, bitte beachte in Zukunft ernstlich die Funktion von Diskussionsseiten. Ausserdem möchte ich Dich auf die Wikiquette hinweisen, die derartige Sottisen wie in der Diskussion eins drüber nicht zulässt. --Port (u*o)s 23:33, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

"die derartige Sottisen wie in der Diskussion eins drüber nicht zulässt."

Wie darf man diesen Satz verstanden wissen ? Aramäisch oder so was ?

Es gibt im Deutschen gewisse Regeln des Sprachgebrauchs. Nicht ganz einfach, wie schon Mark Twain sehr treffend bemerkt hat.

--Albert SchulzAlbert Schulz 18:18, 29. Apr. 2009 (CEST) (einen Tag später nachgetragen)Beantworten

Halt du dich lieber mal an die WP-Regeln (z.B. für das schon mehrfach angemahnte Unterschreiben deiner Beiträge – kapierst du das eigentlich nicht?)! Außer Wortgeklingel hast du zu dieser Enzyklopädie noch nichts beigetragen. LG --Chris 17:01, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Wortgeklingel,

ehrlich gesagt bin ich noch nie abgemahnt worden wegen fehlender Unterschriften (geschwindelt, ist doch mal passiert, länger her). Außerdem taucht mein Name in den Übersichten auf.

Den Umgang mit den Verfahrens - Komplikationen der Wikipedia versuche ich auch nicht zu perfektionieren, da ich recht selten schreibe, und die Vorgehensweise beim nächsten mal bestimmt wieder vergessen habe.

Ich habe nicht viel beigetragen, weil ich im Detail häufig nicht sonderlich Bescheid weiß. An die recht mageren Beiträge aus meinen Berufsfeldern mache ich mich erst gar nicht, weil ich nicht den Sisyphos zu markieren gedenke.

Daß es hier exzellente Artikel gibt und höchst banale Infantilitäten, dürfte auch Ihnen nicht ganz unbekannt sein. Und was mich schon mal stört, ist die fehlende Einbindung in Zusammenhänge, oder nicht vorhandene Hinweise auf Konkurrenzartikel, wo just die gleiche Sache weit besser abgehandelt wird, oder wo flankierende Argumente zu finden sind. Arg mühselig zu finden manchmal.

In die Artikel habe ich lediglich bei "Wuppertal" ergänzend geschrieben, weil ich mich mit dessen Geschichte intensiver auseinandergestzt habe, ansonsten nur in den Diskussionen, und zwar im Regelfall mit ergänzenden Fragen. Also keineswegs Stellungnahmen oder Meinungen, sondern rein faktischen Bemerkungen in Frageform.

Und die wurden bis auf wenige Ausnahmen weder beantwortet noch berücksichtigt, sondern sogar gelöscht. Da stellt man eine banale Frage im nichtöffentlichen Teil und die wird sofort eliminiert. Inkompetente Ignoranten und Korinthenkacker und Erbsenzähler und Egomanen und sowas von sich und ihrer Intelligenz überzeugt, daß einem schlecht werden kann. Und auch ganz eindeutige Gesinnungsadepten, die jede sachliche Auseinandersetzung a priori torpedieren. Es gibt zwar lobenswerte Ausnahmen, aber eher selten. Schlimmer als die Inquisition. Und dabei mische ich mich grundsätzlich nicht in die Texte dieser selbstverliebten Größenwahnsinnigen. Und gelöscht habe ich garantiert noch nie etwas.

Ich habe hier eine Reihe höchst belangloser Streitereien mitbekommen, und nicht die geringste Lust bei diesen Übungen mitzuturnen. Mir ist es sowas von egal, wer da was löscht oder seine unbezweifelbare Kompetenz herausstellen will. Ich mag mich nämlich nicht ärgern, und die Welt habe ich ebenfalls wenig Lust zu verbessern.

Einige wenige Male habe ich per Mail Fragen klären wollen, weil sie hier nichts zu suchen haben. Einer dieser selbstgefälligen Funktionäre hat geantwortet.

Mit noch freundlichen Grüßen

--Albert SchulzAlbert Schulz 18:18, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn Sie sich LG sparen würden wäre ich Ihnen außerordentlich verbunden.

Noch ein Nachtrag, Minuten später:

Ich würde es begrüßen, wenn man mit dem Autor eines Beitrags direkt in Verbindung treten könnte, ohne die Allgemeinheit mit Nebenaspekten zu belästigen, für die sich diese sicherlich nicht interesiert. Sachliche Fragen lassen sich nämlich in den seltensten Fällen "diskutieren", sondern harren einer Antwort.

Ich darf dich bitten, deine Diskutierlaune ein wenig zu zügeln und mehr auf Artkelarbeit wert zu legen. Zudem wäre ich vorsichtig mit Urteilen über die Kenntnisse anderer Benutzer, insbesondere zum Thema Zweirad und Zweiradbremsen. --Eva K. ^ist böse 20:22, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist schlicht grausam. Ich hätte noch eine Reihe anderer Punkte, die ich einfach nicht gebracht habe, weil dieses Pamphlet nur lächerlich ist Eine Ungereimtheit nach der anderen. Ich habe mir auch ein paar sehr hübsche Gedanken darüber gemacht, wie man auf die Idee kommen kann, einen solchen Artikel ohne Sinn und Verstand abzukupfern.

Es handelt sich um einen Fanartikel oder Werbung, allerdings sauschlechte Werbung. Mit enzyklopädischem Arbeiten hat das nicht das geringste zu tun. Es ist weder informativ noch ansatzweise objektiv.

Und wenn Ihr weiter solchen sinnlosen Unfug reinsetzt, werde ich das geißeln, allerdings immer erst nach dem zweiten oder dritten Lesen. Ihr könnt eigentlich froh sein, daß Ihr nicht schon alles bekommen habt, was ich formuliert habe. Einfach jeden Satz einzeln zergliedert.

Macht aber ehrlich gesagt keinen Spaß, für inkompetente Ignoranten den Oberlehrer zu spielen.

--Albert SchulzAlbert Schulz 21:40, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten