Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt07/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Polentario verbreitet in Spammanier seit etwas mehr als einer Woche eine Hypothese bezüglich der Ursachen der Klimaentwicklung, die nur von einer handvoll Klimawissenschaftler vertreten wird, eine ganz klare Mindermeinung darstellt und stark umstritten ist (wie er selbst auch ganz genau weiß). Dies tut er in so ziemlich allen Artikeln die irgendwie mit dem Thema Klimaerwärmung zu tun haben. Z.B. in Kosmische Strahlung, Treibhauseffekt, Klimageschichte, Kontroverse um die globale Erwärmung, Paradoxon der schwachen, jungen Sonne, Klimasensitivität und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch einigen mehr. (Wen es interessiert: Die Aussage dieser Hypothese ist letzlich, dass nicht Treibhausgase sondern kosmische Strahlung für die Warm- und Kaltphasen der Erde verantwortlich sind.) Er tut dies gegen den erklärten Willen der (recht kleinen) Gemeinschaft von Autoren die auch inhaltlich auf die Richtigkeit dieser umstrittenen Artikel achten. Nachzulesen beispielsweise hier oder hier. Gerne tut er dies auch ohne jegliche Abstimmung mit dem Hauptautor (trifft auf alle Artikel zu) Er verursacht dadurch einen erheblichen Arbeitsaufwand in der Gemeinde, siehe z.B. hier oder hier die teils sogar in Editwars ausarten, siehe hier. Um die Artikel fachlich wieder auf Vordermann zu bringen ohne ständig durch Polentarios Reverts und/oder inhaltlich falschen/verfälschenden Abänderungungen gestört zu werden, beantrage ich die Sperrung des Benutzers für 2 Wochen. Viele Grüße.--Jbo166 00:36, 26. Jan. 2009 (CET) --Jbo166 02:38, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann gehört das mMn eher in die WP:BS als auf die VM. Eindeutiger Vandalismus sieht mMn anders aus.--Goiken 02:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Benutzer JBO nach dem er gut belegte und auch entsprechende differenzierte Edits mehrmals revertiert hat, auf seiner Disk angesprochen und meinen Vorschlag auf der Disk zur Diskussion gestellt, dann kam die VM postwendend. [1][2]

Inhaltlich gehts um eine erhebliche Kontroverse, da wurden Datenreihen verkürzt ausgewerten (es geht um 100 Millionen Jahre) und damit das gewünschte, aber nicht zutreffende Bild erhalten, das ging bis zu Schlagabtauschen bei Nature und bitterbösen Pressemitteilungen zwischen verschiedenen Universitäten und Forschungseinrichtungen. Diese Kontroverse auch darzustellen, ist auch in einer Enzyklopädie wichtig, was hier unterschiedlich gesehen wird. Da gibt es auch deutliche Parteiname wie auch differenzierte Positionen. Ich habe die offenen Punkte mit sehr guten Quellen belegt und mir auf der Disk viel Mühe gegeben, zurück kam Gebrüll. Ich weise die Anschuldigungen zurück und bitte um Freispruch. Danke -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:11, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist gerade ziemlich viel Lesestoff zu einem gar nicht so einfachen Thema auf einmal, daher halte ich mich mit differenzierten Bewertungen ersteinmal zurück. Was ich aber auf jeden Fall schonmal sagen kann, ist folgendes: Ich habe mir alle genannten Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt und möchte alle Beteiligten bitten, von weiteren Reverts zu diesem Streitpunkt bis auf weiteres abzusehen und fürderhin die einschlägigen Diskussionsseiten zu benutzen (womit ja inzwischen auch begonnen wurde). Es handelt sich hier um einen Editwar, der sich über mehrere Artikel erstreckt, und im Falle einer Fortführung wird es kaum zu vertreten sein, all diese Artikel qua vollständigen Seitenschutz aus dem Pool verbesserbarer Artikel zu entfernen, weswegen dann ggf. zu Benutzersperren gegriffen wird. Für den Moment sehe ich davon noch ab. Ich erinnere zu diesem Anlass übrigens noch an WP:WQ und WP:TF (letzteres bzgl. der Quellenauswertung) und weise pro forma auf die prinzipielle Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses bzw. eines regulären Benutzersperrverfahrens hin.

Zudem möchte ich darum bitten, dass sich noch mindestens ein weiterer Admin die Sache hier genauer ansieht. --G. ~~ 03:34, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das möglichwerweise auch als Aktion, um inhaltliche Positionen wegzudrücken. Ich würde auch darum bitte, Tim Patterson oder Jan Veizer zu betrachten, da bildet sich der - realexistierende - Konflikt auch im Lemma ab[3]. da wurde auf Diskussionsseiten vor einiger Zeit noch ganz schwere Geschütze aufgefahren. Ich möchte aber draufhinweisen, daß gerade mit dem dem ein oder anderen 'Polemiker' die Zusammenarbeit auch auf persönlicher Ebene deutlich besser wird. etwa Paradoxon_der schwachen jungen Sonne war vorher [4] ein Stub und schaut mittlerweile [5] nach was aus und enthält auch inhaltlich beide Positionen. Sowas wie [6] ist übrigens komplett von mir, führte erst zu Kontroversen, wurde aber nach Einigung in ein verwandtes Lemma Klimapolitik übertragen und ist seither stabil. Ich werde mich ansonsten verstärkt an die vorgaben halten und wünsche gute nacht -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 26. Jan. 2009 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts denn zu diesem Themenkomplex mittlerweile einen Vermittlungsausschuß?

Wenn dies die falsche Plattform ist, möchte ich die Diskussion dort bitte fortführen und mich auch daran beteiligen.

Gruß -- hg6996 10:05, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür braucht es keinen Vermittlungsausscuss, genausowenig wie es einen zwischen "Schulphysik" und "Antirelativisten" bräuchte. WP:BS oder ein themenspezifisches Editverbot. --Pjacobi 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Ein themenspezifisches Editverbot halte ich für durchaus angebracht und notwendig. -- hg6996 11:10, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann einer von eich posten, wo die Siskussion weitergeht? Danke--.--Goiken12:09, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Disk Klimasensitivität vorgeschlagen, das wird aber verweigert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pjacobis beleidigender - man könnte das sperren - Vergleich zeigt ganz gut den Diskussionstil einer eingeschworenen Kuschelrunde, die mit fundiertem [7] Widerspruch nicht umzugehen fähig ist. Stattdessen wird rumgepöbelt und abweichende Meinungen als korrumpiert diskreditiert [8]. HIer hat das nichts zu suchen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pöbeleien wie dieser hier?--Minotauros 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pöbeleien gibt es doch auf beiden Seiten.--Goiken 16:40, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem Benutzer, welcher behauptet Tiergeister zu sehen, will mich nicht wundern, dass er wirren Theorien anhängt. Weissbier 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube an eine Hauptrolle in Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh. Gib misch Tiernamen, Cherie. Würde mich aber interessieren, auf wen Weissbier anspricht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor das hier die halbe Wikipedia kommentiert:

Wartet doch bitte ab, bis Jbo166 an der Diskussion anknüpfen kann, ok?

Bis dato gibts, so weit ich informiert bin, keinen VA, keinen Antrag auf BS und keinen Ort wo die Diskussion weitergeführt wird. ::: -- hg6996 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte nichts dagegen, das Jbo166 anfängt zu diskutieren, Vorschläge habe ich gemacht. Belege der "wirren Theorien" stammen u.a. aus Journal of Geophysical Research, GSA today und Space Science Reviews. Die Meldung hier wird jedenfalls langsam zur Lachnummer. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Diskussion in den einzelnen Diskussionsseiten halte ich für wenig sinnvoll. Von seiner Meinung, die genannte Hypothese an hervorgehobener Stelle positionieren zu müssen, rückt er nicht ab. Im Gegenteil er fügte die, zu diesem Zeitpunkt bereits auf mehreren Diskussionsseiten kritisierte, Einfügung noch auf anderen zusätzlichen Artikeln ein. Teilweise auch in Absätzen bei denen ihm schon die Überschrift hätte sagen müssen, dass diese Hypothese dort schon rein inhaltlich fehl am Platze ist (z.B.Klimasensitivität und Klimageschichte). Ein Antrag auf Sperrung des Schreibrechts in diesem Themenbereich wäre meiner Auffassung nach, ein geeignetes Mittel. Hinzufügen möchte ich auch, dass Polentarios Edits in diesem Themenbereich keineswegs zum ersten mal scharf kritisiert werden (z.B. auf Kontroverse um die globale Erwärmung).--Jbo166 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In die Kontroverse um die globale Erwärmung mag der Abschnitt seine Berechtigung haben (ist eh ein Müllcontainer), eventuell in verkürzter Form in Kosmische Strahlung. In den anderen Artikeln macht er dagegen keinen Sinn. -- chemiewikibm cwbm 19:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jbo166. Themenbezogene Sperre schwebte mir auch schon vor. Willst Du den Antrag stellen?

Gib mir Bescheid, wenn der Antrag gestellt ist, ich würde mich gerne an der Diskussion beteiligen. Gruss -- hg6996 19:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist zumindest formal vor einem WP:BS ein WP:VA fällig. Ihr solltet gute Gründe liefern, wenn ihr diese Instanz übergehen wollt.--Goiken 19:57, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann das Einstellen einer Außenseitertheorie in zahlreichen thematisch verwandten Artikeln durchaus als Verstoss gegen WP:NPOV sehen. Allerdings sind nicht alle von Polentarios Beiträgen revertiert worden. Vielleicht ist eine gütliche Einigung möglich, wenn Polinario sich mit diesen Edits auf die einschlägigen von chemiewikibm vorgeschlagenen Artikel beschränkt. Sonst werde ich eine Sperre abwägen. --MBq ^{Disk Bew} 20:10, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne mich mit Detailfragen um die Kontroverse auszukennen: Die Frage ob es sich um irrelevante Thesen handelt oder um, sicherlich strittige, aber (auch für andere Artikel zumindets beiläufig) relevante Aspekte ist doch gerade der Knackpunkt an der Sache. NPOV sagt ja, ebendiese Relevanz vorausgesetzt, nichts über die Frage nach den Ob der Darstellung sondern in erster Linie nach dem Wie.--Goiken 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier gehts weiter.-Goiken 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe soeben dort hoffentlich nachvollziehbar dargestellt, dass es Polentario eben nicht um eine neutrale Darstellung geht. -- hg6996 21:11, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Coshoasin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem seine Sperrung wegen Artikelvandalismus abgelaufen ist, gehts nun munter weiter mit Beleidigungen: "Dass in der Administratur verzogene, sperrgeile Oberschüler tätig sind, ist keine Frage". --Roterraecher ^!? 20:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

3 Tage wegen WP:KPA. An sich schon hart an der Grenze, wenn die Beleidigung allgemein gehalten wäre. In diesem Fall ist sie es nicht, sondern klar an den sperrenden Admin adressiert. --NebMaatRe 22:54, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tenzin Gyatso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unabhängig von der gerade laufenden Kontroverse hat es sich eine IP zur Aufgabe gemacht, den Artikel fast täglich mit demselben Satz zu verzieren http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tenzin_Gyatso&curid=5212&diff=55886066&oldid=55886046. Diskussion oder Quellen fehlanzeige. Reverts gab es durch mehrere Benutzer. --GiordanoBruno 20:56, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"fast täglich" = bisher insgesamt zweimal? --Leeeroy 20:59, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe gerade nochmal nachgesehen. Es war nicht so oft, seit 15. ca. 4mal, es kam mir öfter vor, weil der quellenlose schmarrn echt nervt. --GiordanoBruno 21:01, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst einmal 1 Woche Halbsperre. Tönjes 22:15, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich blick noch nicht so ganz durch, was da los ist, aber kann mal jemand Seewolf und Björn fur 'n Moment aufhalten. Hier ein erster Anhaltspunkt. Hybscher 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, klar. Klatsch den Bornhöft. Zu Deiner Information: "Verwaiste Diskussionsseite" ist a) ein SLA-Grund und b) zutreffend. --Björn 21:18, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls geht es hier um einen SLA. Dazu ist die Löschprüfung zuständig. Hier hat das nichts zu suchen. --GS 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich laß mich ja gern mal verarschen, aber es sollte jedenfalls lustig sein. Es besteht kein Grund zur Eile. In der SLA-Löschbegrundung der Clubseite steht "Projektschädigung". Da muß ja wohl möglich sein, nachzusehen, was eigentlich gemeint ist, von wegen Transparenz und so. Was hast du (Björn) eigentlich damit zu tun? Hat dich auf der Diderot-Seite jemand in der letzten Stunde beleidigt, oder was? Hybscher 21:23, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier bitte beenden. Es liegt kein Vandalismus vor und selbigen zu melden ist der (einzige) Zweck dieser Seite. --GS 21:25, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo? Vielleicht bin ich ja zu langsam, aber kann mir mal einer sagen, worum es eigentlich geht? Ich habe vor kurzem noch auf der Seite geschrieben und bin doch sehr verwundert. Macht Widescreen irgendwelchen Streß? Und wenn ja, wieso wird dann eine Unterseite von Andrax gelöscht? Und wieso drückt Björn den SLA mit dem Revertbutton wieder rein? Mal so eben Benutzer-Unterseiten killen ist kein Vandalismus? Wo gibt's denn sowas? Hybscher 21:32, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dreizehn Kolonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Ungeeignet JCIV 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1 Jahr. Tönjes 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

80.135.85.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 7._Mai — Regi51 (Disk.) 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

2 Stunden. Tönjes 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte achtet auf die Veränderungen an diesen Artikeln und evtl. auch auf den dortigen Diskussionsseiten. MfG - asdfj 22:19, 26. Jan. 2009 (CET) -

OK, wenn du daraus einen Editwar machst, weißt du ja was passiert. -- blunt. 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Philippinen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus JCIV 22:29, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Woche halb zur Beruhigung.--NebMaatRe 22:44, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

212.183.77.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zeitungsverlag_Waiblingen — Regi51 (Disk.) 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gesperrt von Ahellwig mit der Dauer „6 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:36, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

212.183.77.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nervt -- ChrisHamburg 22:32, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

89.48.140.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stromberg_(Oelde) — Regi51 (Disk.) 22:49, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

439 Minuten ∫ C-M ^hä? 22:54, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

91.42.117.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Erdöl_und_Erdgas_in_der_Nordägäis — Regi51 (Disk.) 22:52, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noli wars ∫ C-M ^hä? 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wheel-War bitte einen Tag sperren. Liesel 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer wurde auf seiner Disk angesprochen und auch wenn ich sein Verhalten in diesem Fall nicht gut finde, nehme ich mal AGF an (Sperrlog ist sauber). Ich möchte daher von einer Sperre abraten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:59, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Rücknahme einer Admin-Entscheidung ist noch kein Wheel-War, erst dann, wenn diese wieder rückgängig gemacht wird. Daher bitte Benutzer:Achates sperren, wenn überhaupt! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:01, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird überhaupt niemand wegen dieses Kinderfaschings gesperrt, verdammt. Es sei denn die, die lauthals irgendwelche Sperren verlangen. Bitte alle mal drei Gänge runterschalten. Danke. --Björn 23:04, 26. Jan. 2009 (CET) Ich bestätige Björns Entscheidung falls jetzt jemand mit Formalien kommt. -- blunt. 23:05, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten deadminisieren und infinit sperren. --Geos 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausgerechnet kurz vor Filmstart verschwindet im Stauffenberg Artikel ein belegtes unvorteilhaftes Zitat, das über 1,5 Jahre im Artikel stand. Da es mit unbelegten und offenbar auch falschen Argumenten gestrichen wurde, habe ich es erst mal wieder reingenommen. Darüber droht sich nun ein [Edit-War] zu entwickeln, wobei die die das Zitat raus haben wollen sich nicht an der Diskussion beteiligen. --Roy 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, es droht ein Edit-War. Daher bitte die dortige Disk. nutzen, bevor es wirklich losgeht.--NebMaatRe 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Infofreak94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es ist ein bisschen schwierig... Einerseits ich es sicherlich Vandalismus, wenn auf [9] und [10] das hier folgt. Andererseits bemüht sich der Benutzer, neue Artikel zu schreiben. Ich befürchte, das Problem ist in der '94 verborgen... --Eike 22:57, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Benutzer nochmals ansprechen.--NebMaatRe 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

80.238.235.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert M.L 23:03, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7h durch FritzG. Danke! --M.L 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

78.53.38.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist zwar vermutlich ne rein dynamische, aber dessen Beiträge müssen nicht das Klima unnötig einheitzen (abgesehen von den PAs). -- Yikrazuul 23:58, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

6 Stunden.--NebMaatRe 00:12, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[11] Das sollte wohl für 3 Tage bis 1 Woche Sperre reichen oder ? -- Alu-Tec 00:57, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]