Ehrlich gesagt bist du mir noch nie aufgefallen, trotz deiner 6-jährigen Mitgliedschaft und rd. 48.000 Edits. Daher 2 Fragen, damit ich dich besser einschätzen kann.

1. Warum willst du dich jetzt mehr einbringen, außer mit dem „stupiden IP-Edits-Rücksetzen“: [1]? Man kann auch sagen, dass du an sich deine stattliche Anzahl an Edits, die für eine Adminkandidatur immer gut sind, mittels IP-Rücksetzungen zusammengeklaubt hast. Eigentliche enzyklopädische Arbeit wie bspw. Artikelanlagen hast du bis jetzt ja eher vermieden: [2]
2. In letzter Zeit ist da ein Fall publik geworden, wo man eher annehmen muss, dass hier einige mitwerken, nicht um eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben, sondern um ihre subtile POV-Süppchen einstellen zu können. Und das können sie ja nur langfristig machen, wenn so mancher Admin dieses Treiben unterstützt. Wie sieht es bei dir aus, was sind deine Beweggründe unentgeltlich (hoffentlich) viel Zeit in dieses Projekt zu investieren?

LG – Bwag 21:24, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag,

danke für Deine Fragen. Ich möchte mich als Admin einbringen, da ich hierdurch effizienter werden kann hinsichtlich der Sperrung von Vandalen-IPs/-Accounts.

Meine bisherigen Bearbeitungen habe ich unter Beachtung der WP-Grundlage WP:NPOV getätigt. Dies werde ich selbstverständlich auch zukünftig so handhaben, meine Tätigkeit als Admin inbegriffen.

Den von Dir genannten Fall kenne ich nicht. Meine Beweggründe habe ich ausführlich mit meiner Bewerbung erläutert. Ich habe bereits bisher viel von meiner Freizeit in dieses Projekt investiert und bin generell fasziniert von der Idee, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Natürlich werde ich auch künftig weitere Artikel schreiben, denn davon lebt das Projekt, das ist die Basis und Grundlage. Es gilt aber eben auch, die Artikel der vielen fleißigeren Autoren vor Vandalismus zu schützen.

Grüße --Rmcharb (Diskussion) 08:20, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich will dich eigentlich wählen, gespielte Naivität wäre aber ein Gegenargument ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:08, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Solche Fälle gibt es seit Beginn dieses Projektes. Weiß ehrlich gesagt auch nicht, worauf Bwag hier anspielt. Tönjes 17:15, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tönes, bei meiner letzten Auszeit von einer Woche hatte ich viel Zeit, um ein paar „Verschwörungsvideos“ über die Machenschaften in der DE-WP anzusehen. Natürlich habe ich sie nicht geglaubt, aber dann fragte ich mich, warum beispielsweise ein Alkim/Fröhlicher Türke jahrelang sein Treiben in der DE-WP praktizieren konnte. – Bwag 18:29, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auch DU, Bru... äh Tönjes?! ;-) gloobichjetzeabernich -- Brainswiffer (Disk) 17:20, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

OK, danke für die Auskunft. Wird jetzt eine Enthaltung, anstelle eines Kontras, weil mir das Ganze nicht ganz koscher vorkam. Gruß – Bwag 18:29, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich werde ich auch künftig weitere Artikel schreiben,. Das ist ja schön. Wieviele sollen es denn werden, also Artikel? 10? Na dann mal los, damit das Projekt Artikelschreiben lebt, du hast ja schon viel von deiner Freizeit investiert... Ach ja: 5 Artikel in 6 Jahren? Das ist zutiefst beeindruckend... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist m. E. ein Gemeinschaftsprojekt und keine Anthologie. -- Peter Gröbner -- 20:43, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

[sei nicht so ätzend, IWG. looool. Mit nirgends anecken wird man/frau leicht admin. Du hättest das Zeug zum admin, aber ich vermute, dass du zuviele Contras bekommen würdest.] Die Kandidatur geht praktisch mit einer Wildcard durch, schauen wir mal, wie es sich entwickelt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du hattest damals gegen mich gestimmt. Kannst ja die Begründung nachlesen. Gruß, Peter Gröbner -- 21:04, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ich führe nicht Buch, wie ich wann abgestimmt hatte. Das passiert eher aus dem Bauch heraus (unter Berücksichtigung gewisser eigener Regeln/Maßstäbe). Aber das führt hier zuweit. --Hannes 24 (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist m. E. ein Gemeinschaftsprojekt und keine Anthologie.? Richtig, aber was soll uns das sagen? Nachts ist es kälter als draußen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll uns das sagen? Dass jemand, der an Artikeln weiterarbeitet, für das Projekt ebenso wichtig ist wie jemand, der Artikel anlegt. Ich glaube, die Aufgabe des Projekts ist, dass von verschiedenen „Benutzern“ gemeinsam an Artikeln gearbeitet wird, und nicht, dass Werke verschiedener Autoren zusammengefasst werden. Jetzt klarer? -- Peter Gröbner -- 17:47, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr richtig. So war es immer schon, und logischerweise verlagert sich die Bedeutung von Artikelarbeit mit der Existenzdauer der Wikipedia zunehmend von der Erstellung neuer Artikel in Richtung Verbesserung bestehender. Die Basisartikel, also diejenigen, die man auch im Brockhaus finden würde, sind heute in aller Regel vorhanden. Natürlich sind noch nicht alle Nischen ausgeleuchtet, natürlich werden täglich neue Leute in Parlamente gewählt oder haben ihren ersten Einsatz als Fußballprofis, kommen neue Filme ins Kino oder ereignen sich neue Naturkatastrophen. Deshalb sollen auch immer neue Artikel hinzukommen, aber sie tun es in weitaus gerigerer Frequenz als früher. Heute muss man eben Nischenwissen oder ein besonderes Interesse für Aktuelles haben, um neue Artikel beitragen zu können; vor einigen Jahren reichte noch eine gute Allgemeinbildung. Aber die existierenden Artikel wimmeln von Lücken und Fehlern. Zugleich ist das Vertrauen der Leserschaft in die Richtigkeit der Angaben in Wikipedia-Artikeln leider angewachsen. Das Korrigieren und Ergänzen wird also immer wichtiger und bildet immer mehr den Schwerpunkt der Artikelabeit.

Inwieweit der Kandidat in diesem Sinne Artikelarbeit leistet, kann ich nicht beurteilen. Aber zu rufen, weniger als 10 neue Artikel erstellt, also keine Artikelarbeit vorhanden, war immer schon Unsinn, und ist es heute umso mehr. --Amberg (Diskussion) 22:14, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Weniger als 10 Artikel in 6 Jahren erstellt, dafür will er auch künftig weitere Artikel schreiben? Wenn alle in dem Tempo Artikel erstellt hätten, hätten wir vielleicht sogar schon 100 Artikel, jetzt, im hier? Fantastisch, aber die bräuchte man auch nicht warten... Und das mehr oder weniger alle Artikel in der Wikipedia seien und nur noch Nischenartikel fehlen, war immer schon Unsinn, und ist es heute umso mehr. Da sieht einer die Spitze der Spitze des Eisbergs und meint, er würde alles sehen. Aber manche sehen mehr, viel mehr. Währenddessen können ja die Herrschaften, die sich nicht so sehr für Wissenserweiterung interessieren ein bisserl Wartungsarbeit betreiben. Und sich dabei stolz vorkommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

„Die mit steigender Millionenzahl an Artikeln wachsenden Wartungsaufgaben werden von größeren Teilen der Aktiven unterschätzt.“ (PerfektesChaos in dieser archivierten Diskussion) -- Peter Gröbner -- 10:17, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Neue Artikel gehen vor Wartung. Das hier möchte eine Enyzklopädie sein, die das Wissen der Welt versammelt und da sind wir am Anfang des Anfangs. Und Wartungsarbeit? Die unterschätze ich sicher nicht. Nur sollte jemand, der LA auf Artikel entscheiden will, auch Ahnung haben, was Artikel sind. Das ist hier nicht gegeben. Egal, der Kandidat ist durch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, Wartung ist wichtiger als neue Artikel. Was natürlich nicht heißt, dass neue Artikel unwichtig sind. Aber die WP ist inzwischem so groß, dass wir eher ein Qualitäts- als ein Quantitäsproblem haben. -- Perrak (Disk) 02:06, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der von Peter Gröbner verlinkte Diskussionsabschnitt bei PerfektesChaos ist insgesamt hochinteressant, aber hier ist leider nicht der Platz die Einführung von Technikadmins in die Wege zu leiten. --Trollflöjten ^αω 17:27, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

AWW ganz normal oder freiwillig innerhalb eines bestimmten Zeitraumes? ーTesser4D 【🅱iskussion】 14:43, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tesser4D, wie vorgesehen können mich Benutzer auf der Wiederwahlseite zur Wahl auffordern. Eine freiwillige Wiederwahl sehe ich dennoch nach etwa 2–4 Jahren vor, damit ich weiterhin die Sicherheit habe, dass meine Mitarbeit als Admin von der Community legitimiert ist. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du machst, soweit ich dies beurteilen kann, bei den RC eine gute Arbeit und würdest die erweiterten Rechte in diesem Bereich sicherlich auch sinnvoll einsetzen. Trotzdem zögere ich, mit Pro zu stimmen. Um Elian sinngemäß zu zitieren: Ich erwarte nicht, dass ein Admin(-kandidat) regelmäßig hochwertige Artikel verfasst. Man kann in diesem Projekt auch jenseits der Artikelarbeit produktiv mitwirken. Nur sollte ein Kandidat zumindest gezeigt haben, dass er grundsätzlich in der Lage ist, selber einen halbwegs brauchbaren Artikel zu schreiben. Denn am Ende dreht sich genau darum das ganze Projekt. In deiner Vorstellung nennst du leider keine Beispiele für eigene Artikelarbeit. Unter dem Link Erstellte Artikel findet sich lediglich eine Übersetzung, eine BKL und vier Miniartikel. Mir ist das zu wenig, sorry. Gibt es denn abgesehen von den erstellten Artikeln weitere, an denen du mitgearbeitet hast? Tönjes 17:41, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Frage bei dem Wahlzwischenstand ist eigentlich unnütz. Der Drops ist gelutscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<Quetsch> IWG, scheint Dir nicht zu schmecken (der Drops). ;-) --Methodios (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tönjes, zum einen liegt mein niedriger Artikelcounter (ich habe ja trotzdem durchaus sinnvolle und gute, wenn auch keine exzellenten, Artikel erstellt) daran, dass ich tatsächlich in meinem Fachgebiet, der IT, keinem Artikelwunsch (ich schaue des Öfteren hier und hier rein) mangels geeigneter Literatur entsprechen kann. Diese sollten ja schon eine gewisse Qualität aufweisen. Andererseits sehe ich mich, wie bereits im Bewerbungstext geschrieben, eher als ein Bewahrer vorhandener Artikel an und in dieser Funktion leiste ich, wie Du auch selbst geschrieben hast, gute Arbeit. Außerdem füge ich Informationen zu Bestandsartikeln hinzu, lade Fotos bei Commons hoch und schließe nicht aus, bei Gelegenheit einen ausführlicheren Artikel zu verfassen. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann mir auch noch kein Bild von dir machen und fände es hilfreich für mich, wenn du vielleicht ein paar längere Artikelpassagen nennen könntest, die du verfasst (oder vor Unsinn bewahrt) hast oder Konflikte, in denen du zur Lösung beigetragen hast. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Andropov, natürlich habe ich auch Artikelpassagen verfasst, als Beispiel nenne ich dieses. Ansonsten bewahre ich täglich Artikelpassagen und komplette Artikel vor Unsinn, diese Bearbeitung dient als Beispiel für unzählige weiterer Bearbeitungen dieser Art. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort! Ich bin nicht überzeugt, weil ich das Hauptproblem der WP in komplexen Konflikten sehe und ich „einfache“ Vandalen zwar für schädlich, aber relativ simpel bekämpfbar halte. Deshalb werde ich mich umseitig enthalten, wünsche dir aber ein gutes Händchen und auch den Mut, komplexere VM-/SPP-Probleme anzugehen, dich dort einzudenken und zu entscheiden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:38, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rmcharb, so ganz verstehe ich deine Begründung nicht. Zum Einen hat doch jeder zu seinem Fachgebiet oder auch Hobbies etwas Literatur, da er sich ja aktiv mit dem Thema beschäftigt. Zum Anderen ist es ja nicht so, dass es zwangsläufig eigene Literatur zum Artikelschreiben braucht. Es gibt Büchereien und bei Google Books sind zum Teil ganze Bücher einsehbar und damit als Belege verwendbar. Wenn du wolltest, könntest du also sehr wohl Artikel schreiben oder wie siehst du das? Grübelnd, -- Toni (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Toni, da hast Du recht und ich habe ja auch, wie bereits erwähnt, mehrere Artikel verfasst und bewiesen, dass ich dazu fähig bin. Allerdings habe ich festgestellt, dass meine Stärken in anderen Bereichen liegen und ich die WP in diesen Bereichen sinnvoller unterstützen kann. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, es geht in der Wikipedia nicht darum, Artikel zu schreiben, sondern darum, gemeinsam daran zu arbeiten. -- Peter Gröbner -- 21:54, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Peter, da stimme ich dir absolut zu, dafür gibt es ja auch verschiedenste tolle Möglichkeiten wie z. B. den WBW. -- Toni (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich konnte WBW leider im Glossar nicht finden. Was meinst du? -- Peter Gröbner -- 22:43, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb ? --Graphikus (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja genau :-) Da habe ich die Bekanntheit des Wettbewerbs wohl zu sehr vorausgesetzt. Ich bin überrascht, dass das Kürzel nicht im Glossar zu finden ist und habe es mal direkt nachgetragen :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, aber Wartungsbausteinwettbewerbe zielen ja m. W. auf bekannte Mängel, die Beobachtung der Letzten Änderungen auf (noch) unbekannte. -- Peter Gröbner -- 15:44, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Des Öfteren dauert eine VM-Abarbeitung mehr als 15 min. Hier werde ich als Admin sinnvoll beitragen und effizienter arbeiten. Wie stellst Du Dir das vor? Wie willst Du die Abarbeitung effizienter gestalten? In welcher Weise erleichtern Dir die Adminrechte die Abarbeitung des täglichen (Schüler-)Vandamlismus? Wo liegt das Problem, wenn eine VM länger als 15 Minuten offen ist? Nach meiner Erfahrung sind aufgrund der verzwickten Konfliktlage manche VMs mehr als 15 Stunden offen. Wie würdest Du in solchen Fällen vorgehen?--Assayer (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Assayer, wie die meisten Admins werde auch ich den RC als Admin beobachten, brauche dann aber keine VM wegen offensichtlichem Vandalismus mehr abzusetzen, was eine Arbeitserleichterung für die anderen Admins bedeutet. Ist eine VM mangels anwesender Admins länger als 15 Minuten offen, so macht der Vandale munter weiter und zerstört weitere Artikel. Das ist unnötig und muss nicht sein, außerdem könnte so mancher getätigte Vandalismus dadurch auch übersehen werden. In die schwierigeren Fälle lese ich mich ein und werde sie anfangs sicher nicht sofort entscheiden, hier setze ich auf das Mehraugen-Prinzip und sammele erstmal Erfahrung. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 00:22, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer, Sperren werden grundsätzlich über die VM beantragt, auch bei offensichtlichem Vandalismus. Ist vielleicht naiv, aber Frage an mitlesende Admins: Ist das gängige Praxis, dass "offensichtlicher Vandalismus" ohne VM gleich mit Sperren unterbunden wird? Grundsätzlich denke ich aber, dass das Sichtungs-Prinzip dazu führt, dass der Schaden, den ein "Vandale" anrichten kann, sich in Grenzen hält. Solcher "Vandalismus" mag nervig sein, aber als "Zerstörung" von Artikeln würde ich ganz andere Vorgehensweisen bezeichnen, die nichts mit Pausenhofvandalismus zu tun haben.--Assayer (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Assayer, natürlich dürfen Admins auch Sperren verhängen wenn sie selber im RC Vandalismus sehen. Ob von IPs oder angemeldeten Benutzern. Letztere sind in der Regel erst kurz vorher angemeldet und man kann dann auch leicht "kWzeM" erkennen. Ob es sich um einen Editierunfall handelt oder Vandalismuss ist muss dann noch geprüft werden. Aber das ist eigentlich nicht so sehr schwer. IPs werden schneller "abgeklemmt" (für einige Stunden) weil die in der Regel auch nur wenige Stunden "haltbar" sind. Es wurde mal die Marschrichtung ausgegeben erst bei dem zweiten Edit die IP auf VM zu melden um die VM nicht zu fluten. Wenn aber Beleidigungen oder grober Unfug festgestellt wird neigt wohl jeder Admin zum schnellen Aus. --Graphikus (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja und dass der eigentliche Vandalismus eher etwas dezenter ausfällt ist leider auch war. Wenn also einfach Zahlen geändert werden z.B. Aber solange in diesem Fall keine Belege kommen wird auch zurückgestellt. Lange sollten Unsinn oder Verdrehungen nicht stehen bleiben, wir haben ja auch Leser. --Graphikus (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ist eigentlich schon merkwürdig, dass gerade zeitgleich ein BSV stattfand und in dem der erste Vorwurf war, der "Angeklagte" habe zuwenig lange Artikel erstellt. Andererseits stimmen hier manche, die dort für die Sperrung gestimmt haben für Rmcharb als Admin und somit Funktionsträger anscheinend vollkommen bedenkenlos, obwohl er noch weniger Artikel geschrieben hat als der in der Zwischenzeit für ein Jahr Gesperrte. Hinterfragt mal Eure Entscheidungen, das ist ja echt erbärmlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

es ist doch sowieso klar, dass der Vorwurf der schlechten oder zu kurzen Artikeln bei Dschungelfan nur der Anlass war, ihn auszuschalten, und nicht der wirkliche Grund.--112.210.205.23 09:59, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jo, da haben einige offenbar verzweifelt nach "Gründen" gesucht. -- UKoch (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja ja, die pöse, pöse Wikipedia, deren Community ein solches Rad ab hat, dass sie Störer wie Dschungelfan systematisch aussperrt, weil sie ja alle zu blöd sind, um zu checken, dass dahinter ein großer Plan der Machtübernahme steckt. Und die Antragsteller gehören sicherlich dem Orden der Verschwörung an. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:50, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dschungelfan wurde nicht vorgeworfen, dass er zu wenige oder zu kurze Artikel erstellt hat. Dschungelfan wurde vorgeworfen, dass er aus Trotz extra kurze Artikel eingestellt hat, obwohl er selber mit minimalem Aufwand akzeptable Stubs hätte daraus machen können. Und ihm wurde vorgeworfen, dass er Artikel eingestellt hat, die er selbst so schlecht fand, dass er selbst gleich noch Bausteine reingesetzt hat, zum Teil gleich bei Erstellung. Kurz: er hat getrollt. Und übrigens war das nur ein kleiner Teil der Vorwürfe gegen ihn, das allein hätte nie zu einem BSV, geschweige denn zur Sperrung geführt.--141.30.182.18 16:34, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hey, wir wollen doch nicht den "Wikipedia-ist-eine-einzige-Admin-Verschwörung-gegen-die-wahre-Wahrheit"-Fans ihr Lieblingsargument wegnehmen - das tut man nicht! Worüber (oder besser: Wogegen) sollen sie sich denn dann in Zukunft aufplustern? Lasst mir die Leute in Ruhe, die für mich täglich ein Quell der Heiterkeit sind, biiiitteee! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:35, 26. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In meiner Anfangszeit hier war es Rmcharb, der viele meiner Bearbeitungen gesichtet und wo angebracht auch korrigiert hat - jeweils ergänzt durch Hinweise in der ZQ und immer offen für Rückfragen. Das war mir eine große Hilfe. Ein solch freundlicher und konstruktiver Umgang mit "Neulingen" ist ja leider nicht selbstverständlich. Dabei macht m.E. gerade das oft den Unterschied, ob jemand bleibt oder recht bald wieder geht. Nach dem Lesen einiger Kontra-Stimmen bzgl. der RC-Tätigkeit wollte ich das einfach mal loswerden. Das ist nämlich gute RC-Arbeit, die nur keiner sieht. Nun dreht ihm aber keinen Strick daraus, das ich noch hier bin, weil er mich nicht gleich vergrault hat ;-) --DaizY (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten