Archiv

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, vermisse das I auf der Projektseite, wird nicht angezeigt. LG --Serols (Diskussion) 17:32, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wird vermutlich automatisch aus den Namen generiert, aber im Moment gibt es keinen Admin, dessen Name mit I beginnt. --Brettchenweber (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vermisse auch das V. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 1. Jul. 2024 (CEST) Mit anderen Worten: Wie Brettchenweber)Beantworten

Hallo Brettchenweber, z.B. Admin Icodense99. LG --Serols (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber Icodense99 ist kein A/SG, sondern SG-A. --Brettchenweber (Diskussion) 17:45, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Seit Ixitixel kein Admin mehr ist, gibt es keine Admins mehr, deren Benutzernamen mit "I" beginnen. Icodense99 hat die Adminrechte als Mitglied des SG, wurde aber nicht als Admin gewählt und hat daher auch keine Wiederwahlseite. Warum sollte also ein Abschnitt für das I vorhanden sein? Auch mit "V" beginnt aktuell kein Admin-Benutzername. -- Perrak (Disk) 17:45, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, Danke für die prompte Erklärung. LG --Serols (Diskussion) 17:46, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eigentlich sind Archive auf den AWW-Diskussionsseiten unüblich, aber sie kommen vor, warum auch nicht. Die Fristen bei den existierenden sind sehr unterschiedlich. Wwwurm hat 365 Tage, Felistoria 183 Tage, nun legte sich der Admin Lustiger_seth eines mit 90 Tagen an. Welches nicht mal richtig archiviert hat, denn ein Abschnitt, der bereits 4 Jahre alt ist, wurde nicht archiviert. Archiviert wurden nur die Kritikabschnitte. Sei es drum. Die eigentliche Frage ist, warum wurde der 4-Jahre-alte Abschnitt nicht archiviert und zudem halte ich 90 Tage für zu kurz. Die Stimmen werden auf den AWW-Seiten nach 6 Monaten entfernt. Das sollte auch die Mindestfrist für die Diskussionsseitenarchivierung sein. Ansonsten kann man auch 14 Tage einstellen. Gruß --Itti 11:54, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat eingestellt, dass es mindestens zwei signierte Beiträge geben muss, während der Abschnitt Vormerkung mit offenem Ergebnis nur einen signierten Beitrag hat und dementsprechend folgerichtig nicht archiviert wird. -- Grüße, 32X 12:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann ist das auch zu ändern. So macht es keinen Sinn. Danke für die Info. --Itti 12:10, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, da steht aber "einen". Verstehe ich nicht. --Itti 12:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wurde nach dem Lauf des Archivbots noch einmal angepasst. -- Grüße, 32X 12:15, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Die Archivierung wurde bereits vor zwei Wochen durch user:Sargoth angelegt, siehe [1] und wurde wegen der laufenden Wahl durch user:MovieFex temporär herausgenommen. Beides halte ich für sehr nachvollziehbar.

Ich habe letztlich nur, wie besprochen, den Archiv-Baustein wieder reingesetzt (erst mit 180 Tagen, dann aber mit 90 wie von Sargoth angedacht) und nach dem ersten Botlauf angepasst. Auf Artikeldiskussionsseiten setze ich die Mindestbeitragszahl normalerweise immer auf 2. Auf jener Seite macht aber 1 wohl mehr Sinn.

Und man kann natürlich aus allem einen Strick drehen. Die Anzahl der Tage bis zur Archivierung ist mir prinzipiell egal und ich halte es für komplett überflüssig das vereinheitlichen zu wollen. Ich denke sogar im Gegenteil, dass es besser ist, das nicht zu vereinheitlichen, da es einen Unterschied macht, wie lange die letzte Wahl her ist.

Nur finde ich es wichtig, dass man Diskussionen überhaupt konventionell archiviert und nicht einfach nur entfernt. Transparenz halte ich gerade in diesen Meta-Bereichen für sinnvoll. -- seth (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Transparent ist das genausowenig wie eine Archivierung in die Versoinsgeschichte. Die etwas sehr wichtiges, meiner Meinung nach ermöglicht, einen "Neuanfang" nach einer neuen Wahl. Was ich jedoch überhaupt nicht in Ordnung finde, ist eine Archivierungsfrist unter 180 Tagen, analog zu den AWW-Seiten, auf denen auch nach 6 Montagen, sprich 183 Tagen im Schnitt, archiviert wird. Wenn alle Kritik schnellarchiviert wird, jedoch das Lob verbleibt, hat das nichts mit "Strick drehen zu tun", das ist etwas anderes. Alles alte hätte entweder in die Versionsgeschichte gehört, oder ins Archiv, aber nicht selektiv zurückbleibend. --Itti 14:04, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Seth schreibt in dem Beitrag hier drüber, dass er gewohnheitsmäßig die Mindestbeiträge auf 2 setzt. Der Bot läuft durch. Seth fällt scheinbar von selbst auf (hab zumindest keinen Hinweis dazu gefunden), dass 2 Beiträge ungünstig sind und setzt die Tage auf den Wert, den Sargoth festlegte, herunter und den Mindestbeitragsgrenze gleichzeitig auf 1. Heißt, mit dem nächsten Botdurchlauf würde die selektive Auswahl an archivierten Beiträgen verschwinden. Das müsste meines Wissens nach mit dem nächsten Botdurchlauf heute geschehen. Anschließend setzt du das alter auf 180 Tage und beschwerst dich, dass cherry-picking betrieben wurde. Wenn ich nun keinen Denkfehler mache, hätte aber die Änderung von 90 auf 180 Tage dazu geführt, dass genau jener Zustand noch für 90 Tage zementiert würde?

Darüber, wie alt Beiträge nun sein sollten, kann man in Ruhe diskutieren, aber das hier bewusstes Cherry-Picking betrieben wurde, halte ich dann doch für etwas übertrieben. Mit AGF gehe ich schlichtweg von einer ungünstigen und unbeabstichtigten Archivierungs-Konstellation aus. Vor allem, da seth ja gerade eine Archivierung und keine Versions-Archivierung wünscht. Würde er eine Versions-Archivierung nach dem Muster durchführen, würde ich dir zustimmen. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! So ist es :-)

Ich hab beim Anlegen des Archivs überhaupt nicht auf die Inhalte geachtet. Erst wollte ich sogar von Hand ein Archiv anlegen und alles rüberziehen, hab's aber auf halber Strecke sein gelassen, weil das manchmal zu ungewollten Pings führt, bei denen sich manche Leute sehr genervt fühlen. Deswegen habe ich den Archivierungsbaustein gesetzt und dem Bot die Arbeit überlassen. Nacharbeiten kann man ja immer noch. Ich hab z.B. nix dagegen, wenn die restlichen Kommentare auch noch ins Archiv verschoben werden.

-- seth (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell ist lange etablierte Praxis, dass die Diskussionsseite nach einer Wiederwahl komplett geleert wird (siehe Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie#Adminflag Punkt 11). Ich halte das generell für sinnvoll. So kann ein(e) Admin, der/dem mit der Wiederwahl gerade das Vertrauen ausgesprochen wurde, ohne Ballast neu anfangen. Ich denke nicht, dass man davon im Einzelfall abweichen sollte, schon gar nicht auf Hinwirken des/der Betroffenen.

Im Moment werden neben der von seth nur die AWW-Diskussionsseiten von @Felistoria (AWW Felistoria),@JD (AWW JD) und @Wahrerwattwurm (AWW Wahrerwattwurm) archiviert, alle mit einer Mindestverweildauer von 180 Tagen oder mehr (Suche). Auch bei der Archivierung sollte eine einheitliche Regelung gelten. 180 Tage für alle AWW-Diskussionsseiten halte ich da für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Alraunenstern۞ 14:34, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Wenn jemand gerade frischwiedergewählt wurde, hab ich nix dagegen, wenn alle vorherigen Diskussionen archiviert werden -- sofern sie richtig archiviert werden und nicht nur entfernt, denn letzteres erschwert sonst die spätere Suche ungemein ("Wo hatte ich das noch mal gelesen? Hmm, die Suche spuckt mir nix aus.").

Danach macht eine größere Zeitspanne dann durchaus Sinn. Von mir aus gerne 365 Tage oder auch 2 Jahre oder auch noch länger.

Daher sollte auch der oben genannte Punkt 11 angepasst werden, da es offenbar ja doch Bedarf fürs Archivieren gibt. Ein Archivierungsverbot fänd ich dagegen ziemlich überflüssig. Es würde zudem manche Leute dazu einladen, noch deutlicher gegen WP:WQ zu verstoßen als es jetzt teilweise schon gemacht wird (weil's am Ende ja eh gelöscht wird).

-- seth (Diskussion) 14:45, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt übrigens noch mind. ein weiteres Archiv neben den o.g.: WD:Adminwiederwahl/WolfgangRieger/Archiv. Das wurde manuell von user:WolfgangRieger angelegt, weshalb es in der obigen Suche nicht auftaucht. -- seth (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es heute einfach zu heiß für mich, aber ich verstehe den Kritikpunkt der fehlenden Transparenz nicht.

Zuerst hat Sargoth einen Teil der Seite gelöscht, was mitten in einer laufenden Wahl nicht optimal ist. Diese Löschung wurde rückgängig gemacht. Nach der Wahl hat Itti die Seite komplett geleert, was man vielleicht besser einen Bürokraten oder einen Administrator hätte machen lassen sollen. Seth hat die Leerung rückgängig gemacht, um ein ordentliches Archiv anzulegen, damit man nicht erst mühsam die Versionsgeschichte durchforsten muss. Die Archivierungsparameter waren halt unglücklich gewählt, aber darin sehe ich keine fehlende Transparenz.

<Einschub> Fürs Archiv: nicht gelöscht. Entfernt. −Sargoth 18:50, 9. Jul. 2024 (CEST) </Einschub>Beantworten

Am besten und am übersichtlichsten fände ich es aber, wenn die Diskussionsseite der Wiederwahlseite im Sinne eines Neustarts nach einer Wahl komplett geleert würde (am liebsten archiviert, damit man es leichter findet, oder alternativ komplett der Versionsgeschichte übergeben) und danach bis zu einer neuen Wiederwahl nicht mehr auf irgendeine Weise archiviert würde. --Brettchenweber (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit der Transparenz brachte ich wohl auf und da geht es mir nur um einen Punkt:

Ich finde eine richtige Archivierung (via Unterseite) wesentlich transparenter als die schlichte Entfernung von Diskussionen. Deswegen haben wir ja auch anderswo Diskussionsarchive.

Zum Rest: Ja, wie gesagt: gerne. Und wenn das Thema nicht so aufgebauscht worden wäre, hätte ich das auch schon umsetzen können. -- seth (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist sind zwei wichtige Punkte, um die es mir ja ging, zunächst ist eine Wahl, ein Neustart und da sollte der alte Kram auch erledigt sein. Man kann natürlich auch daran hängen. Dann sollte das, was aktuell angefallen ist, durchaus bis zur nächsten Wahl bleiben, aber, Dinge die uralt sind, hoffentlich auch geklärt und vergessen sind, müssen nicht über Jahre stehen bleiben. Bei offenen AWW-Seiten kommt das auch zumeist nicht vor. Evt. ist es auch eine Mglichkeit, wird die AWW-Seite geöffnet, wird die Disk geleert. Wer dann noch immer konkrete Kritik hat, kann sie entsprechend auf der AWW-Seite vortragen. --Itti 15:14, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So wie es Funkruf nach der letzten Wiederwahl auf meiner AWW-Diskussion gemacht hat, finde ich es eigentlich gut, und in der verlinkten Version wird ihrerseits auf eine Version mit der Diskussion vor der vorletzten Wiederwahl verlinkt. Abgesehen von dieser Form der nachvollziehbaren "Archivierung" nach einer Wiederwahl braucht es m.E. bei AWW-Diskussionsseiten eigentlich keine Archivierung, ausser es sei eine Seite mal wirklich exzessiv und nicht mehr handhabbar lang. Gestumblindi 18:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, der Kandidat hat sich ja für ein Archiv entschieden, nun sollte zumindest abgeräumt werden, denn jetzt ist für die nächsten Monate die Situation, dass sämtliche Kritik fein wegarchivier ist. --Itti 17:19, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe frei nach "Sei Mutig" das Alter für die Archivierung auf 1 Tag gesetzt. Notitz ist geschrieben, dass das nach dem Botdurchlauf wieder geändert wird. Wenn jemand vorher per Hand archivieren möchte, bitte gerne :) Vorsichtshalber als Notiz, damit es auf keinen Fall vergessen werden kann: @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 12.07.2022 an diese Seite. --Kyrunix (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

1. Passt von meiner Seite.

2. Es gibt einen ErinnerMichBot!? Cool! :-)

-- seth (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

der Bot war schon fleißig, ich hab das Archivierungsalter wieder auf den Wert vor meiner Bearbeitung gestern gesetzt: Spezial:Diff/246650866. Ich denke, damit ist der wichtigste Streitpunkt geklärt. Ich lasse noch etwas Kaffee da und wünsche einen schönen Tag, Kyrunix (Diskussion) 07:56, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Kyrunix, danke dir. So sieht es vernünftig aus. Viele Grüße --Itti 08:10, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Passt! :-) Jetzt kann der Parameter "Alter" auch gerne auf einen beliebig größeren Wert gesetzt werden oder so bleiben -- mir alles recht. Mein einziges Anliegen war/ist, dass es ein Archiv gibt und die Diskussionen weiterhin auffindbar sind.

-- seth (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind sie auch, wenn sie in der Versionsgeschichte sind. Es ist nur ein Klick weit weg. In beiden Fällen. Zumindest ist jetzt nicht mehr die doch sehr eigenwillige Schräglage vorhanden. --Itti 09:14, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, über die H:Suche sind sie dann, wie oben geschrieben, nicht mehr auffindbar. -- seth (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das muss über die Suchfunktion, die ohne hin mehr schlecht, als recht ist, erschlossen sein. --Itti 09:21, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten