Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Thema_1

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Esoteriker-Geschwurbel und -Aktivismus auf Magnetmotor und zugehöriger Disk. --Prüm ✉ 01:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Habe ihm bereits eine preußische Nacht nahegelegt, und die will er wohl auch umsetzen. Vielleicht abwarten? --CC (Diskussion) 01:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin Physiker und ärgere mich nur über diesen blödsinnigen Artikel. Habe sogar ein Buch von einem Physikprofessor angegeben. Aber das zählt alles nicht. --Wega14 (Diskussion) 01:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Wega14 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Esoterikgequatsche aber keine enzyklopädische Mitarbeit zu erkennen. –Xqbot (Diskussion) 01:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die unbeschränkte Sperre war leider die Entertaste auf einen Monat verkürzt um sich mal ein Physikbuch zu Gemüte zu führen. --codc ^senf 01:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

92.117.163.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte... --CC (Diskussion) 01:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

84.63.8.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit langfristig erfolgten Edits, die allesamt zurückgesetzt wurden. --CC (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

LeoDavid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar ohne Beteiligung an der Diskussion im deshalb bereits dreiviertel geschützten Artikel Robert Habeck. --codc ^senf 01:36, 25. Jun. 2024 (CEST)

Mich des Editwars zu bezichtigen ist eine fadenscheinige Verleumdung bzw. Vorverurteilung, die jeder erkennen wird, der sich meine Editionen am Artikel in Ruhe ansehen wird. Offenbar versucht hier eine Gruppe, die Deutungs- bzw. Redaktionshoheit am Artikel zu beanspruchen und andere vernünftige Redakteure mit solchen Aktionen wie hier mundtot zu machen. Gratuliere ich nur, zu solchen Spielchen! Gute Nacht Wikipedia, sage ich da nur. --LEODAVID✉ 01:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

@LeoDavid: Du führst gerade Edit-War gegen einen Admin, weil du Inhalte im Artikel haben willst, für die es derzeit keinen Konsens gibt. Du hast die Möglichkeit, auf der Artikeldiskussion dafür einen Konsens herbeizuführen, bis dahin bleiben deine Ergänzungen bitte draußen oder die nächste Sperre betrifft nicht den Artikel, o.k.? Bitte auch WP:KPA beachten. --Hyperdieter (Diskussion) 01:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auf die Konsensversion zurück gesetzt. @Hyperdieter: als Admin war ich dort niemals tätig wenn es nicht purer Vandalismus war sondern ich versuche immer eine saubere Trennung der Funktionen zwischen Admin und Autor hin zu bekommen. --codc ^senf 02:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Achso läuft das nun: man bezichtigt jemanden des Vandalismus, und kann dann gedeckt dadurch seinen eigenen Revert fortsetzen. Was hätte Dich davon abhalten können, dass jemand Unbefangenes den Dir unliebsamen Inhalt ggf. revertiert hätte? Zitiere ich von der Diskussionsseite am Artikel von @Flar65 „Aber ich renne hier mit meinen Argumenten an eine Wand, leider und gebe es auf. Die Lobby, die das anders sieht, ist einfach zu groß.“ --LEODAVID✉ 02:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

LeoDavid, Du solltest einfach keinen Edit-War führen, sondern auf der Diskussionsseite argumentieren. Ich habe da jetzt etwas geschrieben, weil ich finde, dass das Habeck-Zitat über seine politische Prägung dem Thema durchaus Relevanz für seinen Personenartikel verleiht, aber es bringt nichts, mit dem Kopf durch die Wand rennen zu wollen. --Amberg (Diskussion) 02:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bevor es mir gegenüber nicht "Editwar" genannt wurde (dagegen verwahre ich mich), war es eine ganz normale Editierung, mit Einzelbeleg! Den 1. Revert hatte nicht ich vorgenommen, sondern der Antragsteller hier. Aber gut, machen wir dort auf der Disk. weiter, für einen Konsens. Danke Dir. --LEODAVID✉ 02:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

Und genau der dein Revert darauf war der Start eines Editwars – glaub mir das einfach denn ich beurteile das regelmäßig auch auf dieser Seite. Dafür wurdest du gemeldet anstatt ich darauf eingegangen bin. --codc ^senf 02:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe nur auf die Konsensversion zurück gesetzt aber nicht auf eine mir genehme Version. Ich glaube in dem Artikel dürfte ich auch kaum in der Versionsgeschichte auftauchen. Zu deiner Redaktionshoheit, die es natürlich geben kann, wo ist da der Konsens verlinkt oder maßt du dir an irgend eine Redaktion zu repräsentieren? --codc ^senf 02:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

"Redaktionshoheit kann es geben?" Das hast Du jetzt nicht wirklich geschrieben, oder? Wenn etwas relevant ist, und mit nachvollziehbaren Einzelbeleg eben "belegt" ist, dann sollte es auch in einem Bioartikel erscheinen, erst recht, wenn die Lemmaperson selbst kundtat, dass es (die Auseinandersetzung damit) immens bedeutsam für sein(e) Leben(sführung) ist. Aber es ist schon spät, bald schon wieder "früh", wir sollten uns da jetzt nicht "verheddern". Gute Nacht. --LEODAVID✉ 02:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich meinte damit Wikipedia:Redaktionen und das ganze Zeug um die Ahnen von Habeck halte ich für völlig unnötiges Framing und Partei- bzw. Wahlpolitik. --codc ^senf 02:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Da LeoDavid mittlerweile die Diskussionsseite nutzt, kann das m. E. hier geschlossen werden. Zum Inhaltlichen kann es dort weitergehen. --Amberg (Diskussion) 03:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

@LeoDavid: Wie kann es irgendeinen Zweifel daran geben, dass Du mit dem ersten Edit [1] einen auf der Diskussionsseite ungeklärten inhaltlichen Konflikt weiterführst und spätestens mit dem zweiten Edit [2] einen glasklaren Edit-War führst? Nicht der Revert beginnt den Edit-War, sondern die Wiederholung einer revertierten Bearbeitung. Wenn Dir die Regeln nicht klar sind, dann lies bitte WP:Edit-War. Ich werde den Artikel nicht weiter einschränken, weil Du jetzt ebenfalls an der Diskussion teilnimmst, aber wenn Du Deine Bearbeitung ein weiteres Mal wiederholst (oder geringfügig abänderst), ohne dass es einen Konsens in der Diskussion gibt, kannst Du auch temporär gesperrt werden. --Magiers (Diskussion) 03:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:404:FC35:A866:63C9:6FB7:41FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Icodense 08:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Goofy yohrgurter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Goofy quandale dingle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccounts, die in LD rumlümmeln --Nobody Perfect (Diskussion) 09:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Temüüdschin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2024 (CEST)

siehe oben, analog Goofy yohrgurter --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Premiumsrirachasauce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Für mich unverständlich, weshalb Siesta meinen Beitrag verändert, nachdem sie einen Post auf der Diskussionsseite des Artikels zur MGR erstellte. Der Kommentar: „Hör bitte endlich auf. Danke.“ ist sehr schwammig. 1[3] (ZQ beachten) und 2[4] Bitte administrativ entfernen, gerne auch die sehr unpassende Bezeichnung einer Veranstaltung als „Wellnessprogramm im ehemaligen KZ“.[5] Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Siesta: Deine Threaderöffnung kürzte ich ein, da dem Thema nicht zur Gänze angemessen. 
@Zartesbitter: Deine Antwort kürzte ich in der Folge an dem Punkt ein wo sie auf vorheriges Bezug nahm.
Bitte führt hierum keinen Edit-War. Letztlich habt Ihr beide dasselbe Ziel vor Augen: die Wikipedia projektkonform fortzuführen. Sucht nach der Schnittmenge und setzte diese im Artikel belegt um. Danke --WvB 11:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

GoofyTalahooon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler unter Sperrumgehung. --CC (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Jasmin Hirmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbe-Account, der trotz Aufforderung keine PE-Deklaration vorgenommen hat. Stattdessen wird der bereits am 22.06. als Werbeeintrag gelöschte Artikel HANS Brainfood GmbH erneut eingestellt. Kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2024 (CEST)

Lemma gegen Neuanlage geschützt. Benutzerin zur Offenlegung aufgefordert. --WvB 12:27, 25. Jun. 2024 (CEST)

82.193.231.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP? Macht nur Quatsch. --Plüschhai (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Martin Vincentz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)bitte etwas längere Sperre nur Sichter. --PCP (Disk) 12:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Margit Lietz: diese VM ist beendet und wird nicht mehr diskutiert. Das aktive führen bzw. die Beteiligung an eibnem Edit-War ist ein NoGo. --WvB 12:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Margit Lietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen KPA und WAR, siehe [6]--Gustav (Diskussion) 12:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin auf der Diskussionsseite zu finden. Den Artikel fasse ich jetzt erstmal nicht mehr an. Ich bleibe aber bei meiner Position. Informationen über Zoz gehören in den Artikel Zoz. Im Übrigen beachten: Es läuft eine Kampagne der Rechtsextremisten um Helferich auf Wikipedia. --Margit Lietz (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dein Beitrag liest sich so, als wolltest Du anderen Autoren vorwerfen, den Artikel im Sinne der Rechtsextremen manipulieren zu wollen. Auch Deine Fragen auf zwei Diskussionsseiten gingen in diese Richtung. So geht es nicht. Du müsstest klar und substantiiert darlegen können, welches Konto hier wie manipuliert. Das Konto Blaumann...wurde bereits gesperrt. --Gustav (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, war vielleicht Missverständnis. Fakt bleibt, dass sich die neuen Inhalte wie ein Kampagne von innerparteilichen Gegner aus dem rechtsextrem-neonazistischen Lager um Helferich liest. Solche Absichten zu unterstellen, war falsch. Nochmals sorry. Aber es liest sich so. Mein Eindruck. --Margit Lietz (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2024 (CEST)

Margit Lietz ab jetzt gilt für Dich:
WP:WAR
WP:DS
WP:WQ
WP:KPA 
sind zu beachten. Keine unlauteren, unbelegten oder nicht belegbare Unterstellungen gegen andere Benutzer. Wenn Du Anwürfe erheben möchtest musst Du diese mit Difflinks unterfüttern. Haltlose Anschuldigungen werden hier nicht positiv goutiert. --WvB 12:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

2003:C9:AF4B:1100:68AA:A8A3:D6B4:666B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP, der pöbelt und beleidigt XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Mal sehen, ob er die Zurücksetzung durch Itti hinnimmt und Ruhe herrscht, oder ob das Ganze weitergeht. -- Stechlin (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Seit einer Stunde Ruhe, damit hier zunächst erledigt. -WvB 14:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

HHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein m.E. problematischer Account, den Hinweise nicht interessieren (siehe DS). Der Benutzer versuchte wiederholt das Geburtsjahr von Michaela Kezele zu ändern, die angeblichen Belege in der Zusammenfassungszeile laufen ins Leere bzw. belegen das Jahr nicht XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Besonders kurios, da der Nutzer den Artikel selbst angelegt hat und das Geburtsjahr 1975 belegt in der ersten Artikelversion war) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der SPA befasst sich von Beginn an ausschließlich mit diesem 2012 angelegten Artikel. Bei damaligen Fragestellungen auf seienr Disk erfolgte auch keine Reaktion, auch nicht nach der Kurzzeitsperre. Den Artikelo versehe ich mt einem 3/4-Schutz. --WvB 13:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ansprache zur konkreten Problematik noch ergänzt. -- hgzh 14:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Danke @Hgzh: der Artikel ist jedoch nicht für „weitere Bearbeitungen gesperrt“, sondern für einen Monat auf Sichterstufe. Der Benutzer kann die Disk nutzen udn jeder Sichter kann editieren. --WvB 14:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das hatte ich gesehen, wollte es aber für den Benutzer/die Benutzerin verständlich formulieren, möglichst ohne weiteren „Fachjargon“ (Sichter) neu einzuführen. Jetzt noch diesbezüglich etwas präzisiert. Gruß, -- hgzh 14:10, 25. Jun. 2024 (CEST)

CBR Fashion Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde für eine Sperrprüfung entsperrt, hat keine beantragt (ich finde zumindest keine unter den aktuellen oder im Archiv) und editiert jetzt munter weiter (1, 2, 3). --Berdi (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

2A00:20:C001:F7A7:2D63:F88:AD9:4B9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll / Unsinn (1, 2, 3, 4) --Berdi (Diskussion) 14:18, 25. Jun. 2024 (CEST)

80.152.143.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3033:214:D5D8:2BEB:5775:9918:2817 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

• 2A02:1210:1ECF:1D00:CD3F:27A7:ADC:CA98 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2A02:1210:1ECF:1D00:E5C3:2C03:988B:7979 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2A02:1210:1ECF:1D00:4DAD:297:20E5:48FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2A02:1210:1ECF:1D00:80B1:DA6A:A146:D431 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (Nachtrag)
• ggf.noch weitere IPs

Im Fachbereich Informatik läuft offenbar gerade eine (internationale) PR-Aktion für den Autor Michael Mielewczik. Siehe auch: Wikipedia:Belege/Fließband#Autor Michael Mielewczik

Die IPs verbreiten massenhaft Zeitschriftenbelege dieses Autors (siehe: sämtliche Beiträge der genannten IPs). Größtenteils handelt es sich um triviale Aussagen, die unterm Strich keine wesentlichen Neuheiten beschreiben, sondern einfach nur das Lemma mal verwendet haben. Beispielsweise hier: Spezial:Diff/245576120/216011757 Dort wird einfach nur der Einleitungssatz belegt, aber eigentlich keine konkreten Funktionen der Software belegt.

Ebenfalls fraglich sind Fälle wie: Spezial:Diff/245571190/245627781 (inzwischen schon zurückgesetzt) Eine einfache Aufzählung von Konkurrenzprodukten mit Wiki-Artikel wird durch einen Beitrag namens "Reasons for Leaving. Outlook/Exchnage (sic!) Compatible Linux Groupware." belegt. Wir erfahren vom Autor aber rein garnichts über die Vor- und Nachteile der einzelnen Produkte. Er belegt nur die Auflistung selbst.

Betroffen sind in den meisten Fällen nicht nur die deutsche Version, sondern auch noch die englische Version (ggf. auch weitere). Das ist eine internationale Aktion. Die Zusammenfassungszeile der meisten Änderungen lautet deshalb auch einfach nur "Added references"; eine Massenaktion.

Mancher Trivialbeleg wurde gesichtet, andere (identisch gelagerte) Fälle wurden zurückgesetzt, die meisten sind noch ungesichtet. Es ist jetzt die Frage, ob es hier darum geht, Wikipedia zu verbessern, oder ob es eine reine PR-Aktion ist, um den Autor hier einfach möglichst oft unterzubringen. Lieber ein Trivialbeleg als gar kein Beleg; und wirklich nur für die Nennung eines Produkts?

Es ist auch gut möglich, dass noch mehr IPs bereits irgendwo den Autor Michael Mielewczik nach dem gleichen Prinzip untergebracht haben (siehe: Suchergebnis für "Michael Mielewczik" im ANR). Natürlich bezogen auf IT-Themen, da es noch einen Botaniker mit dem Namen gibt.

Ich bitte daher um eine Prüfung des Sachverhalts. Bewegt sich das im grünen Bereich oder ist das schon ein unerwünschtes Verhalten? --Siegbert v2 (Diskussion) 11:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das bewegt sich im tiefroten Bereich. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Vielleicht ein Fall für die Filter? Gruß, --CC (Diskussion) 11:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Da hatte es noch einige weitere IPs gegeben als die hier genannten, aber ich denke, dass ich erstmal den kompletten Spam entfernt habe. Irgendeine Nennung, die zwingend gewesen wäre, habe ich nicht feststellen können. Spam. Klassischer Spam. --CC (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Range ist Spezial:Beiträge/2A02:1210:1ECF:1D00:0:0:0:0/64, auch in enwiki, frwiki und itwiki aktiv gewesen [7]. Seit dem 10.06. ist allerdings nichts mehr gekommen, deshalb lohnt sich eine Sperre in meinen Augen nicht mehr. Auch ein Filter ist in meinen Augen nicht nötig, solange der Spam nicht fortgesetzt wird (und erstes Mittel wäre dann auch erstmal die Rangesperre). In der (von vielen verschiedenen Menschen geteilten) größeren Range Spezial:Beiträge/2A02:1210:0:0:0:0:0:0/32 sehe ich weder vor dem 01.06. noch nach dem 10.06. weiteren zugehörigen Spam, oder sind deine weiteren IPs doch außerhalb der /64-Range? --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da waren auch noch 188.er dabei. Aber vielleicht genügt auch erstmal die manuelle Beobachtung per Suchfunktion. Danke für die Rückmeldung. --CC (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Damit erstmal erledigt. Bei erneutem Auftreten bitte eine neue VM stellen. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

GAZ Geräte- und Akkumulatoren Zwickau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender ohne Verifikatio, ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens. Wurde schon im Mai angesprochen. XReport --Itti 14:30, 25. Jun. 2024 (CEST)

2001:16E0:260:2A00:4D48:C73A:7715:E907 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:PadelProfiDeutschland jetzt als IP unterwegs --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:00, 25. Jun. 2024 (CEST)

BK: Artikel Padel-Tennis zwei Wochen auf halb. @Squasher: z.Kts. --WvB 18:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Papa p auf die 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug und Benutzername. --CC (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

176.1.131.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassisten raus, bitte VL auch --LH7605 (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vamunlmvs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich schon ein peinlicher Werbebeitrag. "Werbeflyer" wäre übertrieben. Entfernt SLA. --PCP (Disk) 18:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Frechheit --Vamunlmvs (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

sehe ich auch so. Uns hier einen solch miserablen Werbebeitrag vorzusetzen IST eine absolute Frechheit. Sich nicht um die Gegebenheiten in der Wikipedia zu kümmern, bevor man mit der Arbeit beginnt, ist eine Frechheit. --PCP (Disk) 18:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 hier stimme ich zu 100% Zu das ist eine Freichheit. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

2003:C5:8F1D:E000:6532:BCEC:8FAD:9B74 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

2003:C5:8F1D:E000:6532:BCEC:8FAD:9B74 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA via Seitenerstellung, bitte Logs bereinigen soweit möglich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

201.217.142.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bringt persönliche Betrachtungen ein, die nicht zu Verbesserung des Artikels beitragen.[8] Meine Entfernung ihres meinungsbeitrages hat sie revertiert.[9] Scheint den Baustein mit dem Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. überlesen zu haben. Bitte wiederholt unangemessene Beiträge[10] auf der Disk administrativ entfernen. (Zur Info: erste VM von heute Vormittag [11])--„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte das nicht für eine persönliche Betrachtung von Andrea014. Es geht um eine Relevanz für den Artikel. Lasse offen für ein weiteres Augenpaar. Koenraad 19:27, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sie bezeichnet eine Veranstaltung in einer Gedenkstätte als „geschmacklose Missbrauch einer Gedenkstätte“. Solche persönlichen Betrachtungen gehören nicht auf solch eine Artikeldiskussionsseite. Meinung ist etwas anderes als Relevanz. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage, ob das Retreatprojekt schicklich ist haben auch der Deutschlandfunk und Jungle World thematisiert. Es handelt sich also nicht mehr um persönliche Betrachtungen oder Fragestellungen von Kollegen, im Gegensatz zu Deiner, Zartesbitter, auf der dortigen Diskussionsseite und hier kategorisch in den Raum gestellten Meinung. --RAL1028 (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nirgendwo, in keinem Beleg steht geschrieben, dass es sich bei der Veranstaltung um ein „Misbrauch der Gedenkstätte“ handelt. Der Meinungsbeitrag kann also getrost gelöscht werden. Ich würde mir ein bisschen mehr Sensibilität bei dem Thema wünschen. Erst Heute morgen wurde geschrieben, dass in einem ehemaligen KZ Wellnessveranstaltungen stattfinden würden. Es gibt Grenzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Doch. In beiden Medien wird die Fragestellung behandelt. (Den Deutschlandfunk muss man sich natürlich anhören.) --RAL1028 (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ein Enzyklopädieprojekt schreibt belegt: " Das Üben von Meditation soll nachhaltige positive Veränderungen im Denken, Fühlen und Wahrnehmen bewirken oder zu bestimmten religiös definierten Einsichten und Zuständen führen." Das kann man nicht nur im weiteren Sinne als Wellness bezeichnen.

Nein. Nirgends ist von „Missbrauch“ die Rede. Es bleibt ein Meinungsbeitrag von Andrea. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:11, 25. Jun. 2024 (CEST)

Do-hoch. --RAL1028 (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@WvB: Zur Kenntnis, weil du bereits die erste VM bearbeitetest.

@RAL1028: Zu deinem letzten Beitrag ("Do-hoch"): Beachte bitte Punkt 4 des Intros.

Zur Sache:

Im Teaser des jungle.world-Artikels steht: "Über eine neue Geschmacklosigkeit der deutschen Gedenkstättenindu­strie."

Ich denke zwar auch, dass Andrea014 deutlicher hätte formulieren können, dass es nicht um die eigene Meinung geht, aber per AGF würde ich's wie Koenraad sehen. Insb. halte ich die Entfernung des Beitrags und die VM für vorschnell bis übertrieben, weil unnötig eskalierend. -- seth (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Persönliche Abneigungsbekundungenbekundungen gehören nicht in eine Artikeldiskussion. Ich habe die Reportage im Deutschlandfunk kurz zusammengefasst. Diskutiert werden sollte die Relevanz der Veranstaltung für den Artikel. Um die zu beurteilen muss man sich jedoch erst einmal sachkundig machen. --Fiona (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Und in den Beiträgen von Siesta und Andrea kann man sehr gut Zweifel an der Sensibilität gegenüber den Leiden der Opfer seitens der Veranstalter von Selbstfindungsworkshops auf KZ Gelände hören. --RAL1028 (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2024 (CEST)

(BK mit Seth, aber passt ja zusammen)Erl. Zartesbitter, Moderieren und Entfernen anderleuts Beiträge sollte sowieso nur gemacht werden, wenn es dringend geboten ist, umso mehr, wenn man selbst an der Diskussion beteiligt ist. Das ist/war hier nicht der Fall. --Zollernalb (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bitte noch die Überschrift anpassen. Gruß --Ankermast (Diskussion) 20:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Fabi130088123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spezial:diff/246210950 drückt im EW-Modus zum soundsovielten Mal ein Foto in den Artikel Voreifel--2A02:3030:A6A:CA3F:1401:F2DD:7129:3171 19:00, 25. Jun. 2024 (CEST)

87.218.25.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer, keine Reaktion auf Ansprache - wahrscheinlich wütende Reaktion auf wiederholten SLA und Block request --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nunmehr seit 19:09 Uhr ohne Beitrag. Beiträge gelöscht. --WvB 20:26, 25. Jun. 2024 (CEST)

46.142.52.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC (Diskussion) 19:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

185.140.253.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender mit dem Hang, SLAs zu löschen. --CC (Diskussion) 20:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

2001:16B8:C926:1D00:B045:3B24:3277:EB0F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offenkundig --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

2001:871:223:B6A2:10B6:7A94:C94B:FAE4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere User in zwei Artikeln. --CC (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kelz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:Editwar um potenzielle URV --Rmcharb (Disk.) 21:36, 25. Jun. 2024 (CEST)

Partielle Sperre des Benutzers @Fabi130088123: aus vorangegangener VM um den Artikel erweitert. --WvB 21:40, 25. Jun. 2024 (CEST)
@Nordprinz: z.Kts. -WvB 21:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

194.166.90.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Per Sperrumgehung geht der Editwar weiter. Vielleicht auch die zwei betroffenen Artikel halbsperren? --CC (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sarcelles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tut sich gerade selber nicht gut und sollte den Computer ausschalten oder ausgeschaltet bekommen. Siehe letzte Bearbeitungen, unter anderem auf WP:AA und Sprachkategorienberserkertum. --RAL1028 (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehme gerne dazu Stellung. Ich verweise auf zahllose Wikipedia-externe und interne Regeln. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wort_zum_Sonntag_zu_Diskussion:Rituelle_Gewalt legt viele dieser Probleme auf den Tisch. Zu meinen neusten Bearbeitungen gehören:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negerholl%C3%A4ndisch&diff=prev&oldid=246209721

Sachfremde Kategorien entfernt, Verschiebung eines Satzes aus der Einleitung, für den ich dem Artikelersteller die Lektüre von https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phylogenetic_structure_of_Africans.png empfehle und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duisburger_Platt&diff=prev&oldid=246202389‎ Kategorie:Deutscher Dialekt entfernt, da ich behaupte, dass mit 51-prozentiger Wahrscheinlichkeit der frühere oder aktuelle Dialekt von Dortmund im Unterschied zum früheren oder aktuellen Dialekt von Duisburg Teil der deutschen Sprache sei --Sarcelles (Diskussion) 18:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Für eine weitere Diskussion zu solchen Sprachdebatten u. a. einer wechselnden IP-Adresse über Wikimediaprojekte hinweg gibt es die nicht von mir initiierte aktuelle Diskussion https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish --Sarcelles (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es ist Ruhe eingekehrt, die Meldung ist damit obsolet. Danke --RAL1028 (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Margit Lietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - die Beiträge finde ich mehrheitlich nicht das gelbe vom Ei. Mich irritiert etwas das Arbeitsfeld des Kontos (u. a. Afd-, Querdenker-Themen). Ich habe Zweifel, dass die Arbeit hier objektiv geschieht. Ich befürchte, dass hier ein Konto eine politische Agenda verfolgt. Mal einige Beispiele:

1. [12]: Aus 'Im Januar 2024 verteidigte er die rassistischen Deportationsforderungen, die auf dem rechtsextremen Treffen in Potsdam 2023 vorgestellt wurden.' wird 'Im Januar 2024 verteidigte er die Gedankenspiele zum Thema Remigration, die auf einem Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 diskutiert worden sein sollen.'. Die neue Formulierung ist wesentlich entschärft. Ich finde diese Änderung krass.
2. [13]: Hier hat sie aus dem Arikel von M. Vincentz ein Siehe auch auf die Liste rechtsextremistischer und neonazistischer Vorfälle in der AfD entfernt.
3. [14]: Aus 'Die „neonationalsozialistisch“ geprägte Gruppierung aus Golßen mit etwa 100 Mitgliedern wird vom Verfassungsschutz Brandenburg als „erwiesen rechtsextremistisch“ eingestuft. wird 'Der laut Verfassungsschutz Brandenburg „neonationalsozialistisch beeinflusste“ Verein aus Golßen mit etwa 100 Mitgliedern wird vom Verfassungsschutz Brandenburg als „erwiesen rechtsextremistisch“ eingestuft.' Auch hier sehe ich durch die Änderung eine Abschwächung von neonationalsozialistisch (Tatsachenbehauptung) zu "nur" noch vom Verfassungsschutz Brandenburg (aus Sicht rechtspopulistischer Akteure) so eingestuft.

Eine Begleitung des Kontos erscheint mir sehr sinnvoll; ich verhehle nicht, dass ich das Konto allein wegen des ersten diff-Beitrags schon gesperrt sehen möchte. --Auslasskontrolle (Diskussion) 22:19, 25. Jun. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• VM Margit Lietz von heute
• VM Martin Vincentz von heute

seit 12:22 Uhr ohne Beitrag. --WvB 22:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

BK War bereits behandelt worden. Bitte Meldesocke in die Sockentonne, dauerhaft. --PCP (Disk) 22:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

Meldesocke gesperrt, damit erledigt. --Count Count (Diskussion) 22:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nobody perfect (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt via EW Quellen aus einem Artikel, Lee Leder, was umso problematischer ist, als es gegen diesen Artikel einen LA gibt. --178.115.36.138 22:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe keine Belege entfernt, sondern Weblinks gemäß WP:WEB. Die IP findet die Disk nicht mehr, wo wir uns früher am Tag noch ausgetauscht hatten. Im übrigen habe ich mich in der LD zuletzt im Sinne von „Behalten“ geäußert. --Nobody Perfect (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ganz konkret gefragt was an Wikipedia:Weblinks spricht denn gegen diese drei Links? --Kuebi [✍ · Δ] 22:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

tag24 ist eine Lokalzeitung auf dem Niveau von Bild und Morgenpost. Die anderen beiden Links sehen legitim aus. --Prüm ✉ 22:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich genauso, also keinen Grund zweimal zu revertieren, statt zu korrigieren. --Kuebi [✍ · Δ] 22:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Und genau für solche Fragen ist die Artikeldisk da. Ob ein Youtube-Video und ein Zeitungsartikel „Das Beste vom Besten“ ist und ob man diese Infos nicht besser in den Artikel einarbeitet, kann man dort besprechen. —Nobody Perfect (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, IPs sind keine Benutzer 2. Klasse und dürfen m.E. gerne brauchbare Links in Artikel einfügen - ohne dazu vorher die Diskussionseite aufsuchen zu müssen, insbesondere dann, wenn diese keinen Verstoß gegen WP:WEB darstellen. Ein Service zum Punkt tage24.de: [15]. Wirklich nicht vom Feinsten aber in über 800 Artikeln verwendet (sogar als Referenz). --Kuebi [✍ · Δ] 22:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du WP:WEB gründlich gelesen? Kommentar zu den einzelnen Links auf der Artikeldisk. Für mich damit erledigt. Ich habe kein Problem mit IPs, sondern mit Pauschalreverts ohne auf Begründungen einzugehen und die Disk aufzusuchen. —Nobody Perfect (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne WP:WEB recht gut und wundere mich, dass Du meine Frage dazu um 22:32 Uhr nicht hier beantwortet hast, sondern 50 Minuten nach Deinem letzten Revert und nach dieser VM. Was meinst Du mit "Pauschalreverts" (Plural beachten)? Der Einzige der zweimal revertiert hat warst Du und nicht der Meldende. Und was ist für Dich erledigt? Diese VM ist es jedenfalls noch nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 23:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Fürs Protokoll: die sperrumgehende Melder-IP von Meister und Margarita habe ich wegen seines unsäglichen (versionsgelöschten) PAs in der Zusammenfassungszeile gesperrt. - Squasher (Diskussion) 23:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Da der Melder als Socke gesperrt wurde (eine andere ist noch in der LD aktiv), erledige ich hier die Meldung ohne Maßnahme. Ein Tipp an den Gemeldeten: bei Artikeln, die in der LD sind, möglichst nicht großflächig löschen nach WP:WEB, sondern eher korrigierend einwirken und - wie auch erfolgt - die Disk aufsuchen. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt EW mit Wiedereinfügen [16] seiner zuvor begründet zurückgesetzten [17] Bearbeitung [18], während die Diskussion zum gesamten Themenkomplex in mittlerweile zwei Abschnitten läuft ([19], ([20]). Ich bitte um administrative Rücksetzung. Eine Seitensperre ist hoffentlich nicht nötig, denn alle haben nun die Möglichkeit, den Vorschlag einer gemeinsamen Erarbeitung des entsprechenden Abschnitts [21] aufzugreifen. --Willi P • Disk • 23:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Eine Löschung von belegtem Text wird auf der DS nicht unterstützt, also ist das eher VM-Missbrauch.--Tohma (Diskussion) 07:28, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe zur konkreten Passage eigentlich nur einen Kommentar Stauffens am Ende von Diskussion:Bündnis_Sahra_Wagenknecht#Putin-Nähe_/_Verteidigung_der_Seite, sonst nichts. Übersehe ich etwas? Die Begründung der Entfernung bezog sich ansonsten auch nicht auf die Belegsituation, weshalb diese hier erstmal eine nachgeordnete Rolle spielt. -- hgzh 07:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe wohl gesehen, dass es Widerspruch zu einigen wertenden Passagen zu der BSW Putin-Haltung gegeben hat - der Boykott der Selenskyi Rede im Bundestag ist jedoch ein breit rezipierter Fakt und war auch nicht Gegenstand der Diskussion. Diese VM ist mithin ein grober Verstoss gegen Wikiquette und ein Versuch Artikelinhalte zu verbannen. --Stauffen (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2024 (CEST)

Inhalte werden auf der Artikeldiskussionsseite besprochen, nicht hier. Dort hast du dich erst unmittelbar nach deiner regelwidrigen Wiedereinfügung geäußert und bis zu diesem Zeitpunkt naturgemäß noch keinen Konsens herstellen bzw. feststellen können. Die fragliche Passage gehört ohne Frage zum diksutierten Themenkomplex: [22]. Damit verstößt du gegen WP:WAR. Allein darum geht es in dieser VM. Darüber hinaus störst du mit dieser Aktion eine ruhige, besonnene Lösungsfindung. Willi P • Disk • 11:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Passage als Wiedereinfügung nach begründeter Zurücksetzung administrativ erneut entfernt, eine Diskussion fand vor der Wiedereinfügung offenbar nicht statt und ist bitte nun zu führen. Keine weiteren Maßnahmen. -- hgzh 12:09, 26. Jun. 2024 (CEST)