Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/24#Thema_1

82.42.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit nichts als Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2024 (CEST)

Kili der echte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM XReport --Flossenträger 07:04, 24. Jun. 2024 (CEST)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Benutzer hat mich mehrmals und wiederholt persönlich angegriffen, er beleidigte mich als "Ausreden -König" und jetzt als Weißwäscher. Das war hier

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Michael_St%C3%BCrzenberger&diff=prev&oldid=246164837

und hier

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Michael_St%C3%BCrzenberger&diff=prev&oldid=246165169

Ich habe lediglich zu einer "Dritten Meinung" Diskussion meinen Beitrag geleistet und Quellen angegeben. --84.140.199.242 02:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Jeder verständige Kollege, der Zusammenhang der beiden Inkriminierten Aussprüche zur Kenntnis nimmt, wird nachvollziehen können, warum diese Aussprüche gefallen sind. Es gibt Grenzen des Erträglichen und der Melder hatte diese für mich deutlich überschritten - man kann uns doch nicht für dumm verkaufen. Ich danke in diesem Zusammenhang ganz ausdrücklich dem Kollegen @Emergency doc: für seine klare Aussage in diesem Zusammenhang. --Lutheraner (Diskussion) 02:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nein, du kannst eine Meinung haben, aber das gibt dir nicht das recht, falls du eine andere Meinung vertrittst, mich persönlich anzugreifen und genau das hast du getan. --84.140.199.242 02:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzung: Beim Lesen der DM Diskussion ist mir gerade aufgefallen, dass Lutheraner auch bereits schon andere Wikipedianutzer beleidigt hat. Z.B. hier:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Michael_St%C3%BCrzenberger&diff=prev&oldid=246148135

--84.140.199.242 03:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

Der Versuch, die verfassungsschutzmässige Eischätzung der Islamfeindlichkeit durch Ansammlung von Medienberichten, in denen das Wort "islamkritisch" verwendet wird, aufzuwiegen, kann man schon als Versuch des Whitewashing beschreiben. Den langatmigen Versuch, Stürzenbergerss Aussage "Jeder Moslem ist ein potentieller Terrorist" als allgemeingültige Aussage zu framen, mit "Bei dem Begriff "potentiell" geht es um eine Möglichkeit und nicht um eine "ist so" Aussage." kann man schon irgendwie als Ausrede ansehen. (Klarstellung: ich schreibe hier nicht als Admin, sondern als offensichtlich an dieser Diskussion Beteiligter). --Emergency doc (D) 06:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

IP mindestens für den Artikel sperren. --Itti 06:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier um eine PA, nicht um den Artikel. Artikeldiskussionen gehören nicht hier her. Bitte halte dich an die Regeln. --84.140.199.242 06:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

IP komplett sperren --Itti 06:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

Weil ich auf die Wikipediaregeln hinweise? --84.140.199.242 06:31, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es geht um die sachliche Beschreibung Deines verhaltens in der Artikeldiskussion durch Lutheraner, stimmt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nein, hier geht es um die persönlichen Angriffe des Nutzers Lutheraner gegen andere Nutzer einschließlich mir auf der oben genannten Diskussionsseite und das weißt du auch. --84.140.199.242 06:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nein, PAs sind das keine, sondern einfach eine Beschreibung deines Verhaltens auf der Disk. +1 zu Itti, bitte eine Pause für die IP. --Wsm _Disk ^CVU 06:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, du möchtest dir die Beleidigung von Lutheraner gegen mich zu eigen machen? --84.140.199.242 06:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

IP zügig sperren --Itti 06:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Du hast mir oben noch nicht beantwortet, warum du mich grundlos sperren möchtest, oben habe ich dich ja bereits gefragt, ob mein Hinweis zur Einhaltung der Wikipediaregeln der Grund sein soll? Jetzt scheint es aber doch ein anderer Grund zu sein. Möchtest auch du, Itti, dir den persönlichen Angriff (PA) von Lutheraner, also die Beleidigung gegen mich, ebenfalls zu eigen machen? --84.140.199.242 06:45, 24. Jun. 2024 (CEST)

Missbrauch von Funktionsseiten sollte als sperrgrund reichen. ICH gehe in dem Fall komplett mit Lutheraner konform.--2001:9E8:C026:F00:A48C:2775:BB82:AA3E 06:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ein Missbrauch von Funktionsseiten liegt hier nicht vor. Diese Seite ist gemäß den WP Regeln dafür gedacht, PA melden zu können und mehr habe ich nicht gemacht. Zu deinem zweiten Satz, verstehe ich dich richtig, dass du dir den PA von Lutheraner ebenfalls zu eigen machen willst? --84.140.199.242 07:16, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nachdem x Nutzer mit langjähriger Erfahrung Dir erklärt haben, dass es kein PA ist, ist das ständige Nachlegen und wiederhoilen der Falschbeschuldigung Missbrauch der Funktionsseite. --2001:9E8:C026:F00:A48C:2775:BB82:AA3E 07:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wo habe ich oder Itti einen persönlichen Angriff gemacht? Bitte wenn dann mit Difflink angeben und vorher nochmal mit WP:KPA abgleichen. --Wsm _Disk ^CVU 06:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das habe ich dich gefragt, ob du dir den PA von Lutheraner gegen mich zu eigenen machen willst. Dein vorheriges Kommentar lässt diesen Schluss zu, daher meine Nachfrage an dich, ob das der Fall ist? --84.140.199.242 07:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es gab keinen PA von Lutheraner, er hat nur sachlich korrekt Dein Verhalten beschrieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:20, 24. Jun. 2024 (CEST)

Er hat mich "Weißwäscher" genannt, das ist klar und eindeutig eine Beleidigung und somit ein PA. Da du dies als "sachlich" und "korrekt" benennst, geht auch die Frage an dich, ob auch du dir diese Beleidigung und PA zu eigen machen möchtest oder du jetzt einräumen möchtest, dass du dich geirrt hast? --84.140.199.242 07:28, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich schreibe "XYZ kann man schon als Versuch des Whitewashiung beschreiben" und "XYZ kann man schon irgendwie als Ausrede ansehen". Ich führe damit keine Artikeldiskussion hier. --Emergency doc (D) 06:58, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das gehört hier nicht her. Relevant ist hier allein, dass mich Lutheraner als "Ausreden König" und "Weißwäscher" beleidigt hat, also einen PA gegen mich verübt hat. Das ist oben in der verlinkten Historie eindeutig nachweisbar und steht übrigens Stand 7:21 Uhr noch in der Diskussionsseite. Es macht übrigens auch einen Unterschied, ob man sich auf eine Person oder auf einen Sachverhalt bezieht. Wenn seine Meinung ist, dass das weißwaschen wäre, was ich übrigens nicht teile und entschieden zurückweise, dann kann er das zwar äußern und meinen, aber was er nicht schreiben darf ist, dass ich ein "Weißwäscher" sei, denn das ist dann bereits eine Beleidigung einer Person und keine Meinung mehr zu einem Sachverhalt. Die Beleidigung ist somit nicht von der freien Meinungsäußerung gedeckt. --84.140.199.242 07:25, 24. Jun. 2024 (CEST)

Warum schreibst du einem Admin mit x Jahren Erfahrung vor, was er hier zu schreiben hat? --Wsm _Disk ^CVU 07:29, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es gehört hier hin. Nicht die inhaltliche Ebene, die ich hier gar nicht in den Vordergrund stelle. Aber die rein deskriptive Ebene, in der ich beschreibe, daß Du ein Verhalten an den Tag gelegt hast, daß man als Whitewashing bezeichnet und daß Du für eine andere Aussage Deinerseits eine sehr langatmige und merkwürdige Ausrede geposted hat, was Lutheraner mit der Bezeichnung als "Ausredenkönig" würdigte. Lutheraner ist in der Diskussion sicher nicht übermäßig freundlich zu Dir, aber es geht bei Deiner VM um PA, die (nicht nur nach meiner Auffassung) eher Tatsachenbeschreibungen denn PA sind. --Emergency doc (D) 07:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

ad 1) er "droht", dass wir Dich zum Ausreden-König küren. Da er nicht im Pluralis Majestatis zu reden pflegt, ohnehin nur sehr bedingt ernst zu nehmen. Eine entsprechende Umfrage oder ein MB wird er wohl nicht dazu vorbereiten.

ad 2) Mit den Weisswäschern argumentiert er schon ziemlich robust, aber wo hat er genau *DICH* so bezeichnet? Nirgendwo... Ob man seine Meinungsgegner jetzt so bezeichnen ist sei mal dahingestellt, aber im Verlauf der Disk kann man sehr schön erkennen wie ihm langsam aber sicher der Kragen platzt und das ist mehr als nachvollziehbar.

Kurz gesagt: die VM verfängt nicht und kann jetzt mal langsam geschlossen werden, mit oder ohne Artikel- oder Vollsperre der meldenden IP. Flossenträger 08:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wer „lediglich“ zu einer Diskussion „[s]einen Beitrag geleistet und Quellen angegeben“ hat und dies in der vorliegenden Art und Weise macht, darf sich nicht wundern, dass man ihm whitewashing unterstellt, insbesondere wenn aus der selben Range Diskussionsperlen wie diese stammen. Range der Melde-IP für die Diskussion ausgeschlossen, das brauchen wir hier definitiv nicht. Lutheraner hat ganz offensichtlich mit seiner Aussage recht. Ich schließe mich ihr vollumfänglich an. - Squasher (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2024 (CEST)

2001:9E8:C026:F00:A48C:2775:BB82:AA3E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP hat mich als "unerträglicher Schwaffler" beleidigt und das mit dem Nebensatz "denn das bist du" extra beton.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=246167559

--84.140.199.242 07:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Melder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 09:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A01:599:A1A:6043:586A:F83A:77FE:3085 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

104.151.94.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:49, 24. Jun. 2024 (CEST)

178.251.95.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll Hieronymus Bosch in Ruhe lassen. --Plüschhai (Diskussion) 08:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

+1. Bitte längere Pause für die statische IP. --Wsm _Disk ^CVU 08:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:178.251.95.18 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ein Jahr. Gruß --Logo 08:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Männi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW bei Anne de Wolff, ignoriert Hinweise auf der Disk. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer wird angesprochen. --Magiers (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

95.90.237.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfachanlage von Nicht-Artikeln. Nun auch Entfernung von SLAs. --CC (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2024 (CEST)

88.116.156.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2024 (CEST)

Sinaraellas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. XReport --Icodense 10:31, 24. Jun. 2024 (CEST)

Für's Protokoll bestätige ich im Vieraugenprinzip, dass das eine Friedjof-Socke ist. --Count Count (Diskussion) 10:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

62.157.232.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

80.151.169.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind unter statischer IP. --CC (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2024 (CEST)

158.64.39.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

62.152.191.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal mehrere Monate sperren XReport --Ankermast (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Gabriele Krone-Schmalz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristig bis lange auf halber Höhe abdichten ([1] [2] [3] [4] [5] [6] usw. usf.). --RAL1028 (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2024 (CEST)

5.42.101.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spam https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/2723929 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:11, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hm, ist ja im Missbrauchsfilter hängengeblieben, sehe da keinen aktuellen Handlungsbedarf. --Holder (Diskussion) 12:25, 24. Jun. 2024 (CEST)

Rawwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben, Verstoß gegen die Terms of Use, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2024#Alpine_White Weder Einsicht noch enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --Siesta (Diskussion) 14:20, 24. Jun. 2024 (CEST)

109.205.200.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Henry Dunant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch IPs wg. Link-Format. geht mind. schon seit März, bitte ein paar Monate auf halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2024 (CEST)

Robert Habeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell leider nicht IP-geeignet XReport --Stepro (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

InquisitorJanBomalia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Inquisitor --Oberkaffeetante (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

InquisitorJanBomalia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in Inquisitor --2003:CF:4F0E:A000:70B7:1D89:CD0:6E9D 14:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

Erg.: Ich habe nur mal die übelsten und völlig zweifelsfrei strafrechtlich relevanten Ausfälle des Benutzers versionsgelöscht – falls da noch eine Kollegin oder ein Kollege drüberschauen mag und großzügiger versionslöscht, fühle ich mich keinesfalls overrult. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe alle heutigen "Beiträge" verschwindingst, das waren eigentlich nur Ausfälle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 24. Jun. 2024 (CEST)

2003:CD:D734::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

49.237.17.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll / Unsinn; Dupliziert ganze Artikel --Berdi (Diskussion) 17:06, 24. Jun. 2024 (CEST)

+ Kopien versenkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A01:C23:95D8:E600:5CC0:E420:3BD5:956B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:16, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:41A:61F4:A866:63C9:6FB7:41FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:29, 24. Jun. 2024 (CEST)

89.244.89.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei und PAs auf VM --Nobody Perfect (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2024 (CEST)

2001:A62:154A:5101:203D:B396:4E58:A382 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2024 (CEST)

188.33.232.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dankedaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in CRISPR/Cas-Methode. rein, raus und durch den Gemeldeten wieder rein, auch wenn es zeitlich nicht unmittelbar erfolgt ist (habe den Artikel erst seit kurzem auf der Beo). Es gibt aber keine Rechtfertigung für Editwar bei umstrittenen Inhalten, der noch nicht so lange es in den Artikel geschafft hatte. Statt dass der Gemeldete mir auf der Diskussionsseite meine Sperre wegen eines Editwars unter die Nase reibt, hätte er die fachliche Begründung für den umstrittenen Inhalt darlegen sollen. Dies ist immer noch nicht erfolgt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

Der Text stand über ein Jahr im Artikel, da kann man es schon als stabile Version bezeichnen. Aus meiner Sicht gab es keinen Editwar, den würdest erst Du beginnen, wenn Du den Text nun wieder ohne Konsens entfernst. Den solltest Du auf der Disk erreichen, statt einen EW zu unterstellen und die VM zu missbrauchen.--Rainyx (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2024 (CEST)

Was sollen diese Unterstellungen als Unbeteiligter? Unter WP:WAR sehe ich nichts vom Bestandschutz, im Gegenteil, das wurde dort sogar mal thematisiert. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die Einfügung vor 16 Monaten ist kein Teil des aktuellen Konflikts, hier sehe ich eine Löschung und eine Rücksetzung der Löschung. Ein Editwar beginnt erst dann, wenn dies noch einmal zurückgesetzt würde, da hat Rainyx recht. Die Diskussion läuft ja bereits, bitte einigt euch dort. Per AGF belasse ich es hier mal ohne weitere Maßnahme. --Holder (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Kommentar ("unisono") war sachlich falsch (ich sehe mindestens drei Gegenbeispiele auf der Pro-Seite). Falsche Tatsachenbehauptungen, die darauf abzielen, das Gegenüber im Kollegenkreis verächtlich zu machen, sind ein persönlicher Angriff. Es wäre doch nett, wenn Adminkandidaturen ohne solche Taktiken auskommen könnten. --Andreas JN466 17:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja mal was und hochinteressant, wenn man den Vorstoß auf der Disk WP:KPA berücksichtigt. Da weiß man doch, woher der Wind weht. Gruß --Itti 17:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

"es wäre nett", wenn du diese Funktionsseite nicht missbrauchen würdest. --Fiona (Diskussion) 17:57, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das ist in der Ausschließlichkeit ("unsisono") vielleicht unzutreffend, aber kein persönlicher Angriff. --Holder (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2024 (CEST)

Initmarketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach mehreren Jahren fehlt noch immer die Offenlegung --Wce17 (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A00:20:3050:4C76:27E:8994:35B8:BB47 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal diesen Benutzer „abklemmen“ XReport --Ankermast (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

2003:C4:1F45:A000:F051:19AC:6CC0:5092 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3100:5C91:6700:80BA:393D:5EE6:A7B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

2003:F8:AF1C:6600:42D:F427:FD0B:72BD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinkspammer. Setzt trotz Ansprache auf IP-Disk. das Werk von Benutzer:Rolch fort. -- Bertramz (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2024 (CEST)

2003:dd:1739:c58c:c5d5:e1fe:c8eb:526e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Trollerei bei einem Löschkandidaten, der seit 4 Tagen LAE ist. Weigert sich, die RK zu verstehen und will sie in einer abgeschlossenen LD diskutieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Weiter diskutiert wurde auch von anderen und unter dieser IP bzw. Range wurde seit gut 3 Stunden nicht mehr diskutiert. Damit setze ich an diesem Punkt auf erledigt. --WvB 20:18, 24. Jun. 2024 (CEST)

Alois Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar/Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Maxbvg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Volles Programm: Von Editwar über Pöbelei bis hin zur Drohung mit rechtlichen Schritten (DS zum Wappen) ist alles dabei. Brauchen wir sowas? --CC (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

...und hier bitte die Zusammenfassung versionslöschen... --CC (Diskussion) 22:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Maxbvg wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:KPA, WP:NLT, WP:Vand. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bei der Verabschiedung BK mit Codc. VL umgesetzt ebenso SLA. -WvB 22:36, 24. Jun. 2024 (CEST)

MusicTim0987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erfreut uns mit wiederkehrendem, irrelevanten Musiker-Spam. --CC (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:40D:7F95:A866:63C9:6FB7:41FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

90.146.146.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Ankermast (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2024 (CEST)

90.146.146.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsern täglich Schiri-Pöbler gib uns heute... Hier isser.--CC (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A02:810D:6C0:BDC:1042:7ED5:E0DE:FDEF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Noch'n Schiri-Vandale. Selber Artikel; vielleicht für ein, zwei Tage halbieren? --CC (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2024 (CEST)

Artikel halbgesperrt für einen Monat. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 24. Jun. 2024 (CEST)

Diskussionsseite ebenfalls halb. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2024 (CEST)

2A02:8109:1940:2024:7DC9:5487:6907:C83B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Noch einer... --CC (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

217.149.163.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massen-Vandalismus --CC (Diskussion) 23:57, 24. Jun. 2024 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um meine Änderung auf der Seite Tarik Tesfu die ich Tage zuvor auf der Qualitätssicherungsdiskusssion zum Artikel zur Diskussion gestellt habe. Ihm habe ich dass auf die Benutzerseite geschrieben: Die Änderung hatte ich in der Qualitätssicherung angesprochen, du hättest die ganze Zeit was sagen können, hast du nicht, ich habe es ausreichend begründet, finde dich damit ab, ich melde dich bei der Vandalismusprüfung. " Zu der Begründung von Ral: diese ist Unsinn, es geht nur darum, meine Beiträge zu verhindern, ich habe diesen Part ausreichend mit Quellen belegt.--SalleWinter (Diskussion) 23:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Lass uns mit Bildern sprechen: Du bist einfach nicht im richtigen Internetkosmos hier. (Wieso hat der Nutzer noch Sichterrechte?) --RAL1028 (Diskussion) 23:48, 24. Jun. 2024 (CEST)

SalleWinter, die Frage, ob deine Ergänzung im Artikel stehen sollte oder nicht, ist bitte auf der Diskussionsseite des Artikel zu klären und nicht über eine VM. --Holder (Diskussion) 06:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneuter regelwidriger SLA, auf den Artikel Michael Kipp, nur wenige Sekunden nach seiner Erstellung, auf den ersten Beitrag eines neuens Autors.

Regelwidrig deswegen, da ein ordentlicher Professor einer Hochschule mit zahlreichen Veröffentlichungen kaum die Voraussetzungen für einen SLA erfüllt.

Nachdem er in den vergangenen Wochen mehrfach wegen seines regelwidrigen und "feindseligen" Verhaltens insbesondere gegenüber neuen Mitarbeitern rund um SLA und LA administrativ gerügt [7] und zwei Mal gesperrt wurde [8] [9] und in den Diskussionen keine Einsicht zeigte, setzt er sein Verhalten ungerührt fort.

Ich halte ihn für grundsätzlich ungeeignet, im Bereich Löschanträge mitzuarbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

Service: Difflink.

Senf: Die Arbeiten waren zu dem Zeitpunkt nicht über "macht Youtubevideos" hinaus dargestellt. Die Forderung aus der RK, die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit darzustellen war bei dem vermutlich zur Selbstdarstellung erstellten Artikel ebenfalls nicht gegeben. Hätt ich auch per SLA abgehandelt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:23, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, es gilt hier zu beachten, zu welchem Zeitpunkt der SLA gestellt wurde. Erstellt wurde der Artikel 13:37 Uhr, der SLA wurde um 13:38 Uhr gestellt. Mit etwas Wohlwollen also 60 Sekunden nach Erstanlage. Das ist verfrüht. Das hat Alabasterstein aber auch erkannt und den SLA letztlich um 14:45 Uhr in einen "normalen" LA umgewandelt und damit die Bahn freigemacht für eine reguläre Löschdiskussion. --Perlenleser (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Alabasterstein setzte den SLA mit nur 70 Sekunden nach Anlage im Rückblick doch arg frühzeitig! Den SLA nach rund einer Stunde dann auf Grund Einspruchs in einen LA umzuwandeln sollte einem Admin vorbehalten sein!
Aus der Uranlage ging die Relevanz als ordentlicher Professor im Übrigen nicht hervor. Ein ordentlicher Professor ist auch nicht per se relevant. Der Neubenutzer Michael Jibb gibt im weiteren an, nicht identisch mit der Person zu sein zu der er einen Artikel anlegte. Das kann zunächst zur Grundlage genommen werden.
Auch in Kenntnis der beiden Eingangs angeführten VMs bei denen jeweils zur Entscheidungsfindung andere Punkte hineinspielten (u.a. Edit-War) die Frage nach weiteren Admin-Meinungen.
In jedem Fall ist zurückhaltenderes agieren durchaus eine Tugend. --WvB 21:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde hier gehört nicht in erster Linie der Gemeldete zur Zurückhaltung aufgefordert, sondern der Melder, der das Narrativ verbreiten will, es sei ein regelwidriger SLA gewesen. Welch eine Falschbehauptung - es gibt für SLA keine Frist, damit auch nichts Regelwidriges. Der Melder sollte deshalb administrativ verwarnt werden, mit Beschuldigungen von Kollegen nicht so leichtfertig umzugehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Ich werde diese VM nicht final bearbeiten, sondern nur eine weitere Adminmeinung ergänzen.

Ich stimme WvB zu.

Allerdings hab ich mal die Zeit gestoppt und habe ca. 30 Sekunden gebraucht, um die erste Version des Artikels zu lesen und die Referenzen zu beurteilen. Ich bin kein schneller Leser, jemand anderes bekommt das sicher in unter 20 Sekunden hin. Insofern denke ich, dass Alabasterstein tatsächlich genug Zeit hatte, um abzuwägen und dies wohl auch tat.

In der SLA-Begründung bezieht sich Alabasterstein auf die Punkte "Zweifelsfreie Irrelevanz" und "Offensichtliche Werbung" von WP:SLA. Ich halte jedoch beide Punkte für nicht hinreichend erfüllt, um einen SLA-Baustein zu setzen. Die Irrelevanz war nämlich nicht zweifelsfrei. Und der werbende Teil (der durchaus vorhanden war) ließ sich relativ leicht entfernen.

Insbesondere gibt's in WP:SLA den Abschnitt WP:SLA#Neuautorenbeiträge und meiner Ansicht nach hat Alabasterstein diesen nicht beachtet, denn es handelte sich nicht um "offensichtlichen Unfug" (was in der Richtlinie als Ausnahme angegeben wird). Insofern widerspreche ich Lutheraner. Zuerst hätte der Neuling angesprochen werden sollen.

(Korrektur: Alabasterstein hat den User über den SLA informiert. -- seth (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2024 (CEST))

Wenn Alabasterstein einwilligen würde, künftig in solchen Fällen vor einem SLA zuerst Leute anzusprechen und abzuwarten, würde ich trotz der Vorgeschichte die VM mit einer Verwarnung schließen. Sollte Alabasterstein kein Verständnis dafür zeigen, könnte man überlegen, ob, da die letzten beiden Sperren nicht halfen, man per Auflage bzw. per Edit Filter verhindert, dass Alabasterstein SLAs setzt.

-- seth (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2024 (CEST)

So, hab jetzt auch die passende Richtlinie gefunden: WP:Verhalten gegenüber Neulingen#Neue Autoren dürfen Fehler machen. Oben hatte ich irrtümlich einen SLA-Abschnitt genannt, indem es nur ums Informieren über den SLA geht. -- seth (Diskussion) 23:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte mit Alabasterstein schon mehrere Diskussionen zu Schnellöschregeln, Schnelllöschkriterien und IMHO vorschnellen SLAs, wobei ich nicht das Gefühl hatte, dass die Message angekommen wäre. Das hat dann u.a. hier zur Wiedereinsetzung eines durch mich bereits adminstrativ abgelehnten SLAs geführt, verbunden mit der Belehrung, meine Ablehnung sei "nicht hilfreich" gewesen. Alabsterstein ist grundsätzlich aber ein kompetenter und aktiver Benutzer, der in der Eingangskontrolle hilfreiche Arbeit leistet, weshalb ich eine Sperre für verfehlt halten würde. Filter wäre vielleicht eine Idee. Mir wird hier aber auch ansonsten zu viel und zu schnell schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hier wird eine Umkehr des Problems veranstaltet - das Problem ist, wie der Melder, oder auch der Vorredner hier offensichtlich auf kaltem Wege neue Regeln einführen wollen. Was zweifelsfrei ist ist immer mit einem Rest von Subjektivität verbunden. Weil seth es so sieht, dass er Zweifel hegte, ist es noch lange richtig. Statt dessen werden Unverschämtheiten wie der Satz des Melders Ich halte ihn für grundsätzlich ungeeignet, im Bereich Löschanträge mitzuarbeiten. einfach übergangen. Außerdem ist es schon daneben, dass seth meint aus den Empfehlungen (und mehr istt es nicht) zum Verhalten gegenüber Neulingen ein Gesetz machen zu können. --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Kein Gesetz, aber die Seite ist im Kontext des Themas NPA sogar bei WP:Grundprinzipien verlinkt. (Außerdem auch auf WP:WQ, WP:AGF, WP:Handbuch, ...)

Man kann das Verhalten auch als Verstoß gegen WP:WQ 2--4 ansehen.

-- seth (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Der SLA war auf jeden Fall fehlerhaft, "eindeutige Irrelevanz" ist bei einem Professor mit Sicherheit unzutreffend. Nicht jeder Professor ist relevant, aber eine Professur ist doch immerhin ein deutliches Indiz für Relevanz. Und so werbend, dass es nicht durch die Entfernung von ein oder zwei Sätzen heilbar gewesen wäre, war der Artikel auch nicht.

Dem Vorschlag von seth schließe ich mich an. Da ich bereits beim letzten Mal gesperrt hatte, lasse ich für weitere Adminmeinungen offen. -- Perrak (Disk) 23:07, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bei einer solchen Marginalie überhaupt schon über eine sperre nachzudenken ist schon in die falsche Richtung gedacht zumal bei folgendem Zeitablauf: 13:38 Uhr SLA durch Alabasterstein, nach Nichtbearbeitung durch Admins um, 14:44 Umwandlung in einen normalen LA durch den SLA-Antragsteller. Seit 16:28 ist er offensichtlich offline. Erst 4 Stunden später um 20:15 Uhr sieht sich DNAblaster bemüßigt ihn hier auf die VM zu zerren obwohl das angesprochene Problem längst beseitigt war. Bisher scheint Alabasterstein überhaupt noch nicht von der VM Kenntnis genommen zu haben. Da geht es doch offensichtlich DNAblaster offensichtlich nicht darum, hier konstruktiv ein Problem zu lösen , sondern es macht zumindest den Eindruck, dass es in erster Linie darum gehe, Alabasterstein etwas am Zeug zu flicken. --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

Deine beiden einzigen Sperren wurden 2018 wegen regelwidriger SLA verhängt. Also aus genau dem Grund, der jetzt diskutiert wird. So neu und so unverbindlich sind die Regeln also nicht. Und niemand weiß das genauer als Du. --DNAblaster (Diskussion) 23:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

Auch das verdrehst du wie schon mehrfach zuvor: Die erst Sperre am 15.1. 20q8 wurde nach Sperrprüfung aufgehoben, die zweite Sperre am 9.8.2018 war eine Sperre für 1 Minute . Wer anderen Leuten solche Marginalien nach 6 Jahren vorhält, der verhält sich lächerlich und kann von mir nicht Ernst genommen werden. Ein Versuch deinerseits nur heiße Luft zu verbreiten - genau so wie bei der VM gegen Alabasterstein 4 Stunden nach Beendigung des Problems. --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

Eine Marginalie ist es nicht, sondern durch solches Verhalten werden Neulinge abgeschreckt. Es geht dabei nicht darum, Alabasterstein "am Zeug zu flicken", sondern nur um das hier monierte Verhalten, das dem Arbeitsklima schadet.

Wenn es das erste Mal gewesen wäre, würde ich (und würden vermutlich auch die anderen) nicht über eine Sperre oder den Einsatz des Edit-Filters nachdenken. Aber da es bereits Sperren von Alabasterstein wegen ähnlicher Angelegenheiten gab und zumindest bei den vorigen VMs keine Einsicht erfolgte, müssen wir überlegen, was wir tun können, damit künftig die Richtlinien besser eingehalten werden.

Wenn du einen besseren Vorschlag hast, wie WP:WQ und WP:VGN eingehalten werden, her damit. Die Richtlinien nur als Empfehlungen zu bezeichnen, hilft nicht weiter.

-- seth (Diskussion) 00:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Solche VM wie wir sie hier haben, schaden dem Arbeitsklima und auch du tust dein Teil dazu, wenn du solche Positionen zu einer Angelegenheit beziehst, die viele Stunden her ist und wo der der Angegriffene seit vielen Stunden offline ist und sich nicht verteidigen kann. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

• VMs sind wichtig bei Verstößen gegen die Richtlinien. Auch wenn darin Konflikte eskaliert werden, sollen VMs langfristig dazu beitragen, dass das Arbeitsklima besser wird, indem Richtlinienverstöße hoffentlich reduziert werden. Auch Gerichten IRL würde ich nicht unterstellen, dem Klima zu schaden, sondern -- im Gegenteil -- zu nutzen, auch wenn Verhandlungen sehr aufreibend sein können.
• Wenn es nach mir ginge, würde ich tatsächlich auf eine Stellungnahme von Alabasterstein warten. Das hatte ich ja oben auch schon angeregt.

-- seth (Diskussion) 00:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit Gerichten ist aber doch etwas weit hergeholt. Jeder Richter und auch Schöffe (ich war selbst einige Jahre ein solcher) würde wegen immer wieder wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden können, wenn er sich so benehmen würden wie manche Admins hier. Hier hat mancher Antrag auch einen gewissen denunziatorischen Charakter und mancher Admin fällt drauf rein. Ich schaue mir das jetzt seit 17 Jahren an und ein ist mir in all den Jahren deutlich geworden: Gerade die Admins, die meinen, alles müsse hier nur ganz lieb und nett laufen, die stoßen mit dem A... um , was sie versucht haben mit den Händen aufzubauen. Um auf den gerichtsvergleich zurückzukommen: Gerichte schauen sich auch ganz genau an, welche Motive die haben, die belastend auftreten. --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das Gerichte etwas anderes sind, ist klar, mir ging es um einen bestimmten Aspekt. Ist aber auch nicht so wichtig. Meine wesentliche Frage nach einem besseren Vorschlag deinerseits blieb bisher unbeantwortet.

-- seth (Diskussion) 01:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nur als grundsätzliche Anmerkung (ohne Stellungnahme zur Frage benutzerbezogener Maßnahmen): Ein vorrangig auf Irrelevanz zielender SLA auf einen Personenartikel ist regelwidrig, wenn es nicht um eine vollkommen unbekannte Person geht, und das ist ein Professor in keinem Fall. Einen solchen SLA als regelwidrig zu bezeichnen, ist also keine Falschbehauptung. --Amberg (Diskussion) 00:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

Irgend ein beliebiger Professor, derer es in unserem Lande viele Tausende gibt, ist in so einem Zusammenhang genau so unbekannt wie irgend ein Politiker, Bauarbeiter oder Müllwerker. Die Ehrfurcht vor den Ordinarien ist in solch einem Zusammenhang völlig übertrieben, auch wenn in Akademikerkreisen solcherart Vergleiche vielleicht nicht beliebt sind. --Lutheraner (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit dem Politiker stimmt, der mit dem Bauarbeiter und Müllwerker nicht. Ich weiß nicht, was Du mit "so einem Zusammenhang" meinst, und es hat nichts mit Ehrfurcht zu tun, jemanden der Vorlesungen hält, wissenschaftlich publiziert und dergleichen nicht als vollkommen unbekannt zu bezeichnen. (Mal davon abgesehen, dass man das natürlich nicht in einer Minute nachrecherchieren kann; das ginge nicht einmal bei einem Bauarbeiter oder Müllwerker.) --Amberg (Diskussion) 00:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bei einem Nahezu-Nicht-Artikel von 4 Sätzen, bei dem man aufgrund des Benutzernamens auch noch von einem SPA mit massivem IK ausgehen konnte. war der SLA völlig gerechtfertigt, ob nun Professor oder Müllwerker, dass es sich nun wohl doch nicht um einen SD handelt war zu jenem Zeitpunkt für niemand ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

P.S. Das einzige was man Alabasterstein als lässliche Sünde vorwerfen kann, ist die Tatsache , das er den offensichtlichsten aller SLA-Gründe nicht genannt hat: "Kein Artikel" --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich schrieb wohlgemerkt: "Ein vorrangig auf Irrelevanz zielender SLA". --Amberg (Diskussion) 00:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um einen einzelnen Professor, sondern eher um das Image, das die Wikipedia an den Universitäten unter den Studierenden und dem wissenschaftlichen Personal durch die gemeldete Vorgangsweise zunehmend bekommt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wäre dann nicht eher auf den Autoren abzuzielen, der einen Artikel schreibt, der die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen lässt, als auf den Qualitätswächter, der auf den schlechten Artikel reagiert? --CC (Diskussion) 01:19, 25. Jun. 2024 (CEST)

So ist es! Es war ein Schrottartikel! Soll man sowas aufbewahren? Man muss das tun, was getan werden muss - nicht aber die Schere im Kopf ansetzen wegen vermeintlicher Imageschäden. --Lutheraner (Diskussion) 01:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Auf Autoren abzielen: Klar, gerne, aber eben bitte nicht mit dem Holzhammer.
• Reagierende Qualitätswächter: Es geht nicht, darum, dass reagiert wird, sondern wie.

Ein SLA nach 70 Sekunden motiviert nicht, es nächstes Mal besser zu machen, sondern demotiviert.

-- seth (Diskussion) 01:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1. --Hyperdieter (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

SPA brauchen wir nicht und hier sah es eindeutig nach SPA aus! Die Schonung solcher Einzweckaccounts zuungunsten langjähriger Kollegen richtet viel mehr Unheil an, als ein Alabasterstein mit solchen Aktionen wie heute jemals anrichten könnte. Wir brauchen nicht viele Artikel, wir brauchen gute Artikel - das muss das Image der WP bestimmen. --Lutheraner (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wir brauchen aber auch (neue) Autoren, die hier Artikel schreiben. Wenn man nicht-perfekte Artikelanfänge gleich in Sekunden weglöscht (oder einen SLA drauf stellt), vergrault man potentielle Mitarbeiter. Es ist nicht schlimm, wenn ein nicht-guter Artikel ein paar Stunden oder Tage hier rumsteht, es wird ihn kaum in Nicht-Insider zu Gesicht bekommen. Aber dass wir täglich potentielle Autoren verlieren, weil man ihnen ihre Entwürfe weglöscht oder die Disk megabyteweise mit Hinweisbausteinen vollkübelt, das ist IMHO das viel größere Preoblem. Das ist hier kein Egoschooter, wo in Sekundenschnelle etwas weggeballert werden muss. --Hyperdieter (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ach immer wieder wird an der Legende gestrickt, dass hier angeblich so hoffnungsvolle Nachwuchstalente vergrault würden. Dafür gibt es keinerlei Beleg. Solche Sprüche diene nur dazu eine Quantitätsorientierung fortzusetzen an der die Wikipedia seit Jahren krankt. --Lutheraner (Diskussion) 01:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Beleg? So so. Ich bin zwar kein Nachwuchstalent, aber die Löschtrolle haben dafür gesorgt, dass ich nach einer dreistelligen Anzahl an Artikeln (natürlich alle noch da) hier nicht mehr mitarbeite. Bastel ruhig immer weiter an der Legende, dass Benutzer die als Autor unauffällig sind und bei ihrem sonstigen Wirken meist jede Qualität vermissen lassen und permanent Autoren beschäftigen und verärgern, die Qualität der Wikipedia steigern. Der Autorenmangel ist ja nur Einbildung. Bisher hier ein Dutzend Beiträge von Lutheraner. Ein jeder dient nur dazu, den löschwütigen Bruder im Geiste zu unterstützen. Da wird auch mal gerne die Wahrheit strapaziert, dass die Behauptung eines regelwidrige SLAs eine „Falschbehauptung“ sei. Hat offenbar immer noch nicht die (Schnell)löschregeln begriffen oder sie sind ihm egal. Hinzu kommt ein vielfacher Verstoß gegen die VM-Regeln, als Autor kann oder will Lutheraner hier wie auch sonst nichts wesentliches beitragen, diskreditiert auch noch den Artikelersteller sowie den VM-Steller. Ach ja, die angebliche „Quantitätsorientierung“ ist natürlich nicht belegt. Belege fordern aber nicht Belege liefern. Soviel zum Thema Qualität. --5.146.193.180 07:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

An Hinweisen worauf geachtet werden sollte ist auch in dieser VM einiges zu lesen. Doch ist – letztlich hob ich darauf bereits Eingangs ab – das Ausgangsmaterial, Hier: ein Artikel der durch einen Benutzer als Erstanlage erfolgte, der sich einen nahezu identischen Namen wie der Lemmagegenstand gab und im Nachgang angibt mit diesem nicht identisch zu sein (Zitat: „Ich bin weder mit ihm verwandt noch befreundet, obwohl ich seine Arbeiten sehr schätze.“) nicht von solcher Art das es über jeden Zweifel erhaben war oder sei. Vielmehr dokumentierte der Artikel bei Anlage keine enzyklopädische Relevanz sondern hob auf Neben-Aktivitäten ab. Der Gemeldete änderte seinen SLA nach rund einer Stunde in einen LA ab, was einem Admin vorbehalten bleiben sollte. Und das ein Admin nicht binnen einer Stunde entschied ist auch nicht per se ein Freibrief anders zu verfahren.

Der anlegende Benutzer schrieb: „Ich fände es jedoch schön, wenn der Artikel bestehen bleiben und so bearbeitet sowie ergänzt werden könnte, damit er nützliche Informationen über eine relevante Person bietet.“ – Ja, wenn ein Lemmagegenstand relevant ist freuen wir uns auch um einen Ausbau im enzyklopädischen Sinne. Aus den Beiträgen des bei Artikelanlage 20 Minuten alten Benutzerkontos entnehme ich im Übrigen nicht, das er verschreckt sei. Weder vom SLA, noch vom LA. Vielmehr das nach seinem 1. ANR-Beitrag keine weiteren folgten den Artikel zu einer Person die er sehr schätzt zu ergänzen.

Was entnehme ich hieraus: dieser eine Artikel bietet verschiedene Facetten die mir nicht ausreichend erscheinen großes Kaliber (Edit-Filter) gegen den Gemeldeten aufzufahren. Wohl aber wie bereits oben geschehen anzudeuten: „In jedem Fall ist zurückhaltenderes agieren durchaus eine Tugend.“ Was keine “Aufforderung” ist SLAs zu unterlassen.

Vielleicht “erst” nachfragen, dann ggfs. zu einem späteren Zeitpunkt einen SLA und: einen solchen nicht selbständig umwandeln wenn nach einer Stunde nichts passierte. --WvB 05:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das dürfte die angemessene Beurteilung sein. --Itti 06:28, 25. Jun. 2024 (CEST)

Schnelllöschanträge dürfen grundsätzlich nur von Admins entfernt oder umgewandelt werden. Hier ist aber die Umwandlung durch die selbe Person erfolgt, die auch den SLA gestellt hat. Man könnte das also wie ein Zurückziehen des SLA plus Stellen eines LA werten. Ist Zurückziehen von SLA erlaubt? Ich denke, das sollten wir genauso wie einen Selbst-Revert werten. Deshalb sehe ich darin keinen Regelverstoß. --Count Count (Diskussion) 06:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Richtig. Wenn hier gleichzeitig eine Bestrafung der Umwandlung des eigenen SLAs in einen LA und Freundlichkeit gegenüber Neulingen gefordert werden, widerspricht sich das nicht nur ein bisschen. Was sollte man nach einem irrigen SLA (oder weil der Artikelersteller etwas hinzugefügt hat, das am eigenen SLA zweifeln lässt, denn sonst machen? Einen eigenen Widerspruch unter den SLA pinseln, hoffen, dass der abarbeitende Admin irgendwann den berücksichtigt, und dem Neuling noch was freundliches auf die Diskussionseite schreiben, dass das Regelwerk das so erfordere?--2001:9E8:C03A:CE00:A930:DCC0:CF0A:DB8C 07:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bitte keine Interpretationen zu nicht geschriebenem: nirgends schrieb ich von einer administrativen Sanktionierung der Umwandlung eines SLA in einen LA, geschweige denn redete ich einer “Bestrafung” das Wort. Es ist nicht an uns zu “bestrafen”. Es gibt eine übliche, nachlesbare Verfahrensweise betreffend SLA. @Count Count: z.Kts. --WvB 07:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Aber ich stimme natürlich zu, dass zurückhaltendes Agieren gerade gegenüber Neulingen wichtig ist, wenn sie der Wikipedia nicht offensichtlich schaden wollen (Werbetreibende, Einbringer von Fake-Informationen). --Count Count (Diskussion) 06:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Gundgütiger. Hier wird aber mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Nur kurz die klaren Fakten, ansonsten verschwende ich hier keine weitere Zeit mit Diskussionen in einem Fall, wo der Melder die VM offenbar aus persönlichen Gründen bespaßen will.

• Der SLA erfolgte auf diese Artikelversion durch einen Account, der danach aussah, dass es die dort beschriebene Person selbst war. Wie WvB richtig ausführte, hat der Account mittlerweile erklärt, nicht die Lemmaperson zu sein. Die Erklärung ist allerdings derart merkwürdig, dass durchaus Zweifel bleiben können. Die Artikelversion dieses Neu-Professors war unenzyklopädisch und die Bewertung der Relevanz für mich ebenfalls klar abschlägig. Im übrigen hat der Autor hier auch noch eine Urheberrechtsverletzung mit einem inzwischen gelöschten Bild des Profs begangen.
• Der LA erfolgte lediglich als Reaktion auf den Einspruch, den Gelli63 gegen den SLA hatte. Insofern ist mir hier weder bewusst falsch gehandelt zu haben noch in irgend einer Form überzogen.

Und auch nach der mittlerweile enzyklopädischen Aufbereitung des Artikels erfüllt die Lemmaperson nun auch deutlich besser sichtbar nicht die RK. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im Rückgriff auf meine Beiträge von gestern Abend (21:14 Uhr) sowie heute Morgen (05:03 Uhr und 07:13 Uhr) und die weiteren Beiträge setze ich hier mit dem nochmaligen Hinweis auf erledigt: 
im Fall des Falles lieber einmal mehr zuerst den neu angemeldeten Benutzer zuerst ansprechen und ggfs. dann einen SLA – so nach den dortigen Erläuterungen dieser das passende Instrument darstellt – und unter Berücksichtigung von WP:VGN stellen. Dann vermindern sich im besten Fall die Reibungspunkte und der WP wohlmeinende Zeitgenossen, die sich neu oder gar erstamalig anmelden, fühlen sich womöglich respektierter. Denn es darf auch von neuen Benutzern erwartet werden, das sie sich bewusst sind hier als Unerfahrene zu starten. In diesem Punkt ist die WP nicht anders als das „reale Leben“. 
Zur allgemeinen Beachtung. @Alabasterstein: z.Kts. --WvB 09:43, 25. Jun. 2024 (CEST)