Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/26#Thema_1

2003:E4:CF45:1600:25D8:2774:F27E:2C5E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus --Special Circumstances (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag Moritz Stoppelkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 1 Monat auf halb, da das löschen von Teilen unter unterschiedlichen IPs seit Tagen anhält. --WvB 12:18, 26. Nov. 2023 (CET)

2003:E4:1F04:D4B1:F4A5:DAF8:3698:F80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2023 (CET)

182.2.39.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki-Vandalismus --Special Circumstances (Diskussion) 14:27, 26. Nov. 2023 (CET)

@Schniggendiller, DerHexer: z.Kts. --WvB 14:30, 26. Nov. 2023 (CET)

3 d global --Schniggendiller Diskussion 14:33, 26. Nov. 2023 (CET)

MrVeezy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 15:09, 26. Nov. 2023 (CET)

2003:C4:6F2C:9B01:ED7D:B98:D7FA:2FC8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) akuter Anfall von Pubertät --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hatte einen Verstoß gegen WP:Disk auf der Artikeldisk zu Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#Vergewaltigungen entfernt.[1] Siesta revertierte mit der Begründung "Finger weg".[2] Ich bitte um administrative Entfernung des Meinungs-Abschnitts, der nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass nach deinem Revert auf der Seite diskutiert wird, leider ohne deine Beteiligung. Eine gegen alle? -jkb- 15:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, was das alles soll. Aber ich lasse mir ungern den Mund verbieten, mir kommt es auch ein bisschen wie eine Nachsteigerei vor, aber das weiß ich nicht so genau. Guter Stil geht auf jeden Fall anders. Siesta (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2023 (CET)

Wenn du ernsthaft an Artikelinhalten interessiert wärst, dann geht das auch ganz gut ohne persönliche Ansichten/Unterstellungen, wie du sie in deinem Abschnitt auf der Disk eingebracht hast. Mir scheint, du willst lieber plaudern, statt ernsthaft Inhalte, die sehr wichtig sind, in Artikel zu ergänzen. Das nutzt leider niemanden was. Es schadet nur. Dass du hier auf persönlicher Ebene abdriftest, ist für mich null nachvollziehbar. Du hast gegen WP:Disk verstoßen und das kann auch so benannt werden. Dein abfälliges "Finger weg" ist sehr inhaltsleer. --Zartesbitter (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte um administrative Moderation des Diskussionsabschnitt. Es geht wohl nicht anders. --Fiona (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe alle meine Beiträge gelöscht. Die Strategie hat funktioniert, bin schon weg. Siesta (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Weil ein unnötig sarkastischer Satz beanstandet wurde, ist jetzt der ganze Thread weitgehend unverständlich gemacht? --Amberg (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Ist doch egal. Hauptsache, ich bin weg. Siesta (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Du hast schon gleich nach meinem Beitrag ,der auf deinen antwortet und ihn unterstützt, geschrieben: Ich bin raus für heute, hab genug. Was soll das? --Fiona (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich bin dafür die ganzen beleidigten Off-topic-Wortmeldungen zu entfernen. Das --Fiona (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Genau, alles löschen. Mache ich jetzt aber nicht. Ich habe Besseres zu tun. Siesta (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Welche Strategie? Du wirfst mit Vorwürfe um dich, wirst persönlich, bezeichnest die Beiträge anderer als toxisch und nun behauptest du auf meiner Diskussionsseite, Du seist weggeekelt worden. Arbeite doch inhaltlich mit, niemand hindert dich im Artikel Inhaltele zu ergänzen, einen neuen Abschnitt zu eröffnen. --Fiona (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Bin raus. Ist doch gut. War das nicht das Ziel? Siesta (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Wessen Ziel? Kannst du bitte aufhören. --Fiona (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Was soll denn nun das? Auf deinen inhaltlichen Beitrag wurde inhaltlich geantwortet. Du kannst doch nicht einfach deinen Beitrag entfernen.--Fiona (Diskussion) 17:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Der inkriminierte Satz wurde von Siesta entfernt. Damit ist dem Willen des Melders entsprochen, auch wenn das nicht „administrativ“ geschah und Amberg zu Recht anmerkt, dass der Diskabschnitt dadurch unverständlich wird. --Wwwurm Paroles, paroles 17:09, 26. Nov. 2023 (CET)

Sie hat nicht nur den "inkriminierte(n) Satz" entfernt, sondern den ganzen inhaltlichen Beitrag, auf den ich geantwortet habe. Dadurch wird der Diskussionsabschnitt unverständlich. --Fiona (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Wwwurm: Ich stimme zwar zu, dass das ursprünglich genannte Problem beseitigt wurde, jedoch ein neues Problem durch Siestas Vorgehen entstanden ist. Daher bin ich so frei, diese VM nochmal zu öffnen, weil's quasi um die Fortsetzung geht.

Konkret sehe ich in der pauschalen Entfernung einen Verstoß gegen WP:DS#1:

"Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern."

Ich denke: Entweder Siesta stellt die nicht monierten Bestandteile wieder her oder das sollte administrativ erfolgen. -- seth (Diskussion) 19:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Moin seth, vielleicht hast du gesehen, dass auf der betroffenen Disk nun ein neuer Abschnitt zur Thematik eröffnet wurde.[3] Ich kann auch nicht nachvollziehen, weshalb die Situation derart eskaliert ist. Aber wir haben uns in der Hinsicht selbst geholfen, indem nun im neuem Abschnitt an der tatsächlichen Artikelarbeit diskutiert werden kann. Ein wiederherstellen der von Siesta pauschal gelöschten Inhalte macht nun keinen Sinn mehr und würde meiner Ansicht nach zu noch mehr Chaos führen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2023 (CET)

Ok, wenn sich die Diskutierenden arrangiert haben, will ich da nichts hyperkorrigieren.

Könntet ihr dann jedoch zur Nachvollziehbarkeit für Unbeteiligte im Intro des Threads irgendwas schreiben, was das ganze wieder nachvollziehbarer macht? Danke im Voraus.

Ich schließe dann jetzt wieder per Wwwurm. -- seth (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2023 (CET)

Nathalie Volk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich verstehe nicht: diesen Edit, sieht mir aber nicht sinnvoll aus. --Hyperdieter (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2023 (CET)

begründet wird dies mit der englischen KPA-Seite, siehe aber auch vorherige zurückgesetzte Löschungen im Artikel durch IP, siehe Diskussion:Nathalie_Volk#Revert

jedes BIO-Problem rechtfertigt aber nicht die Löschung des gesamten Artikelanfangs --Nordprinz (Diskussion) 22:25, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet. Ob da jetzt Nienburg und Soltau drinstehen, oder nur Nienburg, ist enzyklopädisch mMn völlig irrelevant. Quellentechnisch ist das alles nicht völlig belastbar. Die G'schicht mit der Mutter halte ich in der Tat, auch aus juristischer Sicht, für WP:BIO-problematisch. Außerdem geht es im Artikel ja um N.V., nicht um ihre Mutter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Nach Erläuterung und Bearbeitung wenn, dann eher eine Frage für die Artikeldisk. Vorerst keine administrative Maßnahme erforderlich.--Felistoria (Diskussion) 23:52, 26. Nov. 2023 (CET)

2003:c4:6f2c:9b01:ed7d:b98:d7fa:2fc8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Will dringend ins Bett, heute Nachschon Unfug. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:57, 26. Nov. 2023 (CET)

Cookroach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Witwenblumen. Pflanzengattungen können keinen spezifischen lagewunsch haben, dass habe ich ihm auch gesagt. leider verfolgt er mich und meint meine bearbeitungen ohne sinn und verstand rückgängig zu machen zu müssen. ich bitte darum, dass Cookroach mir nicht mehr hinterhereditiert und dabei die Wikipedia schädigt--Wetterwolke (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2023 (CET)

Hintergrund ist wohl diese Diskussion Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#zu_den_Koordinaten, welchen Wartungsbaustein oder Wartungskat. ein Artikel haben muss, damit beim nächsten Wartungswettbewerb Koordinaten zählen. Wobei das Argument schon richtig ist, wie soll bei einer Pflanzengattung Koordinaten eingefügt werden. Allerdings dann durchaus die Frage, welchen Sinn dann hier die veralterte Vorlage {{Linked Coordinates}} hatte. Ob sie nicht raus gemusst hätte, statt durch die aktuelle ersetzt zu werden. Keine administrative Entscheidung von mir wegen der Beteiligung an der Diskussion im WBW, aber dringender Rat: Edit-War einstellen. --Nordprinz (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2023 (CET)

ob hinweis seitenkoordinaten belassen werden sollte oder nicht ist mir egal, da einer der hauptautoren es mit diesem edit eingefügt hatte, habe ich es belassen, es kann gerne auch entfernt werden, aber lagewunsch macht hier einfach keinen sinn. bei allen diesen edits [4], [5], [6], [7] hat er mir schon hinterher editiert, aber da dort in der tat ein lagewunsch nicht unmöglich ist, habe ich es dort belassen. bei witwenblume macht seine hintereditiererei aber keinen sinn mehr. --Wetterwolke (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2023 (CET)

Das ist nicht der Hintergrund Nordprinz, sondern das Verhalten der Beteiligten auf Vorlage_Diskussion:Hinweis_Seiten-Koordinaten#Verwendung_Vorlage:All_Coordinates, die Diskussion im WBW ist nur eine daraus folgende Fragestellung, mit der das Team nichts zu tun haben will. Das ungefragte Einfügen dieser umstrittenen Vorlage auf zahlreichen Seiten ist ebenso Vandalismus, das es mehrere Folgeprobleme nach sich zieht. Doch der mehrfachen Bitte dieses Verhalten einzustellen wurde nicht entsprochen. Ich habe dort detailiert und ausführlich dargelegt, warum die Vorgehensweise nicht in Ordnung ist; u.a. wegen fehlender Referenz der Notwendigkeit der neuen Vorlage. Das Einfügen (Propagieren) der neuen Vorlage wird als Vorlagenwartung getarnt und es gibt zahlreiche Autoren (mind. 3 können namentlich genannt werden), welche sich dagegen ausgesprochen haben. Ich wurde persönlich angegriffen und kleingeredet, das ich keine Ahnung hätte und das ich das Wiki-Prinzip nicht verstehen würde. Dabei ist es dieses Team aus dieser Disk, welche mit ihrer Vorgehensweise unzählige Edits provoziert haben, die unausgereift und nicht zu Ende gedacht sind. Ich hatte auf der Disk, darum gebeten, das Einfügen der Vorlage bis zur Klärung auszusetzen, dem wurde nicht entsprochen! Mich jetzt hier zum Sündenbock zu machen, weil ich Fragen gestellt habe, die nicht beantwortet werden wollen oder können, ist nur das Ende einer Reihe von Diskussionen, welche bereits vor meiner Bearbeitung des Themas stattgefunden haben. Lediglich Crazy1880 war bereit sachlich darüber zu reden, wurde aber von den anderen im Team überstimmt; u.a. mit der Aussage von PerfektesChaos, der es ablehnt zu erklären oder mit der Aussage, von hgzh, ich würde irgendjemanden in "Geiselhaft" nehmen und unnützen Content erzeugen. Die Gruppe bezieht auf ein Meinungsbild, wo Benutzer zur Darstellungsweise und Verortung der Vorlage befragt wurden, das bezugnehmende MB hat aber in diesem Punkt keine Relevanz, da es nicht die Quelle der Notwendigkeit offen legt, sondern nur in den Raum stellt es wäre so. Ich bin der Meinung, das Vorlagen-Einfügen (und gerade bei so einer Übergreifenden) denselben Relevanzkriterien unterliegen sollte, wie Artikel. Da aber hier keine Quelle (trotz mehrfacher Bitte) angegeben wurde, bat ich um Aussetzung der Vorgehensweise, welcher aber u.a. von Wetterwolke nicht entsprochen werden wollte. Das empfinde ich als Vandalismus, weil weiterhin von Wetterwolke hundertfach die Vorlage weiter propagiert wird um eine Meinungshoheit zu erzeugen - nur weil sich eine elitäre Gruppe etwas ausdenkt, heisst es nicht, das es nicht erklärt, hinterfragt und nicht nachweisbar auf Quellen beruhen muss. Meine hier als Vandalismus dargestellten Edits sind/waren nicht okay (und können jederzeit zurückgenommen werden), sollte aber lediglich Zeigen wie sehr man sich überfordert fühlt, wenn diese Fülle an Vorlagen-Einfügung stattgefunden hat. Das Verhalten dieser Gruppe aber in zig-facher Weise eine umstrittene Vorlage eingefügt zu haben ist längst nicht mehr nachvollziehbar, dies ist wahrer Vandalismus und Ausnutzung einer Vormachtposition, was dem Wiki-Prinzip entgegen spricht. Für mich ist es kein Problem zu akzeptieren, das die Vorlage notwendig und richtig ist; wenn wie beschrieben die bisher nicht offengelegten Quellen für diese Vorgehensweise erbracht werden. Dann könnte das Thema zu den Akten und wir konnten uns auf Inhaltliches konzentrieren, statt über Formelles zu diskutieren! Sollte dieser Fall hier nicht geklärt werden können, bitte ich darum, das er dem Schiedsgericht übergeben wird, damit das Thema nachhaltig geklärt werden kann.

Ich fordere also Wetterwolke und Mitstreiter zum Wiederholten Male dazu auf, eine referenzierbare Quelle offenzulegen, welche beweist, das diese Vorgehensweise gerechtfertigt ist und gleichzeitig bis dies geschehen ist, das ungefragte Einfügen der Vorlage bis zur Klärung aller Sachverhalte einzustellen.--Cookroach (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2023 (CET)

hallo Cookroach, ich kann deine bendenken in der tat nicht nachvollziehen. stand heute gibt es ein gültiges meinungsbild zur umstellung der seitenkoordinaten von oben links im portalrahmen zu in einem kasten im inhalstbereich. auch wenn du mit der situation nicht zufrieden bist, solltest du Wikipedia nicht stören um etwas zu beweisen wie heute in Witwenblumen. Vorlage:Linked Coordinates ist schon migriert und funktioniert nur noch als weiterleitung zu Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten, eine umstellung ist deshalb lediglich eine weiterleitungsauflösung, um perspektivisch nicht zwei vorlagen mit der selben wirkung zu haben. Vorlage:All Coordinates befindet sich noch in der, im meinungsbild beschlossenen, umstellungsphase damit die koordinaten im inhaltsbereich angezeigt werden .

Vorschlag: zur beruhigung der lage werde ich mich von deinen artikeln fernhalten, und du editierst mir nicht hinter. da es allerdings ein meinungsbild zur umstellung gibt, musst du damit rechnen, dass andere leute eine umstellung vornehmen. --Wetterwolke (Diskussion) 01:09, 27. Nov. 2023 (CET)

Die fehlende Referenz der Notwendigkeit der neuen Vorlage wurde dem Gemeldeten im Übrigen mehrfach erbacht, zuletzt in aller Ausführlichkeit hier von mir argumentiert, auseinandergesetzt hat er sich mit der Argumentation allerdings nicht, sondern sich seitdem auf das Wiederholen von Vorwürfen (s. im obigen Statement: Vandalismus, Geiselhaft, unnützer Content, elitäre Gruppe) beschränkt. Der von ihm geforderten Klärung verweigert er sich damit selbst. -- hgzh 11:39, 27. Nov. 2023 (CET)

Hallo hgzh, nicht ich habe mich verweigert, sondern ihr mit: "ich erkläre nicht alles nochmal.." u.ä. Meine von dir als Vorwürfe beschriebenen Argumente, sind lediglich Zitate, welche ihr selbst in der Disk verwendet habt. Die Referenz fehlt deshalb, weil ihr eure Quellen für die von euch zitierte zukünftigen Entwicklungen nicht offen legen wollt o. könnt. Dein jetziger Vorwurf, ich hätte mich mit deinen Argumenten nicht auseinandergesetzt ist falsch, weil ich hatte mich für die Erklärung deinerseits auch ausdrücklich bedankt. Deine Erklärung ist aber eine (nämlich deine) Sichtweise und keine Referenz oder Quelle. Du willst mit deinen Einwurf nur die inhaltliche Diskussion erneut hier führen, aber meine Bitte die Fortsetzung der Vorlagen-Einbindung auszusetzen wurde nicht diskutiert/ignoriert. Und verweigert habe ich mich auch nicht, sondern (siehe unten) sogar das Angebot der Mitarbeit bei neuer Diskussion der Kritikpunkte und neuem Meinungsbild gegeben.--Cookroach (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2023 (CET)

Wer bitte ist „ihr“? Wo habe ich geschrieben ich erkläre nicht alles nochmal? Du vermengst hier Beiträge ganz unterschiedlicher Personen zu denen einer ominösen elitären Gruppe, deren Mitglieder dir alle wegen ein paar Fragen auf die Mappe hauen wollen. Ich habe mich eine Stunde hingesetzt und bin auf die Hintergründe eingegangen (Punkt 2). Welche „Referenz“ außer etwa den beiden Beispiellinks, die ich dort angebracht habe, ist nötig? Dies ist auch keine mir eigene Sichtweise, sondern wie ich finde durch das Anklicken der Links offensichtlich nachvollziehbar. Sind da Fragen offen geblieben? Diese hättest du längst stellen können, das hatte ich angeboten, aber das hast du nicht gemacht, stattdessen pingst du mich hier unvermittelt in der VM an und legst mir Worte in den Mund, du würdest unnützen Content erzeugen. Danke auch. Selbst jetzt gehst du nicht auf die Argumentation ein, sondern fängst auf einmal damit an, das Meinungsbild sei „veraltet“ und nicht anwendbar (wo ist hier die „Referenz“ außer deinem „Augenscheinbeweis“, dass es „defacto“ so ist?) Und nein, ich will hier nicht die inhaltliche Diskussion fortführen, sondern nur aufzeigen, dass du selbst nicht so unschuldig an der Situation bist, wie wir sie haben. -- hgzh 14:08, 27. Nov. 2023 (CET)

"Ihr" ist euer Team der Vorlagenverbreiter, geschrieben hast du "ich erkläre nicht alles nochmal.." nicht, aber dem auch nicht widersprochen. Offensichtlich will sich ja der Hauptakteur mit dem rüden Ton nicht äußern! Welche Referenz ist nötig: eine unabhängige die beweist, das die Umstellung jetzt und so notwendig ist! Doch es ist "deine" Sichtweise (weil es gibt auch andere) und nein es ist nicht durch das Anklicken der Beispiele nachvollziehbar, weil Auslegungssache! Die Fragen hatte ich bereits alle zuvor gestellt und nur ausgewählte wurde beantwortet, hätte ich sie nochmal gestellt, hättest du wieder gesagt - Zitat: "Es wurden jetzt 40 kB Text mit umfangreichen Fragen und Antworten produziert. Wenn ich (oder andere) „alle (und ich meine wirklich alle [...])“ in der Art und Weise mitnehme, dann muss ich mich bei WMDE festanstellen lassen." (deine Antwort! wie anders ist es zu verstehen, als das du mir unnötigen Content vorwirfst). Wenn du hier nicht angepingt werden willst, hättest du das evtl. vor der VM von Wetterwolke abklären müssen, wer nun der Sprecher eurer Gruppe ist, niemand zwingt dich hier zu antworten. Warum ich das MB als veraltet ansehe, habe ich unten bereits geschrieben; Fragestellung im MB von 2021 bezog auf Aussehen und Ort und nicht wie hier diskutiert auf Umsetzung und Notwendigkeit. Das ich unschuldig bin habe ich auch nie behauptet, aber ihr (euer Team) behauptet die Meinungshohheit zu haben.--Cookroach (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2023 (CET)

Also bitte, wieso sollte ich einem ich erkläre nicht alles nochmal.. widersprechen, wenn dieses von jemand anderem als mir kommt? Ich glaube kaum, für Aussagen Anderer verantwortlich zu sein. Und Überraschung: ich habe eine ausführliche Erklärung abgegeben, aber das scheint ja nicht zu gelten.

Dass ich aufgrund der schieren Textmenge einfach nur einen Teil (= die aus meiner Sicht relevantesten) der zahlreich aufgeworfenen Fragen auf einmal beantworten konnte, scheint dir ja nicht in den Sinn zu kommen.

Ansonsten bestätigt sich das Muster: du behauptest einfach das Gegenteil oder forderst auf einmal etwas komplett neues (andere Sichtweise - mit welcher Begründung?; Auslegungssache - inwiefern?; unabhängige Referenz - was wäre unabhängig?) und weißt natürlich, was ich dann gesagt hätte. Sinnlosdiskussion. Du hast Recht: niemand zwingt mich, zu antworten, und das werde ich auch nicht mehr tun, das wird mir zu blöd. Spar dir weitere Pings. -- hgzh 15:20, 27. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen Wetterwolke, Und ich kann das Nicht-Verstehen meiner Bedenken nicht nachvollziehen und werde dir deshalb gern darauf antworten, damit es nochmal klargestellt ist. Ich zweifle nicht das Meinungsbild von 2021 an (zwar veraltet und hier nicht relevant, aber okay es gab es zumindest). Ich bin auch nicht gegen die Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten, sondern war sogar bis zur Disk ein Befürworter; ich kritisiere lediglich die Vorgehensweise und habe deshalb Fragen gestellt. Ich werde nachfolgend, aber nicht die inhaltlichen Diskussionen hier führen, diese sollten auf den entspr. Disk geführt werden.

• 1. Damit es eben nicht zu einem Editwar kommt (siehe Anmerkung von mw), habe ich Fragen gestellt. Statt diese sachlich zu beantworten, habt ihr mich von einem Befürworter des Zweck der Vorlage durch eure Diskussion und den rüden Umgangston zu einem Widersacher gemacht. Ihr habt die inhaltliche Debatte auf der Disk zu den Auswirkungen der Vorlagenverwendung benutzt, um meine Meinung kleinzureden und mich zu defamieren (Zitat: "Irgendwelche hier diskutierte Beschwerden durch ein, zwei oder drei Leutchen sind unerheblich. „Hauptautoren“ haben keine Berechtigung, das gesamte Projekt und das Publikum in Geiselhaft zu nehmen, um irgendwie den weiteren Fortschritt in allen anderen Artikeln zu blockieren.")
• 2. Ihr habt meine Bitte eine Quelle für die Notwendigkeit der neuen Vorlagen zu nennen, bisher konsequent ignoriert (Zitate aus der Disk: "Es reicht der Augenscheinbeweis" und "Nicht als Quelle mit einer verständlichen expliziten einzelnen Aussage, aber einen schon vor und seit einem Dutzend Jahre geführten Prozess in der globalen englischsprachigen Wiki-Software-Entwicklung." sind definitiv keine glaubwürdigen Quellenangaben)
• 3. Ihr habt meine ausdrückliche Bitte mit der Weiter-Einfügung der Vorlage in Artikeln vorerst (bis Klärung der Sachverhalte) auszusetzen ignoriert, sondern diese sogar noch ausgeweitet (z.B. auf Kategorien), begründet dies mit Vorlagenwartung und Ersetzen der veralteten Vorlage:Linked Coordinates, statt bei den Autoren zu erfragen, welchen Sinn dies hatte o. hat.
• 4. Ihr seit nicht bereit (außer Crazy1880) weitere inhaltliche Erklärungen zu den Auswirkungen zu diskutieren (Zitat: "Ich lehne es ab,..." zu erklären!)
• 5. Bei alldem bezieht ihr euch immerwieder auf das (wie gesagt 2,5 Jahre alt - defacto veraltete) Meinungsbild, aber auch doch wird keine Quelle genannt, lediglich auf eine Diskussion in der englischsprachigen Wiki hingewiesen (siehe Linkkopie aus MB: phab:T91481 #2451920).
  • a) warum bezeichne ich das MB als nicht relevant für diesen Fall: Im MB dargestellte Sachverhalte sind inhaltlich richtig (außer das auch dort die Kontra-Punkte entweder unwissentlich oder bewusst kleingeredet wurden), stellen aber dort nur die Darstellungsweise und den Ort der Einbindung zur Abstimmung. Hier geht es aber um Vorgehensweise (diese wird dort gar nicht behandelt) und Notwendigkeit (diese wird mangels Quellenangabe nur in den Raum gestellt) - über diese wurde aber im MB garnicht abgestimmt - formal ist das MB zwar für Aussehen und Ort der Vorlage gültig, aber nicht für Umsetzung und Dringlichkeit. Dazu hätte es einer neuen Umfrage bedurft!
  • b) warum kann das MB nicht als Argument für die Umsetzung verwendet werden: In der Diskussion wurde mehrfach (z.B. von Chaddy im Abschnitt) darauf aufmerksam gemacht das Aussehen und Wirkung der Vorlage nicht vorhersehbar sein kann, was darauf auch von den Initiatoren bestätigt wurde (Zitat: "Wie das im Lauf der Jahre dargestellt wird, bleibt völlig offen") - darin wird sich also bereits zu diesem Zeitpunkt selbst hinterfragt. Warum ist also zum späteren Zeitpunkt keine neue Diskussion mehr möglich und warum ist kein neues MB erfragt wurden, als Aussehen und Wirkung bekannt waren?

Nun dies sind die Hauptgründe meiner Kritik und nicht Einzel-Edits wie z.B. im Artikel Witwenblumen, dieser sind dann inhaltlich zu führen im jeweiligen Artikel mit unterschiedlichen Gründen und Wirkungen. Ein weiterer sog. Editwar (welcher keiner war, sondern nur das Aufzeigen der Problematik) ist also von meiner Seite garnicht zu befürchten. Es sollte lediglich Wetterwolke gezeigt werden, wie es sich anfühlt. Das der Artikel Witwenblumen dafür herhalten musste, tut mir persönlich leid und ich werde mich dort auch nochmal entschuldigen. Der von Wetterwolke angebrachte Vorschlag ist unakzeptabel, warum ?

• A. Er impliziert, "meine" / "deine" Artikel - empfinde ich nicht so, das ist "unsere" Wikipedia" und da gibt es nun mal keine meine/deine; max. gibt es sog. "Hauptautoren", deswegen können aber trotzdem alle mitreden. Du würdest mir also die Mitsprache bei von dir als "meine" Artikel bezeichneten Artikel gewähren, aber nicht bei der Vorgehensweise beim Einfügen der Vorlage überhaupt. Implizierst also das ich dabei kein Mitspracherecht hätte.
• B. Der Vorschlag sagt nichts zur Änderung der Vorgehensweise, weil ihr euch weiterhin auf das beschriebene MB berufen wollt, was formal - wie oben beschrieben - hier nicht anwendbar ist.
• C. Du erwähnst "andere Leute", meinst aber dich selbst und deine Mitstreiter, was wiederrum allen anderen eine kritische Sichtweise abspricht, da sie die Hintergründe (wie hier beschrieben) nicht kennen und sich erst einlesen müssten, bevor sie sich eine Meinung bilden dürften. Ihr haltet euch also für eine Gruppe, quasi Eingeweihter über dem Allgemeinprinzip stehender, welche ihre Handlungen nicht transparent darlegen brauchen (siehe fehlender Nachweis von Notwendigkeit und Dringlichkeit) und auch bei Nachfragen nicht erklären brauchen. Stattdessen schließt ihr mit dem Totschlag-Argument eines nicht anwendbaren MB jegliche jetzige und zukünftige Kritik aus und damit seit ihr in meinen Augen intransparent und nicht community-tauglich.

Gegen-Vorschlag: Offenlegung der Quelle und des Wissens, das die Notwendigkeit der Umsetzung und Migration besteht. Transparente Diskussion über Auswirkungen der Verwendung der Vorlage in Artikeln, Listen und Kategorien mit unterschiedlichen Ansprüchen wie Einzel- und Gruppenkoordinaten. Mitnahme aller bisher geäußerten Kritikpunkte in die Vorlagendiskussionen dadurch Erzeugung einer breiten Basis der Fürsprecher auf Grundlage der neuen Sachlage. Dann bin ich nicht nur bereit dabei mitzuwirken die Vorlage umzustellen, sondern wäre zusammen mit einem neuen Meinungsbild unter Berücksichtigung der aktuellen Sichtweise einer der Befürworter. Solange dies nicht erfolgt, sollte das weitere Einfügen der Vorlage unterlassen/ausgesetzt werden, dies dann auch so kommunizieren, z.B. in der Vorlagen-Disk. Und dies dann bitte aber auch in einem sachlichen inhaltsgemäßen Ton, nicht wie bisher auf der Disk geschehen, das Einzelne mehr wissen wie andere und deshalb bestimmen dürfen, weil alle anderen ja angeblich keine Ahnung haben (siehe Äußerungen in Disk: "hgzh, ich oder andere tiefer Involvierte kennen auch die zukünftigen und endgültigen Programmierungen" und Drohungen wie "ich warne dich ausdrücklich... ")

Fazit: ohne neue Diskussion und neues Meinungsbild keine Fortsetzung der Vorlagen-Verbreitung, wenn hier keine Klärung möglich sein sollte, sollte die Übergabe der Problematik an das Schiedsgericht (@Arabsalam, Falten-Jura, Ghilt, Icodense99, Luke081515, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense:) erfolgen.--Cookroach (Diskussion) 12:14, 27. Nov. 2023 (CET)

es ist schwer deinen langen ausführungen zu folgen und auf sie zu antworten, darum nur stichpunktweise:

• es gibt ein gültiges meinungsbild, und es ist auch anwendbar, ein meinungsbild veraltet auch nicht, alle deine bedenken hätten, wenn im meinungsblid vorgebracht vielleicht zu einer ablehnung desselben geführt, aktuell ist es aber gültig. es steht dir frei ein neues aufzusetzten um das aktuelle zu revidieren.
• die hauptquelle / begründen für die umstellung ist, das die aktuelle einbindung in minischrift ausserhalb des inhaltsbereiches nicht in der mobilen version sichtbar ist, und sich im desktop zum teil mit anderen seitenelementen überlagert.
• nein, ich meine nicht das jemand besitz an einem artikel hat, es war nur ein vorschlag um den editwar zu beenden, das wir uns aus dem weg gehen.
• dein gegenvorschalg kann hier nicht in einer VM umgesetzt werden
• da du sagst: "Ein weiterer [...] Editwar [...] ist also von meiner Seite garnicht zu befürchten." kann von mir aus hier zugemacht werden

--Wetterwolke (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2023 (CET)

Es ist auch schwer auf deine Ausführungen zu antworten, weil du auf Groß-/Kleinschreibung verzichtest und immer nur auf ausgewählte Sachen antwortest.

• auf "es gibt ein gültiges meinungsbild..": Eben das bezweifle ich ja, das es gültig ist; weil es die hier behandelte Fragestellung (Umsetzung u. Notwendigkeit) nicht behandelt. Mich zu einer Umfrage zu drängen, welche ihr im Team längst hättet stellen müssen, ist eine sehr schwaches Argument.
• auf "die hauptquelle...": Das ist keine Quelle, sondern eine Sichtweise/Auslegung, welche man so oder sehen kann; Ich selbst mit Augenproblemen kann sehr gut mit der vorherigen Situation umgehen. Außerdem vermischst du schon wieder inhaltliche mit formaler Diskussion. Aussehen/Form und Verortung der Vorlage wurden längst anerkannt.
• auf "nein, ich meine nicht das ...": Es gab keinen Editwar (wurde bereits erklärt), sondern ich habe ihn verhindert (auch bereits erwähnt). Aus dem Weg gehen funktioniert nicht, da du ja wahrscheinlich mit dem Einfügen der Vorlagen weiter machen wirst und nicht wie mehrfach angefragt bis zur Klärung der Kritikpunkte damit aussetzen möchtest.
• auf "dein gegenvorschalg...": Weiß ich, deswegen wurde ja auch die Übergabe ans Schiedsgericht vorgeschlagen.

• auf "kann von mir aus hier zugemacht werden.": Das sagst du doch nur bis zur nächsten Kollision der Meinungen und weil du dich in Sicherheit wiegst, die Meinungshohheit durch das zig-fache Einfügen der Vorlage zu haben. Nur weil jetzt hier zugemacht werden kann, wird es die Problematik nicht lösen.--Cookroach (Diskussion) 15:36, 27. Nov. 2023 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Hamas-Grundsatzpapier, stellt gegen Widerspruch erneut seine Artikelfassung her.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Selbstmeldung. Melder stellt gegen vorhandene Einwände die gravierenden Fehler der korrigierten alten Version wieder her. Ich habe meine Einwände im Gegensatz zu dir ausführlichst auf der Disk begründet. Plus auch nochmal im Versionskommentar der von dir gemeldeten Version. Nichts davon hast du entkräftet. Du musst dich schon entscheiden: mit mir diskutieren oder Diskussionspartner sperren lassen. EinBeitrag (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe geantwortet. Deine Darstellung auf der Diskussionsseite betrifft großenteils gar nicht Deinen Edit. Ich will aber nicht den Diskussionspartner sperren lassen, sondern Änderungen per Editwar nicht akzeptieren.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2023 (CET)

In der Sache hat EinBeitrag inhaltlich Recht. Warum akzpetierst du seine Edits nicht? Shark und Jayen haben schon fleißig POV in die Rezeption geschrieben. Soll das das Narrativ werden? Ich kann nur hoffen, dass der Artikel gelöscht wird. --Fiona (Diskussion) 18:30, 26. Nov. 2023 (CET)

Das bezweifle ich. Ich habe aber gar nicht die Vorversion wiederhergestellt, sondern einen anderen Versuch unternommen, wie ich in der Diskussion deutlich gemacht habe. Die schlichte Wiederherstellung einer stark wertenden und in dieser Form unbelegten Version geht nicht. Über eine geeignete Fassung kann man sich auf der Disk austauschen, aber nicht per Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2023 (CET)

Gerade in "heißen" Artikeln ist es besonders notwendig, die Wikipedia-Regeln einzuhalten. Ich bitte die Admins lediglich darum, den Regeln zum Editwar Nachdruck zu verleihen und gegen deren Verletzung vorzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2023 (CET)

Die schlichte Wiederherstellung einer Version, die begründet zurückgesetzt wurde (erstens, zweitens), ist Edit War. --Φ (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2023 (CET)

Nach dem LA wurde editiert in dem Artikel. Auch deine Version hat keinen Konsens. Bei einem zur Löschung stehenden Artikel sollten es besser alle sein lassen, ihn zu bearbeiten. --Fiona (Diskussion) 20:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Das ist eigentlich nicht die Regel, im Gegenteil. Editwar geht jedenfalls nicht, das sollte klargestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass du auf deiner Version beharrst. Der letzte Satz des Intro: Wissenschaftler haben gezeigt, dass das Papier die Ideologie und Ziele der Charta beibehielt. ist vielfach belegbar. Ich habe mehrere Journal-Artikel quer gelesen. Antisemitismus ist ein zentraler Bestandteil der Hamas-Propaganda und die Hamas hat nicht aufgegeben oder aufgehört, solche Propaganda zu produzieren - und am 7. Oktober in die Tat umgesetzt. --Fiona (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Bitte die inhaltliche Diskussion dort fortführen und nicht hier. Das kann meines Erachtens ruhig parallel erfolgen. (Unter Umständen wird auf der Diskussionsseite sogar eine Lösung gefunden, die die VM hier überflüssig macht.) -- seth (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2023 (CET)

Nach dem LA wurde das Intro zweimal im Konsens editiert: Zweimal wurden im Konsens Abschnitte entfernt. Zum Vergleich: Hier das Intro zum Zeitpunkt des LA und hier das Intro, nachdem zweimal konsentiert Sätze aus dem Intro entfernt wurden. Damit ist das die letzte stabile Version.

Der Intro-Änderung von EinBeitrag wurde widersprochen. Dessen Herstellen ist also ein Edit-War. Wenn Mautprellers Kompromissvorschlag auch widersprochen wurden, bleibt nur die Widerherstellung der letzten stabilen Version bis auf der Disk ein Konsens gefunden wurde. (Zur Klarstellung: Inhaltlich finde ich Mautprellers Kompromissvorschlag deutlich besser als die letzte stabile Version. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass sowohl EinBeitrags Version von Mautpreller widersprochen wurde als auch Mautprellers Kompromissversion von EinBeitrag widersprochen wurde. - Im Gegensatz zu EinBeitrag hat aber Mautpreller darauf verzichtet, seine Version per Edit War durchzudrücken.)

Hier nochmal die Übersichten:

• Intro zum Zeitpunkt des LA: [8]
• Intro nach letzter konsentierter Änderung (letzte stabile Version): [9]
• Änderung von EinBeitrag: [10]
• Rücksetzung durch Mautpreller und Kompromissvorschlag von Mautpreller: [11]
• Widereinsetzen der revertierten Version (Edit War): [12]

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach! (edit conflict)

Die Chronologie, die ich bereits geschrieben, aber noch nicht gespeichert hatte, spar ich mir jetzt, weil sie im Wesentlichen aus den drei letzten Punkten von Eulenspiegel1 bestehen würde. :-)

Nur eine Ergänzung/Präzisierung zum Edit von Mautpreller: Mautpreller ließ einen Großteil der Änderungen stehen, entfernte jedoch drei von EinBeitrag hinzugefügte Sätze.

Auch wenn Mautpreller nur einen Teil revertierte, begann EinBeitrag formal (gemäß der Faustregel von WP:WAR) mit dem Revert Edit-Ping-Pong.

Jeder dieser drei Edits wurde von den beiden stets begründet und beide User nutzten die Diskussionsseite, weshalb ich die Intensität des Verstoßes als gering ansehe.

Festzuhalten bleibt dennoch, dass der Revert durch EinBeitrag zu schnell erfolgte.

Ich tue mich jetzt allerdings schwerer als Eulenspiegel1, die stabile Version auszumachen. Ich hätte eher die Version nach Mautprellers Teilrevert als stabil angesehen, weil dort zumindest diejenigen Änderungen EinBeitrags enthalten sind, die auch von Mautpreller akzeptiert werden und -- soweit ich es sehe -- von noch niemandem beanstandet wurden, oder? EinBeitrag würde dann lediglich noch die drei gelöschten Sätze vermissen.

Anders gesagt: @EinBeitrag: Wenn du nur die Wahl hättest zwischen der alten Version (zweiter Punkt von EulenSpiegel1) und der nach dem Revert durch Mautpreller (also nicht deine Version mit den drei zusätzlichen Sätzen): Welche fändest du dann besser? Es geht um [13].

Und es geht ohnehin nur um eine Version, die nicht in Stein gemeißelt ist, sondern über die noch diskutiert wird.

Eine dieser beiden Version sollte meiner Ansicht nach wiederhergestellt werden (abzüglich der anderen unbeteiligten Edits, die mittlerweile erfolgten).

Vorab, um etwas Spannung aus der Sache zu nehmen: Eine Sperre braucht hier aktuell niemand zu erwarten. Dafür verläuft mir das Ganze "zu" konstruktiv. -- seth (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2023 (CET)

Um eine "in Stein gemeißelte" Version geht es mir nicht. Ich möchte in dieser heiklen Diskussion aber nicht selbst zum Mittel des Editwars greifen. Wenn ein anderer das tut, muss ich deshalb die Admins beschäftigen, leider. Welche Version gewählt wird, ist mir weniger wichtig, mir geht es darum, dass auch und gerade hier Editwar nicht das Mittel zur Durchsetzung sein kann und darf. --Mautpreller (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Da an dem Artikel mittlerweile weitergearbeitet wurde (auch am Intro) und die Diskussion weiter im Gang ist, macht ein administrativer Revert wenig Sinn.

Somit schließe ich die VM mit dem Hinweis an EinBeitrag, künftig strenger WP:WAR zu beachten. -- seth (Diskussion) 00:52, 28. Nov. 2023 (CET)

erledigt. -- seth (Diskussion) 00:52, 28. Nov. 2023 (CET)