Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/22#Thema_1

Leontari1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1] und kein Wille zur Verbesserung der enzyklopädischen Arbeit. Auf der Artikeldisk wurden vermehrt Kritikpunkte vorgetragen und durch den Benutzer Leontari1 weitgehend ignoriert[2]. Stattdessen fügt der Gemeldete vermehrt Inhalte ein, die nicht den enzyklopädischen Standarts, wie z.B. WP:Belege und WP:Literatur entsprechen.[3] --Zartesbitter (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist ein blanker Racheakt, weil ich gegen Löschanrträge von Zartesbitter argumentiert habe. Es gibt nirgendwo belastbare Belege für Vandalismus--Leontari1 (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2023 (CET)

Du hast Editwar betrieben und nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Statt hier Spekulationen zu betreiben beschäftige dich doch bitte mal mit WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 00:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Statt inhaltlich an der Verbesserung der Artikel mitzuwirken, erneut nur Spekulationen und null Interesse regelkonform zu arbeiten. [4] Überlegung wäre, Sichterrechte einzuschränken, bis die Grundlagen zur Artikelarbeit, verinnerlicht sind. --Zartesbitter (Diskussion) 02:13, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich wollte schon den Artikel melden, um einen kurzfristigen Seitenschutz vorzuschlagen. Vielleicht kommt man ja in der Diskussion:Marie_Ruprecht#Revert_zu_Literatur_und_edit-war zu einem Ergebnis ohne Editwar.--Fiona (Diskussion) 06:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Der Gemeldete ist leider nicht bereit sich in der Diskussion zu einigen, und re-revertiert ein weiteres Mal. Diff. Ich bitte um administrative Rücksetzung auf die Vor-Editwar-Version. --Fiona (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Seite gesperrt. Die Ergänzung der vollen Litliste ist offenkundig nicht Konsens. Ich kann nicht glauben, dass es nicht möglich sein sollte, sich auf irgendwas zwischen Null und Eins zu einigen. Allerdings müsste man es wollen. Solange bleibt die Lit dann halt erstmal draußen, --He3nry Disk. 07:20, 22. Mär. 2023 (CET)

Manfred Gilow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 06:10, 22. Mär. 2023 (CET)

22. Mär. 2023, 06:28‎ Nordprinz (A) Schützte „Manfred Gilow“: Wiederkehrender Vandalismus: + nicht belegte Angaben, sofort nach Ablauf von Sperre für IP von 1 Monat ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Juni 2023, 04:28 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Juni 2023, 04:28 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 06:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzt und trollt ohne ende. Racheaktionen auf Artikel ihrer Gegner 2A02:3030:80E:79FA:7973:BFA2:FB2A:A538 06:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Wer hat sich denn da für diesen Verstoß gegen #5 extra abgemeldet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Bitte die PAs in der Meldung entsprechend würdigen und die IP verabschieden. --Fiona (Diskussion) 06:53, 22. Mär. 2023 (CET)

64er-Range der Melde-IP für 24 Stunden vom Platz gestellt. --codc senf 07:15, 22. Mär. 2023 (CET)

2A02:3038:618:29EB:47DE:D997:AF61:7C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:19, 22. Mär. 2023 (CET)

79.201.74.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Banane068 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:46, 22. Mär. 2023 (CET)

IchBinDu1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1,2,3 … und raus bist du --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Banane067 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:48, 22. Mär. 2023 (CET)

80.66.9.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:49, 22. Mär. 2023 (CET)

2001:4452:491:7000:C575:7CF2:51A7:9861 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2023 (CET)

212.184.129.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2023 (CET)

1Jacob2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --Oberkaffeetante (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2023 (CET)

158.64.43.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler --Wienerschmäh Disk 10:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Statisch? Gerne auch länger! :) Lg. --Wienerschmäh Disk 10:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Yourbiggesthater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Wienerschmäh Disk 10:49, 22. Mär. 2023 (CET)

134.3.142.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Wienerschmäh Disk 10:52, 22. Mär. 2023 (CET)

84.143.127.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Wienerschmäh Disk 11:00, 22. Mär. 2023 (CET)

Farmer Girl 2023 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Auskunftstroll mit der unendlichen Geschichte mit dem inhaftierten Freund mal wieder. Kann nach erfolgter Fütterung weggesperrt werden. --Auf Maloche (Diskussion) 11:10, 22. Mär. 2023 (CET)

195.37.108.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Wienerschmäh Disk 11:13, 22. Mär. 2023 (CET)

84.181.79.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Scheint derzeit nicht für IP geeignet. --Wienerschmäh Disk 11:24, 22. Mär. 2023 (CET)

193.171.251.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Wienerschmäh Disk 11:25, 22. Mär. 2023 (CET)

213.47.210.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Wienerschmäh Disk 11:36, 22. Mär. 2023 (CET)

79.101.226.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo miteinander, kann bitte jemand die IP bremsen, die seit gestern immer wieder meint, den nicht sonderlich gelungenen Artikel Ford Focus (dritte Generation) mit Flaggen aufhübschen zu können oder müssen. Diese Flaggen sind unnütze Spielerei. Danke und freundliche Grüße --Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Angesprochen. Hättest du übrigens auch selbst tun können. -- hgzh 11:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hgzh, zunächst danke; aber wie ich eine IP ansprechen könnte, weiß ich nicht. Und wenn ich es könnte, hätte es wahrscheinlich keine Wirkung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Auch IPs haben Benutzerdiskussionsseiten (sind verlinkt) und bekommen eine Benachrichtigung bei neuen Nachrichten auf ihrer Diskussionsseite, mitunter (aber natürlich nicht immer) reagieren sie auch. Einen Versuch sollte es mE wert sein. Gruß, -- hgzh 12:45, 22. Mär. 2023 (CET)

89.144.213.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Wienerschmäh Disk 11:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Scheinbar statisch! --Wienerschmäh Disk 12:00, 22. Mär. 2023 (CET)

88.76.205.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schafft es nicht, seine minimalen sprachlichen Verbesserungen ohne persönliche Herabwürdigung der Hauptautoren im ZuQ vorzunehmen, siehe aktuell die Bearbeitungen im Artikel Critical Race Theory. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 22. Mär. 2023 (CET)

80.187.119.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Wienerschmäh Disk 12:08, 22. Mär. 2023 (CET)

37.24.225.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Wienerschmäh Disk 12:57, 22. Mär. 2023 (CET)

91.41.68.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Altkatholik62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Artikel Bernd Isert (* 26. Juni 1951 in Ost-Berlin; † 21. Januar 2017 in Lagos) existiert seit ueber zehn Jahren, stammt aus der Feder zahlreicher WP-Mitarbeiter und wurde zudem durch einen unbegruendeten Loeschantrag noch engagiert optimiert. Altkatholik62 hat kuerzlich den Artikel geloescht, geht mit Artikel und Diskussion respektlos um und schadet keineswegs unerheblich WP, wenn Bernd Isert dort nicht mehr auffindbar ist. Ausserdem wird jede Mitarbeit in WP sinnlos, wenn diese ohne Sinn und Verstand nur allzu offensichtlich beliebig geloescht wird. Vor diesem Hintergrund empfehle ich, Altkatholik62 zu ermahnen und den Artikel zeitnah wiederherzustellen! --Max (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Du suchst die Löschprüfung. Vielleicht liest Du Dir vorher noch die Löschdiskussion und die dazugehörende Entscheidung dazu durch. Hier falsch.--PCP (Disk) 14:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Was soll das hier? Bitte mal die Einleitung lesen. Falls Du eine Wiederherstellung wünschst, wäre dazu die Löschprüfung zuständig. Das wutrde regulär in einer Löschdiskussion gelöscht, ist alles andere als aktuell, hat also hier absolut nichts zug suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Kein Vandalismus. Für die Überprüfung von Löschentscheidungen ist WP:Löschprüfung zuständig. Bitte die vorgeschrieben Vorgehensweise in dem dortigen Intro beachten. --Count Count (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2023 (CET)

212.103.79.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --KurtR (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Dj Flg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 14:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Haidang19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine einzige brauchbare Bearbeitung --O.Koslowski ^Kontakt 15:01, 22. Mär. 2023 (CET)

82.198.78.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2023 (CET)

mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel Carl Sagan einen Re-Revert gesetzt. Vorher hatte ich bereits im Artikel David Brin dieselbe Einsetzung von Sub-Kats zurückgesetzt. Sekunden später dann bei Sagan. Außerdem habe ich auf Ihrer Diskussionsseite den Sachverhalt erklärt und darum gebeten, ähnliche bereits gesetzte Edits doch selbst wieder zu revertieren. Trotz allem hat sie meinen Revert wieder zurückgesetzt, auf die Anfragen keinerlei Reaktion. LG --Hutch (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2023 (CET)

Darum wollte ich mich heute abend kümmern, da mal im Astronomie-System ein bisschen Ordnung reinzubringen. Wenn man dir nicht auf Befehl sofort antwortet/reagiert, wird man auf die VM gezerrt? Soso. --ɱ 12:14, 22. Mär. 2023 (CET)

Man wird nicht auf die VM "gezerrt", sondern gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Ob mirjis Verhalten 100% korrekt war ist eine Sache, der sachliche Aspekt eine andere: Warum Hutch bei einer Person auf "Literatur" besteht, statt sachklich richtig auf "Autor" erschließt sich nicht. Die Person ist schließlich nicht die Literatur - inhaltlich liegrt damit mirji durchaus richtig. von daher sollte Hutch mit solchen Meldungen vielleicht etwas vorsichtiger sein. --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2023 (CET)

Korrekt war das Verhalten unstrittig nicht. Re-Revert ist nicht „erwünscht“. Die Besagten sind bereits in der Kategorie Autor, sie haben sich ja auf verschiedensten Feldern tätig gemacht. Eine weitere Unterkategorisierung in Form einer Sub-Kat ist meines Wissens nicht richtig. LG Hutch (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Um das hier zu beenden:(1) Sachlage: Zu klären wäre Autor vs Sachbuchautor (Astronomie), was von HvW im November geändert wurde. Die Lit-Kats in Autoren-Kats zu ändern, macht IMHO keinen Sinn. Aber das könnte man diskussionsweise klären... (2) Re-Revert ist Editwar und unerwünscht, daher @mirji bitte lassen, --He3nry Disk. 17:17, 22. Mär. 2023 (CET)

217.24.57.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BTS-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2023 (CET)

SchieferSab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißachtung der Belegpflicht trotz Hinweis! --Wienerschmäh Disk 14:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Link --Wienerschmäh Disk 14:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Der Hinweis war nur in der Zusammenfassungszeile. Aus der Rücksetzung aus Huggle lässt sich nur ein Knopf daneben eine Info an den neuen Benutzer samt Begrüssung erstellen. Das hab ich jetzt nachgeholt. Zudem den unbelegten Text zurückgesetzt. --Nordprinz (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2023 (CET)

Offpagezarizari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam-Bot --O.Koslowski ^Kontakt 15:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Nico b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion:Die_megageile_Küken-Farm#Sibel_Kekilli Akzeptiert keine andere Meinungen, beleidigt mich als Schwurbler und Zitat: Benutzt doch einfach mal das obere Hirn, auch wenn es hier um Porno geht. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Du bist einer der User, die mal mit Account, mal als IP von Zeit zu Zeit vorbei kommen und darauf insistieren die Schauspielerin als Pornostar zu framen. Das wurde zig Mal diskutiert und zurückgewiesen. Hätte ich die Diskussion gesehen, hätte ich dich hier gemeldet. Ich kann mich bei Nico nur bedanken, dass er sich gegen diesen Versuch gestellt hat. --Fiona (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Jetzt reicht es aber langsam, was sollen diese Unterstellungen? Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und habe festgestellt, dass die Sibel Kekilli dort NICHT als Darstellerin aufgeführt, obwohl sie da mitgespielt hat. Also seien Sie lieber mal vorsichtig mit Ihren Behauptungen, sonst melde ich Sie hier, wegen Verleumdungen, falschen Beschuldigungen und Unterstellungen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2023 (CET)

Zur Erinnerung und Einordnung, wo hier mit Rechtsbegriffen wie falscher Beschuldigung geworfen wird: 10. April 2022 hast Du Dich bereits auf der Kekilli-Diskussion beteiligt, das "zufällig" über dne Artikel gestolpert deucht mir da auch wenig glaubhaft...--Auf Maloche (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja einmal und weiter? Die Benutzerin unterstellt mir ich würde gezielt und oft als IP oder sonst wie agieren, dazu hätte ich dann gerne Beweise! Den wenn Sie und die Benutzerin meine Beiträge lesen würden, dann würdest Ihr festellen, dass es bisher NUR zweimal war. Und als IP habe ich noch NIE irgendwas da gemacht.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist nicht, was Fiona geschrieben hat. Sie hat von Benutzern (in diesem Fall muss ich das wohl nicht gendern) gesprochen, die mal mit Account, mal als IP dort aufschlagen. Das impliziert nicht die Behauptung, du persönlich würdest dort mit verschiedenen Zugängen operieren. Solltest du tatsächlich zufällig auf diesen Honigtopf gestossen sein und die bisherigen Diskussionsmeter zum Thema nicht kennen, dann habe ich überreagiert und bitte um Entschuldigung.--Nico b. (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja, kenne die Diskussion nicht und habe auch nur etwas am 10. April 2022 auf der Disk.-Seite des Personenartikels angemerkt, wo es mir so vorkam, als würde man ihre Porno-Vergangenheit quasi gezielt verschweigen. Aber gut, ich akzeptiere die Entschuldigung!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Sie haben im April 2022 in der Artikeldiskussion Sibel Kekilli geschrieben: Ich weiß nicht, ich habe den Eindruck, dass irgendwie ihre zugegebene kurzlebige Pornokarriere verschwiegen werden soll... und nachdem ich eine der längeren Diskussionen geerlt habe, setzten Sie nach: Ja viele Benutzer wehren sich, sie als Pornodarstellerin, was sie ja auch zwei Jahre war, zu kategorisieren, das ist alles, es soll also bewußt so getan werden, als hätte es das nicht gegeben, es muss natürlich sofort abgebrochen werden, wie man bei Ihnen wiedermal sieht. Sie sind also mitnichten "zufällig auf den Artikel gestoßen" und Sie kannten die Diskussionen zu dem Thema. --Fiona (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2023 (CET)

Verleumdungen, falschen Beschuldigungen und Unterstellungen - so nicht, Benutzer:Dr. Manuel. Das sind PAs. --Fiona (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2023 (CET)

Und was soll das jetzt beweisen? Ich bin zufällig auf dem Artikel zum Pornofilm gestoßen, ich wußte nicht einmal, dass es den überhaupt gibt. Und ja, als ich das am 22. April 22 geschrieben habe, wunderte ich mich, dass soviele Benutzer, bestrebt sind, ja möglichst ihre Porno-Vergangenheit zu verschweigen, was NICHT impliziert, dass ich die Debatte dazu kenne, wie Sie schon wieder unterstellen wollen. Fällt es Ihnen eigentlich so schwer, mal ohne Unterstellungen und Behauptungen zu arbeiten? So jetzt habe ich mich einmal auf der Personeseite geäußert und einmal zum Pornofilm und da wollen Sie mir unterstellen, ich würde das gezielt machen?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2023 (CET)

Und Sie dürfen mich natürlich persönlichen angreifen, indem Sie mit Unterstellungen arbeiten oder wie? "Du bist einer der User, die mal mit Account, mal als IP von Zeit zu Zeit vorbei kommen und darauf insistieren die Schauspielerin als Pornostar zu framen." Das ist eine Unterstellung und falsche Behauptung und ein PA!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2023 (CET)

Das hat Ihnen Nico schon um 16.37 erklärt: Nein, das ist nicht, was Fiona geschrieben hat. Sie hat von Benutzern (in diesem Fall muss ich das wohl nicht gendern) gesprochen, die mal mit Account, mal als IP dort aufschlagen. Das impliziert nicht die Behauptung, du persönlich würdest dort mit verschiedenen Zugängen operieren. --Fiona (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2023 (CET)

"Du bist einer der User...", da meinen Sie mich persönlich, sonst müsste es heißen: "Du bist wie einer der User", also versuchen Sie sich hier nicht rauszureden.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2023 (CET)

EIner der User, die ..... --Fiona (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2023 (CET)

Genau, also bin ich einer, laut Ihrer Unterstellungen. Aber lassen wir das jetzt, ich stelle fest man kann hier nicht vernünftig diskutieren, weil Sie dieses Thema offenbar emotional, aus welchen Gründen auch immer, umtreibt. Hängt vielleicht damit zusammen, dass Sie offnebar eine Feministin sind und bei Euch ist ja alles was mit Pornos zu tun hat, das pure Böse, gut, soll mir recht sein. EOD--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Im Sinne von WP:BIO habe ich die Überschrift neutral geändert Diskussion:Die_megageile_Küken-Farm#Darstellerin.--Fiona (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nicht dich als Schwurbler beleidigt, sondern von Schwurbler-Logik gesprochen. Deine Argumentation, dass es ein Verbot darstellt, wenn nicht alles akzeptiert wird, was du in Artikel schreiben möchtest, ist genau das: anstelle einer Diskussion um Inhalte wird herumgeheult, "das darf man ja heute nicht mehr sagen", als sei es eine Grosstat im Dienst der Wahrheit, auf Biegen und Brechen eine "Jugendsünde" einer Schauspielerin immer und immer wieder zum Thema zu machen. AGF ist da schon lange nicht mehr angebracht, sorry.--Nico b. (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Genau und dazu braucht man natürlich persönliche Angriffe wie: Benutzt doch einfach mal das obere Hirn...! Und auf Haarspaltereien Schwurbler-Logik vs. Schwurbler halte ich auch nichts. Es ist ganz klar, dass Sie mich damit beleidigen wollten!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich kann in den Aussagen von Nico auch keinen PA erkennen, zumal er ja auch nicht "benutz (du)" geschrieben hat, sondern "benutzt", was sich eindeutig allgemein auf die wirklich nervenden und lästigen Editierer bezieht, die alle versuchen wollen, die Darstellerin in ein Licht zu rücken, in das sie klar nicht gehört. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2023 (CET)

kein Handlungsbedarf erkennbar, wie die Diskussion zeigt, --He3nry Disk. 17:04, 22. Mär. 2023 (CET)

2003:ED:AF15:2A00:19A1:EB0A:4DDD:CEA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem mit den Panathenäen. --Established 1620 (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Vorarlberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, den Werbetreibenden habe ich schon angeschrieben. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Artikel müsste nur für Sichter freigegeben werden, da schon einige Tage angemeldet, daher stattdessen: 22. Mär. 2023, 17:10 Nordprinz (A) sperrte RedakteurBoostDE für die Bearbeitung der Seiten Vorarlberg und Vorarlberg Tourismus für eine Dauer von unbeschränkt (bis zur Nachholung der Offenlegung gemäss Hinweisen auf der Diskussionsseite des Benutzers) --Nordprinz (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Vorarlberg Tourismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, selbes Büro ist unterwegs... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2023 (CET)

wie vor --Nordprinz (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2023 (CET)

2003:D1:374A:BE01:5965:6562:2103:4C71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2023 (CET)

178.115.49.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2023 (CET)

85.48.248.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2023 (CET)

TOPdeskDE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da will jemand unbedingt Werbung unterbringen [5], [6] --Avron (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2023 (CET)

2A02:8071:A584:33C0:C910:7A0C:5265:69BD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2023 (CET)

Hello i am the guy that lives on earth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2023 (CET)

88.65.176.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungsrange Liechtensteiner50/Rastatter ohne Besserung, s. Benutzer:RoBri/Rastatt, vgl. Range-Sperrlog [7] + jüngste Beitragsliste --Roger (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel über die Lobbyorganisation Zukunft Gas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bahnt sich ein Edit-War an. Kritisch zu sehen ist darüber hinaus der Kommentar in der Zusammenfassungszeile für dieses Edit: [8]. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Da sollte eventuell auch jemand die Grundlagen von WP:Q erklären.--Maphry (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Wurde von Xqt 3 Monate auf Sichterstatus gesperrt. Ansprache erfolgte im Rahmen der darunterstehenden VM durch Holder. - Squasher (Diskussion) 19:42, 22. Mär. 2023 (CET)

EnergieCharlie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Unterstütze eine Pause für den Vertreter von "Zukunft Gas", damit er die Diskussionsseite finden kann. --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Bin gerade nicht mehr sicher, ob das nochmal was wird. Seine Edits auf der Diskussionsseite zeugen nicht davon, dass er versteht, was Wikipedia ist und wie er hier mitarbeiten kann. Er behauptet, Sprecher von Zukunft Gas zu sein, aber dieser Ton, der wäre eines Sprechers nicht würdig. Klingt für mich eher nach "old man yelling at cloud". --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Naja, Paid Editors treten manchmal etwas nassforsch auf. Das gibt sich aber meist, wenn sie merken, dass sie mit ihren Interessen nicht durchzukommen. Dann werden PR- und Marketingspezialisten auf einmal sowas von freundlich..., det gloobste nich :-) Ich denke, der Kollege dürfte mitbekommen haben, dass er mit seinen Ansichten nicht überzeugend wirkt. --Schlesinger ^schreib! 19:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: Ich sehe grade, dass der Account zwar verifiziert ist, aber bis jetzt seine bezahlte Tätigkeit für seinen Lobbyverein noch nicht offengelegt hat. Das könnte nach den Terms of Use [9] unangenehm werden. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Drei Tage wegen EditWar gesperrt. Diese Zeit möge der Benutzer verwenden, um sich mit den Grundlagen der Wikipedia vertraut zu machen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Werbebroschüre. --Holder (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2023 (CET)

2001:9E8:E20:EC00:F977:A45F:838E:ADCC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2023 (CET)

IS-100 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Neuanlage sperren ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2023 (CET)

22. Mär. 2023, 18:50 XenonX3 (A) schützte die Seite IS-100 [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2023 (CET)

2003:D9:7F16:26AB:5D57:F8B5:A08F:1DF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2023 (CET)

Johannakies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder einmal ein PR-Account der sich hartnäckig weigert dies offen zu legen aber dafür rege auf den Entsperrwünschen zugange. --codc ^senf 19:10, 22. Mär. 2023 (CET)

2A02:8070:C381:CD40:D1F1:8E91:58B6:269F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2023 (CET)

2A02:8388:19C2:2D00:1F:F1D0:C7FE:82F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:43, 22. Mär. 2023 (CET)

NormagFrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 4 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2023 (CET)

Der hat scheinbar nur keine Ahnung, wie man das macht, siehe Nachruf. Gruß --Serols (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2023 (CET)

Beleg eingetragen und Artikel überarbeitet; das hättest du auch selbst machen können, --WikiUser1234945--, dafür musste man den guten Mann nur einmal googlen... XenonX3 – (☎) 18:58, 22. Mär. 2023 (CET)

Genau, bin neu hier und habe keine Ahnung. Sorry. --NormagFrank (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2023 (CET)

User Z5020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, siehe auch die restlichen Bearbeitungen, die alle zurückgestzt wurden. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Landkreis Wegscheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2023 (CET) ...besser: fortgeführter EW --Roger (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2023 (CET)

22. Mär. 2023, 20:13‎ Dandelo (A) Schützte „Landkreis Wegscheid“: Fortsetzung des letzten Edit-Wars ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. April 2023, 18:13 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. April 2023, 18:13 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2023 (CET)

91.62.164.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung . Da mein BNR und meine Disk. vandaliert wurden, beide geschützt wurden, nehme ich an, dass die IP aus Thüringen ausprobieren wollte, ob sie auf den Unterseiten schreiben kann. --Fiona (Diskussion) 19:49, 22. Mär. 2023 (CET) Ist es mögliche alle Unterseiten halb zu schützen?

Else Buschheuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die vehemente Diskussion über einige grundlegende Punkte des Artikels fängt jetzt an, sich zu einem Editwar im Artikel selbst auszuwachsen. Ich rege daher an, den Artikel für begrenzte Zeit zu sperren, damit die Differenzen zunächst einmal in Ruhe ausdiskutiert werden können. --Jossi (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Leontari1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:Disk #1 und #11. Der Benutzer verändert meinen Diskussionsbeitrag, indem er in ihn hinschreibt, ihn mit einer Zwischenüberschrift teilt, damit ein Durcheinander anrichtet, und lässt sich über mich ad personam aus. Diff

Ich bitte meinen vollständigen Beitrags wiederherzustellen Diff und die ad personam-Auslassungen zu entfernen.

Heute morgen gab es bereits einen VM wegen Editwars Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/22#Benutzer:Leontari1_(erl.). In Folge wurde der Artikel geschützt. Der Beutzer sollte nun mind. angesprochen werden, ich halte eine Schreibsperre für angebracht.--Fiona (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2023 (CET)

@Leontari: wenn du auf Diskussionsbeiträge anderer antwortest, dann verändere bitte nicht deren Beiträge. Du kannst sie gerne zitieren, um sie direkt zu kommentieren, aber nicht mittenreinschreiben, Zwischenüberschriften ziehen etc; so ist überhaupt nicht mehr nachvollziehbar gewesen, welcher Text von Fiona stammte und welcher von dir, weswegen ich das jetzt auch komplett auf Fionas Version zurückgesetzt habe, abzüglich all deiner Kommentare. Das müsstest du nochmal separat hinzufügen. Bitte beachte aber künftig die Diskussionsbeiträge anderer nicht zu verändern, danke. - Squasher (Diskussion) 21:54, 22. Mär. 2023 (CET)

@Leontari1: da ich mich gerade verschrieben hatte bei deinem Benutzernamen, schreibe ich diese Zeile nur nochmals wegen des Pings. - Squasher (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2023 (CET)

Erweiterungdeswissens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt entgegen mehrheitlicher Äußerungen auf der Artikeldisk[10], obwohl diesem Benutzer deutlich zu verstehen gegeben wurde, dass es keinen Konsens für die Löschung dieses bequellten Absatzes gibt. Notabene: der Absatz besteht im Wesentlichen seit dem 15.03. Die Einfügung fand zu diesem Zeitpunkt bereits mehrheitliche Zustimmung. --Benatrevqre ^…?! 18:23, 22. Mär. 2023 (CET)

No.

Benutzer "Rayukk" (der offenbar gerade wegen diverser Editwars gesperrt wurde) hat am 15.5. im Abschnitt "Rezeption" des Artikels "Manifest für Frieden" eingefügt, dass (kurz gesagt) Alice Schwarzer sich selbst bestätigt, welche umfangreiche Rezeption und Anklang ihr eigenes Manifest gehabt habe. Diesen "Unsinn" habe ich am 20.5. rückgängig gemacht, womit alle einverstanden waren. Seitdem gibt es eine Artikel-Diskussion, ob und welche wirkliche (valide) quantitative Rezeption von Dritten eingefügt werden könnte. Während der Diskussion fügte der Benutzer "Benatrevqre" (zusammen mit "bg" usw) immer wieder etwas ein, ohne das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. --Erweiterungdeswissens (Diskussion) 19:13, 22. Mär. 2023 (CET)

Formaler Hinweis: Der (heutige) Bearbeitungskrieg (WP:WAR) begann mit der Rücksetzung der begründeten (und gesichteten) Rücksetzung ([11]), also mit dieser Aktion des Melders. Dann wurde er fortgesetzt. Also abwarten und Tee trinken.--Gustav (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Und das ist die Unwahrheit, wie du es hier darstellst, denn formal begann der EW mit diesem Edit des Gemeldeten (mit einer spekulativen Annahme ≠ Begründung, wobei er zwischenzeitlich mit seiner Behauptung zurückgerudert ist), nachdem 1 anderer User die Löschung begründet rückgängig gemacht und belegt hatte (per Konsens−1 auf der Disk).

Der Gemeldete macht übrigens munter weiter gegen nunmehr 3 andere User, selbst nachdem diese VM erfolgt ist. --Benatrevqre ^…?! 21:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Dass er leider weitermacht, habe ich ja geschrieben (wurde fortgesetzt). Ich sprach zudem vom "heutigen" Bearbeitungskrieg, der (heute) mit Deinem RV begann bzw. fortgesetzt wurde. Der bezeichnende und überflüssige PA („Unwahrheit“) sollte gewürdigt werden. Da Du gem. Sperrlog (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ABenatrevqre) (!!!) selbst etliche Male aus diesem Grund gesperrt wurdest, mutet es seltsam an, dass ausgerechnet Du hier jemanden meldest (dessen Log noch leer ist). Inhaltlich interessiert mich diese Frage nicht sonderlich, daher war es ein formaler Hinweis zum Ablauf des Krieges. Statt Bearbeitungskriege zu führen, sollten die Beteiligen die Sache auf der Disk. ausdiskutieren, ggf. kann der Artikel kurz gesperrt werden. --Gustav (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gustav von Aschenbach (Diskussion | Beiträge) 21:21, 22. Mär. 2023 (CET))

In anderen Diskussionen ignoriert der Gemeldete auch regelmäßig die Meinungen von Anderen. Praktisch alles was er als "Unsinn" einschätzt wird direkt von ihm gelöscht und rückgängig gemacht, auch wenn die Änderungen von mehreren Leuten unterstützt worden sind. Ergebnissorientierte und kompromissfähige Vorschläge kann ich kaum wahrnehmen, wann immer EdW sich an editwars beteiligt. Und das ist nicht der einzige editwar. In der Einleitung zum besagten Artikel hat EdW auch mehrfach wie beschrieben Änderungen erstmal rückgängig gemacht und dann wie beschrieben Diskussionen geführt.

Auf Kritik von Anderen hab ich, wenn, dann nur ausweichende Reaktionen mitbekommen. --R Focke (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Hier spricht "R Focke" wohl nicht mehr als von ihm selbst; kann ja nachgelesen werden, wenn das jemanden interessiert.--Erweiterungdeswissens (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2023 (CET)

Artikel wegen Edits Wars einen Tag vollgeschützt und zurückgesetzt auf Version mit Rezension, da der Einspruch nicht valide begründet war. Eigeninterpretationen von Belegen sind nicht statthaft, eine Enzyklopädie gibt lediglich wieder. - Squasher (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2023 (CET)

An-Larocca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. Bitte den erstellen Artikel Bottrop-Welheimer Mark genau lesen, ist in der Machart seriös getarnt, inhaltlich aber Käse. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Und dann bitte auch noch gleich SLA auf Bottrop-Welheimer Mark ausführen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Gibt es hier einen bestimmten Grund warum ein eindeutiger Schmierfink-Account seit 20 h nicht gesperrt wurde? Offenbar kam gestern Abend wieder ein Artikel hinzu, der keinen enzyklopädischen Inhalt hatte. Ich sehe hier auch mit viel Fantasie keine Anzeichen für Unfähigkeit sondern Unwille oder einfach nur Spaß am Blödsinn. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe keinen Grund nicht noch einen Edit abzuwarten. Der Account hatte eine städtische Website kopiert, das ist URV, aber sonst auch nichts. @An-Larocca: Bitte kein Copy & Paste aus dem Internet, siehe WP:URV, und auch nicht jede Formulierung würdest Du so in einem Lexikon finden ... --He3nry Disk. 08:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Bottrop-Welheimer Mark ist eine hässliche Stadt ist von einer städtischen Website kopiert? Unsinn. Aber gut. Offenbar will man den noch eine Weile behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2023 (CET)

23. Mär. 2023, 10:02 Nordprinz (A) An-Larocca Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) , nach Anlage des 2. Artikels, der bereits schnellgelöscht wurde gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2023 (CET)

Flexi-quote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Der Gemeldete hatte den strittigen Abschnitt am 15. März neu eingefügt. Seitdem ist er kontrovers diskutiert worden. Ein Konsens wurde bislang nicht erreicht. Trotzdem hat der Gemeldete den Abschnitt per EW wieder installiert. --Saidmann (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Moin!

Nicht ganz richtig. Siehe Versionsgeschichte. Der Abschnitt wurde in mehreren Schritten ergänzt und Co-bearbeitet durch weitere Hauptautoren des Artikels Heavytrader-Gunnar und Leonhard Bamberg plus diverse andere mit Formalkorrekturen. Der Melder, der hier mit 0,0 % laut wikihistory tatsächlich nicht konstruktiv beigetragen hat, ist als Einziger nach Ping auf der Disk aufgeschlagen und setzte die Komlettlöschung um. Obwohl um konstruktive Vorschläge bebeten wurde, seitens Leonhard, da dieser gerne dem Dreijahreszeitraum einen einzelnen Monat gegeüberstellen wollte, was tatsächlich TF gewesen wäre.

Aber Komplettlöschung, weil man argumentativ nichts Stichhaltiges findet um offizielle Zahlen madig zu machen ist dem Projekt nicht dienlich.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Irrelevanz des Abschnitts war auf der Disk aufgezeigt und nie widerlegt worden. Also blieb nur eine Entfernung solange, bis eventuell ein Konsens gefunden würde. --Saidmann (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht richtig. Siehe Disk: Es wurde lediglich behauptet, da wir Zahlen von 2020 und 2021 hätten, könnte die Betrachtung von 2022 entfallen. Jedoch hat die WHO die Pandemie noch nicht für beendet erklärt, erstrecht nicht bereits 2021. Das Jahr 2022 gehört also zum Pandemiezeitraum dazu. Daher auch die Behördlich erhobenen Daten. Alles andere wäre zu belegen. Das Jahr 2022 ist Geschichte, Zahlen wurden erhoben und ausgewertet und die Artikel weiterhin gepflegt und ergänzt, auch wenn es dir nicht passt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Falschdarstellung. Ab 13:27, 20. Mär. 2023 habe ich auf der Disk wiederholt dargelegt, dass der strittige Abschnitt keine Relevanz für das Lemma hat. --Saidmann (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Was soll man dazu sagen? Vandalismusmeldung wegen Wiederherstellung eines fundiert und m. E. objektiv geschriebenen Abschnitts. Über den genauen Inhalt kann man ja gerne "streiten", aber gleich Komplettlöschung? Ich hatte nicht mal Gelegenheit in der Diskussion zu antworten. Leider kann ich nicht immer gleich innerhalb weniger Stunden reagieren. Wie Heavytrader bereits ausgeführt hat, erstreckt sich der Pandemiezeitraum über mind. drei Jahre. Erklärung durch die WHO am 11. März 2020, erwartetes Ende in diesem Jahr (https://www.zeit.de/gesundheit/2023-03/who-corona-pandemie-ende-erwartet). Aber das sollte nicht hier diskutiert werden. Jedenfalls kein motivierender Umgang miteinander. --Flexi-quote (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2023 (CET)

Genau. Inhaltliche Fragen haben hier nichts zu suchen. Inzwischen hat auf der der Disk einer unserer versiertesten Fachkollegen ebenfalls eine fundamentale Kritik geäußert und die Entfernung des Abschnitts als notwendig beschrieben. Thema hier auf dieser Funktionsseite ist der Verstoß gegen die Regel "Kein Revert eines Reverts". --Saidmann (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Edit-War: "Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern. Der Edit-War zwischen ihnen entsteht oft aus unzureichender Kommunikation der eigenen Absichten oder aus mangelndem Verständnis der Argumente des Kontrahenten." Leider wurde vor der Komplettlöschung nicht auf meine Antwort in der Disk gewartet und dann noch eine Vandalismusmeldung getätigt. So verprellt man leider motivierte Autoren und Sichter. --Flexi-quote (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn für eine neu eingefügte Sache kein Konsens besteht, kann jeder sie sofort löschen ohne vorher zu fragen oder eine Antwort abzuwarten. Diskutiert werden kann danach und falls ein Konsens erreicht wird, kann der Abschnitt wieder rein. Es ist üblich, dass Strittiges erstmal draußen wartet. Das erhöht auch die Motivation zu einer Einigung. --Saidmann (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Hauptautoren fanden die Erweiterung sinnvoll. Sie wurde im Zusammenspiel mehrerer Autoren geschaffen. Es war eben nicht der Revert eines Reverts.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:07, 23. Mär. 2023 (CET)

Falsch! Meloe hat nach der Primärquelle der Daten gefragt, und der Frage wurde geantwortet. Damit ist dem vorgebrachten Grund für die Löschung abgeholfen. Für eine bedingungslose Löschung ist ganz allein der Melder. Wiklich ganz allein und unkonstruktiv. --Heavytrader (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2023 (CET)

Update: "...das ist uneingeschränkt seriös. Wäre damit in meiner Einschätzung eine Visualisierung von Daten und als solche verwendbar. Benutzer:Meloe 12:04, 23. Mär. 2023 (CET)"

Lediglich Saidmann will hier die Löschung. Bitte an Saidmann sich konstruktiv an der Disk zu beteiligen.

Dann könnte hier geschlossen werden.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:44, 23. Mär. 2023 (CET)

Blödsinn, bin ebenfalls dagegen und Meloe hast du völlig aus dem Zusammenhang gerissen.

Schließe mich der Meldung Saidmanns an. --Julius Senegal (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Die Unterstellung einer Forderung nach "bedingungsloser Löschung" des Abschnitts grenzt an Ehrabschneidung. Gefordert wird, das eine strittige Sache solange draußen bleibt, bis ein Konsens gefunden ist. Meloe hat eine Quelle als brauchbar anerkannt, aber er hat nicht gesagt, dass sie in diesem Abschnitt aussagekräftig ist. Das ist sie keineswegs. Siehe Disk. Ansonsten hat Meloe sehr ausführlich begründet, dass bei diesem Thema Wissenschaft erforderlich ist und abgewartet werden muss, statt dass man hier Tagesticker-Mutmaßungen aus der Presse ansammelt. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 23. Mär. 2023 (CET)

Zur Statistik der Kontroverse: 2 Mitarbeiter sind für den Abschnitt (Flexi-quote und Heavytrader). 4 Mitarbeiter sind gegen den Abschnitt (Leonhard Bamberg, Saidmann, Meloe und Julius Senegal). Siehe dazu vor allen die jüngste Diskussion auf der Disk des Artikels. Ein Konsens für den Abschnitt scheint somit bereits jetzt als ziemlich unwahrscheinlich. Ein längerer Wartestand des Abschnitts im Artikel wäre wohl kaum noch im Interesse der Leserschaft. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Statistiken fälschen hilft dir nicht. Leonhard Bamberg wollte den Anschnitt ergänzen um einen selektiven Monat und fragte nach Ablehnung nach konstruktiven Vorschlägen, Meloe hält die Daten für verwertbar und Julius Senegal wollte sich noch weiter einlesen. Die bedingungslose Löschung forderte auf der Disk nur der Melder.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:47, 24. Mär. 2023 (CET)

PAs und Falschaussagen fallen auf dich zurück:

• Leonhard Bamberg hatte sich nachträglich voll meiner Position angeschlossen (2x): hier und hier,
• Meloe hat den Abschnitt klar abgelehnt,
• Julius Senegal hat sich meiner Meldung hier angeschlossen: siehe oben 12:57, 23. Mär. 2023.

--Saidmann (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Die angebliche Falschaussage in meinem Beitrag von heute 7:47 Uhr belegst du mit einem Difflink, welcher erst heute 9:13 Uhr erstellt wurde.

Genial! Echt toller Schachzug. Das unterstreicht meine Aussage.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2023 (CET)

Unsinn! Meloe hatte schon mehrmals vorher den Abschnitt abgelehnt. Zitiert hatte ich hier nur seine letzte Meldung. --Saidmann (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2023 (CET)

An dem fraglichen Artikel COVID-19-Pandemie in Schweden wird seit dem 15. März wieder intensiv editiert (Ergänzung von 2.200 Bytes durch den Gemeldeten). Am 21. März nahm der Melder etwa 7.500 Bytes heraus, was am 22. März durch den Gemeldeten begründet revertiert wurde. Auf der Disk besteht hierzu ein Thread.
Ein einmaliger begründeter Revert ist noch kein Edit-War. Würde sich dies nun fortsetzen träte er ein und es wäre zu überlegen, ob Benutzer oder der Artikel zu sperren sind. Die inhaltliche Frage, oder jene wer die besseren Argumente auf seiner Seite glaubt zu haben, wird nicht per VM geklärt. Nutzt die Disk. Gelingt dies nicht und es setzt ein Edit-War ein wird vermutlich zunächst der Artikel dicht gemacht – dies liegt aber am jeweiligen Editierverhalten: Edit-War ist tabu! Im Moment erscheint dies noch unnötig, da auch noch nach Eröffnung dieser VM editiert wurde. --WvB 08:43, 25. Mär. 2023 (CET)