Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/08#Thema_1

217.247.246.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 02:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

217.61.202.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert fremde Beiträge Sinnentstellend: Es war zum Zeitpunkt der Fragestellung eben noch nicht bekannt, welche Pflanze es ist. --87.147.189.83 01:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

2001:16B8:A0B2:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Selbstdarsteller möchte nach der Drohung mit rechtlichen Schritten und diversen Ausfälligkeiten ([1], [2]) mal für eine Weile aus dem Verkehr gezogen werden. Bevorzugt auch seinen Wiedergänger-Artikel bitte schnelllöschen. --Icodense 07:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

Da gabs wohl nen BK von @user:M.ottenbruch und mir. Ich hätte für die Range und für eine Drohung mit rechtlichen Schritten etwas mehr als die 6h Sperre gewählt (eher so 1-2 Tage), aber soll mir auch recht sein. Die Kommentare hab ich jedenfalls entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Schweden (Volk) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Verschiebe-War nun Richtung Edit-War. Meine Edits sind sicherlich kein Vandalismus. --fossa net ?! 02:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

Artikel 1 Woche Pause. --Itti 09:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

Torx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann vielleicht mal einen Halbschutz gebrauchen. --M@rcela 08:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

TrainTown2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte auch in der deutschen Wikipedia sperren. Der Nutzer vandaliert projektweit in Artikeln zu Serien und Fernsehsendern — hier Fix & Foxi (Fernsehsender) — und hinterlässt auch gern Botschaften auf Benutzerseiten anderer. — Kowsalat (Diskussion) 09:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schikanöses Nachstellen, zuletzt bei Herbert Schimkat, wo die Belege genannt wurden, er aber offenbar jeden einzelnen Satz gekennzeichnet haben möchte. Sind wir hier im Irrenhaus? Ich hör unter solchen Zuständen erst einmal auf, Artikel einzustellen, bis dieser irrlichternder "Herr" endlich mal auf den Topf gesetzt wird. -- NEN 01:55, 08. Aug. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nureinmalnoch (Diskussion | Beiträge) 01:56, 8. Aug. 2021 (CEST))

VM-Missbrauch. Und für den vandalierenden Spinner hätte ich gerne eine Sperre des Melders...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sorry Igor - aber deine Forderung ist in der Form Unsinn und die Kritik daran zwar nicht in der Form aber in der Sache berechtigt. Es gibt eine Belegpflicht, aber kein Einzelbelegpflicht in der Wikipedia. Wenn du etwas einzeln belegt haben möchtest (und hier sind die so einforderbaren Dinge recht klar: umstrittene Aussagen, harte Fakten wie Zahlen und Ähnliches), dann sage doch bitte was genau. In der aktuellen Form ist es einfach Unsinn. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:14, 8. Aug. 2021 (CEST)

(Nach BK)Er hatte angegeben, dass im Fließtext die Quellen fehlen, mE reicht das als Begründung. Habe die Vorlage wieder reinrevertiert. Meinungen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Fein ist es nicht, in den erst wenige Stunden alten Artikel eines Kollegen so einen schwergewichtigen Baustein hineinzustellen. Ob er angemessen ist, hängt auch davon ab, ob der Fließtext durch das als Beleg dienende Film-Lexikon abgedeckt ist. Falls ja, wären Einzelnachweise nicht nötig. Generell bin ich kein Freund davon, massenhaft QS-Fälle aufzumachen, die nie jemand abgearbeitet (und somit auch der Baustein ewig im Artikel bleibt). Die Liste der nicht abgearbeiteten QS-Einträge der Filmredaktion reicht bis ins Jahr 2014 zurück. Allein gestern hat der Gemeldete innerhalb kurzer Zeit in rund 20 Artikel QS-Bausteine eingebaut, überwiegend wegen Kleinigkeiten; und wenn ich das richtig überblicke, waren diese Arbeitsaufträge für andere immer sein einziger Beitrag zum Artikel. Ich weiß nicht, ob das sein muß. Zumal es im Filmbereich Abertausende von nicht ausreichend belegten Biographien gibt. --DNAblaster (Diskussion) 05:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

interessanter Ansatz. Wenn die QSen zu voll sind (also immer), werden einfach keine neuen Fälle aufgemacht. Klingt zielführend. Augen zumachen, schon ist das Problem weg. Flossenträger 08:09, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nein, aber man sollte sich schon bemühen, Fehler selber abzustellen bevor man einen QS Baustein setzt. Einfach mal 20 Artikel fliessbandmässig mit QS Bausteinen zu versehen ist kontraproduktiv. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die oben verlinkte Beleidigung in der ZF nun schon entfernt wurde, dann bitte auch als PA werten, konsequent sein und entsprechend verfahren. Stalking-Vorwürfe muss ich mir auch nicht anhören, besonders nicht nach meiner Erklärung zu der Sache in der RFF gestern abend (vor der VM hier). Und den ganzen Intro#4-Krams einfach igonieren...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile habe ich gelöscht, den Benutzer Nureinmalnoch werde ich dafür ansprechen. Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht und viel rumgesucht. Es gibt einen Einzelnachweis, dem ich nicht folgen mag, er geht auf eine Bezahl-Seite. Mag sein, dort ist die Biografie des Artikels abrufbar, ansonsten muss ich jedoch IgorCalzone1 recht geben. Es gibt im Netzt nur Geburts- und Sterbedatum, es gibt eine umfangreiche Liste zu den Filmen und Hörspielen auf diversen Seiten, aber nichts zur Bio. Insofern halte ich es schon für richtig an der Stelle nachzufragen. Aber das muss nicht per Baustein sein, da hätte z.B. sinnvollerweise mal eine Rückfrage auf der Artikeldiskussionsseite genügt. Insofern @IgorCalzone1: deine Anfrage ist berechtigt, aber der Baustein ist unkollegial. Wenn dir Zweifel kommen, dann frag doch einfach mal nach. Das ist auch für das Klima besser und dann wäre es vermutlich zu @Nureinmalnoch: Deine Zusammenfassungszeile ist ein Verstoß gegen KPA. Ich habe es entfernt und möchte dich nachhaltig bitten derartiges zu unterlassen. Es wird beim nächsten Verstoß zu Benutzersperren führen. Inhaltlich müsst ihr es klären und ja, die Biografie benötigt irgendeine Form von Nachweis, aber der sollte ja zu erbringen sein. Ggf. ist es ja in der Pay-Seite zu finden, die ich nicht aufrufen mochte. Viele Grüße --Itti 11:14, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2021 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwer macht da etwas falsch. Benutzer:Brodkey65 ist der Meinung, daß ich das wäre, weil ich einen Wikipedia:Löschantrag auf einen bereits einmal nach einer stattgehabten Löschdiskussion gelöschten Artikel mit dem Verweis auf Wikipedia:Löschprüfung auf erledigt gesetzt und den Artikel gelöscht habe. Deswegen editiert er nach der Entscheidung im Absatz herum. Da das angekündigte WP:Adminproblem bisher nicht eingestellt ist, bitte ich darum, die Absatzüberschrift entsprechend zurückzusetzen und den Nutzer darum zu bitten, dort nicht weiter zu editieren. - -M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Solange der Neu-Admin Ottenbruch nicht mal die Grundsätze der WP:LR kennt, werde ich dort weiter editieren. Und ihm Nachhilfe erteilen. Im übrigen soll er mir fern bleiben. Ich habe dieses eskalierende Konto in früheren Jahren bereits zur Genüge kennenlernen dürfen. PS: Es ist in LD'en üblich, die Bezeichnung „SLA“ zu verwenden, wenn nach SLA gelöscht wurde. „Gelöscht“ wird nur verwendet bei regulärer LD über die volle Distanz. Was hier nicht der Fall war. Wegen Mißbrauch der VM, wäre jetzt eigentlich nicht nur ein AP fällig, sondern ein De-Admin. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

Es mag ja durchaus sein, daß ich aufgrund meiner Unerfahrenheit den Absatz zu Wiedergängern falsch verstanden habe. So kompliziert scheint er mir allerdings nicht zu sein. Ich werde mich auch an keinem Edit-War bezüglich der Kapitel-Überschrift beteiligen. Nur den Vorwurf des regelwidrigen Verhaltens finde ich nicht so witzig. Daß der Nutzer mich ansonsten anscheindend nicht mag, gehört wohl zu den Dingen, mit denen ich leben muß. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:20, 8. Aug. 2021 (CEST)

Habe auf der LD den Nachklapp gegen zwei Admins entfernt. Muss doch nicht sein und die Markierung auf "SLA" gekürzt, die nach einem SLA üblich ist. Ja, der Wind auf der Seite LD ist rau. Gruß --Itti 11:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

2003:D2:4712:DB53:3C36:7177:35D9:AC85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

91.20.186.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisert 3x in Herbert Köfer, in dem die IP behauptet, dass Köfer (entgegen sehr guter Quellenlage) noch lebt...Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

Anonymwriter98765 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt SLAs aus seinem Artikel --Yanmarka (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

"Artikel" wurde gelöscht & gegen Neuanlage geschützt; damit hier einstweilen erl. --Artregor (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird kompliziert. Nutzer WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Abschnitt erstmals am 24. Juli [3] eingefügt und am 5. August als kritisch bezüglich Quellenwiedergabe zurückgesetzt.[4]. Nach hin [5], her [6] und hin [7] hatte Itti die Seite gesperrt [8]. Bis dahin haben wir einen EW zum hineindrücken eienr nicht akzeptierten version (Diskussion ist recht eindeutig einer gegen alle, sowohl auf der Diskussionsseite, als auch hier in mehreren VMs). Nach Freigabe wurde das korrigiert [9], bevor es vom Nutzer wieder reingedrückt wurde [10]. Gestern Nacht ist WiPo-Troll dann wegen KPA für eine Woche gesperrt. Problem: Nun steht die nicht Konsensfähige per EW reingedrückte Version wieder im Artikel, wir haben keine Entscheidung, dass ein EW vorliegt und können es nun natürlich nicht so einfach dort rauslöschen, da sich der Nutzer nicht wehren (im Sinne von diskutieren kann). Vorschlag: Den Abschnitt auf die neutralisierte Version zurücksetzen, so dass wenn WiPo-Troll wieder teilnahmeberechtigt ist man das ganze in der Diskussion hoffentlich klären kann (was ja schon das Ziel der letzten Artikelsperre vor drei tagen war).--Maphry (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich unterstütze diese Anfrage. Die derzeitige Version ist die, die von allen Diskussionsteilnehmer mit Ausnahme von WiPo-Troll abgelehnt wurde, die er aber gegen klaren Diskussionsstand in den Artikel gedrückt hat. Sie ist inhaltlich mindestens problematisch, meiner Meinung nach gibt sie die Quelle klar falsch und irreführend wieder, was gerade bei einem Hauptseiten-Artikel hochproblematisch ist. Ich möchte aber ebenfalls nicht revertieren, da das als Edit-War ausgelegt werden könnte. Daher wäre es gut, wenn das ein Admin machen würde. Andol (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:51, 8. Aug. 2021 (CEST)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gemäß administrativer Auflage #49 auf "persönliche Angriffe und Unterstellungen gleich welcher Art, insbesondere nach dem Prinzip WP:KPA, auch nicht über drei Ecken oder im Dialog mit anderen Benutzern" mir gegenüber zu verzichten. Mir wiederholt Misogynie zu unterstellen (vgl. hier und hier), weil ich mamamia.com.au als „Boulevard“ und ungeeignete Quelle bezeichnete, sehe ich als solche Unterstellung und bitte um administrative Ahndung gemäß der Auflage. --Polibil (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich aber enttäuscht. Von dir hätte ich am wenigsten erwartet, dass du so etwas als Angriff missverstehst, da du immerhin den Artikel Critical Race Theory verfasst hat und daher noch am ehesten den vorangestellten Hinweis "strukturell" hättest richtig einordnen müssen, dass es sich eben nicht auf dich als Person bezieht sondern eben "strukturell" gemeint war. Du weiß doch, wie ich das meine? Also nein, es ist kein persönlicher Angriff, es sei denn, mal überliest das vorangestellte "strukturell" oder weiß nicht, was das bedeutet. --TheRandomIP (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Aber jetzt mal ernsthaft, war es so falsch darauf hinzuweisen, dass ich es nicht gut finde, dass man diese Nachrichtenseite vorschnell als „Boulevard“ abtut? Die Meinung, dass es unterschiedliche Standards bei der Bewertung von "männlichen" und "weiblichen" Interessen gibt, vertrete nicht nur ich, z.B. hier hab ich was ähnliches gefunden. Und darauf hinzuweisen und es explizit mit "strukturell" zu betiteln, sehe ich nicht als problematisch an, vor allem, wenn der Empfänger weiß, wie das einzuordnen ist. Wenn es danach ginge, dürfte man ja gar nicht mehr über strukturelle Probleme reden. P.S. Welche Ironie, dass ich hier nochmal als Verteidiger von Social Justice auftrete.... --TheRandomIP (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Jeder(!) Edit dieses Abschnitts war eine Verletzung der Auflage. Abschnitt getonnt. Da fangt Ihr einfach noch mal von vorne an und zwar mit Sätzen, die nichts, aber auch gar nichts zum anderen User enthalten. Allerdings erst morgen, denn gemäß Auflage habt Ihr nun ein ruhiges Restwochenende, --He3nry Disk. 15:38, 8. Aug. 2021 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 84 Benutzer als "sexistische Fraktion" zu bezeichnen sind zahlreiche PAs - ich bin einer der 84, und fühle mich erheblich diffamiert. Eine solche Pauschalbeleidigung ist eine unverschämtheit, man lese nur die ausführliche Stimmbegründung von Marcus, um zu erkennen, dass diese Beleidigung infam ist. --Tobias Nüssel (Diskussion) 14:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, die Aussage war missverständlich. Ich habe sie soeben präzisiert. Gerne hättest du mich ansprechen können. Entspannten Sonntag noch, Siesta (Diskussion) 14:33, 8. Aug. 2021 (CEST)

Meine Wiederwahlstimme war abgelaufen, was ich nicht bemerkt hatte, sonst wäre ich dabei gewesen. Und es ist immer noch eine Pauschalbeleidigung von 25 Benutzern, von denen ich zahlreiche als sicher nicht sexistisch einschätze. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die WW-Stimme sicher nicht gegeben weil sie eine Frau ist. Mir ist es egal, welches Geschlecht die, nach meiner Meinung, Inkompetenz hat. Das ist eine pauschale Beleidigung, aufgrund von anderer Ansicht. --Ocd→ parlons 14:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Let‘s agree to disagree. Felistoria ist gegen eine sexistische Beleidigung vorgegangen, daraufhin wurde sie gezwungen sich einer Wiederwahl zu stellen. Eventuell von Personen, die denken, es sei hier legitim misogyne Beleidigungen unterhalb der Gürtellinie abzusondern. Ich halte so etwas ja für nicht gesellschaftsfähig, in welchem halbwegs professionellen Kontext wird so miteinander gesprochen? Aber sei es drum, manche sehen das anders, da werden wir uns in diesem Leben wohl nicht mehr einig werden. Die sehr deutliche Zustimmung die Felistoria heute erhalten hat, spricht allerdings Bände. Eine große Mehrheit der hier mitarbeitenden Personen befürwortet offenbar einen anständigen Umgang miteinander. Mich freut das. Und das wollte ich zum Ausdruck bringen. Wer seine Wiederwahlstimme aus ganz anderen Gründen eingetragen hat, braucht sich doch überhaupt nicht angesprochen zu fühlen. Siesta (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

PA's lassen sich nicht schönreden. Ich hab den PA mal entfernt, selten blöde sowas. --Schreiben ^Seltsam? 14:51, 8. Aug. 2021 (CEST)

Es wäre besser, wenn das gegebenenfalls ein Admin tun würde. Und „selten blöde“, was ist das?! Schönen Sonntag, Siesta (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2021 (CEST)

Was eben dein Pauschal-PA ist, das kann jeder entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 14:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich bitte mitlesende Admins, Einträge von Unbeteiligten und Beleidigungen hier zu entfernen, Dankeschön, Siesta (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Beleidigungen gegen diverse Benutzer gingen von dir aus, laut WP:Disk kann dein Pauschal-PA von jedem entfernt werden. Ich habe Deinen PA bewertet, du Benutzer. --Schreiben ^Seltsam? 15:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) :Der Sache nach hat Siesta Recht. Ihren Mut habe ich nicht (mehr). Dass weibliche Admins (auch einige männliche), die wegen Sexismus sperren Drangsalierung und Wiederwahlaufforderungen besonders ausgesetzt sind, wäre eine Diskussion wert, doch keine VM, dass dies überhaupt thematisiert wird.--Fiona (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, du hast Recht, es ist ein viel größeres Thema, das auch nicht hier erörtert werden kann. Ich bin einverstanden, wenn die Vokabel „sexistisch“ aus meiner Äußerung entfernt bleibt, offenbar trifft das einige Menschen hier ganz persönlich, auch wenn ich es nicht ganz verstehe. Nun ja, es ist ein komplexes Thema. Nicht geeignet, um es nur mal kurz zu streifen, wie ich es gemacht habe. Das sehe ich ein. Siesta (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

Erstens würde ich mal ganz persönlich Fionas Einschätzung teilen und zwar auf der grundsätzlichen Ebene. Zweitens ist das hier ein schriftliches System und diese "Gratulation" war nicht Schriftkommunikations-geeignet. Ich habe sie daher komplett entfernt. Zudem verließ sie die Ebene des Grundsätzlichen und beschäftigte sich mit allen Userinnen und Usern, die an der WW beteiligt waren, was mal mindestens sehr pauschal und auch aus diesem Grund für die Kommunikation in WP ungeeignet war. Damit ist die Diskussion auf dieser Funktionsseite denn aber auch beendet, --He3nry Disk. 15:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Wahllokal ist eigentlich geschlossen, bitte Schlüssel rumdrehen. --RAL1028 (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

Du solltest da entweder alles oder nichts entfernen, beides mit guter Begründung. -jkb- 16:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre das Beste, sonst gehen die Lichter da nicht mehr aus. Könnte das bitte ein Admin machen um Bearbeitungskrieg vorzubeugen? Danke --RAL1028 (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Was stört dich genau, ein offener Meinungsaustausch zur Qualität des Adminhandelns in diesem Projekt? Das ist kein Grund, gegen WP:DS Punkt 1 zu verstoßen und sachliche Diskussionsbeiträge zu entfernen.--Iconicos (Diskussion) 16:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Lass ihn einfach senfen, das interessiert sowieso niemanden. Kandidaturdiskussionen werden standardmäßig weder gesperrt noch geräumt. MBxd1 (Diskussion) 16:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nichts. Die AK-DS sind doch immer noch einige Zeit offen, und die Nachtreter demontieren sich doch nur selbst. --Pankoken (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Wahl endete um 12:30. Damit ist die Sache dort abgeschlossen. Das ist selbstverständlich, auch wenn keiner dem Lokal einen Riegel vorgeschoben hat. --RAL1028 (Diskussion) 16:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das lokal ist bereits dicht:" 12:31, 8. Aug. 2021‎ Itti (A/B) Diskussion Beiträge‎ K 54.100 Bytes 0‎ Schützte „Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria (2021)“: Beendete Abstimmung ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] "--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Doch, das Wahllokal wurde geschlossen (Kandidaturseite ist gesperrt). Aber die Kneipe nebenan bleibt offen (Kandidaturdiskussionsseite wird nicht gesperrt). MBxd1 (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Na dann ... --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 8. Aug. 2021 (CEST) (Erle gepflanzt. Wem das schale Bier noch mundet ...)

Herbert Köfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus Masegand (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Halbgeschützt, der Bot hat wohl Feierabend :) --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

89.12.180.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tickeraccount Charli_250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 19:33, 8. Aug. 2021 (CEST)

Martina Hingis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Versionslöschung:[11] Danke. --KurtR (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2021 (CEST)

Rechtsbeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Einfügung wirrer Ergänzungen durch IP, teilweise völlig sachfremd, in klarem Verstoß gegen WP:EW und WP:KTF. Bitte halbsperren.--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2021 (CEST)

Von User:Wo st 01 halbgeschützt, [12]. --Mautpreller (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

91.20.186.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --CC (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Paris Saint-Germain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Getrolle unter mehreren IPs. --HSV1887 (Diskussion) 23:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

3 Tage halb. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA: "Du verdrehst wieder einmal komplett die Wahrheit!" [13] Siehe dazu: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/01#Benutzer:GFreihalter (erl.): "@GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. @Benutzer:He3nry". Das ist jetzt soweit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Im selben Kapitel finden sich noch weitere fragwürdige Äußerungen: meine Edits würden als Projektstörung (im Text gefettet) [14] empfunden mit Verlinkungen zu anderen abgeschlossenen Diskussionen. Und das alles nur, um sich gegen eine mehrheitliche Meinung durchzusetzen. Es geht einfach zu weit.--Nadi (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ping nachgeholt: @He3nry: -jkb- 21:56, 8. Aug. 2021 (CEST)