Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/13#Thema_1

49.224.64.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daddy&action=history Bitte vielleicht auch die Version verstecken, das ist mir zu anstößig --Keks Ping mich an! 00:09, 13. Jan. 2021 (CET)

Bitte diesen geschmacklosen Vandalen dingfest machen. ggf. prüfen, ob Versionslöschung notwendig. --ScientiaX (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2021 (CET)

79.242.217.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)kein Wille zur Mitarbeit. --ScientiaX (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2021 (CET)

95.90.187.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stell unsinnige Artikel ein ->Kein Wille.... Nachtrag: Die unsinnige Bearbeitung ist schon mehr als ein Jahr her. --ScientiaX (Diskussion) 01:10, 13. Jan. 2021 (CET)

190.107.226.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal das Kindchen ins bettchen schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Justin Timberlake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute Nacht Vandalismus mit wechselnder IP-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:14, 13. Jan. 2021 (CET)

2A02:8109:DC0:A728:90BA:96A5:D643:745A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Elvir2707 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:39, 13. Jan. 2021 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Anheizen auf einer Admin-Kandidatur unter schweren PAs, ich sei ein "Verfechter eines militanten Antisemitismus" nebst Vorwurf der "Verlinkung auf eine antisemitische Hetzseite". Tatsächlich hatte ich von unterwegs aus auf einen objektiven Artikel bei Pluspedia verlinkt, um den haltlosen Vorwürfen Einhalt zu gebieten. Meine Rechner-IP war zwischenzeitlich wegen vorgeblichem ANON-Verstoß gesperrt, nachdem ich den für jedermann ohnehin offensichtlichen Hauptaccount des zur Diskussion stehenden Arbeitsaccounts genannt hatte. Allein aus diesem Grund wurde offenbar meine mobile Bearbeitung revertiert. Sowohl der ANON-Verstoß als solcher als auch die Sperre waren mir nicht bewußt, sorry dafür! Das impertinente Anheizen samt schweren PAs hat jedenfalls bitte umgehend unterbunden, gelöscht und sanktioniert zu werden! Danke! --77.117.216.114 02:56, 13. Jan. 2021 (CET)

Wegen des Beitrages des Melders gab es eine Versionslöschung. siehe Spezial:Beiträge/77.117.216.114, 13:31, 11. Jan. 2021 --91.20.2.128 06:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Geht's noch!? Der Provo-IP bitte auch Leserechte erteilen! Hier wird ein schwerer PA gemeldet, für PAs gibt es keine Rechtfertigungen! Und der indirekte Angriff auf den kandidierenden Admin (Verbrüderung mit und Duldung von "militantem Antisemitismus") ist im Übrigen bitte auch mit zu würdigen! Antisemitismus-Vorwürfe scheinen dem Gemeldeten ja auch nicht fremd zu sein, weswegen ich hinsichtlich seines Sperrlogs und der Schwere seines neuerlichen persönlichen Angriffs auf eine längere Zeit zum Nachdenken plädiere! --77.117.216.114 06:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Melder gesperrt --Itti 08:02, 13. Jan. 2021 (CET)

193.47.169.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2021 (CET)

82.192.242.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Dölkjhgfdölkjhgf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:06, 13. Jan. 2021 (CET)

81.62.172.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 13. Jan. 2021 (CET)

77.1.32.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2021 (CET)

2A02:6D40:2ACE:CC01:896B:19C5:3923:7830 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:25, 13. Jan. 2021 (CET)

80.187.116.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:31, 13. Jan. 2021 (CET)

arilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine sehr deutliche Ansage nötig. Wenn der Frager mit Blödsinn wird nicht besser durch Wiederholen, reagiert hat devinitiv Nachholbedarf was Umgangsformen anbetrifft. Das kratz devinitiv an einem Verstoss gegen WP:KPA. --Bobo11 (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Wer in einem sicherheitskritischen Bereich wie Netzspannungsstrom unbedingt beitragen will, offenbar ohne passabel Ahnung von der Sache zu haben, sollte sich bei Widerspruch (meine erste Antwort auf Bobo11's (erste) Antwort) dringend erst schlau machen, bevor er seine halbgaren Weisheiten dann gleich nochmal wiederholt.

Eine falsche Antwort wird nicht besser durch Wiederholen. Und in einem Bereich, wo's um Schutz von Gesundheit und Leben geht, nehm' ich mir die Freiheit, eine falsche Antwort für andere Leser deutlich als falsch zu markieren, auch mal mit einem kräftigeren Ausdruck.

--arilou (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2021 (CET)

@Arilou. Bitte unterlasse solche Anmerkungen. Es gibt andere sprachlichen Möglichkeiten darauf hinzuweisen, dass man der Meinung ist, etwas sei nicht richtig. Ich habe den Passus entfernt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:46, 13. Jan. 2021 (CET)

178.174.52.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) High-End Autor auf Abwegen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Maximilian Maurer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal dauerhaften Halbschutz eintragen (sind schon vier Löschungen trotz zeitlich befristeter Halbschutz) und bitte auch prüfen, ob der gelangweilte Schüler Benutzer:Moinmoinprofessor (vgl. entfernte Neuanlage!) abgeklemmt werden kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:54, 13. Jan. 2021 (CET)

109.42.114.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Kapitaen-plv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gelangweilter Nbger, der im Editwar-Modus gg mehrere Kollegen nicht einsehen möchte, daß es in Österreich Jänner heißt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 13. Jan. 2021 (CET)

Jetzt wird's PA-lastig: Vielleicht bleiben Sie besser fern? Manche Österreicher sind wirklich etwas einfach strukturiert und absolut beratungsresistent.. Wird nix mehr. Gerne auch infinit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Es geht weiter: Ohweh, da wurde ein Ösi getroffen. Nur getroffene Hunde bellen. Wir wissen es ja: Mozart war laut den Ösis ein Österreicher und Hitler ein Deutscher. So geht Geschichtsverdrehung a la Ösi-Land... :-) (nicht signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 13. Jan. 2021 (CET))

37.201.144.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2021 (CET)

37.201.144.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legte diesen Artikel an Kudoriskis, Schnelllöschantrag wurde von ihm nach Ansprache wieder gelöscht, siehe Versionsgeschichte, --Nordprinz (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2021 (CET)

Kapitaen-plv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch während der laufenden VM (siehe oberhalb) setzt der Benutzer noch auf seiner Benutzerseite mit einem Rundumschlag nach (11:33 Uhr): Unsäglich auch unsere alpenländischen Nachbarn, die glauben, sie müssen unbedingt ihren "Jänner" im deutschsprachigem Wikipedia durchsetzen. Unsäglich und ziemlich einfach strukturiert...
Das also ausgerechnet von einem, dem offenbar WP:Jänner unbekannt oder, seinen Reaktionen nach eher anzunehmen, eher wurscht bis zuwider ist. Mit der Bitte um administrative Rücksetzung des PAs gegen seine "alpenländischen Nachbarn" auf des Benutzers Benutzerseite, --194.166.190.235 11:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Kapitaen-plv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem es zuvor mit einer Benutzermeldung nicht funktioniert hat, noch in der selben Minute des Absetzens der VM kam der Bot und setzte auf erl. zum Archivieren, was der nächste Bot kurze Zeit später pflichtschuldigst abgearbeitet hat, also nochmals per Benutzerseiten-VM. Ursprünglicher VM-Text:

»Kapitaen-plv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch während der laufenden VM (siehe oberhalb) setzt der Benutzer noch auf seiner Benutzerseite mit einem Rundumschlag nach (11:33 Uhr): Unsäglich auch unsere alpenländischen Nachbarn, die glauben, sie müssen unbedingt ihren "Jänner" im deutschsprachigem Wikipedia durchsetzen. Unsäglich und ziemlich einfach strukturiert...
Das also ausgerechnet von einem, dem offenbar WP:Jänner unbekannt oder, seinen Reaktionen nach eher anzunehmen, eher wurscht bis zuwider ist. Mit der Bitte um administrative Rücksetzung des PAs gegen seine "alpenländischen Nachbarn" auf des Benutzers Benutzerseite, --194.166.190.235 11:51, 13. Jan. 2021 (CET)«

--194.166.190.235 12:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, wurde von der Benutzerseite zwischenzeitlich administrativ entfernt. Also IP kann ich hier nicht meinen eigenen Beitrag revertieren, also in der Form. --194.166.190.235 12:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Leider hat der Benutzer keine Mail hinterlegt, sonst hätte ich ihm mal so von Nbger zu Nbger mit fast demselben Geburtsjahrgang geschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:35, 13. Jan. 2021 (CET)

[1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:42, 13. Jan. 2021 (CET)

2003:C8:3F16:463:DD5A:FB57:5C6C:92D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2021 (CET)

2003:C8:3F16:463:DD5A:FB57:5C6C:92D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Beiträge, Liste alle Beiträge] Fortsetzung trotz Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2021 (CET)

87.150.103.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof aus seiner Range 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Neuanlage bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Loronol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und SPortacus15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelangweilte Schüler. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:21, 13. Jan. 2021 (CET)

beide gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Große Galerie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Löschhistorie spricht für sich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:55, 13. Jan. 2021 (CET)

2A02:6D40:30C3:5601:85B0:CD09:F05C:FC16 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:15, 13. Jan. 2021 (CET)

2A02:2455:460:2400:AD16:850D:99FD:D07C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bezeichnet mich als Troll: [2] Flossenträger 14:05, 13. Jan. 2021 (CET)

@2A02:2455:460:2400:AD16:850D:99FD:D07C: Du darfst gerne deinen Artikel verteidigen, aber bitte nicht so. Ein SLA auf ein gerade erst gegründetes Projekt ist kaum missbräuchlich, zumal die Relevanz jetzt nicht gerade ins Auge sticht.

PA entfernt, IP verwarnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:49, 13. Jan. 2021 (CET)

178.3.109.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2021 (CET)

185.12.130.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Merhrfache unzulässige Löschung meiner Antwort als selbsternannter Zensor, siehe Spezial:Diff/207599554 und Spezial:Diff/207601456, zudem kommentiert mit PA (‚macht er wieder auf große Klappe. Verzichtbar‘, ‚Troll‘)-- →^KP_G← 14:54, 13. Jan. 2021 (CET)

2003:C0:571A:D9F7:9C65:6EB8:6D28:BA76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Dixieklo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sybill Trelawney sagte gerade, dass sie diesem Benutzer keine regelkonforme Zukunft prophezeit. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:11, 13. Jan. 2021 (CET)

Blizzard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die letzten 50 Bearbeitungen bestehen ausschließlich aus Vandalismus und die Entfernung desselben. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:25, 13. Jan. 2021 (CET)

80.246.32.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP-Adresse, die immer wieder negativ auffällt. --Nachtbold (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern? Die letzten Beiträge sehen, mit einer Ausnahme, eigentlich ok aus. und auch diese Bearbeitung hätte nicht zurückgesetzt werden müssen. -- hgzh 12:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Da war irgendwie der Wurm drin. Ich habe meine Rückgängigmachung zurückgesetzt und nehme meine Meldung zurück. --Nachtbold (Diskussion) 16:54, 13. Jan. 2021 (CET)

46.114.143.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Beiträge von 14:58 und 15:00 Uhr, wohl inzwischen anderweitig beschäftigt. --WvB 16:56, 13. Jan. 2021 (CET)

2003:E9:DF1A:1100:54D3:3422:E5FA:A3FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) =
2003:e9:df1a:1100:8423:4e46:d6a4:9619 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) =
2003:e9:df1a:1100:80f7:4b02:6f18:f65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) =
2003:e9:df1a:1100:3453:febd:33eb:a5df (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
EW in Steel Buddies – Stahlharte Geschäfte, muss immer wieder den Link zur BKS Geschäftsführer einfügen, obwohl dies eine BKS und ein Allgemeinbegriff ist, wie auch auf der Disk. erklärt. Falls die IP-Range nicht gesperrt werden kann, dann bitte ersatzweise den Artikel auf Halb. --Alpöhi (Diskussion) 17:23, 13. Jan. 2021 (CET) --Alpöhi (Diskussion) 17:23, 13. Jan. 2021 (CET)

2003:E9:DF1A:1100:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Tage für die Bearbeitung des einen Artikels gesperrt. --Count Count (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2021 (CET)

93.198.223.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Pause. --Prüm ✉ 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Möchtegernhipster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Editwar auf Option in Südtirol. --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2021 (CET)

@Möchtegernhipster, Mai-Sachme: ich hab den Artikel nun geschützt und auf die Version von gestern zurückgesetzt. Auf der Disk seid ihr beide noch nicht aufgetaucht, im Artikel solls aber bitte kein hin und her geben. Könnt ihr euch bitte auf der Disk einig werden, welche inhaltlichen Änderungen notwendig sind bzw. in Ordnung gehen? Dann brauchts auch kein administratives Eingreifen. Danke. - Squasher (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2021 (CET)

194.230.159.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Juni 2018 nur Unfug, bitte ausgiebig sperren. --Parpan (Diskussion) 21:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat leider überhaupt keinen Respekt vor den Beiträgen anderer Nutzer. (siehe Option Südtirol) Nichtmal in Sachen Formulierung. Hat auch Null Bereitschaft, gewissse Informationen an ihrem passenden Platz im Haupttext einzufügen. Macht einfach kompletten Revert. Weiß offenbar nicht, dass Wikipedia ein gemeinschaftliches Projekt ist. --Möchtegernhipster (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Wird in der Meldung von Mautpreller oben abgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2021 (CET)

213.188.127.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw un bitte schnell vl. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:35, 13. Jan. 2021 (CET)

95.88.252.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Prüm ✉ 22:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Mussoko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mobber. Bitte sperren und Artikel schnelllöschen. --Mautpreller (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2021 (CET)

Lyrika&Werk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brodkey-Stalking-Socke. Sperrumgehung von Benutzer:LebenUndWirken2 und Benutzer:LebenUndWirken. [3]. Verzichtbar. Soll Hauptaccount nehmen. PS: Und was ich zugesagt habe, halte ich ein. Nur bin ich kein Arbeitssklave der Löschfraktion und der Störer aus Monheim und dem Taunus. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Fin Bartels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte nach dem Kieler Sieg über die Bayern, den ich ihnen herzlich gönne, mal halbgesperrt werden. Die Euphorie der Fans in Ehren, aber so geht's auch nicht. --Watzmann ^praot 23:39, 13. Jan. 2021 (CET)

Fin Bartels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist evt eine Sperre dieses Artikels für IPs bis morgen möglich. Bartels ist wohl der Spieler, der den entscheidenen Elfmeter gegen Bayern schoss. Schon fünf IPs, die dort entsprechende Eintragungen (Bayern-Bezwinger, Legende, Gott) machen --Nordprinz (Diskussion) 23:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Kieran Abou Weishaar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich ein reiner Vandalismus-Account. --Verzettelung (Diskussion) 20:02, 13. Jan. 2021 (CET)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zur Abwechslung mal wieder Verstoß gegen die 2016 festgelegten Infobox-Regeln. Dient natürlich wieder rein als Provokation und wird garniert mit Top-Begründungen: [4] [5] --~DorianS~ 17:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Zur Abwechslung mal wieder eine Provokation von Xavi, der immer wiederholt, sich bei Nicht-Österreichern komplett rauszuhalten zu wollen. Stand seit Monaten so da, bis er das heute ändern musste ohne Not. Bei Xavi ist die Abneigung gegen mich seit längerem in blanken Hass umgeschlagen. Er versucht mich zu provozieren, wo es nur geht. Das Ganze ist so offensichtlich. Philipp Lahm, was sehe ich da denn? @Steigi1900: Wie kann es sein, dass bei Lahm so krass gegen (angebliche) Regeln verstoßen wird?--HSV1887 (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2021 (CET)

"Konflikt" nervt*) seit Monaten, wenn nicht Jahren. Vorschlag: Beide erstellen und bearbeiten keine(!) Infoboxen im Fußballbereich mehr. --Roger (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2021 (CET) *) ...qed --Roger (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Sag doch direkt, dass du beide für immer weg haben willst. --HSV1887 (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2021 (CET)

(BK)Ich erstelle jährlich hunderte Fußballartikel gemäß den Portalregeln und pflege jeden österreichischen Fußballer, gibt keinen Grund mich hier zu bestrafen, gleichwohl ich mich nicht von Spielern raushalte, wie Klauss, die ich nun seit 2019 pflege. Gibt ja bekanntlich einen User hier im Portal, der sich an keinerlei simple Regeln halten kann, und das bin nicht ich, sondern der liebe HSV. Bei den Verschiebungen hat er jetzt eh schon ein Verbot, aber offensichtlich reicht das nicht. --~DorianS~ 17:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Du "pflegst" da überhaupt nichts. Du hast zum Artikel, wenn überhaupt, einen Satz beigetragen und während seiner Zeit in Österreich ein paar mal die Einsatzdaten aktualisiert. Spiel dich hier nicht auf und komm nicht mit irgendwelchen Verboten von anderen, während dein Sperrlog so dick wie ein Telefonbuch ist und du jahrelang immer wieder durch genau diese Provokationen und Seitenhiebe aufgefallen bist. Glaushaus und so. --HSV1887 (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei Lahm stehts seit 2018 falsch, da ein Autor es fälschlicherweise abgeändert hat. [6] Und zu Klauss habe ich 1.201 Bytes beigesteuert, was seit der Erstellung des Artikels ziemlich alles ist. --~DorianS~ 18:00, 13. Jan. 2021 (CET)

Dann stelle bitte eine sofortige VM für @SdHb:. Kann ja wohl nicht angehen!!!111elf. Du hast 20,7 % beigetragen und ich 78,8 %. So viel zu "alles" :D [7] Wie kann man nur so krass lügen und sich so heftig aufspielen? Wahnsinn. Und die paar Bytes waren dann so ein Satz, dass er in der drölften Minuten gegen den FC Düdelhausen in der 78,7 Minute für Hans Wurst eingewechselt wurde, was längst gelöscht ist. Deine bekannte Qualitätsarbeit eben. Und sich dann hier hinstellen und behaupten, fast den gesamten Artikel geschrieben zu haben. Ich komme aus dem Lachen nicht mehr raus. Oder soll man heulen? --HSV1887 (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel hatte (mit Ausnahme eines Miniedits eines anderen Users) nach deinen Edits 4.458 Bytes, nun ist er bei 6.492 und ich habe davon 1.201 beigesteuert. Was soll daran bitte jetzt nicht stimmen? Wenn du weniger gelacht und mehr gelesen hättest, hättest du auch den Wortlaut seit der Erstellung gesehen. Seitdem der Spieler im von mir betreuten Bereich war, habe ich fast alles beigesteuert und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern, wie bei allen Kickern. Darum solls jetzt hier aber auch nicht gehen. Aber das zeigt nur allzugut deine unhöfliche Art auf und darum, dass es dir in der WP nicht um ein Gemeinschaftsprojekt geht, sondern darum, dass du deinen Willen bekommen musst und jeder, der was dagegen sagt, wird lächerlich gemacht. --~DorianS~ 18:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Meine Zeit ist kostbar und die vergeude ich jetzt sicher nicht mit dir wegen so einer Kinderkacke. Und jetzt kommst du mit "unhöfliche Art" und faselst von Gemeinschaftsprojekt. Dich hätte man vor ein paar Jahren beinahe infinit gesperrt. Meine WM-Kader-Navis hast du als "Schrott" oder sowas in der Art bezeichnet und nun machst du hier auf unfehlbarer Vorzeigeautor. Ist das peinlich. Eine höfliche Behandlung hast du dir mit zig Provokationen, Anschwärtzen, Petzen, gezielte Löschanträge auf von mir erstellte Spielerartikel usw. längst verspielt. Du verdienst gar nichts mehr. Dich kann man nur ignorieren. Klappt leider nicht immer, wenn du mal wieder irgendwo die Chance auf einen Konflikt siehst. Du pokerst immer nur auf eine Sperre von mir. Nichts anderes soll das hier bezwecken. Der Artikel interessiert dich Null. --HSV1887 (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei Bo Svensson gab es letzte Woche auch erst wieder eine Provokation von ihm in einem Thema, das längst durchgekaut ist. Siehe auch Diskussion:Bo Svensson. Xavi scheint unermüdlich auf eine Sperre von mir hinzuarbeiten und lässt nichts unversucht, dass es irgendwann mal vielleicht klappt. --HSV1887 (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2021 (CET)

Als nicht am Fussballgeschehen Beteiligter sympathisiere ich mit dem Vorschlag Euch beiden aber auch jeden dieser Edits an den Boxen zu untersagen ... Das ist echt unterirdisch. @Wahrerwattwurm: würde das den Fortschritt des Themengebiets stoppen? --He3nry Disk. 18:52, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich aktualisiere alleine jedes Wochenende die Spieler der österreichischen Ligen, damit würdest du einen ganzen Bereich ausrotten, da ich der einzige bin, der dort seit Jahren Artikel pflegt. Das geht bei Gott nicht, ebenso kann man das ja nicht einmal HSV bei seinen HSVlern zumuten. ~DorianS~ 18:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Wir können das auch disjunkt nach Ländern aufteilen ... --He3nry Disk. 18:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Dann kann man auch direkt komplett aufhören, wenn man nichtmal Einsatzdaten aktualisieren oder Wechsel eintragen darf. Oder man aktualisiert nur den Text und ruft dann einen, der den Boxeintrag macht. Oder es bleibt halt unvollständig :D Ihr denkt euch hier immer geile Sachen aus. Für Xavi natürlich ein schönes Eigentor. Aber die deWiki hat ja zig tolle Autoren, die das auffangen und es gibt natürlich nicht schon abertausende schlecht geführte Artikel. Wenn, dann beide. Ich bin dann zu 100 % für immer weg und Xavi muss sich dann wohl auch ein neues Hobby suchen. --HSV1887 (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2021 (CET)

(Bk) Vorschlag meinerseits, das nach Usern aufzuteilen: HSV editiert mir in Infoboxen nicht nach, wie bei Fällen wie Klauss, ich ihm ebenso nicht (wobei ich das eh schon seit Jahren nicht mehr mache) und dann bleiben auch solche Dinge aus. Nach Ländern wird schon wieder unnötig komplex, was ist mit einem Alaba zB - ein Österreicher in Deutschland. Das wäre sinnlos ~DorianS~ 19:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei Klauss hast du hinterhereditiert. Du hast etwas verändert, was seit Monaten drin stand. Verdreh das doch nicht. Aber süß, wie du langsam schiss bekommst, dir ein heftiges Eigentor geschossen zu haben. Auf einmal wird er ganz lieb. --HSV1887 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2021 (CET)

Tja Jungs, das war auch nicht ernst gemeint, aber ihr seid ja nicht in der Lage, das zu machen ohne Euch (und alle anderen) anzunerven. Macht mal einen Vorschlag, der (a) so ein Totalaus nicht beinhaltet und (b) *nicht* beinhaltet, dass einer von Euch beiden selektiert wird ... --He3nry Disk. 19:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich find's ziemlich daneben, Jungs, dass ihr euch jetzt schon wegen verdammter Infoboxen auf VM zerrt (ja, ich weiß, dass diese VM hier von Xavi stammt), wo es so viel Fließtextarbeit zu erledigen gäbe. Von "Hass" oder "Sperre als Ziel" gehe ich hier auf Seiten von Xavi nicht aus, eine Meinungsverschiedenheit beim Bearbeiten von Infoboxen halte ich persönlich aber auch definitiv nicht für VM-würdig, das wirkt schon irgendwie wie eine Provokation in HSVs Richtung, ähnlich wie bei den angeführten Beispielen. Ihr tragt beide viel Arbeit zum Erhalt des Portals bei, also müsst ihr auf lange Sicht miteinander auskommen und versuchen, eure Berührungspunkte noch mehr zu minimieren, denn eine zweite "Causa Seeler" brauchen wir sicher nicht.--Flodder666 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es, wenn Xavi nicht bei Admins petzt, nicht diverse Löschanträge auf von mir erstelle Artikel stellt (z. B.), weil die RK evtl nicht zu 100 % wasserdicht erfüllt sind, meine Arbeit nicht als "Schrott" oder "für die Tonne" bezeichnet, nicht ständig provoziert, wo es nur irgendwie geht und und und und. Aber natürlich bin ich mal wieder der böse. Dass Xavi auf eine Sperre von mir hinarbeitet, ist kaum zu übersehen. Würde er all das sein lassen, gäbe es keine Probleme. @Flodder: Doch, das ist nur noch Hass von seiner Seite. Ansonsten reibt man sich nicht so heftig an jemandem auf. Das ist wie bei Seeler: Immer wieder provozieren, Nadelstiche setzen, aus der Reserve locken, dass ich einen Fehler begehe und gesperrt werden. --HSV1887 (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Hast du nicht völlig unnötig zuletzt hier ausgeteilt? Schenkt euch beide nichts, inhaltlich ist schon längst Stillstand, hier gehts nur noch um Revierabgrenzung, Rechthaberei und Durchsetzen des eigenen Sturschädels. Inwiefern das Projekt darauf angewiesen ist, bleibt unklar. --Ureinwohner uff 19:17, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich fands einfach unter aller Sau, einen Autor im Portal so heftig anzugehen, wenn man doch selber zig solcher Artikel mal rausgehauen hat. Wer dort so heftig gegen andere austeilt, muss auch einstecken können. Aber vermutlich war das der Anlass für Xavi, nochmal einen neuen Versuch anzugehen, mich zu beseitigen. --HSV1887 (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2021 (CET)

@Henry ich sähe wiegesagt nur die Auflage als sinnvoll an, das direkte bewusste hinterhersteigen künftig zu ahnden bzw. wie bei sonstigen Auflagen vor einer direkten Änderung eines Edits des "Gegners" gezwungen zu werden, auf der Disk aufzuschlagen. z.B. hier HSV, hier ich. Mit allen anderen Auflagen würde man der WP schaden. Sonst kann ich mir im Portal einen Spezi suchen, der in meinen hunderten von Neuanlagen die Infoboxen macht. --~DorianS~ 19:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte zustimmen, dass ein Editierverbot von Infoboxen absolut kontraproduktiv ist, und zwar für beide. Das wäre so, als würde mir jemand verbieten, Artikel über Grönland zu editieren. Der Konflikt ist ja folgender: Xavi meint, dass ein Spieler solange bei einem Verein ist, wie er dort einen Arbeitsvertrag hat, und HSV1887 ist der Meinung, dass ein Spieler solange bei einem Verein ist, wie er dort de facto spielt (erster bis letzter Einsatz soweit ich sehen kann). Wie Xavi ja eingangs verlinkt hat, gab es 2016 eine Abstimmung genau dazu und die ist mit 73 % zugunsten Xavis Haltung ausgefallen. Seither schwelt dieser Konflikt, bei der HSV1887 sich über diese Abstimmung hinwegsetzt, ich glaube mit der Argumentation, dass es kein Meinungsbild war und deswegen nicht verbindlich. Ich verstehe jedoch nicht, wieso der Konflikt überhaupt möglich ist, denn wenn HSV1887 so sehr in der Minderheit ist, wieso schafft es das Fußballportal nicht, ihm eine Grenze zu setzen? @Ureinwohner: Als wie verbindlich siehst du diese Abstimmung an? Ist die Stimmung seither gekippt? Braucht man eine neue Abstimmung? Ich sehe nämlich das Portal hier in der Pflicht den Konflikt zu lösen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:26, 13. Jan. 2021 (CET)

Die Fragestellung in der Umfrage war eine ganz andere. Da ging es darum, Leihen gar nicht mehr darzustellen (kein Pfeil, keine Klammer). Dass das die Gegenseite nicht checken will, ist klar. Der Benutzer:Losdedos, leider nicht mehr aktiv, hat das wie ich in unzähligen uruguayischen Spielerartikeln gemacht, was einem sicher immer wieder mal auffällt. Also ist daran nicht verboten. Bei Lahm sieht man auch, dass es andere so handhaben. Ich mache das so, wie das für den Spieler am sinnvollsten ist. Vergleiche Aaron Opoku mit Bobby Wood und sollte Jonas David jetzt nochmal verliehen werden, würde ich das auch umstellen. Also festgefahren bin ich da keineswegs. Btw hat Xavi die Abstimmung damals eigenmächtig vor Ende der Frist beendet, weshalb das schon formal ungültig ist. Die Abstimmung lief bis zum 31. August 2016, also bis Ablauf des Tages (§ 188 I BGB), und Xavi hat diese schon am Morgen beendet und ausgewertet. --HSV1887 (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Okay. Und was spricht gegen eine neue verbindliche Abstimmung, an die ihr euch beide folglich halten werden, ausgewertet am Ende des Tages nach zwei Wochen? Bis dahin wird die VM hier sanktionslos geschlossen, ihr beide versucht zwei Wochen lang einander nicht zu provozieren und nach Abstimmungsende ist das Thema erledigt? Einer von euch beiden wird sich fügen müssen, aber mein Gott, die Sache ist eigentlich so eine Lappalie, dass es für Außenstehende echt etwas lächerlich wirkt, sich deswegen so in die Haare zu kriegen. Ihr seid beide erwachsen (ja auch Xavi mittlerweile). Das werdet ihr doch wohl einsehen können. --Kenny McFly (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Sorry an alle, aber Ihr steigt hier jetzt definitiv nicht auf VM in eine "Sachdiskussion" ein. Thx, --He3nry Disk. 19:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Dann beende diese VM, denn hier wird es keine Lösung geben, außer, dass man den andere in Ruhe zu lassen hat, auch bei Löschanträgen usw. --HSV1887 (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2021 (CET)

(BK)Das Portal ist meines Erachtens überhaupt nicht in der Pflicht, diesen Konflikt zu lösen. WP:Grundsätze beinhaltet nirgends die Pflicht der Ehrenamtlichen, ihre Freizeit damit zu verbringen solchem Treiben entgegenzustehen. Es ermüdet einfach nur. Portal-Abstimmungen werden für ungültig erklärt, um Meinungsbilder wird per Wikilawyering herumgewieselt (s. auch wieder vorstehenden Verweis auf das BGB). Jede Woche wird irgendein neues Schlachtfeld aufgemacht und permanent an der Grenze des Erlaubten herumgetanzt, sodass VM entweder gar nicht oder verschmerzbar ausfällt. Das Portal hat sich bezüglich dieser Verhaltensweisen auch mehrfach klar positioniert, teils auch sprachlich außerhalb des per WP:KPA erlaubten. Das hindert aber trotzdem nicht daran, das eigene Verhalten unreflektiert fortzusetzen. Ich würde daher eine klare Auflage befürworten, solang hier keine administrativen Maßnahmen festgelegt werden, wird das munter hin und her gehen. Und nicht editierte Infoboxen sind m.E. verschmerzbarer, als dieser nur noch langweilende Dauerkonflikt, bei dem der gesamte Artikelbestand als Eigentum begriffen wird, der den eigenen Vorstellung entsprechen muss. --Ureinwohner uff 19:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Warum ist es "Wikilawyering", wenn man richtigerweise darauf hinweist, dass er die Abstimmung einfach zu früh beendet hat. Fast einen ganzen Tag?! Wenn die Umfrage "bis 31. August 2016" geht, dann hat man noch den kompletten Tag Zeit, abzustimmen. Geht dann einer am 31.8.2016 um 9 Uhr morgens hin und beendet das, dann ist das ein schwerer Formfehler. Jedes MB wäre ungültig. Auflage bzgl. Box ist eine faktische Infinitsperre für beide, da jegliche Mitarbeit dadruch sinnlos wird. --HSV1887 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie sehr muss man seiner eigenen Meinung eingenommen sein, um in einem kollaborativen Projekt die Äußerungen von Dutzenden anderen Personen schlichtweg zu ignorieren? Und für wie wichtig und unverzichtbar, hält man hier seine Mitarbeit? Diese ganze VM ist wieder eine kondensierte Version deiner Mitarbeit. Dass du das nicht erkennen vermagst, lässt m.E. jeden Lösungsversuch der nicht auf glasklaren Regeln beruht zum Scheitern zurück. --Ureinwohner uff 20:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Eine Auflage erscheint bei all den Querelen um diesen Konflikt zwischen den beiden Benutzern angebracht. Die Frage ist nur, wie man sie am geschicktesten formuliert/abgrenzt. Grundsätzlich hätte eine solche Auflage aber meine Unterstützung. Alternativ-Vorschlag: dem SG übergeben (per Zuständigkeit Punkt 1, falls das Zustimmung fände). - Squasher (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Hat schon mal ne Anfrage gegeben, die nicht angenommen wurde. ~DorianS~ 20:06, 13. Jan. 2021 (CET)

Inwifern nützt es was, wenn ich kein Tor von Simon Terodde eintragen darf oder einen stinknormalen Spielerwechsel? Das wäre die mit Abstand lächerlichste Auflage, die es jemals in der WP gab.--HSV1887 (Diskussion) 20:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Du wirst in meinem obigen Beitrag keinen inhaltlichen Vorschlag für eine Auflage finden, sondern lediglich die grundsätzliche Befürwortung einer Auflage. Wie diese konkret aussehen könnte, müsste nun im Mehraugenprinzip festgehalten werden, ggf. unter der konstruktiven Mitarbeit der Betroffenen. Der Hinweis auf die abgelehnte SGA war z.B. so etwas, mir war diese nicht gewahr. Danke dafür, dann entfällt diese Option natürlich. - Squasher (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich würde nochmals vorschlagen, dass wir uns auch formell aus dem Weg gehen müssen und jeden 'Verstoß' auf der Disk ankündigen müssen (jetzt mal von logischen Dingen wie Updates oder Typos abgesehen) - oder eben Kennys Vorschlag um die Sache auch inhaltlich abschließend zu klären. ~DorianS~ 20:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie Ureinwohner, Squasher und Roger: das halbwöchentliche Infobox-Aktualisieren einer Spielzahl ist enzyklopädisch so wesentlich wie der Sack Reis in Hongkong. Es braucht klare Auflagen für beide, wobei diese Nutzer in unterschiedlichem Maße Vertrauen aufgebraucht haben. Das Einfachste & Sinnvollste wäre vermutlich „ein Jahr Finger weg von allen Boxen und stattdessen Fließtext üben“. --Wwwurm Paroles, paroles 20:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Fließtext muss ich ganz sicher nicht üben. Deine halbwöchentlichen Arroganzanfälle kannst Du dir jedenfalls auch abgewöhnen. --HSV1887 (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Ab hier jetzt bitte Admins only, um über eine Auflage für beide Nutzer zu beraten, ohne dass unter jedem zweiten Beitrag eine Signatur in Rot steht. --Wwwurm Paroles, paroles 21:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Wenn jetzt hier wirklich solche Infobox-Verbote kommen sollen, dann aber bitte - wie von Henry gesagt - maximal beschränkt auf Regionen und nicht gänzlich in der WP. Das käme sonst der Aufforderung gleich, wir sollen uns ein anderes Portal suchen. ~DorianS~ 21:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe - jenseits der Betroffenen - einen gewissen Konsens, uns allen eine Infobox-Zank-Pause zu verschaffen. Wenn wir das machen, dann könnten wir das mit einer Frist versehen (sagen wir einmal einen Monat), um diesen Block wegen des Kollateralschadens zu überprüfen. Und ich wäre dafür die Pause instantan aufzuheben, wenn sich beide Kontrahenten zusammen mit einer Lösung melden, --He3nry Disk. 21:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nach wie vor den Sinn dahinter nicht, uns beide von Infoboxen generell auszuschließen. Das macht nicht im Geringsten Sinn, niemand wird sich je über diesen Edit oder diesen Artikel aufregen. Und das soll ich jetzt nicht mehr machen dürfen? Bizarr. Eine Auflage, die uns zwingt uns aus dem Weg zu gehen bzw. uns zwingt, nichts ohne eine Diskussion oder Meinung Dritter zu ändern, ist wesentlich zielführender für das Projekt und alle Beteiligten als hier jetzt zwei User einfach mal auf unbeschränkte Zeit vom Portal zu verbannen. Dann wird sich bald weder jemand um den HSV, noch jemand um die österreichischen Kicker kümmern. --~DorianS~ 23:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Von meiner Warte aus, könntet Ihr beide sofort hier raus sein und weitermachen: Schlagt, was vor! Die Community bekommt von Euch beiden eine Regelung, nicht in der Sache, sondern in der Frage, wie ihr jeden, aber auch jeden EW um Eure jeweilige Lieblingsbox überprüfbar(!) verhindert wollt und alle, aber wirklich alle würden Euch mit Freuden die Zahlen für gemachte Spiele und was sonst noch da wichtiges drin stehen mag editieren lassen. Nur zu. Solange, aber sobald der Eine kommt und die Box mit "Ich-weiß-nicht-worum-ihr-Euch-eigentlich-streitet-es-ist-aber-auch-egal" verändert, der andere kommt und das revertiert, wird die Community Euch wohl kaum noch eine Box anfassen lassen können, --He3nry Disk. 08:55, 14. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Du kannst auch einseitig Vorschläge machen. Alles diskutierbar. Das einzige, was nicht kommt und was bisher hier im Raum steht, ist die Variante "Xavi (wahlweise HSV) hat recht und die Admins werden das für ihn durchsetzen", --He3nry Disk. 08:58, 14. Jan. 2021 (CET)

@He3nry: Mein Vorschlag wäre wiegesagt der: Wenn ich jetzt z.B., wie beim ausschlaggebenden Beispiel Klauss, zuerst die Infobox ändere, darf HSV nicht paar Minuten später ohne Diskussion einfach seinen Geschmack durchbringen, dasselbe gilt auch für mich, wenn z.B. HSV bei Klauss den Transfer in "seiner" Form eingefügt hätte. Hier muss zuerst eine Diskussion erfolgen, andernfalls könntet ihr Admins eskalierende Auflagen/Sperren verhängen. Dies soll als Übergang dienen, zusätzlich dazu würden wir (oder ich, wenn HSV das nicht mag) nach fünf Jahren nochmals eine finale Abstimmung im Portal ausführen (die da jetzt nicht in zwei Minuten hingerotzt wird, das kann ruhig auch erst in einem Monat sein), wo auch die Sachlage abschließend geklärt wird. So wäre unsre beider Artikelarbeit nicht betroffen (HSV mischt sich ja nicht in Österreich/Russland ein, ebenso wie ich beim HSV, daher wäre das Infobox-Verbot ja so schlimm) und in den "Überschneidungszonen" sind wir verpflichtet, nicht ohne die Meinung Dritter bzw. Konsens von uns beiden zu handeln. --~DorianS~ 09:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Nö, Du glaubst doch nicht, dass irgendjemand bei jeder Box mal gucken will, wer erster war...

Ich bin mal konstruktiv: Wie wäre es mit der Ansage, dass keiner von Euch beiden den Status bzgl. des strittigen Zusatzes ab Stichtag "jetzt" ändern darf, nirgendwo, niemals. Eure Nümmerchenpflege könntet ihr dann betreiben. --He3nry Disk. 09:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Dann gebt mir das Verbot, dass ich nicht mehr bei den deutschen Spielern editieren darf, bevor da jetzt sowas drum rumkommt. Sonst kann ich die Nummernpflege auch vergessen, wenn ich die Spieler ja nicht einmal zum richtigen Verein zuorndnen dürfte... --~DorianS~ 10:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt versuche ich gar nicht erst zu verstehen, worüber Ihr Euch streitet - aber ja: Das ist da Ziel, Du baust nichts mehr ein, was der Kollege wieder rausnimmt. Ich hatte nur den Eindruck gewonnen, die Nummernpflege wäre ein Anliegen, was man zulassen könnte. Euch die Box in toto zu untersagen ist die einfachere Lösung. --He3nry Disk. 10:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Dann bearbeite ich keine Spieler mehr wie Klauss aus Deutschland wo es um Streitfälle mit Leihen geht und ich kann meiner Arbeit hier fortan normal nachgehen. Das ist dann nicht kompliziert sondern eine klare Lösung. Denn die Infoboxsperre ist wiegesagt einfach unzumutbar, da kannst du uns gleich unbeschränkt sperren. --~DorianS~ 10:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch komplett unsinnig, was Du da schreibst: "Ich mag nur Spielerartikel bearbeiten, wenn ich die Verleihen-Zeile in der Box bearbeiten darf, sonst macht es keinen Spass..." ???? --He3nry Disk. 10:32, 14. Jan. 2021 (CET)

Seit wann geht es hier auf einmal um die Verleihen-Zeile?? Zuvor war immer davon die Rede, dass wir sonst Infobox nicht mal ansatzweise mehr anfassen dürften, außer eben wir dürfen vielleicht noch die Nummern eintragen. Wenn David Alaba zu Real Madrid wechselt, dann dürfte ich also seine Einsatzstatistik aktualisieren, allerdings nicht einfügen, dass er überhaupt bei Real ist, so hätte ich das verstanden. Wenn es hier um die Leih-Zeile geht, solls mir auch noch egal sein. --~DorianS~ 10:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine Ahnung, Du hattest "Streitfälle mit Leihen geht" geschrieben. BTW, Du diskutierst mit dem falschen, wenn es ins Detail geht. Da warte ich auf eine konkrete Formulierung für die Auflage und dann besorgen wir HSVs Zustimmung... --He3nry Disk. 10:37, 14. Jan. 2021 (CET)

Konkrete Formulierung: Die beiden User sind verpflichtet nichts mehr bei hinzugefügten Leihzeilen des anderen zu ändern und müssen parallel dazu die Sache im Portal endgültig per Abstimmung klären. --~DorianS~ 10:44, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich werde keinerlei Einschränkung im Editierverhalten zustimmen. Dann höre ich lieber komplett auf. Ich lasse mich sicher nicht wie ein Kindergartenkind was verbieten. Auch erstelle ich keine Spielerartikel, opfere also Zeit für das Projekt, um dann keine Box hinzufügen zu dürfen. Soll ich dann immer wen anpingen, dass derjenige die einfügt? Bei jedem Spielerwechsel wen anpingen „sag mal, im Text steht es, aber ich darf nicht die Zeile in die Box einfügen.“ Nö, dann lasse ich es ganz. Dann ist endgültig Ende hier. Ich mache das seit langer Zeit nur noch aus Spaß für mich selbst, die Community im Fußballbereich ist, wie hier zu sehen, schon lange verhasst. Wenn ich in meiner Arbeit auf diese alberne Weise eingeschränkt werden, gehe ich eben. Kann ich mit leben. Ich habe besseres zu tun, als mich ständig von irgendwelchen arroganten Admins beleidigen zu lassen, dass ich ja viel zu blöd für niveauvolle Arbeit sei usw. —HSV1887 (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Schön, Stand jetzt habt Ihr Euch dann gegenseitig rausgeekelt. Voller Erfolg. Und jetzt? Beamten-Mikado, um zu gucken wer zuerst geht, damit der andere ... Was Besseres fällt Euch in dem Dauerkonflikt nicht ein? --He3nry Disk. 10:49, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich würde gerne weiter machen, also von gegenseitig ist hier bei Gott nicht die Rede. Ich habe mehrere Vorschläge geliefert, die man durchaus umsetzen könnte, jetzt wäre mal HSV an der Reihe. --~DorianS~ 10:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Erneut nö, denn "bei hinzugefügten Leihzeilen des anderen" ist wie vorher, dass die Admins die A...karte haben zu gucken, wer was hinzufügt, in der Version noch mit der Unschärfe, worum es überhaupt geht, --He3nry Disk. 10:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das Problem dahinter nicht, müssen ja nicht die Admins gucken, sondern wir. --~DorianS~ 10:53, 14. Jan. 2021 (CET)

(BK) @HSV1887: Ich versuche es nochmal: Wenn ihr beide gemeinsam eine erneute Abstimmung initiiert, um die Streitfrage zu klären, akzeptierst du das Ergebnis? Xavi hat mir versichert, dass er sich dir fügen wird, wenn die übrigen Portalmitarbeiter sich für die Variante "tatsächlich gespielt" statt "Arbeitsvertrag" aussprechen. Wenn das Ergebnis von beiden anerkannt wird, ist dieser Konflikt aus der Welt geschafft ohne Editverbote und vertriebene fleißige Autoren. --Kenny McFly (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Jop, ich könnte mit der Wahlniederlage durchaus leben, wenn damit die Probleme weg wären. --~DorianS~ 11:00, 14. Jan. 2021 (CET)

So einfach ist das nicht, da es diverse verschiedene Sachlagen gibt. Ich habe dazu weder Lust noch Zeit. Das Portal auch nicht. Wegen der beknackten Box so ein Aufstand. Das kannst echt keinem erzählen. Laut der Portalelite wäre ich ja eh kein Verlust. Also who cares? —HSV1887 (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Du wärst durchaus ein Verlust, müsstest dir nur mal Umgangsformen beibringen. Du hast hier schon mehr Verstöße gegen WP:KPA/Wikiquitte gebracht, als so mancher gesperrter User. Das Ziel ist hier nicht wer geht zuerst, sondern wie geht man hier zusammen. Du leistest auch gute Artikelarbeit, die der WP fehlen würde. --~DorianS~ 11:05, 14. Jan. 2021 (CET)

@He3nry: Vorschlag: keine Infobox-Edits für X in Fußballer-Artikeln, die nicht aktuell in Österreich spielen und keine Infobox-Edits für H in Fußballer-Artikeln, die aktuell in Ö spielen. Ob sich davon dann jemand komplett in seiner Wikipedia-Freiheit eingeschränkt fühlt wäre mir dabei, wenn das Rumgetue der Beteiligten der Community über Gebühr Nerven kostet, herzlich egal. Mit der gezeigten Kompromissbereitschaft „nix oder ich geh“ lässt sich nicht konstruktiv diskutieren und ich sehe daher wenig Sinn, das noch weiter in die Länge zu ziehen. - Squasher (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2021 (CET)

@Squasher:Bitte wenn dann auch bei mir ändern auf "nicht in Deutschland spielen". Ich habe in den letzten Wochen unzählige Artikel über Russen erstellt, das dürfte ich dann nicht mehr? Bitte nicht. --~DorianS~ 11:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Yupp, ich denke in der Einschätzung, was uns nichts anderes übrig bleibt zu tun, sind wir gleich. Ich befürchte nur so eine "länderspezifische Aktion" trennt die Streithähne nicht. Auch mit Blick auf Xavis vorstehenden Einwand: Ich hatte beide Länder für beide im Filter. @Xavi: Eine nicht existierende Box anzulegen, wäre ja unbenommen, --He3nry Disk. 11:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Gut, das ist ja immerhin schon mal was, wenn ich die Nummern pflegen darf und auch neue Artikel inklusive Infoboxen erstellen darf. Bitte sichert mir einfach nur noch zu, dass ich bei meinen Österreichern ganz normal weiterhin die Transfers eintragen darf, wie jetzt über Jahre ohne Probleme, und dann wärs das hier von meiner Seite. Dann bearbeite ich zukünftig keine Infoboxen von Spielern wie eben Klauss, Brasilianer in Deutschland/Belgien, etc., selbiges gilt umgekehrt für HSV und Österreich und dann gehen wir zwei uns wohl soweit automatisch für immer aus dem Weg. --~DorianS~ 12:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Wie oft kommen solche Streitigkeiten im Jahr vor? 1-3 Mal? Hier wird ja so getan, als sei 2x die Woche normal. Übertreibungen sind hier aber auch typisch, um jemanden besonders schlecht aussehen zu lassen. Aus 10 Linkänderungen wird dann gerne mal eine Massenänderung, weil das halt heftiger klingt. Absolutes Bildzeitungsniveau und Populismus pur. Dem ist gar nicht so. Hieraus geht hervor, dass meine letzte VM gegen Xavi mindestens 2,5 bis 3 Jahre zurückliegt. Jedenfalls erinnere ich mich an die letzte gar nicht mehr. Xavi gegen mich im April 2019, vor ein paar Monaten (beide hatte nichst mit dem jetzigen Thema zu tun) und jetzt. Dramatisch ist das alles nicht, dass man zwei Benutzer so beschneiden müsste, sodass mindestens einer danach gar nichts mehr macht. --HSV1887 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier sogar mal volle Zustimmung zu HSV. Wenn ich zurückdenke an die Zeiten mit Steindy, wo man sich mehrfach täglich gegenseitig gemeldet hat und kein Admin je Auflagen ausgesprochen hat... An April 2019 kann ich mich nicht mehr erinnern, vor ein paar Monaten wars aufgrund einer unabgesprochenen Verschiebung, dieses Problem gibts nun eh schon eine Weile nicht mehr. --~DorianS~ 14:51, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier Auflagen auszusprechen, wäre völlig unverhältnismäßig. Die Nachteile würden die Vorteile zudem klar überwiegen. Mit Kanonen auf Spatzen schießen. --HSV1887 (Diskussion) 14:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Gemäß vorstehendem Austausch der Kontrahenten ohne Massnahme geschlossen, thx. Das Thema steht dann maximal wieder an, wenn wir uns hier in der Sache wiedersehen müssten, --He3nry Disk. 15:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vorwurf: Editwar, bewusste Falschdarstellung einer "Konsensfindung" und bewusste Falschdarstellung einer angegebenen Quelle.
Im Einzelnen:
Hier findet sich die Entfernung eines angeblich "umstrittenen" Inhalts, der hier zur Diskussion gestellt wird. Wie man sich unschwer ueberzeugen kann, sind die beiden Textversionen nicht identisch.
Die als Begruendung aufgestellte Behauptung Der Ausdruck das Unbewusste (the unconscious) fehlt hingegen völlig in der Originalversion des Artikels von Koch und Berlin von 2009. Hier wird stattdessen ausschließlich (vier Mal) der Ausdruck unbewusste Prozesse (unconscious processes) verwendet. ist falsch, denn in der angegebenen Quelle findet sich der Satz New advances in neuroscience and technology are revealing the neurobi­ology of the dynamic unconscious that Freud, Janet and others envisioned. (Hervorhebung von mir)
Ich muss das hier so ausfuehrlich darstellen, da ich hier explizit aufgefordert wurde: Die Inhaltliche Einschätzung sollte dazu auf einem soliden Fuß geliefert werden. Ich bitte darum, dass der abarbeitende Admin diesen Fall nicht mit der Standardfloskel "inhaltliche Aenderungen auf der Artikeldisk besprechen" schnellerledigt, sondern diese bewusste Falschdarstellung iV mit dem Einschuechterungsversuch auf der Artikeldisk (Bitte vor einem Konsens nichts davon wieder in den Artikel verlagern. Andernfalls erfolgt unmittelbar eine VM wegen EW.) als das zu bewerten, was es ist. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Absurde Vorwürfe. Weder die Konsensfindung noch die Quelle wurden falsch dargestellt. In der Quelle kommt einmal der Terminus "the dynamic unconscious" vor. Dies ist - in der Quelle klar ersichtlich - ein Zitat aus der Lehre von Freud und seiner Anhänger. Es ist keine eigene Anwendung des Terminus durch die Autoren des Artikels. Den generellen - nicht auf eine Lehre beschränkten - Ausdruck "the unconscious" haben die Autoren im gesamten Artikel strikt vermieden.

Dies ist nicht der erste Missbrauch dieser Seite durch den Melder. --Saidmann (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2021 (CET)

In der Originaleinfuegung wird natuerlich die deutsche Quelle zitiert, die den Ausdruck mehrfach verwendet. Und Christof Koch ist zwar Amerikaner, hat allerdings in Deutschland studiert. Ich bin mir recht sicher, er haette eine falsche Verwendung bemerkt, was er allerdings - im Gegegnsatz zum Kollegen Saidmann - nicht tat. -- Iwesb (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Eine "falsche Verwendung" wurde niemandem vorgeworfen. Es wurde nur auf die - bedeutsamen - terminologischen Unterschiede der Artikel in Gehirn&Geist und in Scientific American hingewiesen. --Saidmann (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Also es liegt eine deutschsprachige Quelle vor, aber man ziehe eine englischsprachige Quelle als Vergleich hinzu, in der die Autoren besagten Ausdruck "strikt vermieden" (ich bewundere stets Wikipedianer, die Gedanken lesen koennen) und wenn sie ihn doch benutzen, dann lediglich als "Zitat" (was da steht, ist oben zitiert). Es ist bekanntermassen notwendig, bei benutzten Quellen die - bedeutsamen - terminologischen Unterschiede der Artikel in Gehirn&Geist und in Scientific American herauszuarbeiten. Aha. Mein Vorwurf der Falschdarstellung ist - selbstverstaendlich - "absurd". -- Iwesb (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist er. Die Quelle in Scientific American ist die Orginalversion des Artikels. Deshalb hat sie eine besondere Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Und diese Saidmann-Regel steht jetzt genau wo? Wir haben eine deutschsprachige Quelle aus Gehirn&Geist. Was gibt es an der rumzudeuten? -- Iwesb (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2021 (CET)

An der Quelle wurde nichts "rumgedeutet", sondern sie wurde durch eine zweite Quelle - hier die englische Originalversion - ergänzt. Das ist eine selbstverständliche Praxis in der Wissenschaft und auch in der Wikipedia. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Saidmann vergreift sich hier an meiner Information über diese VM, deren Kenntnis für die dortige Diskussion und die Einschätzung des aktuellen Diskussionsstandes mir erforderlich scheint. Ich bitte, seine Entfernung meiner Info administrativ zurück zu setzen. --Andrea (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Angebracht wäre ein Rat and die Nachmelderin, sich mit WP:DS zu befassen. --Saidmann (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich zitiere für den Gemeldeten: „Aus Gründen der Übersichtlichkeit, Nachvollziehbarkeit und Transparenz sollten Themen, die sich direkt auf den Artikelinhalt beziehen, vorzugsweise auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden...“ --Andrea (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Genau. Es geht um Themen. Und Thema der DS ist der Artikelinhalt und nicht eine VM. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Als Beobachter des Lemmas und gelegentlich Mitwirkender fällt mir auf, dass Saidmann dazu neigt, eine belegte, ihm jedoch ungelegene Auffassung oder Behandlung des Themas durch persönliche Zusätze abqualifizieren zu wollen. Dafür gibt die Auseinandersetzung um diesen Eintrag ein deutliches Beispiel. -- Barnos (Post) 17:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Die Behauptung, "durch persönliche Zusätze abqualifizieren zu wollen", ist offenkundiger Fehlgriff, wie jeder an dem verlinkten Versionsvergleich sofort sehen kann. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Die Texte sind offensichtlich nicht identisch und offensichtlich existiert der kritisierte Ausdruck in der Quelle, die oben verlinkt ist. Somit ist diese VM auch kein Missbrauch und die Behauptung ist falsch. Den Revert von Saidmann setze ich zurück. Falls an dem Absatz etwas zu ändern ist, wäre das auf der Diskussionsseite zu besprechen. Ich schließe hier nicht, denn ich habe den Eindruck, dass ein Zusammentreffen von Saidmann mit Autoren und Autorinnen in dem Themenfeld problematisch ist und hier eine andere Lösung gefunden werden sollte. --Itti 21:39, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen "Ausdruck kritisiert" sondern als zusätzlich Quelle die Originalversion des Artikels von Gehirn&Geist aus dem amerikanischen Magazin Scientific American angegeben. Im übrigen gilt immer noch, dass die Person, die etwas Neues in einen Artikel einbaut, bei einem Revert auf der Diskussionsseite begründen soll, warum sie diese Ergänzung für sinnvoll erachtet. Erst wenn ein Konsens über die Ergänzung erreicht ist, kann diese dann eingebaut werden. Zu diesem Zweck hatte ich alles notwendige hierfür auf der Disk-Seite des Artikels vorbereitet. Ich bitte darum, diese Regeln und Fakten zu berücksichtigen. --Saidmann (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Diskussionsgrundlage entspricht nicht der Version, die Andrea014 eingestellt hatte. Die Quelle gibt es her. Das geht so nicht. Das ist keine saubere Arbeit. Das erweckt den Eindruck tendenziös zu sein. --Itti 22:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Die Version von Andrea014 war allen durch die Versionsgeschichte einsehbar. Für einen leichteren Vergleich werde ich sie nun auch noch zusätzlich auf der Diskussionsseite der ergänzten Version gegenüberstellen. --Saidmann (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, in der Versionsgeschichte, die hattest du jedoch nicht zur Diskussion gestellt, sondern den bereits von dir veränderten Text, der eine Wertung enthält. --Itti 22:31, 13. Jan. 2021 (CET)

Eine Wertung enthält auch die Version von Andrea014, und übrigens nahezu jeder Satz des gesamten Artikels. Aber können wir uns nun darauf einigen, dass die jetzige Fassung des neuen Abschnitts auf der Diskussionsseite des Artikels ausgewogen ist? --Saidmann (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Hmmm. "Eine Wertung enthält auch die Version von Andrea014" (Hervorhebung von mir) ist ein interessanter Versuch einer Rechtfertigung, aber wie bitte ist denn das folgende "und übrigens nahezu jeder Satz des gesamten Artikels" zu verstehen? Zur letzten Frage: Nein! -- Iwesb (Diskussion) 03:23, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Version von Andra014 enthält keine Wertung. Offensichtlich jedoch deine Version. Hinzu kommt, dass offensichtlich deine Sicht nicht geteilt wird. Du gemäß der hier geäußerten Aussagen mit einem generellen POV in den Artikeln aktiv bist. Dann würde sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Themen-Bans stellen. Weiter oben hatte ich ja bereits um weitere Augen gebeten, dann warten wir einfach mal ab. --Itti 07:42, 14. Jan. 2021 (CET)

Ergänzend dazu, falls nicht bekannt: Antrag auf Entzug der Sichterrechte. --Andrea (Diskussion) 08:31, 14. Jan. 2021 (CET)

@Itti, Zweitmeinung: Ich denke wir tun recht daran, hier nicht in die Bewertung irgendwelcher inhaltlichen Aspekte auch nur einzusteigen. Wir dürfen aber festhalten, dass das Terrain "schwierig" ist und die hier aufgeschlagenen User "involviert". Daher dürfen wir (die Community) von ihnen allen (!) in der Diskussion Sorgfalt und Präzision erwarten, damit Diskussion Diskussion und nicht War/PA/etc. meint. Die gemeldeten zwei Edits lassen diese Präzision eineindeutig vermissen und das ist nicht lässlich sondern mindestens fahrlässig. Ich würde also in Ergänzung an Saidmann hinterlassen, dass beim nächsten eineindeutigen Fall dieser Art (nicht zwingend dasselbe, aber das gleiche im Sinne von selber Tenor) er von der Diskussion des entsprechenden Artikels ausgeschlossen wird (Sperre auf den Artikel und seine Disk). Diese Aufforderung gälte nicht nur für den konkreten hier angemahnten Artikel, sondern für alle Artikel des Themenbereichs. Die Sanktion würde dann für den jeweiligen Artikel ausgesprochen. --He3nry Disk. 10:31, 14. Jan. 2021 (CET)

@He3nry nimmt an, dass „mindestens fahrlässig“ gehandelt wurde. Darf ich dazu eine Frage stellen? Gibt es gute Gründe, nicht von Vorsatz auszugehen? Mir legt sich die Frage aus mindestens zwei Gründen nahe, als der Gemeldete 1. durchaus imstande ist, hochpräzise zu arbeiten und er 2., spätestens als Fehler entdeckt waren, nicht zurückruderte mit einer für solche Fälle üblichen Entschuldigung, etwa: Sorry, hab ich wirklich nicht gesehen! Statt dessen redet er sich raus und bezichtigt überdies den Melder des - auch noch wiederholten - Missbrauchs der VM. --Andrea (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Wegen der "gemeldeten zwei Edits":

• Edit 1 war ein Revert einer Einfügung wegen mangelndes Konsenses. Normales und allseits erwünschtes WP-Verhalten.
• Edit 2 war die Auslagerung der strittigen Passage auf die Disk-Seite zwecks Konsensfindung. Normales und allseits erwünschtes WP-Verhalten.

Was in diesem Zusammenhang der Vorwurf mangelnder "Präzision" bedeuten könnte ist mir unerfindlich. Schließlich ist es doch Zweck der Diskussionsseite, die Angemessenheit und etwaige Fehler in Textvorschlägen zu klären. --Saidmann (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Mit Verlaub: auch das ist nicht „Normales und allseits erwünschtes WP-Verhalten“. --Andrea (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2021 (CET)

@Andrea: Da steht ja "mindestens"

@Saidmann: Das ist q.e.d. Hier noch mal zu behaupten, dass Edit 2 eine Auslagerung auf die Disk war, ist schon sehr nah dran den Stand mindestens fahrlässig in Richtung "wen willst Du denn damit verar..." (=Vorsatz) zu schieben. Ich würde vorschlagen, Du ruderst mal ein wenig zurück, sonst würde ich sagen, dass für die aktuelle Seite das Angedrohte schon mal zur Umsetzung kommen sollte. --He3nry Disk. 15:25, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich gebe zu, es wäre besser gewesen, ich hätte gleich von Anfang an die beiden Versionen von Andrea014 und von mir gemeinsam auf die Diskseite gestellt. Ich war davon ausgegangen, dass in einem Konfliktfall - wie hier - ohnehin jeder in die Versionsgeschichte guckt und dann beide Versionen sieht. Aber untereinander auf der Disk ist es natürlich einfacher. Und so ist es seit gestern ja auch. Auch gebe ich zu, dass es besser gewesen wäre, gleich von Anfang an darauf hinzuweisen, dass die Textstelle "the dynamic unconscious that Freud, Janet and others envisioned" eine Paraphrasierung (Wiedergabe) der Terminologie von Freud u.a. war und nicht die eigene Terminologie der Autoren des Artikels in Scientific American. Gab es sonst noch etwas, wo ein Zurückrudern erwartet wird? Vorwürfe der Täuschung haben oft viele Implikationen. Deshalb bitte ich um Entschuldigung, falls mir jetzt nicht alle präsent sind. --Saidmann (Diskussion) 17:01, 14. Jan. 2021 (CET)