Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/03#Thema_1

187.161.189.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte schlafen gehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2021 (CET)

2003:F2:8721:DE01:F9DB:E16D:6256:1038 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP meint diverse Diskussionsseiten zu moderieren/Inhalte zu löschen. --codc ^senf 00:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Widget le Cabra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Vandale zwei drüber nun als Benutzer. Den Artikel am besten auch gleich mitsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:16, 3. Jan. 2021 (CET)

2A03:F580:84BE:1700:91F8:AB77:12E9:4A83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Mißbrauch von Notrufen. Björn 01:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Rumbero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fuehrt mit meiner Beteiligung Editwar, siehe VG. Der Kollege besteht auf einer Verschlimmbesserung, die a) IMO falsch ist b) gem. WP:KORR unerwuenscht ist und c) mit Aenderung von [[Johann Georg Sulzer]]s auf [[Johann Georg Sulzer|Johann Georg Sulzers]] eine eindeutige Verschlechterung ist. Ich bin dort nach zweitem Revert raus. -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Matthias brucksch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Morgen, die Seite erscheint mE keinem ernsthaften Anliegen zu dienen und keine Relevanz für die Wikipedia zu besitzen. Bitte um Prüfung. Vielen Dank. --ScientiaX (Diskussion) 04:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Wurde zwischenzeitlich durch Schniggendiller erledigt.--ScientiaX (Diskussion) 04:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Andreas Putzke X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl mit SLA versehenen Beitrag. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:01, 3. Jan. 2021 (CET)

46.114.108.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mache hiermit auf das Verhalten dieser IP aufmerksam, dass meldebedürftiges Verhalten aufweist. --ScientiaX (Diskussion) 06:24, 3. Jan. 2021 (CET)

188.225.10.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) via OP, check --Roger (Diskussion) 08:30, 3. Jan. 2021 (CET)

1 a global --Schniggendiller  Diskussion  08:40, 3. Jan. 2021 (CET)
Jetzt 1 a global für 188.225.10.0/24 --Schniggendiller  Diskussion  08:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Martinakess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung von Unenzyklopädischem mit fragwürdigen Belegen und Bildern mit URV, Löschung von Belegtem, Interessenkonflikt sehr wahrscheinlich, siehe auch Vandalismusmeldung vom 20.12.2020. --Fuchs B (Diskussion) 02:59, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze diese Vandalismusmeldung. --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 3. Jan. 2021 (CET)

Zusätzlich erneute Ansprache --Itti 11:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Herbert Kickl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP Schutz, siehe auch Verlauf seit gestern --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:00, 3. Jan. 2021 (CET)

217.149.171.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Kickl wurde gesperrt (heute), diese IP fügt bei österr. Politikern das Bundesland zum Ort dazu, was unüblich ist und initiert damit EW´s. Siehe Klaudia Tanner, hier wird der EW durch einen angemeldeten User dann fortgesetzt, bis zu einem gewissen Grad räume ich auf, aber irgendwann.... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2021 (CET)

@Georg Hügler: warum steigst du in den Konflikt ein? --Itti 10:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe gar keinen Konflikt bemerkt, nur die (meiner Ansicht nach unnötige) Entfernung "Niederösterreichs". --Georg Hügler (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2021 (CET)

217.149.172.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

84.190.201.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in meinem Diskussionsbeitrag.[1]--Iconicos (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2021 (CET)

Mark Knopfler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Wuhan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. Versionsgeschichte --Pessottino (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2021 (CET)

212.74.203.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig sperren. Wiederkehrender Vandale seit November --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2021 (CET)

XEOMETRIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, der sich offensichtlich nicht für unsere Regeln interessiert. --Schotterebene (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Erst Mal erledigt, da nach Ansprache keine weiteren Edits. Ich habe die Artikel jetzt auf meiner BEO. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:31, 3. Jan. 2021 (CET)

Bei Benutzer Diskussion:2003:FB:F20:6726:F0F0:CF1A:DA21:E232 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit der Bitte um Seitenlöschung und einen Hinweis an Achampnator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dass Ausdrücke wie der dort geschriebene hier keinen Platz haben. Der Nutzer war bereits mehrfach darauf hingewiesen worden, sich an die Regeln von WP:DISK zu halten, zuletzt durch diese VM, die letztlich auf der betroffenen Seite zur administrativen Entfernung führte, und auf seiner Benutzerdisk. Die Kollegen und Admins Werner von Basil und Itti hatten bereits Kontakt mit dem Nutzer aufgenommen, ich ebenfalls, nur leider dringen wir nicht zu ihm durch. Was kann man tun?--Pyaet (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2021 (CET)

Hier geht's um mehr als Missachtung von Disk-Regeln. WP:KPA (schon mehrmals verstoßen aber nur ein Mal vor Jahren sanktioniert) sowie allgemein unenzyklopädische Nichtzusammenarbeit, wo immer er auch mitmischt (siehe zB kürzlich hier, nach @Dandelo:s Antwort.) Es ist ein Ärgernis, dass eine Person sich über andere stellen vermag und Leute beleidigt, die ihm helfen wollen während er zB wiederholt URV ignoriert/ignorieren will oder anders stört. Seine Hate-Abschnitte in seinem Archiv und auf Pyaets Disk mir gegenüber kann man lesen und mit dabei seine Wünsche Leute aus Artikeln zu sperren und die alleinige Kontrolle zu haben. Der Kollege braucht eine Einschulung wie man sich hier benimmt und kooperiert. Nach der Sperre natürlich. Achja der Edit von der IP (die bedroht wird) war auch klarer Unsinn, würde ich als Vandalismus kategorisieren und sanktionieren, falls es was nützen sollte. VG --H8149 (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Seite gelöscht, Ersteller verabschiedet: [2] --Artregor (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2021 (CET)

2001:171B:2273:93D0:58A0:937A:5DBD:BB7B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Nutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Warheiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschwörungstyp mit armrnierfeindlichem Einschlag. Siehe Beitrag auf der PKK-Disk Koenraad 18:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar um belegte deskriptive Darstellung. --KarlV 18:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Bitte auf Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Rechtlicher_Charakter_des_Bundestagsbeschlusses klären.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Benutzer Diskussion:Anidaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) selbstständige Bearbeitungen bzw. Löschungen durch IP bei Disk eines gesperrten Nutzers, halte ich nicht für sinnvoll. --Sanisso (im Dialog) 16:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Löschung ist unzulässig, zumal die 1. IP ganz offensichtlich nicht Anidaat ist. Aber er kann auf seiner Diskussionsseite schreiben, dafür ist er nicht gesperrt. Also kann er auch selbst drauf aufpassen. MBxd1 (Diskussion) 16:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist doch wohl eher, ob er seine Disk auf dem SChirm hat, oder ob er nicht gerasde komplett eine Wikipause einlegt (würde ich zumindest tun). Davon abgesehen ist es guter Usus Wikifanten, die gerade nicht aktiv sind (egal warum), ie Disk sauber zu halten. Der Beitrag der ersten IP ist zwar (meiner Meinung nach) Grütze, aber kein Vandalismus, das Entfernen des Beitrags dann aber schon. Also wäre hier 3/4 sinnvoll. Flossenträger 17:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Passus administrativ entfernt aufgrund der schweren KPA-Verstöße, dazu IP genau dafür auch gesperrt. Sorry, so gehts ganz sicher nicht. - Squasher (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Laura Müller (It-Girl) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) / SoNataU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde schon einmal auf Quellen/Belege angesprochen. Die letzten beiden Änderungen im Artikel wurden auch zurückgesetzt. Mir scheint, dass wir es hier mit keinem Muttersprachler zu tun haben. Monothematisch im "Wendler-Bereich" tätig (Norberg/Wendler/Müller). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2021 (CET)

was ist denn nun wirklich der Grund für diese Meldung? Seine heutigen Änderungen im Artikel zu Laura Müller sind ja sowohl sinnvoll, wie auch durch die Quellen gedeckt. Im Gegensatz zu der Revertbegründung verbessern sie den Artikel durchaus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Okay, "TV Persönlichkeit" ist in Ordnung, ist notiert. VM zurückgezogen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Nachdem vom Melder zurückgezogen .... erl. --WvB 21:34, 3. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesen Beitrag administrativ zurücksetzen.[3] Angesichts des Stresses der letzten Tage hatten Cirdan und ich das schon lautlos versucht ... nach der 3. Einsetzung dann halt hier auf großer Bühne. --mirer (Diskussion) 18:22, 3. Jan. 2021 (CET)

Mir ist nach wie vor nicht klar, wo da ein persönlicher Angriff sein soll. Das ist geäußerte Kritik. Aber ich verstehe dass dies für so manchen natürlich polarisierend sein kann, habe den Beitrag daher abgeändert. Man kann übrigens einen Benutzer auch direkt ansprechen statt zur VM zu rennen. PAN TAU 18:36, 3. Jan. 2021 (CET)

Das was du nachgelegt hast macht die Sache nicht besser, sondern schlimmer. Nur weil jemand nicht-ehrenamtlich hier arbeitet, ist er nicht vogelfrei. Wenn du da keinen PA siehst, ist das kein Problem - du könntest dann einfach akzeptieren, dass es Cirdan und ich anders sahen und den Beitrag sogar komplett entfernten. Mit Rücksicht auf deine Situation (und damit hier kein Auflauf a la "hab ich es doch gewusst!" zustande kommt), hatten Cirdan und ich das lautlos erledigt und ich hier auch nur die Seite gemeldet. --mirer (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2020/11#Spendenkampagne_startet_heute

[4]

[5]

Man kann natürlich jede Meinungs- und Kritikäußerung als PA erdeuten um mundtot zu machen. PAN TAU 18:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Beiträge von Siesta gehören auch getonnt. Machen deine aber auch nicht besser. --mirer (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Deine neue Version ist immernoch ein PA. Du schreibst in deinem Text nichts über das Thema (Anlaufstelle bei Sexismusverdacht). Dein gesamter Text geht nur über einen Autoren.

Wenn du negative Sachen über einen Autoren loswerden willst, dann schreibe die Person entweder auf ihrer Benutzerdisk an oder eröffne einen Fall auf der VM bzw. beim SG.

Aber auf der Seite WP:Fragen zur Wikipedia gehören nur Sachfragen. Fragen und Äußerungen zu Autoren gehören da nicht hin.

Du kannst natürlich Kritik zu Text äußern, den eine Person in diesem Abschnitt geschrieben hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2021 (CET)

Und woher tauchst du hier plötzlich auf? Als Unbeteiligter? PAN TAU 19:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Der Benutzer von dem der fragliche Beitrag stammte wurde nachfolgend noch selbst gemeldet. 
Der Beitrag wurde entfernt und so sollte es auch im Weiteren bleiben. 
Sicher können Beiträge auch Provokationen enthalten, Spitzen, doch ist es der Sache nicht mitunter dienlicher auf diese zu verzichten? Und selbst wenn die Sicht vertreten wird: Nein! - dann spätestens wenn ein Edit-War um die eigene Sicht besteht. Denn spätestens der signalisiert, dass die persönliche Sicht zur Kenntnis genommen wurde und um mehr geht es dabei doch meist nicht, oder? Den richtigen Punkt zu finden, wann es Zeit ist aufzuhören ist sicher eine Kunst, aber es ist möglich – ein Edit-War im Frühstadium ist ein solcher! 
Bitte WP:DS und WP:WQ nochmals aus dem Gedächtnis wachrütteln. Danke --WvB 21:27, 3. Jan. 2021 (CET)

213.55.221.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP scheint mE eine Karriere als Vandale anzustreben. Auch [1] und [2] . Bitte prüfen!--ScientiaX (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2021 (CET)

M.E. Nicht eindeutig destruktiv. Ich persöhnlich tippe auf unbedarfter Neuling (WP:AGF). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Da stimme ich Dir nun bei, weil der Neuling sich endlich geäußert hat zu seinem Verhalten. Er wurde auch freundlich gebeten, sich an die Arbeitsweise der Wikipedia anzupassen. Aus meiner Sicht könnte daher auch eine Erledigung erfolgen. Weiteres müsste wird sich dann in Zukunft zeigen. Viele Grüße--ScientiaX (Diskussion) 19:04, 3. Jan. 2021 (CET)

O.K. Damit setze ich auf erledigt. Im Zweifel bitte zu gegebener Zeit nochmals melden. Danke. --WvB 21:20, 3. Jan. 2021 (CET)

FfD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions (erstens, zweitens, drittens). Die Diskussionsseite hat er noch nicht gefunden. MfG --Φ (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Er hat den Edit-War alleine geführt? Und zur Sache: Könnten wir die in der Artikeldiskussion klären, bevor wir die Admins mit VM belästigen? Kopfschüttelnd --Hardenacke (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Er hat ein und denselben Edit, dem begründet widersprochen worden war, drei Mal hintereinander getätigt, ohne dass einen Konsens herbeizuführen. Das ist die Definition von Edit War. KarlV und ich haben je einmal revertiert, das verstößt gegen keine unserer Regeln. --Φ (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Info: Ich haben den Artikel gemäß VM weiter oben wegen EW geschützt und auf Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Rechtlicher_Charakter_des_Bundestagsbeschlusses verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2021 (CET)

Konsens braucht nicht die Streichung, sondern die Einfügung. Die Textstelle wurde erst am 23.12. eingefügt. Das wurde begründet entfernt, also seitens des Melders Editwar und VM-Missbrauch.--FfD (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2021 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wenn ein offizielles Dokument des Deutschen Bundestags (das Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes) nicht in den Artikel aufgenómmen werden sollte und darum sogar ein Editwar vom Zaun gebrochen wird.--Lutheraner (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Wenn es denn sauber wiedergegeben würde, könnte man darüber diskutieren, ob es für den Artikel relevant ist. Aber so wird das nichts. --Hardenacke (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2021 (CET)

Und es besteht ganz gewiss kein Konsens für die Einfügung. --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist nun geschützt. Ihr könnt euch auf der Disk austauschen. Eine klare Mehreheit zeichnet sich hier ja schon ab, aber dafür ist die VM nicht da. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:23, 3. Jan. 2021 (CET)

Pan Tau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt mehrfach einen wegen WP:KPA und WP:DISK gelöschten Beitrag wieder her [6] [7] [8] [9] [10], provoziert dann weiter. Kein Wille zu einer konstruktiven Auseinandersetzung erkennbar.--Cirdan ± 20:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Cirdan, ich überlege gerade, ob ic h diese Meldung als eine kleine Schweinerei ansehe oder nicht. Dehalb. -jkb- 20:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Dies Cirdan vorzuwerfen, nach allem was in den letzten Tagen passierte, ist aber weit hergeholt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Ich habe die Benutzerdiskussionsseite vorher nicht aufgesucht, sondern bin nach dem x-ten Revert direkt von WP:FZW hierher gekommen.--Cirdan ± 20:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Vlt möchte Cirdan noch direkt das SG zum Thema berufen, nachdem weiter oben bereits eine offene Meldung steht. Habe von einem anderen WP-Autoren über diese VM erfahren. Ich entferne meinen Schrieb selbst [überflüssige Stichelei entfernt --WvB 21:32, 3. Jan. 2021 (CET)]..... Habe nichts weiter zu sagen. P.T. PAN TAU 21:16, 3. Jan. 2021 (CET) PS: Und ein Label5 soll sich bitte um sich selbst kümmern.

Mit diesem Edit des Gemeldeten von 19:03 Uhr hätte man es möglicherweise schon bewenden lassen können. Auch wenn mir die Wichtigkeit, diese Spitze im Diskussionsstrang anzubringen, nicht ersichtlich ist. Inzwischen entfernte der Melder jedoch selbst den Restbeitrag um 20:34 Uhr. Meinerseits sehe ich damit keinen weiteren Bedarf diese VM offen zu halten. --WvB 21:17, 3. Jan. 2021 (CET)

2A01:C23:7467:9800:B906:1312:7733:5731 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:04, 3. Jan. 2021 (CET)

77.1.192.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Mal binnen kurzer Zeit kompletten Unfug in Artikel Gerwyn Price geschrieben. M. E. kein Wille zur Mitarbeit bei WP erkennbar. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Anna Karenina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint zurzeit für IPs nicht geeignet zu sein. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Geht der IP anscheinend um die Namenschreibung, die in den Übersetzungen übrigens zu differieren scheint. Am besten klärt Ihr das auf der Disk, denn vermutlich habt Ihr beide recht, je nachdem, welche Ausgabe ihr habt (ich habe nur eine ganz alte, da hab ich "Anni" gefunden...). Ich würde den Artikel ungern deshalb zuschließen. --Felistoria (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2021 (CET)

Falls es überhaupt noch jemanden interessiert, hier noch zwei Difflinks: [11] und [12]. Viel spaß noch. --Schlesinger ^schreib! 20:59, 3. Jan. 2021 (CET)

Da die Tochter Annas ebenfalls Anna heisst, aber je nach Übersetzung ihr ein anderer Kosenamen zugeschrieben wird, wäre ich für Anna. Somit bräuchte es auch keine VM. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria:, kannst Du dich mit diesem einwöchigen Halbschutz arrangieren? Merci --WvB 21:41, 3. Jan. 2021 (CET)

Aber ja! Hoffentlich lässt sich das klären, der (Kose-)Name kommt m.W. ohnehin nur ein- oder zweimal vor, keine Ahnung, welche Tolstoj-Übersetzung derzeit die angesagte ist. --Felistoria (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2021 (CET)

Stadtkyll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe meinen ZQ-Kommentar. Nach meinem begründeten Revert wurden die beiden Personen nun unter Persönlichkeiten vom selben Benutzer wieder eingetragen.... --WvB 21:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert selbstherrlich Bausteine, löscht Diskussionsbeiträge anderer Benutzer mit aggressiven Editzusammenfassungen und erklärt Löschdiskussionen unilateral zu LAE.

• [13]
• [14]
• [15] (LAE )

--Holiday (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2021 (CET)

Und wo ist die Selbstrherrlichkeit?? -jkb- 22:29, 3. Jan. 2021 (CET)

Melder sperren wegen Editwar. Die aggressiven, teils beleidigendend/diffamierenden und nicht zuletzt dezidiert gegen den Forschungsstand gerichteten Äußerungen des Melders sprechen für sich. Zwei mussten sogar verionsgelöscht werden. Von daher waren Chaddys Edits nicht zu beanstanden. Denn das, was Holiday bisher von sich gegeben hat heute, spottet jeder Beschreibung, sodass jede ernsthafte Diskussion darüber Zeitverschwendung ist. Der LAE war also folgerichtig und im Einklang mit der üblichen Vorgehensweise bei solchen Fällen. Andol (Diskussion) 22:39, 3. Jan. 2021 (CET)

Einen Baustein (hier: LA) per LAE zu entfernen, hat nichts mit Selbstherrlichkeit zu tun und ich bitte an der Stelle dringend um Mäßigung. Wenn einem LAE widersprochen wird, sollte die Löschdisk möglichst bis zu einer Entscheidung weiterlaufen, oder bis der Konsens für ein LAE deutlich ist. Stand jetzt (23:05 Uhr) scheint sich ein solcher Fall bereits abzuzeichnen. Die Difflinks 1+3 sind daher nicht zu beanstanden.
Wenn ich mir Difflink 2 anschaue (Kat-Disk) lassen sich die dortigen Wortbeiträge mE regeltechnisch aushalten, auch wenn ich die Entfernung nachvollziehen kann. Die Gegenrede dort ist deutlich genug und von einem einzigen, wenn auch größeren, Beitrag braucht man sich nicht aus der Reserve locken zu lassen. Der Beitrag (und der LA) desavouiert den Verfasser deutlich genug von alleine.
Daher an dieser Stelle eine ganz klare Ansage an Holiday: Mindermeinungen zu vertreten ist das eine, wenn aber derart deutlich eine anti-wissenschaftliche Position zu Tage tritt, die sich mit der Erstellung einer auf Wissen basierenden Enzyklopädie beißt, habe ich ganz schwere Zweifel an der Eignung deiner Mitarbeit bei diesem Thema und auch wenig Hemmung, dem notfalls per topic ban einen Riegel vorzuschieben (im Sinne einer Bearbeitungssperre für die Kategorie:Klima und alles darunter). Wir müssen uns darauf verlassen können, dass Edits quellenbasiert auf den konsensualen Erkenntnissen der Wissenschaft erfolgen. Ich hoffe der Hinweis war deutlich genug. - Squasher (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2021 (CET)

Virgin van Arnold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZM [16], [17]-- Glückauf! Markscheider Disk 22:36, 3. Jan. 2021 (CET)

Virgin van Arnold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in der Panzerung. Hardenacke (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2021 (CET)

2A01:C22:B454:600:DF4:8DC3:D33C:6119 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2021 (CET)

87.162.162.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noebse trollt [18] --PM3 23:47, 3. Jan. 2021 (CET)

217.162.76.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt seine erste Bearbeitung direkt als PA [[19]] aus. Zudem möglicher Verdacht auf Open Proxy --ScientiaX (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Beitrag wurde versenkt --Artregor (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Raphael65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit mittlereweile sieben Monaten nutzt Raphael65 die Seite Diskussion:Starship und Super Heavy für Meinungsmache und die Etablierung eigener Theorien. Der Benutzer wurde bereits administrativ dazu angehalten, „möglichst auch in der Diskussion quellenbasiert zu argumentieren“ [20], macht aber genau so weiter wie zuvor. Er benimmt sich als wäre er im WP:Café. Das Ganze ist oft verbunden mit gehässigen Kommentaren über den Firmengründer Elon Musk.

Aktuelle Beispiele von heute:

• „ Musks Visionen und Zukunftsmusik … aufgrund der Tatsache, dass sie in den nächsten zwei, drei Jahrzehnten nicht realisierbar sind …“ [21] – nicht belegbare Theoriefindung, inklusive Seitenhieb gegen Musk.
• „diese - wie soll man sie nennen - "Zurück-in-die-Zukunfts-Vision" Musks, die längst überholt ist,“ [22] – nicht belegbare Theoriefindung, inklusive Seitenhieb gegen Musk.

Ältere Beispiele:

• „dass hier das Starship - derzeit aus gutem Grund - nur die dritte Wahl ist“ [23] – unbelegte und leicht widerlegbare Theoriefindung
• „edelstahlbepackten, verbeulten Getreidesilo“, „Wenn der Autopilot mit Verzicht auf die üblichen redundanten Systeme beim Andocken genauso gut funktionieren wie beim Tesla, wird es bis zum ersten kapitalen Weltraumcrash nicht mehr weit sein“, „Die Vorfahrtsregeln bzgl. Satelliten hat unser Elon ja auch nicht wirklich drauf.“ [24] – polemische Meinungsmache, inklusive Seitenhieb gegen Musk.

... im Portal:

• „Science-Fiction-Märchen eingeschlichen, die selbst unser Elon nicht wirklich glaubt“, „Sprengversuche an seinen als Starship getarnten Getreidesilos“, „nur auf 110 Tage Haltbarkeit wg. billiger (chinesischer) Solarmodule“ [25] – Theoriefindungen, polemische Seitenhiebe gegen Musk
• „Noch hat man dort weltraumtechnisch noch nichts gerissen, was vor 50 Jahren längst schon Standardprogramm war.“ [26] – leicht widerlegbare Theoriefindung

Ich halte das in dieser Penetranz nicht mehr für akzeptabel und bitte um adminstrative Durchsetzung von WP:DISK, Vorlage:Diskussionsseite und WP:BIO. --PM3 23:18, 3. Jan. 2021 (CET)

Anderen per VM die freie Äußerung anderer als die eigene Meinung "unterbinden" zu wollen, ist dreist. WP ist doch keine SpaceX-Fanseite mit sakrosanktem Firmengründer. Und die "Information", dass Elon Musk Methan industriell auf dem Mars produzieren möchte ist eben lediglich "Zukunftsmusik" und hat gem. WP:WWNI nichts in seriösen enzyklopädischen Artikeln zu einem experimentellen Raketensystem, die etabliertes Wissen abbilden sollen, zu suchen. Für mich eine mißbräuchliche VM.--Raphael65 (Diskussion) 02:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Löschung meines Disk-Beitrages durch eine IP hier [[27]] finde ich im Zuge des ganzen "Vorgangs" eigenartig und habe sie von daher rückgängig gemacht.--Raphael65 (Diskussion) 02:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Count Count hat das Thema in dieser VM erschöpfend behandelt: Diskutieren ist auszuhalten (@PM3), bei der Sache und bei Belegen bleiben ist gerade in kontroversen Diskussionen wichtig (@R65) und vor allem ad-personam ist komplett zu unterlassen (und das gilt immer noch Euch beiden!). Wenn Ihr so weiter macht, lauft Ihr auf die so unbeliebte Admindrohung einer gemeinsamen Pause zum Abkühlen, Luftholen und Kopf-frei-kriegen-für-was-Anderes für diesen Artikel und seine Diskussionsseite zu.. muss doch nicht sein, --He3nry Disk.