Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/07#Thema_1

Mario Götze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Sperrablauf offensichtlich weiterhin nicht IP-tauglich --PanTau 00:25, 7. Okt. 2020 (CEST)

2001:A61:3BB8:2C01:74D9:4E4C:3670:3AA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und bitte 2x VL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt und Versionen gelöscht. Gruß --Jivee Blau 00:35, 7. Okt. 2020 (CEST)

+ 3 d für 2001:a61::/34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in den NR Disku, Benutzer, Benutzer Disku. --Schniggendiller Diskussion 00:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Ungarischer Volksaufstand (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte eine Lösung für die IP finden. --Goesseln (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2020 (CEST)

Tomáš Plíhal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte nochmal aus vorherigem Grund für unangemeldete Benutzer sperren. Danke! --Tomyiy ^✉ 07:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

5.63.63.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204331983--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

91.112.192.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

46.114.35.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hihi er hat Schwanz gesagt. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

185.140.253.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

7. Okt. 2020, 09:37:04 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 185.140.253.127 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 09:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

185.115.175.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

144.41.232.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

144.41.232.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause vom Diskussionsbeitragen --Invisigoth67 (Disk.) 10:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

192.166.2.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 7. Okt. 2020 (CEST)

嬄 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, heute mit "Anschleichen". --Bambis Kater (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt erneut einen Editwar und zwar im Artikel Schlammersdorf (Hallerndorf). --Schubbay (Diskussion) 11:17, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab den Benutzer mal angeschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

PeterWerner123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Frederico34 (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

46.114.34.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht als IP weiter, siehe VM eins oben drüber. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2020 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelt und agitiert [1] + [2] auf diversen WP-Seiten gegen mich. Ich habe seinen unterirdischen Tonfall weitgehend schon selbst entfernt. Bitte administrativ noch den Hass-Vorwurf gg mich entfernen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ist schon weg, genauso wie ich ihren Angriff gegen die Mitarbeiter des Portals:Bahn entfernte. Wie ich schon schrieb, es liegt an Ihnen, zur Sachebene zurückzukehren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sachebene mit Ihnen? Ihnen geht's aber schon noch gut, oder? Eher friert die Elbe auf der Höhe von Dresden zu. Erklären Sie mir doch einmal Ihre sachfremden Pöbeleien gg mich im Portal Bahn, wo Sie hilfesuchende MA im Regen stehen lassen, nur, um mir eine reinzuwürgen? Sieht so Ihre Rückkehr zur Sachebene aus? Machen Sie sich nicht lächerlich. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der Kommentar auf der Bahnportaldisk war unnötig, Rolf. Da dieser genauso wie die anderen fraglichen Beiträge inzwischen entfernt worden sind, hier keine weitere Maßnahme.
Generell solltet ihr euch überlegen, wie ihr es hinbekommt, einander effektiv aus dem Weg zu gehen. Dabei sind derartige Kommentare ebensowenig hilfreich, da sie dann zum genannten, verzichtbaren Austausch von „Freundlichkeiten“ führen. -- hgzh 12:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Geroin1488 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) platziert überall unbegründete willkürliche SLAs --Patchall (Diskussion) 12:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

87.179.178.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

K.F.Brenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Werbung für eine Firma. Ansprachen bisher haben nicht gefruchtet. --codc ^Disk 13:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man nach den immer wieder gespammt „Plasmaindikator“ sucht dann landet man unweigerlich immer bei der umworbenen Firma denn es ist wohl deren generischer Name für ein Produkt. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht zu erkennen. --codc ^Disk 13:44, 7. Okt. 2020 (CEST) PS: hier das entsprechende Patent --codc ^Disk 13:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

91.10.145.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Lukpera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem bereits zum wiederholten Male ein anderer Benutzer meine Benutzerseite unbefugt gem. den Hilfe:BNR#Konventionen angelegt hat, wünsche ich eine unbegrenzte Sperrung für eine Anlage. --Lukpera (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Lukpera: Das ist eher eine Anfrage für WP:AA. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

erledigt. @Lukpera, wenn du den Schutz aufgehoben haben möchtest, bitte einfach melden. Geht auch, siehe oben, auf WP:A/A. --Itti 14:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

ETC (chilenischer Fernsehsender) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine ständig wechselnde IP will da stören. --M@rcela 14:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Schwachsinn da braucht man keinen Artikel sperren sondern nur n Admin der entscheidet und nicht Ralfi --2A01:598:B101:9031:1802:FF3D:77E3:7D8F 14:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was soll eigentlich die Behauptung in dem SLA, nicht mal das Wort „Fernsehsender“ sei richtig geschrieben? Dort, wo es im Artikel vorkommt, scheint es mir überall auch richtig geschrieben zu sein, inklusive im Lemma. (In der Einleitung steht „Zahlungkanal“, was aber wohl kaum ein Schreibfehler von „Fernsehsender“ ist.) --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B 14:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Selbstmeldung... Der Melder hat in Kombination mit Gelli65 den SLA per EW versucht zu entfernen. M.W.n. hat keiner von beiden ein (A) und kann deshalb SLA abarbeiten. Warum man diesen Zwei-Satz-Nichtikel behalten müsste, zumal der Melder nach eigenem Bekunden keinen Handschlag dran tun will bleibt wohl sein Geheimnis. Flossenträger 15:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

von Wo st 01 in einen LA umgewandelt, erledigt, --He3nry Disk. 15:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Liftket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt SLA aus Liftket und von seiner Benutzerseite. Siehe auch die DISK des Benutzers. --2003:E7:BF19:50D6:A03C:AC7B:6669:358B 14:21, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nicht wirklich ein Fall für die VM, ich habe die Benutzerin einmal auf die Relevanzkriterien verwiesen und die fehlgeleitete Benutzerseite gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 7. Okt. 2020 (CEST)

185.113.146.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit März 2019 kommt von dieser IP nur Schrott, längere Sperre indiziert --Magnus (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

92.217.184.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --HSV1887 (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Yeetmaster jo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich einen Login geschaffen, um damit im Artikel Fahrraddynamo sein Unwesen zu treiben. War da vorher wohl schon als IP in ähnlicher Weise tätig. --Scientia potentia est (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

DeidreMitford4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[3]]--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Global gewecht von: --Schniggendiller Diskussion 17:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Raphael M. Bonelli (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird wiederholt für Off-Topic-Diskussionen genutzt, die die Diskussion unübersichtlich werden lässt. Kürzungen oder Archivierungen werden jedoch von den Diskussions-Teilnehmern nicht hingenommen. Ich bin zwar einen kleinen Plausch zwischen durch auch nicht abgeneingt, doch wenn das ganze den Rahmen sprengt, sollte die Diskussion dann auch mal ins Archiv verschoben werden können. Insbesondere betroffen ist:

• Diskussion:Raphael_M._Bonelli#Kleine_Brötchen (Ausladende Betrachtung über angebliche "Größenfantasien" von Autoren und bewusst trotziger Antwort von mir).
• Diskussion:Raphael_M._Bonelli#Nochmals_Sachbücher (Posten von Links darüber, wer "wirklich etwas von Narzissmus" verstehe - keinen Bezug zu Bonelli).

Ich bitte um administrative Kürzung der Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen - gerne auch meine Antworten darauf - nachdem meine Archivierungs-Bausteine oder Kürzungen nach WP:DISK, Punkt 11, nicht angenommen wurden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ahso. Ich meine, dass es da sehr wohl um den Artikel geht.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

Dein Beitrag mit Sicherheit. Der Beitrag "14:23, 7. Okt. 2020" sicher nicht. Dann soll gerne alles andere "drum herum" (alles Off-Topic) gekürzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es wär ja alles halb so wild wenn da nicht diese ständigen Sticheleien mit dabei wären. Erst Unterstellung von "Größenfantasien" (was erkennbar an mich gerichtet ist), dann Unterstellung des "auf mich eingeschossen zu haben" mit "könntest Du vielleicht doch langsam mal wieder die Zähne aus meiner Wade nehmen", obwohl dieselbe Person davor noch meine Beiträge genausten analysiert und mich der "Größenfantasien" beschuldigt hat, ich antworte darauf, dann kommt eine neue Stichelei usw. Da muss ich irgendwann mal sagen: Stopp, jetzt bitte nicht mehr sticheln und zurück zur Sachlichkeit. --TheRandomIP (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es geht um den Artikel und die Arbeitsweise seit Jahren. Der Artikel war eine Hagiografie und verstieß gegen den NPOV und die Belegregeln; Bonelli wurde mit seinen eigenen Beiträgen belegt. Du hast doch selbst in den Abschnitten mitdiskutiert.--Fiona (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ihr das alle als so konstruktiv beurteilt, meinetwegen, hatte ich wohl (als einziger) einen anderen Eindruck. Aber ich möchte doch nochmal bitten, mit diesen Sticheleien aufzuhören. Das nächste Mal melde ich dann nicht mehr die Seite sondern den Benutzer/ die Benutzerin. Dann von mir aus erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Dem Herrn soll mal wieder unbelegt der Facharzt für Virologie angedichtet werden. Diskussion darüber läuft, noch kein Ergebnis. --Rennrigor (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Rennrigor, Georg Hügler: Ich hatte euch beide schon im Sperrdialog ausgewählt. Bei Georg bewegen wir uns im mehrtägigen Bereich aufgrund dringend angezeigter eskalativer Sperrdauern, bei Rennrigor hätte ich angesichts der Edits im vollen Bewusstsein des nicht existenten Konsens ebenso mind. 1 Tag als Sperrdauer gewählt. --JD {æ} 18:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Proffessor. Dr. Dr. lauterbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, SPA zur Wiedereinfügung eines schon mehrmals unter IP eingefügten und zurückgesetzten Zusatzes in Konrad-Duden-Gymnasium Wesel. In summa: kWzeM. --Jossi (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem es heute schon genug Theater in der Diskussion um das gleiche Thema gab, kommt der nächste und macht im genau gleichen Stil weiter: [[4]] Kann ihm ein Admin mitteilen, dass solche Frontalangriffe auf eine ganze Gruppe von Mitarbeitern, auch wenn sie bewusst unbestimmt formuliert sind, nicht gehen? Danke. PS: Wegsperren braucht ihr ihn deswegen nicht, das ist es definitiv nicht wert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der Beitrag ist inhaltlich nachvollziehbar und enthält keinerlei Angriffe. Mißbrauch der VM. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

+1 Mit Kritik muss man schon umgehen können - Stichwort Kritikkompetenz PanTau 19:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung, erledigt. Stefan64 (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Loimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebung von Neuer Wein auf Teilweise gegorener Traubenmost, ausdrücklich ohne Konsens in der Diskussion. --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Konsens heisst nicht, dass alle zustimmen müssen. Ausserdem gab es seit vielen Tagen keinen Widerspruch auf der Disk. Missbräuchliche Meldung. --Otberg (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das wurde diskutiert und ich sehe da durchaus Zustimmung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Mit *beiden* Anmerkungen der Kollegen erledigt, --He3nry Disk. 19:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion:St-Martin (Montmorency) der zweite Mobbing-Vorwurf gegen mich innerhalb von 3 Tagen. Wirde inzwischen entfernt. Version siehe HIER. Meine erste VM-Meldung siehe dazu HIER.--Nadi (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

 Info: alte VM --JD {æ} 18:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es der beste Weg, wenn sich beide Autoren für einige Monate aus dem Weg zu gehen haben. Ansonsten @Reinhardhauke: Weg von der persönlichen Ebene, hin zur Sachebene. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Gegenseitiges Beschuldigen bringt niemanden etwas - außer Frust. PanTau 18:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Genau das ist das Problem. Benutzerin:GFreihalter schreibt hier eine Enzyklopädie, ebenso ich. Und diejenigen, die nahezu nichts schreiben, wollen fähigen Autoren Vorschriften machen, die von den Wikipedia-Regularien nicht gedeckt sind.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Und dieser indirekte Hinweis "Ich bin Premiumautor, alle anderen machen nur Müll" ist auch unter aller Sau und eines Erwachsenen nicht würdig. PanTau 18:53, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zumal Nadi nicht nur knapp 50 Artikel neu angelegt hat, sondern täglich diverse Artikel in der QS grundlegend überarbeitet und dafür (siehe Benutzerseite) schon einige Auszeichnungen erhalten hat. Die Anspielung bzgl. „fähigen Autoren“ ist meiner Meinung nach nahe am PA. --Johannnes89 (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht ob Reinhardhauke einen schlechten Tag hat, aber diese ausufernde Hochnäsigkeit (wie Johannes89 schreibt "nahe am PA") beobachte ich bei ihm leider öfters. PanTau 19:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Pan Tau: Willst Du oder kannst Du mich nicht verstehen? Wenn seit Wochen hier von Benutzern, die keine Kirchenartikel geschrieben habe, die Artikel einer Autorin, die sich auf Kirchenartikel spezialisiert hat, derartig niedergemacht werden, dann grenzt das schon an Mobbing. Ich bin schon lange genug Autor hier, um zu wissen, dass Wikipedia am herrschaftsfreien Diskurs krankt. Jeder kann hier, auch ohne Kenntnisse, alles absondern, was ihm einfällt. Es hat ja keine Konsequenzen, denn fast alle sind als Pseudonym unterwegs. Ich nicht, denn ich habe schon vor Wikipedia veröffentlicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Anmerkung: ich bearbeite regelmäßig in der QS auch Kirchenartikel und habe auch einige wesentlich ergänzt (Geschichte, Orgeldisposition, Fotos). Niedergemacht habe ich auch niemanden.--Nadi (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Anmerkung zur Anmerkung: Was zu beweisen wäre, denn seit dem 1. August 2020 habe ich von Dir keine Edits bei Kirchenartikeln gesehen, außer immer wieder bei Kirchenartikeln der Autorin:GFreihalter, die die Fachliteratur besitzt und viel Zeit aufwendet, um in Kirchen Fotos zu machen.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was sollen diese Ablenkungsmanöver? Welche Rolle spielt es, wieviele Kirchenartikel jemand geschrieben hat, sofern seine Bearbeitungen - wo auch immer - konstruktiv sind?

Ich hoffe, Nadi springt nicht über dieses Stöckchen, was Du ihr hier hinhältst. Niemand muss hier erst 10 oder 50 oder 100 eigene Artikel bei Dir vorweisen, um sich für irgendetwas zu rechtfertigen oder zu legitimieren. Du weißt auch nicht, wieviele Artikel ich schon bearbeitet habe oder geschrieben habe; es geht Dich nichts an, und es ist hier für diese und die untenstehende VM komplett und vollständig irrelevant.

VM-relevant dagegen sind - wenn Du denn schon meinst, beide VMs zu einer verwursten zu müssen - unbegründete Reverts konstruktiver und in gründlicher Diskussion abgesprochener Bearbeitungen wie dieser. --217.239.1.191 19:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nettes Fettnäpfchen. Herrschaftsfreier Diskurs? Wie, es ist mal wieder Zeit für einen Alleinherrscher und Zensur durch solche? Du dann, oder was? Wenn dir das/euch nicht passt, müsst ihr euch ein anderes Projekt suchen (aufbauen) oder versuchen die Situation hier zu eurem Gunsten (per Meinungsbild) ändern. PanTau 19:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bildung tut Not, siehe: Herrschaftsfreier Diskurs.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da haben wir sie wieder, die Arroganz des Reinhard. Dich stören also Gleichberechtigung, Chancengleichheit und bessere Argumente? Du wünschst also Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Aus meiner Sicht schon sehr nah an "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. PanTau 19:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wer eine Kollegin wie Nadi zu diskreditieren versucht, diskreditiert letztendlich nur sich selbst. Wir sollten dankbar sein für ihre Überarbeitungen. Sie gehören mit zum Besten, was Wikipedia derzeit zu bieten hat. Ohne Nadi's Einsatz wäre mancher ursprünglich eingestellte Artikelschrott in der WP gar nimma anwesend. Herr Hauke sollte sich bei Nadi entschuldigen. PS: Der Satz „Benutzerin:GFreihalter schreibt hier eine Enzyklopädie“, ist schlichtweg unzutreffend. Es müßte vielmehr heißen: knipst eine Enzyklopädie, ohne Text. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zurück zur Frage dieser VM: @Reinhardhauke: Die nächste Verwendung des Begriffs Mobbing ggü. von Nadi2018 führt zu einer Sperre wg, Verletzung von KPA. --He3nry Disk. 20:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

2003:E4:9F13:1779:6DC1:C435:19CF:2A65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet vorpubertäre Abendstimmung Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

2003:E4:9F13:1779:6DC1:C435:19CF:2A65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zahnbürste54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn er sich nicht gerade seine Hände im Weihwasser wäscht oder gegen das Urheberrecht verstößt (aus [5]; die gecopy&pasteten "inhaltlichen Ergänzungen" wollte er dann auch noch ganz frech über die Artikeldiskussion durchdrücken), glänzt er u. a. durch seine Deutsch- und Englischkenntnisse. --Patchall (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

Penetrantes zurücksetzen mit widersinnigen begründen kannst du selber bestens. Du hast doch heute noch nichts gemacht als wegen Kleinigkeiten in meinen Bearbeitungen rumzuschreiben. (nicht signierter Beitrag von Zahnbürste54 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 7. Okt. 2020 (CEST))

Möglicherweise Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/Vik5252? Die ersten Edits von Zanbürste54 betrafen mit Roter Aufbau Hamburg und Ole Nydahl gleich mal Artikel, in denen Vik5252 auch aktiv war [6] --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich weiß, macht bei meinem Benutzernamen auch immer noch den selben lahmen Tippfehler (findet er wahrscheinlich lustig) wie Vik damals ([7] [8]) --Patchall (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2020 (CEST) P.S. Und packt auch gerne mal ein Leerzeichen vor seine Signatur ([9], [10]); beim Diskutieren nutzt er auch nach jedem Satz den Zeilenumbruch und rückt nie ein; hat übrigens auch die selben Bearbeitungsmarkierungen und überall will er Einleitungen umformulieren wie er es für richtig hält; schreckt wie Vik auch vor keinem EW zurück ([11])

Ach ne, irgendwie provoziert mich das nicht. [Massiven PA entfernt. --Icodense 22:23, 7. Okt. 2020 (CEST)] Zahnbürste54

Nach dem gerade getätigten PA kann das Konto eigentlich direkt infinit verabschiedet werden. --Icodense 22:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ja. Zudem Ententest mit Bravour bestanden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich werde hier permanent Persönlich angegriffen und mit unsinnigen Vorwürfen konfrontiert. Jeder der meine Bearbeitungen nachvollzieht kann erkennen, unsinnige Vorwürfe. Zahnbürste54 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zahnbürste54 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 7. Okt. 2020 (CEST))

Icondense und Berihert haben recht. Eindeutig. Bitte den Account schließen. --Bambis Kater (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

PS: Ich komme zu dem Schluss, weil ich die Edits des Gemeldeten nachvollzogen habe. --Bambis Kater (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2020 (CEST)

2003:F2:6BC4:4B22:34E5:356E:2DF5:DE29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ethno-Unfug --Roger (Diskussion) 23:39, 7. Okt. 2020 (CEST) +ZQ-PA, bitte versorgen --Roger (Diskussion) 23:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Fotos aus Kirchenartikeln mit dem Vorwand der „Überbilderung“, ändert unbegründet Gliederungen etc. ohne Absprache mit der Autorin. Hier wird zum Bildersturm auf meine Artikel aufgerufen (s. Vandalismusmeldung vom 5. Oktober). Falls in einigen Artikeln eine bessere oder reduzierte Anordung der Fotos erfolgen sollte, sollte dies mit der Autorin abgesprochen (Vorschläge zur Verbesserung, jedoch nicht einfach Fotos entfernt und irgendwo ohne Sinn und Zusammenhang hingeklotzt) werden. Vielleicht hatte der/die Artikelschreiber/in Gründe für die Gestaltung des Artikels. Den Qualitätssicherungsbaustein in Artikeln einzusetzen, die ordentlich verfasst, mit Literatur etc. belegt und anschaulich (s. Wikipedia:Artikel illustrieren: „Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern.“) (darüber lässt sich sicherlich streiten) bebildert sind, halte ich für verschwendete Energie in Anbetracht so vieler wirklich schlechter Artikel. Hier wird eine Meinungsherrschaft ausgeübt von Benutzern, die zum Thema Kirchenartikel gar nichts oder nur selten etwas beitragen. Und die wollen entscheiden, wie ein Artikel auszusehen hat. Mit QS-Bausteinen setzen sind schneller edits zu erzielen, als mühsam Material zu sammeln und Artikel zu schreiben. Selbst mit Fotos überlastete Artikel (wen stören die Bilder, wozu Fotowettbewerbe, wenn die Bilder dann unbeachtet bei commons dahindümpeln?) sind wohl besser als gar keine und wo wollen dann die fleißigen QS-Bausteinesetzter ihre QS setzten? Siehe: ursprüngliche Version mit ausführlicher Beschreibung der Kirche Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne). Hier werden die Fenster einzeln im Detail beschrieben und gezeigt, so what? Warum werden hier Autoren demotiviert? Das sind meine Beiträge ohne die wesentlich von mir bearbeiteten Artikel. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das QS-Bapperl ist in der Tat ein schlechter Scherz, bloß weil jemandem eine (nicht verpflichtende!) Formalie fehlt oder im Gegenteil zu viel ist. Deshalb habe ich es bezügl. Montmorency administrativ entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 15:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

NB: Damit sage ich nicht, dass bspw. ca. 70 Fotos von Fenstern einer kleinen Kapelle das Gelbe vom Ei sind (das empfinde ich eher nicht so), und in den Mobbingvorwurf („Aufruf zum Bildersturm“ klingt hoch dramatisch) müsste ich mich tiefer einlesen, wozu ich momentan leider nicht komme. Andererseits verstößt das willkürliche, sprachgeschmacklerische Verändern von Überschriften gegen WP:KORR. Jedenfalls bitte ich weitere Admins, die Vorgänge hier zu bewerten. --Wwwurm Paroles, paroles 15:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat ist QS-Bapperln gar keine originelle Idee, auf der anderen Seite sind echte Artikelüberarbeitungen wie die aktuelle Version von Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) eine inhaltliche Arbeit und da wirst Du dann auch mal in die Diskussion müssen. Zwei Sachen (und der Grund, warum ich das nicht entscheide): (1) Du könntest einen gut Teil Deiner Arbeit viel leichter behalten, wenn Du mal irgendwo zu erkennen geben würdest, dass Kompromisse zu Deiner Version ("Bilderleisten in der Mitte des Artikels getrennt jeweils einem Satz") möglich wären. Dann wäre es sicher erzwingbar, dass auch die Gegenseite noch stärker in Richtung Kompromiss arbeitet. Statt dessen betreibst Du auf vielen Seiten - so auch in dieser Meldung - im Wesentlichen Lamento. (2) Die Abarbeitung der VM vom 5.10. nicht zu verlinken ist in diesem Kontext passend ... --He3nry Disk. 15:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

 Info: Hallo @He3nry: die Abarbeitung vom 5.10. scheint im Archiv auch gar nicht angekommen zu sein. TaxonBot hat sie zwar um 14:00 auf VM abgeräumt, aber nicht im Archiv vom 5.10. eingeräumt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das ganze Archiv scheint am Ar.... zu sein. Anyway, die Abarbeitung war wenige Klicks weg in der History, --He3nry Disk. 16:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es lag nicht am Bot, sondern daran, dass die Melderin in der VM einen anderen Nutzer inkl. dessen Signatur zitiert hat. Sein Beitrag war vom 12.09., entsprechend wurde es dorthin archiviert [12]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:05, 7. Okt. 2020 (CEST)

Im Prinzip kann ich Nadi2018 gut verstehen. Eine Überbilderung ist eine Krankheit vieler Artiekl, man vergisst dass wir kein Klickibuntimalbuch für Kindergarten sind sondern primär eine Textenzyklopädie. Wer eine vollkommene Bilddokumentation will, muss sich anderer Mittel bedienen, sei es eine Kastegorie auf Commons oder eine entsprechednde Seite ebenfalls dort. Im Artikel hat so was nichts zu suchen. -jkb- 16:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der verlinkte Artikel zur Kirche Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) ist ein abschreckendes Bsp für eine Überbebilderung, die nicht annähernd im Verhältnis zum nicht vorhandenen Artikeltext steht. Bilder mitten in den Text, und rechts und links von Mini-Text-Passagen zu positionieren, ist Jenseits von Gut und Böse. Evtl. mit Gallery-Lösungen arbeiten. Mehr kann man da nicht raten. Die Fotografin scheint mir beratungsresistent zu sein. Wikipedia ist kein Fotobildband. Für die Umstrukturierung der Bilder in Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) ist der Kollegin Nadi2018 aufrichtiger Dank auszusprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

+ 1. Und Kollegin GFreihalter sollte mal tief durchatmen und sich überlegen, ob "Viel Feind', viel Ehr' wirklich dsas richtige Motto für die Mitarbeit ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Man sollte aber auch sehen, dass Kirchenartikel allgemein gerne sehr opulent bebildert werden: Ulmer Münster: 52, Kölner Dom: 62, Bamberger Dom: 73 und der Wiener Stefansdom gar 78 Bilder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings sind das Artikel mit viel mehr Text (Kölner Dom, Stefansdom etc). Ich habe das gut gemeint, die Artikel jeweils so zu bearbeiten, dass möglichst viele Bilder erhalten bleiben: Zusammenfassung in Galerien = statt 2 Galerien a 3 Fotos nur 1 Galerie mit 6 Fotos. Beim Artikel mit den über 70 Fotos mit Kirchenfenstern nur jeweils ein Foto des Fensters in Gesamtsicht und die vielen Details (Ausschnittsvergrößerungen) raus. Leider erhebt die Autorin wohl einen Copyright-Anspruch auf ihre Artikel und duldet schon Kleinständerungen von anderen Kollegen nicht (die Ergänzung römisch-katholisch statt katholisch, Patrozinum statt Weihe etc.) Ich muss das natürlich nicht machen, wenn überladene Artikel hier erwünscht sind, lasse ich es. Ich habe an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht, dass ich mich über die vielen Kirchenartikel der Kollegin freue, nur ist hier auch aus meiner Sicht die enzyklopädische Form zu beachten. Ein Extrembeispiel: wurde gestern in stundenlanger Arbeit von mir in Form gebracht: St-Martin (Montmorency) und VOR BEARBEITUNG]. Deshalb ist es gut, dass der QS-Baustein inzwischen von Wwwurm entfernt wurde.--Nadi (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

//BK// Na dann müssen sie auch entsporgt werden. Das ist ein eklatanter Verstoß gegen die Bildregeln. Und wie ich schrieb: die Benutzerin kann auf Commons eine Seite ertellen mit 200 Bildern die problemlos in dewiki zu verlinken ist (dafür gibt es mE gar eine Vorlage). -jkb- 17:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

(3bk) Text und Bebilderung sollten aber in vernünftiger Relation zueinander stehen, also die Bebilderung nicht überwiegen. Das war beim angegebenen Artikel der Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vollkommen berechtigt ist der Überbildert-Baustein von Nadi2018 bspw. in St-Remi (Ceffonds) gesetzt worden. Ein typisches Beispiel für eine völlig unsymetrische Bebilderung: Fünf windschiefe Ansichten des Gebäudes stehen gegenüber 28 × Glasfenster-Hochglanzfotos. (nahezu unbetextet) Im Artikel findet sich im Gegenzug obendrein kein Wort und kein Bild zu: Orgel, Altar, Glocken, zugeh. Friedhof... Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nadi2018 ist eine der engagiertesten QS-Mitarbeiterinnen und definitiv nicht nur am „QS-Bapperln“, sondern sehr aktiv in der Überarbeitung von Artikeln. Man möge einfach mal einen Blick auf die vielen Auszeichnungen zu ihrer QS-Arbeit auf ihrer Benutzerseite werfen, die VM ist absurd... --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis: Bitte dies alles entweder auf der/den Artikeldisk/s oder auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Artikel illustrieren besprechen, siehe oben Intro#3. Das Layout ist eine inhaltliche Frage, die hier nicht gelöst wird. --Felistoria (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Felistoria, du ahst aber oben gelesen, daass die Autorin sich weigert, die Meinung anderer zu akzeptieren, ihre Artikel als Heiligtum betrachtet und Änderungen revertiert? -jkb- 17:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

+ 1. Und Hen3ry, der bei GFreihalters kürzlichster VM seine Erle genau so wie jetzt Felistoria begründete. bekam postwendend von GFr eine WW-Stimme.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hier ein klarer Fall von Wikipedia:Keine Diven füttern. Warum drehen heute wieder alle wegen "Nichts" durch? PanTau 19:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

Diese Anmache der Kollegen ist krass. -jkb- 20:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

[Quetsch] Ich fühle mich bei vielem hier, was, @Benutzerin:GFreihalter in ihrer VM gegen mich & al. und jetzt wieder @Benutzer:Reinhardhauke hier weiter obem an Pauschalkritik abladen, mitgemeint und mitgeohrfeigt. Eines meiner Hauptarbeitsfelder sind Kirchenartikel. Eigene Lemata als Erstautor sind nicht mein vorrangiges Ziel. Aber in der Vertiefung, enzyklopädischen Überarbeitung und Ergänzung (häufig genug um elementarste Informationen, die fehlten) der Artikel sehe ich eine lohnende Aufgabe. Wenn Diven und Fließbandautoren das verächtlich geringschätzen und wegbeckmmessern, zeugt das nur von Arroganz und Dünkel. Das hindert mich nicht daran, auch die Artikel solcher Herrschaften zu verbessern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Kurator71 hat ihr ein paar Takte geantwortet. Ich hoffe, dass GFreihalter nicht weiter eskaliert, dann könnte man es evtl. dabei belassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es geht leider auch an anderer Stelle weiter mit reiner Ad-personam-Rhetorik. --217.239.1.191 22:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das war vor Kurators Ansprache. --AnnaS. ^(DISK) 00:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ehm? Dennoch eine Info: Tusculum wurde gesperrt, und eine Frage: was hat Nadi damit zu tun?? -jkb- 00:42, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hier erledigt. GFreihalter ist damit aufgerufen, sich zukünftig an die Wikiquette zu halten und ad-personam-Angriffe zu unterlassen. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk klären. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:38, 8. Okt. 2020 (CEST)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht widerholt regelwidrig den LA aus Customer Foresight ohne Begründung [13] und beleidigt mich dabei in der ZuQ. --Icodense 21:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Also erstens habe ich nur einmal begründet revertiert und zweitens ist es keine Beleidigung, wenn ich dir Vorwerfe, dass du etwas nur deshalb als "Geschwurbel" also Unsinn, bezeichnest, weil es dir inhaltlich wohl unbekanntes Gebiet für dich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du mit dieser unsinnigen VM davon ablenken willst, dass du in der LD keine konkreten Gegenargumente bringen kannst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nur einmal? Nein, ich glaube nicht: [14], [15]. Dass du deine Beleidigungen hier fortsetzt, macht es nicht besser. --Icodense 22:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Seit wann ist ein LAE ein verbotener Edit? Du kannst maximal den zweiten Edit beanstanden, wenn du meine ZF beim 2. Edit nicht akzeptierst. Ich beleidige dich, wenn ich dir bei einem Thema Sachkompetenz abspreche? Das finde ich extrem überheblich von dir, wenn du das als Beleidigung empfindest. Du bist genausowenig allwissend wie ich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

An die Admins: Bitte diese unbegründete VM schnell wieder ad Acta legen und Benutzer:Icodense99 nahelegen, dass es eine bessere Strategie ist, wenn er auf der LD mit Sachargumenten für den LA kommt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bitte Antonsusi für fortgesetzte Provokationen sowie das wiederholte Rausvandalieren des LA mal eine Pause verordnen. Damit EOD hier für mich. --Icodense 22:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Weder ist ein zweites, anders begründetes(!) Entfernen Vandalismus, noch gibt es einen wirklichen PA gegen dich. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bitte die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge hier nicht einfach verfälschen. Und wenn du mich weiterhin mit Pings vollspammst, gibt das noch eine gesonderte VM. --Icodense 22:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

VM wegen zu vieler Pings? Das ist m. E. absurd. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde es immer bedenklich wenn es für einen ungegenständlichen Begriff nur einen Autor als Quelle gibt. LAE war hier sicher nicht angebracht und im Zweifel wird ein LA eben 7 Tage diskutiert. Tut doch keinem weh. --codc ^Disk 22:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

Habe ich doch längst akzeptiert. Ich bin sogar überrascht, dass mein zweites LAE so lange die aktuelle Version geblieben ist, was mir wegen der vielen Pings, welche ich bekommen habe, gar nicht aufgefallen ist... also das hier sollte als "unbegründet" oder als "zuwenig für ein VM" abgehakt werden und dann die LD konstruktiv fortsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wird dem LAE widersprochen, bleibt der LA drin und es wird 7 Tage lang die LD fortgesetzt. Das war hier der Fall, insofern war das zweite Mal LAE setzen ein Mal zu viel, nun hat sich die Situation allerdings beruhigt, die LD läuft weiter. Das Ganze dann mit ad-personam-Argumentation zu verbinden, macht die Angelegenheit nicht besser oder die Argumentation solider, Antonsusi, daher bitte zukünftig die Wikiquette besser beachten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:43, 8. Okt. 2020 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann man bitte diesen ausländerfeindlichen Quark entfernen? Danke. -jkb- 23:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich versteh, daß dich dieser völlig unnötige Beitrag ärgert und @Tusculum:, bitte entferne das doch, es ist völlig unsinnig. Dennoch ist die Unterstellung "ausländerfeindlich" weit über das Ziel gegriffen und könnte seinerseits schon wieder als Angriff aufgefasst werden. Und dann steigern wir uns immer weiter. Wäre schön, wenn allenthalben ein klein wenig abgebaut würde. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Tja, schon ein paar mal hier gehabt, und ich muss mir das nicht gefallen. Zugegeben, Im RL kommt es vermutlich seltener, nur bin ich mit meinem Aussehen nicht so auffällig wie sonstige „Menschen mit internationaler Geschichte“, s.a. die Vorwarnung :-) -jkb- 23:46, 7. Okt. 2020 (CEST) P.S. von mir aus erlen, -jkb- 23:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Schenkt doch dem Mensch einfach mal ein Benimm-Buch. Vllt. hilft's ja was. Nur Gepöbel, und das seit Jahren. Heute abend nicht nur gg -jkb-, auch mir gegenüber. Hätte nach seiner Sockenpupperei NIE wieder entsperrt werden dürfen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Habe ich zwischenzeitlich selbst entfernt. Die Frage aus meiner Sicht lautet aber: Gab es in der Vergangenheit ähnlich gelagerten ausländerfeindlichen Quark? Daran könnte man sich hier ggf. orientieren. Es wäre aber schön wenn die Diskussion dort auf die Sachebene zurückkehrt. Wir haben hier heute einen Haufen Vandalismusmeldungen aus einem Gebiet... PanTau 23:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Also liebe Leute, das ist recht dick aufgetragen und wenn man so will auch arrogant - aber ausländerfeindlich? Nein! Schlechtes Deutsch ist ja nun auch bei Einheimischen weit verbreitet.--Lutheraner (Diskussion) 23:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Dass es hier einheimische Benutzer*innen gibt die unterirdisch schreiben weiß ich genauu. Es ist aber vielleich ein Unterschied wie das auf Einheimische und wie auf „Menschen mit internationaler Geschichte“ (s.o.) wirkt :-) -jkb- 23:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bei -jkb- ist es der Ausländer, bei Brodkey die Dummheit...Letztendlich unterirdisches Gepöbel in unterschiedliche Stoßrichtungen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bitte nicht missverstehen - ich heiße das nicht gut und finde es auch völlig unangemessen, aber sparen wir doch ein wenig mit den Begriffen wie "ausländerfeindlich" oder "rassistisch" , sie nutzen sich so leícht ab und sind dann nicht mehr da wirkmächtig, wo sie wirklich benötigt werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Als ausländerfeindlich würde ich das jetzt nicht werten, aber sicherlich als Verstoß gegen die WP:WQ, dazu kommen noch weitere PAs gegen andere Benutzer ([16], [17], [18]). In Anbetracht der vorherigen Sperre ein Monat. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2020 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloses Zurücksetzen einer begründeten und in der QS-Diskussion von allen sieben (!) Beteiligten unterstützen Änderung. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hab Artikel zurückgesetzt und inuse-Baustein rausgenommen, weil IP Rückzug angekündigt hat. Reinhardhauke sollte hier dringend noch Stellung beziehen. --JD {æ} 18:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Siehe oben.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Reinhardhauke: Du kannst davon ausgehen, dass der Kollege JD hier sicher was anderes gemeint hat: Gibt es noch eine Aussage zum Thema "Editwar gegen alle anderen"? Sowas in der Richtung "Verstanden, hört jetzt auf" wäre gefragt. Du bist doch lange genug dabei, dass es nicht wirklich erforderlich sein müsste, dass Du eine Lesepause zum Studium von WP:WAR bekommst, oder? --He3nry Disk. 20:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ulkig wie "ausnahmsweise" heute um 19.32 Uhr der letzte Edit folgte. Sonst wird immer bis tief in die Nacht editiert. Bitte das Thema nicht wegen fortgeschrittener Zeit erlen. PanTau 23:43, 7. Okt. 2020 (CEST)

So, und jetzt? Vorschläge wie es am Mittag danach weitergeht? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Reinhardhauke: Mit AGF kann es sein, dass Du den Ping nicht bekommen hast (ich hatte mich vertippt). Bitte JDs und meine Rückfrage hier beantworten, sonst arbeiten wir den Editwar ab, --He3nry Disk. 12:23, 8. Okt. 2020 (CEST)

nun denn: [19], --He3nry Disk. 17:42, 8. Okt. 2020 (CEST)