Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/10#Thema_1

Bitte mal halbieren, bis sich die Aufregung um das "Wahlergebnis" gelegt hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Xe88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Erfurter 75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, Neuanlagen bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 08:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

92.194.20.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

BernardDete (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder ein Gender Edit-Warrior --Yanmarka (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Manipuliert und vandaliert Beiträge Anderer (in diesem Falle meine): hier. Ich darf doch darauf hinweisen, dass es eigentlich nur aktiven Admins und Adminas gestattet ist, auf Funktionsseiten zu moderieren und zu manipulieren. Ich wehre mich ausdrücklich dagegen, dass einem Nicht-Admin eine Extrawurst spendiert werden sollte. -jkb- soll bitte die Finger von meinen Beiträgen lassen. Bereits gestern hatte er meinen Beitrag manipuliert und die Funktionsseite WP:VM moderiert. Zum aktuellen Fall: ich habe Benutzer Atomiccocktail angeschrieben, nicht -jkb-. Warum -jkb- dann unbedingt meint, Admin spielen und zensieren zu müssen, kann er uns ja in dieser VM erklären. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

Intro#5 kennst du? Ich habe mich jetzt nicht in den Überlangen Thread oben eingelesen, zumal ich gerade erst aus dem Urlaub zurück bin und es bei uns angenehme 35°C sind, aber von dem, was ich mitbekomme dürfte das für ein paar Monate Kollektivsperre für beide Parteien reichen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Intro #4 ist Dir ein Begriff? Und wenn Du Dich schon vorsätzlich nicht einliest, dann brauchst Du hier auch nicht zu klugscheißern und anzuheizen. Interessant: angeblich "gerade erst aus dem Urlaub zurück", ist hier noch nie namentlich in Erscheinung getreten und hatte zumindest mit mir noch nie zu tun - findet aber gleich meine VM gegen -jkb-. Du kommst ja... wie gerufen.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke der Melder sollte Gelegenheit erhalten über WP:KPA nachzudenken. Ein zeitweiser Entzug der Schreibrechte wäre da ggf. empfehlenswert. Angesichts der im Sperrlog dokumentierten, zurückliegenden Schwierigkeiten sich an diese Regel zu halten wären ein paar Tage IMHO angemessen. Gruß -- Nasir Wos? 12:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der Job auf VM ist für die Admins schwierig genug. Wir alle sollten mithelfen, dass die Regeln eingehalten werden. Wer nicht Admin ist, moderiert dort nicht. Is halt einfach so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Nasiruddin: Und auch für Dich gilt Into #4. Und was mein Sperrlog mit einer Meldung von mir zu tun hat, ist mir ein Rätsel. Sonst schauen wir uns mal Deines an, ok? @Brodkey65: Wenn es so einfach wäre. Manche sind halt gleicher und kriegen extrasofte Pampers angezogen. Siehstu ja an der VM. Seit zwei Stunden steht sie mal wieder offen. Da wird jetzt wieder darauf gelauert, dass ich etwas besonders Krasses sage, damit man mich endlich sperren kann. Ist doch nix Neues. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

im Intro steht: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Das wurde inzwischen von Siphonarius völlig zu Recht getan.
@-jkb- bitte überlasse das Entfernen von Beiträgen den Admins.
@Dr.Lantis das Ende des Eier-Hose-Beitrags war unter aller Kanone und sanktionierbar, mache ich an dieser Stelle aber nicht ohne eigene VM. -- hgzh 13:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

VM gemäß Intro5 ohne Maßnahme beendet. Und @DrLantis: Ich empfehle dir dringend, deinen Ton zu mäßigen. Für diese administrativ entfernten Beiträge hätte es durchaus auch eine Sperre geben können. Halte dich bitte mal eine Zeitlang von dieser Seite fern und gehe mal ein Eis essen oder etwas Kühles trinken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST)

Beide Beiträge sind der schon längst ausgeuferten Diskussion nicht im geringsten zuträglich. Ich habe sie daher entfernt. Zugegeben, vermutlich hätte man da noch eine ganze Menge mehr entfernen können. Hätte ich allerdings den ersten Beitrag, der ein klarer Verstoß gegen WP:KPA ist, zeitnah gesehen, wäre daraus sehr wahrscheinlich eine Benutzersperrung entstanden, ich verzichte hier und jetzt darauf, weil die obige Meldung kurz vor dem Abschluss zu stehen scheint, lege dem Melder aber dringend nahe, mal zwei, besser drei Stufen herunterzufahren mit der Wortwahl und sich von jetzt an in besagter Angelegenheit zurückzuhalten.
Davon abgesehen möchte ich ausdrücklich auf Intro-Hinweis #4, Satz 2 hinweisen: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“ Das gilt selbstverständlich auch für den Gemeldeten. – Siphonarius (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte sexistische Äußerungen, Verweigerung einer Entschuldigung, Abstreiten eines Problems, Verächtlichmachung der Lemmaperson Tonny Noswhin in der Löschdiskussion.

Sehr geehrte Damen und Herren,

angesichts einer sehr unschönen Löschdiskussion zum von mir ("FEichenhügel") erstellten Lemma "Tonny Nowshin" (Wirtschaftswissenschaftlerin, Researcher, Aktivistin bei urgewald), vom 3.8.2020ff, in der es mir trotz mehrfachen Hinweises auf sexistische Formulierungen nicht möglich war, den User Zweimot zur Einsicht und zum Einstellen seiner sexisitischen und nach Meinung anderer User verächtlichen Äußerungen zu bewegen bzw. sich zu entschuldigen und eine Wiederholung auszuschließen, und er sogar sexistische Äußerungen nachlegte und der Admin erste seiner Äußerungen löschte, stellt sich mir die Frage nach Sanktionen seitens Wikipedia gegenüber solchem Userverhalten bzw. Usersperrungen. Besonders ernst wird die Sache dadurch, dass Frau Nowshin sich ja gegen Diskriminierung (Rassismus) engagiert und hier nun wiederholt öffentlich sexistisch diskriminiert wurde.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass dieser Benutzer das erste Mal klar über die Stränge geschlagen hat und dass er einsichtig werden könnte, siehe seine Einlassungen in der Löschdiskussion mit Stand 5.8.2020. Wenn man bei seinem User (* 1957) nachliest, dass er zudem Redakteur einer überregionalen Tageszeitung ist, wirft das weitere ganz grundsätzliche Fragen hinsichtlich seines Demokratie- und Frauenbildes und seiner Verantwortung für diese sexistischen Äußerungen auf. Inzwischen sind weitere Löschungen seiner Äußerungen bei der Lemmalöschdiskussion "Tonny Nowshin" erfolgt.

Ich finde das Bild, das hier nach außen abgegeben wurde, hochproblematisch, um nicht zu sagen: unerträglich, für die ohnehin wenigen Frauen, die hier schreiben, jung wie alt.

Persönlich bin ich weiterhin der Meinung, dass Frau Nowshin hier auf jeden Fall eine schnelle, rückhaltlose Entschuldigung seitens des Users bzw. Wikipedia zusteht und die Zusicherung, dass sich das nicht wiederholt. Ich hatte ihr per E-Mail geschrieben, dass ich ein Lemma über sie bei wikipedia.de erstellt habe (sie hat mich weder darum gebeten noch habe ich sie darüber vorab informiert).

--FEichenhügel (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2020 (CEST) --FEichenhügel (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Sache ist doch längst abgeschlossen. Außerdem habe ich dem neuen und überaus engagierten Kollegen das Gespräch angeboten (Diff) um grundsätzliche Dinge wie Relevanz zu besprechen, falls erforderlich. Mehr kann ich nicht tun. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wofür soll ich mich denn entschuldigen? Dass ich die fehlende Relevanz seiner Lemmaperson (es ist sein erster Artikel hier) nicht wie er als sexistisch, rassistisch oder sonst etwas brandmarke, sondern einfach als nicht relevant benenne? Übrigens nicht als Einziger. Ich habe ihm erklärt, warum Wikipedia gerade nicht sexistisch ist. Das kommt offenbar nicht an. Ist halt sein Lieblingsthema. Zweimot (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

@FEichenhügel:. Bitte das Intro oben beachten. Hier wird nur Aktuelles behandelt. Das ist nach einer Woche bereits verjährt. Zumal Zweimot bereits administrativ angesprochen wurde.--Ocd→ parlons 11:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

@FEichenhügel: Es wäre angebracht, nach seinem ersten Artikel hier ein wenig auf die Leute zu hören und sie nicht gleich, wenn sie nicht Deiner Meinung sind, als Rassisten zu bezeichnen. Frau Nowshin ist eine junge Frau am Anfang ihrer wissenschaftlichen Karriere mit einem ernsten Anliegen. Als Wissenschaftlerin ist sie aber nicht relevant, als Aktivistin ebensowenig. Die vorwiegende Ablehnung des Artikels in der Disk hat nichts mit Rassismus und Sexismus zu tun, auch wenn Du das immer wieder behauptest. Mit dieser Art kickst Du Dich selbst ins Aus und ziehst in diesem Fall zugleich Deine Lemmaperson mit. Denk mal darüber nach. Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 11:58, 10. Aug. 2020 (CEST))

46.114.1.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Löschantrag--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht, hier ohne Maßnahme. -- hgzh 13:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird immer wieder von einer IP unvollständig auf die Saison 2020/21 aktualisiert. Das ist momentan einfach noch nicht sinnvoll. --Pessottino (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) it eine heute erwachte Schäfersocke. Interesse für Honigpott Porno. 46.114.36.218 12:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man als IP an so was teilnimmt, wird einem gesagt: Melde dich an. Wenn man das dann tut, ist man Schäfersocke im Honigpott. Was man auch tut, man macht es falsch. --T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

PS. Der Melder ist wahrscheinlich selbst ein Söckchen, die Meldung hier ist der einzige Edit seit dieser Aktion im Januar. --T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Einen 2Jahren alten Acc, plötzlich aufleben zulassen, um auf Löschprüfungen zu schrieben, sieht schon seeeeeeeeeeehr auffällig auf.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

PS: eine Dynamische IP kann nicht als Socke gehalten werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja, aber so dynamisch dürfte die IP nun auch nicht sein, dass sie sich ausgerechnet unmittelbar vor und unmittelbar nach dem Stellen einer Vandalismusmeldung ändert. Wahrscheinlicher ist, dass sich da jemand kurzzeitig ausgeloggt hat. --T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion) 14:30, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, sinnvoll wäre es bei einem Interesse an ernsthafter Mitarbeit, sich einen exklusiven Account zuzulegen, und sich damit erst einmal anderweitig zu beschäftigen. Damit meine ich, nicht nach drei Alibiedits sofort wieder im Honigtopf aufzuschlagen. Wenn man mit einem zwei Jahre alten, bis dahin inaktiven Account in einem Honigtopf aufschlägt, und dort unmittelbar das Gebaren fortsetzt, aufgrund dessen man schon zuvor gesperrt wurde, wirkt es tatsächlich so, als handele es sich um ein bloßes Wegwerfkonto, bei dem man nicht weiß, wie viele weitere Accounts der Benutzer dahinter noch betreibt. Ich werde daher nun auch diesen Account sperren. Wie du vorgehen solltest, wenn du mit Konto arbeiten möchtest, habe ich dir beschrieben. – Siphonarius (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

COVID-19 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nasir revertiert hier ohne substanzielle Begründung einen am 26. Mai 2020 eingefügten Abschnitt. Die Entfernung wird mit Verstoß gegen WP:RMLL begründet. Angeblich wäre eine Pressemitteilung dargestellt worden. Dabei ist der erste Satz mit der Studie selbst begründet, der zweite Satz bezieht sich als Quelle auf das UCB Magazin. Gemäß der "Faustregel" die in WP:WAR dargestellt wird, sollte zumindest für das Revert eine stichhaltige Begründung vorliegen. Die ist hier offensichtlich nicht gegeben. Daneben kann die Grundregel wohl kaum streng angewendet werden für Beiträge, die sich bei einem stark frequentierten Artikel auf Sachverhalte beziehen, die bereits seit über zwei Monaten dort unverändert dargestellt wurden. Hier sollte zunächst, wie sonst üblich, erst einmal die Diskussion gesucht werden. Wie hier und hier dargestellt, ist der betreffende Benutzer auch nicht ernsthaft an einer Diskussion zu der Thematik interessiert. Die Widerlegung ist dem Benutzer darüber hinaus auch nicht gelungen. Dazu kommt, dass es in Wikipedia auch nicht um wissenschaftlichen Austausch geht, sondern um die Darstellung relevanter Beiträge zu einem Lemma. Die UCB Studie ist relevant, zumal sie eine andere Darstellung der sonst im Artikel verarbeiteten sehr hohen Infektionssterblichkeit begründbar darlegen kann. --Chz (Diskussion) 13:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das Preprint entspricht nicht mehr dem Forschungsstand. Das habe ich hier ausführlich unter Berufung auf mehrere Quellen dargelegt. Das wird von CHZ mittels fachlich m.E. wenig versierter und gänzlich unbequellter Meinungsäußérung negiert. Eine Auseinandersetzung mit dem von mir dargelegten Quellen ist CHZ-seitig nicht erfolgt. Lt. WP:RMLL sind Pressemitteilungen und Preprints unerwünschte Quellen. Aus Aktualitätsgründen war der Artikel aber zu Anfangs nur über diesen Weg der Preprints zu schreiben. Da es mittlerweile jedoch genug Peer-Review-Lit. gibt versuchen ich und Benutzer:Cryonix den Artikel auzumisten um der WP:RMLL zu genügen. Auch ein Angebot auf der Disk wonach mir CHZ Quellen zeigen soll dass ich mit meiner Einschätzung des Forschungsstanddes falsch liegen würde, wurde ignoriert. Stattdessen gibts WP:VM. Soweit ich WP:WAR verstehe muss derjenige der Artikelinhalte drin haben will die Disk aufsuchen und einen Konsens herstellen. Somit ist das Handeln von Benutzer:CHZ IMHO ein Verstoß gegen WP:WAR. Gruß -- Nasir Wos? 13:38, 10. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Natürlich enthielt die Passage eine PM nämlich Study challenges reports of low fatality rate for COVID-19 diese von Public Relations Berkeley. P.P.S: Ich habe auch den Kollegen hier auf eine RMLL-konforme Quelle mit Peer Review zum Thema Sterblichkeit bei COVID-19 auf der Disk hingewiesen. Quelle ist nachzulesen in Science

(BK) Außer der Feststellung persönlicher Beleidigungen und dem Rekurs auf ein nicht ernsthaft gemeintes Angebot (Siehe auch Emoticon am Ende dieses angeblichen Angebots), gibt es hier eigentlich nichts weiter zu sagen. Ich halte aber gerne noch einmal fest worauf die VM beruht: 1. Entfernung eines Abschnittes mit nicht substanzieller Begründung (der Abschnitt bezieht sich nicht auf eine Pressemitteilung). 2. Keine Bereitschaft zur Konsensfindung durch permanente unterschwellige Versuche persönlichen Angriffs. 3. Es geht nicht um die Einschätzung des Forschungsstandes, das ist hier in Wikipedia nicht abschließend nachprüfbar und irrelevant, sondern um die Darstellung von reliablen und reputablen Erkenntnissen zu dem dargestellten Lemma. Damit versucht Nasir offensichtlich vom eigentlichen Thema abzulenken. Ich muss ihn nicht wissenschaftlich überzeugen, sondern er muss darstellen, warum der Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Chz (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Als Ergänzung, auch wenn sie nicht direkt etwas mit der VM zu tun haben. Der inkriminierte Absatz bezieht sich auf eine Studie, in der die IFR in Italien ermittelt wurde. Von einer doch recht renommierten Universität, natürlich erstmal ohne peer-review, aber es steht nirgendwo, dass nur peer-review durchlaufene Studien verwertet wrden dürfen, dies ist auch nicht gelebte Praxis im Artikel selbst. Die Studie ist immerhin von einer Universität mit weltweit sehr hohem Ansehen verfasst worden. Der Absatz wurde ja angeblich, weil Pressemitteilung, entfernt. Hier kann wohl kaum eine Studie, die im übrigen zeitlich älter zu sein scheint, und die zum Gegenstand die Untersuchung der IFR in Frankreich hat, als aktueller und damit Ersatz fungieren. Gleiches gilt im Übrigen mit den Studien und Berichten über verlorene Lebensjahre, die auch nichts mit IFR zu tun hat, aber in der Artikeldisk erwähnt wird. Hier wird offenbar ganz bewusst versucht eine Information aus reputabler aus dem Artikel herauszuhalten. --Chz (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

Weder habe ich den Kollegen beleidigt, noch war mein Angebot nicht ernst gemeint. Das Emoticon war von meiner Seite als WP:AGF gedacht. Ich finde dieses nicht-quellenbasierte Argumentieren um veraltete Artikelinhalte drinzuhalten ehrlich gesagt sehr wenig konstruktiv. -- Nasir Wos? 13:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Behauptung der persönlichen Beleidigung ist nicht Gegenstand dieser VM sondern nur eine Randbemerkung, die ich durchaus so empfinde. Gleiches gilt für ein solches Emoticon, wobei die Argumentation, dass dieses als Verdeutlichung von WP:AGF dienen soll, wohl etwas stark an den Haaren herbeigezogen sein dürfte und insoweit eine Schutzbehauptung. Aber sei's drum. Entscheidend ist hier nur die offensichtliche Verweigerung einer ernsthaft zu führenden Diskussion -- Veraltete Artikelinhalte würde bedeuten, dass diese Inhalte aufgrund neuerlicher Entwicklungen keinen Stellenwert mehr hätten. Das Zahlenmaterial, auf dem die UCB Studie beruht, kann sich aber nicht mehr ändern. Insoweit ist die Argumentation, dass hier etwas veraltet sei nur dann schlüssig, wenn sie sich auf die Auswertung des Zahlenmaterials selbst bezieht. Hier kann aber Nasir keine konrekt auf die UCB Studie und deren Untersuchungsgegenstand bezogene neuere Erkenntnis liefern. Also ist das mit der Aktualität und damit fehlenden Relevanz ein Scheinargument. Ansonsten wäre der Abschnitt ja auch nicht nur einfach gelöscht, sondern durch einen anderen "aktuelleren" Abschnitt ersetzt worden. Zuletzt möchte ich darauf hinweisen, dass das nicht die Begründung für Nasirs Revert war. Die Begründung für dessen Revert war Verstoß gegen WP:RMLL, und der liegt hier evident nicht vor. Chz (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

WP:RMLL sagt ausdrücklich unter unerwünschte Quellen : Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä. Siehe auch Redaktion Medizin: Unerwünschte Links. Ein Preprint ist eine Publikation ohne Peer-Review. Die Berkeley-Studie ist ein Preprint, abrufbar auf dem Preprintserver medRxiv. Zum IFR-Estimate der UC Berkeley liegt eine konkurrierende Quelle mit Peer-Review vor diese habe ich mittlerweile mehrmals verlinkt. Die Peer-Review Quelle ist vorzuziehen und mir ist ehrlich gesagt wenig begreiflich warum du hier mittels Editwar und VM eine Quelle ohne Peer-Review wieder reindrücken willst. Es ist mittlerweile sehr müßig an dem größer als 200kb Artikel zu arbeiten, wenn hier jeder erstmal ein Referat des Forschungsstands erwartet, weil er keinen Bock hat die wirklich reputable Lit. zur Kenntnis zu nehmen. Selbst dann nicht wenn andere sich die Arbeit machen diese rauszusuchen und zu verlinken! -- Nasir Wos? 14:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ein Preprint ist keine Pressemitteilung. Deine Peer-Review Quelle hat einen völlig anderen Untersuchungsgegenstand, auch darauf bin ich bereits eingegangen. Eben genau das ist Dein Problem. Wir erwarten hier kein Referat über den Forschungsgegenstand, wir verarbeiten relevante Informationen in enzyklopädische Artikel. Und schon wieder ein persönlicher Angriff: Ich möchte nichts mittels Editwar (Unterstellung) oder VM zwei Sätze in den Artikel reindrücken. Ich möchte geklärt wissen, ob Absätze, die mittels unschlüssiger Argumentation einfach entfernt werden, gemessen an den Kriterien von Wikipedia (nicht an denen der Medizin), tatsächlich nicht mehr eingefügt werden dürfen, und dies letztlich kein Vandalismus ist, wenn jemand dies mittels unschlüssiger Argumentation und dem Verwehren jeglicher sachbezogener Diskussion verhindert. Das ist im Übrigen nicht das erste Mal, dass Du entsprechend unsachlich mit WP:RMLL argumentierst. --Chz (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ein nicht gegengechecktes Preprint hat nicht mehr Gewicht als eine Pressemitteilung. --87.162.169.86 14:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Am Disclaimer der Berkeley-Studie auf medRxiv steht (wie bei allen Preprints) : This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice. Deswegen entspricht meine Entfernung exakt WP:RMLL nämlich Journale ohne Peer-Review. . Ich würde bitten sich den Unterschied zwischen Preprint und Lit. mit Peer-Review klar zu machen. Im Übrigen würde ich bitten deine ständigen (link- und beleglosen) Unterstellungen ich würde andere beleidigen oder unsachlich argumentieren zu unterlassen. -- Nasir Wos? 14:50, 10. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Bei dem Link den CHZ gebracht hat, habe ich eine nach WP:RMLL nicht geeignete Mitteilung in der Laienpresse nämlich das Mindener Tagblatt entfernt. Komischerweise verlinkt CHZ nur auf die Disk und nicht auf den Revert wo klar wird, dass ich vollkommen RMLL-konform gehandelt habe.

Und schon wieder versuchst Du die Tatsachen zu interpretieren, sodass sie in Deine Argumentation hineinpassen: Journale ohne Peer-Review sind in WP:RMLL nicht aufgeführt. Ein Preprint wird nach wissenschaftlichen Maßstäben erstellt, eine Pressemitteilung nicht. Das schon mal als wesentlicher Unterschied. Und hier geht es auch nicht darum zu klären, ob ein Preprint gem. WP:RMLL eine unerwünschte Quelle ist oder nicht, sondern ob Deine Begründung für den Revert offensichtlich unbegründet war oder nicht. Wenn Du möchtest, dass Preprints generell als unerwünschte Quelle anzusehen sind, dann empfehle ich, dass Du Dich dafür einsetzt. Aktuell leben viele Artikel offenbar von Preprints als relevante Quelle. --Chz (Diskussion) 15:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zitat WP:RMLL Abschnitt unerwünschte Quellen :

1. Keine akzeptablen Quellen sind: Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag, eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter und Webseiten von Privatpersonen.
2. Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä. Siehe auch Redaktion Medizin: Unerwünschte Links
3. Die Ankündigung, eine Studie durchzuführen, ist im Allgemeinen nicht enzyklopädiewürdig. (Hervorhebung von mir). Gruß -- Nasir Wos? 15:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Okay, da muss ich mich entschuldigen, Journale ohne Peer-Review sind aufgeführt. Bei der Studie und dem Preprint Server handelt es sich aber nicht um ein Journal ohne Peer-Review. Chz (Diskussion) 15:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

medRxiv ist als Preprint Server einem Journal ohne Peer-Review gleichzusetzen. Entscheidend ist das fehlende Peer-Review. Es liegt Lit. mit Peer-Review vor also fliegt UC Berkeley raus. So einfach ist das. -- Nasir Wos? 15:22, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da ich hier namentlich erwähnt wurde, nehme ich dazu ebenfalls kurz Stellung. Präambel: Mit Nasiruddin hat der Art von Anbeginn mit einem erfahrenen Praktiker aus dem klin. Alltag eine Art Mentor erhalten, der sich überdies beruflich durch alle neuen Publikationen durchgearbeitet und Ergebnisse nahezu täglich zeitnah ergänzt hat. RL hat höchsten Vorrang und wenn daraus die Mitarbeitsfrequenz sinkt, muss das grundsätzlich respektiert werden. Der Art ist folglich in einem eher eingefrorenen Stand April/Mai stehengeblieben, was jüngst noch durch einen im Vorbeigehen eingeworfenen Baustein quittiert wurde, ohne dass dabei der Platzierende Abhilfe schaffend mitwirkte. Nasir (daneben auch meine Wenigkeit) haben gerade erst wieder begonnen, Überholtes und Unrichtiges auszumisten, da der Art mittlerweile überquillt und beim Lesen schon fast überfordert. Könnte gut noch weiter drastische Einkürzungen erfahren - oder aber Auslagerungen gebrauchen. Strikt einen Lehrbuchschema folgend, wie Gerok, „Die Innere“ mit Ätiologie, Pathogenese, Diagnostik, Therapie und Prognose müsste eh die Hälfte entfernt werden. Mir ist der Disput nicht entgangen und ich habe insbesondere auf den Sonderstatus „Preprint“ mit dem dazu deutlich kenntlichen Texthinweis daraus resultierender Beschränkungen hingewiesen. In der Sache habe ich dem Autorenzitat folgend entsprechend ein deutlich jüngeres, „nicht Pre“ Paper zum Thema „Potential Years Life Lost“ beigebracht, das vermutlich genau den Streitgegenstand abbildet (ich bin inhaltlich allerdings nicht in dem Thema!). Das dem Artikel mit belastbarer Sedimentbildung in Form gesicherten Erkenntniszuwachses bald eh der Pre-Duldungsstatus entzogen wird, ist dürfte unstreitig sein. Daher sollte bereits jetzt - auch bei aktuellen Wartungen - auf die Quellenquali gem. [[WP:RMLL] bestanden werden. Ich rege an, evtl. einen Konsensus auf das von mir vorgeschlagene Paper herbeizuführen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dein Vorschlag in allen Ehren, aber Dein Paper hat wenig mit dem Untersuchungsgegenstand zu tun, der durch den inkriminierten Absatz im Artikel stand. Es gibt 15 Quellen vom medRxiv Server, also Preprints im Artikel. Seltsamerweise fliegt der Absatz heraus, der eine doch geringe Infektionssterblichkeit in jüngeren Alterskohorten feststellt. Insbesondere werden Preprints von chinesischen Quellen offenbar als reputabler angesehen, als die der renommierten UCB. Euer Engangement in allen Ehren, aber so geht es nicht. Natürlich sollte und kann der Artikel im Hinblick auf gesicherte Erkenntnis überarbeitet werden, wenn es Peer-Review Artikel hierzu gibt. Zu der IFR in Italien gibt es aber derzeit keine Peer-Review Quelle, und deswegen bestünde der einzige Konsens meiner Meinung nach darin, den zweiten Satz zu streichen, in dem die Ergebnisse der Studie interpretiert werden. --Chz (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2020 (CEST) -- Und sollte also hier in der VM festzustellen sein, dass ein Preprint Server gleichsam eines Journales ohne Peer-Review ist (was natürlich nicht naheliegt, weil offenbar verhindert werden sollte, dass irgendwelche populärwissenschaftlichen Zeitschriften dort verarbeitet werden), und damit unerwünschte Quelle, dann werde ich aufgrund der Tatsache, dass im Artikel 15 unerwünschte Quellen verarbeitet wurden, die entsprechenden Abschnitte auch entfernen. Denn dann ist der Artikel QS mäßig erheblich zu überarbeiten. Chz (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es wären dann auch noch alle Texte zu entfernen, deren Quellen kein peer-review Verfahren durchlaufen haben, also RKI Steckbriefe ohne weitere Nachweise und andere wiss. Studien ohne Peer-Review. (Gibt ja nicht nur medRxiv als Preprint Server) Letztere ja aufgrund des Verstoßes gegen WP:RMLL. Nach grober Durchsicht macht das ca. 80-90 % der Quellen des Artikels aus. --Chz (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich gibt es andere Preprint-IFR-Estimates für Italien die hier zum Beispiel wo steht Our empirical estimates based on population level data show a sharp difference in fatality rates between young and old people and firmly rule out overall fatality ratios below 0.5% in populations with more than 30% over 60 years old. Sogar mit soliderer Datenquelle da Population data statt Modelling. Aber du würdest viel lieber deine UC-Berkeley-Studie reinnehmen mit 0,26%. Warum? Das Problem unseres Konflikts ist IMHO dass du keinen Überblick über die existierende Lit. und ihre Entwicklung hast. Ich würde gar nix von den Preprints mehr reinnehmen, ausser sie werden prominent und reputabel rezipiert (=Aussicht auf Erreiche der Peer-Review-Hürde) und es geht nicht anders weil wichtige Aussage die sich anderswo nicht belegen lässt. Dies um den Artikel endlich WP:RMLL-konform zu machen und sozusagen den quellenmäßigen Sonderstatus bei COVID endlich zu beenden. Gott sei Dank kommen mittlerweile die Leitlinien raus, dann hat sich das ganze Gehacke um Preprints usw... eh erledigt. Gruß -- Nasir Wos? 15:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

2A02:908:1390:95E0:DDDD:4AC2:826A:6AA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Verstöße gegen WP:Web und WP:Q --Rmcharb (Disk.) 14:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Guten Tag, ich möchte den Wikipedianer IgorCalzone1 melden. Grund: Er löscht bzw. macht rückgängig meine Bearbeitungen, wofür ich kein Verständnis habe. Der Fall gliedert sich in 2 unterschiedlichen Fälle.

Fall 1: (Beweise siehe links) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202626560 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202627449 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202627387

Fall 1, IgorCalzone1 entfernt meine Angaben von Rotten Tomatoes von „normalen Publikum“. Ich habe dafür kein Verständnis.

Gegenargument: Der Leser der die Wikipedia Artikel liest, könnte sich natürlich für die Kritiker Bewertung interessieren, aber warum nicht für die Bewertung des „normalen Publikums“? Schließlich ist ja meistens der Leser ein „Otto“ mit einem nicht so ganz geschulten Auge, so nimmt der den Film auch anders war, als ein Kritiker, so könnte er manchmal nicht die Bewertung der Kritiker akzeptieren bzw. Verstehen, dann wäre es auch gut wenn neben der Kritiker Bewertung auch Bewertungen von tausenden „Ottos“ wieder zu finden sind, um seine Meinung zu stützen, und zu sehen wie Menschen, die kein geschultes Auge haben, den Film so sehen... So könnte der Leser auch ein genaueres mehr detaillierteres Bild von der Qualität des Films sehen. Und wir wollen doch nicht nur die eine Seite der bewerteten zeigen, schließlich ist die Mehrzahl die den Film angucken „Ottos“ also auch Menschen die ein bisschen andere Meinung haben oder nicht auf genauso Dinge achten wie ein Kritiker mit geschulten Auge, so können die auch manchmal die Kritiken der Kritiker nicht ganz nach voll ziehen. Das letzte Argument zum Fall 1 ist, was schadet diese Bewertungen? Im Gegenteil es hilft den Leser und macht den Artikel mehr zu einem Symbol der Meinungsfreiheit, und der Unterschiedlichen Sichten. Schließlich hat auch die Website rotten tomatoes diese Bewertungen nicht ohne Grund auf ihrer Website, wenn die so bedeutungslos wären, vom „normalen Publikum“....

Fall 2: (Beweise siehe links) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202626450 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/202627743

Jetzt zum Fall 2: IgorCalzone1, entfernt die ganze Kritik von Rotten Tomatoes, auch von den Kritiker... (leider, null Verständnis)

Gegenargument: Die Website Rotten Tomatoes, ist die Nummer 1 weltweit, bei Kritiken Filme. D.h bei jedem Film sollte die Kritiken vom Film rotten tomatoes drin stehen. In diesem Fall hätten diese Kritiken nichts geschadet, im Gegenteil. Im Gegensatz zu den einzelnen Kritiken die davor standen sind hier bei rotten tomatoes mehre Hunderte zusammengefasst, was die Mehrheit ausmacht und so ein klares detailliertes Meinungsbild entstehen lässt. Und je mehr Meinungen man hört bzw. Versteht, (wie gesagt) gibt ein mehr detailliertes Meinungsbild ab. Und hier Bewerten wie im Fall 1 gesagt, (auch positive Gründe genannt) das Publikum und mehrere professionelle Kritiker WELTWEIT.

Das war erstmal alles. Gruß.

Es gibt hier einen Grundsatz "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn" (siehe Seitenintro). Hast du das gemacht? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:44, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja zum Teil, siehe link: (hatten auch schon andere Diskussionen...)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans-Godzilla-Müller#Ein_paar_Hinweise —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe da unterschiedliche Meinungen, aber nichts was eine Vandalismusmeldung rechtfertigen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dürfte ich deine Meinung zum diesem Thema hören...? Weil ich würde gerne mal eine 3. Meinung dazu hören... Übrigens, ich sehe eher dort unnötige Bearbeitungen (rückgängigen). Ebenfalls Gruß—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

Meine Meinung, so ich denn eine dezidierte dazu hätte, tut auf VM nichts zur Sache. Aber "3. Meinung" ist schon eine gute Idee, siehe dazu WP:3M. Ihr bekommt das sicher auch ohne administratives Eingreifen hin. Daher hier ohne Maßnahme geschlossen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

(bk) Oder in der WP:Redaktion Film und Fernsehen nachfragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

212.51.23.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsches Exil in der Zeit des Nationalsozialismus Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revidiert Patreon andauernd mit miesen Begründungen(sucht "Kritik" in AGB), obwohl die Seite bereits von anderen Sichtern begutachtet wurde.

Erster Sichter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patreon&diff=202143053&oldid=202101498

Zweiter Sichter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patreon&diff=202445682&oldid=202143053
In der Versionsgeschichte kopiert er nur den gleichen Satz als Begründung und weigert sich die Quellen den entsprechenden Stellen zuzuordnen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patreon&diff=202617822&oldid=202613594 Ich bin mir nicht mal sicher, ob er die Quellen jemals gelesen hat, da vom Vandalen gar keine Inhalte aus den Belegen aufgeführt oder diskutiert werden. Es wird nur alles pauschal abgewertet und abgelehnt. In Diskussion:Patreon wirkt Sänger stark politisch und subjektiv dem Thema gegenüber und wirft Begriffe wie "Arschloch" als Begründung für die Ablehnung heraus. Bitte diesen Vandalen stoppen. --Waldimo (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Bisher wurden von dem Melder keine Quellen für seine Mission gegen Patreon angegeben. Es gab nur irgendwelche Blogs, und die AGB, aus denen er per WP:TF sein Anliegen extrahiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 10. Aug. 2020 (CEST) Ach ja, hier noch was von gestern von hier.

(2xBK) Seit wann sind Blogs pauschal als geeignete Quelle bekannt? Selbst beim Privatblog von Steffen_Klusmann (sofern er denn einen hat) halte ich das zumindest für Diskutabel. Zum Edit-War, den ihr beide euch im Artikel liefert, schaffen wir das ohne (Artikel-) sperre? P.S.: Für deine dreiwöchige Mitgliedschaft hier sieht mir das hier nicht gerade nach entspannter Zukunftsprognose aus... Konfliktaccounts werden hier nicht gerne gesehen. (Ich erinnere in diesem Zusammenhang an das) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hier auch die VM von gestern gegen Waldimo beachten. Eindeutiger SPA um unbelegte Kritik in den Patreon-Artikel zu bringen. Hier sollte für den Account Waldimo mal Ende sein. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

[2] --Artregor (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2036 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte so ungefähr bis Herbst 2032 vor Wiedererstellung Schützen, vorher gib't eh nichts substanzielles zu melden -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Man kann nicht alle erdenklichen Seiten vor Trollerei schützen.--Partynia ∞ RM 15:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Fürs archiv: 10. Aug. 2020, 15:25:41 Regi51 (A) Diskussion Beiträge schützte die Seite Olympische Sommerspiele 2036 [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (danken) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:27, 10. Aug. 2020 (CEST)

Savv69Rodling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum ist eine Metadiskussionssocke gesperrt, ist die nächste da, inklusive Besserwisser- und EW Modus. Bitte sofort zum Lüften, bei den Temperaturen ist man ohnehin besser sockenlos. --.Tobnu 17:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

So wird das nichts mit der Neuautorengewinnung. --Savv69Rodling (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Für ein detaillierteres Statement müsst ihr mir Zeit geben, mein Rechner spackt gerade. --Savv69Rodling (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Tut mir leid, wenn man mich als Besserwisser ansieht. Stein des Anstoßes ist, dass Fiona in der Löschdiskussion zu Hanna Secret Diskussionsbeiträge anderer Benutzer gelöscht hat, die zwar gesperrt sind, auf deren Beiträge dort aber andere Benutzer Bezug genommen haben, wodurch der Diskussionsverlauf verfälscht wird. Die Beiträge sind im Übrigen keine Beleidigungen und daher überhaupt nicht löschwürdig. Und eigentlich wollte ich mich aus der Pornodiskussion raushalten… --Savv69Rodling (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

2A01:C22:725C:6600:C5A5:9A9C:6D5F:DDF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Keßler ohne Besserung [3], (erwartungsgemäß) aus zweiter Range 2a01:c22:6e24:0:0:0:0:0/35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/09#Seite_Wikipedia:Redaktion_Geschichte_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:35, 10. Aug. 2020 (CEST) + übliche Trollerei per EW [4][5] --Roger (Diskussion) 17:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wieder persönliche Angelegenheit von RoBri, wird auch der Legalcy der Foundation vorgetragen. Mißbrauch der VM, RoBri revertiert und löscht Diskussionen und verfälscht dadurch! --2A01:C22:725C:6600:C5A5:9A9C:6D5F:DDF0 17:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

qed. --Roger (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Range 3 Tage Pause --Itti 18:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

178.10.189.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll / EWs --Roger (Diskussion) 17:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt wieder mal einen Editwar um Stern/Kreuz: Carry Brachvogel. Hauptautor ist Benutzer:WolfgangRieger, der den Artikel mit Stern+Kreuz angelegt hat, eine Diskussionsseite existiert nicht und damit auch kein Hinweis, daß der Hauptautor in diesem Artikel eine derartige Änderung wünschen würde. Bitte die Androhung einer Sperre bei Fortführung solchen Verhaltens in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/12#Benutzer:Hardenacke (erl.) berücksichtigen. --Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich sehen kann, hast Du weder den gemeldeten Benutzer noch Benutzer:WolfgangRieger angesprochen und die Disk. ist rot. Wieso machst Du bei diesem Stand der Dinge eine VM? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Den Artikel angelegt hat Katja Mellmann. Hast Du sie gefragt? Hauptautor ist Wolfgang Rieger. Hast Du ihn gefragt? Hast Du irgendetwas zum Artikel beigetragen? Ich sehe nichts. Ich habe nichts revertiert oder sonst etwas, sondern den Artikel etwas ausgebaut. Es gibt nur einen Revert dort - und der ist nicht von mir: [6]. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

Derzeitiger Stand ist meines Wissens, dass der Hauptautor entscheiden darf. Katja Mellmann scheint seit Jahren inaktiv zu sein. Es ist sicher nicht meine Aufgabe, in so einem Fall nachzufragen, sondern es wäre ggf. Hardenackes Aufgabe gewesen, nachzufragen und das Ergebnis auf der Artikeldiskussion zu veröffentlichen. Stattdessen hat Hardenacke, wie üblich, gerade eben die Zeichen ausgetauscht, was ein anderer Benutzer dankenswerter Weise revertiert hat. Dass es sinnlos ist, mit Hardenacke über dieses Thema zu diskutieren, ist wohl bekannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß der langjährigen Waffenstillstandsregelung bzgl. genealogischer Zeichen wird in dem Artikel die Variante mit den Zeichen belassen. Das ist Stand jetzt der Fall und bleibt nun bitte auch so. Über all die Jahre alle Nasen lang mal wieder einen ebenso so sinnlosen wie unerfolgreichen Versuch "gucken mal, ob ich durchkomme" zu machen, könnte man mit unfreundlichen, milden, herablassenden oder ähnlichen Worten kommentieren, lassen wir aber. Ebenso würde eine Sanktion nur dieses Verhalten auch noch honorieren. Also unterbleibt sie. --He3nry Disk. 19:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Timewarnerri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG. Weitere noch ungesperrte Socken: Benutzer:Minwarriortimer, Benutzer:Wartimeoversi, Benutzer:Pomkriaegernar. --Prüm ✉ 19:36, 10. Aug. 2020 (CEST)

188.96.208.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirrtroll weiterhin exklusiv, Log --Roger (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

von Squasher gesperrt --Itti 20:03, 10. Aug. 2020 (CEST)

83.222.139.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/83.222.139.4 Phzh (Diskussion) 21:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

95.90.242.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW / Unsinn --Roger (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

46.114.39.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 95.90.242.199--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

46.114.39.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist 95.90.242.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (s. drüber) --Roger (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

103.118.76.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Spammer sperren, bevor er Wikinger anlockt --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar; s. dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Umsetzung_des_Vorschlags --Rax post 22:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

Als Konfliktbeteiligter und damit auch definitiv Nicht-Entscheider: ganz offensichtlich gibt es eine sehr laaaaaaange Diskussion über die RK für Filme, die immer noch am Laufen ist. Was erwartest du? Einen Vollschutz? Wie lange? Du bist doch selbst daran beteiligt, hast die umstrittene Änderung selbst wieder hineinrevertiert. In solchen Fällen gilt doch erst einmal Konsens schaffen, bevor man etwas umsetzt. Muss das alles Kopf durch die Wand? --Gripweed (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

ich habe keine Erwartung, habe lediglich gemeldet, dass es einen Editwar gibt. --Rax post 01:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt eine zähe Diskussion auf der entsprechenden Disk, bei der ein minimalkonsens gefunden wurde, in der Form, dass die eh geltenden Qualitätsbedingungen der Redaktion Film und Fernsehen nun auch wie bei anderen Themen, z.B. Biologie oder Kunst in den RKs erwähnt werden. Warum das für Gripweed mit "Kopf durch die Wand" gleichgesetzt wird, kann ich nicht verstehen. Es ist eine Minimallösung, die, wie geschrieben habe auch in vielen anderen Themenfeldern absolut üblich ist. Problem ist jedoch, diese Umsetzung wird durch den Benutzer @Antonsusi: einfach revertiert. Antonsusi hat sich überhaupt nicht an der Diskussion beteiligt. Ein Seitenschutz dürfte sinnlos sein, aber der Revert durch Antonsusi geht auch nicht. Dann möge er die Diskussionsseite aufsuchen und zur Problemlösung beitragen. --Itti 07:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

Genau die eingesetzte Version entspricht aber keinen Minimalkonsens, auch wenn dieser behauptet wird. Durch Rax wurde der Editwar eigentlich erst gestartet, nachdem ich den eingesetzten Passus mit dem Hinweis, dass es keinen Konsens dafür gibt, wieder entfernt hatte. Die Diskussion geht mittlerweile weiter und es steht ein neuer Vorschlag im Raum, der auch den berechtigten Kritikpunkt von @Antonsusi: addressiert. Dass hier die VM bemüht wird, um einen nicht-Konsens durchsetzen zu wollen, enttäuscht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nun die neue Version des Hinweises eingestellt, der keine notwendige Bedingung einführt und damit mit der RK kompatibel sein sollte (und den ich auch mittragen kann). Ob der Bestand haben wird, werden wir sehen - wenn nicht, muss weiter diskutiert werden oder man lässt es schlicht. Schliessen muss das hier allerdings jemand anderes, da alle hier mitdiskutierenden Admins involviert sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 11. Aug. 2020 (CEST)

Genug Admins beteiligt, um einzusehen, dass hier auf VM nichts beizutragen ist, was das Problem lösen würde ... --He3nry Disk. 08:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist seit 2008 angemeldet, aber im Wesentlichen seit November 2019 aktiv. Er hat sehr vereinzelt auch mal sinnvolle Edits, zu mehr als 90% sind seine Beiträge aber reine Trollereien, die dann von anderen Nutzern weggeräumt werden müssen. Nur mal exemplarisch das Werk der letzten 7 Tage: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13],[14],[15],[16]. Der Benutzer wechselt alle paar Wochen das Themengebiet, weshalb sein Verhalten hier wohl noch nicht weiter aufgefallen ist. (Ein paar Kurzsperren gab es immerhin schon.) In meinen Augen ist das ein klarer Fall von kWzeM.--Hoegiro (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2020 (CEST)

ME ist die "Mitarbeit" des gemeldeten Accounts in summa so destruktiv, dass in der Gesamtschau tatsächlich kaum noch ein konstruktiver WzeM erkennbar ist; ich hatte dem Benutzer bereits Ende Juni wegen Einpflegens völlig unenzyklopädischer Inhalte in Artikel die Sichterrechte entzogen, irgendwann ist dann auch mal gut und die unsinnigen Edits überwiegen mittlerweile deutlichst; es wäre allerdings gut, wenn hier dann ein anderer Admin entscheiden würde, eine infinite Sperre würde ich allerdings mittragen. --Artregor (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe erst vor einigen Wochen die Filibusterei des Benutzers ertragen müssen, mit der er auf der Grundlage von alten DDR-Schulbüchern den POV-Terminus Charakter unserer Epoche erst in Historischer Materialismus und dann in Marxismus-Leninismus zu zwingen versuchte. Mir erscheint der Account verzichtbar. --Φ (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ist mir vor einigen Tagen mit diesem „provisorischen“ Link (aus dem ANR in den eigenen BNR) aufgefallen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die zugehörige Diskussion ist übrigens hier zu finden: Benutzer Diskussion:Ralf Preußen#Benutzer:Ralf Preußen/Bézout_Ring (wurde wegen Mängeln in den BNR verschoben). --Rmcharb (Disk.) 23:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

VG Satz vom ausgeschlossenen Dritten - EW um eine lemmafremde (da nur einen Beispielsatz betreffende) und unbelegte (TF) Ergänzung. Der Benutzer könnte sicherlich sinnvoll hier mitarbeiten. Er hinterlässt aber wiederholt den Eindruck, dass er das nicht möchte. Ich werd' aus sowas nicht schlau.... --DaizY (Diskussion) 00:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nach Blick ins Sperrlog, 1 Monat, um über die Mitarbeit nachzudenken. --Itti 07:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen meines (zum Glück sehr schönen) RL am heutigen Sonntag ist mir erst jetzt siehe hier im Artikel Königssee (Schönau am Königssee) ein erneuter Revert des Benutzers aufgefallen, der m.E. damit gleich gegen mehrere Abmahnungen gegen ihn verstößt:

• Siehe dieser VM wurde er am 13. Oktober 2016 von Armin P. 3 Tage gesperrt, weil er den Artikel Berchtesgadener Land kurz nach seiner Ferigtstellung Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen zu diskreditieren suchte.
• Siehe hier wurde er wegen "provokativem Hinterhereditieren" in einem von mir bearbeiteten Artikel erst am 27. Jan. 2020 abgemahnt und nach dieser VM ab 13. Jul. 2020 von Itti 3 Tage gesperrt.

Die hier angeführten frühere Abmahnung und Sperrungen erwähne ich deshalb, weil Bmstr in dem ganz oben angezeigten Diff

a) trotz meiner VK-Erläuterungen erneut einen Teil der sowieso schon kurzen Vorgeschichte aus dem Lemma zur ehemaligen Gemeinde Königssee (Schönau am Königssee) und jetzigen Gemarkung zurücksetzt, und

b) einmal mehr, noch dazu ohne das im VK anzuzeigen(!), den Begriff Berchtesgadener Land ersetzt durch Fürstpropstei Berchtesgaden - dies in der Hauptsache, weil er den Artikel seit seiner Entstehung aus nicht nachvollziehbaren Gründen "bekämpft". Zugleich wird durch diesen Begriffsaustausch die Aussage nun zu einer fehlerhaften Tatsachenbehauptung, da im Bezug auf den erwähnten Zeitraum "ab Ende des 14. Jahrhunderts" die Fürstpropstei noch gar nicht existierte (sondern erst ab 1559), das Kernland bzw. das Territorium resp. Fürstentum der Fürstpropstei wie auch schon davor des Klosterstifts bzw. der Reichsprälatur aber stets dem Berchtesgadener Land entsprach.

c) Sein im VK nicht erwähnter Beitrag unter Diskussion:Königssee (Schönau am Königssee)#Widersprüche Gemeindegeschichte Schönau (am Königssee) beweist weitere Unkenntnis und spricht auch gar nicht seine konkreten Änderungen an, anstatt erstmal dort nachzufragen, bevor er besagte Änderungen vornimmt.

Aber leider ist dieser Revert offenbar Teil einer Methode, denn die Auseinandersetzung dazu wurde bereits siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel geführt und abschließend von dem historisch bewanderten Andropov am 29. Apr. 2019 beantwortet mit: "Ich habe die Formulierungsänderung von Bmstr zurückgesetzt, da sie, wie oben gezeigt, den exakten Nachvollzug der wechselnden Herrschaftsverhältnisse zugunsten einer ungenauen und in Bezug auf die Fürstpropstei Berchtesgaden unrichtigen Formulierung ersetzt hat."

Nach zweijähriger Pause arbeite ich erst seit Anfang dieses Jahres wieder unter meinem Benutzernamen in der WP mit - und wie ich schon anderer Stelle sagte, ich lasse mir diese ständigen Provokationen des Benutzers um eigentlich längst geklärte Dinge und die damit verbundene Mehrarbeit nicht mehr länger gefallen! Andere Mitarbeiter sind in diesem Lemma zu einem kleinen "Nebengebiet" nicht involviert, so dass hier auch eine weitere Diskussion nicht aus dieser äußerst verhärteten Patt-Situation heraushilft. Notfalls werde ich mich eben wieder aus der WP verabschieden!

Um einen EW zu vermeiden, habe ich die Verfälschung Bmstrs nicht zurückgesetzt. Ob allein eine weitere Ansprache an ihn durch eine/n Admin/a ausreicht, muss ich aus langjähriger Erfahrung mit dem Benutzer leider bezweifeln. --HerrZog (Diskussion) 02:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Von einem "provokativen Hinterhereditieren" kann nicht die Rede sein. Es handelte sich auch um keinen neu angelegten Artikel, sodass die (zweifelhafte) Auflage nicht verletzt wurde. Der Artikel war fehlerhaft und enthielt nicht zum Artikelgegenstand gehörige Abschnitte. Anstatt dies in Ruhe in der Artikeldisk zu klären - wenn er anderer Meinung ist, hat - HerrZog erneut den ersten Satz unverändert eingesetzt und damit anders als er behauptet einen ersten Schritt zu einem Editwar getan. Daraufhin habe ich die Überarbeitung unter Beachtung seines Hinweises, dass er eine Vorgeschichte für nötig hält, übernommen und die hier zutreffenden Gnotschaftsbezirke eingesetzt. Lediglich ein minimaler Anteil der Bearbeitung war es an einer Stelle die Fürstpropstei als den hier richtigen Begriff zuzuordnen. Auf meinen Hinweis in der Disk. auch diesen Komplex betreffenden ([17]) hat er nicht reagiert, sondern die VM bemüht ob wohl es nicht um Vandalismus ... ging, sondern er in Teilen den Sachverhalt anders sieht.

Lediglich am Rande sei darauf hingewiesen, dass ich anders als er behauptet den Artikel "Berchtesgadener Land" an sich nicht "bekämpft" habe, das war Benutzer:Luitold (wohl schon vorhersehend, dass ein Ausbau ... in eine sachlich nicht zutreffende Richtung zu befürchten ist). Ich habe lediglich auf Punkte hingewiesen, in denen dieser Artikel zu einem absoluten Spezialbegriff unzutreffend als Sammelartikel für sämtliche Belange des entsprechenden Gebiets ausgebaut wurde. Aber das ist kein Thema für die VM.

HerrZog versucht mich mit allen Mitteln seit Jahren infinit sperren zu lassen, wohl weil er die in einer Wiki nötige Diskussion um neutrale ... Artikel zu erreichen scheut. S. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei wurden aber seine Vorwürfe bisher immer wieder zurückgewiesen. --Bmstr (Diskussion) 06:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dass Bmstr den Artikel zur Region Berchtesgadener Land, zu der das eingangs erwähnte und die VM auslösende Königssee (Schönau am Königssee) ebenfalls gehört, und die damit verbundenen Implikationen seit jeher regelrecht bekämpft, ist neben den oben angezeigten Diffs allein schon den kilometerlangen Threads unter Diskussion:Berchtesgadener Land zu entnehmen, wo er u.a. auch mittels 3M abgebügelt wurde, ob das ihm missliebige Lemma zu verschieben sei. (Dies, obwohl nun schon seit Längerem auch zweifelsfrei zu belegen ist, das die Landkreisteilregion namensgebend für den Landkreis Berchtesgadener Land war!)

Königssee (Schönau am Königssee) ist in der Tat nicht neu und die Abschnittsüberschrift "Teil einer Urgnotschaft des Berchtesgadener Landes" bestand siehe hier seit ziemlich genau 7 Jahren und wurde von Bmstr zuletzt ohne VK-Ankündigung (und erschließbaren Sinnzusammenhang im Abschnitt) geändert in "Teil der Urgnotschaft Schönau der Fürstpropstei Berchtesgaden"!

Sein Hinweis auf Luitold ist nur insofern korrekt, als er in dieser Frage eine Zeitlang mit Bmstr zusammenspannte (auch in besagter Diskussion:Berchtesgadener Land) und dabei einen seiner Tiefpunkte in dieser VM gegen mich erreichte und am 12.05.2016 eine angemessene Antwort darauf erhielt. Luitold hatte sich im Gegensatz zu Bmstr jedoch schon seit Längerem, genauer nach seinen 2018 geäußerten "Verschwörungstheorien" in der Artikeldisk, nicht mehr zum Themenfeld Berchtesgadener Land geäüßert.

Und ja es stimmt(e) - als ich die Auseinandersetzungen mit Bmstr besonders schlimm fand, habe ich auch einen CU gegen ihn angestrengt und musste mich da belehren lassen, dass er nicht, wie gedacht, mit den angezeigten Benutzern identisch war. Dass die Anfrage des CU überhaupt angenommen wurde, zeigt aber auch, dass mein Verdacht nicht per se als völlig unwahrscheinlich angesehen wurde - und es entkräftet in keiner Weise diese VM. --HerrZog (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Bmstr: HerrZog hat, auch mit dem Verweis auf die zurückliegende dreitägige Sperre, hier schon einen validen Punkt. Dir muss doch bewusst sein, dass es provokant wirken muss, wenn Du in Artikeln unmittelbar nachdem HerrZog editiert hat, kontroverse Änderungen vornimmst. Wie stehst Du dazu?
@HerrZog: Ebenfalls richtig ist aber auch, dass Bmstr einen Diskussionsabschnitt eröffnet hat (Diskussion:Königssee (Schönau am Königssee)), und Du hierauf bislang auch nicht eingegangen bist. Kriegst ihr das ohne administrative Entscheidungen miteinander geklärt? Yellowcard (D.) 19:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

@ Yellowcard: Danke für deine Nachfragen.

In besagtem Diskussionsabschnitt ist er nicht auf seine Änderungen im Artikel eingegangen, sondern macht da vielmehr ein neues (unnötiges) Fass mit "In den verschiedenen einschlägigen Artikel ist die Gemeindegeschichte uneinheitlich." auf - denn die Unterschiede ergeben sich aus der Sache, dass die Urgnotschaft Schönau das gleiche Gebiet umfasste wie die seit 1978 jetzige Gemeinde Schönau am Königssee, dieses Gemeindegebiet war aber von 1817 bis 1978 in die zwei Gemeinden Schönau (Schönau am Königssee)(sic!) und Königssee (Schönau am Königssee) gesplittet. Wenn es nur um kleinere Korrekturen ginge, wäre ich natürlich stets offen für einen Austausch. Aber das bedingt natürlich eine gewisse Rationaliät und das Akzeptieren der Beleglage - und das in Königssee (Schönau am Königssee) was anderes stehen muss, als im heutigen Schönau am Königssee oder Schönau (Schönau am Königssee) versteht sich da m.E. von selbst. Zudem richtet sich mein Hauptvorwurf gegen Bmstrs "heimliche" Änderung der Kapitelüberschrift und dem damit verbundenen Herausstreichen von Berchtesgadener Land in diesem zur Region gehörigen Ortsartikel. Und das macht er, wie gesagt, trotz Erläuterung durch Andropov siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel eben weiß Gott nicht zum ersten Mal! Und nein, wegen dieser äußerst verhärteten Patt-Situation in diesem Themenfeld sehe ich hier ohne administrative Hilfe leider keine Lösung. --HerrZog (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

Bmstr, bitte zu obigem Beitrag einmal Stellung beziehen. Danke. Yellowcard (D.) 19:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

(2bk) Da ich auch schon mal in diesem Konfliktbereich tätig war und seitdem den Austausch der beiden Benutzer etwas beobachte, ist da meiner Meinung nach nur noch ein VA oder das SG sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich hingegen meine, dass da nur hilft, Bmstr solche Edits zu untersagen. Er weiß seit langem, dass sie auf entschiedenen Widerspruch stoßen, und fügt sie dennoch immer wieder ein. Schon ein flüchtiger Blick zeigt, dass die Einfügung der Fürstpropstei Berchtesgaden in die Überschrift einen direkten Widerspruch verursacht. Bmstr schreibt viel, aber kein Wort dazu. Meines Erachtens sollte er Änderungen in Artikeln rund um das Berchtesgadener Land nurmehr vornehmen dürfen, wenn er sie vorher detailliert auf der Diskussionsseite vorgestellt hat und explizite Zustimmung erhalten hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

PS: Den gemeldeten letzten Edit von Bmstr würde ich einfach zurücksetzen. Das wäre meines Erachtens kein Editwar. Es wäre einfach eine erstmalige Zurücksetzung eines Edits, der keine Zustimmung findet. Wie sehen das die Admins?--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es löst aber das grundlegende Problem nicht: Das sind zwei engagierte Autoren, die dasselbe Themengebiet, aber komplett unterschiedliche Auffassungen davon haben, wie Artikelarbeit auszusehen hat. Dieser Konflikt bleibt durch eine solche Lösung bestehen. Nach meiner Beobachtung in letzter Zeit geht der gemeldete Benutzer gerne mal mit der Sichel durch die Heuwiesen von Berchtesgaden, aber das mag auch selektive Wahrnehmung sein, und ich weiß nicht, wie der Konflikt davor verlaufen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das seh ich anders. Da ist ein Benutzer, der sich regelgerecht verhält (HerrZog), und ein Benutzer, der ein ums andere Mal die Regeln bricht (Bmstr). Zur Vorgeschichte etwa die beinahe unglaubliche Diskussion:Berchtesgadener Land. Bmstr schreckt seit Jahren vor buchstäblich nichts zurück, um den Begriff "Berchtesgadener Land" klammheimlich aus allen Artikeln rauszukicken, wo er ihm unter die Augen kommt, hier wieder einmal mit (m.E. vorsätzlich) irreführendem Versionskommentar. Er weiß genau, dass er dafür keine Zustimmung erhält. Dieses Verhalten kann nicht hingenommen werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Du siehst das nicht anders, sondern drückst Dich nur weniger vorsichtig aus als ich   Ich bin erst seit kurzer Zeit "im Thema", deshalb wohl. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte es mit einem Nacheditierverbot gegen den Benutzer Bmstr versucht. In Summe scheint mir das nicht ausreichend zu sein. Eine komplette Sperre für das Themengebiet "Berchtesgadener Land" wäre vermutlich eine Lösung, viel mehr Alternativen sehe ich nicht. --Itti 07:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Info: Ich hab den Beitrag zurückgesetzt. Das ist m.E. kein Beitrag zum Editwar, denn der Stein des Anstoßes ist die Ersetzung von "Berchtesgadener Land" durch "Fürstpropstei Berchtesgaden", die der User in diesem Artikel erstmals vorgenommen hat und die offensichtlich nicht akzeptabel ist. Das Problem ist natürlich, dass der User das überall tut, wo es ihm grad unter die Augen kommt.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

Für Itti-Vorschlag: Sperre für den gesamten Themenbereich Berchtesgaden und Berchtesgadener Land, vorerst bis Jahresende. Zusätzlich Kontakt- und Hinterhereditierverbot mit HerrZog. --Otberg (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Damit es zu keinen Missverständnissen hinsichtlich des Vorschlags von Itti kommt, nebenstehend die Abbildung mit den drei Regionen des Landkreises Berchtesgadener Land:

• Die Teilregion Berchtesgadener Land ist s. Abb. in rot gekennzeichnet und bildet seit jeher meinen Hauptschwerpunkt in der WP, zu dem ich gut 150 Artikel erstellt und noch weit mehr bearbeitet habe - und dies wiederum zur Historie, Biografien, Bauwerken, Regionen- und Ortsartikeln (darunter die Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden zur "Exzellenz", Berchtesgaden zu "lesenswert" geführt).
• Die hierzu belegten Erkenntnisse habe ich zudem auch stets in den "übergeordneten" Landkreisartikel eingebunden, was aber ebenfalls immer wieder auf eine ähnliche wie hier angesprochene Gegenwehr Bmstrs stieß.
• Bmstr gibt auf seiner Benutzerseite als "Bearbeitungsschwerpunkt: Bad Reichenhall und Umgebung" an - hat dazu aber m.W. weit weniger gearbeitet als gegen meine Bearbeitungen im Berchtesgadener Land. Ich hatte zu dieser Region auch einige Bearbeitungen geleistet, mich dann aber daraus zurückgezogen, weil neben Bmstr auch Luitold hier sehr "engagiert" tätig ist und meine Bearbeitungen stets zurückgesetzt hat (siehe zuletzt Predigtstuhl (Lattengebirge) und Diskussion:Predigtstuhl (Lattengebirge)#Die Wiedereinfügung ...)
• Bleibt noch als dritte Region der Rupertiwinkel, die noch weniger Interesse als die beiden erstgenannten Regionen findet, und wenn, dann "grundlegend" ebenfalls von Bmstr und mir bearbeitet wurde - auch hieraus hatte ich mich bereits vor meinem ersten Abschied 2017 herausgezogen. Die Artikeldisk ganz unten belegt einen einen Streit zwischen Bmstr und einer IP darüber, ob als Bild neben der Einleitung zu einer Region das "Heiligenbild" von Rupert (Bmstr) oder nicht doch eher ein Luftbild über den Rupertiwinkel anzuzeigen wäre ...

Wäre somit meine Frage, ob sich Ittis Vorschlag allein auf die Teilregion Berchtesgadener Land ggf. inkl. des Landkreisartikels beziehen soll (was für mich bereits eine große Erleichterung darstellen würde) ... --HerrZog (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2020 (CEST)

Diesen Vorschlag befürworte ich auch ausdrücklich: Für Itti-Vorschlag: Sperre für den gesamten Themenbereich Berchtesgaden und Berchtesgadener Land, vorerst bis Jahresende. Zusätzlich Kontakt- und Hinterhereditierverbot mit HerrZog. --Otberg (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2020 (CEST) und das als jemand, der schon oft genug sich mit diesem Konflikt befassen musste. --Armin (Diskussion) 20:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Den Vorschlag von Itti kann ich nicht zustimmen und er basiert auf nicht auf den Grundsätzen der Wikipedia. Bereits ihr "Hinterher-Editier"-Verbot war einseitig und wurde von ihr zudem - entgegen allen Grundsätzen in einer sozialen Gruppe - noch ausgeweitet (Sie hatte es auf von HerrZog neu angelegte Artikel festgesetzt und Hinterher-Editieren umfasst nicht die Beseitigung von Fehlern ... . In der Sperrdiskussion zu ihrer Umstrittenen Sperre von mir konnte sie als Grund nur anführen, dass meine Version des Artikels keinen Bestand hatte. Ja keine Kunst - ich wurde gesperrt und HerrZog hat seine Version eingestellt. Dass ist keine Grundlage eine Änderung als sachlich berechtigt oder nicht zu beurteilen und auch ebenso wenig um Editwar oder nicht zu beurteilen.

Richtig liegen vielmehr die Admins, Benutzer ... die hier zutreffend im Wesentlichen in einem Punkt unterschiedliche sachliche Auffassungen zwischen HerrZog und mir sehen. Davon lebt ein Gemeinschaftsprojekt und nur wenn diese Fragen sachlich diskutiert werden kommt es vorwärts. Es können daher nur gleiche Regeln für beide gelten.

Mein Vorschlag wäre (wie auch von anderen schon in diese Richtung überlegt): Für beide von uns: Beschränkung in den Artikeldiskussionen ausschließlich auf Aspekte die die jeweils aktuelle Frage in der Artikelbearbeitung betreffen. Keine Beurteilung der Person, kein Nachtreten mit alten Geschichten ... in den Artikeldiskussionen. Soweit überhaupt erfolgen Diskussionen zur Person ... auf den Benutzerseiten. Verstöße dagegen führen zu Sperren.

Im konkreten Fall weise ich darauf hin, dass es ausschließlich um Sachfragen ging, und vor meinen Bearbeitungen unstrittig Fehler im Artikel waren. Es konnte bis jetzt auch keiner der Mit-Diskutanten konkret etwas vorbringen, dass Fürstpropstei Berchtesgaden an der Stelle falsch ist. Ich weiß auch klar zurück, dass ich HerrZogs Berchtesgadener Land Artikel mit allen Mitteln bekämpfen würde. Das trifft nicht zu. Wie bereits angeführt hat HerrZog hier zum einen einen Spezialartikel (der Begriff ist weder fachlich noch im Allgemeingebrauch heute ein genereller Begriff für alle Sachverhalte in diesem Gebiet sondern - leider mit Unschärfen - im Bereich Kulturlandschaft, Geschichtslandschaft ... angesiedelt, selbst der Zuschnitt befindet sich aktuell in der wissenschaftlichen Diskussion) zu einen Sammelartikel für das Gebiet ausgebaut, zum anderen setzt er den Begriff und Links an Stellen an denen er verwirrt (Standardbedeutung ist der Landkreis - s. Zugriffszahlen) und an denen es speziellere Artikel wie eben die Fürstpropstei gibt.

Hier wäre es evtl. sinnvoll mit einem Moderator die Abgrenzungen ... auf zu arbeiten.

Zu der Literaturdiskussion ist eben die Literaturliste nicht die Liste der verwendeten Literatur, sondern dort gehören nur Werke hinein, die sich genau auf das Lemma beziehen, das erfüllt eben nicht jedes Buch ..., auch wenn es für Einzelnachweise herangezogen wurde. Unter diesen erscheint es aber ja weiter.

HerrZog hat sich zum Thema der Abweichungen zwischen den verschiedenen Artikel im Umfeld Schönau bis heute nicht geäußert. Seine Ausführungen die Unterschiede wären den verschiedenen Artikelgegenständen geschuldet ist nicht zutreffend. Es geht darum ob es 1817 kurz eine Gemeinde Schönau mit in etwa dem Gebiet der heutigen Gemeinde Schönau am Königssee gab oder nicht und das kann nicht in einem Artikel anders sein als im anderen. (s. Diskussion:Königssee (Schönau am Königssee) - die Ausführungen von Mautpreller betreffen etwas anderes, darauf komme ich zurück - habe aber jetzt im RL Verpflichtungen)

Für Fragen ... stehe ich gerne zur Verfügung. Bin aber nicht immer online. Wenn ich also nicht gleich antworte ist das keine Missachtung ... der Fragen ... sondern der Zeit geschuldet. --Bmstr (Diskussion) 07:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

(ohne Hut) Im Beitrag von Bmstr zeigt sich imo die Problematik in der Zusammenarbeit mit ihm: Ich empfinde ihn als sehr "rechthaberisch" und bestimmend. Mitunter bezieht er sich auf "Regeln", die er sehr einseitig in seinem Sinne interpretiert (diese Literaturkiste etwa), die er ja nicht nur in Bruno Büchner, sondern auch bei Fritz Todt versucht hat durchzuziehen. Andererseits bezieht er sich auf die "soziale Gruppe" oder die "Gemeinschaft" - wenn es denn schon verschiedene Auffassungen über die Inhalte gibt, sind ebenfalls die Umgangsformen unterschiedlich: Ich erlebe den Melder als offen und umgänglich im Ton, was bei Bmstr weniger zutrifft. Das Resultat ist, dass sich der gemeldete Benutzer darüber beschwert, der Melder habe eine Art Netzwerk aus Unterstützern gebildet - kein Wunder: natürlich arbeitet man lieber mit einem freundlichen Kollegen zusammenm, der die Argumente anderer überdenkt. Auch sehe ich nicht, dass die damalige Sperre von Itti "umstritten" ist - nur weil Bmstr sie offensichtlich nicht akzeptiert, ist sie deshalb nicht "umstritten". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Bmstr, leider sehe ich in deiner obigen Zusammenfassung nicht, dass du erkennst, wie es gerade steht. Um es zusammen zu fassen: Auflage, Berchtesgadener Land, alles, was damit zu tun hat, wird von dir nicht mehr verändert. Zzgl. wird die Auflage 17 reaktiviert: Benutzer:Bmstr editiert nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt oder bearbeitet wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren. Diese Auflage gilt für 6 Monate erweitert um "oder bearbeitet" zu:

Benutzer:Bmster bekommt einen Topic-Ban für Artikel die sich mit dem Thema Berchtesgadener Land beschäftigen. Jedwede Änderung an einem einem Artikel aus diesem Themenbereich unterbleibt. Zusätzlich editiert Benutzer:Bmstr nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt oder bearbeitet wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren, weitere Sperren erfolgen eskalierend. Diese Auflage gilt für 1 Jahr. 

Diese Auflage wird mit Lauf-Nr. 32 auf der Seite Admin-Notizen eingetragen.--Itti 12:07, 12. Aug. 2020 (CEST)