Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/01#Thema_1

La sira so lua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 00:12, 1. Mai 2020 (CEST)

2001:A61:450:7601:71B4:97B4:62C5:FC5B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:20, 1. Mai 2020 (CEST)

2001:A61:450:7601:89E6:F403:EC92:3E83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ↑Nun hier --MyContribution (Diskussion) 01:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Mitgliederentwicklung der deutschen Parteien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen gegen IP-Spam: Seit gestern will sich eine „Partei“ (Widerstand2020) mit anwachsenden 62.000 Mitgliedern in die Parteienlandschaft einschreiben; siehe die letzten 10 Bearbeitungen. --Chiananda (Diskussion) 03:52, 1. Mai 2020 (CEST)

2w --ot (Diskussion) 06:02, 1. Mai 2020 (CEST)

2.247.251.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Benutzerbeiträge sind Vandalismus --Doktor Wu (Diskussion) 04:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Seit über 8,5 Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 07:18, 1. Mai 2020 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wie viele persönliche Angriffe gegen mich ([1], [2]) muss ich noch aushalten, bevor man gegen diesen Nutzer etwas macht?? Bitte den Nutzer ermahnen oder 1-2 Tage lang sperren. Falls diese Angriffe nicht als solche zählen, bitte mir einen Vorschlag unterbreiten, ab wann ich wieder hier melden darf? Danke und Gute Nacht. --Artikelsammler (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Das wirst du schon aushalten müssen. Gestern habe ich in einer VM angekündigt, dass ich dich auf wp:aa zur Beobachtung melden würde, da du im Bereich CS sehr viel unbelegtes Unsinn verbreitest, da kommt noch innerhalb von ca zwei Tagen mit dem Vorschlag, dass du im Bereich CS keine Artikel anlegen darfst, mangels Sprachkenntnisse (Googletranslator u.ä. sind absoluter Schwachsinn). In dem vorliegenden Artikel bemängelte ich zurecht, dass da absolut kein Beleg für die vita vorhanden war, und ferner korrigierte ich deinen etwas misratenen Satz "arbeitete sie beim nationalen Institut für Gesundheit Státní zdravotní ústav, wo sie zwei Institute leitete" ind "Abteilungen". Was hast du dagegen??? Bist du der Eigner der Artikel??? Verlasse bitte den Bereich CS. Ungeeignet. -jkb- 00:22, 1. Mai 2020 (CEST) - - - Der Benutzer wurde schon mal wg. ähnlicher Vorkommnisse gesperrt. -jkb- 00:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Beleidigung: „Ungeeignet“

Bedrohung: „VM angekündigt, dass ich dich auf wp:aa zur Beobachtung melden würde“

Verbot zum Schreiben: „keine Artikel anlegen darfst“

Nur, damit die Admins wissen, wie meine Artikel aussehen: Zwei Beispiele für meine laut -jkb- „ungeeigneten Artikel“, die mich anscheinend für wp:aa qualifizieren: Pavel Kříž und Jan Křen (Weitere Beispiele finden sich unter Benutzer:Artikelsammler/Erstellte Artikel)

Gut, dann verabschiede ich mich von Wikipedia. Danke -- Artikelsammler (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2020 (CEST)

VM-Missbrauch, hatten wir identisch vorgestern schon.  @xqt 10:29, 1. Mai 2020 (CEST)

Seelefant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte den User wegen Verballhornung meines Nutzernamens sperren. Er hat gestern die sehr, sehr deutlich administrative Ansage erhalten, von KPA zu lassen. Also sollten dem für eine gewisse Zeit reine Leserechte reichen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Es gab in der verlinkten VM von zwei Administratoren die deutliche, administrative Ansage, dass ausschließlich sachlich, nicht ad personam, zu diskutieren. Diese Ansage erfolgte um 15:52 und 15:57 Uhr am gestrigen Tag. Um 19:16 Uhr wurde gegen diese Ansage erneut verstoßen. Deshalb 6 Stunden Pause. Gruß --Itti 10:02, 1. Mai 2020 (CEST)

95.88.252.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug auf WP:EW --PCP (Disk) 10:03, 1. Mai 2020 (CEST)

95.88.252.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat noch keine Zeit gefunden, das Regelwerk zu lesen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bambis Kater (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da verirrt sich eine IP mal wieder zu oft auf meine DS. Bitte meine DS für zwei, drei Stunden halbieren; die IP bitte nicht sperren, die scheint mir nur unerfahren zu sein, kein Vandale. --Bambis Kater (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Ääh, wenn du dieser Meinung bist, warum sprichst du dann nicht mit ihm? --Zollernalb (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Siehe dazu seine Diskussionsseite. Dort habe ich ihn nämlich angesprochen. --Bambis Kater (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Hat sich durch die Sperrung der IP nach dieser Geste auf seiner eigenen DS sowieso erledigt. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2020 (CEST)

87.187.157.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Nee, siehe eins drüber. Das scheint mir eher ein unerfahrener Gelegenheitsuser zu sein, kein Vandale. --Bambis Kater (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Nun gesperrt wegen dieser Bearbeitung --Rmcharb (Disk.) 10:27, 1. Mai 2020 (CEST)

2A02:810C:2C0:5BF8:FC88:8761:482:1EF9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [3] Gruß --Magiers (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Commerzbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch IPs. --Schotterebene (Diskussion) 10:29, 1. Mai 2020 (CEST)

• 84.247.48.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) via OP
• 88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne OP --Roger (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2020 (CEST)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält sich auch nach mehreren freundlichen Hinweisen nicht an Richtlinien, löscht unbegründet und fügt Abschnitte mit POV und Theoriefindung im Artikel Achille Mbembe ein. Eine Admin-Ermahnung im Edit-War ist bereits erfolgt. --ChickSR (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte auch darum bitten, dass sich eine unbeteiligte dritte Person die dort Achille_Mbembe#Kritik_anässlich_der_Ruhrtriennale_2020 in unangemessen breiter Form dargestellten MEINUNGEN zu Mbembe anschaut und den Artikel in eine einer Enzyklopädie würdige Form bringt. Danke!--Conakry (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2020 (CEST)

@Conakry: Dein Einfügung ist unbelegt und verstößt offensichtlich gegen WP:Keine Theoriefindung. Diesen Text dann nach einer berechtigten Rücksetzung per Edit-War unverändert erneut einzufügen geht gar nicht. Nachdem du schon zuvor aufgrund von Regelverstößen in Bezug auf diesen Artikel ermahnt wurdest, schließe ich dich für eine Woche von der Bearbeitung dieses Artikels aus. Du kannst währenddessen auf der Diskussionsseite weiter an der Konsensfindung teilnehmen oder eine WP:3M einholen (Das macht keiner für dich, das musst du schon selbst in die Wege leiten, siehe dortiges Intro). --Count Count (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Ehepaar Goebbels übt gerade große Anziehungskraft auf IPs aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Hm. Bisher war es genau eine IP und die hat jetzt Pause für heute. Ich möchte ungern die Hauptseitendiskussion halbsperren. Weitere Adminmeinungen? --Björn 11:57, 1. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

ich fand ehrlich gesagt sogar die ip-sperre und das loeschen der beitraege unnoetig. man haette einfach antworten koennen, weshalb die formulierung so gewaehlt wurde und fertig. -- seth 12:06, 1. Mai 2020 (CEST)

ich hab das jetzt mal versucht (user talk:77.181.186.185#ermordung_der_Goebbels-kinder). falls es sich um einen troll handeln sollte, kann man immer noch sperren. aber an sich halte ich das anliegen, eine potenziell verharmlosende formulierung zu kritisieren, erstmal fuer berechtigt. -- seth 12:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Aktuell kein Handlungsbedarf. --Count Count (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2020 (CEST)

2A02:8389:41C4:8080:B8E0:D149:F463:6E21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Special:Diff/199487365 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:35, 1. Mai 2020 (CEST)

90.146.212.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 13:38, 1. Mai 2020 (CEST)

90.146.212.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Kiu Eckstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbegründete Löschung der "Rezeption" ohne vorhergehende Diskussion und nachvollziehbare Begründung. Alle Informationen sind nachgewiesen und relevant. --Filosof69 (Diskussion) 14:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Artikelverlinkung korrigiert --Rmcharb (Disk.) 14:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Der Benutzer wurde schon x-mal darauf hingewiesen, dass die eigenen Texte in irgendwelchen abstrusen Publikationen nicht zu irgendeiner Relevanz führen, die eine Erwähnung in einer Enzyklopädie begründen könnten.--Tohma (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2020 (CEST)

[4] --Artregor (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Bastiishaltso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Luisenfrence (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Rmcharb (Disk.) 15:13, 1. Mai 2020 (CEST)

SabineMayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen: [5]. Außerdem Sockenpuppenmissbrauch, siehe Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Dein_Eintrag_Sabine_Mayer --Count Count (Diskussion) 15:35, 1. Mai 2020 (CEST)

SabineMayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten [6].
Der Account ist trotz Aufforderung bisher nicht verifiziert.
Die Person betreibt zudem die folgenden Socken: SabineIan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sabine Mayer Khawatmi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mammamiaberlin2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sbnmayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nadine Ma10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Rennrigor (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2020 (CEST)

alle noch ungesperrten Sockenpuppen dieses Zoos habe ich ebenfalls dicht gemacht --Artregor (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Planneralm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommentarloser Revert einer begründeten Zurücksetzung – und das gleich mit dem zweiten Edit überhaupt. ich bitte darum, den ungestümen Neuling auf die Nutzung der Diskussionsseite hinzuweisen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Da die Arbeit am Artikel weitergeht, ziehe ich erst einmal zurück und hoffe, dass mit dem Benutzer eine Kooperation möglich sein wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 1. Mai 2020 (CEST)

COVID-19 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf IP-Sperre wiederkehrender IP-Vandalismus 1, 2, 3 ---- Nasir Wos? 17:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Nimro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine zwanghaften Rücksetzungen nerven seit Jahren. Er ist genervt von meiner Abneigung gegen (läppische und verhunzte) Links im Intro und bügelt bei der Gelegenheit das weg, was ihm eigentlich nicht passt. Anschaulich ist das gestrige Beispiel. Wo ist das Thema Corps? Einen Sinn kann ich in den Begründungen nicht erkennen (keine Verbesserung des Artikels, Bitte den Grundsatz Schreibe in ganzen Sätzen beachten). Ich hab 3000 Artikel auf dem Konto und weiß, wie's geht.--Mehlauge (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Im vorherigen Edit, den ich zumindest auf den ersten Blick auch nicht in allen Details durchdringe, gibst Du allerdings auch gar keine Bearbeitungszusammenfassung an. Hast Du Dich mit Nimro um eine konstruktive Klärung bemüht? Gruß, Yellowcard (D.) 11:15, 1. Mai 2020 (CEST)

Das Thema Corps musst du im Zweifelsfall per Fachliteratur nachweisen. Deine leider nicht zum ersten Mal erfolgten Umwandlungen von Fließtext in Stichpunkten zu revertieren, ist sicherlich kein Vandalismus. siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen Daher erledigt. --Armin (Diskussion) 18:45, 1. Mai 2020 (CEST)

2001:871:25A:81C5:D559:3D60:6639:902E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Ansprache/Pause, Vandalismus bei GAVI --GWRo0106 (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2020 (CEST)

217.149.161.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, [7] --Gustav (Diskussion) 18:27, 1. Mai 2020 (CEST)

46.114.110.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Minhaj2288 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Baut Scam-Links in Artikel ein --Punkt64 ✉ 19:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Timmy03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauer-Unfügler. --Bambis Kater (Diskussion) 20:42, 1. Mai 2020 (CEST)

2003:E7:F0E:F300:789E:8FA7:8C60:7A76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2020 (CEST)

DerNudist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Invisigoth67 (Disk.) 21:28, 1. Mai 2020 (CEST)

Joshua Maier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2020 (CEST)

95.88.252.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP --Gustav (Diskussion) 23:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Persönlicher Angriff des Gemeldeten, dass sich „Miraki ausgerechnet bei diesem Thema als Verteidiger der SED Geschichtschreibung von 1969 aufschwingt“ und „solch ein Art von Geschichtsschreibung hier propagiert“. – Mit einer bloßen Entfernung ist es bei einer derartigen Invektive, ich sei ein Propagandist der SED-Geschichtsschreibung, nicht getan. Orik weiß genau, wie sehr er mir damit schaden kann. -- Miraki (Diskussion) 17:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Hier geht es um eine inhaltliche Frage im Lemma Deutsch-sowjetischer Freundschaftsvertrag. Miraki verteidigt das Buch des Historikers Dietrich Eichholtz aus dem Jahr aus dem Jahr 1969 als grundlegend, das nach der Ansicht vieler westlicher Historiker keine Wissenschaft sondern Propaganda im Sinne der SED und Ulbrichts war. Ich habe das auch mit Fachliteratur belegt. Wenn Miraki dieses Werk nicht so gepriesen hätte und behauptet, dass es grundlegend sei, hätte ich keinen Grund zum Eingreifen gehabt. Wer SED-Geschichtsschreibung gerade in so einem sensiblen Thema so verteidigt, muss sich das vorhalten lassen. Ich habe Miraki aber keine Propaganda im Sinne der SED vorgehalten wie er meint. Die fragliche Stelle mit Eichholtz im Lemma war auch schon gelöscht. Daher ist das eigentliche Corpus delicti aus dem Lemma schon raus. Miraki findet die Löschung eines Eichholtzbelegs wohl falsch. Daher habe ich aus generalpräventiven Gründen seinen edit kritisiert. Es steht ihm frei, seinen edit abzuschwächen. Dann tue ich das auch. Im übrigen sollte Miraki sich mal nicht so anstellen, wie man bei uns in Hamburg sagt. --Orik (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2020 (CEST)

gudn tach (edit conflict)!

ich beziehe mich jetzt nur auf die zitierte passage: ich finde, mit deiner sehr guten antwort, naemlich dass du dich durch Oriks formulierung angegriffen fuehlst und sie zurueckweist, sollte das thema eigentlich noch nicht reif fuer VM sein.

Oriks formulierung finde ich zwar sehr ungeschickt, verstehe sie aber nicht primaer als angriff auf dich, sondern eher als frage. er sagt ja, dass er etwas nicht versteht und deswegen dieser eindruck bei ihm entsteht, als wuerdest du gefaerbte geschichtsschreibung verteidigen wollen (subtext: was er aber nicht wirklich glaubt).

ich wuerde Orik die chance geben, die formulierung zu aendern. und zwar in eine form, in der kein vorwurf enthalten ist, sondern deutlicher wird, das Orik schlichtweg etwas nicht versteht. -- seth 17:37, 1. Mai 2020 (CEST)

@user:Orik: zu "Im übrigen sollte Miraki sich mal nicht so anstellen": sowas halte ich fuer eine denkbar schlechte reaktion, wenn jemand sagt, er fuehle sich angegriffen. was eher erfolgen sollte, ist ein: "sorry, so hab ich's nicht gemeint." -- seth 17:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Orik fühlt sich sehr, sehr sicher. Der Sachverhalt ist aber so, dass er mich als Propagandist der SED-Geschichtsschreibung bezeichnet hat. Viel schlimmer geht es nicht. -- Miraki (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2020 (CEST)

@user:Orik: wie waere es, den satz wie folgt umzuformulieren: statt der obigen formulierung, eher "Ich halte die Eichholtz-Studie fuer SED-Geschichtschreibung von 1969 und finde nicht es nicht gut, dass sowas hier verteidigt wird."

@user:Miraki: koenntest du damit leben (auch wenn du inhaltlich nicht zustimmst)? falls ja und falls Orik das umsetzen wuerde, solltest du dann auch deine antwort von 17:00 reformulieren.

bitte sagt hier kurz bescheid. -- seth 19:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein. Bevor du Oriks Behauptung übernimmst, ich hätte Richtung SED-Geschichtsschreibung „verteidigt“, solltest du meine differenzierten einschlägigen Diskussionsbeiträge dort lesen, Seth. Orik hat mitnichten zur Sache argumentiert. Oder soll seine Behauptung dort, er habe statt zwei Seiten des Buches (wie er in Raum stellt angeblich ich) das ganze Buch gelesen, als kompetenter Sachbeitrag gelten? Nein, es geht ihm offensichtlich darum mir zu schaden. Der PA, ich habe wie ein Propagandist der SED-Geschichtsschreibung argumentiert, kann nicht unsanktioniert bleiben. Mit einer angeblich Entschärfung wie „verteidigt“ würde der Benutzer zu weiteren Invektiven ermutigt. -- Miraki (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Miraki hat SED-Geschichtsschreibung nicht verteidigt, geschweige denn propagiert. Zum Diskussionskontext gehört auch die Unterstellung Benatrevqres[8] es sei schlimm, eine "stark POV-gefärbte, scheinbar stalinistische Quelle drinhaben" zu wollen, wobei es um die Bearbeitung von Pass3456 ging[9] Den Beleg wollte ich bis zur Überprüfung intakt wissen. Wenn man dann darauf hinweist, dass das mit dem "stalinistisch" so eine Sache ist, und dass angesehene Historiker diese Publikation als grundlegend ansehen, geht es darum, dass man nicht so einfach Belege weglöschen sollte, ohne genauer hinzuschauen. Aber es ist inzwischen Usus geworden, anderen Diskutanten politische Meinungen zu unterstellen statt sich auf die Sache zu beschränken, Es gibt überhaupt keinen Grund, dass Orik seinen Standpunkt mit einem Angriff auf Miraki verknüpft. Es gibt überhaupt keinen Grund, Miraki für irgendwas namhaft zu machen. Von "Verteidigung von SED-Geschichtschreibung" zu sprechen, emotionalisiert die Diskussion völlig unnötig und verzeichnet auch die Argumentation der Historiker, die Eichholtz Arbeit "insightful" (Adam Tooze) finden. --Assayer (Diskussion) 20:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Eicholtz' erster Band von 1969 verschweigt den Hitler-Stalin-Pakt und bietet eine stark geschönte Version der sowjetischen Politik im Jahr 1939. Das kann man schon als DDR-Propaganda bezeichnen. Wer die berechtigte Kritik an so einem Buch abtut, sie würde billige Affekte … bedienen macht sich angreifbar. Ich würde nicht Oriks Worte wählen, aber eigenartig fand ich das zitiert Statement schon. Wenn Miraki sich persönlich angegriffen fühlt, sollte man das gleichwohl ernst nehmen. Wie wäre es, wenn sowohl der Vorwurf, Orik würde „billigen Affekten“ folgen, als auch der, Miraki wäre ein „Verteidiger der SED Geschichtschreibung“ zurückgenommen werden würden? Das wäre meines Erachtens eine salomonische Lösung. Irenische Grüße --Φ (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2020 (CEST)

den edit hatte ich noch nicht gesehen und der edit conflict wurde automatisch gemergt. falls Φs vorschlag fuer beide seiten akzeptabel waere, gerne! -- seth 21:00, 1. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

"Bevor du Oriks Behauptung übernimmst": sorry, falls tatsaechlich dieser eindruck entstanden sein sollte. das wollte ich keinesfalls suggerieren. ich habe keine ahnung von Eichholtz und meine ahnung von SED-geschichtsschreibung ist auch eher vernachlaessigbar. der vorschlag war lediglich eine milderung der aktuellen formulierung, von der ich hoffte, dass du diese akzeptieren koennest -- selbstverstaendlich ohne ihr inhaltlich zuzustimmen.

@Assayer: auf die zuschreibung "stalinistisch" hat Miraki bereits in (wie ich finde) nachvollziehbarer weise geantwortet. ich denke, das kann man damit als erledigt ansehen.

"Es gibt überhaupt keinen Grund, dass Orik seinen Standpunkt mit einem Angriff auf Miraki verknüpft. [...]" -> da stimme ich vollkommen zu. die aktuelle formulierung halte ich, wie gesagt, ebenfalls fuer ungluecklich, weil sie leicht als angriff gelesen werden kann -- genauer: weil es fast schwer ist, keinen unangebrachten seitenhieb darin zu sehen. zu emotional: ja.

deswegen bin ich weiterhin fuer eine umformulierung. @user:Orik: reagiere bitte nochmal hier. -- seth 20:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Dies ist genau die Sorte Angriff, die Diskussionen im Geschichtsbereich nachhaltig vergiftet. Ob sie irgendeiner noch so ausgefeilten Etikette widerspricht, hat damit nichts zu tun. Man kann schlicht nicht weiterdiskutieren, wenn einem wahrheitswidrig unterstellt wird, man verteidige oder gar propagiere hier "SED-Geschichtsschreibung". Dass das wahrheitswidrig ist, ist sehr leicht zu erkennen. Miraki hatte nämlich keineswegs etwas "propagiert", sondern festgehalten, dass Adam Tooze den Autor als wichtigen Einfluss für sein eigenes Werk sieht. Es ist Oriks Rhetorik des Verdachts, die eine Diskussion unmöglich macht. Wenn einer ein Werk überhaupt für diskutabel ansieht, ist er mindestens ein Verteidiger, wenn nicht gar Propagandist dieses Werks. So kann man nicht diskutieren. Ich muss zugeben, dass meine Erfahrungen mit der VM nicht dazu ermutigen, so etwas zu melden. Aber face facts: Das sind genau die Aussagen, die für Wikipedia-Diskussionen zerstörerisch sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 1. Mai 2020 (CEST)

Der Vorwurf, Orik würde „billige Affekte … bedienen“, ist nicht minder toxisch. Benutzer:Orik, Benutzer:Miraki, wäreet ihr bereit eure Anwürfe zurückzunehmen? Das fände ich schön. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, weil er gar nicht gefallen ist. Man lese es nach.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Sehr wohl ist er gefallen. Hier schreibt Miraki: „Mit Etikettierungen wie „stalinistisch“ oder „leninistisch“ kommt man hier nicht weiter, sondern läuft Gefahr billige Affekte zu bedienen“. Wen er damit meint, ist aus dem Diskussionsverlauf klar. Jemandem zu unterstellen, er würde Affekte bedienen, impliziert, dass er nicht mehr vernunftgesteuert argumentiert. Das ist untergriffig. Die Einschränkung, „läuft Gefahr“, ändert nichts daran. Würdest du gerne von dir lesen, du würdest Gefahr laufen, hier nur noch affektgesteuert zu agieren? Nein, so etwas ist kränkend. Ich finde diesen Anwurf schlimmer als was Orik geschrieben hat. --Φ (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2020 (CEST)

Hör mal, so geht es nicht. Zunächst mal ging es hier nicht um Orik, der sich überhaupt erst später zu Wort gemeldet hat. Die Kritik richtet sich nicht gegen Orik, sondern gegen jemand anders (Du kannst ja nachgucken, gegen wen). Und sie läuft keineswegs darauf hinaus, dass jemand billige Affekte bediene, der Eichholtz' Studie kritisert, sondern vielmehr darauf, dass es billige Affekte bedienen könne, wenn man diese Studie mit dem Wort "stalinistisch" für ausreichend gewürdigt ansieht. Das hat tatsächlich jemand getan, gucks nach.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Zum Hintergrund. MfG --Φ (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2020 (CEST)

(BK) Ich würde gern Mautprellers Ausführungen etwas hinzufügen das ziemlich offensichtlich ist (Miraki und Mautpreller haben es in jedem Fall bemerkt), aber nicht offensichtlich genug, als das es jedem sofort ins Auge springt. Orik schreibt (siehe den Link da oben) einen langen Absatz zu Buch und Autor; sachlich, nüchtern. In der Mitte dann: „Ich kann nicht verstehen, wieso sich Miraki ausgerechnet bei diesem Thema als Verteidiger der SED Geschichtschreibung von 1969 aufschwingt.” – und genau das ist der Punkt an dem die Sache kippt: Das Buch und dessen Autor belegt kritisieren – wunderbar; so muß ein sachlicher Diskurs laufen. Aber die Kritik an der Sache (Buch, Autor, Einordnung des Buches) mit einem Kollegen zu verknüpfen – „wieso sich Miraki ausgerechnet bei diesem Thema …” – das geht eben nicht! Damit wird die Kritik an der Sache zusätzlich auf eine persönlichen Ebene gezogen. Nicht nur Buch und Autor, auch Miraki wird madig gemacht. Um Mautpreller zu zitieren: „Das sind genau die Aussagen, die für Wikipedia-Diskussionen zerstörerisch sind.” – so sieht's aus. Weil sowas nämlich offensichtlich und sehr wohl ad personam geht. --Henriette (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, da stimme ich dir absolut zu. Hier gilt wie so oft: Inhaltlich zur Sache gerne hart diskutieren, im persönlichen Bereich aber sollten rote Linien nicht überschritten und Umgangsformen gewahrt werden. @Orik: Ich fordere dich dazu auf, diese Aussage hinsichtlich des ad-personam zurückzunehmen/anzupassen. Du kannst gerne zur Sache hart diskutieren, dieser ad-personam-Vorwurf sollte allerdings unterlassen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich bin jetzt wieder online. Ich finde den Beitrag von Henriette und Toni und anderen einleuchtend. Meine ins persönliche gehende Umwertung meiner Kritik war völlig überflüsssig. Ich entschuldige mich bei Miraki für meinen Edit. Ich hoffe, er kann das akzeptieren. Mirakis edit, man würde billige Effekt bedienen, war m.E. schon auf mich gemünzt. Da würde ich mich auch über einen entspannenden Beitrag von Miraki freuen. Soll ich den entprechenden Text löschen oder durchstreichen? Oder das unten drunter schreiben? Gruß --Orik (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Einsicht. Ich würde sagen, du machst den ersten Schritt und entfernst das ad-personam. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2020 (CEST)

klingt sehr gut. danke auch an Henriette. manchmal muss wohl einfach das vermeintlich offensichtliche nochmal expliziert werden.

ich habe fuer etwaige weitere admins in der ueberschrift einen bearbeitungsvermerk reingekritzelt, damit klar ist, dass es hier vorangeht, sich eine loesung abzeichnet und kein weiterer admin sich hier reinarbeiten "muss". -- seth 23:16, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke auch an Seth für seinen Konfliktlösungsversuch. Ich habe jetzt meine ad personam-edits entfernt. --Orik (Diskussion) 08:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Bin wieder online. Orik schreibt gestern Abend, 22:44 Uhr: Mirakis edit, man würde billige Effekt bedienen, war m.E. schon auf mich gemünzt. Nein, offensichtlich nicht, wie auch, da Orik sich bis zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geäußert hatte. Mautpreller hatte doch oben in seiner Antwort an Phi bezüglich Inhalt und Adressat meiner Kritik klargestellt: Die Kritik richtet sich nicht gegen Orik, sondern gegen jemand anders (Du kannst ja nachgucken, gegen wen). Und sie läuft keineswegs darauf hinaus, dass jemand billige Affekte bediene, der Eichholtz' Studie kritisert, sondern vielmehr darauf, dass es billige Affekte bedienen könne, wenn man diese Studie mit dem Wort "stalinistisch" für ausreichend gewürdigt ansieht. Davor hatte Benatrevqre in einem gegen Assayer gewandten Edit, Eichholtz ohne jede Differenzierung als eine „stalinistische Quelle“ (13:46, 29. Apr. 2020) etikettiert. Darauf war meine Kritik bezogen, nicht auf Orik, der erst gestern auf der Artikeldisku vorstellig wurde.

Ich danke den Diskutanten hier für ihre wohlüberlegten Beiträge, den Admins Seth und Toni für ihre ernsthaft bemühte, konstruktive Bearbeitung dieser VM und last not least Orik für die Größe, seinen Fehler einzuräumen, den PA zu entfernen und sich bei mir zu entschuldigen. Mit Oriks Entschuldigung ist die Sache für mich erledigt.

-- Miraki (Diskussion) 08:43, 2. Mai 2020 (CEST)

erledigt; nach klaerung wurde der fehler eingesehen und der PA zurueckgenommen. -- seth 09:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Klaus Püschel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel über Klaus Püschel wurde zweimal eine kritische Stimme über Püschel gelöscht. Ich bitte um Vermittlung oder Schlichtung. --Longinus Müller (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Prof. Klaus Püschel ist die kritsche Stimme gegen Politiker wie die, den sie zitieren. [Per Intro#4 entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:27, 2. Mai 2020 (CEST)] --2003:DE:BF34:D067:E9F5:BA39:8782:EFED 02:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Der anonyme Nutzer des obigen Kommentars darf sich gerne an der Diskussion auf der Diskussionsseite beteiligen, aber bitte ohne diesen diffamierenden Tonfall. Übrigens: Wenn Wissenschaftler ihre Meinung während der Covid-19-Pandemie korrigieren, spricht das nicht gegen sie, im Gegenteil. Wissenschaft entfaltet sich in einem Prozess der Selbstkorrektur. Wer Wissenschaftlern vorwirft, dass sie vor einem Monat noch das Gegenteil von dem behaupteten, was sie heute vertreten, hat Wissenschaft nicht verstanden. Der anonyme Nutzer ist der Meinung, dass Püschel die Maßnahmen der Regierung schon Anfang April als "sinnlosen Akt" gesehen hat und möchte das Zitat deshalb streichen. Püschel hat aber gesagt: "Ich finde, das haben die Politiker gut geregelt." --Longinus Müller (Diskussion) 02:52, 2. Mai 2020 (CEST)

@Longinus Müller: Ich sehe da keine nennenswerten Regelverstöße von angemeldeten Benutzern. Begründete Löschungen sind kein Vandalismus und man kann sicher darüber streiten, ob die nur per Twitter geäußerte Kritik in den Artikel gehört oder nicht. Auf der Diskussionsseite wird die Angelegenheit bereits besprochen. Bitte dort sachlich weiterdiskutieren und nötigenfalls dritte Meinungen mit ins Boot holen.
Aufgrund des durch den nicht angemeldeten Benutzer geführten Edit-War habe ich den Artikel für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. --Count Count (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [10] Hetzt gegen mich und fordert meine Sperre. Wenn der Nutzer nicht mindestens 3 Tage sperre kommt dann könnt ihr mich gleich infit sperren dann hab ich keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. --Jonski (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Tja, mit dieser wenig souveränen Antwort [11] hast du dir leider ein Eigentor geschossen. Jetzt müsste ich euch, wenn überhaupt, konsequenterweise beide Pause machen lassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich kann ihn nicht leiden und er kann mich nicht leiden das ist in Ordnung. Wir können uns einfach aus dem Weg gehen. Dann wäre die Sache für mich erledigt.--Jonski (Diskussion) 00:33, 2. Mai 2020 (CEST)

das ist eine moeglichkeit. eine bessere ist, sich einfach mal in WP:WQ und WP:AGF zu ueben. man kann naemlich auch mit leuten sachlich reden, die man nicht mag, ohne ihnen das staendig reindruecken zu muessen.

und eine dritte moeglichkeit waere ein persoenliches (= ohne zuschauer) meta-gespraech, sei es per e-mail, chat, oder vielleicht besser telefon, jitsi, ...

und es gibt noch weitere moeglichkeiten.

die angelegenheit ist jedenfalls durch die von Toni durchgefuehrte entfernung erledigt. -- seth 09:52, 2. Mai 2020 (CEST)

erledigt; user:Saidmann und user:JonskiC aufgefordert, kuenftig WP:WQ einzuhalten. PAs entfernt. -- seth 09:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Correctorgrande (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt (1) (2) ein Diagramm mit vom RKI veröffentlichten Daten der Covid-19-Genesenen aus dem Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland.

Dabei hatte er selbst eine Konsens-Findung/"Abstimmung" initiiert, ignoriert diese nun, wo ihm das Ergebnis nicht passt, jedoch völlig. Seine Löschung begründet er allein mit der wiederholten Falschbehauptung, die Daten seien unbelegt. Dies ist nicht zutreffend - die Daten der Genesenen werden täglich vom RKI, als wissenschaftlich begründete Schätzung, gleichberechtigt neben der Zahl der registrierten Erkrankten veröffentlicht [12] [13].

Correctorgrande zitiert damit grob selektiv ausgewählte Daten des RKI, während er andere mutwillig unterschlägt. Somit stellt er den gesamten Sachverhalt grob verzerrt dar, denn die Genesenen sind mittlerweile die weitaus größte Gruppe der Covid-19-Betroffenen. Die Misachtung der Diskussion und wiederholtes Revertieren stellt einen Edit-War und eine mutwillige Beschädigung des Artikels dar.

Laut eigener Aussage auf der Benutzerseite (Permalink) ist der Benutzer gewerblich mit der Herstellung von Filtermasken befasst! Auch wenn ihm das vielleicht gar nicht selbst klar ist, hat er also möglicherweise ein gewerbliches Interesse daran, positive Informationen zur Epidemie aus dem Artikel zu entfernen, und die Lage einseitig als schlimmer darzustellen als sie ist. Zusammen mit der Tatsache, dass das Konto "Correctorgrande" erst am 15. März erstellt wurde, und sich seitdem nahezu als one-Mission-Account im genannten Artikel betätigt hat, steht für mich der Willen und die Eignung zur konstruktiven Mitarbeit "Correctorgrandes" stark in Frage. -- Theoprakt (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Im Gegenteil haben ich und andere 3 Abschnitte, die alle Daten exakt eklären. Für die Darstellung von Theoprakti gibt es aber keine Quelle. Auch nicht beim RKI. Weder im Bericht noch im dash board.

Es liegt kein Interesse vor, da hier niemand Atemmasken vertreibt. Correctorgrande (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2020 (CEST)

Der gesamte Vorwurf ist nicht korrekt! Theoprakt hat zunmächst entgegen der Diskussionslage der vorherigen Wochen das Diagramm eingesetzt und weiter vor Ende der Abstimmung es nochmals eingesetzt. Auch von einem anderen Autor wurde es revertiert. Das Diagramm zieht zu zudem falsche Schlüsse im Bezug auf Kranke. Ich habe dies als Erklärtext eingefügt und der Benutzer hat es ohne Begründung gelöscht.

Es geht um dieses Diagramm, das in falscher Weise versucht, die Zahl der Erkrankten darzustellen:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Meine Bemerkung dazu:

Die entstehende optische Differenz ist jedoch nicht die Zahl der Erkrankten oder gar der derzeit behandelten Personen, weil während der gesamten Pandemie ein stark veränderlicher unbekannter Anteil von Personen erfasst wurde, der Symptome hatte. Auch ist der Anteil der als infiziert erfassten, welche behandelt wurde, nicht bekannt, da keine Angaben vorliegen, ob infolge einer alleinigen Infektion mit COVID19 oder wegen vorliegender Begleiterkrankungen eine Behandlung eingeleitet oder eine bestehene Behandlung verändert wurde. Für die meisten der Infizierten wurde wahrscheinlich keine Behandlung eingeleitet. Dies gilt auch für die allermeisten derer, welche überhaupt nicht erfasst wurden, weil sie infolge der Testkriterien nicht getestet worden sind. Die Zahl hat daher nur statisischen Wert. In Form eine Kumulation ist sie irreführend. Correctorgrande (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Der Benutzer ist weiter auf Krawall gebürstet, bitte einfach mal ein paar Stunden abkühlen lassen. -- Theoprakt (Diskussion) 22:17, 1. Mai 2020 (CEST)

Zur Info meine Beiträge unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Falsche Berechnung der Zahl der Erkrankten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:21, 1. Mai 2020 (CEST)

@Correctorgrande: Es gibt dazu Diskussionen auf der Artikeldisk und denen hast du nicht um 180° zuwider zu handeln, indem du Editwar gegen andere führst, nur weil du eine andere Ansicht hast (gilt für andere auch). Das gehört diskutiert und einen Konsens zu finden. Per Editwar funktioniert es nicht. Auch seit Beginn dieser VM wurden Editwars fortgesetzt. Daher die Ansage an euch, dass nun zu unterlassen. Ich würde den Artikel, da gerade stark frequentiert ungerne dicht machen, daher die Frage, schafft ihr das oder muss es Artikel-/Benutzersperren zum Einbremsen geben? Gruß, -- Toni (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 22:40, 1. Mai 2020 (CEST))

Die Grafik wurde von Theoprakt bisher sechsmal fünfmal eingefügt. Diff1, Diff2, Diff3, Diff4, Diff5. Entfernt wurde sie mit Verweis auf den fehlenden Konsens von Eulenspiegel1, von CorrectorGrande und von mir. Von daher verstehe ich nicht ganz, warum Du ausschließlich CorrectorGrande explizit ansprichst und ihn damit indirekt als Haupt-Warrior identifizierst.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Kollege, überprüfe nochmal deine Difflinks, die wimmeln von Doubletten ;) -- Theoprakt (Diskussion) 03:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Sagt mal: wird hier in der VM nun die richtige Formatierung des Grafs begutachtet oder was !!??!! -jkb- 23:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein. Es geht darum, ob wir im Wikipedia-Artikel eine Auftragung darstellen, die zu Fehlschlüssen einlädt und die sich in den Quellen, auf die wir uns inhaltlich stützen, nicht enthalten ist. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Kommunikationsproblem, man versteht einander nicht. Der Einwand von Correktorgrande ist schwer verständlich, dazu die Grafik nicht selbsterklärend, und daher rührt der Konflikt. Die Kurve soll offenbar die kumulierte Anzahl der bestätigten Infektionen (162.000+) zeigen, wieviele davon genesen sind und wieviele davon verstorben. Die Differenz daraus müsste dann nach Adam Riese die Zahl derer sein, die positiv getestet wurden und aktuell immer noch infiziert sind. Ich bin beim ersten Hingucken auch über die Grafik gestolpert und dachte, was soll der Blödsinn? Es sind doch nicht etwa 162.000 Genesene zu verzeichnen? Legende und Überschrift der Grafik verbessern, in Fußnoten mehr erklären, dann sind wahrscheinlich alle zufrieden, auch Correktorgrande. Natürlich muss man die Grafik noch mit Text erläutern, denn die Zahl der Genesenen ist nur eine statistische Schätzung des RKI. Genesungen müssen den Gesundheitsämtern nicht mitgeteilt werden im Gegensatz zu positiven Testergebnissen. Deswegen sind die Zahlen der Genesenen weniger zuverlässig, folglich auch die Zahlen der aktuell noch Infizierten. 89.247.127.253 00:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Man versteht sich nicht... diese Erfahrung mache ich in letzter Zeit ständig und überall. Darum habe ich dort noch einmal versucht, die Gründe für diesen Grafen zu verdeutlichen - und es ist ja auch von Dritten dort schon allerlei geschrieben worden. Das von Correctorgrande selbst initiierte Meinungsbild ist auf der Seite dieses Graphen, ebenso wie die Argumente zur Sache soweit ich sie überblicke. Demgegenüber finde ich diese wiederholten Versuche, die Daten zu entfernen, schlecht beraten und auch nicht legitim. -- Theoprakt (Diskussion) 03:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Sachlich ist die Grafik richtig und wichtig, weil die Meldungen irgendwann durch die Decke gehen - es aber wegen der Heilung deutlich weniger ansteckende Fälle in einem Moment gibt (was ja eigentlich entscheidet). Auch in der Schweiz gehört die zum Monitoring. Die Beschriftung kann man optimieren. Der gesamte Balken ist "gemeldete Fälle* (ohne Dunkelziffer), der grüne Bereich "davon genesen", der rote "aktuell (noch) Infizierte" und schwarz "verstorben". Dass die Debatte insgesamt sehr emotional geführt wird (nicht nur in Wikipedia) mag man hier berücksichtigen und die Leute nochmal eindringlich au die Regeln einschwören. In der Sche hat der Gemeldete aber Recht. --Ghormon • Disk 10:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Inhaltlich müsst ihr den Nutzen, die Art, die Form der Grafik an geeigneter Stelle führen. Wenn dann eine Entscheidung gefallen ist, für oder gegen, setzt ihr das um. Wird hier erneut ein Edit-War gemeldet, werden alle, die sich ab diesem Zeitpunkt an selbigen beteiligen, gesperrt. Ich denke, ihr bekommt das hin. --Itti 10:57, 2. Mai 2020 (CEST)