80.132.28.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zu früh für Döner --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

193.47.169.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

89.204.154.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:30, 13. Sep. 2019 (CEST)

62.152.183.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. siehe auch Sperrlog. --PCP (Disk) 08:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

Sperrdauer auf 1 Jahr erhöht. —-Rmcharb (Disk.) 08:36, 13. Sep. 2019 (CEST)

95.33.218.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte im Unterricht wieder aufpassen... --79.208.155.179 08:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:D4:1723:B600:6A05:CAFF:FE0B:31E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 13. Sep. 2019 (CEST)

79.222.127.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:DA:2F06:F700:4507:FF72:8745:BD0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

83.150.2.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

213.55.220.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

46.81.25.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 13. Sep. 2019 (CEST)

87.187.215.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 13. Sep. 2019 (CEST)

193.47.169.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Trollo200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:37, 13. Sep. 2019 (CEST)

77.1.57.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:39, 13. Sep. 2019 (CEST)

212.204.42.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

79.229.225.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

91.34.59.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

31.17.117.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:E0:F16:8201:55E8:83AB:C5FE:B836 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

193.170.218.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-IP seit Februar 2018 --Jens Hecker (Diskussion) 10:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2019 (CEST)

80.128.213.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

80.128.213.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

80.128.213.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

77.58.23.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2019 (CEST)

2A01:598:B002:1089:2CB9:A204:3ED7:C0CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Will nur spielen. --Pittimann Glückauf 11:01, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wird ausfallend. --Pittimann Glückauf 11:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

Lern Englisch! "Who the fuck is" bedeutet "Wer zum Teufel ist". Da ist die ganze Zeit von irgendeinem Feliks die rede und ich weiß nicht wer das ist. --2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 11:17, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wachregiment „Feliks_Dzierzynski“--Rainyx (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Allmählich driftet die IP ab in den Editwar. Bitte stoppen. --Pittimann Glückauf 11:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

77.20.164.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2019 (CEST)

84.147.66.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag H&M nicht. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:25, 13. Sep. 2019 (CEST)

Evtl. VL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA [1] --2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 11:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

Troll-IP versucht mal wieder in dem Artikel zu einer der Lieblingsfeindinnen des rechten Mobs Propaganda auf der Disk zu platzieren, bitte entsprechend behandeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wiederholung des PAs hier. --2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 11:37, 13. Sep. 2019 (CEST)

 Erledigt. Meldende IP gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2019 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 11:40, 13. Sep. 2019 (CEST) Versucht die Diskussion um Kritik an der Struktur der Artikels inklusive Verbresserungsvorschlag zu löschen [2] --2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 11:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt. Meldende IP gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2019 (CEST)

84.151.213.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1C:8400:9100:2E7A:EFAD:7C92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um Verstoß gegen WP:DIs auf der Diskussionsseite Anetta Kahane.[3] Honigtopf_Ip bitte verabschieden.--Fiona (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

217.247.6.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

93.214.111.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Und Versionslöschung. --Mark (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

Versionen gelöscht. Danke für den Hinweis. --Mikered (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Haaaaalllllooooooooooooooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer cyber-Mobber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

46.236.231.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will eine Auszeit --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

194.60.75.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschi, Löschi --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1C:8400:35DD:3584:A6E1:DBEB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter Honigtopf-Krieger von oben hat seinen Router neu gestartet. 1 2 --Mark (Diskussion) 12:38, 13. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich. Der gesperrte Troll ist mit neuer IP wieder da. --Fiona (Diskussion) 12:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1C:8400:A168:B470:CDF3:4B17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit für eine Rangesperre... 1 --Mark (Diskussion) 12:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

213.162.80.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

87.189.227.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1C:8400:DE4:E8BE:2F10:B42E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

plus Benutzer:2003:F0:F1C:8400:6155:8E94:633C:7FFB --JosFritz (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

3 Tage für Benutzer:2003:F0:F1C:8400:0:0:0:0/65 --Zinnmann d 13:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

88.66.133.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Radosław Sikorski --Roger (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

77.9.27.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 13:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1A:1500:1840:E194:7948:7D54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur das Gesamtkunstwerk herausstellen. --2003:F0:F1A:1500:1840:E194:7948:7D54 13:46, 13. Sep. 2019 (CEST)

126.87.60.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

180.235.19.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:F0:F1A:1500:CD04:7800:201A:D998 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

39.112.118.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, vermutlich mit OP. --.Tobnu 14:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

39.112.118.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP, betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 14:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wo er recht hat, hat er allerdings recht. Siehe mein Beitrag auf Diskussion:Stammliste_des_Hauses_Reuß. --Mark (Diskussion) 14:20, 13. Sep. 2019 (CEST)

Bitte dem Nervtroll nie öffentlich Recht geben. Das bestärkt ihn nur in seinem Irrsinn. Falls er doch mal recht hat, das bitte außerhalb seines Gesichtsfeldes klären. -- .Tobnu 14:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

103.226.249.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP, betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 14:19, 13. Sep. 2019 (CEST)

Patrzsczka105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug 1 2 --Mark (Diskussion) 14:27, 13. Sep. 2019 (CEST)

98.109.166.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP (Filter? oder betroffene Artikel bitte halbieren) --Roger (Diskussion) 14:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

109.164.195.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

91.249.85.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 14:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

212.109.30.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:49, 13. Sep. 2019 (CEST)

42.117.144.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:C9:8F00:D146:58B:6710:311F:D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2019 (CEST)

Walross (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:00, 13. Sep. 2019 (CEST)

176.10.34.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

Frits meyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Willen zur Mitarbeit kritisch überprüfen. --PCP (Disk) 12:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

Den Willen zur Mitarbeit sehe ich schon. Am Können mangelt es derzeit. Wäre schön, wenn sich Benutzer:Frits meyer hier kurz dazu äußert, wie er sich seine weitere Mitarbeit vorstellt. Denn in dieser Form kann es tatsächlich nicht weitergehen. --Zinnmann d 13:03, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis aufs Mentorenprogramm hinterlassen, denn auch ich denke, dass der Benutzer Interesse an einer "richtigen" Mitarbeit hat. --AnnaS. ^(DISK) 13:28, 13. Sep. 2019 (CEST)

vielleicht hilft´s, warten wir mal ab. --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2019 (CEST)

Merkið (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW - Bitte den Kollegen ansprechen, dass er berechtigte LAE auf Grund von einer vorherigen Adminentscheidung nicht rückgängig machen soll siehe [4]. Er wurde auch darauf hingewiesen, dass im Zweifel LP dafür zuständig ist siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2019#Frank_Nicolai --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das formale Vergehen tut mir aufrichtig leid. --Merkið (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

dann sollte das ja erledigt sein. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

178.197.249.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

91.96.52.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA und Vandalismus auf fremder Benutzerseite 1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

2A02:908:1B10:200:509E:179E:3CEF:FFDB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

2003:D8:D3C1:C00:F13D:C70:196C:C502 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wir hatten uns bereits im Mai über den Artikel Porträt einer jungen Frau in Flammen in die Haare bekommen, da wir wohl ohne es zu wissen beide gleichzeitig an einem Artikelentwurf saßen. Nun habe ich heute den Artikel aktualisiert und testweise eine sortierbare Tabelle für die Auszeichnungen hinzugefügt. Der Nutzer revertiert blind zurück, da es ihm nicht gefällt und sorgt damit u. a. auch dafür, dass der gewonnene Drehbuchpreis von Cannes und die jüngster Vergangenheit gewonnenen Auszeichnungen verschwinden. Ich habe die Änderungen begründet revertiert und die Aussprache auf seiner Diskussionsseite gesucht, auch schon Monate früher auf meiner Admin-Wiederwahlseite mit Hinweis auf einen möglichen Vermittlungssausschuss, weil unser Verhältnis so zerrüttet ist. In dem Bereich, in dem wir arbeiten, können wir uns auch schlecht aus dem Weg gehen. Nun wird der Artikel wieder mit Hinweis auf einen Inuse-Baustein revertiert und auf den alten Stand für zwölf Stunden versetzt. Pardon, aber das ist für mich Platzhirschverhalten par exellence. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Auszeichnungen wurde Artikel Porträt einer jungen Frau in Flammen so angelegt, im Einklang mit Wikipedia:Formatvorlage Film#Auszeichnungen. Ich weiß schon, warum ich so arbeite, wie ich arbeite: Das Ganze in Tabellenform ist – besonders für Laien – unnötig kompliziert und wartungsunfreundlich. Würde der Benutzer solche Tabellen wirklich als besser geeignet betrachten, hätte er eine solche wohl auch bei La La Land eingefügt, was aber nicht der Fall ist; ich gehe also mal eher davon aus, hier geht es in Wirklichkeit um etwas ganz anderes... So, und nun muss ich weiter am Artikel arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

@IgorCalzone1: Auch mit Blick auf die gestrige Aktion - warum legst du es scheinbar darauf an, gestandene und erfahrene Wiki-Kollegen beharrlich bis zur Weißglut zu reizen? Auch du bist mit deinem Erfahrungsschatz nicht immer im Recht, und was du momentan abziehst, geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

Eine Tabelle für gerade einmal fünf Einträge? Und das noch sortierbar? Überflüssig. Das hat was von Kategorien mit einem Eintrag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 13. Sep. 2019 (CEST)

Artikel drei Tage geschützt, bitte auf der Diskussionsseite in dieser Zeit eine Lösung diskutieren. Die Disk ist immer noch rot. Vielleicht wäre es sinnvoll, dritte Meinungen hinzuzuziehen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:World Trade Center 7 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

Otto von Bismarck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Sperrlog von hier bis Honolulu, exzellenter Artikel, seit Ablauf der letzten Sperren anhaltend wieder nur Unfuch von IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2019 (CEST)

46.81.25.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser IP-Troll hat heute Vormittag vandalisiert und sehr viel Schaden angerichtet, der immernoch auch auf Google erkennbar ist. Ein gutes Beispiel ist und wäre, wenn man jetzt, auch nach 13 Stunden "Claude Debussy" googelt. --Koreanovsky (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

kein Eingreifen mehr notwendig, Vandalismus ist 14 Stunden her. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

 Info: [5] --Artregor (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Toni Müller: & @Artregor: Danke, dass ihr euch die Zeit genommen habt, einen Blick darauf zu werfen! Gruß, Koreanovsky (Diskussion) 23:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

158.181.86.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

46.114.34.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinn --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Andreassolar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht per Edit War reputabel belegte Angabe (erstens, zweitens). Gegenbelge hat er keine, an der Diskussion beteiligt er sich nicht. Bitte den Ideologen mal sachte ausbremsen. --Φ (Diskussion) 22:59, 13. Sep. 2019 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BLG. Benatrevqre pflegt nachträglich Belege in bestehende Texte ein, welche die dort getroffenen Artikelaussagen nicht abdecken bzw. belegen. Als aktuelles Beispiel ist mir aufgefallen[6]. Belegt werden soll damit der Satzteil: [Das Deutsche Kaiserreich] umfasste während seines Bestehens als kleindeutsche Lösung jedoch nie alle Gebilde, die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten. Bei dem eingepflegten Beleg Schöllgen steht a.a.O. außer weiterem zur Staatsorganisation lediglich: Endlich hatten auch die Deutschen ihren eigenen Nationalstaat. Zwar war es lediglich die kleine Lösung, weil Österreich außen vor geblieben war, aber immerhin. googlebooks link Mithin steht dort nichts von "Gebilden" (Plural!), kein Adverb "nie", nichts vom "Bestehen" und nichts davon, wer sich wem zugehörig betrachtete.

Das ist kein Einzelfall, sondern geht schon seit Jahren so. Im selben Satz (!) lässt sich ein Beispiel von 2015 zeigen. Seinerzeit baut Benatrevqre den Beleg Winkler ein für den ersten Satzteil: Das formell am 1. Januar 1871 entstandene Deutsche Kaiserreich wurde zwar als erster einheitlicher Nationalstaat aller Deutschen angesehen [7] Lassen wir mal außen vor, dass der Link im Beleg nicht stimmt, der inzwischen auf eine ebook-Ausgabe aus dem Jahr 2016 verweist. Man vermag zumindest bei Winkler einen Satz finden, der da lautet: Formell entstand das Deutsche Reich am 1. Januar 1871. Vom „ersten einheitlichen Nationalstaat aller Deutschen“ steht bei Winkler jedoch nichts. Das ist kein Wunder, schlicht weil diese Aussage mit dem „einheitlichen Nationalstaat aller Deutschen“ so nicht stimmt. (Gerade Winkler betont in seinen Büchern die Wirkung der "Reichsidee" in Deutschland, verstanden als Mythos des alten, übernationalen "Reiches".) Tatsächlich hatte Benatrevqre auch nur kurz vorher die formelle Entstehung des DR geändert,[8], sich mit dem Satz selbst aber inhaltlich nicht weiter beschäftigt. Seine Belegarbeit ist irreführend, weil sie suggeriert, die besagten Informationen wären bei Winkler bzw. Schöllgen a.a.O. zu finden. Das sind sie aber nicht. Tatsächlich ist der ganze Satz im Kern neun Jahre vorher ohne Beleg in den Artikel gekommen.[9]. Mit den nachträglich eingefügten Belegen wird kaum jemand die getroffenen Aussagen nachprüfen, die nun beinahe willkürlich renommierten Historikern untergeschoben werden.

Ich habe mich zu der VM entschlossen, weil das Problem virulent ist. Im April diesen Jahres wurde Benatrevqre erst wegen seiner Belegarbeit gesperrt.[10], vgl. auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/April#Benutzer:Benatrevqre (erl.) Dem voran gingen unzählige langwierige Diskussionen wie Diskussion:Münchner_Abkommen/Archiv/2#„frühere bi- und multilaterale Verträge und Abkommen der beiden Vertragsparteien“ oder auch Diskussion:NS-Staat/Archiv/005#Stolleis. Ich habe das Thema diesmal bewusst nicht zunächst auf der Artikeldisk angesprochen, damit es nicht wieder heißt, ich würde einen inhaltlichen Konflikt auf VM austragen. Hier geht es allein um die Frage, ob Benatrevqres Beleg das belegt, was er soll, oder ob es sich nicht eher um einen Pseudobeleg handelt. Ich sehe auch keinen anderen Weg, bei Benatrevqre überhaupt ein Problembewusstsein für seine Belegarbeit zu wecken. Benatrevqre ist ein sehr aktiver Autor. Ich mag mir gar nicht vorstellen, in wie vielen Artikeln er über die Jahre seine Pseudobelege eingefügt hat.--Assayer (Diskussion) 05:06, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der Schöllgen-Nachweis belegt die Aussage („Endlich hatten auch die Deutschen ihren eigenen Nationalstaat. Zwar war es lediglich die kleine Lösung [= kleindeutsche Lösung, Anm.], weil Österreich außen vor geblieben war, aber immerhin. Das Deutsche Reich war gemäß der seit dem 1. Januar 1871 gültigen, nach der Kaiserproklamation noch einmal redigierten Verfassung ein Bundesstaat aus 25 Einzelstaaten [= Gebilden!, Anm.], darunter …“). Diese VM ist eine Farce, ich sehe darin eine ziemlich unkritische, vielmehr mich desavouierende Auseinandersetzung, denn Assayer hat es nicht mal für nötig befunden, mich anzusprechen (!), und einen Missbrauch dieser Seite. Assayer soll bitte auf der Artikeldiskussionsseite begründen, denn dort gehört seine Kritik hin, warum der Schöllgen-Nachweis nicht an den fraglichen Satz ergänzt werden dürfte. Es gibt kein “virulentes Problem“, sondern Assayer trägt einen stets von ihm aufschwelenden, seit Jahren von Neuem angefachten persönlichen Disput gegen mich und andere User aus, wofür er diese VM zweckentfremdet. Ich sehe darin eine Verächtlichmachung meiner Arbeit, denn eine Vandalismusabsicht meinerseits liegt jedenfalls keine vor. Habe eine Nachbesserung des Winkler-Nachweises gemacht. Damit ist sein Vorwurf entkräftet, die nachträglich eingepflegten Literaturnachweise Winkler und Schöllgen decken offensichtlich dort getroffene Artikelaussagen ab; beim Nachweis Winkler ist spezifiziert, was genau. --Benatrevqre ^…?! 10:19, 13. Sep. 2019 (CEST)

Durch Deine Interpretation Schöllgens, Benatrevqre, sehe ich mich in meiner Kritik bestätigt, denn wenn von "Gebilden" die Rede ist, "die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten", aber "nie" dazu gehörten, dann wird das nicht mit einem Text belegbar, in welchem lediglich was von der "kleinen Lösung" steht und von den "25 Einzelstaaten", die tatsächlich zum Reich gehörten. Ein Leser sollte nicht erst einzelne Worte aus einem Belegtext herausdestillieren müssen, sondern kann erwarten, dass alle getroffenen Aussagen belegt sind, zumal wir ja nur über einen Satzteil reden, nicht über einen ganzen Satz oder gar Absatz. Zu klären ist, wie in Wikipedia mit solcher Belegarbeit umgegangen werden soll. Inwieweit Vandalismusabsicht vorliegt, vermag ich nicht zu beurteilen. Deine Art der Belegarbeit, in der ich Wiederholungen und Muster erkenne (s.o.), kostet in jedem Fall jede Menge Zeit, allein um immer wieder aufzuräumen. Wie schon bei der VM/SP vom April festgestellt: Bei dem Vorwurf unsauberer Quellenarbeit, den ich hier erhebe, bringt es nichts, die Artikeldiskussion zu benutzen.--Assayer (Diskussion) 13:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wie gesagt, wenn du dich an der Formulierung aufhängen willst, dann thematisiere sie bitte auf der Artikeldisk! Oder verbessere sie einfach. Das, was du hier abziehst, ist keine belastbare Kritik, sondern das Breittreten von persönlichem Geraune und dein durchsichtiges Herumnörgeln an einer bestimmten Formulierung. Ob vor 1870/71 der deutschsprachige Teil des Kaisertums Österreich (später Cisleithanien [österreichische Reichshälfte von Österreich-Ungarn 1867–1918]) als „Gebilde“ umschrieben werden kann oder darf, das kann zwar diskutiert werden, ist aber eine inhaltliche Frage – sowas gehört nicht auf die VM. Es dürfte – auch dir – jedenfalls klar und hinreichend dargelegt sein, wofür der Nachweis Schöllgen steht und welchen Satzteil er belegt (habe das Zitat oben in voller Länge angeführt). --Benatrevqre ^…?! 13:28, 13. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Assayer: Es verstößt gegen WP:Q, Belege anzugeben (bzw. nachträglich einzupflegen), die die Aussage davor nur teilweise belegen. Dadurch entsteht die Illusion, die gesamte Aussage wäre belegt und nicht nur eine bestimmte Formulierung oder einige der angegebenen Fakten. Das ist eine besonders perfide Form der Belegfiktion.

Ich fände es gut, wenn Benatrevqre administrativ dazu verpflichtet würde, nur noch Belege anzugeben, die das, was vor ihnen steht, auch wirklich zu hundert Prozent belegen. Eigentlich sollte das ja eine Selbstcverständlichkeit sein … --Φ (Diskussion) 14:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Phi: Du machst genau das gleiche, was du Benatrevqre vorwirfst: Er hat eine Sache korrigiert und anschließend eine Quelle genannt, die seine Änderung belegt.

Du hast bei Pizzagate auch eine Änderung durchgeführt und anschließend eine Quelle genannt, die zwar deine Änderung, nicht aber den restlichen Text belegt: [11]

Der Unterschied ist bloß, dass du das in der Zusammenfassungszeile erwähnt hast und Benatrevqre die Zusammenfassungszeile frei gelassen hat. Aber die eigentliche Quelle ist vergleichbar: Sie belegt in beiden Fällen nicht den gesamten Text, sondern nur die jeweilige Änderung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

Falsch. Welche Angabe oder Formulierung des [hier von mir nachbelegten Satzes ist denn unbelegt? Bei Benatrevqres Belegen gibt es mehreres, bei mir nicht (und wenn doch, sag mir bitte bescheid, dann arbeite ich nach). --Φ (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der 2. Schuss auf den Computer war unbelegt. Aber anstatt deswegen eine VM gegen dich zu stellen, habe ich den fehlenden Beleg einfach selber ergänzt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich fände es gut, wenn du nicht auf jeden fahrenden Zug aufspringen würdest, Phi, denn auf der Artikeldisk lese ich dazu immer noch nichts (Intro #4). Das hat ein Gschmäckle. Gerne weise ich nochmals auf meine vorige Aussage hin: Die nachträglich eingepflegten Literaturnachweise Winkler und Schöllgen decken offensichtlich dort getroffene Artikelaussagen ab; beim Nachweis Winkler ist spezifiziert, was genau. Für mich ist dies selbstverständlich. Bitte außerdem anhand von WP:BLG aufzeigen, dass ein Literaturnachweis jedes Wort belegen muss; das ist in Forschungsliteratur weder üblich noch machbar, eine Forderung danach mithin unsubstantiiert. Ein Nachweis soll das abdecken, was mit ihm einleitend angegeben ist. Dir sollte bekannt sein, dass hierzu zwischen direkten und indirekten Zitaten sowie sinngemäßen Zitaten unterschieden wird und die gebräuchlichen Zitationsregeln verschiedene Stilmittel bieten, dies kenntlich zu machen. Etwa wie in meinem Fall durch ein „vgl.“, was für „vergleiche“ steht. Manchmal wird zur Angabe sinngemäßer Zitate oder, wenn etwa auf weitere Bücher oder Texte verwiesen werden will, „vgl. auch“ oder „siehe auch“ dem Nachweise vorne angefügt; ich habe es aber auch schon mittels des Worts „dazu“ umgesetzt gesehen – und es beim Nachweis Schöllgen so gelöst.

Diese Meldung rührt daher nicht in Sachkritik, das ist persönlich motivierte Gängelung (vgl. Intro #3), für die vom Melder eine administrative Rechtfertigung ersucht wird. Vielleicht kann man dem Melder auch mal klarmachen, dass die VM für sowas nicht da sind, Meinungsverschiedenheiten innerhalb von Interpretationen sollten stattdessen auf Artikeldisk geklärt werden. --Benatrevqre ^…?! 14:52, 13. Sep. 2019 (CEST)

Nicht nur stand bei der Einfügung von Schöllgen kein dazu, vielmehr würde ich bestreiten, dass bei Schöllgen überhaupt etwas dazu (= zu der im Satzteil getroffenen Aussage) steht. Darüber hinaus stellt sich mir die Frage: Was sollen diese bei jahrealten Formulierungen nachträglich eingefügten Belege überhaupt? Das kann doch gar nicht passen. --Assayer (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2019 (CEST)

Es steht mittlerweile drin, und ich habe dir breit erklärt, wofür ich Schöllgen ergänzt habe (als Nachweis für welche konkrete Aussage). Warum hast du dazu immer noch keinen Thread auf der Artikeldisk begonnen? --Benatrevqre ^…?! 16:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

Assayer, auch jahrelange Aussagen können falsch sein: Im Artikel stand jahrelang das falsche Datum "18. Januar 1871". Benatrevqre hat daraufhin das Datum korrigiert: [12] Anschließend hat er belegt, dass seine Korrektur richtig war: [13]

Ja, Benatrevqre hat nicht alle Aussagen im Text belegt. Er hat nur die Aussage belegt, die er korrigiert hat. Aber das ist vollkommen in Ordnung. Es ist nicht Aufgabe eines Autors alles zu belegen. Es ist Aufgabe eines Autors, das zu belegen, was er ändert/hinzufügt.

Zu Schöllgen:

• Im Artikeltext steht: "[Das Deutsche Kaiserreich] umfasste während seines Bestehens als kleindeutsche Lösung jedoch nie alle Gebilde, die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten."

In der Quelle von Benatrevqre steht: "Endlich war es geschafft. Endlich hatten auch die Deutschen ihren eigenen Nationalstaat. Zwar war es lediglich die kleine Lösung, weil Österreich außen vor geblieben war, aber immerhin."

Meine Bemerkung dazu: Die Quelle belegt, dass das Deutsche Kaiserreich nur die Kleindeutsche Lösung (kleine Lösung) war. Und es belegt, dass es ein Gebilde (Österreich) gab, das nicht Teil des Deutschen Kaiserreichs war.

Zugegebenermaßen wurde nicht belegt, dass sich einige Teile Österreichs zu Deutschland gehörig fühlten. Aber für diese Trivialität braucht man keinen Beleg. Jahrelang standen drei Aussagen unbelegt im Artikel. Benatrevqre hat sich die Mühe gemacht und 2 von 3 Aussagen belegt. Und jetzt landet er auf der VM, weil er nicht alle 3 Aussagen belegt hat? Wohlgemerkt, die Aussagen stammen nicht von ihm. Sie standen schon jahrelang unbelegt im Artikel und wurden bisher noch von keinem angezweifelt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

So ist es. Es kann doch nichts dagegen einzuwenden sein, bei einem bislang unbelegten Satz einen Nachweis zu ergänzen. Dass sich Österreich als Teil Deutschlands betrachtete, ist zwar eine inhaltliche Frage, die sich allerdings bejahen lässt: siehe Drittes Deutschland, Deutscher Dualismus und Deutscher Krieg. Wenn Schöllgen zudem schreibt, dass „Österreich außen vor geblieben war“, muss es denknotwendig ursprünglich dazugehört haben – wenigstens solange, bis „die kleine Lösung“ (Schöllgen) umgesetzt wurde (bis 1871: Deutschland ≠ deutscher Nationalstaat, vgl. Schöllgen S. 10 ff.). Der Schöllgen-Nachweis passt daher m.E. bei näherer Betrachtung. --Benatrevqre ^…?! 17:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst einmal: Der 18. Januar 1871 war der Tag der Kaiserproklamation im Spiegelsaal von Versailles. Der 18. Januar war darum, unbeschadet dessen, dass die Beitrittsverträge der Länder am 1. Januar 1871 in Kraft traten, der Reichsgründungstag. Also ist der 18. Januar kein „falsches“ Datum. Ferner geht es nicht um „alle Aussagen im Text“, sondern um die zentrale Aussage eines Satzteils. Benatrevqre räumt nun also ein, dass seine Belege nicht die getroffenen Aussagen in den Satzteilen belegen ("So ist es."), sondern, naja, Teile davon. Strittig ist somit, ob das ein Problem ist. Das zeigt umso mehr die Notwendigkeit der VM, denn das ist eine Frage, welche die Grundsätze der Wikipedia tangiert.

Natürlich spricht nichts dagegen, unbelegte Aussagen zu belegen. Aber dann muss dieser Beleg auch diese Aussagen des Satzteils belegen, hinter dem man den Einzelnachweis platziert. Denn ein Leser muss davon ausgehen können, die gemachte Aussage in dem angegebenen Beleg zu finden, ohne irgendwelche „denknotwendigen“ Umkehrschlüsse. Gerade wenn ich nachträglich Belege in einen bestehenden Text einfüge, muss ich darauf achten, die bestehende Belegstruktur nicht zu verschleiern oder gar zu zerstören. Insbesondere wenn keine Belege angegeben sind, muss ich meine Belege mit dem Artikelinhalt abgleichen. Unbelegte Artikelinhalte sind eher zu entfernen als den Anschein zu erwecken, sie seien belegt. Es kann mir auch keiner weismachen, man könne die unbelegten Aussagen sprachlich nicht von den Aussagen trennen, die man neu belegen will.

Über inhaltliche Fragen diskutieren wir hier nicht, sondern über Benatrevqres Belegpraxis, die er schon seit Jahren so praktiziert und die ihm zuvor schon mehrfach vorgehalten wurde. Wie man aber auch in dieser Diskussion sieht, zeigt er kein Problembewusstsein, geschweige denn Einsicht.--Assayer (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der 18.1.1871 steht bereits an anderer Stelle im Artikel. Es ist nicht nötig, ihn zu wiederholen, zumal es in dem Satz tatsächlich um den Tag geht, auf den der Beginn des Deutschen Reichs datiert wurde. Zudem wurde keine Belegstruktur zerstört und auch keine verschleiert, ganz einfach weil der Satz unbelegt war, bevor ich ihn mit Literaturnachweisen versehen habe. Das meine ich mit so ist es. Mithin handelte es sich bei dem revertierten Datum gerade in formeller Hinsicht tatsächlich nicht um den exakten Zeitpunkt. Die beiden Literaturnachweise unterfüttern jene Aussagen des Satzes. Der Missbrauch der VM durch dich bleibt also bestehen (Intro #3); inhaltliche Konflikte gehören nicht hierher. Ich stelle zudem fest, dass du, Assayer, es nicht für nötig befunden hast, auf der Artikeldisk zu diskutieren, damit an einer konstruktiven Lösung gar kein Interesse signalisierst.

Ferner behauptest du nun, die beiden Nachweise stünden nicht hinter dem Satzteil, den sie belegen. Mit Verlaub, das ist Unsinn. An welcher Stelle sollten sie denn sonst platziert werden? Du suchst doch ständig nach neuen Gründen, nachdem auch Eulenspiegel1 dir die Widersprüche in deiner Argumentation aufgezeigt hat.

Ich praktiziere keine Belegpraxis, sondern habe in einem Abschnitt des Artikels Deutsches Reich einen Einzelnachweis (Schöllgen) ergänzt, der die Kernaussage eines bislang unbelegten Satzes nun belegt. Wäre dies falsch gewesen, hätte sie jemand korrigiert oder den Satz umformuliert. Das ist offenkundig nicht geschehen und auch nicht der Fall. Dass unbelegte Artikelinhalte eher zu entfernen seien, ist nicht hilfreich, denn an der Richtigkeit der getroffenen Aussagen besteht wohl kein Zweifel (s.o.). Deshalb läuft auch dein konstruierter Vorwurf ins Leere, es würde ein Anschein erweckt werden, sie seien belegt.

Über inhaltliche Fragen diskutieren wir hier nicht, so ist es. Aber du tust es dennoch wieder, und versuchst mir etwas, gar ein Motiv zu unterstellen, was sich durch Diffs nicht begründen lässt. Es ist recht fadenscheinig, dass du hier bestimmte Grenzen austesten möchtest, wie weit man auf VM gehen kann. --Benatrevqre ^…?! 22:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

1. Aktuelles Fehlverhalten: Ich sehe jetzt gerade erst, dass die kritisierten Edits von 2015 sind.[14][15] Bitte den Melder verwarnen und die VM schließen. In einer VM geht es um aktuellles Fehlverhalten. Die Edits sind aber bereits 4 Jahre alt.
2. Platzierung von Belegen: Einige Leute setzen Belege direkt hinter den belegten Begriff. Sehr häufig wird aber der Beleg am Ende des Satzes platziert. Falls Assayer gegen diese Praxis ist, sollte er das auf Wikipedia_Diskussion:Belege besprechen. Momentan sind jedoch beide Varianten erlaubt.
3. 18. Januar 1871: Am 18. Januar war die Kaiserproklamation. Im Text ging es aber nicht um die Kaiserproklamation, sondern um die Reichsgründung. Und diese war am 1. Januar. Dass Assayer tatsächlich behauptet, der Satz sei vor Benatrevqres Korrektur richtig und dabei Kaiserproklamation und Reichsgründung vertauscht, zeigt, wie ungenau Assayer arbeitet. Der Beleg zeigt eindeutig, dass der Satz vorher falsch war und die Korrektur von Benatrevqre richtig ist.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:38, 13. Sep. 2019 (CEST)

Zu Benatrevqre nur zwei Punkte: 1.) Wer beim angegebenen Beleg Schöllgen auch nur sinngemäß nach etwas sucht, was der Aussage „alle Gebilde, die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten“ entspricht, wird dort nicht fündig. Dass Dich das nicht interessiert, weil bei Schöllgen peripher der Begriff „kleine Lösung“ fällt, ist das Problem. 2.) Sauber wäre z.B. gewesen, einen Satz nur zum Entstehungsdatum des Deutschen Kaiserreiches zu schreiben und mit einem Einzelnachweis zu versehen, ohne sich über den „ersten einheitlichen Nationalstaat aller Deutschen“ auszulassen.

Eulenspiegel1 sollte erstmal meine VM vollständig lesen, z. B. den ersten Absatz, bevor er sich unqualifiziert äußert. Hier geht es um aktuelles Fehlverhalten und um jahrelange Muster. Mir ist es schnuppe, wo der Beleg platziert ist, solange nicht in einem Fußnotengewitter belegfremde Aussagen eingeschlossen werden. Und Benatrevqre hat nicht umsonst von „gegründet“ am 18. Januar auf „formell entstanden“ am 1. Januar umformuliert.--Assayer (Diskussion) 01:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bei Schöllgen wird man in der Tat fündig, nämlich dass Österreich bei der deutschen Nationalstaatsgründung (!) außen vor geblieben war. Zum Verständnis dieser einfachen Aussage bedingt es keiner besonderen Windungen und Verrenkungen. Und wenn dich die in einen Satz eingebetteten Informationen stören, meine Güte, dann mach doch einfach zwei voneinander getrennte Sätze daraus. Was ist daran so schwer?! M.E. nun wirklich nichts, da existiert kein Problem, Du suchst nur ein Haar in der Suppe. Der Artikel lautet auf Deutsches Reich – in der Literatur gilt dieser Staat als der erste deutsche Nationalstaat, auch wenn dir das nicht passt: Diese dem Reich allgemein zugeschriebene Eigenschaft ist doch garnicht strittig, selbst Winkler bestreitet das nicht. Darum geht es dir also. Bitte, was soll dann deine Vorhaltung, man würde sich darüber in diesem Artikel auslassen? Deine despektierliche, ja geradezu abwertende Wortwahl sagt eigentlich schon alles. Es wird sich nicht "ausgelassen", sondern es wird eine lemmarelevante Aussage getroffen.

Ich hatte damals vor 4 Jahren (!) formell entstanden geschrieben, weil es schlicht und einfach exakter ist und vor allem genau so bei Winkler steht! Das einzige Muster, das sich hier erkennen lässt, ist die Missachtung des Seitenintros durch dich, um eine inhaltliche Frage hinsichtlich einer kurzen Formulierung im Artikeltext zu diskutieren, der von keinem außer dir beanstandet wurde. --Benatrevqre ^…?! 01:39, 14. Sep. 2019 (CEST)

Assayer, wenn dir egal ist, wo der Beleg platziert ist, dann ist doch alles super: Benatrevqre hat den Beleg zur Jahreszahl nicht direkt hinter der Jahreszahl platziert, sondern weiter hinten, wie es auch üblich ist.

Ja, von „gegründet“ am 18. Januar auf „formell entstanden“ am 1. Januar umformuliert, weil er es im Gegensatz zu dir mit den Belegen genau nimmt.

Richtig sind die beiden Aussagen:

• "Das Deutsche Kaiserreich ist formell am 1. Januar 1871 entstanden."
• "Die Proklamation des Deutschen Kaiserreichs war am 18. Januar 1871."

Die folgende Aussage ist jedoch falsch:

• "Das Deutsche Kaiserreich wurde am 18. Januar 1871 gegründet." (Eine Proklamation ist keine Gründung.)

Zu Schöllgen hatte ich bereits um 16:42, 13. Sep. 2019 (CEST) geschrieben, wieso der Beleg von Benatrevqre korrekt ist und die zentrale Aussage des Satzes belegt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:49, 14. Sep. 2019 (CEST)