Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/06#Thema_1

Ich gehe davon aus, dass der bis Ende 2020 per SG mit einem topic ban belegte und sowieso infinit geblockte MuM mal wieder aktiv ist. Bitte mal ein anderer Admin. --JD {æ} 00:13, 6. Mai 2019 (CEST)

beide IPs längerfristig (1m) geblockt; außerdem den Artikel, um den es ihnen geht (Liste der Stolpersteine in Niederösterreich für 6m gegen IP und neue User geschützt. --Rax post 01:41, 6. Mai 2019 (CEST)

2A00:79C0:63A:2A00:E8CA:4A3A:DB1:BA51 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 00:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Fors (Deux-Sèvres) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Verschiebung Bahnmoeller (Diskussion) 00:40, 6. Mai 2019 (CEST)

François (Deux-Sèvres) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Verschiebung Bahnmoeller (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Coulon (Deux-Sèvres) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Verschiebung Bahnmoeller (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Augé (Frankreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Verschiebung Bahnmoeller (Diskussion) 00:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Pressigny (Deux-Sèvres) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Verschiebung Bahnmoeller (Diskussion) 00:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Ob eine Verschiebung sinnvoll ist, wird (solange es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt, was hier nicht der Fall ist) nicht auf der VM entschieden. Für inhaltliche Konflikte ist diese nicht zuständig. Wenn du die Verschiebungen für falsch hälst, sprich dies auf der jeweiligen Artikeldisk an oder wende dich direkt auf dessen Benutzerdisk an Tokota. Nicht abgesprochene Verschiebungen können auch rückgängig gemacht werden. Bevor aber jetzt dutzende Artikel hin und her geschoben werden, sollte besser erst einmal das Gespräch gesucht werden und besprochen werden wie weiter verfahren wird. Wenn Tokota trotz deines Widerspruches weitere Artikel verschieben würde, melde dich bitte noch einmal. Aber derzeit sind sowohl die Artikeldiskussionseiten als auch Tokotas Benutzerdisk leer. Insofern sehe ich nichts, was hier administrativ zu tun wäre und erle hier erst einmal. --Tönjes 00:57, 6. Mai 2019 (CEST)

1:45, 1:49 – Diesmal zwar keine Beleidigungen, aber wohl trotzdem ungeeignet --Daniel7152 (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2019 (CEST)

+1:52, vielleicht kommt noch was... --Daniel7152 (Diskussion) 01:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Dir muss ja fürchterlich Langweilig sein...😉--178.115.129.119 01:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Naja, so die tägliche Dosis WP muss schon drinnen sein. :P Und wenn sie mir bei den letzten Änderungen deutlich auffallen... Bin ich dir etwa zuvorgekommen? Tut leid! ;-) --Daniel7152 (Diskussion) 02:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:25, 6. Mai 2019 (CEST)

FACKIGER99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum erstellt, folgt nur Unsinn [1] [2] --Daniel7152 (Diskussion) 02:08, 6. Mai 2019 (CEST) PS: Obige VM um Zeit 1:54 ergänzen

Bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, war zeitgleich mit der Meldung hier. Danke und LG, --Daniel7152 (Diskussion) 02:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Nein, 53 Sekunden früher. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 03:42, 6. Mai 2019 (CEST)

46.114.39.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist irgendwie eine Kombination aus mehrerem:

• Vandalismus auf Bergamo, immer der gleiche Unsinn (klingt wie Labor-Untersuchungsergebnisse), vielleicht Seitensperre für IPs
• Auch von anderen IPs wie etwa 46.114.36.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der gleiche Schrott, also vielleicht Bereichsperre, ob noch andere mit 46.114.36.1?? am Werke sind

--Daniel7152 (Diskussion) 03:10, 6. Mai 2019 (CEST)

IP gesperrt, Seiten geschützt  @xqt 06:18, 6. Mai 2019 (CEST)

2A03:B0C0:1:E0:0:0:25B:D00F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy mit Spambeitrag Menjadi Seorang Pemain Poker Berpengalaman --84.163.214.106 05:02, 6. Mai 2019 (CEST)

182.74.197.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Indischer Spamserver, steht auf einem Dutzend Blacklists; siehe How Do You Measure Facebook Success --84.163.214.106 05:06, 6. Mai 2019 (CEST)

Jan Pleitner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halb. IP mit EW. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Sorry, sehe gerade dass bisher kein EW. Aber bitte mal administrativ im Auge behalten. Ich denke das wird zu einem EW. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:27, 6. Mai 2019 (CEST)

Clara Dantas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) crosswiki- SD-Spammer [3] aus Portugal. siehe Eriv Cross und [4] --84.163.214.106 05:24, 6. Mai 2019 (CEST)

91.58.15.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2019 (CEST)

89.28.142.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 7:30, 8:21 --Jbergner (Diskussion) 08:25, 6. Mai 2019 (CEST)

91.22.44.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:F2:D3C0:E900:1113:DA27:A575:2934 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2019 (CEST)

193.47.169.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Lennitrenni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2019 (CEST)

80.145.131.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 6. Mai 2019 (CEST)

80.141.143.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 6. Mai 2019 (CEST)

Dulana123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2019 (CEST)

91.63.253.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:D3:CF13:5400:F8F0:938B:CC06:7E5B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2019 (CEST)

84.144.131.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Soospedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2019 (CEST)

77.22.114.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge --Vexillum (Diskussion) 09:25, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:D3:CF13:5400:B0C7:7E23:1669:A5D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2019 (CEST)

80.187.110.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Infogeek244 (Diskussion) 09:43, 6. Mai 2019 (CEST)

141.47.248.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder Vandalismus aus der Hochschule Pforzheim Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Sperre auf 1 Jahr verlängert. --Tönjes 09:54, 6. Mai 2019 (CEST)

91.18.72.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2019 (CEST)

79.196.160.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 02:28, 03:26 --84.163.214.106 04:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Erledigt--Doc. Heintz (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Gestern gab es einen globalen Block, heute geht es weiter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:58, 6. Mai 2019 (CEST)

1 Tag Pause --Artregor (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2019 (CEST)

146.52.213.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2019 (CEST)

84.162.11.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2019 (CEST)

93.192.117.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause (und evtl. eine Versionslöschung bei einigen Edits) --Q-bit array (Diskussion) 10:06, 6. Mai 2019 (CEST)

185.47.232.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale vbu-4-it-stadt-ge-schulen-net - siehe Beitragsliste Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 6. Mai 2019 (CEST)

91.39.63.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die Frische Luft geniesen. kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:23, 6. Mai 2019 (CEST)

87.168.13.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2019 (CEST)

80.139.164.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Bahnmoeller (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2019 (CEST)

37.24.7.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alter IP-Bekannter mit unsinnigen Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2019 (CEST)

212.37.51.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2019 (CEST)

217.248.28.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VL? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 6. Mai 2019 (CEST)

46.237.214.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Q-bit array (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2019 (CEST)

178.202.232.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2019 (CEST)

80.136.253.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 6. Mai 2019 (CEST)

91.55.231.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2019 (CEST)

77.22.138.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrlog würdigen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Msldkenalsidnlsleinqlacnlsemflskusk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille erkennbar --Vexillum (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2019 (CEST)

93.239.233.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Lelekekelek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. – Siphonarius (Diskussion) 11:09, 6. Mai 2019 (CEST)

84.181.75.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 11:11, 6. Mai 2019 (CEST)

46.114.0.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2019 (CEST)

78.104.49.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2019 (CEST)

87.177.39.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entwickleter Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2019 (CEST)

158.64.48.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unfugs-IP seit Oktober 2018. – Siphonarius (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2019 (CEST)

89.204.153.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2019 (CEST)

91.17.86.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2019 (CEST)

87.154.91.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:DISK und WP:KPA. Ist bestimmt mal wieder unser Pseudo-Akademiker. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:26, 6. Mai 2019 (CEST)

1 day --Artregor (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2019 (CEST)

158.64.34.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:35, 6. Mai 2019 (CEST)

Google News (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit April trollerei aus dem 31.4.xxx.xxx Adressbereich. Reicht dass schon für eine Rangen-Sperre? Jedenfalls ist erstmal der artikel zu halbieren und ggf. die Versionsgeschichte zu reinigen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2019 (CEST)

79.192.94.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bewusste ANON-Provokation [5] [6]. Dass dieser Account auf das Stalker-Niveau herabsinkt, hätte ich zwar nicht gedacht, aber bitte, er wollte die VM bewusst herbeiführen --Feliks (Diskussion) 00:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Hm, Feliks, musste ds sein? -jkb- 00:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, denn er wollte das leicht erkennbar ganz einfach nicht anders. ANON über die Bande ist ANON über die Bande, egal ob bwag oder ein weniger auffälliger Account das Spielchen treibt. --Feliks (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Du meinst also wenn ich das Wort Wikihausen in einen BNR in scherzhafter Absicht schreibe ohne den Hinweis auf irgendwas wäre das VM-würdig? Ernsthaft? Wenn du mir Stalker-Niveau unterstellst dann hast du echt gelitten. --Schreiben ^Seltsam? 00:34, 6. Mai 2019 (CEST)

ANON gilt auch in jedem BNR. Und im Zusammenhang mit einer Hetzkampagne, in der sogar gefordert wird, dass ich auf den Scheiterhaufen soll (die Volksgemeinschaft hat Erfahrung im Flambieren von Juden), sind derartige „Scherze“ nur für den lustig, der einen sehr porösen Humor hat. --Feliks (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Bei aller vorhandenen Wertschätzung: Du zensierst einen Gag der auf nichts hinweist ohne jeglichen Kommentar und stellst das ernsthaft in den "Zusammenhang mit einer Hetzkampagne, in der sogar gefordert wird, dass ich auf den Scheiterhaufen soll". Du erinnerst Dich hieran? Du siehst ich hab kein Problem mit Dir, aber das geht zu weit. Und Deinen Stalkervorwurf finde ich infam. --Schreiben ^Seltsam? 00:49, 6. Mai 2019 (CEST)

"Gag"? Du lenkst das Interesse gezielt auf diese Hetzkampagne und fragst dann, ob ich gelitten hätte? Wow. Und: anderweitige Verdienste erzeugen keinen Freibrief in Sachen ANON. Nach den gleichen Regeln, für die bwag inzwischen eskalierend für drei Monate brummt, gehörst du auch gesperrt. --Feliks (Diskussion) 00:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Verstoß gegen WP:Anon? Jetzt wird es lachhaft.... --Schreiben ^Seltsam? 01:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Feliks, ich fürchte du hast hier den falschen erwischt. Dass ich schon zig Male gegen ANON-Atacken gegen dich protestierte, weißt du ja, LG -jkb- 00:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Nö, ich hab genau den Richtigen erwischt. Jeder, der sich an dem schmutzigen Spiel beteiligt, ist der Richtige. Das ist kein "Gag". --Feliks (Diskussion) 00:58, 6. Mai 2019 (CEST)

(BK) Kollege Schreiben, deine „scherzhafter Absicht“ dort und dein Zensurvorwurf hier sind weder lustig bei Ersterem noch substantiell bei Letzterem. Willst du wirklich nicht sehen, dass deine Späße auf dem Hintergrund einer ganz realen, zudem WP:Anon verletzenden Hetzkampagne gegen Feliks stattfinden und dein aggressiver Zensurvorwurf in der Sache daneben ist. Völlig unverständlich dann deine Bewertung von Feliks' Einschätzung als „infam“. -- Miraki (Diskussion) 00:59, 6. Mai 2019 (CEST)

@Schreiben: Vorschlag zur Güte - du nimmst den revert zurück und alles ist gut. --Feliks (Diskussion) 01:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Auf der betreffenden Diskussionsseite steht das ominöse Wort jeweils einmal in zwei weiteren Diskussionsbeiträgen [7][8] eines anderen Benutzers, allerdings nicht so auffällig in Blockschrift. --91.20.6.53 01:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Du nimmst das Stalkerniveau und den antisemitischen Kontext (den du mir indirekt unterstellst) zurück und dann wäre ich bereit dazu wenn Dich das ernsthaft so anrockt. Wenn nicht lasse ich es drauf ankommen... --Schreiben ^Seltsam? 01:18, 6. Mai 2019 (CEST) PS: Und bitte an die Admins ab jetzt darauf achten Intro #4 durchzusetzen, sonst kommen noch meine speziellen Freunde.

Dir ist vollkommen klar, in welchem Kontext du hier agierst und dass die Kampagne, die du zur Belustigung ("Gag") schürst, nicht nur gegen ANON verstößt, sondern ANON zuerstören will. --Feliks (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Letztlich bringt die IP es auf den Punkt - da kann man meinen Beitrag gut einordnen/vergleichen mit anderen entsprechenden Beiträgen und die scherzhafte Absicht erkennen. Die mir unterstellten Absichten weise ich daher zurück (und meine Einstellung zu WP:Anon ist bekannt)... und nun hab ich auch schon alles zum Sachverhalt von mir aus gesagt. Gute Nacht --Schreiben ^Seltsam? 01:47, 6. Mai 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um Absichten, es geht um die erkennbar nicht versehentliche Verletzung von ANON via Bande und den EW zur Wiederherstellung dieser Verletzung. Ich bin jetzt dann für einige Zeit offline (ggf. gut 48 Stunden) --Feliks (Diskussion) 06:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Ein Konstrukt diese Unterstellung der Verletzung von Anon über Bande, da genau das nicht geschehen ist. Und einen EW gabs auch nicht aber nun gute Publicity. Es wird bescheuert, ich hab zu tun. --Schreiben ^Seltsam? 08:29, 6. Mai 2019 (CEST)

@Schreiben: Warum entfernst du deinen Edit eigentlich nicht selber, wenn du ihn nur spaßig gemeint hast, nun aber merkst, dass er andere verletzt? Ist das zuviel verlangt? Benutzer:Kopilot 08:43, 6. Mai 2019 (CEST)

Das hätte ich schon längst gemacht wenn ich freundlich darum gebeten worden wäre. Mir gefallen nur die Subbotschaften nicht die da ggü meinem Account mitschwingen. Mir ist auch nicht klar was du hier willst ... aber um des lieben Frieden Willens, bevor es hier zur Schlammschlacht kommt... werde ich mal vorlegen. --Schreiben ^Seltsam? 08:56, 6. Mai 2019 (CEST)

Der ganze Thread (sowie weitere auf jener Disk) trieft nur so vor Häme, Gift und Provokationsversuchen über Bande. Es ist völlig nachvollziehbar, dass ein Betroffener sich das nicht bieten lassen möchte, zumal es reale Auswirkungen im real life hat oder haben kann.

Das ganze Geplänkel hier, ob dieser spezielle Edit nun ANON direkt oder indirekt oder gar nicht verletzt, ist nur möglich, weil schon seit langem das Giften in Hinterzimmern als Kavaliersdelikt geduldet wird. Dabei verstößt das Spielen mit Assoziationen und externen Mobbingsangeboten einfach generell gegen den Projektzweck, gegen Geist und Sinn der Projektregeln. Solange Admins sich weigern, dies klarzustellen und zu unterbinden, muss sich jedes Mal irgendein User durchs Dorf treiben lassen und ggf. auch noch hier entwürdigend "betteln", dass das unterbleibt. Ekelhaft und menschenunwürdig. Benutzer:Kopilot 07:14, 6. Mai 2019 (CEST)

Was menschenunwürdig ist, möchte ich mir nicht anmaßen zu beurteilen. Wenn die Konten Kopilot und Feliks jedoch glauben, sie seien noch anonym, dann irren sie. Der Name des Feliks darf mit gerichtlicher Bestätigung sogar öffentlich genannt werden. Er wird das akzeptieren müssen. Und wer Kopilot ist, weiß, dem Himmel sei Dank, die Öffentlichkeit auch. Und für den Stalker-Vorwurf sollte man den Melder sperren. Es muß dieser Clique klar gemacht werden, daß sie mit Widerspruch innerhalb der Wikipedia leben muß. Es gehört hier eben nicht jeder dem Feliks- + Kopilot-Fanclub an. Ein Hinweis auf Dokus ist kein Verstoß gg WP:ANON. Was im Netz bekannt ist, ist nicht anonym. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Das ist auf vielen Ebenen falsch.

• ZB geht es hier nicht darum, was Benutzer "glauben", sondern um Projektregeln.
• ZB hat das Gericht über einen Einzelfall, nicht über eine projektinterne Regel geurteilt (und kann unsere Regeln auch nicht generell aufheben).
• ZB habe ich mich nie "getarnt" (Fiedler weiß meinen Namen von mir) und lege trotzdem Wert auf Einhaltung der Regeln.
• ZB ist "Clique" falsch und ein PA; einen gemeinsamen "Fanclub" gibt es auch nicht.
• ZB ist "Widerspruch innerhalb der Wikipedia" gar nicht das Problem, damit leben wir ja eh, sondern das Benutzen externen Mobbings gegen andere Wikipedianer.
• ZB ist "Wikihausen" keine "Doku".
• ZB kann ein Hinweis auf solche Mobbingprojekte sehr wohl ANON verletzen; es verletzt auf jeden Fall Geist und Sinn der Regeln, die zu sachlicher, nicht personenbezogener enzyklopädischer Zusammenarbeit verpflichten.
• "Was im Netz bekannt ist", hat dafür keine Rolle zu spielen.

Aber da du eh "inaktiv" bist, rede ich mit einem Phantom, und zwar einem Anonymus. Gib einfach hier öffentlich deinen Namen und am besten gleich auch deine Adresse bekannt, dann erst bist du im "Club" und kannst mitreden. Benutzer:Kopilot 08:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Verstoß gegen Intro #4, ich weiß... Der Realname von Brodkey65 ist doch bekannt bzw. leicht zu finden und seine Adresse kriegt man dank Google sicher auch heraus. Nur: wozu? Flossenträger 09:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Das beanstandete Wort findet sich in mittlerer zweistelliger Anzahl auf diversen Seiten in der WP. Daher ist zu einem Rückzug der VM zu raten (Streisand-Effekt). --Icodense (Diskussion) 09:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Von 70 Treffern finden sich nur ganz wenige im ANR, noch weniger auf einer VM. Dass eine VM einen "Streisand"-Effekt hat, lässt sich damit gerade nicht belegen, das war eher der (gewollte) direkte Effekt der Mobbingserie selber. Es gehört zu deren Spiel, bestimmte User an Gegenwehr gegen Mobbing zu hindern. Ich denke nicht, dass Wikipedia diesem Kurs folgen oder davor einknicken darf. Benutzer:Kopilot 09:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja und? Auch in diesem Fall war es weder im ANR noch auf der VM, was möchtest du damit sagen? --Icodense (Diskussion) 09:42, 6. Mai 2019 (CEST)

DU hast diese VM zurückzuziehen geraten wegen eines Streisandeffekts, darauf bezog ich mich. Benutzer:Kopilot 09:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Ah, hatte ich missverstanden. Mir ist das jedenfalls zu sehr „Er hat Jehova gesagt!“. Ich kenne die Hintergründe und kann deinen/euren Ärger gut verstehen, aber mit so einer VM bietet man Fiedler & Co. nur noch mehr Angriffsfläche. --Icodense (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2019 (CEST)

So ein vollkommener Blödsinn. Fiedler & Co. haben hier nichts zu melden, was eine VM externen Mobbern "bietet" oder nicht, ist hier kein Maßstab. Wir richten uns nach den Projektregeln. Außerdem stimmt es nicht, da dieses Duo sowieso ALLES benutzt, um seine fixen Ideen zu befeuern, egal ob eine VM gestellt, zurückgezogen, unterlassen wird oder nicht. Wer das nicht mitgekriegt hat, hat Null Ahnung. EOD zu diesem offtopic-Exkurs. Zurück zur Sache: Verletzung von Projektregeln auf einer Benutzerseite. Benutzer:Kopilot 11:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, wir richten uns nach den Projektregeln. Gegen diese wurde nicht verstoßen. Eine Lex Wikihausen gibt es nicht. Die VM-Meldung („Stalker-Niveau“) verstößt hingegen klar gegen gegen WP:KPA und ist eigentlich sperrwürdig. --Icodense (Diskussion) 11:43, 6. Mai 2019 (CEST)

Du hast dich damit klar positioniert: Du bist mit deinen Intro#4-Verstößen (als weder aktiv noch passiv an dem Thread bei Bwag Beteiligter) daran interessiert, diese VM in eine gegen den Melder umzuwandeln.

Dann nimm zur Kenntnis,

• dass die Wikihausenserie in der Tat auf einem reinen Stalking- und Mobbingkurs ist, also Missstände von Wikipedia nur für Hetze gegen Einzelpersonen benutzt;
• dass das Agieren gegen Feliks in der Tat in etlichen Kommentarspalten auch antisemitische Töne bewirkt oder befeuert hat, da ist nix eingebildet oder erfunden (Belege leicht auffindbar)(Service: [9], [10], [11], [12]);
• dass diese Hetze in der Tat auch bei Wikipedia Fuß fassen konnte, wie man hier sieht;
• dass alle, die das nicht sehen wollen und nicht aktiv gegensteuern, Teil des Problems sind.
• Selbstverständlich ist ein Hinweis auf die Serie in dem dortigen Kontext nach den vorangegangenen Hinweisen auf den Melder "Stalker-Niveau", weil die Serie selbst Stalking betreibt. Wenn jemand Feliks deswegen sperren möchte, muss er mich mitsperren. Und du hältst jetzt mal den Rand, weil du hier nix Hilfreiches zu sagen hast. Sonst wird eine VM gegen dich bald unausweichlich sein. Benutzer:Kopilot 11:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Dann sollen dich die Admins gerne mitsperren. Und was hast du mit dieser VM zu tun? Ich hab lediglich den sachdienlichen Hinweis – was gemäß Intro #4 zulässig ist – hinterlassen, dass das Wort Wikihausen vielfach in der WP vorkommt, was diese VM als gegenstandslos beweist, sowie darauf, dass die Wortwahl von Feliks gegen KPA verstößt. Und ich lasse mir von dir ganz sicher nicht den Mund verbieten. --Icodense (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2019 (CEST)

So isses, oder anders: Aus ner Mücke nen Elefanten machen. So, Reallife wartet... --Schreiben ^Seltsam? 09:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Entschuldige mal, aber infolge dieses Mobbings erhielten Menschen Todesdrohungen, wurden Hassmails angeregt, Arbeitgeber zu Entlassung aufgefordert, Unterschriften gefälscht, Telefonterror rund um die Uhr verübt und und und. Dass du überhaupt auf dieses Mobbing hinweist, egal warum, und in diesem Umfeld aufgeschlagen bist, ist mit Ignoranz nur milde zu bezeichnen. Mach das bitte nie mehr und verharmlose es auch nicht. Damit verlierst du jegliche Sympathie und das dürfte die Zusammenarbeit mit dir in Sachthemen erschweren. Lass es. Benutzer:Kopilot 09:47, 6. Mai 2019 (CEST)

Als ersten Schritt würde ich vorschlagen, die Disk Seite Bwags für die Dauer der Sperre dicht zu machen, da kommt anscheinend nichts konstruktives derzeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2019 (CEST)

Mit dieser Löschung sollte sich der unmittelbare Anlass dieser VM erledigt haben. NICHT erledigt ist das Umfeld, in dem dieser Edit geschah und geschehen konnte. Es ist mE wirklich ernsthaft zu erwägen, ob die Disk Bwags für die Dauer seiner Sperre ebenfalls gesperrt werden sollte. Denn im Grunde setzt der gesperrte User dort mehr oder weniger subtil sein Giften gegen bestimmte User fort und lädt andere zum Mitwirken daran ein. - Nur ein Beispiel: Dort wird tatsachenwidrig behauptet, ich hätte ein Video im Netz veröffentlicht, und genüsslich ein solches herbeigesehnt. Auch das sind klar projektwidrige Dialoge, die aus Wikipedia eine Popcornfabrik machen wollen. (Das dürfte auch Schreibens Verwunderung, warum ich hier mitrede, beantworten.) Hier bleibt die Aufforderung an die Admins bestehen, wirksam einzuschreiten und es nicht erst soweit kommen zu lassen, dass Betroffene ständig in eigener Sache tätig werden müssen. @Feliks: Zur Kenntnis, falls du wieder online bist. Benutzer:Kopilot 09:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Es wäre dennoch nicht schlecht, wenn es einen administrativen Entscheid (getragen von mehreren Admins) zur Bennung der in Frage stehenden Filmreihe geben würde, damit Normaluser weiss, was er darf und was nicht. Wenn tatsächlich nicht einmal mehr der Ausdruck „Wikihausen“ genutzt werden darf und man das in Zukunft mit „W...n“ oder die "nichtzunennende Filmreihe" umschreiben muss, sollte das Allen klar sein. Sonst wird es absehbar weitere dieser VMen und Zank geben. Was sicherlich nicht geht: die Diskussion über die in diesen Filmen angesprochene Schlechtschreibe-Problematik zu unterbinden. Die aktuelle VM ist übrigens aus zweierlei Gründen unerfreulich: zum Einen verweist der VM-Steller selbst auf seiner Benutzerseite über Bande auf die Thematik (Ich empfehle dazu die Doku zweier Waldorflehrer: "Die dunkle Seite der Wikipedia" bei KenFM.) - gut, hier geht es nicht um ihn, sondern nur um Kollegen ... und thematisiert ausführlich deren Inhalte. Jeder Depp kann sich von hier zu den Filmen googeln. Zum anderen ist die ständige, lautstarke und nach meinem Empfinden peinlich unangemessene Vermischung mit dem Judentum unerträglich. Niemand ausser ihm selbst bringt diese Religionszugehörigkeit ständig ins Spiel, siehe erneut seine Benutzerdisk. Damit wird Mitdiskutanten (gar nicht einmal subtil) Antisemitismus unterstellt. --Wistula (Diskussion) 10:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Jedem ist doch wohl klar, dass es dem Melder nicht wirklich um den Schutz seiner Persönlichkeit geht. Was er macht ist playing the rules um kritische Benutzer weg zu bekommen. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia, denn es ist erstens ein persönlicher Angriff und zweitens verstößt es gegen BNS (er zeigt das beanstandete Verhalten permanent selber) sowie gegen die Empfehlungen zu ANON-Verstößen, die ausdrücklich darauf hinweisen, dass VM nicht geeignet ist, will man tatsächlich seine Persönlichkeit schützen. Kann man diesem Spiel nicht endlich mal ein Ende bereiten? Das hat ja schon beinahe die Qualität von Abmahnfallen. Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2019 (CEST)

(nach BK): +1. Völlige Zustimmung zum Vorredner Wistula. Und das ständige Anziehen des Religionsg'wands empfinde ich mittlerweile als degoutant. Es geht um das Fehlverhalten eines WP-Autors, völlig unabhängig von Religion und Weltanschauung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Dazu nur: Ich weiß nicht, was Schreiben geritten hat, sich mit den Diskutanten des wegen persönlicher Angriffe häufig gesperrten Bwag gemein zu machen. --Orik (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2019 (CEST)

193.197.92.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Nachträgliche Anmerkung: Bitte Sperrlog beachten. War bereits ein Jahr gesperrt. Seit Sperre ausgelaufen: wieder nur Unsinn. Ich denke mal 6h Stunden wird nix bringen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, und diese einjährige Sperre stammte von mir und lief im Januar aus. Seitdem an zwei Tagen vor dem heutigen revertierte Beiträge, keine Sperre. --WvB 11:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Ok. Bitte nicht falsch verstehen: Wollte nur drauf aufmerksamm machen und nicht deine Arbeit kritisieren. Wenn du sagst, dass das so iO ist, dann werde ich nicht weiter nachharken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Ist schon alles in Ordnung, nach Deiner Rückfrage sah ich mir die Einträge auch nochmals an. Wenn der nächste Fehltritt kommt kann es durchaus ja wieder länger werden. An einer UNI sollte die Zeit eigentlich anders genutzt werden .... --WvB 12:04, 6. Mai 2019 (CEST)

Diskussion:Fürther Straße (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beleidigung, Rassenhass etc. --Superikonoskop (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2019 (CEST)

IP 6 h gesperrt, Seite gelöscht. --Rmcharb (Disk.) 12:01, 6. Mai 2019 (CEST)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SKD_BKK&diff=188255809&oldid=188255609 --2A02:810D:893F:EBCF:3C39:7DEE:C077:7AFF 12:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Bei dem begründeten, gestrigen Revert des Gemeldeten sehe ich keinen Vandalismus im Sinne dieser Seite. Eher schon den Ansatz zum Edit-War um eine Zufügung. In solche einem Fall ist eine Klärung über die Diskussionsseite vorzuziehen. Diese Meldung ist in jedem Fall eher missbräuchlich. --WvB 12:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Mißbrauch der VM. Die IP hat inzwischen Belege beiebracht und ich habe den Artikel deshalb gesichtet. IP verwarnen PG tangiert mich nur oberflächlich 12:10, 6. Mai 2019 (CEST)

217.86.40.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2019 (CEST)

95.88.10.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Konstantin1234567890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Konstantin1234567890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Adamski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Masegand (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte kurz bei mir oder auf WP:Entsperrwünsche melden, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Bei Todesmeldungen sollte sehr vorsichtig vorgegangen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will mit dem Kopf durch die Wand, LA auf Bodenklimazahl trotz eindeutiger Lage wieder reingegeben. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2019. Dann muss ihm/ihr halt ein aqdmin sagen, was Sache ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Unsinnige VM. Solange keine Relevanz dargestellt ist, bleibt auch der LA drin. --Icodense (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Move elevator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. --Grundsatz (Diskussion) 12:29, 6. Mai 2019 (CEST)

87.185.157.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2019 (CEST)

93.193.110.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 12:55, 6. Mai 2019 (CEST)

155.133.204.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Stadt Schaffhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:01, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:D3:E715:3400:A52E:AC33:2172:4556 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2019 (CEST)

217.92.58.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll erneut nach Sperre, EW [[13]], wie schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/04#Benutzer:217.92.58.201_(erl.) --Roger (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2019 (CEST)

93.218.236.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:37, 6. Mai 2019 (CEST)

31.18.130.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2019 (CEST)

79.231.187.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grund: Fortgesetzte PA, unterstellt mir geistigen Diebstahl, keine Kenntnis der Materie, URV, Verstoß gegen WP:BLG, etc., etc …

Difflinks:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Geschichte&type=revision&diff=188287127&oldid=188281044

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Es ist schon dreist, auf vermeintliche PAs anderer eine VM zu stellen, nachdem man mit „Daraus entsteht das Problem deinerseits, denn Du kennst die Texte und behauptest dennoch diese Unrichtigkeit. Es entlarvt Dich als das, was Du bist. Aus Bertolt Brechts „Leben des Galilei“ ist das Zitat bekannt, das mit den Worten beginnt: „Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf“.“ andeutet, eine Benutzerin sei eine Verbrecherin. --185.213.155.165 14:09, 6. Mai 2019 (CEST)

Den Dummkopf überlese ich mal, warne aber davor, weiterhin andere so zu bezeichnen. Zur Meldung: Kritik an Texten und deren Herkunft muss hier erlaubt sein, es betrifft das Kerngeschäft. Daher schließe ich. −Sargoth 14:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Shlomo3334 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Diskussionssocke, die nicht mal WP:DISK beachtet und ständig revertiert, wie zB hier - lediglich um seine „Persönliche Betrachtungen“ zu hinterlassen. Bezeichnet mich zudem als „Oli“. „Enzyklopädische Mitarbeit“ sieht leider etwas anders aus. --94.221.127.185 13:33, 6. Mai 2019 (CEST)

WP:DISK beachtet und ständig revertiert, wie zB hier - IP löscht wild in Diskussionsseiten umeinander und verstösst zudem gegen Regel 1 der WP Disk. Zudem liegt der Verdacht nahe das da jemand seine eigenen Artikel versucht zu bearbiten. Einzige Edits in Flesch und Pütz. 2 Bekanntlich ziemlich beste Freunde.--Shlomo3334 (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Antragsteller gesperrt, siehe oben. --Seewolf (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Wieso wird der eine gesperrt und der andere nicht? *kopfschüttel*

24.134.29.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2019 (CEST)

War gleichzeitig schon: 14:00, 6. Mai 2019 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 24.134.29.181 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:03, 6. Mai 2019 (CEST)

84.178.232.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:05, 6. Mai 2019 (CEST)

178.82.0.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 6. Mai 2019 (CEST)

91.15.8.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 14:28, 6. Mai 2019 (CEST)

91.115.101.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2019 (CEST)

178.193.63.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht seit Januar nur Blödsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2019 (CEST)

91.64.177.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn / EW --Roger (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2019 (CEST)

92.78.110.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 14:44, 6. Mai 2019 (CEST)

77.12.110.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 14:58, 6. Mai 2019 (CEST)

78.94.212.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 15:01, 6. Mai 2019 (CEST)

193.16.224.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:02, 6. Mai 2019 (CEST)

141.28.237.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Depudee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der erste Beitrag ist unsinnig, der zweite auch nicht besser. --Parvolus 15:04, 6. Mai 2019 (CEST)

2A02:8109:1140:9A0:E0ED:7EA5:B427:D985 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal gepflegt vor die Tür --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2019 (CEST)

80.123.59.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung ohne Lernkurve. --CC 15:07, 6. Mai 2019 (CEST)

46.114.1.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das war eindeutiger Vandalismus, die beiden folgenden Edits werte ich als Alibibearbeitungen. -- Björn 15:09, 6. Mai 2019 (CEST)

91.32.223.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:10, 6. Mai 2019 (CEST)

DNS over HTTPS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel mit einer Halbsperre versehen, nachdem der gleiche Inhalt von IPs zum vierten mal eingefügt wurde. --Doc ζ 15:14, 6. Mai 2019 (CEST)

84.137.8.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2019 (CEST)

2.247.251.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt. -- Björn 15:17, 6. Mai 2019 (CEST)

91.60.127.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2019 (CEST)

2A01:598:B106:927D:9DCB:AA99:B5F9:FC0C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:28, 6. Mai 2019 (CEST)

193.175.103.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseitenspammer, der überall Plagiatoren sieht. -- Björn 15:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Uhrzeit: 14:42 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:33, 6. Mai 2019 (CEST)

War schon gesperrt, --He3nry Disk. 15:46, 6. Mai 2019 (CEST)

@He3nry: Der um 14:40 ja, aber der um 14:42 noch nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:C9:FF23:98B0:C554:7B26:258B:387E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Lisa Bombe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite vor Neuanlage schützen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Oh. Noch in selbiger Sekunde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2019 (CEST)

84.140.163.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz... -- Björn 15:44, 6. Mai 2019 (CEST)

84.59.150.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)

91.34.138.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uninspiriertes Vandälchen. -- Björn 15:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach massenhaften Reverts ohne Absprache (spätere Diskussion), verändert er meinen Beitrag auf der Löschdiskussion, die nicht seiner Meinung entspricht zu einem Artikel im selben Themenbereich und droht mit VM. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:33, 6. Mai 2019 (CEST)

Was er dort entfernt hatte, war eine überflüssige persönliche Unterstellung. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:36, 6. Mai 2019 (CEST)

VM-Missbrauch: Kein aktuelles Fehlverhalten (mal abgesehen davon, dass die Löschung dieses Botschrotts völlig üblich ist) + zulässige Löschung einer gem. WP:WQ unzulässigen Unterstellung. Bitte AT an seine SG-Auflagen erinnern oder den Account endlich dicht machen. --Icodense (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2019 (CEST)

Für Löschungen ist aber ein Löschantrag zu stellen, egal ob man sie persönlich als "Botschrott" einstuft. Das ist halt nun mal der übliche Weg.--Steigi1900 (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Keine anderen Freuden im Leben, als mir mal wieder hinterherzusteigen? ;-) --Icodense (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Nö, im Augenblick hab ich keine anderen Freuden im Leben als den lieben Icodense mal wieder auf den Pfad der Tugend zurückzubringen. Dieser vermeintliche Botschrott sind völlig normale Ortsartikel wie es sie zigfach in unserer wunderbaren Enzyklopädie gibt. Wie kommst Du darauf dass sie von einem Sperrumgeher sind? Hat eine CU-Abfrage dies belegt? Und warum hast Du die ZQ-Zeile immer ignoriert? Fragen über Fragen...--Steigi1900 (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/04#Benutzer:Kroene_(erl.) → Nein, das sind keine normalen Ortsartikel, sondern nach Schema F angefertigte Texte, bei denen nur die jeweils passenden Zahlen eingefügt wurden. Dementsprechend Rohdatensammlungen, die gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7, unerwünscht sind. Verbessern wird sie keiner, somit werden sie auf alle Zeit im ANR vor sich hin schimmeln. Mich würde aber interessieren, was mit einem Benutzer passieren würde, der Löschanträge in dieser Masse stellt ... MfG – Siphonarius (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, es sind automatisch generierte Seiten. Kein Mensch kann 10 Artikel in einer Minute anlegen. Daher bitte ich in Zukunft solche Meldungen zu unterlassen, insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Melder qualitativ hochwertige Artikel schreiben und daher sicherlich auch qualitativ minderwertige Seiten erkennen kann. Ich schließe hier. Grüße −Sargoth 14:33, 6. Mai 2019 (CEST)

@Sargoth: Woher weißt du, dass sie nicht offline angelegt wurden? Zweitens, seit wann dürfen Neuanlagen ohne regulären Löschantrag entfernt werden. Darum geht es hier in der Meldung, in der VM darf nicht inhaltlich diskutiert werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 14:40 --Jbergner (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2019 (CEST)

14:28 ist auch eher fraglich... -- 217.70.160.66 15:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Weshalb fraglich? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:13, 6. Mai 2019 (CEST)

wegen zu vielen kackbraunen Trollen und Werwolf (Freischärlerbewegung)? -- 217.70.160.66 15:51, 6. Mai 2019 (CEST)

Dann erklär doch mal bitte, warum du ausgerechnet dazu einen Vergleich ziehst und nicht zu Werwolf, Die Werwölfe von Düsterwald, Twillight oder den zig Werwolf-Filmen und Büchern? Momentan sieht es nach einem normalen Account aus. Die VM ist nicht zum Proforma sperren geeignet, wenn du einen Verdacht hats, so erstelle doch bitte eine CU. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2019 (CEST)

Sollte er sich als ungeeigneter Des Weswolfs erweisen, kann man auf AGF verzichten. Bis dahin aber: erledigt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:24, 6. Mai 2019 (CEST)

185.143.181.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:05, 6. Mai 2019 (CEST)

130.255.122.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2019 (CEST)

213.209.124.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:07, 6. Mai 2019 (CEST)

HIV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2019 (CEST)

83.175.119.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:18, 6. Mai 2019 (CEST)

2.247.253.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2019 (CEST)

80.130.54.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2019 (CEST)

SalbenGANG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2019 (CEST)

88.64.14.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält Napoleon für eine Kartoffel (= WP:TF!). -- Björn 16:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Phexy12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Phexy187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungesperrtes Zweitkonto von dem eins drüber --84.163.217.202 16:40, 6. Mai 2019 (CEST)

77.119.129.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von SalbenGANG. Ebend als angemeldeter. Nachdem sein konto gesperrt wurde, macht er als IP weiter --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2019 (CEST)

89.144.208.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:48, 6. Mai 2019 (CEST)

217.67.129.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2019 (CEST)

145.236.202.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2019 (CEST)

79.140.121.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:53, 6. Mai 2019 (CEST)

192.164.147.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2019 (CEST)

88.117.17.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Benutzer:Hauptkamm, Benutzer:Kroene und andere. – Siphonarius (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2019 (CEST)

2001:7e8:c926:ba00:c4e1:1fcc:556:3ddc (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Franz Liszt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute schon 3x Unfug --Ottomanisches Reich (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:F3:43C2:651:85C5:B014:8C74:19A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2019 (CEST)

46.114.32.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal vor die Tür befördern --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Stefan Petzner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz wg. Edit-War mit IP. Werde jetzt die Artikeldiskussionsseite bemühen, hoffe er findet den Weg dorthin. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Nardole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Disk. Ich möchte den sexistischen Unfug in der Diskussion zum MB nicht selbst entfernen. Eine solche Provokation muss nicht sein, auch wenn ein Smile dahintergesetzt wird. [14]. --Fiona (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2019 (CEST)

War eine Antwort auf Unfug, die ich als Provokation gegenüber dem Meinungsbild verstanden habe. Was für mich bedeutet, dass ich nicht verstehe warum überhaupt über das Thema diskutiert werden muss, weil ich es für normal halte in m/w Form zu schreiben. Habe meinen Text entfernt. Von jetzt an gegen das Meinungsbild. Vielleicht ist es ja wirklich Unfug, also das Meinungsbild. Daher auch keine Unterstützung mehr. Ist mir mittlerweile zu politisch. ;-) --Nardole (Diskussion) 19:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Zudem liebe Fiona hättest du mich ansprechen können, wenn dir etwas nicht gefällt. Aber da ist die VM ja besser. Nicht war? --Nardole (Diskussion) 19:35, 6. Mai 2019 (CEST)

Zur Diskussion stehende Äußerung wurde wieder entfernt, daher administrativ nichts weiter zu tun. - Squasher (Diskussion) 19:43, 6. Mai 2019 (CEST)

2001:16B8:3178:D200:DFC:9CEE:5DDE:1C54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierende IP --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2019 (CEST)

88.117.68.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Österreichspam --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2019 (CEST)

62.47.172.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertet was das Zeug hält. Alleine 10+ Aktionen Heute z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wei%C3%9Fenbach_(Gemeinde_Gloggnitz)&diff=prev&oldid=188252245 --79.205.196.60 18:59, 6. Mai 2019 (CEST)

Das nennt man wohl "Selbstmeldung". --Björn 19:01, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte Hauptkamm verabschieden. – Siphonarius (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass immer noch der 5. Mai ist. --Icodense (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2019 (CEST)

Erl. Melder gesperrt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Sorry aber der gemeldete Revert ist doch klar Vandalismus? Das war ein gültiger Stub. --M@rcela 19:06, 6. Mai 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Inhalte von Sperrumgeher erlaubt oder nicht?. MfG – Siphonarius (Diskussion) 19:08, 6. Mai 2019 (CEST)

91.115.166.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm mit neuer IP, Schrott bitte löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Linksnationalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)IP muss unbedingt seine Änderung gegen 2 Autoren durchbringen--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Kartoffel (Slang) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiterhin nicht IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Sven Rissmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 1. Mai einherschleichender Bearbeitungskrieg --Ottomanisches Reich (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2019 (CEST)

79.202.50.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:58, 6. Mai 2019 (CEST)

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 20:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Sven Rissmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar nicht IP-geeignet Roger (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2019 (CEST) bekannte Range etwa 92.77.0.0/17 --Roger (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2019 (CEST) s auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/07#Benutzer:92.77.89.82_(erl.) --Roger (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2019 (CEST)

37.201.226.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Also für "linken Spienner" sollte es schon eine Sperre hageln. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:33, 6. Mai 2019 (CEST)

DerNigerNudler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Name und das Wirken angemessen würdigen --LexICon (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2019 (CEST)

2003:DC:5F09:1B00:ACA1:E0CA:CC73:1133 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Kindchen ins Bett schicken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2019 (CEST)

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> hat MagentaGreen seinen Ton noch einmal deutlich verschärft: Deine Angabe, die beiden Texte seien identisch, ist nicht richtig. Daraus entsteht das Problem deinerseits, denn Du kennst die Texte und behauptest dennoch diese Unrichtigkeit. Es entlarvt Dich als das, was Du bist. Aus Bertolt Brechts „Leben des Galilei“ ist das Zitat bekannt, das mit den Worten beginnt: „Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf“. = ein verklausulierter PA ("Verbrecher") gegen Benutzer:Henriette Fiebig sowie die Drohung Ok, Du drehst und windest Dich. Ich will mich nicht daran weiden und werde dieses schaurige Theater auch nicht auf die Spitze treiben, indem ich Dich vor den Kadi zerre. Ich werde mir diesen Vorgang aber für den Fall notieren, dass sich Ähnliches wiederholen sollte. MagentaGreen hat eine VM gegen Benutzer:Orik folgen lassen, die von Benutzer:Sargoth verworfen wurde, mit dem Hinweis, er lese über den "Dummkopf" hinweg.[15]: MagentaGreen ist darufhin bei Sargoth vorstellig geworden mit dem Hinweis, er habe niemanden als Dummkopf bezeichnet.Benutzer_Diskussion:Sargoth#Deine_Entscheidung_in_meiner_VM_gegen_Orik. Das ist korrekt, denn er wollte auf den zweiten Teil des Brecht-Zitats hinaus. "Wer sie [die Wahrheit] aber kennt, und sie eine Lüge nennt ist ein Verbrecher". (vgl. denn Du kennst die Texte und behauptest dennoch diese Unrichtigkeit) --Assayer (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Mißbrauch der VM. An den hochgeladenen Bildern ist urheberrechtlich nichts auszusetzen. Es ist vielmehr eine Retourkutsche für Diskussion:Schlacht_am_Waterberg#Bebilderung, die Diskussion verläuft nicht nach Wunsch des Antragstellers. --M@rcela 16:36, 6. Mai 2019 (CEST)

<(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> Magenta bezeichnet die User, die ihn kritisieren, in den Worten von Brecht als „Verbrecher". Das ist der zentrale Punkt der VM-Meldung Assayers. --Orik (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2019 (CEST)

Nun beruhigt euch mal wieder. Wer austeilt, muss auch einstecken können. Und Henriette hat ausgeteilt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2019 (CEST)

+ 1. Nicht nur Henriette hat ausgeteilt, sondern in der Folge haben auch Assayer und Orik kräftig ins Jagdhorn getutet – da muss man/frau/divers halt auch einstecken können resp. lernen. <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:18, 6. Mai 2019 (CEST))> --Jocian 18:06, 6. Mai 2019 (CEST)

(Bk) Was für ein Spruch ... Weder hat Henriette „ausgeteilt“. Noch muss sie „einstecken“. Es geht sehr wohl wie von Assayer dargelegt um die Insinuation: „... ist ein Verbrecher". -- Miraki (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Plagiatoren sind auch Verbrecher, gelle? Schnurrikowski (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Falls es richtig ist, dass mein Brecht-Zitat eine Andeutung gewesen sei, bedarf das der Interpretation. Ganz anders verhält sich das mit dem direkten Vorwurf des geistigen Diebstahls seitens Oriks, der da lediglich die Falschbehauptungen von Frau Fiebig variiert (ohne sie als Quelle angegeben zu haben). Henriette hat ihre erste besonders scharfe Formulierung gegen mich zurückgenommen, weshalb ich auch auf weitere Schritte gegen sie verzichtet habe. Orik macht aber mit diesen Beleidigungen weiter. Ich sehe mich im Zusammenhang mit den Fragen zur Bebilderung des genannten Artikels der heftigsten und m. E. auch ungerechtfertigten Angriffen ausgesetzt, die mich in jeglicher Hinsicht verunglimpfen. Der URV-Vorwurf ist demnach nicht im Wortlaut gefallen, doch ist „geistiger Diebstahl“ wohl nur ein anderes Wort. Ferner werden meine Befähigungen als Bildbearbeiter und Autor in ehrabschneidender Weise in Zweifel gezogen. <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> Das hat besonders in der Summe dieser Feindseligkeit nichts mehr mit einer statthaften Kritik an Bildern, Texten und deren Herkunft zu tun. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Hor einfach auf, hier Nebelkerzen zu zünden. Was Du Dir da in dieser Bebilderungsfrage zusammenstümperst ist wirklich grottig, und das Brechtzitat gegen Henriette ist ein PA. Wenn ich jemanden schriebe: „Goethe, Götz von Berlichingen, Dritter Aufzug, du weißt schon“ müssten das auch vermutlich viele nachschauen, unhöflich und ein Verstoß gegen die Wikiquette wär's trotzdem. -- .Tobnu 19:44, 6. Mai 2019 (CEST)

@Tobias Nüssel aka Tobnu, vielleich darf ich Dir die folgenden Fragen stellen:

• welche Nebelkerze? (bitte konkret)
• was ist stümperhaft oder grottig?
• was hab ich Dir getan? (gerne darfst Du mich auch mit meinen Verfehlungen aus einem anderen Leben konfrontieren)

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Zunächst einmal: 1.) Plagiatoren sind keine „Verbrecher“, Plagiate sind keine „Verbrechen“. Man verliert ggf. seinen akademischen Grad. Strafrechtliche Konsequenzen haben Plagiatoren aber nicht zu gewärtigen. 2.) MagentaGreen bezieht sich offenbar auf diesen Edit von Henriette, in welchem er weder persönlich angesprochen, noch des geistigen Diebstahls bezichtigt wurde. Er räumt in dem gemeldeten Edit ein, sich auf eine Bildunterschrift von Gesine Krüger (den „genannten Text“) zu beziehen. Als Beleg angegeben hat er ihn bei Commons nicht. Da hätte es eines Belegs bedurft, auch wenn es kein wörtliches Zitat ist, sondern nur eine Paraphrase, denn es handelt sich um eine Interpretation. Bei Wikipedia sind Interpretationen grundsätzlich belegpflichtig. Andernfalls handelte es sich um WP:TF. Zurückgenommen hat Henriette ihre Formulierung nicht[16], weil es nichts zurückzunehmen gab. MagentaGreen wurde keine URV angelastet, aber er möchte von einem Vorwurf entlastet werden, den er selbst in der Schärfe formuliert hat.[17] MagentaGreen hat schon vor Tagen begonnen, die Kritik an seinen Quellenarbeit und seinen Bearbeitungen, die ich als „suboptimal“ zu charakterisieren wagte, sehr persönlich zu nehmen[18]. Präzise Quellenangaben sind ihm offenbar nicht so wichtig:So what? Sargoth hat es MagentaGreen auf Nachfrage erklärt: Es geht nicht um ihn als Person, sondern um Kritik an seiner Arbeit. Das apologetische Opfernarrativ ist dementsprechend nicht angebracht. Seinen PA hat MagentaGreen mit einem Notausgang versehen: „Falls es richtig ist, dass mein Brecht-Zitat eine Andeutung gewesen sei, bedarf das der Interpretation.“ Wie kann das Brecht-Zitat etwas anderes sein als eine Anspielung? Schmückendes Beiwerk? Es bedarf übrigens nicht der Interpretation, sondern nur der Vervollständigung. Der hier auf VM sekundierende Jocian gefiel sich in dem Thread mit einer Anspielung auf die mittelalterliche Strafjustiz, insbesondere die Zurschaustellung der Körper der hingerichteten Täuferführer.[19] Das scheint neuerdings in Mode zu kommen, dass man mit maximal skandalisierenden, maximal schiefen historischen Vergleichen Kritiker angeht, um damit weitere Debatten letztlich unmöglich zu machen. Wo liegt eigentlich das Problem, auf Nachfrage Belege anzugeben?--Assayer (Diskussion) 21:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zu Magentas Kommentar:

Magenta: „Auch hier wird weiterhin behauptet, ich hätte die Provenienz mancher Bilder falsch angegeben.” – Dazu ist anzumerken: Mißverständnis oder unpräzise Begriffsverwendung von „Provenienz”. Assayer bezieht sich mit dem Wort Provenienz nicht auf den Ursprung der bearbeiteten Images, sondern auf die Herkunft der historischen Abbildungen. Die hist. Abbildungen erschienen in einem Buch aus dem Jahr 1908 (es wird als vollständiges Digitalisat z. B. von der SUUB Bremen zur Verfügung gestellt) – dieses Buch, also die Provenienz der Abbildung (bzw. Abbildungen) wird im commons-Summary nicht genannt – das war der Kritikpunkt. Die Provenienz der Abbildungen wurde durch mich ermittelt.

Magenta: „Das betraf ein einzelnes Bild, war ein Kopierfehler, wie er bei 20 Bildern (alle zum Thema) nacheinander vorkommen kann und von mir auch sofort behoben wurde.” – Provenienz wird hier offenbar als „URL unter der das nachbearbeitete File zu finden ist” interpretiert. Der Kollege Heinrich Reuhl hatte in der Tat nebenläufig auf einen Lapsus bei der Source-Angabe zum commons-Bild hingewiesen: „… alle 3 Bilder verweisen auf Commons auf den gleichen Ursprung, das sollte auf Commons dringend korrigiert werden”. Der versehentlich mehrfach vergebene Link (ja, Lapsus und daher nicht großartig der Rede wert) ist aber an dieser Stelle nicht das entscheidende Problem. Das entscheidende Problem ist, daß das zur Nachbearbeitung benutzte File mit „Kopierschutz-Wasserzeichen” überzogen ist und auf einen ebay-shop zurückgeht, der mit dem „Allgemeinen Bayrischen Entrümpelungs-Service verbunden ist. Daß ein ebay-Shop nicht einmal minimale Ansprüche erfüllt was die Herkunft, Verlässlichkeit und Güte historischer Primärquellen erfüllt, möchte ich als unmittelbar konsensfähig erhoffen.

Daran läßt sich noch anschließen: Magenta: „Ferner werden meine Befähigungen als Bildbearbeiter und Autor in ehrabschneidender Weise in Zweifel gezogen.” – Ich wüßte nicht wo. Die einzige, sich direkt auf die Bildbearbeitung beziehende Bemerkung ist: „Scans zu verwenden, bei denen man zuvor noch mit Photoshop das Wasserzeichen Kopierschutz entfernt, ist doch eher suboptimal.” Darin sehe ich keine „ehrabschneidende” in-Zweifel-Ziehung bzgl. Autorentätigkeit oder handwerklicher Fähigkeiten bezüglich der Güte einer Bildbearbeitung. --Henriette (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Das Verhalten von MagentaGreen und der extrem aggressive Diskussionsstil in der Angelegenheit ist nicht akzeptabel. Ich würde daher einen Sperre deswegen aussprechen, habe aber schon eine dritte Meinung in der Angelegenheit abgegeben. --Otberg (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Diskussionsstil – bestimmt nicht nur meiner – kommt wohl nicht aus dem Ungefähren. Hier ein Beispiel, an dem zwar die Herren Assayer und Orik nicht beteiligt sind, doch es ist symptomatisch. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Als unbeteiligte Leserin dieser Streiterei empfinde den Diskussionsstil durchaus mehrerer Diskutanten unwuerdig und aggressiv und die VM nur gegen MG ungerecht. Ich faende es sehr traurig, wenn auf diese Art gleich der naechste engagierte Mitarbeiter aus der WP vertrieben wuerde. MoSchle (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2019 (CEST)

Wird das jetzt der Auftritt der Jubelperser, oder was? Diese VM ist eigentlich schon viel zu lang offen, aber Admins mit Arsch in der Hose hat man ja leider durch dem Wiederwahlzirkus aussterben lassen -- .Tobnu 22:30, 6. Mai 2019 (CEST)

Tobnu Du antwortest nicht auf meine Fragen!<(-aufstachelndes ad-personam --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))>

Im Übrigen, ich würde normalerweise darauf nicht antworten, doch die Schönfärbereien Assayers sollten nicht ganz und gar unwidersprochen bleiben. Was macht es bitte notwendig, Jocian in dieser schäbigen Art als Sekundanten herabzuwürdigen? Er hat in dieser Angelegenheit Rückgrat bewiesen und mir den Rücken gestärkt. Das tat er aus freien Stücken wofür ich ihm, wie auch den anderen Unterstützern dankbar bin. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)

MagentaGreen, ich finde, du bist ein Fotokünstler, der in der Fotowerkstatt großartige und uneigennützige Arbeit leistet. Aber was Assayer, Henriette und Orik zu den Unsauberkeiten deiner Provenienz-/Belegarbeit gesagt haben, ist doch trotzdem richtig. Und gegen diese Kritik, die hart ist, aber der es um die Sache (nämlich die Nachvollziehbarkeit, Nachnutzbarkeit, Überprüfbarkeit, Glaubwürdigkeit der Wikipedia) geht, setzt du dich fast ausschließlich mit aggressivem ad hominem zur Wehr, und zwar so intensiv, dass auch ich finde, dass damit die Grenze des Erträglichen überschritten ist. Ich halte eine Sperre als Signal hier auch für angemessen und würde mich freuen, wenn dabei eine Sensibilisierung für die Notwendigkeit einer guten Belegarbeit herauskäme. --Andropov (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2019 (CEST)

An mitlesende Admins: @Habitator terrae: hat weite Teile dieser VM entfernt, was er laut Intro nicht darf. Bitte wiederherstellen. --Andropov (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich bin über diese Eigenmächtigkeit, unabhängig davon, wem sie nutzt, ebenfalls empört. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Was erträglich ist, darf jeder für sich selbst entscheiden. Das Urteil hier kann fallen, wie immer es will. Für mich habe ich nun eine Entscheidung getroffen, denn ich bin es leid, hier immer wieder hingehalten zu werden, als sei ich ein Bettler. Ich möchte mir auch nicht länger das Wort im Maul rumdrehen lassen, mich im Zwist mit unverbesserlichen Rechthabern aufreiben und noch länger zusehen, wie die Wikipedia von einer Handvoll – ich weiß gar nicht, wie ich sie nennen soll – gekapert wird. Das war mein letztes Gastspiel an dieser Stelle. Das bin ich vor allem meiner Selbstachtung schuldig. Ich möchte nochmals meinen Dank all jenen gegenüber ausdrücken, die mich unterstützt haben und mit denen ich vertrauensvoll zusammenarbeiten durfte. Versucht euch, von den Leuten zu befreien, die diese VM-Seite zu einem so üblen Ort gemacht haben, die ihr persönliches Süppchen kochen und sich für keine Gemeinheit zu schade sind. VG MG (nicht signierter Beitrag von MagentaGreen (Diskussion | Beiträge) 00:16, 7. Mai 2019)

Zunächt ein Diff zur Bearbeitung durch Benutzer:Habitator terrae [20]

Ferner als Antwort auf die Frage, warum ich auf Benutzer:Jocian eigens eingegangen bin: Ich gehe davon aus, dass MagentaGreen sich in seinem Kommentar[21] auf dessen Kommentar als den eines Mitlesenden bezieht. Ich sehe das ferner als Reaktion auf diesen Unterstützungsaufruf von MG[22], der schon mehrere Überspitzungen enthält (offenkundige Täuschungsabsicht, Beiträge auf Commons entfernt) bis hin zum Messer wetzen (jaja: keine Worte im Mund umdrehen, Metapher, Interpretation). Und schliesslich halte ich Jocians Beitrag in der Redaktion Geschichte in weiten Teilen für weiter eskalierend.

Ich habe mich insbesondere im jüngsten Diskussionsverlauf gefragt, wo denn das Problem darin liegt, Belegangaben zu ergänzen, wenn man darauf angesprochen wird. Ob mit oder ohne Sperre, entscheidend ist jedenfalls, dass MagentaGreen weniger aggressiv und verletzend diskutiert. So kann und will niemand mit ihm diskutieren.--Assayer (Diskussion) 00:46, 7. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich „… wo denn das Problem darin liegt, Belegangaben zu ergänzen, wenn man darauf angesprochen wird” noch erweitern darf: Oder um Hilfe bei der Provenienz-Recherche zu diesbezüglich defizitären commons-Files zu bitten oder sich generell bei der Suche nach Belegen oder Primärquellen helfen/beraten zu lassen. --Henriette (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Ausgangspunkt der Auseinandersetzung ist ja wohl der Artikeldiskussions-Thread Diskussion:Schlacht_am_Waterberg#Bebilderung, und auf der Projektseite WP:Redaktion Geschichte hat sich die Sache dann weiter hochgeschaukelt. Den eigentlichen Kern der Auseinandersetzung charakterisiert imho Benutzer:Wistula treffend in seinem Beitrag vom 6. Mai, 21:41, auf der Artikeldiskussionsseite („Zitat“): „Ich empfinde die hier gezeigte Anforderung und Empörung als masslos übertrieben.“ Das sehe ich ebenfalls so. --Jocian 08:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich werde mir diesen VM-Fall ansehen, würde aber dafür um Geduld bis ca 12:00 bitten —MBq Disk 06:56, 7. Mai 2019 (CEST)

Ausgangspunkt scheint MagentaGreens Ergänzung [23] des Artikels Schlacht am Waterberg um einige Gemälde von Carl Becker (Militärmaler) zu sein. Er hatte ca. zwei Dutzend Bilder dieses Malers im Internet gefunden und auf Commons hochgeladen, dabei einige fremde Wasserzeichen entfernt. Die Diskussion entzündete sich zuerst an der aus heutiger Sicht apologetischen, ahistorischen Darstellung der deutschen Besatzer, die eine enzyklopädische Verwendung einschränkt. Allerdings haben sich mehrere Teilnehmer dafür ausgesprochen, die Bilder als "zeitgenössische Rezeption" o.ä. aufzunehmen. Siehe die ausführliche Artikeldisk einschl. acht Dritte Meinungen [24] [25]. Die Folgedisk bei der Redaktion Geschichte[26] bezieht sich außerdem auf unordentliche Quellenangaben (Lithographie oder Gemälde, Entstehungsjahr, u.W.). Die Angaben von der abgegrasten Webseite sind nicht verläßlich; Henriette hat das anhand einiger Originalquellen gezeigt. Auf einigen Benutzerdiskussionen und bei der Fotowerkstatt [27] gibt es noch zugehörige Abschnitte, ausserdem eine VM vom 4. Mai [28].

Wenn ich den Diskussionsstand auswerten müsste, würde ich sagen, dass die Mehrheit die Bilder mit ergänzter/korrigierter Quellenangabe und mit textlicher Einordnung akzeptieren würde; allerdings gibt es eine zahlenmäßig relevante und argumentativ feste Minderheit dagegen - was in unserem Konsensprinzip üblicherweise zur Ablehnung einer Änderung führt. D.h. es wäre bei Schlacht am Waterberg der Status quo ante einzustellen, ohne die Bilder, etwa die Version vom 20. April. Das wäre m.E. eigentlich das Ende der Debatte gewesen.

Leider wird die Auseinandersetzung, beginnend mit diesem und diesem Edit ab dem 3.5. zunehmend unangenehm. Mit ist nicht ganz klar, warum, denn niemand hatte MagentaGreen des Kolonialismus bezichtigt, und es wurde ihm auch nicht vorgeworfen, prinzipiell schlecht zu arbeiten. Offenbar ist es da zu einem Mißverständnis gekommen, indem konstruktiv gemeinte Kritik an bestimmten Edits als allgemeine Kritik an der eigenen Person empfunden wurde. In Paul_Grahams Pyramide verschiebt das die Interaktion in die gelbe Schicht. Es ist schwer, von diesem Stadium wieder zurückzugehen, vor allem in einem rein textbasierten Internetmedium ohne die Chance zu nonverbalen deeskalierenden Signalen.

Einige spätere Edits schreibe ich zunehmender Aufregung zu. Das oben gemeldete auf Assayer angewendete Brechtzitat einschliesslich. Der genaue Inhalt bleibt unklar (Dummkopf? Verbrecher? beides?). Jedenfalls ist das als persönlicher Angriff zu bewertem, darin stimme ich Otberg zu. (BTW: bei Brecht ist es ein Selbstvorwurf, Galilei ist selbst der Verbrecher, denn er hat wider besseres Wissen widerrufen.)

Wir wollen hier alle möglichst gut und produktiv zusammenarbeiten. Das ist manchmal schwer. Aber wir versuchen es trotzdem. Unsere einzige Münze: gegenseitige Wertschätzung und höchsten Respekt für jeden, der ohne Gegenleistung seine/ihre Lebenszeit und Kenntnisse für unser altruistisches Projekt zur Verfügung stellt. @MagentaGreen: Du gehörst zu unseren besten Mitarbeitern mit ca. 11k Beiträgen, 200 Artikelneuanlagen, und knapp 1900 Bildern. Das mögest Du bitte fortsetzen. Aber in der Diskussion um die Waterberg-Bilder bist Du nach meiner Auffassung im Ergebnis nicht erfolgreich. Versuche nun Deinerseits die Leistung von Assayer, Henriette und den anderen (ebenfalls hochangesehene Wikipedianer) wertzuschätzen. Auch sie haben in der aufgeworfenen Frage gratis ihre Zeit und Arbeit investiert. Diese Grundidee sollte in alle Deine Diskussionsbeiträge einfließen. Sollte Dir das im Moment schwerfallen, dann mache am besten eine kleine Pause oder widme dich einem anderen Thema. Die verlinkten Diskussionsseiten werde ich noch ein wenig durchgehen. Wenn das funktioniert, dann kann hier im Interesse aller ohne Zwangsmaßnahme geschlossen werden. Gruss, --MBq ^Disk 11:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Erledigt mit Ansprache --MBq Disk 11:50, 7. Mai 2019 (CEST)