Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/27#Thema_1

79.238.89.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Steckt die Nase gern in Honigpotte. -jkb- 01:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte POV-Löschung belegter Information in Haus der Geschichte: [1][2][3]. Der Nutzer ist mir lange nicht über den Weg gelaufen, erinnern kann ich mich aber noch gut an gewisse Edits, um mich nun nicht wirklich zu wundern. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Selbstmeldung von Berichtbestatter (Missbrauch der Vandalismusmeldung). Berichtbestatter möchte per Editwar einen fragwürdigen und verleumdeten Abschnitt im Artikel Haus der Geschichte ergänzen [4]. Die Relevanz dieses Abschnittes ist für den Artikel nicht gegeben, da er sich auf Tätigkeiten einer Dozentin bezieht, die nichts mit dem Museum zu tun haben. In meinen Revertierungen [5][6][7] habe ich Berichtbestatter gebeten die Diskussionsseite aufzusuchen und seine Änderungen ausführlich zu belegen und zu begründen. Dies hat Berichtbestatter nicht getan. Berichtbestatter hätte, da kein Konsens besteht, diesen Schritt gehen müssen und weitere Meinungen hierzu abwarten müssen. Des Weiteren möchte ich deutlich daran erinnern, dass inhaltliche Fragen nicht über die Vandalismusmeldung geklärt werden. Außerdem verweise ich auf die Grundsätze: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen." [8]; "Umgang mit Kritik bei lebenden Personen" [9] und "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." [10]. Ich persönlich habe keine Interesse an ein Konflikt mit diesem Benutzer, mir ist es nur wichtig das in einem Themenfeld was mich sehr interessiert sprich der Museumsbereich, die Kriterien nach Neutralität, Qualität und Relevanz gewahrt bleiben und politische/ideologische Kämpfe nicht über (sachfremde) Artikel ausgetragen werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schwierig. Inzwischen hat Berichtbestatter die Diskussionsseite gefunden, aber etwas spät. Die inhaltliche Diskussion sollte das Hin- und Hereditieren ersetzen Vielleicht auch WP:3M hinzuziehen. Welche Funktion haben die Dozenten, wieviele gibt es? Ist in Geschichte wirklich ein extra Abschnitt verhältnismäßig? Bitte auf der Disku weiter ausloten.--Pacogo7 (Diskussion) 02:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Pacogo7 vielen Dank für Deine konstruktive Ergänzung. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:28, 27. Jul. 2018 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 02:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

188.101.239.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwendet zu viel Persil. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:09, 27. Jul. 2018 (CEST)

Brodkey65 löscht meine Änderungen immer kommentarlos ohne sich scheinbar überhaupt inhaltlich mit den Quellen auseinandergesetzt zu haben.

Ich habe einen Kommentar der Frankfurter Rundschau gelöscht, weil der Kommentar nur den ebenfalls im Wiki-Artikel verwendeten Zeit-Artikel als Quelle hat. Es ist doch unlogisch, eine Behauptung in den Wiki-Artikel zu schreiben, welche die Originalquelle (Zeiit-Artikel) gar nicht nennt, sondern nur eine Quelle (Frankfurter Rundschau), welche die Originalquelle (Zeit-Artikel) interpretiert.

Wenn der original Zeit-Artikel als Quelle vorliegt, muß auch dieser genutzt werden und nicht eine Interpretation von diesem. (nicht signierter Beitrag von 188.101.239.103 (Diskussion) 27. Juli 2018, 05:38)

Diskussionsbeitragsverfälschung obendrein --Felix ^frag 05:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_von_Gottberg&action=history Löscht meine Änderungen immer kommentarlos ohne sich scheinbar überhaupt inhaltlich mit den Quellen auseinandergesetzt zu haben.

Ich habe einen Kommentar der Frankfurter Rundschau gelöscht, weil der Kommentar nur den ebenfalls im Wiki-Artikel verwendeten Zeit-Artikel als Quelle hat. Es ist doch unlogisch, eine Behauptung in den Wiki-Artikel zu schreiben, welche die Originalquelle (Zeiit-Artikel) gar nicht nennt, sondern nur eine Quelle (Frankfurter Rundschau), welche die Originalquelle (Zeit-Artikel) interpretiert.

Wenn der original Zeit-Artikel als Quelle vorliegt, muß auch dieser genutzt werden und nicht eine Interpretation von diesem. (nicht signierter Beitrag von 188.101.239.103 (Diskussion) 27. Juli 2018, 05:33)

unnötige Revanche-Meldung; vgl. Abschnitt obendran --Artregor (Diskussion) 05:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

87.191.162.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Anbeginn nur Schülerblödsinn --Xocolatl (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

PetersKST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Luke Woodapple und möchte gleich wieder gehen. Man kann zu dem Künstler stehen, wie man will, aber Vandalismus in Form von PA ist hier nicht erwünscht. Denalos(quatschen) 10:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Einstellering des Abschnittes WD:SG?#Dreierregel, Intro#9 hat diesen Mittlerweile zu einer PA-Ansammlung gegen sonstige Mitarbeiter ausgebaut und kontrolliert offenbar nicht, was sie da schreibt. Nach 7diesem PA (Unterstellung der Unzivilisiertheit), den ich entfernte, hat sie ihn in einer modifizierten Form wieder eingestellt, offenbar um auszutesten, was alles sie sich noch erlauben kann. Siehe auf die Beiträge Betiligter wie Unbeteiligter in dem Abschnitt (Lantus, Gripweed). Wie ich dort eingangs andeutete, werde ich den Schritt einer SG-Anfrage nicht mehr scheuen, denn mqan kann dort langsam nicht arbeiten, bin in den nächsten Tagen jedoch sehr knapp mit meiner Zeit. Ich bitte um 1) Entfernung des PA, 2) am besten um eine manuelle Schnelllöschung/-Archivierung des ganzen unsäglichen Abschnitts, und 3) um eine Sanktion gegen die immer wieder provozierende Benutzerin. @Lantus, Gripweed, Itti, Nicola: @Redrobsche, Spurzem, Alraunenstern: mfG -jkb- 11:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der Melder hat es sicherlich gut gemeint, ich persönlich neige eher zum Ignorieren. Diese seit Tagen andauernden Nörgeleien, auch auf anderen Seiten, sind mir eigentlich zu albern. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 27. Jul. 2018 (CEST)

Eine VM wird nichts ändern, wir sollten einfach solche Diskussionsabschnitte/Beiträge ignorieren, nicht antworten und gut ist. Wenn sachlich etwas ohne Polemik oder Bashing angesprochen wird, ist jeder Beitrag willkommen, wenn nicht, dürfte ignorieren das Mittel der Wahl sein, um dort wieder ein gutes Arbeitsklima zu bekommen. --Itti 11:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ignorieren wäre wahrscheinlich das Beste. Ich habe mich zwar auch immer wieder zu Antworten oder Stellungnahmen hinreißen lassen, was ich vielleicht aber besser unterlassen hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so.[PA entf., --JosFritz (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2018 (CEST)] Wenn man aufhört, ihre Beiträge ernstzunehmen, geht's einem gleich viel besser. Und manchmal sorgt sie bei mir ja sogar ungewollt für große Heiterkeit. Also hat auch sie ihr Gutes. --Redrobsche (Diskussion) 11:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zur Richtigestellung dieser Meldung: ich habe nichts wieder eingestellt, sondern die Formulierung mit 'in Versalien' präzisiert (schon mal an BK gedacht, -jkb-?). Sie dürfte unschwer als Replik auf den übergriffigen Kommentar von Lantus zu verstehen sein. Die Unterstellungen und Drohgebärden des Melders mir gegenüber habe ich übrigens nicht gemeldet sowie auch anderes nicht. Es scheint zur Folklore zu gehören, mich anzugreifen und von mir widerspruchslose Contenance zu erwarten und mich hier zu melden.Fiona (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zu dem, was Nicola als "Nörgeleien" diskreditiert (weil andere Meinungen) und dem Diskussionsklima, siehe den Abschnitt Umgang hier „Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat“ (Belladonna).Fiona (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2018 (CEST) @Belladonna, @Siesta, @Gedenksteine, @Anna, @Dk, @Zietz, @Parvolus

Ich habe auch die zweite Fasssung entfernt, und zwar als Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ. Fiona wird nun wierklich gebeten, sich zu zügeln, auch anderwärts bleiben z. T. mehr als grenzwertige Äußerungen über Diskussionsgegner stehen. WP:WQ ist ein elementarer Bestandteil dieses Sites. Das Herbeizitieren eines ganzen Gefolges ist unfassbar und eine Verächtlichmachung dieser VM-Seite. --Felistoria (Diskussion) 11:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: Siehe dazu die Auseinandersetzung um meine Entscheidung auf meiner Diskussionseite und meinen dortigen Hinweis auf deren Verlinkung hier. --Felistoria (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Yitroquantum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarstellerin mit IK. Löschen von belegten Informationen + nachhaltiger Versuch, eine Wunschversion einzustellen. mMn sollte jetzt eine längere Sperre her. Mehrere Kommunikationsversuche ohne Erfolg. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das bringt nichts. Als SD'ler und/oder SPA ohne deutsche Sprachkenntnisse wird das nichts, Kommunikation war erfolglos, daher infinit gesperrt. Das kostet zu viel Zeit und Arbeit. --Kurator71 (D) 13:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Nachtreten auf VM. Die VM wurde bereits von Admina Felistoria beendet und Jos Fritz meint dennoch er müsse da noch drin rumwerkeln. Pittimann Glückauf 11:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Verstoß zu Intro 5. Wenn du es für unzulässig hältst, darfst du es als Admin ja selbst entfernen (was kein so tragischer Verlust wäre). Sorry, sinnfreie Meldung --Feliks (Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zudem hat JosFritz jetzt auch den richtigen Platz für seine Einwände gefunden: [11] --Feliks (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2018 (CEST)

Selbstmeldung in Form von Verstoß gegen Seiten-Intro #5 (Moderation VM obliegt Admins; von Pittimann ist dort nichts zu lesen). Darüber hinaus habe ich die hochumstrittene Entscheidung, zu der es Nachdiskussionsbedarf gibt – nämlich die unglaubliche Ungleichbewertung des Anpingens – bereits auf VM:Disk zum Thema gemacht. --Richard Zietz 12:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ok, auch wenn Pittimann kein Admin ist (Warum hat er die Rechte [12], wenn ich in hier [13] nicht finde?) dann ist das vom Missbrauch doch noch ein wenig weit weg. Mal bitte alle runterkühlen. --Feliks (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

<Quetsch>@Feliks: Der Rechteentzug wird auf Meta durchgeführt und dort geloggt, deshalb findet man hier im lokalen logbuch nichts. Es wurde schon mal angeregt das zusammenzuführen, wurde aber offensichtlich noch nicht durchgeführt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Pittimann: nur Admins dürfen hier zurück setzen. Das bist du nicht mehr. Bei wem liegt ergo der Regelverstoß? --AnnaS. (Diskussion) 12:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

Na nu wat denn nun. Feliks schreibt ich soll selber zurücksetzen. AnnaS. schreibt ich darf nicht zurücksetzen und meine Meldung zurückziehen darf ich scheinbar auch nicht, aber der Sänger darf zurücksetzen und JosFritz darf auch zurücksetzen sogar mehrfach [14], [15], [16]. Ach wisst ihr was, das ist mir alles zu kompliziert, da bleibe ich doch lieber beim Artikel schreiben und verbessern, denn das ist ja der eigentliche Zweck meiner Mitarbeit hier in WP. --Pittimann Glückauf 13:07, 27. Jul. 2018 (CEST)

Du hast einfach die Überschrift und Deinen ersten Beitrag gelöscht, den Rest dann als zu der eins drüber stehenden VM gehörig stehen gelassen, das war natürlich kompletter Bulls****, wie es einem N00b ggf. zugestanden hätte, nicht aber einem erfahrenen Benutzer. Wenn Du eine Erle gepflanzt hättest, wäre das wohl anders ausgegangen, Deine Löschung war allerdings nur Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

Löbliche Selbsterkenntnis. Dann kann man (wohlgemerkt: ein Admin ;-) diese VM wohl erlen. --Richard Zietz 13:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Aber meine Frage wurde noch nicht beantwortet Richard, warum darf ich nicht und Andere dürfen. --Pittimann Glückauf 13:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

Och Leute, Ihr wisst doch alle, was ein Erl. bedeutet... --Kurator71 (D) 13:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

91.1.56.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Sperrumgehung von Huhbuh. Sozusagen mit Ansage, dass es ja kein Problem ist, sich alle 24 Stunden eine neue IP zu besorgen. Wie kann man das Problem denn dauerhaft lösen? Denalos(quatschen) 12:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ignorieren. Diskussionen sind völlig zwecklos, da er nicht auf Argumente eingeht sondern nur seine verquere Privatmeinung für richtig hält - egal in welchem Themenbereich, er hat immer Recht. --M@rcela 12:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

79.199.98.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die nächste Benutzer:Huhbuh-Sperrumgehung, bitte unbedingt Teilsperre für Artikel und disk Denalos(quatschen) 12:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

RAM-Disk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel und die zugehörige Disk für Neue und Nichtangemeldete Sperren, die enervierende Dauerauseinandersetzung mit dem gesperrten Huhbuh via ständig wehcselnder IP-Sperrumgehung scheint nur so lösbar zu sein. Denalos(quatschen) 12:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel selbst wurde seit der letzten Sperre kein IP-Edit getätigt, daher in diesem erstmal keine erneute Maßnahme. Die Disk hab ich für zwei Wochen abgeklemmt. - Squasher (Diskussion) 15:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Navy CIS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte dichten, so das der user die disk seite findet um seinen edit zuerklären --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

91.1.49.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und die nexte ramdisk troll ip --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

77.190.231.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblink-Troll (DDR-/URV-Troll etc) --Roger (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2018 (CEST)

Lechi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Tom Segev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ebenso. In beiden Artikeln sind die oben gemeldeten IPs bzw. deren Nachfolger unterwegs. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 27. Jul. 2018 (CEST)

93.179.231.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

177.134.138.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Editwar, um sein Wiki als Partner einer Universität im Artikel zu präsentieren:[17],[18]. Ein reputabler Beleg dafür existiert nicht, es ist reine Selbstdarstellung. Der ganze Artikel besteht primär aus Selbstdarstellung und entspricht damit nicht unseren Anforderungen an Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wenn eine Partnerschaft besteht, ist das sicher durch externe Quellen belegbar. Bitte den Editwarrior ansprechen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Könnt Ihr Eure Kindergartenstreitereien mal irgendwo anders abhalten? Es ist ja schon nicht zu fassen was in der LD abgeht - und jetzt verlängerst Du es noch auf die VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

Was hast du an meinen Beiträgen in der LD zu bemängeln? Und warum sollte SF während einer LD Editwar betreiben dürfen? Unlogisch, deine Argumentation. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Redaktion des "Diskursatlas" Praxispartner des Forschungsprojekts Reverse. Wir stehen im engen Kontakt und der Link auf Reverse ist mit der Projektleitung abgesprochen. Ich habe auf Einladung der Projektleitung unser Foschungsprojekt an der Uni Marburg vorgestellt. Im Artikel selber heißt es wertneutral "nach eigenen Angaben". Diese Angaben sind verifzierbar, ich hatte MatthiasGutfeldt auch die E-Mail-Adresse genannt: reverse[at]staff.uni-marburg.de. Statt die Angaben zu überprüfen, hat er es vorgezogen, mit einer Vandalismusmeldung unsere Aufmerksamkeit zu missbrauchen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

P.S. Wenn man den Verstand auch nur in der gröbsten Region anknipsen würde, dann wäre klar, dass ich meine Reputablität aufs Spiel setzen würde, wenn ich fälschlicherweise öffentlich die Zusammenarbeit mit einem wissenschaftlichen, vom BMBF finanzierten Forschungsprojekt behaupten würde. Ich halte regelmäßig an Hochschulen Vorträge, unter anderem beispielsweise auch an der Uni Marburg, in der hier auch die Projektleitung von Reverse (Prof. Henninger) involviert gewesen ist: Uni Marburg 2016. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:57, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das P.S. kommt von einem User, der sonst bei Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sehr empfindlich reagiert. --Riepichiep (Diskussion) 17:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ist das jetzt eine Lex Kemper? Sprich wenn ein Regular etwas behauptet, was in einen IK-behafteten Artikel von/über ihn kommt, haben wir das zu glauben? Vielleicht hast Du Deine "Reputation" schon aufs Spiel gesetzt bzw. wieso sollen wir davon ausgehen, dass Du überhaut eine hast? Allein die Dreistigkeit, einen Auftritt als einer unter vielen Referenten 2016 für eine aktuelle Zusammenarbeit als Beleg zu verwenden, verdient bsesondere Würdigung. Wenn ich alle Unis als Kooperationspartner angeben würde, wo ich die letzten 3 Jahre geredet habe, käme ich aus dem Kooperieren gar nicht mehr raus. Fakt 1: Es IST Editwar formal. Fakt 2: es gehört als unbelegte Tatsache nicht in die Wikipedia, solange es keine Belege von der anderen Seite gibt - dass auch die mit Dir zusammenarbeiten, ist das Utopie. Brainswiffer (Disk) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

und auch ein PS: In Deiner "Redaktion" traut sich immer noch niemand, mit seinem Namen für das Projekt einzustehen? Trotzdem das ja angeblich gar nicht mehr so schlimm und laut LD heute keine "Kampagnenseite" mehr sein will? Es ist also auch offen, wer da mit wem kooperiert, wenn die Redaktion auch nur auf Behauptungsniveau existiert. Brainswiffer (Disk) 17:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für inhaltliche Fragen und Einwände gibt's die Artikeldisk, anscheinend blieb's beim ersten Revertabtausch, im Rahmen einer LD allerdings unglücklich . Die Fortsetzung einer laufenden LD indes ist bei VM unerwünscht, siehe Intro#3. Hier wird nicht über Relevanz entschieden. --Felistoria (Diskussion) 17:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

95.90.251.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Troll, WP:KORR, bekannt aus Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

109.41.67.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR, WP:BNS, Benutzer:Sander Sander/IP, wie oben --Roger (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2018 (CEST)

DCB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und verursacht langsam Probleme weil er Dinge die eine Verbesserung darstellen zurück setzt ohne Guten Grund für dieses! --Seeler09 (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es geht um die Rücksetzung der unsinnigen Bearbeitungen des Melders im Artikel Dynamo Dresden. Bitte dem Melder das Lesen der Dokumentation der Vorlage Internetquelle ans Herz legen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dort bestehen berechtigte Zweifel wie Sinnvoll diese (Veraltete) Regelung ist. Das steht auch dort schon, und das sollte dir als langjähriger Nutzer bekannt sein wo eie Sichtbare Verbesserung vorliegt, wie in dem Fall von mir sollte man auch mal die Frage stellen wie sinnvoll die "Alte Version" in der Realität ist. Auch wenn man Steif auf Veraltete Regelungen rum reiten könnte, die nicht zielführend sein dürften. Das diese Umstelung eine klare Verbesserung ist dürfte auch dir aufgefallen sein, nur um die "Internetquelle" (Murkseinstellung) beizubehlten habe ich diese im Grunde ja nicht einmal Entfernt! Ist auch hoffentlich anderen Klar? --Seeler09 (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zusatz: Eine gewisse Uneinsichtigkeit kann man dem Nutzer auch nicht absprechen, zumal ja allgemein bekannt ist wie viel Sinn eine Internetquelle als Regelung macht (Sie hat keinerlei Vorteil) Diese Daten dort (sofern überhaupt Sinnvol) lassen sich wie in dieser Diskussion zu Internetquelle belegen. Und auch gegebenenfalls überarbeiten. --Seeler09 (Diskussion) 16:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

In den Edits von DCB erkenne ich keinerlei Vandalismus. Es ist ja eine Sache, die Vorlage aus verschiedenen Gründen nicht benutzen zu wollen, aber die Vorlage zu nutzen und dann noch abweichende Gestaltungen einzufügen wie im allerersten Fall des o.g. Edits, ist meines Erachtens der eigentliche Murks. Wenn ich dann noch sehe, dass die ursprüngliche Formatierung die Vorlage verwendet hatte und die Umstellung auf ohne Vorlage bereits hier komplett revertiert wurde mit Verweis auf mehrere Richtlinien, wirft das nicht das beste Licht auf dich, Seeler09. Also ganz klar: unterlasse das jetzt ab sofort bitte. - Squasher (Diskussion) 16:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ja Toter Link als Meldung ist auch sehr... Zumal das über Monate niemanden aufgefallen ist was im Grunde die Grosse (un)Lustige Sache ist! Dann fällt es auf und es ist auch Falsch? Hier stimmt irgendwo was nicht, aber ich seh den Fehler wohl nicht? --Seeler09 (Diskussion) 16:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Da hat sich wohl ein Falsches Erledigt eingeschlichen gehabt. Ist es ja klar noch nicht. --Seeler09 (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es kommt nun mal von Zeit zu Zeit vor, dass die Inhalte hinter Links nicht mehr erreichbar sind. Dafür gibt es dann die auf Wikipedia:Defekte Weblinks beschriebenen Verfahren. Das Setzen der Vorlage ToterLink oder das Markieren von Links als tot sorgt dafür, dass die Links in einschlägigen Wartungslisten auftauchen und abgearbeitet werden können. Deshalb ist das Markieren von Links als tot keineswegs unsinnig. Wenn du dich hier sinnvoll einbringen möchtest, dann suche bitte Archivversionen oder alternative Belege und formatiere sie gemäß der geltenden Zitierregeln. Wenn du diese ändern willst, dann stelle dafür zunächst einen Konsens her und starte keine Privatmission! — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dann eben nochmal: Du hast bestehende Vorlagen in Gänze oder mehrfach in Teilen nach deinem Gusto abgeändert, das wurde mehrfach von verschiedenen anderen Autoren zurückgesetzt mit Verweis auf unsere Richtlinien. Diesem Diskussionsbeitrag kann ich auch nur grob entnehmen, dass du die Vorlage nicht gut findest. Diese Meinung teilt dort niemand. Insofern sind die angeblichen „berechtigte[n] Zweifel“, von denen du da redest, nirgends auffindbar. Genauso wenig gibt es einen Beleg für deine Behauptung, dass die fehlende Sinnhaftigkeit der Vorlage „ja allgemein bekannt“ sei. Du darfst die Vorlage blöd finden und ihre Sinnhaftigkeit auch diskutieren. Ein Bearbeitungs-hin-und-her um die Vorlage ist aber bitte ab sofort zu unterlassen, denn es gibt keine Regel, die den Einsatz der Vorlage verbietet. Eher im Gegenteil. Und du möchtest bitte meine Beiträge hier nicht verändern, danke. Das hatte schon alles seine Richtigkeit. - Squasher (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Seeler09: beim nächsten Revert machst du eine Editierpause von 2h. - Squasher (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Squasher: Dann nehme die klare Falschaussage (Das ich da allein mit meiner Meinung bin das dieseses Internetquelle Ding verlatet ist) raus aus deinem Test, das kann und darf doch nicht einfach weil du Admin bist hier eine Regelung sein, Falsche Aussagen zu treffen und zu drohen, weil einem was nicht passt? Denn das ist ja hier keine Autokratische Diktatur? (Hoffe ich mal) --Seeler09 (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich bezog mich, wie man jederzeit nachlesen kann, auf diesen Diskussionsabschnitt. Auch nach nochmaligem Durchlesen des kurzen und wenig verständlichen Abschnitt sehe ich keinen anderen Autoren als dich, der die Vorlage für veraltet hält. - Squasher (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe Dynamo Dresden kurzfristig wg. Editwars geschützt, wie stets gem. WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zitat: Ich vermute, es soll um die Angabe des Abrufdatums gehen. Diese kann in der Tat überflüssig sein. Wenn z.B. auf der Seite ausdrücklich das Erstellungs- oder Änderungsdatum angegeben ist (wie z.B. regelmäßig bei Onlie-Presseartikeln) ist das natürlich besser. Ein Abrufdatum ist aber essentiell bei regelmäßig gepflegten und redigierten Online-Datenbanken. Das betrifft z.B. in der Biologie taxonomische oder Biodiversitätsdatenbanken wie z.B. Catalogue of Life. Wenn ich schreibe: "Die Familie x hat y Arten", stimmt das ggf. nur für das Abrufdatum, und die Richtigkeit ist ohne dieses nicht zu rekonstruieren, weil die Einträge jederzeit geändert werden können (wie etwa auch in der Wikipedia).--Meloe (Diskussion) 10:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Da sich leider noch nicht allzuviele dort zu Wort meldeten ist es natürlich auch schwer mehr als 3 Meinungen zu haben. (Hoffe ich hab es so richtig Zitiert) Daher konnte ich dieses auch so noch nicht in 3M einstellen. Finde es aber auch etwas kompliziert die Frage die ich dort stellte so rüber zu bringen das sie allgmein Verständlich ist. Wie beim ersten Posting erkennbar. Denn in über 75% der Fälle wird "ref"(XXX.xx: (Link) (Titel)"ref" verwendet, die Lösung mit "Internetquelle" ist äussert selten, und somit auch ungebräuchlich. Daher wird es wohl auch kaum User geben die disese Regelung stört. Was ich nicht nutze ist nichts wo ich eine Diskussion zu führe (Prinzip). Wo wie ich beschrieben habe auch immer ein Abrufdatum optional sofern es wirklich sinnvoll ist zu getan werden könnte. Soweit sind wir uns ja wohl alle einig? Dann steht auch am Anfang: (Adresse der Seite wo die Quelle ist) (Link bzw. der Text im Link) Sowie (Optional: Das Datum des Abrufen) (Ein Autor, o.ä. lässt sich ja auf der Webseite dann nachlesen und gehört nicht in die Quelle als solches) Wenn man eine Seite Verlinkt (Person) schreibt man ja auch nicht die Daten zur Person gesondert rein. (Was ja ds selbe wäre wie diese ganzen Sinnlosen Daten in der "Internetquelle"). --Seeler09 (Diskussion) 17:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

2001:4DD5:25DE:0:FC79:6787:D6B7:8E93 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA --RAL1028 (Diskussion) 17:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

201.217.250.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinklöschvandale mit OP--Roger (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

27. Jul. 2018, 17:52:59 Artregor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 201.217.250.149 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Robert Volk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA droht mit rechtlichen Schritten. Diff --Count² (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe ihn grade mal aufgefordert sich verifizieren zu lassen. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde den Mann beruhigen, die Diskussion suchen und die Spielregeln erklären. Er scheint ja erheblich zum Artikel beitragen zu können. Nutzen wir sein Wissen! Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich gestehe, ohne es zu wissen und zu wollen, haben ich mit dem Begriff "Craft-Beer" wohl einen wunden Punkt getroffen. Bin im Übrigen der Meinung ihm fehlt einfach grundlegendes Verständnis über Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für diesmal mit Ansprache [19] ohne weitere Maßnahme erledigt. --Holmium (d) 19:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Tour de France 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis Sonntag 20:00 halbsperren. Wie in den Vorjahren glauben IPs und neuangemeldete Benutzer, dass Punkte- und Bergwertungen schon dann feststehen, wenn jemand nach Punkten "uneinhohlbar" vorne liegt (obwohl der Fahrer ins Ziel muss - und zwar vor der Karrenzzeit -, egal wieviele Punkte er hat. Am Samstagnachmittag werden wir wieder die Gesamtsiegerehrung in Wikipedia haben, obwohl das Rennen erst Sonntag endet. Man verwechselt die Tatsache, dass sich am letzten Tag meistens nichts mehr ereignet. Der Editwar zeichnet sich jetzt schon ab.-- Rik VII. my2cts  18:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dyna altvater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl nix. Pittimann Glückauf 18:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

hat ausgekaspert --Artregor (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

69.70.122.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP codc ^Disk 18:07, 27. Jul. 2018 (CEST)

1y --Artregor (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

80.187.121.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verteilt nazisymbole sprrren und VL --PG 19:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

27. Jul. 2018, 19:30:30 Alraunenstern (A/CU) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.187.121.2 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Hatespeech) --Kuebi [✍ · Δ] 20:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Fehlt eigentlich noch eine Strafanzeige. --Kuebi [✍ · Δ] 20:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

Purpur Aldarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte von einem Administrator erklärt bekommen, dass seine eigene Website weder ein geeigneter Beleg ist und hier nicht die Plattform ist diese zu bewerben. codc ^Disk 20:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ein Beitrag hier gemäß Box, Ziff 4, enfernt. Benutzer wurde angesprochen und auf WP:Q hingewiesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:29, 27. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) +1: die website ist der dortige heimatverein. das sind solidere daten mit quellenangaben wie sie in den meisten gedruckten ortschroniken zu finden sind. bitte den melder informieren, dass wir zu orten dieser größe entweder solche belege benutzen müssen - oder halt nichts schreiben können. bete grüße --V ¿ 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

und enterlt: der abarbeitende admin ist befangen link --V ¿ 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Um 20:19 Uhr administrativer Revert auf der Artikeldisk, 4 Minuten später administrativer Revert im Artikel, wiederum 5 Minuten später administrative Ansprache auf der Benutzerdisk (die will ja auch getippt werden). Die Erledigung hier auf VM erfolgte dann recht zeitverzögert, das ist auch alles. Worin genau eine Befangenheit besteht, ist mir nicht klar. Daher wieder geerlt. - Squasher (Diskussion)

--Purpur Aldarion (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2018 (CEST) Die Quellenangaben gehen auf das ursprüngliche Projekt "Geschichte von Polle" zurück, das Projekt, dem die durch mich angefügten Quellen entsprechen. Dieses Projekt ist seit spätestens 2009 die Grundlage der meisten Quellenangaben. Die Bemerkung "die website ist der dortige heimatverein. das sind solidere daten mit quellenangaben wie sie in den meisten gedruckten ortschroniken zu finden sind. bitte den melder informieren, dass wir zu orten dieser größe entweder solche belege benutzen müssen - oder halt nichts schreiben können. bete grüße --V ¿ 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)" - hier oberhalb, ist korrekt - vielen Dank für das Teilen der Einschätzung.

Die durch mich angefügten Quellen sind nahezu lückenlos, jeweils exakt auf das behandelte Thema bezogen und weiterhin entsprechen diese der Sammlung sowie Darstellung der (nahezu) gesamten verfügbaren Forschung zur Geschichte des Ortes Polle. Eine ernsthafte Prüfung dieser Quellen würde die Qualität und Güte dieses wiki ebenfalls durchaus überzeugend bestätigen.

Die Quellen stehen sachbezogen für sich selbst; es handelt sich nicht um Bewerbung anderer Inhalte. Weiterhin bestehen ebenfalls auch keine widersprüchlichen Informationen - wie denn auch, wenn die ursprüngliche Origialquellenlage, die erste und originale in digitaler Form - im durch mich zitierte Projekt besteht (ein Projekt, das sich nunmehr auf "https://polle-weserbergland.lima-city.de/im-pressum.html" befindet.

Ist es sinnvoll, die Originalquellen zu löschen, mit dem Verweis, diese seien nicht belegt(??)

Mit geändertem Log-In wäre eine Zitation möglich(?) - Transparenz sieht anders aus.

An die admins, die hier sinnvolle und gute Beiträge willkürlich mit einer unzutreffenden Begründung löschen: Kennen Sie den Ort Polle? Wissen Sie um die Geschichtsforschung? Offensichtlich kann das nicht sein, denn ansonsten würden Sie die Quellangaben nicht löschen. Am Zusammentragen, SAichten und Darstellen der Quellen sind zahlreiche Menschen beteiligt, einige mit Jahrzehnten der Beschäftigung mit den entsprechenden Themen. Es handelt sich um Originalquellen.

Die Quellenverweise sind keinerlei Bewerbung irgendeiner Site, es sind die Originalquellen, hier ein kleiner Hinweis:

Weiterhin: Die Quellangaben sind nicht die einzigen änderungen, der schmale Absatz im Abschnitt Geografie ist mehr als "dünn", qualitativ eigentlich nicht ausreichend.

WP:Q wird erfüllt, die Quellenangaben sind solide und korrekt, es handelt sich um dioe "urquellen".

Bitte den Bearbeitungsfilter voller ungesperrter offener Proxys beachten. --codc ^Disk 22:57, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kollege Schniggendiller hat's erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

Gladwheal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist hier falsch, siehe Edit. --Mautpreller (Diskussion) 22:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Von Schniggendiller infinit.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

ZenobiaDieErste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aus meiner Sicht eine frische AfD-Socke, mit einem einzigen Alibi-Edit 13.7.2018. Sonst nur Honigpots. -jkb- 17:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das ist meines Erachtens ein klarer Missbrauch der VM. Ich bin neu und (es glaubt mir sicher niemand, aber es stimmt trotzdem) zufällig über die Weidel-Seite gestolpert. (Ich habe noch hunderte weitere Themen, die mich interessieren. Irgendwo muss man ja anfangen.) Und habe dort und bei Gauland je eine hoffentlich sinnvolle Ergänzung gemacht, die gesichtet wurden, und mich höflich an der Diskussion beteiligt. Konkret: Gegen was immer in der Welt soll ich verstossen haben? Vermutet jemand, dass meine Gesinnung nicht korrekt ist? Die Meinung des Autors ist bei einem enzyklopädischen Werk nicht von Interesse, nur Bearbeitung zählt. Wenn ein Benutzer wie ich gesperrt werden sollte, dann würde das ein sehr, sehr bezeichnendes Licht auf Wikipedia werfen. Ich bin mal gespannt. --ZenobiaDieErste (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe gerade von Wikipedia die Nachricht erhalten: Du hast gerade Deine zehnte Bearbeitung durchgeführt! Vielen Dank! Mach weiter so! - Es gibt also auch nette Leute bei Wikipedia.--ZenobiaDieErste (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine automatische Meldung der Software. --2.241.139.94 20:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sicher. Ich nehme an Boris müsste es aber wissen. -jkb- 23:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Boris? --78.51.118.234 12:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Sprachgebrauch spricht klar für eine Socke: „klarer Missbrauch der VM“ oder „dann würde das ein sehr, sehr bezeichnendes Licht auf Wikipedia werfen“ würde ein Neuling sicher nicht sagen; „Es gibt also auch nette Leute bei Wikipedia“ in Reaktion auf eine Botmeldung riecht nach Schauspielkünsten, die mich aber nicht so überzeugen. Ich empfehle, der Darstellung -jkb-a (so richtig den Genitiv gebildet?) zu folgen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Socke infinit. - Squasher (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal editwar [20] [21] trotz Hinweis auf die laufende Diskussion, an der er sich nicht beteiligte. Zudem Missbrauch der der ZQ für persönliche Unterstellung ("Lobbyist") --Feliks (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich eine präzise, sachliche, neutrale Kapitelüberschrift einfügte, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [22]. – Bwag 11:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Jeder Editwarrior behauptet, dass seine Version präziser, sachlicher, neutraler sei. Ohne das gäbe es nie EW. Es geht hier nicht um Inhalte, sondern um EW. Die Regeln kennst du, du wurdest oft genug dafür gesperrt. Übrigens war nach den reverts von gestern auch bereits dein erster Edit Editwar. --Feliks (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schau, was du in dem Artikel betreibst ist wieder mal eine der besten Negativwerbung für die DE-WP, oder glaubst du, dass Rolf Verleger in seinem Umfeld positiv über die DE-WP zukünftig reden wird? Auch in Anbetracht, dass er sehr sachlich auf die Problematik auf der Diskussionsseite aufmerksam machte, jedoch offensichtlich an einen Artikelgestalter geraten ist, dem die eigenen Interessen offensichtlich mehr wert sind, als der Ruf der WP und ein sachlicher Biografieartikel. – Bwag 12:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Was hat das mit deinem Editwar zu tun? Wenn du den das Unterstellen einer Straftat bzw. des Führens von Schwarzen Listen als sachlich betrachtest, bitte. Ob Rolf Verleger mit seinem Artikel zufrieden ist, ist kein Maßstab. --Feliks (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Danke an Bwag für diese Änderung, er war damit schneller als ich. Ich hatte mir soeben genau dieselbe Formulierung ausgedacht. --Ute Erb (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dann denkt da gemeinsam auf der Artikeldiskussion nach und sorgt für Konsens zur Änderung der insoweit stabilen Version, bevor ihr Editwar führt.--Feliks (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wollte gerade im gleichen Fall eine Meldung abgeben. EW gegen die lange bestehende Version. Zudem PA gegen Feliks (Lobbyist). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zumal Bwag das Geschäft des DDR/URV-Trolls besorgt, der kurz zuvor den Artikel damit in die Halbsperre geritten hatte: [23]--Feliks (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Feliks, ich „besorge“ keinem „das Geschäft“. Weißt, bei mir zählt WAS einer schreibt und nicht WER es schreibt. Das wäre das eine und das andere ist, dass es Fakt ist, wenn einer beispielsweise die Auswüchse der Orban-Regierung kritisiert, dass dies noch lange kein „Aktionismus gegen Ungarn“ ist - außer man will denjenigen ein wenig mit Dreck bewerfen. – Bwag 20:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Weil du es bist, mache ich mal ne Ausnahme und erkläre es dir: Verleger kritisiert nicht nur die israelische Regierung, er erklärt das von ihm kritisierte staatliche Handeln Israels bzw. seiner Regierung mit der religiös-ethnischen Verfasstheit seiner jüdischen Bevölkerungsmehrheit. Das geht bei Ungarn nicht, da das ungarische Staatsvolk nicht über eine Religion definiert ist- und schon gar nicht über eine, die seit 2000 Jahren Anknüpfungspunkt diverser Anfeindungen ist. Aber versuche jetzt bitte nicht wieder vom Gegenstand der Meldung abzulenken: Wir diskutieren hier NICHT die INHALTLICHE Frage, sondern den EDITWAR, den du hier für den URV/DRR-Troll fortsetzt. --Feliks (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, heute ist ein schöner Tag, daher werde ich außer Haus gehen (im Dienste der DE-WP werde ich ein wenig fotografieren), weiters habe ich meine „Vormittagsarbeit im Dienste einer Enzyklopädieerstellung“ bereits erledigt: [24]. Also ihr könnt mich jetzt 6 Stunden sperren, weil ich eine präzise, sachliche, neutrale Kapitelüberschrift einfügte, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [25] und dabei einem in die Quere kam, dem das nicht gefällt - aus welchen Gründen auch immer. – Bwag 09:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

PS: Hier noch ein paar Worte von der Person, dessen Biografieartikel einen „gewissen Drall“ von Altbekannten der DE-WP bekommen soll: [26]. Ich denke, er wird sein Urteil nicht nur auf die Artikeldisk schreiben, sondern in seinem sozialen Umfeld auch seine Erlebnisse in der DE-WP weiter geben - nicht die beste Werbung für die DE-WP, oder? – Bwag 10:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kurzer inhaltlicher Einwurf: Verleger selbst bezeichnete die Überschrift als „Israelkritische Aktivitäten“, könnt ihr beide (Benutzer:Bwag, Benutzer:Feliks) damit leben? Bzgl. des gemeldeten Bearbeitungskrieges: Im Ansatz erkennbar, aber es ist ja nicht so, dass Bwag hier einen solchen fortgesetzt hätte bzw. der Initiator gewesen wäre. Man kann als Maßstab vielleicht die englische 3RR heranziehen; einen sanktionswürdigen Bearbeitungskrieg sehe ich hier nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:52, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Wiedereinfügung gegen die laufende Diskussion war wenig konstruktiv, ganz gleich wie inhaltlich sinnvoll das war. Das zu beurteilen ist nicht meine Aufgabe. Es einmal einzufügen mag ja in Unkenntnis des Diskussionsstandes in Ordnung gehen, wenn man aber mit Verweis auf die laufende Disk revertiert wird, dann ist auch die Disk erstmal zu beachten - und nicht erst nach dem Re-Revert. Daher deutliche Ermahnung an Benutzer:Bwag, die übliche Vorgehenweise einzuhalten und Edit War zu unterlassen. Und ja, das war einer. Und das nächste Mal, wenn du jemanden unterstellst, er sei Lobbyist, machst du eine Auszeit wg. KPA-Verstoß. Im Artikel selbst sehe ich erstmal keine Maßnahmen notwendig. Einigt euch bitte auf der Disk auf eine stabile Überschriftsversion und ändert dann ggf. auf diese ab, danke. - Squasher (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

188.107.140.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unangebracht giftiger Ton auf WP:AU --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

per Zeitablauf. Das nächste Mal bitte noch ein, zwei konkrete Difflinks angeben. - Squasher (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

122.154.72.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, überfordert --Roger (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

189.90.252.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig hilfreiche Bearbeitungen im Artikel Hamam, dort habe ich aus der angegebenen Quelle einen Abschnitt eingefügt, Georg macht aus Friseuren (muzayyin) - inzwischen mit Link zum Wörterbucheintrag bei Hans Wehr wieder eingefügt- einfach ohne Quellenprüfung kurzerhand Barbiere. Ich behaupte nicht, viel Ahnung zu haben (habe ich nicht), aber ich halte mich an das, was ich in den Quellen finde und dort steht eindeutig von Hidschadjam (Aderlassern) und Muzayyin mit getrennten Begriffen, Barbiere machen beides gleichzeitig (und mehr). Ich will dem Kollegen nix Böses, aber er soll doch bitte keine Quellenvermurksung betreiben, gleichwohl ich ihm da definitiv keine (böse) Absicht unterstelle, indem er Änderungen reinpflanzt ohne nachgeschlagen zu haben. Normalerweise schaut man erst nach, dann schreibt man. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Und er setzt es wieder ein, dazu den Begriff Bader, der mit dem Artikel Hamam wirklich genauso wenig zu tun hat. Bitte einschreiten, niemand darf belegte Inhalte einfach so nach Gusto verändern. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Macht weiter während laufender VM, in Zusammenarbeit mit einer IP. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Übertrag von der Disk Barbiere und Bader ..sind Begriffe, die mit dem Begriff Hamam nichts zu tun haben, es waren beides Handwerksberufe in Europa mit eigenen Zünften. Der Artikel war vorher sowieso reiner Murks, jetzt kommt jemand und versucht, mit reputablen Quellen etwas beizutragen, dann erlaubt sich @Georg Hügler: einfach ohne die Quellen auszuwerten irgendwelche Begriffe einzufügen und mich zu stören. Ich war noch lange nicht fertig, das Buch liegt immer noch vor mir auf dem Tisch, aber angesichts solcher Störungen ist mir jetzt die Lust vergangen. Es ist ja nicht so, dass der Kollege schon mal in Dschihad Scharia und anderswo Edit-Wars angezettelt hat und dafür gesperrt wurde. Es wird Zeit, dass mal ein Machtwort gesprochen wird. klick --Wienerschmäh (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2018 (CEST) --Wienerschmäh (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

Da er seit gestern abend dort nicht mehr editiert und auf der Disk auch nicht geantwortet hat, hat er wohl nachgegeben: vorerst erledigt — MBq ^Disk 18:07, 28. Jul. 2018 (CEST)

Purpur Aldarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Polle codc ^Disk 23:09, 27. Jul. 2018 (CEST)

Den Du begonnen hast. Den ganzen Tag schon torpedierst Du die Bemühungen des Gemeldeten, Artikelarbeit zu leisten. --DNAblaster (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ohne vernünftige Quelle kein Edit. Ach #4 des Intros gilt auch für dich. --codc ^Disk 00:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

siehe VM gestern. Meiner dortigen einshätzung habe ich wenig hinzu zu fügen. Die auf der benutzten website des heimatvereins verlinkten angaben erscheinen mir sehr viel solider recherchiert wie die chroniken aufgrund von jubiläen aus gemeinden dies größenordnung - und es kann wohl kaum maßgeblich sein, dass letztere meist gedruckt vorliegen (und das sehr oft mit der gemeinde bzw. einem heimatverein als verlag und herrausgeber). administrativ kann hier nur entshieden werden ob wir zu kleinen orten ausführlichere artikel wollen. wenn ja müssen die belege im einzelnen geprüft werden - und nach meinen ermessen gehören die zu polle zu den besseren in dem themenbereich. --V ¿ 19:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben und weitere Autoren sind mit dem Artikel beffasst. --Itti 09:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Seite Flüchtlingskrise in Europa ab 2015.

Nach Aufforderung [27] die Disk zu bemühen, statt unbegründet zu löschen, hat er eine proforma Disk eröffnet [28] und in der Minute darauf [29] gelöscht mit der lächerlichen Behauptung in der Bearbeitungszeile "Für dieses Lemma zu weit hergeholt. Der Nutzer weiß das auch. Disk.". Sowas ist Editwar verbunden mit mißglücktem Gedankenlesen. --5glogger^Disk 07:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Ich weiß nicht was der Nutzer tut, offenbar soll wieder sein inhaltliches Problem über die VM gelöst werden. Wie oft das schon passiert ist, habe ich leider nicht gezählt. Die eröffnete Artikeldisk scheint ihn nicht zu kümmern, er will seinen Eintrag in der Ursprungsform in genau den Artikel zwingen. Alexpl (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Bei Auseinandersetzungen über Edits, wird normalerweise kurz über die Bearbeitungszeile von Löschung und Revert kommuniziert. Wenn man dann eine Disk startet dient diese normalerweise der Kommunikation und Konfliktlösung. Gleichzeitig eine Löschung zu machen und via Bearbeitungszeile Unsinn verbreiten ist dagegen Editwar. So einfach ist das. (Ob Alexpl das tut, um zu erzwingen dass etwas nicht im Artikel steht, entzieht sich meiner Kenntnis. Da unterstelle ich im Gegensatz zu ihm mal nichts.)--5glogger^Disk 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag auf der Disk. Ich schlage vor, hier zu schließen. Die VM wurde durch einen unnötigen, provokativen Versionskommentar ausgelöst, in der Sache gibt es Lösungsmöglichkeiten. Ich kümmere mich beizeiten gern darum. Benutzer:Kopilot 16:29, 27. Jul. 2018 (CEST)

Von meiner Seite ok. Ich vertraue darauf, dass Alexpl sowas nicht mehr tun wird. Kann geerlt werden.--5glogger^Disk 16:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für die Einfügung von 5glogger gibt es bislang keinen Konsens, das weiß er auch. Das Thema wurde auch schon bei einem anderen Artikel durchgekaut. Die Löschung war völlig Regelkonform. Vor einer Wiedereinfügung müsste 5glogger erst mal Konsens herstellen. --Pass3456 (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST) Das ist eine klassische Selbstmeldung von 5glogger. --Pass3456 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Was soll diese Eskalation Pass3456? Ich habe keine Selbstmeldung gemacht, sonst würde ein anderer Name im Top stehen. "Das weiß er auch" wundert mich, da ich mir nicht vorstellen kann, woher Du zu einer solchen "Erkenntnis" gekommen bist. Das angebliche Durchkauen verlinkst Du nicht und der Proforma-Diskussionsstart von Alexpl widerspricht Deiner Darstellung, dass alles klar wäre. Genau genommen hast Du nichts beigetragen, sondern versuchst nur Öl ins Feuer zu giessen.--5glogger^Disk 05:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das Thema wurde schon in einem anderen Artikel diskutiert ohn edas du irgend jemanden überzeugt hättest -> Diskussion:Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Neuer_Abschnitt:Umgang_mit_Toten. Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein. --Pass3456 (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Konfliktparteien scheinen sich geeinigt zu haben, reicht das für erledigt? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte vor einem knappen Tag (auf einen Kompromissvorschlag) mein ok zum Zurückziehen meiner VM gegeben, stattdessen sagt die entsprechende Person keinen Ton mehr zu dem Vorgang und sein Buddy behauptet ich hätte dasselbe (er ist in der Sprache nicht ganz fit) schon in einem anderen Artikel versucht( "Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein"). Ein veritabler PA begründet mit einer Falschaussage. Ich bin hier offensichtlich in ein nicht mehr administriertes Projekt geraten. Nach Untätigkeit der Administration, Beleidigung meiner Person und nicht mehr Erscheinen von Alexpl könnt ihr machen was ihr wollt. Thanks for trying.--5glogger^Disk 15:18, 28. Jul. 2018 (CEST) persönlichen Angriff von Pass3456 auf mich entfernt. Meldung des Angreifers wäre beim derzeitigen Bearbeitungsstau Blödsinn--5glogger^Disk 17:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

5glogger hat soeben einen sachdienlichen Hinweis von mir gelöscht [30]. Wegen Intro Punkt 4 und 5 mache ich nicht mehr als diesen Hinweis. --Pass3456 (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kreuzberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Ich erläutere zum zigsten Mal sachlich meine Position [31], daraufhin wird mir und namentlich auch Benutzerin:Nicola "Mobbing" vorgeworfen. [32] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ach komm. Dann ist es genauso ein PA, wenn ihr uns als Rassisten betitelt, obwohl wir eine inhaltlich korrekte sowie belegte Information in die Einleitung schreiben wollen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe niemanden als Rassisten bezeichnet. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich hielt diese VM eigentlich für unnötig, bitte aber jetzt darum, den Benutzer:Bundesbirne wegen seiner unwahren Unterstellung zu sanktionieren, jemand sei von mir als "Rassist" bezeichnet worden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Eines von vielen Beispielen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich selbst habe nach Ankündigung von 18:55 gestern abend dort nicht mehr editiert, weil ich der Meinung war, man drehe sich sich im Kreise. Da stehen Meinungen gegeneinander, was vorkommen soll, aber das ist sicherlich kein "Mobbing". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich das etwa behauptet? Ein PA ist es jedenfalls nicht, das in etwa in Anführungszeichen gesetzte Mobbing. Diese VM ist unsinnig. --Bundesbirne (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

1. Mobbing wurde nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern eher noch bekräftigt: [33] Das meinte er offenbar schon sehr ernst. Stattdessen wurde Rassismus in solche gesetzt. 2. Ich habe niemandem vorgeworfen, Rassist zu sein. Ich habe stets einzig darauf hingewiesen, dass ich solche Ergänzungen als ethnisierend/rassifizierend ansehe und dies auch begründet. Man mag das ja anders sehen, die Sachebene habe ich aber nicht verlassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

Man kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln. Ohnehin wegen dieser unsäglichen Diskussion und nun auch noch wegen dieser VM. Der Kollege Berichtbestatter hat gestern auch ordentlich ausgeteilt als er sich zwischenzeitlich auf seine Diskussionsseite zurückgezogen hatte und in Waldorf-und-Statler-Manier den Diskussionsverlauf kommentiert hat, was dazu geführt hat dass der Kollege AlternativesLebensglück komplett das Handtuch geworfen hat aufgrund der an ihn adressierten Unterstellung diverser mangelnder Fähigkeiten. Wer im Glashaus sitzt...--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein paar Dinge gesammelt und genervt sarkastisch kommentiert, nachdem ich darauf aufmerksam wurde, wie auf deiner DS u.a. über mich geredet wurde. Mehr nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ist das süß! Habe den Antrag auf meine Exkommunikation erst jetzt mitbekommen. Ein störender Andersdenker soll per Vandalismusmeldung ausgeschaltet werden, weil er "Mobbing" gesagt hat! Ja, da sollte ich jetzt vielleicht von "wegmobben" sprechen, ist es das, was gewünscht wird? Und Bundesbirne auch gleich. Habt ihr eigentlich schon Listen für den Tag, an dem... Genug. Eine Sammlung von Berichterstatters "sachlich meine Position"-Vertretungen:

• Aktuelle Einleitung ist Geschwafel.
• Klar ist das rassifizierend/ethnisierend
• Doch. Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend.
• Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung.
• Nur noch absurd.
• Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?
• EOD für mich hier. Hat keinen Zweck.

Ja, das war mal sachlich. Und warum, warum nur hast du dich nicht an deine letzte Ankündigung gehalten?--Kreuzberger (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich lasse mir nicht "Mobbing" vorwerfen und es ist hier auch klar so gehandhabt, dass solches nicht toleriert wird. In der Sache ist der Dissenz auszutragen und das wird er schon hart genug. Solche persönlichen Angriffe akzeptiere ich nicht. Im Einzelnen:

• Ich habe kurz darauf erklärt, was ich mit "Geschwafel" meinte und auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich es nicht persönlich meinte. (Difflinks bei Bedarf) Selbst wenn: Hart im Ton, mehr nicht.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?

Welche Ankündigung? Dass ich mich zurückziehe? Hatte ich zwischendurch weitgehend. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

"Weitgehend" ist nicht genug! Ganz! Ganz! Ganz!

Das ist eben der Vorteil einer unerschütterlichen Weltsicht: Man hat immer, also wirklich immer recht! "Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?" - Was soll daran ein Verstoß sein? Ja was denn?! Ich mache jetzt eine finale Ansage, was hier geschrieben wird und was nicht, und damit basta! Hast du endlich kapiert! - Das ist doch das Fundament, auf dem die Wikipedia ruht. Um dir zu helfen: Was würdest du denn sagen, wenn ich dir mit dieser Haltung alles vorschreiben würde, was mir so vorschwebt? Und überhaupt alle hier so auftreten würden? Und die Charakterisierung dessen, was andere schreiben, als "rassifizierend/ethnisierend", "Abstammungsgefasel" "Ethnokitsch" und "absurd" ist die reine Sachebene. Das Leben kann so einfach sein. Ich möchte es aber dennoch nicht geschenkt haben.--Kreuzberger (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

Lenk nicht ab. Diese Reaktion auf eine wenig erfreuliche Debatte war harsch (wie es dein Ton im Übrigen selbst ist, was ich hinnehme), damit meinetwegen unsympathisch und für meine eigene Position auch nicht hilfreich, geschenkt. Wiederholen würd ich's nicht und Steigi gegenüber tut's mir leid. Es war aber kein PA. Den hast du geliefert. Darum geht es hier. Auch jetzt (hier und dort) unterstellst du mir wieder allerlei und argumentierst ad personam, mehr nicht. Dass du inhaltlich nicht meiner Meinung bist, berechtigt dich nicht zu persönlichen Angriffen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich der Ansicht bin (der man nicht zustimmen muss), dass bestimmte Formulierungen/Ergänzungen, de facto eine bestimmte Qualität haben, dann muss ich dies benennen können. Das habe ich gemacht, darin steckt kein PA. Die Intentionen der Autor*innen waren für mich nie Thema und auch ganz persönlich bin ich nicht von üblen Absichten ausgegangen. Wenn du aber davon sprichst, Zitat: "Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben.", dann ist das in keiner Form eine inhaltliche Position zur Sache, sondern ein glasklarer PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hier die Meinung eines uninvolvierten Einlesers: Sanktionslos schließen und eine kleine Entschärfung vornehmen. Und hier ist der Grund dafür: Es geht nur um die Streitfrage, ob Mesut Özil nur Deutscher oder Deutscher ist, der früher einmal Türke war. Im Wesentlichen wurde die Diskussion trotz der Hitzigkeit von den Beteiligten sachlich geführt, es gibt keine Bearbeitungskriege und ich kann von beiden Seiten eine überwiegend friedliche Debatte erkennen. Klar gibt es hier und da Entgleisungen, das ist aber völlig normal, man schaue einfach mal die Diskussionskilometer an, die da entstanden sind. Damit meine ich nicht, bitte nicht falsch verstehen, dass es normal ist, sich gegenseitig zu beleidigen, sondern dass ab einer gewissen Diskussionsläge auch mal unsachliche Beiträge kommen, von beiden Seiten. Jetzt steht das Ganze aber kurz vor dem Kippen, weil ebendiese unsachlichen Beiträge sich zu häufen scheinen. Der Gemeldete schreibt: „Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben“ – das ist nicht mehr schön zu lesen und ich würde es begrüßsen, wenn die Wortwahl geändert würde. Ich vertrete die Meinung, dass es keine sinnvollere Maßnahme als das Entfernen des Beitrages gibt; Benutzersperren erscheinen mir hier nicht sollvoll. Ich kann nur an alle appellieren, zur sachlichen Diskussion zurückzukehren. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich verbitte mir entschieden hier in der VM unterstellen zu lassen, ich hätte jemanden als "Rassisten" bezeichnet. Das ist schlicht gelogen, und es kann das meiner Meinung nicht ohne Folgen bleiben, dass hier an prominenter Stelle unwahre Behauptungen verbreitet werden. Nicht jeder macht sich die Mühe, das zu überprüfen, aber viele glauben, was sie lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nicola, du musst vorsichtig sein mit Vorwürfen. Bundesbirne bezieht sich nicht eindeutig auf auf dich, schau dir mal die Diskussion an. Da gibt es mehrere Stellen, wo ich zumindest die Adjektive rassistisch, rassifizierend bzw. das Nomen Rassist lesen kann. So schreibt z.B. Berichtbestatter: „Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend“, „ Klar ist das rassifizierend/ethnisierend eine "Abstammung" (…) in die Einleitung zu schreiben“, „Rassist*innen gibt's in Deutschland genug“, „Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung“; Korvettenkapitän schriebt: „Zudem ist das was es so zur Zeit zu lesen gibt, auch hier, Rassismus im ersten Stadium“ – ich finde dass da schon der Vorwurf des Rassismus gegenüber anderen Autoren hineininterpretiert werden kann. Ich will nicht sagen, dass das so ist, Korvettenkapitän hat meines Erachtens gut forumuliert warum bestimmte Bearbeitungen rassistisch sind ohne das zu personifizieren. Inhaltlich schließe ich mich auch der Aussage Korvettenkapitäns an. Doch jetzt zu sagen, dass ausgerechnet du, Nicola, als Rassist bezeichnet wirst, ist zwar an gewisser Stelle nachvollziehbar, aber für mich zu weit hergeholt. Berichtbestatter schreibt oben, dass ihm und dir von Kreuzberger Mobbing vorgeworfen werde, in seiner Antwort schreibt Bundesbirne, dass ihr sie als Rassisten bezeichnen würdet. Ich werte dieses ihr pauschal auf die Gegenseite bezogen und ich denke nicht, dass damit eindeutig und ausschließlich die Personen Nicola und Berichtbestatter gemeint sind. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Johannes Maximilian. Berichterstatter sprach von sich und von mir, die Antwort war: "wenn ihr uns als Rassisten bezeichnet". Das ist eindeutig. Ich habe auch niemandem gemobbt, ich habe lediglich eine andere Meinung. Aussagen etwa als "rassifizierend" zu bezeichnen (was ich nicht getan habe), ist etwas anderes, als jemanden explizit als "Rassisten" zu bezeichnen. Deine Scheinargumente hingegen überschreiten meinen Horizont: "ich finde", "kann", "ich denke nicht" - die Fakten sind anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich bereits sagte: Ich kann deine Position nachvollziehen, gehe aber aufgrund der Gesamtlage davon aus, dass mit dem Personalpronomen ihr nicht du und Berichtbestatter gemeint seid, sondern die Gegenseite. Möchte Benutzer:Bundesbirne das vielleicht erläutern? Vielleicht täusche ich mich ja und es ist wirklich so, wie von dir dargestellt, Nicola. Ich glaube, dass du dich bezüglich der Scheinargumente auf meine von dir zitierten Meinungsäußerungen (ich finde/kann/denke) beziehst; so sei gesagt, dass das lediglich meine bescheidene Meinung ist und gar nicht als Argument gedacht ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Selbstverständlich war das ihr auf die Gegenseite bezogen. Falls Nicola das auf eine bestimmte Art und Weise angegriffen haben sollte, möchte ich mich dafür entschuldigen. Letztlich hab ich jedoch ausschließlich die Gegenseite gemeint. Anstatt jeden Einzelnen aufzuzählen hab ich das durch das ihr vereinfacht. Eigentlich sollte das nur aussagen, dass diese VM absurd ist. --Bundesbirne (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2018 (CEST)

Diese "Entschuldigung" ist etwas absurd. Du hast mich gemeint, aber eigentlich nicht gemeint, Du entschuldigst Dich, und bekräftigst dann Deine Aussage. Aber hier scheint sich eh niemand zuständig zu fühlen. *schnarch* -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe meine Aussage an Berichtbestatter gerichtet, da er und seine Kumpanen immer wieder mit diesen Begriffen um sich geschmissen haben. Daher ihr. Mit dir hab ich doch gar nicht gesprochen. Nur weil Berichtbestatter dich markiert hat, heißt das nicht, dass sofort alles was geschrieben wird auf dich bezogen ist. Schönen Abend noch, ich bin jetzt hier raus.--Bundesbirne (Diskussion) 22:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag im Sinne einer weiteren Deeskalation: Es wäre schön, wenn sich Benutzer:Kreuzberger zu einer Entschuldigung durchringen könnte und zusagen würde, den gemeldeten PA selbst zu entfernen. Dann wäre das hier für mich erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Man muss schon sagen, dass Admin in der Wikipedia zu sein, einer der Jobs sein muss, wo man das dickste Fell und die größte Leidensfähigkeit zu braucht, sich immer diesen entsetzlichen Kinderkram hier durchlesen zu müssen. Leider kann ich mich da bei der Mitproduktion nicht ausschließen. Also, ich nehme das Mobbing raus und entschuldige mich in aller Form für diese unnötige Entgleisung.

Danke. Belassen wirs dabei. Ziehe die Meldung zurück. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was meine Person betrifft, ist diese VM nicht erledigt. Da man keine VM wegen des Inhaltes einer VM stellen sollte, habe ich das nicht getan - aber wenn zwei Benutzer genannt werden und diese Nennung dann mit "ihr" beantwortet wird, ist der Zusammenhang wohl klar. Benutzer:Bundesbirne hat eine unwahre Behauptung aufgestellt und dann versucht, diese mit pflaumenweichem Lavieren abzuschwächen. Das ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das habe ich nicht bedacht, bitte entschuldige. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich stelle hiermit gemäß der Absprache klar, dass Nicola niemanden als Rassist bezeichnet hat. Diese unwahre Behauptung, die ich niemals aufgestellt habe, bitte ich dennoch zu entschuldigen. Ich entschuldige mich außerdem dafür, dass meine Äußerungen so verstanden worden sein könnten, dass sich das ihr auch auf Nicola bezieht. Vorliegend war dies jedoch nicht beabsichtigt, da sich meine Antwort ausschließlich auf Berichtbestatter bezog. Für mich ist diese VM hiermit erledigt. Bei weiteren Problemen, kann sich eine betroffene Person gerne auf meiner Diskussionsseite oder in einer VM gegen mich melden. --Bundesbirne (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Damit ist die Sache für mich auch erledigt, wenn auch der Zusatz "gemäß Absprache" dieser Richtigstellung einen merkwürdigen Anstrich gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es durch die konkrete Form der Antwort von Bundesbirne jetzt schon nochmal aufkommt, möchte ich fürs Protokoll doch nochmal darauf hinweisen, dass ich ebenfalls niemanden als Rassisten bezeichnet habe. Ich hoffe, Bundesbirne sieht das auch so. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Auch Berichtbestatter hat mich konkret nicht als Rassisten bezeichnet. Ich habe dann wohl deine Aussagen fehlinterpretiert. Ich entschuldige mich dann auch dafür und markiere diese VM nun wieder als erledigt. --Bundesbirne (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würde jetzt gerne über die Details der belegten Ergänzung diskutieren, schlage deshalb nochmal den (bereits gestrafften) Abschnitt vor, muss mir jetzt aber anhören, ich würde eine Person "verleumden". [34] Das ist ein ziemlich übler PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wie in der oberen Nachricht: Inhaltliche Fragen werden nicht auf der VM geklärt. Bitte den Missbrauch der Vandalismumeldung vermeiden! Ich habe den Satz nochmal entschärft [35]. Warte doch mal ab was einige andere Hauptautoren meinen, ich denke das ist zielführender [36] --MarcelBuehner (Diskussion) 02:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Es geht nicht um Inhaltliches, es geht um deinen üblen PA! Und deine Aktion (schnell ändern, dann hier von "entschärfen" reden und direkt ablenken) ist ja wohl mal unfassbar! --Berichtbestatter (Diskussion) 02:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Berichtbestatter, glaube mir ich will keinen Konflikt mit Dir und ich war wirklich sehr froh, dass wir uns die ganze Zeit bei keinem anderen Artikel begegnet sind. Gerade der Museumsbereich ist ein Herzanliegen von mir und die Änderungen im Artikel des Hauses der Geschichte sind aus meiner Sicht unpassend. Damit nicht der Eindruck entsteht, dass dies nur meine persönliche Meinung ist, habe ich ja noch weitere Hauptautoren zur Stellungnahme gebeten. Warten wir doch erstmal deren unabhängige Meinung ab. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:09, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es ist wirklich unglaublich. Erst wirft der Nutzer mir Verleumdung vor, löscht dann schnell alles, nennt das "entschärfen" und tut anschließend so, als wäre nichts gewesen, bittet jetzt sogar noch umgekehrt um Verständnis und tut geradezu so, als wäre er gerade angegriffen worden ("ich war wirklich sehr froh..."). Und all das ohne ein Wort des Bedauerns. Damit wurde jetzt auch die letzte Chance verpasst, um Entschuldigung zu bitten. So geht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der gemeldete Diff Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin.[37] ist in der Tat starker Tobak, wenn man das per Difflink auf genau den hier Meldenden bezieht, der diese vorgebliche Verleumdung einer Person belegt in den Artikel eingefügt hat. Kann man natürlich nachträglich in mehreren Schritten entschärfen, bleibt trotzdem ein übler PA. --Jonaster (Diskussion) 03:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Jonaster mich würde interessieren was Du mit diesem Fall zu tun hast? Inwiefern ist Deine Sichtweise als Nicht-Admin und Nichtbetroffener bei der VM überhaupt von Belang? Dies ist schließlich die Aufgabe der Admins. Falls Du konstruktiv mitdiskutieren möchtest, dann bitte hier [38] --MarcelBuehner (Diskussion) 03:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

Mag Dich ja interessieren, hier geht's aber um Deinen üblen PA. Und zur Meldung und Einschätzung genau dessen dient diese Seite hier. Wenn Du auf PAs dieser Sorte verzichten könntest, würde ich auch die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, so aber sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 03:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass Du glaubst so etwas angemessen einschätzen zu können. Nein Du irrst Dich hierbei, denn Kommentierungen von Personen, die in einem Fall nicht betroffen sind, sind stets kontraproduktiv. Falls Du mehr bei VMs mitsprechen möchtest, würde ich Dir empfehlen Dich als Admin zu bewerben. --MarcelBuehner (Diskussion) 04:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schwer vorstellbar, daß sich zwei verschiedene Personen nachts um 4 in geschliffenem Deutsch so unangenehm streitlustig echauffieren und dabei beide (je zweimal) die seltene Formulierung "übler PA" verwenden, die angesichts des "Vorfalls" überhaupt nicht paßt. Darin könnte der Schlüssel zu Deiner Verwunderung liegen. :) --DNAblaster (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich bitte die Admins, diese heftige Unterstellung nicht unter den Tisch fallen zu lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich bitte hingegen die Admins ein deutliches Zeichen für Vernunft und Diskussion zu setzen. Das der Benutzer sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern gerät und ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt ist, beweist seine Versionsgeschichte [39] --MarcelBuehner (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Nach den anfänglichen und unnötigen Schwierigkeiten [40] haben nach der kurzen Zeit zwei unabhängige Benutzer und eine IP auf der Diskussionsseite schon konstruktiv zur Problembehebung mitgewirkt. [41] Die formulierte Empfehlung "Um der Artikelarbeit nicht zu schaden, sollten Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden" [42] wird momentan umgesetzt. Man kann im Sinne des Projektes nun hoffen, dass auch Berichtbestatter weiteren Meinungen offen gegenübersteht und schafft Einwände zu akzeptieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hier geht es allerdings immer noch um den (Achtung DNAblaster!) üblen PA. Wieso gehst Du darauf nicht ein? Du kannst nicht einerseits hier von "sachlicher Diskussion" schreiben, wenn Du andere davon ausschließt, indem Du sie angreifst. --AnnaS. (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2018 (CEST) P.S. bitte an Admins, DNAblasters Beitrag gemäß Intro 5 zu würdigen! --AnnaS. (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nein ausschließen tue ich niemanden, ich sehe diese wie die vorige VM lediglich als unnötig und nicht zielführend an um den Artikel zu verbessern. Wie von mir bereits von Anfang vorgeschlagen hätte man das auf der Disk. erörtern sollen. Dies ist leider erst nach der vorigen VM erfolgt. Das jemand den Satz "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin." als sog. "üblen PA" auffasst damit habe ich weder gerechnet noch habe ich das gewollt. Ich habe den Satz in "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert unverhältnismäßig eine Mitarbeiterin." selbst geändert, damit habe ich gehofft, dass man zum eigentlichen Thema zurück kommt nämlich einen Artikel zu verbessern und kritisch zu überprüfen, ob der besagte Abschnitt zum Artikelthema passt. Nach Umwegen läuft es jetzt konstruktiv: [43] --MarcelBuehner (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Er merkt es echt nicht. Ich gerate also "sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern" und bin "ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt". Aha. Wollte mir solches wirklich verkneifen, aber wenn wir schon dabei sind, können sich die Admins vielleicht einmal die jeweiligen Sperrlogs ansehen. Nichts bei mir; 2x EW und 3x PA davon 1x zusätzlich wegen Missbrauch der VM beim Gemeldeten. Kann man recht aufschlussreich finden. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt, dein Sperrlog ist "sauberer", aber du "kämpfst" ja auch auf der "richtigen" Seite, wenn ich da beispielsweise an die Gestaltung des Biografieartikels Daniele Ganser denke. – Bwag 10:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

Weder bist du Beteiligter noch ist ein Bezug zu Ganser erkennbar, auch wenn du derzeit offensichtlich gerne Diskussionsseiten mit der Ganser-Thematik zuspamst. Zum Vorwurf: Der Gemeldete bezichtigte den Melder der „Verleumdung“ und sieht auch einen halben Tag später noch kein Problem dabei. Das ist nun mal ein übler PA. In der Sache bezweifelt er, dass Blick nach rechts für Verbindungen einer Museumsmitarbeiterin ins neurechte bzw. rechtspopulistische Milieu ein gültiger Beleg sei - was im Lichte des Umstandes, dass der Gemeldete wiederholt einschlägig auffiel (Gipfel war die Verlinkung der Nazi-Enzyklopädie Allbuch auf seiner Nutzerseite, s. Versionslöschungen vom 7.9.16 [44]), ernsthafte Zweifel hinsichtlich seiner Befähigung zur NPOV-konformen Mitarbeit im Projekt aufwirft. --Feliks (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sachfremde Beiträge haben auf dieser VM nichts zu suchen. Mit Dir habe ich kein Interesse an irgendeiner Zusammenarbeit wie auch keinen Konflikt. Die Leser von Wikipedia werden schon ein gute und richtige Mitarbeit erkennen. Ich werde Dir so gut es geht weiterhin aus dem Weg gehen, ich hoffe den gleichen gefallen tust Du mir auch. Bis jetzt hat es gut geklappt, ich habe kein Interesse etwas daran zu ändern. Bezüglich Inhalt des Artikel haben sich schon einige unabhängige und erfahrene Benutzer zu Wort gemeldet und gute Beiträge verfasst. An diesen Beiträgen sollte man sich bei der Artikelverbesserung halten und orientieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schön, dass du dein fehlendes Problembewusstsein für den üblen PA noch mal so augenfällig illustrierst. --Feliks (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2018 (CEST) )

Jetzt weiß ich auch wieder, woher ich den kenne: Das war der, der Nazipedias hier als vorbildlich verlinkt hatte, was dann auf seiner Benutzerseite versionsgelöscht werden musste. Kein Wunder, dass der Probleme mit der Thematisierung von Rechtsextremisten in Institutionen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Kommentar beschreibt weder die inhaltliche Diskussion zum Artikel Haus der Geschichte korrekt [45] noch war der Grund der Versionslöschung Verlinkungen zu "Nazipedias", sondern ein Verlinkung zur Pluspedia mit einem wikipediakritischen Artikel. Da in diesem Artikel Benutzer identifiziert wurden, sah der damalige Admin einen Verstoß gegen WP:ANON [46]. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Kommentare von Personen, die nichts mit der Auseinandersetzung zu tun haben, absolut kontraproduktiv sind. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Grad erst gesehen: Von dem Account, der hier schon gutgelaunte Sockenpuppen-Mutmaßungen gegen Benutzer:Jonaster und mich abließ, werden mir unangenehme Progaganda-Versuche unterstellt. Bitte ebenfalls berücksichtigen. Diese PAs sind nicht akzeptabel. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Auf die Gefahr hin, hier mal wieder mit SoPu-Unterstellungen überzogen zu werden: irgendwo ist eine Grenze erreicht. Verleumdung und Propaganda braucht sich hier niemand persönlich vorwerfen zu lassen und irgendwann könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta) einschreiten und sagen: WP:KPA ist nicht hintergehbar. Es gibt keine Rechtfertigungen für solche persönlichen Invektiven. Auch, wenn solche Entscheidungen administrativ langweilig sind. --Jonaster (Diskussion) 00:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

LOL, kannst du das mal für mich übersetzen, ich versteh nur Bahnhof, welche Admins sind Arschlöcher ? --XPosition (Diskussion) 02:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

Diese Vandalismusmeldung, die mittlerweile noch Benutzer:DNAblaster mit einbezieht und eine seltsame Aufforderung an eine Administratorin beinhaltet: "könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta)" [47] ist schon sehr kurios geworden. Des Weiteren ist das "dazusenfen" vieler Unbeteiligter absolut kontraproduktiv und trägt zur unnötigen Unübersichtlichkeit und Verwirrung bei. Aus meiner Sicht sollte die Vandalismusmeldung erstens nicht dafür verwendet werden um inhaltliche Positionen durchzusetzen, denn hierfür ist die Disk da [48] und zweitens ist die Vandalismusmeldung kein Ort um persönliche Differenzen auszutragen. Es sei den Meldern folgende Seiten empfohlen: Wikipedia:Konflikte, Wikipedia:Mediationstipps und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --MarcelBuehner (Diskussion) 06:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

In dieser Meldung geht es nirgends um einen inhaltlichen Dissenz, sondern einzig um deinen/eure üblen PA(s) zu denen dich/euch niemand gezwungen hat, auch der inhaltliche Dissenz nicht. Bei derartig wenig Einsicht noch 30h nach dem Vorfall und angesichts der ständigen hier dokumentierten Ablenkungsversuche sowie des bisherigen Sperrlogs des Gemeldeten hoffe ich inzwischen nicht allein auf das Einschreiten der Admins, sondern auch darauf, dass dies deutlich ausfällt. Hier muss eine Grenze gesetzt werden. Mit Inhaltlichem hat das absolut nichts zu tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Ausgangslage bildete selbstverständlich ein inhaltlicher Dissenz [49]. Das Du ungewöhnlich häufig in VMs hier in Erscheinung trittst wurde hier ebenfalls belegt. Zudem das Du bei anderen Usern mit anderer Meinung auch in anderen Themen so reagierst kann man selbst bei weiteren (noch heute offenen) Meldungen und Kommentaren unten sehen [50][51]. Wie gesagt, die bei meiner vorigen Nachricht genannten Links sind wirklich eine gute Empfehlung. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Grenze wurde doch schon von Anfang an gesetzt: Wikipedia ist nicht für politische Propaganda zu mißbrauchen. Und es ist ja nicht schwer, die Motive hinter der gespielten Entrüstung zu durchschauen. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Diese weitere Unterstellung seitens DNAblaster ist weder KPA-konform noch erklärt sie, inwieweit die gemeldete Unterstellung KPA-konform wäre. Wenn schon der Vorwurf, dass die Argumentatiosweise eines Kollegen verlogen sei, sperrwürdig ist, dann ist erst recht der Vorwurf des Verleumdens sperrwürdig - erstens, weil er sich unmittelbar auf die Person bezieht und nicht nur auf ihr Handeln, und zweitens, weil der Vorwurf Verleumdung als Straftbestand deutlich mehr wiegt als der der grundsätzlich straffreien Lüge. Im mir präsenten Beispielsfall war zwar der Betroffene des damals sanktionierten Angriffs Admin, aber ich bin zuversichtlich, dass hier ohne Ansehen der Person in mindestens gleicher Schärfe entschieden wird, da der Eindruck einer Zweiklassenjustiz (Durchwinken bei schwererem Verstoß, wenn der Betroffene nur Sichter ist, Wegsperren, wenn der Betroffene Admin ist) sicher höchst unschön wäre. (Difflink zur damaligen VM-Entscheidung krame ich bei Bedarf gerne raus). Zudem geht das Argumentieren, dass der Gemeldete auf der Artikeldiskussion ja eine Mehrheit hinter sich habe, völlig an dem Gegenstand der Meldung vorbei: Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, sondern um den Schutz vor persönlichen Angriffen. Und der ist gerade zum Schutz von Vertretern der Minderheit noch entschiedener durchzusetzten als bei Vertretern der Mehrheit. --Feliks (Diskussion) 21:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es ist leider schockierend, dass bei dieser VM viele Nichts-Admins und Nichtbtroffene meinen hier mitreden zu können. Falls diese Benutzer tatsächlich sich mehr mit VMs beschäftigen wollen und glauben diese gut entscheiden zu können, sollen diese sich als Admin bewerben. Dieses Amt steht jedem offen. Es müsste insgesamt nochmal verdeutlicht werden was eine VM ist und was nicht: Eine VM ist kein Ort um inhaltliche und private Differenzen auszutragen. Eine VM ist auch keine Gerichtsverhandlung mit Anwälten und Geschworenen und daher ist ein Admin auch kein Richter, den man scheinbare Präzedenzfälle liefert um eine Entscheidung in eine bestimmte Richtung zu lenken. Zudem sollten Präzedenzfälle bzw. ältere Fälle immer im Kontext betrachtet werden, denn diese lassen sich schlecht auf einen anderen Fall problemlos anwenden. Es ist daher auch nicht zielführend über Zweiklassenjustiz zu diskutieren. Insbesondere auch die Hierarchie zwischen Sichtern und Admins ist ein ganz anderes Thema. Zudem es andere Meinungen gibt, die sagen, dass Admins scheinbar besser gestellt seien. Das sind alles Fragen und Aspekte, die hier bei dieser VM nicht von Belang sind. Es gibt in Wikipedia auch Communitybereiche wie Wikipedia:Café, die eher dazu dienen, um sich über solche Themen auszutauschen. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass es hier auch nicht Vertreter einer Minderheit oder einer Mehrheit gibt, da die Diskussion von Anfang an ein ergebnisoffener Prozess war. Es gab zu Beginn zwei Benutzer mit einer unterschiedlichen Auffassung einer Passage, erst nach einer gewissen Zeit bei der sich erfahrene und unabhängige Benutzer zum Sachverhalt geäußert haben wurde ein Meinungsbild ersichtlich. In diesem Fall haben eben diese Benutzer meiner Meinung zum Sachverhalt mehr zugestimmt. Schlussendlich hat die Diskussion, nicht die unnötigen VMs, zur Verbesserung des Artikels beigetragen. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Warum macht hier kein Admin wenigstens mal die Reinigungskraft, wenn die üblichen Verdächtigen wieder mal einen, der ihre Kreise stört, gemeinsam jagen? Jeder macht mal Fehler, er hat’s zurückgenommen und äussert sich sehr differenziert. Passt auf, dass die konstruierten aufgeblasenen Vorwürfe nicht selber Verleumdungen werden. Brainswiffer (Disk) 07:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zu diesem Sachverhalt habe ich eine Checkuser-Anfrage gestellt. --DNAblaster (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich fasse zusammen: Ich melde einen üblen PA gegen mich (ich betreibe Verleumdung). Anstelle die Unangebrachtheit einzugestehen und um Entschuldigung zu bitten, beeilt sich der Nutzer den PA zu löschen, nennt dies ablenkend "entschärfen" und tut von nun an so, als wäre überhaupt nichts gewesen, tut so, als ginge es hier um Inhaltliches, gibt "gute Ratschläge", hat ganz viel Verständnis für sich selbst, sieht mich geradezu als den Täter, sich als das eigentliche Opfer. Ein anderer Nutzer verschärft den Ton mit zwei weiteren üblen PAs gegen mich und andere Nutzer (ich betreibe politische Propaganda, Sockenpuppenvorwürfe gegen Benutzer:Jonaster und mich). Ein dritter Nutzer wiederholt indirekt den ursprünglichen PA nun auch gegen Benutzer:Jonaster und Benutzer:Feliks mittels einer Warnung (wir sollten aufpassen, keine Verleumdung zu betreiben) und setzt noch einen besonders heftigen oben drauf ("wenn die üblichen Verdächtigen wieder mal einen, der ihre Kreise stört, gemeinsam jagen"; bitte ebenfalls berücksichtigen nach Punkt 5 oben); alles freilich nur gut gemeint... Anschließend wird auf der Seite der beiden hier Gemeldeten weiter eskaliert und eine Checkuser-Anfrage gestellt. Ich enthalte mich mal eines Kommentars und hoffe inständig, dass die Adminschaft nun endlich zur Tat schreitet. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

nicht immer sind die Tränen der Melder echt und die Zusammenfassungen objektiv... Brainswiffer (Disk) 14:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Sachverhalt lässt sich anders zusammenfassen: Der Ursprung des ganzen liegt in einem umstrittenen Absatz, der nicht wie von mir vorgeschlagen wurde von Anfang an auf der Diskussionsseite behandelt wurde, und einem Editwar endete. Nach der ersten VM wurde schließlich die Diskussionsseite aufgesucht. Ein vor mir formulierter Satz "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin" wurde vom Melder als pesönlicher Angriff aufgefasst. Etwas was ich nicht beabsichtigt habe. Um auf eine Sachdiskussion zur Artikelverbesserung wieder zurückzukommen, habe ich sofort den Satz mit folgendem Wortlaut geändert: "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert unverhältnismäßig eine Mitarbeiterin" und hoffte damit das Problem gelöst zu haben. Anschließend haben Benutzer, die weder Admins sind noch betroffen waren, hier unnötig kommentiert. Es zeigte sich, dass es Benutzer gibt, die bei Vandalismusmeldungen eng zusammenarbeiten, sich gegenseitig unterstützen und es andere Benutzer gibt, die in ganz anderen Fällen ähnliche Erfahrungen machen mussten. Es gibt im Metabereich von Wikipedia anscheinend deutlich Verbesserungsbedarf, aber das sind Aspekte und Inhalte, die man woanders diskutieren und erörtern müsste. Ich hoffe persönlich, dass zum Ergebnis kommt, dass Vandalismusmeldungen nicht für Lösungen von inhaltliche Debatten und persönlichen Vorbehalten und Antipathien vorgesehen sind und generell Nichtbetroffene das kommentieren und bewerten besser vermeiden sollten. Ein anderer Aspekt, der ebenfalls nicht von Belang für diese VM ist, war das ein anderer Benutzer feststellte das ein neuangemeldeter Benutzer für ihn verdächtige Bearbeitungen durchführte und er (nicht ich) eine CU-Anfrage einleitete. Schlussendlich haben sich bei der Diskussion weitere unabhängige und erfahrene Benutzer beteiligt und haben durch ihre Bewertung des Sachverhalts eine Artikelverbesserung und einen Konsens ermöglicht. Da der Melder und bestimmte andere Benutzer eher in anderen Artikelthemen als ich arbeiten und Artikel im Museums- und Kulturbereich, bei denen ich eher tätig bin, bis auf diese Ausnahme kein großes Konfliktpotential aufweisen, lassen sich zukünftige Reibereien hoffentlich vermeiden. Da hoffentlich das Kapitel mit dem Haus der Geschichte geklärt und alles relevantes gesagt wurde, hoffe ich, dass ich wieder in eine konfliktfreie und sachorientierten Arbeitsatmosphäre zurückkehren kann, die ich die meiste Zeit (bis auf Ausnahmen) meiner über neunjährigen Tätigkeit hier erfahren habe. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Gegen was genau verstößt eigentlich diese VM aus Deiner Sicht? Vlt. gegen §217 StGB? --Jonaster (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ach Jony, wir kennen uns nun auch schon lange und du erzählst trotzdem Pferdegeschichten :-) Wir sind doch beide mit dem Honeypot, den üblichen Verdächtigen und den dortigen Praktiken (wo man Leute auch zu unüberlegten Dingen treiben kann, um sie dann besser vor den Kadi zu zerren) da vertraut. Dass das niemand entscheidet, ist doch auch deutlich. Grüsse an Herrn F. Und PS: vielleicht ist es §124 bei einigen? --Brainswiffer (Disk) 06:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

IMO ist der gemeldete Diskussionsbeitrag, nach dem unser Artikel eine externe Person verleumde, nicht nach KPA regelwidrig. — MBq ^Disk 08:31, 30. Jul. 2018 (CEST)