Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/02#Thema_1

193.154.10.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politikvandale (s. Beiträge) --STE Wikipedia und Moral! 01:32, 2. Jan. 2018 (CET)

89.246.183.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) JensBest-Stalker, da sich Jens gerade auch nicht wehren kann... Das Gepöbel auf Diskussion:Dark (Fernsehserie) ist auf jeden Fall nicht hilfreich (WP:DS/WP:KPA und so). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 01:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Schoeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• nimmt erneut nicht konsentierte bearbeitungen im artikel Daniel Giese (Musiker) vor; vgl. VM.
• dichtet mir zwischen den zeilen eine rechtsextreme gesinnung an: Mich interessieren Deine Ab- und Ansichten. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, daß Du den indizierten Werken des Herrn Giese eine möglichst umfassende Publizität verschaffen möchtest. Sollte ich da richtig "ahnen" sind wir Kontrahenten. Sollte ich mich irren, entschuldige ich mich bei Dir.
• wird nunmehr noch deutlicher und zählt mich offensichtlicht zu einer Gruppe von wahrscheinlich rechtsextremen Bearbeitern

--JD {æ} 01:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Schoeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spekuliert über politische Hintergründe von Benutzern, in der Diskussion:Daniel Giese (Musiker). Das und das geht gar nicht. Bitte ebenfalls um Versionslöschung. OS informiere ich ebenfalls. Gripweed (Diskussion) 02:03, 2. Jan. 2018 (CET) Sorry für die Doppelmeldung, aber ich bin grad fast aus den Latschen gekippt, als ich das lesen musste. --Gripweed (Diskussion) 02:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Die Nazi-Gleichsetzungen auf den BDen habe ich versteckt --Artregor (Diskussion) 02:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Maakć Cvijić (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbsternannter Clanchef der in der WP stehen will codc ^Disk 02:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Maakć Cvijić (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Gesamtwirken des anspracheresistenten halbwüchsigen Nachwuchsclanchefs bitte angemessen würdigen --Foreign Species (Diskussion) 02:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Schoeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Allerdings habe ich mich bemüht, in Einleitung zum Artikel darzustellen, daß Gieses enzyklopädische Bedeutung nicht im wesentlichen auf seiner Eigenschaft als Musiker beruht, sondern vielmehr auf seinem Einfluss als rechtsextremer Sänger, der rechtskräftig wegen Volksverhetzung verurteilt wurde. Dies versuchen JD und andere mit allen Mitteln zu verhindern. Sie stellen meine Diskussionsbeiträge unrichtig dar und revertieren ohne Gegenargumente. Siehe: [[1]] --- Schoeben (Diskussion) 02:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Melder infinit gesperrt; vgl. auch weiter oben --Artregor (Diskussion) 02:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Htl-OttakringSchlecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Warrior in Brüllschrift --Foreign Species (Diskussion) 04:15, 2. Jan. 2018 (CET)

FlowBoss1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgeaccount von Benutzer:Htl-OttakringSchlecht (siehe eins darüber) legt anspracheresistent noch einmal gründlich nach: [2], [3], [4] --Foreign Species (Diskussion) 05:06, 2. Jan. 2018 (CET)

2A02:8109:B180:3308:B8CC:2932:46B7:ACB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 08:24, 2. Jan. 2018 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist ein PA, wenn er die Diskussion mit "Senf Laber" zuammenfasst. [[5]] So will er jede sachliche Diskussion offenbar im Ansatz verhindern. Irgendjemand muss das wirklich nun mal einbremsen. Brainswiffer (Disk) 08:55, 2. Jan. 2018 (CET)

LOL. Diff nachgereicht. Diese VM ist Realsatire vom Feinsten. Kopilot (Diskussion) 09:00, 2. Jan. 2018 (CET)

Schaumermal, ob dieser Ton auch von der Adminschaft als normal angesehen wird. Und den Diff hatte ich schon angegeben, zumindest reden wir vom gleichen. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Dies ist die sechste VM Brainswiffers gegen mich seit 19. Dezember 2017, nach fünf Adminmahnungen im selben Zeitraum. Kopilot (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Schlimm genug, aber hier gehts nur um diesen einen PA. Dafür habe ich Dir keinen Anlass geboten. Es geht einfach nicht, wie Du Dich in dem Diff äusserst. --Brainswiffer (Disk) 09:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Der Hitlergruß ging, war ja nur "bittere Ironie". Dein Sinn für Ironie ist wohl dann doch nicht so ausgeprägt. Kopilot (Diskussion) 09:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Sei vorsichtig mit solchen Unterstellungen! Ich habe nirgends einen Hitlergruss gemacht oder angedeutet. Das ist der nächste PA. Und offenbar siehst Du selber ein, dass das ein Nogo ist. Durch die Zwischenüberschrift würde es sich zwar nicht mehr direkt auf mich beziehen, wird angesichts der Umstrittenheit aber ein vollkommen überflüssiger Thread ohne Aussage. Denn die meisten Byte stammen von Dir! --Brainswiffer (Disk) 09:11, 2. Jan. 2018 (CET)

(Bk) Weshalb du messerscharf "senf, laber, bla, nebel" auf dich und dich allein bezogen hast. Kopilot (Diskussion) 09:25, 2. Jan. 2018 (CET)

(bk) Wenn das unmittelbar nach meinem Beitrag steht, beziehe ich das auf mich. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Zu blöd, dass ich das Einrücken und "Deine" vor "hunderttausende Kilobyte" vergessen hatte. Wohl nur ein böswilliger Trick, um den PA gerade noch unter Sanktionsschwelle zu halten. "Grinsegrins". Kopilot (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2018 (CET)

"Im Ansatz" "verhinderte" Disk: [6], [7], [8]. Leicht zu übersehen, am besten als eigenen Abschnitt in den Artikel einbauen, dann kann das nicht passieren. (Vorsicht Satire) Kopilot (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Jetzt verstehe ich nicht mal mehr Deine Satire. Ich schlage vor, wir warten auf einen Admin. Hier geht es nur um diesen einen PA, der anlasslos meinen Beitrag ins Lächerliche zieht. Die dort gestellte Frage ist übrigens in keinem dieser vielen Archive schon mal gestellt oder gar beantwortet. Brainswiffer (Disk) 09:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich? Wie konnte ich das übersehen, wo ich doch die Disk ganz objektiv zusammenfassen wollte? (Sorry liebe Admins, ich muss mich gerade echt kugeln ;-)))))))))))))))))))))))) Kopilot (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2018 (CET)

"Anlasslos..." Die "hunderttausende Kilobyte" Senf waren also nicht von sehr ernsthaften Sorgen veranlasst? Es wird immer lustiger... Kopilot (Diskussion) 09:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Das hier war natürlich kein aggressives Veralbern der Vorredner. Wir müssen daher Verständnis für diese Meldung haben, sie entspringt tiefsten Sorgen um die Diskussionsqualität. (Vorsicht Satire) Kopilot (Diskussion) 09:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, daß uns Brainswiffer die Antwort schon gegeben hat: „Wenn das unmittelbar nach meinem Beitrag steht, beziehe ich das auf mich.” Ja, er _bezieht_ das auf sich. Kann er machen; ist seine Entscheidung. Ein PA (= persönlicher Angriff) wird es dadurch aber nicht. --Henriette (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2018 (CET)

aha. Ich kann deinen Verstoss gegen intro4 also Senf und Gelaber nennen? Das wurde hier schon anders entschieden. Wird das zugelassen, kann man ab sofort jede Diskussion straflos ins unsinnige ziehen. Brainswiffer (Disk) 09:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Schilderung der Diskussionsstruktur aus Sicht von Kopilot ist zwar erkennbar subjektiv gefärbt, aber auch ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Der vierte Punkt von Kopilots Aufzählung macht klar, dass er sich gegen Brainswiffers Vorschlag wendet, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass er schon mit dem dritten Punkt „senf, laber, bla, nebel, chaos“ auf ihn zielt. Im Sinne der WP:Wikiquette hättest du, Kopilot, deinen dritten Punkt aber sicherlich etwas verträglicher und konstruktiver formulieren können und sollen. Ohne weitere Maßnahme. Kein Einstein (Diskussion) 10:19, 2. Jan. 2018 (CET)

217.149.174.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unnötiger Bearbeitungskommentar, bitte diesen auch entfernen.[9] --Ailura (Diskussion) 09:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die ZF-Zeile bereinigt, da der Bearbeitungskommentar als übergriffig und beleidigend verstanden werden kann. Hier wird allerdings nur auf unsere Regeln Wert gelegt. Davon abgesehen scheint mir die Diskussion aber einigermaßen gepflegt, bei Bedarf neu melden. Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2018 (CET)

So war die Meldung gemeint, dankeschön. --Ailura (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2018 (CET)

78.34.110.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte Version löschen. Kopilot (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2018 (CET)

178.12.235.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 10:47, 2. Jan. 2018 (CET)

193.154.36.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 10:53, 2. Jan. 2018 (CET)

84.163.182.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 11:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Hassan der Hirte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Abschaltung --enihcsamrob (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2018 (CET)

• 11:22, 2. Jan. 2018 Tönjes (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Hassan der Hirte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Carl Sagan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall ähnlich Tunguska-Ereignis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Masegand (Diskussion) 10:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich möchte den Edit-War nicht ausfechten, bin aber der Meinung das der entsprechende Abschnitt im Artikel Egged („unterschiedsloser Terror militanter Palästinenser gegen die israelische Zivilbevölkerung“) nicht WP:NPOV entspricht. Aus diesem Grunde hatte ich die entsprechende Passage entschärft. Kann jemand helfen? Danke. --jcornelius  11:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Zur Deeskalation ist natürlich eine VM das Mittel der Wahl dieses Editwarriors mit Adminknöpfen. Hat dir schon wer gesagt, dass es für inhaltliche Fragen die Diskussionsseite gibt? Ist das Sprengen von Linienbussen kein Terror? --Feliks (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Editwar einstellen und auf der Diskussionsseite Konsens erzielen. Für weiteres admin. Einschreiten sehe ich hier keinen Bedarf. -- ɦeph 12:23, 2. Jan. 2018 (CET)

217.247.199.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 11:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Hat nach Ansprache aufgehört; bitte eben dies vor einer Meldung abwarten. -- ɦeph 12:25, 2. Jan. 2018 (CET)

2003:C4:7BCA:F116:EC5C:6230:6044:38C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 11:52, 2. Jan. 2018 (CET)

92.230.137.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen² 1 ---- Jonaes _{/ Diskussion} 12:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Tunguska-Ereignis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Also ich bin ja fuer vieles offen, aber Aliens, belegt durch eine Art "UFO-Magazin" no pun intended und eine Kabel1-Doku wuerde ich doch gerne erst mal auf der Disk behandelt haben. Siehe auch VG. Editwar gegen mehrere regulars ist IMO ein No-Go. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Roukayafadail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm, versucht in einem einzelnen Artikel ständig wieder seine Meinung durch unzureichend begrünbndete Abschnittslöschung durchzusetzen. --andy_king50 (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2018 (CET)

sagt eigentlich schon alles: [10] --PCP (Disk) 13:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Tamazight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Krawattenträger (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht z.B. hier seine Privatansichten zur angeblichen Gemeinfreiheit von Logos per Edit-War gegen andere DÜP-Mitarbeiter durchzudrücken. Die einschlägige Richtlinie und die Hinweisbausteine sind eindeutig:

• Es sollen hier überhaupt keine neuen Logos mehr lokal hochgeladen werden! Uploads sind wenn überhaupt auf Commons zu tätigen.
• Es gilt die Restriktivste Rechtslage in DACH-Raum. Und das ist in diesem Fall, die in Österreich, nach der dieser Logo eindeutig geschützt und seine Verwendung ohne WP:Freigabe eine Urheberrechtsverletzung ist.
• Außerdem ist in diesem Speziellen Fall die Vectorisierung so schlecht, dass eine unzulässige Veränderung eines Markenzeichens und damit ein Verstoß gegen das Marken- bzw. Designrecht vorliegt.

Da das nichts als die Fortsetzung dieser Diskussion ist, bei der er versucht, seine Ansichten gegen mehrer andere DÜP-Mitarbeiter und Admins durchzudrücken, sollte man ihm mal irgendwer klar machen, dass solchen WP:BNS-Aktionen zur Protektion von Urheberrechtsverletzungen hier nicht erwünscht sind. // Martin K. (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Was erwartest du dir durch diese VM und deine mal wieder populistische Rhetorik?

Als Hintergrundwissen: Ich habe die DÜP mitgegründet und den UF-Bereich über Jahre hinweg mitgeprägt. Seit einiger Zeit glauben dann ein paar erst wesentlich später zur DÜP Hinzugestoßene, u. a. Martin Kraft, das Ruder dort übernehmen zu können und den alten Hasen vorschreiben zu können, wie das Projekt zu funktionieren hat.

Dass das meine Privat-Ansicht zur Logo-Thematik sei ist gelogen. Tatsächlich ist es die seit jahren gelebte Praxis, die bis zum Urteil des BGH bzgl. Geburtstagszug Konsens war. Seitdem wird versucht, die neue Rechtslage zu überblicken, was aber Jahre dauert, da sie erst vernünftig eingeschätzt werden kann, wenn sie in der Rechtssprechung und der wissenschaftlichen Literatur zum Konsens wurde (das Urteil des BGH allein genügt dafür noch nicht). Deshalb war es auch Konsens, erstmal die Füße still zu halten und zu warten. Daran hält sich die bereits angesprochene, erst in jüngerer Zeit bei DÜP aktiv gewordene Fraktion nicht und versucht stattdessen, möglichst breit gefächert Logos zu löschen - dabei wird auch keinerlei Rücksicht darauf genommen, ob diese Logos behaltbar sind. Selbst uralte Logos, die längst gemeinfrei sind, oder solche, die lediglich das leicht geänderte, ebenfalls gemeinfreie Stadtwappen enthalten, oder auch welche, die lediglich jahrhundertealte heraldische Figuren enthalten, werden rücksichtslos gelöscht. Versucht man sich gegen diese Massenlöschungen zur Wehr zu setzen, werden die immer gleichen ewig langen Diskussionen mit den immer gleichen, verdrehten und teils völlig falschen Argumenten angezettelt, oder eben im Notfall auch mal ne VM ausgepackt, so wie jetzt.

Des Weiteren ist es eine Soll-Regelung, dass keine neuen Logos mehr hochgeladen werden sollen. Es passiert aber ja doch und die Lösung ist nicht, klar behaltbare Logos aus Prinzip dennoch zu löschen.

Bzgl. der Österreich-Thematik ist es Konsens im UF-Bereich, dass wir hier für die Logos eine Ausnahme machen. Wenn du das ändern willst musst du einen neuen Konsens finden, das hab ich dir aber bereits erklärt.

Das mit der angeblichen Markenrechtsverletzung durch die schlechte Vektorisierung ist Blödsinn.

Zum Abschluss noch ein paar allgemeine Worte: Mit deiner Methode, meine DÜP-Abarbeitungen rückgängig zu machen, diese als BNS zu deklarieren und mich dann auch noch auf die VM zu zerren, werden wir den Logo-Disput ganz sicher nicht lösen. Mit dieser VM schießt du dir ins eigene Bein. Es war in der Wikipedia noch nie der richtige Weg, ein Projekt zu übernehmen, die Gründer desselben aus diesem zu drängen und dann mit der Brechstange seine eigene Meinung durchdrücken zu wollen. Das wird auch hier nicht funktionieren! Also lass uns doch lieber den viel besseren Weg des Dialogs gehen, den ich ja schon mehrfach vorgeschlagen haben, falls bestimmte Bedingungen eingehalten werden (Stopp der Massenlöschungen, Wiederherstellung der behaltbaren, aber dennoch gelöschten Logos, Abwarten, bis die neue Rechtslage wirklich abschätzbar ist, bevor eine neue Löschaktion gestartet wird). -- Chaddy · D 10:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Hauptidee hinter DÜP war es, möglichst viele Bilder zu behalten und Löschanträge auf Bilder abzuschaffen. Jetzt wird das ins Gegenteil verkehrt. --M@rcela 10:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Hauptidee hinter diesem Projekt ist es, freie Inhalte anzubieten. Genau das hinterläuft diese Urheberrechtverletzungsschutzaktion. // Martin K. (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2018 (CET)

• @Chaddy: Bitte belege mal Deine Behauptungen: Wo kann man denn diesen angeblichen Konsens nachlesen, dass die österreichische Rechtsprechung bei Logos zu ignorieren?
• Natürlich verstößt eine in Umlaufbringung einer falschen/gestalterisch entstellten Marke gegen das Markenrecht.
• WP:Keine persönlichen Agriffe ist übrigens auch eine "soll"-Regelung. Aus atmosphärischen Gründen, sind praktisch alle Richtlinien Soll-Regelung. Das bedeutet aber nicht, dass man sie einfach ignorieren kann.

Wenn Du denkst, das Upload-Moratorium für Logos hintertreiben zu können, in dem Du wahrscheinliche Urheberrechtsverletzungen protegierst und offensichtliche Widerspüche der Rechteinhaber einfach entgernst, sabotierst Du DÜP und dieses Projekt. Das Upload-Moratorium ist ein seit drei Jahren existierender Konsens. Und den werden wir sicher nicht beerdigen, nur weil Du hier krampfhaft versuchst die absurd überdehnte Gemeinfreiheitspolitik der Vergangenheit zu reanimieren! // Martin K. (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Würdest du bitte aufhören, meine Abarbeitungen zu revertieren? Würdest du des Weiteren bitte auch aufhören, hier Populismus zu betreiben? Das sind keine Urheberrechtsverletzungen.

Wie ich schon schrieb kommen wir niemals zu einer Lösung, wenn nur die eine Seite allein ihren Maximalstandpunkt durchdrücken will. -- Chaddy · D 11:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Du hast jetzt zweimal den eindeutig nicht Projekt-kompatiblen Uploader-Hinweis "Darf unter Nennung des foodsharing e.V. benutzt werden. Veränderungen und Abwandlungen sind nicht gestattet." entfernt. Das ist ein vorsätzlicer URV und würde eigentlich noch eine VM rechtfertigen. // Martin K. (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2018 (CET)

Martin, du übertreibst. Oder plädierst du echt dafür, dass die Forderung nach Namensnennung (CC-by) als URV zu betrachten ist? Dabei ist es gerade bei einem Logo wie diesem schwierig, den Namen foodsharing nicht zu nennen. Dass Veränderungen von Logos nicht gestattet sind, ist logo. Es ist allerdings Aufgabe des Nutzers / Nachnutzers das nicht zu tun, der macht sich ev. strafbar. Wir (und kein Nachnutzer) können auch nicht ein einfaches Textlogo mit einer Katze (oder schlimmer) dekorieren oder der Merkel ein Nase ins Gesicht montieren. Statt hier inhaltlich zu klären, wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Inhaltlicher Vorschlag: Warum nehmt ihr nicht das gabellose Logo - ein einfaches Textlogo ohne SH? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Meinung zur Abarbeitung: Da Admins auch in dieser Frage in der administrativen Bearbeitung keine inhaltliche Position beziehen dürfen (IANAL) und sich der Editwar offensichtlich über meherere Seiten erstreckt, kann eine Antwort auf diese VM nur eine Sperrung beider Kontrahenten zur Beruhigung des multiplen EW sein - wie sehen das andere Admins? Aber evtl. finden die Beteiligten ja andere Wege ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte was? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Da entfernt einer in einer seit Wochen dauernden Kampagne massenweise düp-Baustein, tritt niedergeschriebenen Richtlinien mit Füßen und dann soll ich als einer der Leidtragenden mit gesperrt werden? Wo ist da bitte die Verhältnismäßigkeit?

Fürs Log: Ich werde auf Grund angedrohten Zwangsmaßnahmen, meine Mitarbeit in DÜP vorerst einstellen! Unter ausdrücklichen Protest! // Martin K. (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Datei:Individuelles Gesundheits-Management logo.svg für 1w geschützt. −Sargoth 14:32, 2. Jan. 2018 (CET)

@Martin K.: Ich drohe keine Zwangsmaßnahmen an sondern frage nach Adminmeinungen zum Vorgehen. Ich habe hier (wie die meisten) inhaltlich keine Ahnung, wer hier recht hat und traue mir eine rechtlich fundierte Reaktion nicht zu - daher kann ich diesen Fall nur behandeln wie jeden inhaltlichen Konflikt - indem ich entweder das Aktionsfeld sperre, wie von Sargoth durchgeführt, oder die Konfliktparteinen bzw. diese dazu auffordere, die inhaltlichen Probleme via Diskussion zu klären. Wenn letzteres nicht möglich ist, muss reagiert werden; alternativ könnte man das auch ignorieren und euch machen lassen ... bis der nächste heult. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Alternativ könntest Du auch einfach warten, bis sich ein Admin mit dieser Sache beschäftigt, der von diesem Thema und den Betroffenen Richtlinien Ahnung hat. Mit dieser Nichtentscheidung/Sperrandrohung hast Du dem Projekt jedenfalls einen Bärendienst erwiesen. // Martin K. (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2018 (CET)

@Martin K.: Um das so nicht unkommentiert stehen zu lassen, auch wenn die VM inzwischen archiviert ist (ich war aber einige Stunden offline und konnte daher nicht mehr reagieren: Martin, ich werde ganz sicher nicht die ganzen jahrealten Diskussionsarchive durchsuchen, bloß weil du keinen Willen dazu hast, einen jahrealten Konsens zu akzeptieren.

Der Vergleich mit KPA hinkt meilenweit. Aber wenn du KPA schon nennst: Falsche Anschuldigen und vorsätzliches Lügen ist auch ein Verstoß gegen KPA. Also kehr mal vor deiner eigenen Haustüre.

Der Hinweis beim Foodsharing-Logo ist unwirksam, da die Datei keine Schöpfungshöhe hat und der Urheber so einen Anspruch gar nicht geltend machen kann.

Und von dir muss ich mir ganz sicher nicht vorwerfen lassen, DÜP zu sabotieren. Ich hab DÜP mitgegründet, du bist viel später dazu gestoßen und versuchst nun mit ein paar anderen Leuten gegen alle bisherigen Konsens-Vereinbarungen hinweg deine eigene Meinung durchzudrücken. Wenn, dann bist du hier derjenige, der Sabotage betreibt.

Ich habe im Übrigen einfach nur den gewaltigen Rückstau der Tageskats abzuarbeiten begonnen. Nachdem ihr ja lieber damit beschäftigt seid, mir BNS voruwerfen, bescheuerte kilometerlange Diskussionen über immer das selbe anzuzetteln, DÜP an die Wand zu fahren und massenweise Logos zu löschen, hat sich da über fast ein dreiviertel Jahr hinweig extrem viel angestaut. Irgendwann muss das mal abgearbeitet werden. Und überhaupt ist es absolut unverschämt, mir als Grundungdmitglied von DÜP BNS vorzuwerfen, wenn ich DÜP-Kats abarbeite. Sag mal, geht es noch oder bist du derzeit einfach völlig versessen davon, in mir ein Feindbild zu sehen und kannst daher keinen klaren Gedanken mehr fassen? Mir kommt es jedenfalls so vor.

Dein Verhalten beschädigt die DÜP und verstößt gegen alles, wofür die DÜP mal stand (Kollegialität, retten statt löschen, Entscheidungen im Konsens usw.). Insofern unterstütze ich deine Auszeit. Wenn du in ein paar Tagen wieder einen kühlen Kopf hast können wir uns dann gerne sachlich zusammen an einer Lösung des Disputs versuchen. Aber wie ich schon schrieb, das was du hier abgezogen hast läuft jeder sachlichen Lösung völlig zuwider.

@Achim Raschka: Eine Sperrung von uns beiden wäre die schlechteste Lösung gewesen. Martin verstößt gegen jeden Konsens im DÜP-/UF-Bereich, er und ein paar seiner Mitstreiter haben das Projekt an sich gerissen und wollen nun den alten Hasen vorschreiben, wie es zu laufen hat. Von Kollegialität und Konsensfindung ist da keine Spur, stattdessen der unbedingte Wille, mit der Brechstange die eigene Meinung durchzupeitschen. Es ist also nicht mein Fehler, wenn Martin hier Edit-Wars aus politischen Gründen anzettelt. Aber auch eine Sperre von Martin wäre nicht sinnvoll gewesen. Sinnvoll wäre es, wenn sich Martin erstmal beruhigt und dann auf mein Angebot eingeht, gemeinsam eine sachliche Lösung zu finden. -- Chaddy · D 18:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Jochen Kirchhoff (Philosoph), Quellenbaustein wird wiederholt entfernt, Zuordnungen werden entfernt, Quellen kommen nicht, Unbequelltes wird wieder eingefügt und auf der DS kann ich mich mit mir selbst unterhalten.--Tohma (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Selbstmeldung. Fortwährender Vandalismus. Dass der Benutzer Null Ahnung vom Thema hat, zeigt diese Entfernung, wo er sogar Giordano Bruno entfernt, über den Kirchhoff eine maßgebliche Biographie verfasst hat. --Stobaios 12:44, 2. Jan. 2018 (CET) Link korr.

Genau solche Dauerpöbeleien kommen seit fast zwei Wochen. Ich hatte eine Veröffentlichung von Kirchhoff, die fehlerhaft an einer Stelle als ref verwendet wird (sie belegt dort nichts), unter Veröffentlichungen gesetzt.--Tohma (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Jochen Kirchhoff (Philosoph) für 1d geschützt. −Sargoth 14:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Fidget Spinner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren (die IPs wollen unbedingt ihren Blödsinn unterbringen...) --91.36.63.215 13:59, 2. Jan. 2018 (CET)

PikAss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In der Diskussion zum Artikel "Daniela Schreiter" wird auf unterstem Niveau über eine dritte Person gelästert. Es hat nichts mit der Autorin oder dem Artikel zu tun, sondern es wird versucht über Bande eine nicht genannte Person mit dieser Kritik zu verletzen. Soweit ich es verstanden habe verstößt es gegen mehrere Regeln. Ergänzung: Er scheint ein generelles Problem mit Asperger Autisten zu haben, in der Löschprüfung zum Artikel von Denise Linke geht es wieder darum. --NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Zur Artikelverbesserung bezuglose Diskussion entfernt. Nicht wieder einstellen. −Sargoth 14:36, 2. Jan. 2018 (CET)

84.180.51.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) puberiert --ⵁ • (Disk.) 14:06, 2. Jan. 2018 (CET)

188.96.7.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Bundesgericht (Schweiz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2018 (CET)

83.31.60.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2018 (CET)

2003:C4:13FE:C4:59E:522:FF4A:F82F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Kosten der Unterkunft und Heizung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel halb sperren (siehe Versionsgeschichte und hier). hlrmnt \ allgovia 15:51, 2. Jan. 2018 (CET)

2.206.5.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2018 (CET)

2A02:908:E650:9E80:B2:6F5F:AB0A:6D6E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Thomazsieben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann verlustfrei verabschiedet werden. --PCP (Disk) 17:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Gontscharnaja-Straße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Entfernen eines QS-Bausteins durch den Ersteller trotz noch erheblicher sprachlicher Mängel. XenonX3 – (☎) 17:38, 2. Jan. 2018 (CET)

hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2018 (CET)

War schon dabei. Tönjes 18:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Homophober Aktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unfug --DaizY (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Homophober Aktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will gleich wieder gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Homophober Aktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Username, Provokations-Account. --andy_king50 (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt hier [11] ganze Abschnitte mit zahlreichen Informationen mit der vorgeschobenen Begründung, dass Presseartikel nicht zulässig seien. Dieses Vorgehen bitte sanktionieren. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte WP:KTF lesen:

„Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, …“

Da hier wissenschaftliche Sekundärliteratur vorhanden ist und die betreffenden Ereignisse auch nicht mehr aktuell sind, müssen die journalistischen Quellen weitgehend weichen und die Auswahl der relevanten Information der Fachliteratur überlassen werden; genau das habe ich getan, und dass das oft nicht geschieht, ist der Grund, warum gerade solche Artikel, in denen kaum Fachliteratur verwendet wird, oft besonders lang und übermäßig ausführlich sind.

„Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“

Im betreffenden Abschnitt sind zur Zeit alle möglichen irgendwie ähnlichen Vorfälle aneinandergereiht, oder anders gesagt, eben suggestiv zusammengestellt. Der Abschnitt wurde deswegen kürzlich schon von einem andern Benutzer kritisiert, siehe Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Lemma Silvesternacht 2015/16, warum kommen viel spätere Silvesternächte in den Artikel?

--Abderitestatos (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Logan Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 – (☎) 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)

84.166.56.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schlafen gehen [12]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird ständig der Name des Bandmitglieds verfälscht. Eine Halbsperre wäre wohl angebracht. --BlakkAxe^?! 20:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Namens-Wirr-war. Bitte das Schutzlogbuch und die extrem lange Versionsgeschichte beachten. Ich denke mal, da die IP sowieso wiederkommt, sollte hier unbeschränt auf halb. Zumindest aber ein längerer Zeitraum. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2018 (CET)

87.148.166.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Ansprache massenweise gegen WP:Web verstoßende Links ein --Rmcharb (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte genauso wie Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland sperren. Immer wieder IP Einzelbearbeitungen --GroßerHund (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] Auch wenn jkb es bereits entfernt hat, habe ich es satt, daß nun im Fake-BSV für MuM diverse Akteure meinen, einen Freibrief zu derartigen Beleidigungen gegen mich zu haben. Und der tolle Admin Koenraad schaut in seinem BNR ruhig zu, und andere nehmen die PAs auch noch auf [14]. Aber Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere, geschenkt als Teilhaber der Arbeitsgruppe. Orik hingegen ist mit dem gesamten Konflikt überhaupt nicht berührt, gibt aus meiner Sicht darum keine Rechtfertigung für solche PAs gegen mich. Offenbar hat er die Toleranz gebenüber seiner Empörung [15], obwohl auch schon die voller falscher Unterstellungen war. Offenbar hätte ein paar Benutzer besser mit einer Sperre gegen mich leben können, und können nicht akzeptieren, was 8 SGMs über mich entschieden haben. Das es keinen Freispruch gab, sondern 3 Jahre Sanktion rechtfertigt nun aber nicht, mich hier nun so in einer Tour anzugehen. Übrigens ist es die selben Sanktion, die gegen DG verhängt wurden. Also bitte bremst oder sperrt ihn, ansonsten lande ich hier mal wieder, weil ich Gleiches mit Gleichem erwider.--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2018 (CET)

"Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere" ist auch ein fetter PA dem gegenüber nur die „Meute" und "Fragwürdigkeit" bleibt, oder? Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Intro Punkt 4 nicht gelesen, und auch nicht die Meldung? Dann solltest hier nicht mitmachen! Siehe Link 2, wenn Miraki meint, meine Beiträge als "Gegeifere, permanente Ereifern und Zutexten" bezeichnen zu müssen, warum sollte ich seine Texte nun als Etwas anderes betrachten. Denn ich möchte behaupten, bei meinen Auseinandersetzungen mit MuM ging es uns Beiden immer um Irgendwas für uns Beide Wesentlichem, bei Miraki und Orik sehe ich nur tiefegehende persönliche Angriffe gegen mich ohne jede Rechtfertigung aus der Situation heraus. Sollte nur zeigen, daß ich weder bei Orik noch Miraki hier beim ersten despektierlichen Beitrag schreibe. Und da ich nicht mehr in meinem Fall WP:DS-mäßig fremde Beleidigungen entfernen soll, gibt es Meldungen. Was Du hier machst, spricht auch mal wieder Bände, auf welcher Seite eher "Strukturen" bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Sieh es positiv. Kritisiert wird vor allem die einseitige Sperre. Bedeutet MuM wird begnadigt oder du solltest auch 18 Monate bekommen. Und ich verstehe auch, wenn man mal richtig draufhauen will, aber dazu extra eine VM aufzumachen halte ich einfach für Unklug. Im Übrigen gild: es gibt keine Rechtfertigung für einen PA und das Gemeldete wurde bereits entfernt, oder? Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Es war der zweite derartige Beitrag durch Orik, und im Oktober ging dieses Provozieren, als das ich es empfinde soweit, bis ich mich im Ton vergriff, samt sofortiger Sperre. Darum mach ich das Spiel nicht mehr mit, Derartiges zu ignorieren. Einigen können sowas schreiben, gehört zum Konflikt, Orik sicher nicht. Ansonsten glaube ich immer noch, daß es ein tiefgehendes Mißverständnis bei manchem zum Konfliktverlauf und seiner Entstehung gibt, was bestimmte Reaktionen, aber nicht Beleidigungen und Verdächtigungen rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2018 (CET)

„Aber Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere, geschenkt als Teilhaber der Arbeitsgruppe.“ (O-Ton Oliver S.Y. bei seinem Eingangsbeitrag zur Meldung Oriks oben)

Ich bin – und das weiß Oliver S.Y – kein „Teilhaber der Arbeitsgruppe“. Diese mir angetragene Funktion habe ich nach Bedenkzeit abgelehnt, hier: meine Begründung auf der Oliver S.Y nur zu gut bekannten Disku von Admin Benutzer:Kurator71. Nicht zuletzt wegen der mangelnden Kooperationsbereitschaft und dieser Tugend zuwiderlaufenden Egozentrik von Benutzern wie Oliver S.Y, der sich nicht zu schade ist alles, aber auch wirklich alles mit seinen Elaboraten zuzutexten. Gespickt mit Invektiven, legitimiert mittels scheinbar berechtigter Empörung. Bitte diesem Benutzer seine Grenzen aufzeigen. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, nein, wußte ich nicht. Weil ich auch nicht jeden Edit dort lesen. Reihenfolge war, Du wurdest vorgeschlagen, ich habe Dich abgelehnt, jkb meinte Du wärst genau richtig, ich hab meinen Einwand zurückgezogen, egal ob der nun was bewirkt hätte oder nicht. Bislang ging ich davon aus, daß Du dazugehörst, Phis Ablehnung war das Letzte, was ich mitbekam. Ändert nichts daran, daß Du es nun ertragen mußt, wenn Du mich im Konflikt mit diesen Worten als Normalsprache bedenkst, es auch auf Dich angewendet wird. Wer nun in der AG ist, und wer nicht, sehen wir wohl erst, wenn sie das erste Mal zusammengekommen ist. Ich bevorzuge übrigens Egozentristisch als Beschreibung meiner Eigenschaften :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2018 (CET)

„Ehrlich gesagt...“? Du hast nach meiner Absage dort noch gepostet und ich habe diese Absage auch auf anderen Seiten, die du besuchst, verlinkt. Das schließt natürlich nicht aus, dass du nicht liest, zu was du postest. Du störst dich an meiner Einschätzung deiner Adressaten, Inhalte und kooperativen Diskurs missachtenden Praxis als egozentrisch? Das kannst du oder mal innehalten und nachdenken. Ganz wie du magst. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Du arbeitest genauso egozentristisch in Deinem Hauptthemen. Wenn es keine allgemeinverbindlichen Wahrheiten gibt, ist die eigene Wahrheit immer noch besser, als wenn man gar keiner Linie folgt. Und ganz ehrlich, halte ich mein "Zentrum" auch für ziemlich gut, daß ich mich der Gemeinschaft dabei verschrieben habe. Magst Du nicht so sehen, aber ich denke wirklich, daß Leute wie Orik einfach nur noch beleidigen wollen, weil sie ein Vorurteil haben, da gehts weder um meine tatsächlichen Handlungen noch Aussagen oder Positionen. So kann man natürlich auch urteilen, aber landet dann hier. Aber da die Admins mal wieder nicht reagieren wollen, und durch uns Beide das unübersichtlich wird, ich ziehe die VM zurück, und verlinke die bei Oriks absehbar nächster Entgleisung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Glyphosat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch im neuen Jahr wird dieser Artikel gerne von Editwars heimgesucht … --Leyo 21:59, 2. Jan. 2018 (CET)

109.47.0.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter BNS-Troll, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Destruktives Verhalten – ausschließlich wegen eines Verdachts auf Sperrumgehung: Wiederholtes unbegründetes Zurücksetzen einer bereits gesichteten Version, unbegründetes Zurücksetzen und Archivieren von bereits mit Kommentaren anderer User versehenen Anfragen auf WP:Auskunft. Dies entspricht sicher ebenso wenig dem Interesse der Community wie Sperrumgehungen (so denn hier überhaupt eine vorliegt).--134.61.100.57 22:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo User:Liuthar, alles fit? Danke für deine neue IP. :-) hlrmnt \ allgovia 22:40, 2. Jan. 2018 (CET)

"So denn überhaupt eine vorliegt?" Siehe dazu CU Liuthar/Mocht/Herfrid. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:45, 2. Jan. 2018 (MEZ)

Melder 6 Stunden. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 2. Jan. 2018 (CET)

134.61.100.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liuthar/Hinkmar/Der Spion... hlrmnt \ allgovia 22:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Reine Revanche-VM. Bitte entsprechend ahnden.--134.61.100.57 22:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Getrolle, sollte für vlt. 2 Stunden vor IP-Edits geschützt werden. --hlrmnt \ allgovia 23:01, 2. Jan. 2018 (CET)

2 h Trollschutz -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:06, 2. Jan. 2018 (CET)

oh sorry, da habe ich Dich versehentlich overruled. Kannst gerne rückgängig machen, aber wir wollten ja ungefähr das Gleiche. ) --Pacogo7 (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Extrem nervige Aktion. Könnt ihr statt aller IPs bitte die richtigen aussperren? Es kann doch nicht sein, dass wegen eines Kindes die gesamte Seite nicht mehr vernünftig nutzbar ist... In diesem Sinne abendliche Grüße! --88.130.53.210 23:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Geht leider nicht. Es ist eine Trolljagdaktion. --85.212.154.14 00:51, 3. Jan. 2018 (CET)

L30n.p (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neu angemeldete Socke mit Stasi-IM-Fimmel. [16]. Amadeu Antonio Stiftung sollte dreiviertel gesperrt werden. Das war heute schon das zweite Mal [17]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2018 (CET)

KWzeZe, angemeldet für POV-Pushing im Honeypot. Artikel bitte halbieren, passiert zu oft dort. Kopilot (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2018 (CET)

L30n.p hat nur einen einzigen Edit. Der Bearbeitungskommentar dieses Edits ist Eklatant wichtige Informationen beigefügt. Bitte vor Bann/Block bei evtl. Unzufriedenheit DM an mich. Man kann über alles reden. Vielen Dank. Obwohl man also angeblich über alles reden kann, hat L30n.p hier versucht, die gegen L30n.p gerichtete VM kommentarlos zu löschen. Ja nee, ’is klar …

Seite 2 Wochen auf halb, das Konto mache ich gleich dicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 3. Jan. 2018 (CET)

DerZB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Krankenkassentroll wohl mal wieder, Löschungen sinnvoller Belege mit fadenscheiniger Begründung. - --andy_king50 (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Es werden immer wieder Quellen eingefügt, die nicht zu dem geschriebenen Text passen und diesen in keiner Weise belegen! (nicht signierter Beitrag von DerZB (Diskussion | Beiträge))

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [18], Mehrfache unsinnige und fehlerhafte Bearbeitung im Artikel Geitonogamie, obwohl alles genau mit Quellen aufgeführt ist, auch wurde z.B. darauf hingewiesen das hier ein Pollentransport zwischen Blüten der selben Pflanze nur durch Wind, Wasser oder Tiere nur bei indirekten Formen erfolgen kann, mit Quellen unterlegt, dies wurde mehrfach ignoriert und wieder falsch eingefügt. Auch wurde eine ausführliche Diskussion darüber geführt. Auch habe ich immer wieder weitere Quellen hinzugefügt. Auch wurde meine bequellte Bezeichnung zur Haptogamie einfach dann weggelassen, ignoriert. Tja was bleibt mir da übrig als eine VM zu machen, sonst gibts einen Edit War, der dann auch nichts bringt.--Kingbossix (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte die gesamte Diskussion anschauen. Für meine Verhältnisse bin ich hier sehr geduldig gewesen, da der User neu ist und aus meiner Sicht auch ein echtes interesse an der Botanik mitbringt. Aber es geht m.E. nicht, dass zum einen durch einen Kasten über der Einleitung eine von zwei Fachauffassungen, die gleichermaßen von namhaften Autoren vertreten werden, festgeschrieben wird und sich daran dann auch noch die Definition der Einleitung orientiert. Zum anderen ist es mir zu wenig, einen Fachbegriff der einmal in einer Quelle auftaucht, per google nur einmal bei der flora Graeca auftaucht und nach dieser beschreibung die Beispiele im Artikel, die in einer anderen Quelle beschrieben werden, nicht deckt, direkt in einen Übersichtsartikel zur botanik aufzunehmen.--Belladonna Elixierschmiede 22:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Anzumerken ist noch, dass der Benutzer eine gesamte Version von mir ohne Diskussion umgeschrieben hat, in der ich mich bemühte, seine Sichtweisen zu integrieren, was nicht negativ gemeint ist, da sie auch eine bereicherung darstellen.[19] Der Hauptdissenz besteht auf meiner Seite darin, eine akzeptierte Auffassung per Begriffsbestimmung für den Artikel und die Einleitung festzulegen und dadurch eine gleichermaßen akzeptierte abzuwerten.--Belladonna Elixierschmiede 23:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel für 3 Tage auf den Stand eingefrohren, der dieser VM zugrunde lag. Alles weitere bitte nun auf der Diskussionsseite des Artikles klären. --07:40, 3. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) )

Helene Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider gibt auch angemeldete Wisser, die es noch genauer wissen und schon wieder eine Version ihres Namens eintragen. Also auch ein Seitenschutz beschränkt auf angemeldete ist zu wenig. Vor dem Schützen sollte es jedoch noch einmal zurückgesetzt werden. Ich beteilige mich am EW sicher nicht. --K@rl 23:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Interessant, wieviele WP-Mitarbeiter, die ich früher mal ernstgenommen habe, durch ihre Löschung belegter Angaben an der selbstgestrickten Legende des Kunstprojekts Helene Fischer mitbasteln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, denke ich, dass es ohne Vollschutz geht. Bitte klärt es, gem. der Regeln. Gruß --Itti 08:46, 3. Jan. 2018 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt aus in LA stehenden Artikeln wiederholt (Edit-War) valide Belege: [20], [21] und hier [22]. Nach Ansprache [23] durch DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begründet TheRandomIP sein Vorgehen, damit, dass er selber kein Russisch kann. Bitte Benutzer entsprechend verwarnen. --Flyingfischer (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Ach ja, und für allfällige Quellenkritik während der Nacht: die russische Ausgabe der PC-Welt enthält eine ausführliche Beschreibung und eine Installationsanleitung zu XMail (online überprüfbar), und bei Hamster sind das Kurzbeschreibungen der Software und deren Funktionalitäten in der Fachzeitschrift „c't - Magazin für Computertechnik“, die damals teilweise als sogar auf CD beigelegt wurde. Lässt sich für Leute mit Zugang zum CD-Archiv von c't, über die Fachdatenbanken von Genios und Factiva oder über den Zugang in Print in entsprechend ausgerüsteten öffentlichen Bibliotheken jederzeit nachvollziehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Eine Vandalismusmeldung zu machen, noch bevor du auch nur ansatzweise versucht hast, in Dialog mit mir zu treten, ist schon der Hammer... Die Admins werden auch das entsprechend einordnen können. --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Im übrigen ist der Artikel stabil, man kann von einer Einigung sprechen. Jetzt kommst du mehrere Stunden später und meldest diese beigelegte (!) Meinungsverschiedenheit als Edit-War. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Gemeldete führt gerade einen Privatfeldzug gegen Software und insbesondere Email-Software aus welchem Grund auch immer. --codc ^Disk 00:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Das kann ich bestätigen und erweitere die Meldung um: Stellt mehrfach regelwidrig Löschanträge mit C&P standard Begründungen auf zweifelsfrei relevante Artikel. Alleine 6x seit dem 30.12 Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine freche Unterstellung: Meine Anträge sind jeweils individuell begründet, ich recherchiere zu jedem Lemma, ob es nicht doch Rezeptionen gibt und falls ich welche finde, füge ich sie ein. Ich recherchiere darüber hinaus mögliche Indizien, die für eine ungenügende Relevanz sprechen könnten, wie etwa Downloadzahlen und nenne sie im Löschantrag. --TheRandomIP (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Führt während einer laufenden VM den EW fort [24]. Es handelt sich nicht um „ Irgend ne Beilagen-CD oder Software-Sammlung“, sondern wie oben dargelegt um Kurzbesprechungen. Der Gemeldete verfügt offenbar nicht über die entsprechende Literatur und kann die Inhalte gar nicht beurteilen. Keine Einsicht und Besserung ersichtlich. Zu sperren wegen fortgeführten und wiederholten EW. --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Nur mal zu Hamster: Was bitte soll an der Entfernung einer Software-Kollektion in der c't aus der Literaturliste Vandalismus sein? Und der Vergleich bzw. die Installationsanleitung von XMail in der russischen PC-Welt entspricht auch nicht WP:Lit, es ist kein Buch,es ist kein wissenschafltziches Werk und es beschäftigt sich nicht tiefgehend mit dem Thema, sondern ist ein kurz vegestelltes Programm mitsamt Installationsanleitung. Die VM ist eine Dreistigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 3. Jan. 2018 (CET)

So ist es: Einige scheinen einfach irgendeine Literatur anzugeben, die zufällig das Stichwort des Lemmas enthält, ohne zu prüfen, ob die Literatur tatsächlich relevant ist bzw. sich überhaupt mit dem Thema des Artikels beschäftigt. Eine übliche Methode ist es leider, einfach die ersten x Google-Treffer anzugeben. Ein Fall ist auf meiner Diskussionsseite dokumentiert, wo ich nachweisen konnte, dass jemand eine Literatur eingefügt hat, die sich mit etwas ganz anderem beschäftigt hat, was nur zufällig den gleichen Namen hatte. Da sollte doch nun jeder nachvollziehen können, wieso ich hier nun etwas skeptischer bin. Skepsis und Sorgfalt ist doch kein Verbrechen! --TheRandomIP (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Es ist schwierig, wenn man im Bereich EDV ständig mit WP:LIT bombardiert wird, da hier gerade die Rezeption in Computerfachzeitschriften und in der EDV-Literatur essentiell ist für diese Lemmata. Wenn ich mir Smail ansehe, dann finde ich da keinen Artikel in der WP:DE, aber dafür in der englischen WP. Ähnlich verhält es sich mit vielen anderen Softwareprodukten. Gerade in dem Bereich ist es aber schwierig, geeignete Belege zu finden. Daher plädiere ich dafür, hier auch etwas großzügiger mit entsprechenden Rezeptionen in Fachzeitschriften umzugehen, auch wenn diese von WP_LIT-Hardlinern nicht gerne gesehen werden. Aber Leute, es gibt halt über EDV-Themen leider nichts in Stern, Spiegel, Handelsblatt oder dem Neuen Deutschland... Daher ist hier die Quellenrecherche doch sehr zeitintensiv. Was hier natürlich dann schon kontraproduktiv ist, wenn jemand nach wenigen Stunden, Tagen einfach die entsprechenden Passagen aus dem Artikel entfernt oder gar Massen-LA stellt. Aber ich denke, solche inhaltlichen Probleme sollten auf der jeweiligen Lemma-Disk diskutiert werden oder man macht es wie ich bei XMail und spricht den Gemeldeten auf seiner Disk an. VA ist hier der falsche Ort und ich denke, das werden die Admins auch so sehen. Allerdings sollte sich Random hier auch etwas zurückhaltender und kollaborativer zeigen. Ich denke aber mit einer administrativen Ansprache an den Gemeldeten sollte es hier dann getan sein. Und @Wasserträger: Eine Aufnahme in eine Sammlung von Software auf einen Datenträger einer der führenden deutschen oder internationalen Fachzeitschriften ist ein Indiz sowohl für Qualität als auch Relevanz einer Software. --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn die Relevanzkriterien für Software die "[...] nennenswerte Erwähnung in der Presse [...]" als Kriterium für Relevanz nennen ist das Entfernen solcher Quellen mit dem Hinweis "genügt nicht WP:LIT" Vandalismus, weil dadurch ein von der Community gewolltes Kriterium über formale Forderungen einfach mal so negiert wird. Relevanz muss im Artikel belegt dargestellt werden geht vor "Literatur ist zu bevorzugen" Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht an in einer LA fehlende Belege zu monieren, und danach genau diese zu entfernen um das Feld neuen LAs wieder zu öffnen. Im Übrigen stimmt der Gemeldete der Validität der Belege implizit zu, wenn er oben schreibt „Im übrigen ist der Artikel stabil, man kann von einer Einigung sprechen.“ Ausserdem ist Vorgehen der Entfernung von Belegen mittels EW, ungeachtet der inhaltlichen Aspekete, und das sogar noch während einer laufenden WM nicht tolerierbar. Der Benutzer wurde diesebezüglich bereits von DonPerdro71 angesprochen. Am 17. Nov. 2017 wurde der Benutzer kürzlich ebenfalls wegen EW gesperrt. Der Benutzer scheint keine Besserung zu zeigen und rechnet explizit damit (s.oben), dass die Admins lasch mit seinem Vorgehen umgehen. Absolut nicht tolerierbar. --Flyingfischer (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine freche Unterstellung: Ich habe weder die Literaturangaben entfernt, die für den Nachweis der Relevanz nötig waren, noch habe ich den LA in irgend einem Fall wieder eingesetzt. Alle deine LAEs habe ich akzeptiert! Ich habe lediglich unnötige und ungenügende Literaturangaben entfernt, die nicht den Ansprüchen genügen. Ein Fall ist auf meiner Diskussionsseite dokumentiert, wo ich nachweisen konnte, dass jemand eine Literatur eingefügt hat, die sich mit etwas ganz anderem beschäftigt hat, was nur zufällig den gleichen Namen hatte. Dazu habe ich mich bereits geäußert, Zitat aus meiner Disk (bezüglich XMail): "Die Literaturliste dient auch nicht dazu, eine beliebige, möglichst lange Auflistung an Werken anzuführen [...]. Der Bericht aus der Computerwoche ist doch schon mal eine gute Literaturangabe, viel mehr braucht es doch gar nicht, um die Relevanz zu belegen." Es ging hier darum, neben dem Bericht aus der Computerwoche noch weitere Literatur anzugeben, die das gleiche nochmal in russisch beschreibt.

Alles weitere können wir gerne auf den Artikeldiskussionen klären. Ich bin bereit, zu jeder Entfernung Stellung zu nehmen, wenn du mich fragen würdest. --TheRandomIP (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2018 (CET)

aufgrund der bespw. fortführung der diversen edit-wars während VM hier wollte ich gerade einen sperrlogvermerk machen. ich bin jedoch schon für die letzt und bis dato einzige sperre des users verantwortlich. ich gebe deshalb wieder an andere admins ab. --JD {æ} 11:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand irgendeinen Schwachsinn in den Artikel einfügt, dann werde ich diesen Schwachsinn nicht deshalb dulden, weil derjenige bereits nach dem ersten (!) Revert ohne vorherige Diskussion eine Vandalismusmeldung macht. Auf diese Weise könnte ich jeden Autor mundtot machen, indem ich ihn einfach als Vandale melde, noch bevor er sich irgendwelchen Regelverstößen schuldig gemacht hat, und dann bei einem Edit des Benutzers sagen "siehste, er führt den Edit-War fort". --TheRandomIP (Diskussion)

@TheRandomIP: es geht nicht um eine Stellungsnahme deinerseits, oder darum was Du als Belege für „nötig“ oder nicht erachtest, sondern um deine wiederholten Rücksetzungen und Entfernungen per EW, unteranderem während einer laufenden VM. Das geht so nicht an. Benutzer zeigt keine Einsicht. Hier ist eine Sperre notwendig. --Flyingfischer (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Eine Vandalismusmeldung ohne vorherige Diskussion ist ein Missbrauch der VM. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Im übrigen könnte ich das gleiche Narrativ auch auf dich anwenden: Du fügst wiederholt regelwidrige Literatur ein, die nicht den Ansprüchen genügt, führst einen "Edit-War" ([25]) (wobei ich das noch keinen wirklichen Edit-War nennen würde...) und keine Einsicht erkennbar. Du solltest gesperrt werden. Was ist der Unterschied? --TheRandomIP (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Du rechnest ganz offenbar mit einer laxen Auslegung von EW. Nach Entfernung des ersten Beleges wurdest Du von DonPerdro21 engesprochen. Tut mir leid, Du hast hier ganz offenbar eine Grenze überschritten. Bei deiner Sperr-Vorgeschichte liegt Ausloten der Möglichkeiten hier nicht mehr drin. --Flyingfischer (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Während einer laufenden VM eine Rücksetzung vorzunehmen, geht halt leider nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei einer strengen Auslegung von EW wärst auch du von einer Sperre betroffen, denn auch du hast die Änderung genau zwei Mal vorgenommen, genauso wie ich. Bei dir kommt aber noch Missbrauch der VM hinzu, das könnte die Sperrdauer erhöhen. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Da liegst Du leider erneut falsch. Ich habe genau eine Rücksetzung vorgenommen und das nicht während einer laufenden VM. Und Du ignorierst den ersten EW mit Don Perdro71, der rechtzeitig aufgehört hat, im Gegensatz zu Dir. --Flyingfischer (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Auch die initiale, regelwiderige Änderung ist Teil des "Edit-Wars", wenn du es schon streng auslegen willst. --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Sehen die hiesigen Regeln zu EW anders. Edit-Revert-EW. Und die hiesigen Admins haben eine Skala und auf der ist Mehrfacher Revert unter VM ganz ganz tief im roten Bereich. Und noch ein Tipp: Weiter oben gab es schon einen dezenten administrativen Hinweis, wie das hier wohl entscheiden werden wird. Ich als VM-Profi würde jetzt meine Taktik ändern in Richtung "oh was für ein Missverständnis welch unentschuldbares Versehen von mir..... etc." Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: der Benutzer zeigt sich uneinsichtig und versucht seine Auslegung der Regeln per wiederholten EW durchzusetzen. Er fühlt sich dabei sicher, ungeschoren davon zu kommen. Der Versuch den Spiess umzudrehen, klappt hier leider nicht, da ich mich so gut wie nie auf EWs einlasse und Rücksetzungen während einer VM für mich tabu sind. Eine Entschuldigung wäre nach dieser DS nicht mehr akzeptierbar, da klar ersichtlich, dass so etwas nicht ernst gemeint ist. --Flyingfischer (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Indem du deine Änderung ein zweites Mal eingesetzt hast (im Artikel Hamster (Software)), hast du den Edit-War gestartet. Danach hast du mich auf der VM gemeldet, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt deine Änderung - begründet - einmal (!) zurückgenommen habe - kein Edit-War! Zu diesem Zeitpunkt warst du der Vandale und nicht ich. Und von einem Vandale lasse ich mir nicht vorschreiben, was in den Artikel darf und was nicht. Das Argument "macht Revert während laufender VM" wäre gültig, wenn die VM an sich gültig wäre. Ich sehe jedoch diese VM als ungültig an, gar als Missbrauch, weswegen ich nicht alles stehen und liegen lasse, nur weil du hier die VM missbrauchst. --TheRandomIP (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Ne, Du ignorierst deinen EW gegen DonPedro über von mir eingepflegte Belege. Deine Entfernung in Hamster war insofern unbegründet, da Dir die betreffende Literatur ja nicht einmal vorliegt. Das nennt sich Vandalismus und hat meinen einzigen Revert durchaus berechtigt. Zu beurteilen hier ist ist aber insbesondere dein erneuter Revert während der laufenden VM. Das wurde oben administrativ bereits gewürdigt. Du kannst Dich drehen und winden wie Du willst, Du bist zu weit gegangen. Implizt stimmst Du dem Sachverhalt erneut zu, indem Du ganz plump versuchst dein offenisichtliches Fehlverhalten auf mich abzuwälzen. --Flyingfischer (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Streit mit DonPedro wurde doch beigelegt, wir haben uns auf meiner Disk ausgesprochen. Und du beginnst, dich um Kopf und Kragen zu reden, indem du deine Reverts als "begründet", meine als "unbegründet" darstellst. Fakt ist: Wenn es zu einer Sperre kommt, dann entweder wir beide, oder keiner von uns. Du hast angefangen, zwei aufeinander folgende Änderungen als "Edit-War" zu definieren, ich folge nur deinem Narrativ und zeige auf, dass du davon ebenfalls betroffen wärst... --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Über die Entfernung des Beleges der russischen Ausgabe der PC-Welt gab und gibt es keine Einigung. Deine „Begründungen“ lauten: „Wir sind hier nicht die russische Wikipedia“ und „ Es ist bereits genügend Literatur vorhanden. WP:LIT: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht". / "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen“ sind nicht akzeptabel. Ich denke nicht, dass mir eine Sperre droht, Dir hingegen durchaus schon. Deine letzte Sperre für den gleichen Sachverhalt liegt kaum 2 Wochen zurück. --Flyingfischer (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Im Übrigen hat das nichts mit „Skepsis“ wie Du oben schreibst. Im Gegensatz zu Dir setze ich für die Literaturrecherche Fachdatenbanken wie Genios und Factiva ein. Wenn Du skeptisch sein willst, musst Du Dich erheben und in die nächste Universität fahren und die Belege sorgfältig prüfen. Eine Entfernung ohne Kenntnis des Inhaltes geht gar nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2018 (CET)

hier ist weder der platz für inhaltliche auseinandersetzungen noch braucht es weiteren 1:1-schlagabtausch durch euch mit dem immer gleichen ausführen des eigenen standpunkts. es braucht auch keine hinweise an admins, auf welche art und weise diese VM abgearbeitet werden könne und wie nicht. das kriegen die admins schon alleine hin. --JD {æ} 13:29, 3. Jan. 2018 (CET)