Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/17#Thema_1

87.160.56.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 00:41, 17. Nov. 2017 (CET)

178.113.169.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus der IP-Range des inifinite gesperrten Accounts Yukterez begeht erneut Signaturfälschung. Keinerlei Einsicht erkennbar. Kündigt außerdem in enWP an, einfach in deWP mit der gleichen Tour unter neuem Pseudonym einfach weiterzumachen. Sollte da ein Global Ban beantragt werden? Diff --Jens Best (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2017 (CET)

77.11.52.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wibramuc 00:31, 17. Nov. 2017 (CET)

2.247.252.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Diskussionsbeiträge --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:48, 17. Nov. 2017 (CET)

WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt in einer Diskussion herabwürdigend und beleidigend "Halbwissen" oder "keine Ahnung" trotz vorheriger Mahnung durch den Admin Koenrad. Ich sehe die Grundprinzipien auf Wikipedia verletzt (WP:PA) Das Originalzitat lautet: "Leute wie du, die hier regelmäßig auftauchen, weil sie irgendwo irgendwas über die MPS gelesen, im Radio gehört oder im Fernsehen gesehen haben und unbedingt ihr neu erworbenes (Halb-)Wissen in den Artikel drücken wollen, auch wenn sie sonst vom Thema keine Ahnung haben." Der Link lautet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mont_P%C3%A8lerin_Society&diff=171075676&oldid=171046860 --Knickiknacki (Diskussion) 02:08, 17. Nov. 2017 (CET)

WiPo-Troll hat völlig recht. --Stobaios 03:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Nach dieser VM vor einigen Tagen gegen den Melder, kann man das hier als missbräuchliche Revanchemeldung betrachten. In der Sache hat WiPo-Troll auch komplett recht. Melder ist imho verzichtbarer nicht deklarierter Zweitaccount. --Label5 _(L5) 05:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Unterläuft meine Eingriffsschwelle. --Itti 07:40, 17. Nov. 2017 (CET)

141.91.210.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte jetzt gerne zur Schule losgehen. Wird Zeit! --91.36.60.76 08:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt einen vier Jahre alten Zeitungsartikel in einen exzellenten Biografiartikel ein. Der Zeitungsartikel ist nicht im mindesten Einschlägig und kolportiert nur eine russische Quelle. Bereist im ersten Kommentar auf der Seite des Zeitungsartikels steht deutlich mit Verweis auf eine weitere russische Quelle, dass der Stand des Artikels überholt ist. Dennoch fügt der Nutzer die irrelevante, im Sachstand überholte und qualitativ nicht zumutbare Quelle wieder ein und versucht sich im wikilaywering: Diff. Bitte zur Unterbindung eines evtl. WAR deutlich ansprechen. ---- Leif Czerny 10:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Mir wurde von dritter Seite ein Hinweis auf die von mir in dem Text bisher übersehene Seite Kantiana gegeben, der mich veranlasst hat, auf eine erneute Einfügung zu verzichten und die ich berücksichtigen werde. Den Hinweis von Luha finde ich konstruktiver als obige Vandalismusmeldung.--Gloser (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Auch dort wäre der Link aus den genannten Gründen fehl am Platz. Wenn du konstruktiv sein möchtest, verwende Diskussionsseiten und nicht Versionskommentare, um deinen Standpunkt darzulegen.-- Leif Czerny 10:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Scheint sich in Kant erledigt zu haben. Grundsätzlich gilt. Folgt nach einer Einfügung ein begründeter Revert, ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Sonst ist es Editwar. Koenraad 10:55, 17. Nov. 2017 (CET)

91.20.163.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Luftbefeuchter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint aktuell nicht IP-tauglich zu sein, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Luftbefeuchter&action=history --Millbart talk 10:28, 17. Nov. 2017 (CET)

134.102.152.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof trollt und stört. Keine Besserung. --Roger (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Alex Kaiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht fremde Diskbeiträge auf Diskussion:Luftbefeuchter, dann erneut zweimalig unter IP, droht schließlich mit seinem Rechtsanwalt [1]. Werbeaccount ohne Interesse an enzyklopädischer Arbeit. Gleiberg (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2017 (CET)

87.188.75.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 11:27, 17. Nov. 2017 (CET)

46.95.93.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2017 (CET)

62.152.183.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jahressperre ist im September abgelaufen, nun schon zum zweiten Mal wieder Vandalismus:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:54, 17. Nov. 2017 (CET)

87.154.44.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:54, 17. Nov. 2017 (CET)

87.191.154.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist die Schule schon aus? bitte langfristig Leserechte (siehe BEitrags- und Sperrlog). Danke! --91.36.60.76 11:59, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 12:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Erledigt durch Regi51. --Felistoria (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Jan Hartwig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet - Vorschlag: zwei Wochen Halbsperrung --Schotterebene (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2017 (CET)

Felix Lobrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Missachtung von Belegpflicht verschiedener IPs --M-B (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2017 (CET)

46.86.48.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte nicht konstruktiv mitarbeiten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:13, 17. Nov. 2017 (CET)

185.72.66.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) quält den Steinadler:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Er ist entsperrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte wieder gesperrt werden. Pittimann Glückauf 13:55, 17. Nov. 2017 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Kaum ist der Artikel Amadeu Antonio Stiftung entsperrt, entfernt der Benutzer während laufender Diskussion einen belegten Abschnitt, der ihm aus politischen Gründen nicht passt, und setzt damit den EW um denselben Abschnitt, der zum Artikelschutz geführt hatte, fort. Diff. Bitte dem User mit einer Schreibsperre klar machen, dass Zusammenarbeit in Wikipedia so nicht funktioniert. --Fiona (Diskussion) 12:27, 17. Nov. 2017 (CET) Einen "Konsens für vorläufige Entfernung", wie der User im Versionskommentar behauptet, gab es mitnichten!Fiona (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung. Bitte berücksichtigen:

• Hier hatte der User die Komplettlöschung selbst abgelehnt.
• Hier hat er die Fortsetzung des EW angekündigt und die Komplettlöschung mit reinen "Anti-Kopilot"-Erwägungen begründet:

Kopilot und seine Admin-Kumpanen werden im Streitfall immer genau die Version sperren, die Kopilot bevorzugt und Änderungen von anderen lehnt Kopilot prinzipiell ab -> Unser einziger Spielraum besteht darin, wiederum die Änderungen von Kopilot abzulehnen und damit den Konsens so lange aufzuschieben, bis Kopilot von uns vorgebrachte Kritikpunkte berücksichtigt. Mehr ist aus meiner Sicht nicht drin. Ich hab mit Kopilot schon Edit-Wars geführt, weil ich gerne einen Satz belegen wollte, der nicht belegt war. Aber da der Vorschlag von mir kam wurde er natürlich von Kopilot abgelehnt. Das macht er aus Prinzip. - Sobald die Sperre vorüber ist, könnten wir wenigstens die Vor-Edit-War-Version wiederherstellen. Einen Konsens dafür haben wir glaube ich. Du hast die Version schon einmal zurückgesetzt, Rudolph Buch hatte es gefordert, ich ebenfalls. Kopilot steht ziemlich isoliert da, aber durch seine hohe Schreibfrequenz sieht es immer danach aus, als ob sich zwei gleich starke Lager gegenüberstehen. Auf diese Täuschung darf man nicht hereinfallen.

In der Sache stimmt es nicht, dass ich Kritikpunkte dort "aus Prinzip" ablehne, das Gegenteil ist richtig: Ich habe einen Änderungsvorschlag gemacht und diesen mehrfach an richtige und belegte Einwände angepasst. Trotzdem wurde dieser Vorschlag ("aus Prinzip") abgelehnt und dann offen EW abgesprochen. Kopilot (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Es gibt eine Entfernung und eine Wiedereinfügung. Editwar wird's von ganz allein, gemäß Michel aus Lönneberga. Aber bei uns erst ab dem dritten Hin-und-her. Daher warte ich jetzt einmal ab. Koenraad 14:25, 17. Nov. 2017 (CET)

(BK) Nachdem ein bislang unbeteiligter User die Belege geprüft und den belegten Passus wiederhergestellt hat, habe ich diesen an den Diskussionsstand angepasst. Dabei habe ich wesentliche Einwände des Gemeldeten und anderer Beteiligter berücksichtigt. Eine Komplettlöschung war ohnehin weder von den Belegen noch den Argumenten der Beteiligten einschließlich des Gemeldeten gedeckt - jetzt wäre sie vollends gegen den Diskussionsstand. Falls der Gemeldete weiteren EW unterlässt, könnte diese VM geschlossen werden. Kopilot (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ihr findet ihn schon. --MannMaus (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2017 (CET)

14:27, 17. Nov. 2017 Horst Gräbner und so weiter... --MannMaus (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:54 beachten. --2003:65:EA55:6C88:1824:7757:1D48:A038 14:40, 17. Nov. 2017 (CET)

13:13 bitte auch. --MannMaus (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Beide zur Tür begleitet. --Kurator71 (D) 15:02, 17. Nov. 2017 (CET)

91.115.0.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat gerade Schulschluss und langweilt sich deswegen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2017 (CET)

2A02:8108:4140:4793:18D4:2A72:2AC8:8AE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus; willkürliches und unnötiges Hinzufügen von Emojis, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Energiewandler&oldid=171098879 --Nico Hirdes 15:10, 17. Nov. 2017 (CET)

217.247.9.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hinzufügen von Werbung, unnötigen Links in Artikeln, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitteleuropa&diff=next&oldid=171098978 --Nico Hirdes 15:14, 17. Nov. 2017 (CET)

DelalDelalDelal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 16:02, 17. Nov. 2017 (CET)

Marcel Isch Coll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Analfantasien –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 16:07, 17. Nov. 2017 (CET)

77.188.62.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht immer wieder Angaben zur Auflage aus dem Fließtext, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. -- Holiday (Diskussion) 16:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Die Angabe befindet sich doppelt im Artikel. Da wurde kein Inhalt gelöscht.--77.188.62.91 16:42, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Nutzer begreift nicht die Systematik, sondern revertiert einfach kräftig herum. Holiday (Diskussion) 16:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Zurück marsch marsch. Sache erledigt. Ich habe mich vertan. Holiday (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2017 (CET)

109.45.3.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille erkennbar [2]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:54 beachten – Norbert? --85.176.218.194 16:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Hummelsbroich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen (halbsperren), eine IP treibt hier ihr Unwesen. Außerdem bitte auf die letzte gesichtete Version zurücksetzen und ggf. die IP sperren. --der Pingsjong Glückauf! 16:56, 17. Nov. 2017 (CET)

2003:6:359:6849:DC9F:7E8:881F:CF11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 16:58, 17. Nov. 2017 (CET)

2a02:908:214:5180:b052:a11e:8847:7a46 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und der auch... --Q-bit array (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2017 (CET)

Bundesinstitut für Risikobewertung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Belladonna Elixierschmiede 16:59, 17. Nov. 2017 (CET)

Marada-Zelten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, s.a. Spezial:Diff/171092053 --Iwesb (Diskussion) 11:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Marada-Zelten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof --Roger (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Dass es Friedjof ist, sehe ich. Habt ihr auch einen Beleg für eine regelwidrige Bearbeitung unter diesem Account? Koenraad 14:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Es wird vermutlich bald auf infinit ausgehen, was ich nicht befürworte. Aber solange ich keine regelwidrige Bearbeitung sehe, gibt es gar keine Maßnahmen. Koenraad 17:25, 17. Nov. 2017 (CET)

@Koenraad: Wenn es rgelkonform ist, während man gesperrt ist einfach unter anderen Konten weiterzuarbeiten, ist ein Eingreifen sicher nicht nötig. Der Sinn von Benutzersperren erschließt sich mir dann allerdings nicht.

Abgesehen davon, betrachte ich das Auftreten im Artikel Militärputsch in Simbabwe 2017 und der zugehörigen Disk. durchaus als regelwidrig, da dort durch die wechelnde Bearbeitung angemeldet und unangemeldet (letzteres dann auch noch unter verschiedensten IPs) eine nicht vorhandene Personenmehrheit vorgetäuscht wird. --DaizY (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Okay. Nimm die Erledigung raus, dann gucke ich mir das zu Hause noch mal an. Koenraad 17:41, 17. Nov. 2017 (CET)

79.209.191.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2017 (CET)

79.248.103.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese IP hat auf der Seite Hummelsbroich seit 1. Oktober 2017 unter der IP-Nr. 79.248.100.201, am 22. Oktober 2017 unter der IP-Nr. 79.248.81.116 und heute mehrfach unter der IP-Nr. 79.248.103.50 Vandalismus betrieben. Die Seite wurde inzwischen halbgesperrt. Wenn diese Sperre abgelaufen ist, besteht die Gefahl, dass die IP weitermacht. Daher bitte ich um Sperre der IP oder am besten um fortgesetzten Seitenschutz (halb gesperrt) des Artikels. --der Pingsjong Glückauf! 17:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Seite ist bereits gesperrt, dynamische IPs lassen sich nicht dauerhaft sperren.  @xqt 18:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Bundeskanzler (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist nach Aufhebung der Sperrung wieder IP-Untauglich geworden --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Paul Klee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, derzeit nicht IP-tauglich --Alinea (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:17 Uhr beachten. --MyContribution (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2017 (CET)

von JD beachtet --Artregor (Diskussion) 18:38, 17. Nov. 2017 (CET)

78.52.147.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 19:20, 17. Nov. 2017 (CET)

78.52.147.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Edit-War am Artikel Amadeu Antonio Stiftung fort. In den Edit-Begründungen werden ad-personam Argumente genannt. Ich würde mir selbst widersprechen, deshalb sei meine Änderung invalid, obwohl inhaltlich korrekt. Der Benutzer provoziert also anstatt inhaltlich zu argumentieren. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Nicht nur das, auch das ist nicht die englische Art bzw. einem kollektiven Projekt zuträglich: [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:54, 17. Nov. 2017 (CET)

alle drei beteiligten 6h. edit-war ist nicht, das dürfte bekannt sein. --JD {æ} 19:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar ohne sachliche Diskussionsteilnahme, reines argumentloses Sekundieren für TheRandomIP. Kopilot (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Erkläre mal das und dann können wir ja noch immer weiterreden: [4]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:55, 17. Nov. 2017 (CET)

alle drei beteiligten 6h. edit-war ist nicht, das dürfte bekannt sein. --JD {æ} 19:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Nuricom1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte administrativ auf die Vorschaufunktion ansprechen, die zahlreichen Ansprachen auf seiner Disk werden ignoriert und die Versionsgeschichte im Artikel Marske Aircraft Cooperation ist mittlerweile eine Katastrophe. --MBurch (Diskussion) 16:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, so etwas kann sehr nerven. Aber wegen der Vorschaufunktion wurde Benutzer:Nuricom1 bisher genau einmal angesprochen. Auch wenn er offenbar nicht sehr gerne diskutiert, wäre ein weiterer Versuch vor einer VM imho gut gewesen. Aber sei es drum: ich spreche ihn an. (Bin aber demnächst nur eingeschränkt fähig, da auch mal nachzusehen, was sich tut.) Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2017 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigende ad personam Argumentation in der Diskussion:Bundesinstitut für Risikobewertung. "Gibst du dich absichtlich begriffsstutzig?" Dem Benutzer ist auferlegt: Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen. Die SG-Auflage gilt noch bis Ende 2017. --Fiona (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2017 (CET)

angesichts der einschlägigen SG-vorgaben und des sperrlogs würde ich den user sieben tage ausschließen. andere administrative einschätzungen? --JD {æ} 18:45, 17. Nov. 2017 (CET)

Es ist halt so, dass Belladonna (und Fiona) bereits zigmal erklärt wurde (von allen möglichen Benutzern), dass der Plagiatsvorwurf gegen das BfR auf einem Missverständnis bezüglich der Arbeitswiese des Instituts beruht. Belladonna muss das mittlerweile zur Kenntnis genommen haben. Aber macht, was immer ihr wollt.--LdlV (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Wesenskern der Auflage besteht darin, Ad-Personam-Angriffe zu unterlassen. Erklärungen oder Rechtfertigungen helfen da wenig. Die sieben Tage halte ich für wesentlich zu hoch. 6 Stunden Sperre gemäß meiner Interpretation der SG-Auflage. Falls jemand mich overrulen möchte, soll er das machen. Ich werde ihm oder ihr nichts nachtragen. Koenraad 20:03, 17. Nov. 2017 (CET)

****giba****giba**** (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof ist mal wieder hier --2A01:598:A086:C189:2D41:56A1:508B:F494 18:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzter Missbrauch der Diskussion:Schuldkult für unzulässige Theoriebildung:

zuletzt hier.

Der Benutzer

• verknüpft permanent OHNE und GEGEN alle Sekundärliteratur irgendeine Kritik an irgendeiner Form des NS-Gedenkens mit dem Lemma "Schuldkult"
• sucht sich dauernd selbst Zitate zusammen, in denen dieses Lemma gar nicht vorkommt [5],
• erfindet Begriffe ("Schuldkultur", "Schuldkultdebatte"), die nicht einmal in seinen zusammengesuchten Zitaten vorkommen [6], [7]
• versucht, geschichtsrevisionistische Publikationen gegen Sekundärliteratur zu gültigen Belegen aufzuwerten, [8], [9]
• macht per Threadspamming Werbung für Geschichtsfälschungen [10]; vgl. [11]
• versucht, Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten Argumente zu verschaffen. mit Reden ausländischer Politiker , in denen das Lemma ebenfalls nicht vorkommt [12], [,
• belastet fortgesetzt die Diskussion mit privaten Umdeutungsversuchen [13],
• ignoriert dabei dreist sämtliche im Artikel dargestellten und auf der Disk zitierten Fachbelege.
• missachtet sämtliche vorherigen Diskussionen und Gegenargumente,
• nötigt damit allen anderen Benutzern grenzenlos sachfremde Debatten auf, die nichts mit Artikelverbesserung zu tun haben. Er hat sich das Etablieren einer angeblichen "Schuldkultdebatte" über Wikipedia erklärtermaßen in den Kopf gesetzt, allein gegen alle anderen Beteiligten. Deshalb ist jetzt der Punkt erreicht, wo ihm administriell Grenzen gesetzt werden müssen. Kopilot (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2017 (CET)

Lieber Kopilot, das ist aber von dir gegenüber dem Diskussionspartner auch nicht die englische Art: [14]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Kopilot, kannst du sagen, gegen welche Regel, abweichende Meinungen auf der Disk verstoßen? Koenraad 20:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Wird schwierig, er ist vor 20 Minuten wegen EW-Beteiligung von JD für 6 h gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 20:18, 17. Nov. 2017 (CET)

Okay, grad gesehen. Kopilot schrieb, dass die Regeln KTF und WP:DS greifen sollen. Das sehe ich anders. KTF gilt nicht für Diskussionsseiten. WP:DS regelt nur, dass Diskubeiträge sich mit dem Inhalt befassen müssen. Diese Regel sehe ich nicht verletzt. Koenraad 20:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) rennt mir schon wieder hinterher und löscht Quellen, diesmal beim Matrosenfleisch, siehe [15]. Die Koch-Wiki ist eine weitverbreitete Quelle in der deWP, siehe [16], [17], [18], [19], [20] und hunderte mehr.

Außerdem entleert er nunmehr schon zum dritten Mal die von mir angelegte Kategorie:Wiener Küche, siehe [21]. Alle diese Gerichte sind im Artikel Wiener Küche enthalten, dürfen aber laut Oliver nicht in der Kategorie:Wiener Küche stehen (weil er seinen Privatkrieg gegen meine Edits führt). Er entfernte beispielsweise mehrfach das Wiener Schnitzel aus der Kategorie, siehe [22], [23] und jetzt eben das Matrosenfleisch, auch Alt-Wiener Matrosenfleisch genannt, siehe: [24] (wohlgemerkt kommentarlos! und ohne Begründung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2017 (CET)

Nachdem Oliver S.Y. dir in den Gedenksteinen gefolgt ist, wird jetzt der Spieß umgedreht? Gibt es einen Editwar? Auf die Schnelle sehe ich keine Regel, die verletzt wird. Was meint die schweigende Adminmehrheit? Koenraad 20:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Bin seit mehreren Jahren im Bereich der Wiener Küche tätig, siehe Gansleinmachsuppe. Das ist mein Umfeld.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Also es ist ja nun schon nicht mehr komisch. Das Essen und Trinken mein Schwerpunkt ist, dürfte auch MuM wissen. Die Seite steht auf der Liste der neuen Artikel ganz vorn. Also erstmal ist das erneut ein haltloser Stalkingvorwurf von ihm, Verstoß gegen WP:KPA, der aber sicher nicht geahndet wird. Ansonsten habe ich die Überarbeitung auf der Artikeldiskussion begründet. Es ist völlig üblich in der Wikipedia, das neue Artikel umstrittene Passagen enthalten, über die zu diskutieren ist. Darum habe ich ja auch nicht gelöscht.

Das Rezeptdatenbanken und Blogs keine geeigneten Quellen sind, entspricht sowohl WP:Q als auch dere Auslegung des Portals Portal:Essen und Trinken/Rezepte, und das bereits seit 2004. Das sich MuM erneut nicht an solche Grundregeln hält, spricht für sich. Genauso ist ein BoD-Werk, was 2016 erschien nicht als Quelle geeignet [25], auch in dem Punkt ignoriert er die Regeln.

Was die Kategorie Wiener Küche angeht, so ist die entgegen WP:KAT nicht mit dem Fachbereich abgesprochen worden. Das Diskussionsangebot im August nahm MuM nicht wahr [26], und es interessierte keinen Anderen bislang. Ich weise auch auf die von ihm selbst gewählte Quelle hin "Franz Maier-Bruck: Klassische Österreichische Küche", und der Definition der Kategorie:Österreichische Küche und Kategorie:Wiener Küche. Man kann ja MuM auf vielen Gebieten Wissen zuschreiben, aber das Kategoriesystem Essen und Trinken ist sicher kein Gebiet, wo er sich bislang auskannte.

Also eigentlich erneut eine Provokation von Ihm wie vor 4 Wochen, indem er einen POV-Text samt den altbekannten und oft kritisierten Problemen erstellt, als ob es kein Gestern gibt. Ansonsten weise ich nur mal am Rande darauf hin, daß ich mich komplett aus seiner Arbeit im Musikbereich zurückhalte, wo auch mehr als ein Verstoß gegen unseren Richtlinien gepflegt wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK)Die Wiener Küche ist sicherlich nicht Dein Arbeitsschwerpunkt – und mit Verlaub, Du hast auch keine Ahnung davon. Selbst wenn Du zwanzig Kochbücher aus Wien in Deinem Schrank stehen hast. Dein Statement [27] ist derart hanebüchen, dass ich nicht darauf eingehe. Die Oberösterreicher würden sich massiv beschweren, mit den Wienern in einen Eintopf geworfen zu werden. Und die Steiermark kommt bei Dir gleich überhaupt nicht vor. Kein Wunder, dass niemand mit Dir darüber diskutieren mag. erklär mal, warum Wiener Schnitzel und Alt-Wiener Matrosenfleisch nicht in der Kategorie:Wiener Küche stehen dürfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2017 (CET)

"Ich bin Wiener, also bin ich Experte für Wien" - sry, erstens gilt diese System generell nicht, auch wenn Du Dich genauso zum Stolpersteinexperten ernannt hast, anderseits gibt es das Kaskadensystem im Kategoriebereich überall. Gerade bei Nationalküchen und Regionalküchen. Wenn Gerichte zur einer Nationalküche gehören, werden sie nicht zusätzlich in den Kategorien der Regionalküchen kategorisiert. Das Prinzip gilt für jedes Land. Wenn die Frage ist, was dafür als Basis dient, so ist das bei Streitfrage Herings Lexikon der Küche, wenn es dort nicht enthalten ist, Detailfrage. Da Du während der VM hier weiter machst, schauen sich vieleicht alle mal Alt-Wiener Suppentopf an. MuM selbst kategorisierte es unter Öst. Küche [28]. Und 2 Jahre später tauschte er nicht die Kategorien aus, um den Suppentopf als Regionalgericht zu kategorisieren, sondern erzeugte eine überflüssige Redundanz [29]. Ihr könnt ja vieles sagen, aber sowas macht kein Experte^^, sondern nur jemand, der sein persönliches Süppchen mit einem anderen Benutzer kochen will, und mit sowas provizieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich setze hier mal einen administrativen Punkt. Bitte keine weiteren Beiträge. Ich warte auf eine zweite Adminmeinung, ob hier eine Regelverletzung vorliegt. Ich meine Nein und würde ohne Maßnahme schließen. Koenraad 20:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Da beide munter weiterdiskutieren und die schweigende Adminmehrheit schweigt, schließe ich ohne Maßnahmen, weil niemand die Regelverletzung dargelegt hat. Koenraad 20:53, 17. Nov. 2017 (CET)

2003:e8:33c2:db00:710b:691:b73e:8757 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wirft Wikipedianern (übertriebenen) Alkoholkonsum vor und zieht Dialoge ins Persönliche. Siehe Beiträge. Nach wiederholtem IP-Wechsel und wiederkehrenden unsachlichen Zwischenrufen bitte in Erwägung ziehen, diesen Zeitgenossen zum Öffnen des Visiers zwingen, indem er für unangemeldete Benutzter gesperrt wird. Die Welt spricht VISA und er sollte solche Beiträge mit seinem guten Namen bezahlen. --Hans Haase (有问题吗) 20:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach Hans Du hast wie immer das Thema auf WP:Auskunft verfehlt und nervst mit Beiträgen, die mit der Fragestellung absoulut gar nichts zu tun haben. Melder sperren - und da es nicht das erste Mal ist, bitte infinit, dann ist endlich Ruhe auf der Seite. --178.27.146.111 20:31, 17. Nov. 2017 (CET)

77.11.53.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe auch WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/17#Benutzer:77.11.52.85 (erl.) --Wibramuc 20:44, 17. Nov. 2017 (CET)

91.53.179.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --MannMaus (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Ulix van raudt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War gegen mehrere in Thomas Rauscher (Jurist). Die Disk findet er nicht, mein Hinweis sie aufzusuchen, ignoriert er. Bitte um administrative Ansprache und entsprechenden Artikelschutz. Danke. --Squasher (Diskussion) 18:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Ulix, du hast ein leeres Sperrlog, belasse es bitte dabei. Ich denke, dass der Editwar aufgehört hat. Falls nicht, bitte erneut melden. Gruß Euer Koenraad 20:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Vgl meinen Beitrag auf der Diskussionsseite zum Artikel Thomas Rauscher. Die Darstellung von Tagesgeschehen zu kontroversen sollte in Wikipedia grundsätzlich nicht stattfinden (insb nicht zu Personen, die eigentlich nur für Z-Movies gebucht werden). PS: Sorry wegen der letzten Löschung - die Existenz der Diskussionsseite hab ich dabei nicht bedacht.--Ulix van raudt (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2017 (CET)

Gender-Spaten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hbeglückt uns mit Unfug a la Repräsentative Raum --Felix ^frag 22:33, 17. Nov. 2017 (CET)

DerAutor101784 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [30] --Felix ^frag 22:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Ufo361 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Problemartikel für IPs, am besten auf halb! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:54, 17. Nov. 2017 (CET)

• Denkfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Endokrine Disruptoren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Ozeanisches anoxisches Ereignis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

(Beginnende) Editwars um <references responsive />. --Leyo 22:39, 17. Nov. 2017 (CET)

beide user angesprochen. --JD {æ} 00:20, 18. Nov. 2017 (CET)

Bundesverband Aquaponik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alles ist Hydrokultur. Alles. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Bundesverband Aquaponik, bitte nicht Francis Bacon mit der Kategorie Hydrokultur versehen, sage ich dir als Admin. Koenraad 08:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Er löscht wiederholt die Kategorie:Erzkämmerer aus dem Artikel Friedrich II. (Preußen) und redet dazu auf der Diskussionsseite, biete aber keine wikipedia-konforme Begründung für die Löschung. Die Kategorie listet alle Erzkämmerer des Heiligen Römischen Reiches. Auch Friedrich II. hatte dieses Erzamt inne. Ihn aus der Listung in der Kategorie auszusparen, weil ein Benutzer diesen Aspekt für nicht interessant hält, finde ich groben Unfung und empfinde die wiederholte Löschung der Kategorie als Vandalismus.-Herrgott (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Es gibt keinen Beleg für das Amt aus der fachspezifischen wissenschaftlichen Literatur. Dort wird dieses Detail der Titulatur schlichtweg ignoriert. Nach WP:Q#Grundsätze kann die Angabe nicht in den Artikel, logisch. Wenn die Angabe Erzkämmerer nicht im Artikel steht, ist eine Einsortierung in die entsprechende Kategorie obsolet, denn Kategorien machen Artikel nach bestimmten Merkmalen auffindbar. Wenn dieses Merkmal kein Teil des Artikeltextes ist, gehört der Artikel nicht in die Kategorie.

All das habe ich vor einer Woche auf der Diskusssionsseite des Artikels erklärt, die Diskussion läuft. Ohne einen Konsens bleibt die umstrittene Angabe aber bitte draußen, so sind die Regeln. --Φ (Diskussion) 09:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Friedrich II. war Erzkämmerer. Dieses Amt war seit 1415 mit der Kurfürstlichen Würde von Brandenburg verbunden. [31] [32] [33] ---AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite, nicht hier hin. Wenn es berechtigte Zweifel an Inhalten gibt, ist es dort auszudiskutieren - kein Vandalismus erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt hier [34] a) In-User-Baustein und b) Bremer Matrosenfleisch, obwohl belegt, und versucht mich konsequent am Ausbau des Artikels zu behindern. Belege für das Bremer Matrosenfleisch: [35], [36], [37].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 17. Nov. 2017 (CET)

inhaltliche Konflikte werden nicht über die VM gelöst und diese scheint der Artikel durchaus zu haben. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 00:09, 18. Nov. 2017 (CET)

(BK) du formulierst frei von belegen z.b. "So absurd es auf ersten Blick erscheinen mag ... so logisch ist die Erklärung" oder "... das Gericht ... wurde ... jahrzehntelang nur in urigen Gasthäusern angeboten ..." und revertierst eine korrekt mit WP:KTF und WP:NPOV begründete bausteinsetzung als "boshaftigkeit" deines gegenübers einfach wieder raus. auf der artikeldisku wird seit stunden aufgezeigt, dass deine quellenarbeit gemäß unseren richtlinien mangelhaft ist, du setzt dennoch mehrfach wieder zurück. dann pflanzt du einen "in-use"-baustein, um weiteren "störungen" zu entgehen und schlägst folgend nun hier auf, um dich zu beschweren: der andere wolle dich lediglich "konsequent am ausbau behindern"...!? wie wäre es, einfach mal auf der reinen sachebene zu bleiben? auf edit-war zu verzichten? die diskussionsseite zu nutzen und bis zur konsensfindung die finger vom artikel zu lassen? diese VM ist missbrauch in reinkultur. --JD {æ} 00:12, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn drei Benutzer an einem Artikel arbeiten, ist der Inusebaustein 2 Minuten nach meinem letzten Edit wohl eher mal wieder ein Kampfmittel zur Blockade. Vor allem wenn gleich danach alle kritisierten um umstrittenen Passagen wieder eingefügt werden [38], die klar gegen diverse Richtlinien verstoßen. Das wurde auch auf der Artikeldiskussion dargestellt, ohne das MuM darauf eingeht. Es geht also gar nicht um den "Ausbau" des Artikels, denn wie z.B. bei dem Punkt mit Bremen, sucht er irgendwas aus dem Web, in dem Fall einen Blogeintrag, um es zu einem Artikel zusammenzustellen. Dafür gibt es den BNR. Er hat Vorgestern den Artikel in den ANR gestellt, also muß er eine Kontrolle durch Dritte auf Regelkonformität ertragen. Insbesondere wenn er das alte Fehlverhalten fortsetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Dazu auch [39], um die Situation darzustellen. Er bezeichnet tatsächlich Angaben aus einem Blog, einem Forum und einem selbstgebastelten Onlinewörterbuch als "bestens belegt", was lediglich den unstrittigen Charakter eines Ragouts belegt, nicht eines Bremer Ragouts. Was vieleicht am besten die Situation widergibt, daß er sich weiterhin keinen Deut um Regeln wie WP:Q bei der Artikelarbeit kümmern will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 18. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK) Du hast nicht an diesem Artikel gearbeitet, sondern lediglich kritisiert, gekürzt und Bausteine gesetzt. Ich wollte in Ruhe die Bremen-Variante ergänzen und Du hast permanent dazwischen gefunkt, weshalb ich den In-Use-Baustein gesetzt habe. Es ist einfach unkollegial und vandalistisch, was Du in diesem Artikel aufführst. Wieder einmal versuchst Du mich aus einem meiner Arbeitsgebiete zu vertreiben und scheust nicht vor Brutalo-Methoden zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 18. Nov. 2017 (CET)

"Du hast nicht an diesem Artikel gearbeitet, sondern lediglich kritisiert, gekürzt..." - du leierst hier das bekannte Song aus den Stolpersteinen, MuM. -jkb- 00:20, 18. Nov. 2017 (CET)

Schau Dir die Versionsgeschichte an, da ist alles exakt nachlesbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Auch hier: Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite, nicht hier hin. Wenn es berechtigte Zweifel an Inhalten gibt, ist es dort auszudiskutieren - kein Vandalismus erkennbar. Ich kann den Artikel gern in einer beliebigen Version einfrieren, damit ihr das ausdiskutieren könnt - oder alternativ alle EditWarrior sperren. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 18. Nov. 2017 (CET)