Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/06#Thema_1

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er den Artikel bereits zuvor in die Sperre getrieben hat, betreibt er heute nun wieder Vandalismus per Editwar. Auf der [1] Diskussionsseite [wurden Vorschläge unterbreitet, denen lediglich von Jensbest widersprochen wurde - auf seine unvergleichliche Art. Nachdem ich den abgestimmten und vor allem mit der Quelle übereinstimmenden Entwurf nun eingesetzt habe, beginnt er sein bekanntes Editwarspiel. Der Artikel sollte nicht wieder in der Version dieser bewussten Falschdarstellung - ja Quellenfälschung - gesperrt werden. Jensbest nimmt einzelne Wort aus Quellen und stellt sie dann anders - ihm passend zusammen. Das ist eine Fälschung und ich kann wirklich nicht verstehen, wie es möglich ist, dass einen einzelne Person hier so dominierend, gegen diverse Regeln verstoßend, agieren kann. Ich bitte um Prüfung. --89.204.139.223 00:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Diskussion läuft. Es gibt keinen Konsens. Einer der IP-Accounts, der etwas ändern will, kennt offensichtlich einige Grundregeln nicht, will ganze Interviewsteile schlichtweg zitieren (man ahnt warum). Solange kein Konsens – für den ich offen bin – gefunden wurde, kann man nicht einfach mal eben so an dieser Stelle im Artikel eine wesentliche Veränderung durchführen. --Jens Best (Diskussion) 01:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

In meinen Augen ist das eine Selbstmeldung der IP, die gesperrt gehört. Hier sollen wesentliche Positionen einfach entfernt werden, und es ist Jensbest zu danken, dass er diese Manipulationsversuche nicht zulassen möchte.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Meldung von IP ist nicht VM-kompatibel; Thema bleibt uns eh erhalten. --Logo 02:39, 6. Okt. 2017 (CEST)

2003:71:CE5B:2109:247F:6CEA:BE6B:47D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte seine unsinnigen Bearbeitungen einstellen... --Verzettelung (Diskussion) 01:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Bezeichnet mich als zu weich und gleichzeitig bösartig. Irgendwann reicht es, siehe [2]. Nicht nur, dass er mir vom Wiki-Cup in die Oper nachrennt, dann in die Wiener Küche und fortwährend bei den Stolperstein-Listen. Jetzt auch noch massive PA. Der Herr braucht dringend eine Pause. Ich hab die PAs elegant entfernt, er hat sie wieder eingesetzt. Da steckt also doppelte Absicht dahinter, siehe [3]. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 6. Okt. 2017 (CEST) Bitte vielleicht mit der Auflage versehen, nach Ablauf der Sperre vier Wochen MuM-Abstinez zu üben. Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ausserdem ersuche ich um administrative Entfernung der Beleidigungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Satz lautet vollständig:

• "Hat Dir wirklich noch niemand gesagt, daß Du zu weich bist für solche Diskussionen? Nicht ich möchte das, wie Du es Dir poetisch bösartig zusammenreimst, sondern das Lemma wurde bereits in der de:WP gemäß WP:NK festgelegt."

Wortspiel, MuM weicht fortfährend aus, wenn es zur Frage von Fakten und Belege geht, und seine Feststellung zerbröckeln wie weiches Mauerwerk, wenn man nur ein wenig genauer hinschaut. Wo ist da der PA? Dann darf man ihn wohl am besten gar nicht mehr kritisieren. Ich halte "bösartig" schon für eine poetische Umschreibung seines Verhaltens. Jedenfalls ist nicht er poetisch, sondern der Begriff. Ansonsten einige Kostproben der letzten 24 Stunden, die hier nicht gemeldet wurden?

• "Hilfe! Der Herr Oliver versucht sich erneut als Kenner der Wiener Küche"[4]
• "Ich halte es für eine zynische Operation von Oliver, im Lemma fremde Texte, an deren Kürzung er hier heftig mitgewirkt hat, einzutragen (und sich sozusagen als Autor zu präsentieren). Laut WQ und bei einem Mindestmass an Anständigkeit wäre die Nennung des Autors/der Autorin in der Zusammenfassungszeile unerlässlich gewesen. Der Kürzer und Blockierer präsentiert sich als Biographie-Autor, kopfschüttel."[5]

Ja, es gibt verschiedene Sprüche, niemand werfe den ersten Stein, oder wer nicht im Glaushaus sitzt. Aber MuMs Empfindsamkeit gegenüber Worten anderer Benutzer ist übertrieben hoch, während er selbst sehr flach unter PA-Radar mit Unterstellungen fliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Noch einer: "Aber zwischen Dir und Deinen Kumpanen besteht ein wesentlicher Unterschied. Du legst Artikel und Listen an (und das würdige ich), Oliver kann in diesem Bereich NUR lästern und meckern und maulen.-" [6] Das hier ist darum völlig haltlos, oder nen entsprechende Selbstmeldung. Nur passt die nicht wirklich zum sonsten Verhalten, das auf Konflikt gestellt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wiederholung des Begriffes bösartig nunmehr zum dritten Male, was nach meiner Rechnung drei Wochen Pause statt zwei ergeben sollte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte keine Beiträge von anderen, auch nicht von den übrigen Protagonisten. Koenraad 07:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Man sollte meinen, dass ihr ein Interesse daran habt, den Konflikt beizulegen. Ich fühle mich zwar gerade wie ein Idiot, aber ich werde euch jetzt mal etwas erklären. @Oliver, wenn in einem solchen Konflikt dir eine Formulierung passiert, die den Konfliktpartner trifft, dann ändert man sie ab, dass die Aussage zwar bleibt, aber den Konflikt nicht befeuert. @Meister, wenn man sich getroffen fühlt, dann nimmt man es zum Anlass, über die eigene Wortwahl nachzudenken und fährt nicht löschend dazwischen, sondern bittet den anderen, die Formulierung zu ändern. @Beide, hier gilt nicht, keiner werfe den ersten Stein, sondern einer tue den ersten Schritt. Koenraad 07:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

OK. Für die Zukunft. Wenn drum gebeten wird, schaut man es sich an. Wer aber selbst schon "klein" und "bösartig" als PAs betrachtet, sollte selbst vieleicht auch vorsichtiger sein, und seine Kampfbegriffe einstellen. Und nein, ich betrachte auch "Kumpan" nicht als zulässige Wortwahl, wenn man mit solcher Schere andere beschränken will. Einfachste Regel, Hände weg von fremden Beiträgen. Dann gibt es auch keine Reverts. Im Vergleich zu früher drücke ich mich doch ausgesprochen gewählt aus. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Damit dann wohl hoffentlich für die nächsten Stunden erledigt. Und selbstverständlich ist "bösartig" eine Herabsetzung und Unterstellung. Ich empfehle, nicht auf diese Formulierung zu bestehen. Koenraad 08:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eine ungerechte Entscheidung. Hätte ich das Wort verwendet, wäre ich längst gesperrt. Und er macht weiter mit seiner Verfolgungsarbeit, diesmal ziemlich tief gegen Donna Gedenk.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Was Du aber nicht wurdest, siehe [7]. Ansonsten meinst Du ernsthaft, mir einen "Tobsuchtsanfall" zu unterstellen sei normaler Standard? Dein Sprachempfinden ist merkwürdig einseitig empfindsam. Entschuldigung wegen des weiteren Kommentars, aber das konnte nicht unwidersprochen bleiben, da einfach falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Freya86 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um administrative Rücksetzung. Ein möglicher Konflikt zwischen Siwibegewp und Manorainjan inklusive Missachtung von WP:PA und WP:DS seitens von Manorainjan, sollte nicht auf Kosten von Neuautorinnen gehen (Siehe die Versionsgeschichte inklusive dem missbräuchlichem kommentarlosen Revertieren und dem Aufschlagen auf meiner Disk [8]). --MBurch (Diskussion) 06:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass er mich da als "Aufpasser" bezeichnet. Das ist doch genau das, was RCler machen: aufpassen. Kann da meinethalber so stehen bleiben. Und außerdem ist seine Signatur in Oranje, das gibt einen viertel Extra-Pluspunkt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das gehört dennoch nicht auf die Benutzer-Disk Anderer. --Hic et nunc disk WP:RM 08:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worum es hier geht... (nicht signierter Beitrag von Freya86 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 6. Okt. 2017 (CEST))

‎89.1.10.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Froschkraut. --ⵙ (Diskussion) 08:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

08:21, 6. Okt. 2017 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 89.1.10.2 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Doc. H. (Diskussion) 08:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

79.227.44.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) volksverhetzender Vandalismus --Uwe Martens (Diskussion) 08:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat es wohl sehr nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Am besten gleich die bekannte Range sperren. --Siwibegewp (Diskussion) 08:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht doch langsam die Range zumachen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Neandertaler Crew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Ingo München et al. Bitte Schrott gleich mitlöschen. Danke. --PCP (Disk) 08:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aber Ingo München hatte nie was mit Fortuna Düsseldorf zu tun gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Rest ist eindeutig. --PCP (Disk) 09:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Denke ist erledigt oder?--Neandertaler Crew (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

Oder auch nicht. Bist ja grad mal wieder im Bahnbereich aufgetaucht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aber das war doch nur eine kleine Ergänz sogar mit Beleg?--09:19, 6. Okt. 2017 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Neandertaler Crew (Diskussion | Beiträge))

Aber wie üblich setzt Du den Beleg nicht in den Artikel, wo er grundsätzlich jedoch hingehört.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aber wegen diesem kleinen Minifehler muss ich doch nicht lebenslang gesperrt werden?--Neandertaler Crew (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nö, wirst ja auch nicht lebenslang gesperrt. Bist morgen eh wieder da. Aber mit solchen Sachen wie im Fortuna-Artikel bist Du halt auch schnell wieder weg.--Steigi1900 (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja gut, dass werde ich mit meinem Mentor abstimmen und dann entsprechend eintragen, man sollte halt schon im Artikel schreiben wo die echten Fortuna Fans und wo nur die Klatschfans stehen findest du nicht?--09:25, 6. Okt. 2017 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Neandertaler Crew (Diskussion | Beiträge))

Fang bitte endlich mal an ernsthaft mitzuwirken und nicht irgendwas mit Pyroaktionen von Düsseldorfern per Editwar in den Artikel klatschen zu wollen. Und der Standort der Fortuna-Fans gehört eigentlich eher in den Vereinsartikel, Du wolltest das jedoch in den Stadionartikel einfügen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich arbeite noch besser versprochen, aber wie kriege wir diese Meldung hier raus? --09:31, 6. Okt. 2017 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Neandertaler Crew (Diskussion | Beiträge))

ganz einfach, wenn irgendwann einer der Admins sich erbarmt und den Sperrknopf drückt, wird auch diese Meldung durch den Bot weggeräumt. --PCP (Disk) 09:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Pentachlorphenol, bitte gebe mir diese Chance, dir zu beweisen was ich drauf habe und setzte (erl.) ok? bitte--09:35, 6. Okt. 2017 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Neandertaler Crew (Diskussion | Beiträge))

Du beweist doch ständig, daß Du außer Mißbrauch des Mentorenprogramms, Unfug und sinnlosem Rumgenöle gar nichts drauf hast. --PCP (Disk) 09:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Diese eine Chance ok?--Neandertaler Crew (Diskussion) 09:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Entlassung aus dem MP erfolgt sogleich. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Range sperren. --PCP (Disk) 08:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bruh13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in 2 Minuten sein AGF komplett versemmelt und möchte nun wieder in Deutsch aufpassen. Bitte dauerhaft zum exclusiven Lesen aktiveren.--91.36.63.209 08:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

130.180.91.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechts rausschicken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

87.178.104.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein kleiner Nazi --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

87.79.64.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenfalls in Tastenkombination - das kann kein Zufall sein. --ⵙ (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ajaaaaaaaaaj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Tastenkombination. Aber wo ist denn meine Meldung von eben gelandet? [9] --ⵙ (Diskussion) 09:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die hat der Bot gekillt. --DaizY (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.249.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder in Tastenkombination --ⵙ (Diskussion) 09:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Tastenkombination (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist derzeit nicht IP- bzw. schultauglich (siehe oben).--ⵙ (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.249.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Rangesperre bitte! --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

87.179.5.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 09:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

212.186.112.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennnazi mit ersten Grußversuchen. Pittimann Glückauf 09:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

93.237.16.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schbfjf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Vexillum (Diskussion) 10:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

212.152.179.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

141.68.238.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, bitte zum spielen nach draußen schicken --Vexillum (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

2003:EA:83C8:8900:29A3:98D4:AD31:4ED6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 10:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

2003:EA:83C8:8900:29A3:98D4:AD31:4ED6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Australien --Vexillum (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

91.19.197.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spieltrieb genug ausgelebt --Vexillum (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

HalloMarcelDavis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit absehbar --Vexillum (Diskussion) 10:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

91.12.193.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

93.208.106.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

195.57.127.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen eines alten Bekannten --Vexillum (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Jan Rüping (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pubertierende Beiträge, kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Vexillum (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht noch Versionslöschung?--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert auf fremden Benutzerseiten und braucht eine Auszeit --emha ^d℩^b 11:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Celduin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Hinweis war berechtigt. Sperrumgehung Benutzer:Liuthar. Unverkennbares Editiermuster. --Armin (Diskussion) 11:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier eine Agenda zu verfolgen und ich müsste daher „genauer unter die Lupe genommen werden“. Diesen Vorwurf von ausgerechnet dieser Benutzerin finde ich wirklich unglaublich. Ich hatte lediglich in den Artikel zu dem Journalisten Anton Maegerle eine Einschätzung von Eckhard Jesse aus dem Jahrbuch Extremismus & Demokratie eingefügt. Das Jahrbuch Extremismus & Demokratie gilt für diesen Themenbereich als Standardwerk. Dass ich deshalb von Fiona B. in irgendeine politische Ecke (welche lässt sie ja offen) gestellt werde, ist eine Frechheit. --Potarator (Diskussion) 11:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und wo ist der Vandalismus, der administrativ gestoppt werden muss? Ich kann jedenfalls keinen erkennen. Ich finde die Aussage vielleicht offensiv, aber nicht missbräuchlich; entfernungswürdig ist sie jedenfalls nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Selbstmeldung.--KarlV 11:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kritik an der Position eines anderen Users, ohne dass ein PA für mich erkennbar ist – das muss man aushalten. --Wwwurm 11:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Über den LA kann man ja unterschiedlicher Meinung sein (ich verstehe ihn auch nicht) aber [solche verbale Entgleisung und PA ("Troll")] sind eines langjährigen MA der WP einfach absolut unwürdig. Bitte zur Ordnung rufen, danke!--91.36.63.209 11:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das IP-Getrolle, bei dem es sich um eine mutige, abgemeldete Störaktion handelt, zeitnah beenden. Solche Zahlenfolgen braucht's hier net. PS: Die Zahlenfolge kann übrigens wohl net mal genau lesen. Ich sprach nicht von Troll, sondern von Getrolle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich empfinde „IP-Getrolle“ jetzt nicht unbedingt als persönlichen Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Reicht jedenfalls nicht für eine VM. Ist heute zufällig Nationaler Dünnhaut-Tag? --Wwwurm 11:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

134.61.96.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liuthar/DerSpion, jetzt als IP --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aquae Granni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) DerSpion-Befallen, bitte lange halbsperren --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

178.201.45.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beeindruckende Beitragshistorie. Bitte auch Sperrlogbuch anschauen. --MyContribution (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Shawn Mendes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War von Mai bis August schon mal halbgesperrt. Sämtliche(!) seitdem getätigten Edits mussten revertiert werden. --Ali1610 (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Vollschutz bis 16.10., da positive Aktionen Kurz kurz vor Wahlkampfende aus dem Artikel entfernt werrden. Gegenreaktionen auf der Diskseite nicht abgewartet werden. Vorallem bei der inländischen Rzeption ist dies äußerst augenscheinlich. --Max Monti (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nee. Tönjes 13:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Max Monti/Politische Einordnung einiger Wikipedianer im Zuge der NRW 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War SLA. SLA wurde von Max Monti wieder entfernt.
Die persönliche Einschätzung zur parteipolitischen Einordnung - hier im Zuge der österreichischen Nationalratswahl - von anderen Benutzern gehört sicher nicht auf eine BNR-Unterseite. --DaizY (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Seite gelöscht (unerwünschte Prangerliste), @Max Monti: Nicht noch einmal bitte, --He3nry Disk. 13:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editiert in meinem BNR und diskreditiert meine Arbeit. [10]. Bitte um Wiederherstellung und Versionslöschung des Kommentars Prangerliste. --Max Monti (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Löschung erfolgte zurecht, derartige Seiten sind im BNR nicht zulässig. Deine Meldung wiederum ist nah dran am Missbrauch dieser Seite. Tönjes 13:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und Austriantraveler ein weiteres Mal verabschiedet. Die Lernkurve ist extrem flach. --Seewolf (Diskussion) 13:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

93.209.42.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.11.12 13:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

87.183.24.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Digital Fürst --E (D) 13:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

lääängst ;-) 3h by --Logo 13:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Felix Xilef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Witzbold --KarlV 14:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

91.14.163.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Count² (Diskussion) 14:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Von Logo gesperrt. Tönjes 14:50, 6. Okt. 2017 (CEST)

93.232.44.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Wüterich --MyContribution (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2017 (CEST)

193.171.155.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW in dieser Österreichischen Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Volkes Stimme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Muss ich mir Unverschämtheiten wie diese und diese gefallen lassen, oder kann hier jemand eingreifen und versuchen, einen gemäßigteren Diskussionsstil herbeizuführen? Vielen Dank im Voraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2017 (CEST) --Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Herr Spurzem, könnten Sie damit aufhören, ständig die Vandalismusmeldung für Ihre Zwecke zu missbrauchen? Das ist jetzt schon das dritte Mal in wenigen Tagen, ohne dass es dafür den geringsten Anlass gab. Es geht nicht um Vandalismus, sondern um ganz normale, redaktionelle Änderungen am Artikel über Mülheim-Kärlich, über die man diskutieren kann. Das habe ich mittlerweile auf der Diskussionsseite getan, leider ohne von Ihnen befriedigende Antworten auf meine Fragen erhalten zu haben. Und dann beschweren Sie sich über den Ton. Mein Rat: Schalten sie mal zwei Gänge zurück und lassen Sie gefälligst die Leute hier in Ruhe mit Ihrem unsinnigen Meldungen. --- Volkes Stimme (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es mag sein, dass Sie sich Ihrer Ausdrucksweise nicht bewusst sind; deshalb bat ich darum, dass andere sie bewerten. Im Übrigen ist es meine zweite Beschwerde gegen Sie, nicht die dritte. Das erste Mal hatte ich binnen weniger Minuten zunächst zurückgezogen, in der Hoffnung auf ein Einsehen Ihrerseits. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Auf dieser Seite geht es aber um Vandalismus, nicht um „Ausdrucksweisen“. Im Übrigen sollten Sie froh sein, dass sie offenbar noch keine wirklich heftigen Auseinandersetzungen auf Wikipedis miterlebt haben (und dass es keine Möglichkeit gibt, kindische Verhaltensweisen zu melden). Und jetzt Schluss mit dieser lächerlichen Debatte --- Volkes Stimme (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Volkes Stimme: Doch, doch, hier geht es durchaus um die Ausdrucksweise, da diese einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia darstellt (siehe Intro diese Seite). Deine Ausdrucksweise ist daneben. Bekommst Du das mit der Entfernung und einer Entschuldigung selbst hin? Ich bitte darum. --Kurator71 (D) 15:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

+1. Ich geh' mal nachhelfen auf der Disk. --Felistoria (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

Angesichts des Verhaltens von Herrn Spurzem (die erste Vandalsimusmeldung erfolgte schon, bevor es irgendeine Diskussion gegeben hat), ist mir ein paar Mal die Hutschnur geplatzt. Dass ich ihn dafür nach einem schon mehrere Tage andauernden Streit etwas ruppig angegangen bin, dafür bitte ich gern um Entschuldigung.
Dessen ungeachtet bleibe ich dabei, dass es sich bei meinen Änderungen am Artikel Mülheim-Kärlich nicht um Vandalismus, sondern um sinnvolle Kürzungen gehandelt hat.
Aber da Sie schon einmal die Grundsätze der Wikipedia ansprechen: Da spielt doch die Neutralität eine zentrale Rolle. Daher auch die Regelung, möglichst keine eigenen Dokumente einzubringen. Zu den von mir kritisierten Passagen gehört aber auch diese hier, in der Herr Spurzem – offenbar ein Heimatforscher - einen selbst verfassten Artikel in einem Heimatjahrbuch als Quelle nennt. Weitere Verstöße gegen die Grundsätze von Wikipedia durch Herrn Spurzem sehe ich darin, dass er in dem kritisierten Textabschnitt Namen von enzyklopädisch nicht relevanten, unternehmerisch tätigen Personen nennt (einer Architektin und zwei freischaffenden Künstlern oder Kunsthandwerkern). Ich war bisher der Ansicht, dass Wikipedia nicht als Werbeplattform für irgendwen missbraucht werden sollte. --- Volkes Stimme (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerin Itti vergisst den Bären (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 16:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

79.206.134.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schrobenhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte eine Weile halbieren, damit die Fan-POV-Bearbeitungen durch IP dort aufhören, siehe VG. --Siwibegewp (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Deine Meinung, die RK für Schauspieler sind da recht eindeutig. Siwi möchte per EW seine Ansicht durchsetzen, obwohl die Wiedereinfügung bereits durch einen anderen Benutzer gesichtet wurde. Auch der Mißbrauch der Sichter- und Rollbackrechte sowie VM-Mißbrauch sind hier zu ahnden. --178.27.147.5 16:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Siehe unten. --Kurator71 (D) 17:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

80.187.102.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht, zweifelsfrei irrelevante Personen unterzubringen, siehe auch eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Deine Meinung, die RK für Schauspieler sind da recht eindeutig. Siwi möchte per EW seine Ansicht durchsetzen, obwohl die Wiedereinfügung bereits durch einen anderen Benutzer gesichtet wurde. --178.27.147.5 16:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Kannst Du das kurz erklären? Für mich sieht das zumindest nach Relevanz aus durch die Mitwirkung im Film und dem Medienecho. --Kurator71 (D) 16:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, klar, kann ich, siehe IMDb: Erwähnung unter ferner liefen (oder, wie es in der IMDb heißt: "Rest of cast listed alphabetically" [11]), macht sicher nicht relevant, "Hauptrolle" ist Unsinn. --Siwibegewp (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

Auch hier: Die Rücksetzung ist eindeutiger Mißbrauch der Rollback-Funktion als auch der Sichterrechte, beide sind imo zu entziehen. Die Relevanz ist per IMDb nachgewiesen und eindeutig, eindeutiger geht es gar nicht. --178.27.147.5 16:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Anderes Beispiel ist das hier. Speziell die Bearbeitungen von IPs und Neubenutzern werden mit fadenscheinigen und halbseidenen Begründungen gelöscht, natürlich ist Surinam eine geographische Region. Es geht so nicht mehr weiter, bitte den Benutzer ausbremsen. --178.27.147.5 17:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Engelbaet (Ex-A) ist ein "Neubenutzer"? Oh, je... --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Also ob das eine Hautrolle ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, es ist aber zumindest eine wesentliche Rolle. Sie wurde in den Medien eingehend rezipiert, hat eine "Goldene Bürgermedaille" und einen Bambi bekommen. Damit ist sie mindestens potenziell relevant, wenn  nicht sogar eindeutig. Die Rücksetzung war daher unzulässig und die IP durchaus im Recht. Den Edit-War von Melder und Gemeldetem übersehe ich galant, weil ich davon ausgehe, dass sich das hiermit erledigt hat. Generelle Betrachtungen sind hier fehl am Platz. --Kurator71 (D) 17:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71: Dann mache ich mal einen Rotlink draus und spreche Brodkey65 dazu an. Wenn der Link innerhalb der nächsten zehn Jahre blau wird, gebe ich dir bei deiner Beurteilung "potentiell relevant, wenn nicht eindeutig" gerne recht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gerne. Siehe hier. --Kurator71 (D) 17:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Liste der längsten Flüsse der Erde prüfen. Ich zeigte die Länge Jenissei als 5940 km mit dem Autoritätbeleg A. Sokolow "Hydrographie UdSSR", Amga dagegen revertierte es zugunsten ganz (!) belegloser Ziffer 5540 km (ich glaube, diese Zffer Amga durch selbstständige Messung mit Lineal und Google-maps(!!!) erhielt. Es ist schon nicht erster Vorfall. Gruß.77.247.132.195 17:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ob der Melder wohl der Russland-Troll ist? --Siwibegewp (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Keine Ahnung wer der Melder ist, das Spiel treibt er jetzt aber seit August. Melder gesperrt, Artikel längerfristig geschützt. --Kurator71 (D) 17:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

81.221.229.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht mit LA einverstanden --46.252.137.134 17:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

77.247.135.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) brauchen wir hier nicht --Siwibegewp (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

85.182.11.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille -- M-B (Diskussion) 18:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

T. B. Joshua (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Artikel ist nicht objektiv. Manche Bearbeitungen zielen darauf ab, Fehler zu beschwichtigen und somit wieder ins gute Licht zu rücken. --Hallo503 (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

siehe zwei drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte den Abschnitt wieder löschen, habe ihn am falschen Ort gepostet. --Hallo503 (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zurückgezogen. --Felistoria (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

2A02:1810:A423:C500:95E:8B94:C534:4E82 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Süßwassertrommler. --Matzematik (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:07 (1) beachten. --91.14.36.61 19:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glänzt wieder durch BNS-Aktionen [12] sowie [13] nach VM mit hinweis auf Relevanz [14] weiter oben. --Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ja. --Siwibegewp (Diskussion) 19:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: machen dir deine ständigen VM-Missbräuche und Verstöße gegen Intro 4 eigentlich nur Spaß, oder brauchst du das zu deiner Selbstbefriedigung? --Siwibegewp (Diskussion) 19:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Entsprechend Intro#4 etc. nahm ich hier nun erst einmal einiges heraus was entweder weder vom gemeldeten noch vom meldenden stammt, noch der Vm irgendwie zuträglich war. --WvB 20:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Punkt 3 der Difflinks betrifft eine abgeschlossene VM. Der LA auf die WL besteht und der in den BNR zurückverschobene Artikel ist mit LA von Kriddl seit gut einer halben Stunde wieder im ANR. Dabei sollte es für heute Abend verbleiben. Diese VM schließe ich mit der eindringlichen Bitte, weiteren Aktionismus gleich welcher Art, der dazu angetan ist diese Funktionsseite mit Beschlag zu belegen und in ein Diskussionsforum der Dritten Art zu verwandeln für heute ausfallen zu lassen und sich statt dessen sinnvollerem zuzuwenden. Danke --WvB 20:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dunning-Kruger-Effekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen unbelegten Zusatz in Dunning-Kruger-Effekt [15]. Da für die Kernaussagen der Erweiterung "Schuster, bleib bei deinen Leisten" ist eine volkstümliche Annährung an den Dunning-Kruger-Effekt", "International wird in diesem Zusammenhang Ultracrepidarian oder Ableitungen dieses Begriffs verwendet" keine Belege angegeben wurden und der Kollege meint, er benötige keine [16], bitte den Artikel in der alten Version sperren, damit der Kollege Zeit findet, Quellen beizubringen. Evtl. ist auch eine Ansprache wegen missbräuchlichem Einsatzes der Rollback-Funktion drin [17]. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich möchte die Qualität der Änderungen durch den Benutzer @Skalateron: gar nicht bewerten, dennoch denke ich, der Gemeldete hat keinen der in Hilfe:Wiederherstellen beschriebenen Punkte beachtet und die umfassenden Änderungen des Benutzers im Artikel Pinterest einfach kommentarlos zurückgesetzt, das ist meines Erachtens nach kein adäquates Verhalten und Mißbrauch der erweiterten Rechte (Rollback, Sichterrechte), weshalb ich nun wirklich (man beachte die vorherigen VM vom heutigen Tage) ein administratives Einschreiten dringend für nötig halte. Den Edits des Benutzers kann nicht mehr vollumfänglich vertraut werden. Abgesehen davon denke ich, ein gepflegterer Umgang mit neu angemeldeten Kollegen sollte möglich sein, muss möglich sein, ansonsten sollte Siwibegewp sich aus der Wikipedia verabschieden. Kommentarlos zurücksetzen ist nur für eindeutigen Vandalismus gedacht, den kann ich aber hier nicht erkennen. --178.27.142.73 21:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hast du irgend ein Problem mit dem Benutzer? Koenraad 21:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

IP sperren und gut ist. --Tusculum (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja: [18] --MBurch (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Gegenfrage Koenraad, was hat Deine Frage mit dem gemeldeten Fehlverhalten zu tun? Ich denke um Letzteres geht es hier, oder hast Du gegen die von mir vorgebrachten Sachverhalte sachdienliche Einwände? --178.27.142.73 21:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nach Zensur: Genau weil dieser Autor permanent seine Suchmaschinen optimiert und deswegen diese nette Ansprache verdient hat. Ich habe nur eine Bitte, schaltet dieses Banner zur Werbung für neue Autoren ab, solange hier so miteinander umgegangen wird. Genau dies ist mein Problem mit dem Autor, sein Verhalten ist Kontraproduktiv zu den Zielen der Werbung von Mitarbeitern. Von der negativen Motivation möchte ich gar nicht anfangen zu sprechen. --2003:6B:A01:5FC:B583:E46B:E20E:2AD0 21:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Mit der Bitte Rücksetzungen zu begründen geschlossen. Koenraad 21:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo503 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert korrigierte Fehler wieder in Artikel rein. Pittimann Glückauf 18:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es sind andere Wikipedianer die versuchen Informationen unter den Tisch zu kehren. Die vorherige Version mit der Information, dass TB Joshua mit seinen "politischen Prophezeiungen" (Clinton werde die Wahl gewinnen) gescheitert ist, ist viel genauer als, dass durch eine "Gebetserhörung vieler Menschen" Donald Trump in das Präsidentenamt gewählt wurde. Letztere Annahme hat keinen Wahrheitsgehalt und ist einfach nur ein Witz! Vielmehr versteckt sich dahinter der Versuch die Dinge ins Gegenteil umzukehren, und zu verschleiern (das Verschieben auf den letzten Abschnitt). --Hallo503 (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sieht aus wie ein typischer Verschwörungstheoritiker im Honigtopf. Sollte möglichst schnell dauerhaft verabschiedet werden. --Siwibegewp (Diskussion) 18:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja genau, wer glaubt das der Joshua ein Wahlergebnis verändert hat (so wie die letzte Änderung lautet) der gehört schnellstmöglich von hier weg. --Hallo503 (Diskussion) 18:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das eher so, daß Hallo503 gerade kein Verschwörungstheoretiker ist, sondern das ganze nur etwas präziser ausdrücken wollte. IMHO kann das hier als Mißverständnis ohne Maßnahme erledigt werden. Gruß--46.252.137.134 18:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das genauso. Nicht ich bin der Verschwörungstheoretiker, sondern die die glauben dieser Pastor hätte die U.S. Wahl beeinflusst. Im Übrigen werde ich keine Änderungen mehr rückgängig machen, sondern neue Änderungen abgeben, die den Sachverhalt besser beschreiben als jene mancher Naivlinge.--Hallo503 (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und ich sehe das so, dass der Gemeldete trotz laufender VM weiterhin in den betroffenen Artikeln editiert, z. B. [19]. --Siwibegewp (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und der Begriff "Naivlinge" oben drüber unterstützt wohl unmissverständlich, dass es sich bei dem Gemeldeten um einen Verschwörungstheoretiker handelt. Und selbst, wenn es nicht so sein sollte, bleibt immer noch kWzeM. --Siwibegewp (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bist du nicht grade erst für deine PAs mit eine Sperre verwarnt worden? Hat wohl nichts bewirkt. Graf Umarov (Diskussion) 19:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das anders. Lies dir mal den Artikel durch, geht gar nicht- er ist imho unhaltbar. Ich habe die einzelnen Bearbeitungen des Gemeldeten nicht kontrolliert, der Artikel war aber vorher schon unhaltbar und muss dringend überarbeiten werden (NPOV). Ich sehe bei Hallo503 aber auch Schwierigkeiten beim Ausdruck, bei den WP-Regeln usw. Vorschlag deshalb, dass Hallo503 Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellt. Der Artikel muss imho grundsätzlich umgearbeitet werden, da bringen solche Ergänzungen momentan nichts, auch wenn sie wahrscheinlich als sinnvoll empfunden werden. Es bringt hier nichts, auf dem aktuellen Stand zu beharren. Just my 2 cents.--AnnaS. (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Habe diesbezüglich schon einen DM Antrag eingereicht. T. B. Joshua ist in vielen Stellen nicht haltbar, aber grundsätzlich geht es ja um die Informationen bzgl. der fehlgeschlagenen Prophezeiung die nicht berücksichtigt wurden in den Revisionen welche auf meinen Abschnitt folgten. --Hallo503 (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

dann sollte da auf jeden Fall ein Unneutral Baustein rein und der Artikel bei der Fach OS eigetragen werden. Wer ist denn da zuständig ? Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da die Dritte Meinung angefunkt wurde, ist die Meldung hier vorerst obsolet. Allen Beteiligten, insbesondere @Hallo503, ist indes die Beachtung der Forderung des neutralen Standpunkts ans Herz zu legen - eine der Grundprinzipien der Wikipedia. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Lutschga11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

2001:A61:2C5:9D01:B5EB:612E:5999:AAD5 [20]
2001:A61:2EF:E401:FC54:718A:A1CD:C417 [21]
2001:A61:2D1:C001:8823:B3CC:CB58:6DC2 [22]
2001:A61:2C5:9D01:65C9:334E:59FE:B4EF [23]
Dazu gehören auch IP's, die in diesem Zusammenhang von Benutzer:Hic et nunc in den letzten Tagen zeitweilig gesperrt wurden.
--mfG Ana-Lemma 15:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dazu gehören auch diese und jene VM. Offenbar hat sich da jemand vorgenommen, möglichst viele Beiträge von Ana-Lemma zurückzusetzen.

Ich denke aber, man sollte zunächst sehen, ob das so weitergeht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich könnte mir denken, welcher Account dahinter steckt (>19k Edits, ungesperrt, inaktiv). Der Konflikt mit A. schaukelt sich seit Juli hoch und beruht zumindest teilweise auf Fehlverhalten beider Seiten. -- MBq ^Disk 18:03, 6. Okt. 2017 (CEST) PS: Die Range ist 2001:a61:2c0::/42 -- MBq ^Disk 18:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

@MBq:Kannst Du bitte etwas deutlicher werden? Im Allgemeinen kenne ich meine Pappenheimer (nach immerhin fast 10 Jahren schon eine stattliche Zahl), die mangels Argumenten beim Editieren oft hinter mir zu kurz kommen. Es ist mir aber bisher noch keiner begegnet, der derart darunter leidet wie der jetzt Vandalierende.
--mfG Ana-Lemma 22:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Rangesperren sind nur kurzfristig zum Schutz von Artikeln oder vor Bedrohungen einzelner Benutzer möglich; sie sind zur Regelung von Benutzerkonflikten ungeeignet. Sofern ein Account dahintersteckt, der zum Beispiel stalkt, ist CU das Mittel der Wahl. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde auch noch abwarten, setze zunächst auf erledigt — MBq ^Disk 08:27, 7. Okt. 2017 (CEST)

Heute war 185.46.137.5 destruktiv sehr aktiv. --mfG Ana-Lemma 20:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Heute war es IP 185.46.137.15 . --mfG Ana-Lemma 19:57, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gestern war es IP 176.74.57.166. --mfG Ana-Lemma 00:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Heute war es 176.74.57.162. --mfG Ana-Lemma 20:20, 13. Okt. 2017 (CEST)

Heute war es erneut IP 185.46.137.5 (schon vor einer Woche gehabt). --mfG Ana-Lemma 22:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Heute war es 2001:A61:292:4A01:64CF:53CE:CDC4:A762. --mfG Ana-Lemma 11:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Noch nicht erl., weil sonst Vergessen droht.

Analemma, Rangesperren werden nur kurzfristig, 2-6 Stunden eingesetzt. Das bringt nichts. Bitte beachte das obige Intro. Eine IPv6 Range zu sperren hätte auch nicht verhindert, dass eine IPv4 editiert. --Itti 07:55, 12. Okt. 2017 (CEST)