WilliLingenberg69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns gleich wieder verlassen --Iwesb (Diskussion) 02:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Baerolina (Diskussion) 03:37, 9. Jun. 2016 (CEST)Er führt keine fundierte Diskussion, sondern beschimpft mich, den Artikel falsch geändert zu haben. Meine Mutti ist die Tochter von dem beschriebenen Herrn Gerhard Schach und ist eine noch lebende Zeitzeugin. In den angeführten Quellen wurde nirgends der Todestag erwähnt, allenfalls das falsche Todesjahr. Leider ähneln sich nicht einmal die Fotos, die im Internet veröffentlicht wurden. siehe z.Bsp. http://america.pink/gerhard-schach_1713915.html

Meldung ohne Substanz. Baerolina fordert eine Änderung des Sterbedatums im Artikel Gerhard Schach auf den 2. Mai 1945, kann dafür selbst aber keine validen Quellen aufzeigen. --Slökmann (Diskussion) 03:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jacknaroth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender ohne Wille codc ^Disk 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

XXXweqq32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann macht uns die Nachtschicht --84.148.140.71 02:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jetairfly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

TUI Airlines Nederland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 07:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

185.13.106.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fan der Protokolle der Weisen von Zion, bitte auch ZF ‎(... Die Protokolle sind echt .... Nachweise sind vorhanden!) tilgen --Feliks (Diskussion) 07:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

IP 6h gesperrt. Ich glaube nicht, dass eine Löschung der ZQ nötig ist - jeder blamiert sich, so gut er kann. Bitte aber um eine Admin-Zweitmeinung... --Kurator71 (D) 08:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 08:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht belegte Ergänzungen von anderen Usern und ist auf der Diskussionseite nicht zugänglich. Er betrachtet den Artikel anscheinend als sein privates Projekt, in dem er alleine entscheidend was hineingehört und was nicht. Änderungen die mit Presseartikeln belegt sind lehnt er vollkommen ab, seiner Meinung nach zählen nur fachwissentschaftliche Veröffentlichungen. Der Hinweis, dass man bei aktuellen Politikern auch auf die Tagespresse zurückgreifen muss lehnt er mit der Begründung ab, es handle sich um einen exzellenten Artikel und Wikipedia sei kein Newsticker. Seine Editwars haben schon zur Sperrung des Artikels geführt, nach Freigabe macht er wie gewohnt weiter. Siehe:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Gauland&diff=155115272&oldid=155115263
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Gauland&diff=155115497&oldid=155115487

und vor der Artikelsperre

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Gauland&diff=155016674&oldid=155016639
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Gauland&diff=155016400&oldid=155016347
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Gauland&diff=155014568&oldid=155013706

--Berthold Werner (Diskussion) 07:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist noch kein Edit-War und ein inhaltlicher Konflikt. Ich bitte Euch aber eindringlich, mit dem Artikel pfleglich umzugehen. Es ist ein als "exzellent" ausgezeichneter Artikel, der auch häufig aufgerufen wird. Änderungen sollten hier sorgfältig geprüft und auf der Artikel-Disk abgesprochen werden! Gruß, --Kurator71 (D) 08:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussionen gehen ja schon länger und Miltrak geht nicht darauf ein. Es kann ja nicht Ziel der Exzellenzauszeichnung sein, dass der Artikel eingefroren wird und aktuelle Entgleisungen eines Politikers nicht aufgenommen werde. Eher stellt sich die Exzellenzfrage wenn durch die Verweigerungshaltung der Artikel veraltet und, wie bereits geschehen, die mangelnde Neutralität beanstandet wird. --Berthold Werner (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

217.85.137.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jens Förster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal die VG anschauen und ggf. Halb-/Dreiviertelsperre. --PCP (Disk) 08:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer warnend angesprochen, --He3nry Disk. 08:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und Seite geschützt, da der User Socken verwendet ... --He3nry Disk. 08:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - stellt die Bearbeitung einer Konfliktsocke (siehe oben) wieder her und führt den Edit-War fort [1]. -- Hans Koberger 08:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Siehe vorhergehende Meldung. BNS. --Hardenacke (Diskussion) 08:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Koberger denunziert also wieder, wenn er nicht weiter weiß? Egal, die Admins sperren mich, oder auch nicht und alles geht seinen üblichen Gang. Wo war noch mal das Problem? --Schlesinger ^schreib! 09:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das erste Problem ist (neben Deinem PA oben) Edit-War im Konfliktbereich. Das zweite Problem ist, dass Du offenbar nicht lernwillig bist [2]. -- Hans Koberger 09:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was ist das Schlimme an einer Konfliktsocke? Konfliktautoren dürfen editwaren? Der Artikel wurde damals ohne "†" angelegt. Nachdem das MB die ausschließliche Verwendung der genealogischen Zeichen verneint hat, wurde dieser Zustand wiederhergestellt. Seitdem wird hier geköchelt... --Wosch21149 (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Als Neu-Admin könnte ich ja so tun, als hätte ich noch nie vom */†-Konflikt gehört, über Arbeiten im Konsens referieren, über Meinungsbilder, die eigentlich *und † wollen, aber auch über begründete Ausnahmen. Ich könnte Euch ermahnen, zetern und schreien, aber was würde das nutzen? Zuhören würde eh keiner. Also: Artikel in irgendeiner Version gesperrt - ist eh die falsche... Einigt Euch auf der Disk! Damit hier erl. --Kurator71 (D) 09:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

87.186.84.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

31.171.151.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gustavo Gaviria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Neuanlage schützen --Serols (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

217.82.151.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Baumfreund:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.222.218.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In Politik nicht aufgepasst:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

78.110.134.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.219.191.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

93.219.120.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mal ein Päuschen machen Wassertraeger 09:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Herbert Weichmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte darauf achten, dass der Artikel nicht mit Kreuz und Stern vandaliert wird. Das ist bereits zweimal geschehen seit er heute AdT ist. Ich bin fraglos Hauptautor des Weichmann-Artikels, der Usus und die Sache gebieten es, dass Kreuz-Kriegen hier vorgebaut wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sehe keine Veranlassung, vorbeugende Sperren auszusprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Meldung ist eine Bitte um Aufmerksamkeit, nicht um Sperren. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Na ich denke mal, ein AdT hat qua Status eine erhöhte Aufmerksamkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das bleibt zu hoffen ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.253.82.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.236.4.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

87.185.141.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

87.102.158.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale mit nationalistischem Hintergrund. Das macht offensichtlich vor keiner Grenze halt, wenn ich mir die Anmerkung bitte erlauben darf.--Unscheinbar (Diskussion) 10:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Demosthenes Axr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account oder Socke, der sehr schnell den Honigtopf der Studentenverbindungen gefunden hat. Im Artikel werden ohne entsprechende Diskussion Belege und Inhalte entfernt [3][4][5]. Anschließend wird in der (neuen) LD die Relevanz bezweifelt [6] --89.204.130.41 10:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

(BK)

Demosthenes Axr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - gestern neu angemeldet, seitdem ausschließlich durch Löschung belegter Informationen und von Quellenangaben aufgefallen, u.a. [7], [8], [9], ... Gestrige Ansprache blieb erfolglos. --jergen ? 10:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mal eine Notbremse ziehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem dies dann im Bearbeitungskriegsmodus eingefügt wurde, als SPA unbeschränkt gesperrt. --Gustav (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

MaMeusel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - nach vier Jahren reaktiviertes Konto, das zur gezielten Artikellöschung genutzt wurde. Entweder eine vor langer Zeit angelegte Sockenpuppe oder ein inzwischen gekapertes Konto. --jergen ? 10:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kann infinit dichtgemacht werden. Bitte Haupt-Account nehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

178.255.21.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Rainer Baasner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verträgt in Anbetracht der Versionsgeschichte eine Halbsperre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kalifa letonja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

87.150.152.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

130.180.92.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 11:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Studentenverbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zensur durch diverse Portalmitarbeiter. Einerseits sollen ein paar Farbkleckse als Gewalt gegen Verbindungen dargestellt werden, ein Totschlag hingegen, der zwischen zwei Verbindungen stattfand wird wegzensiert. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Meldung ist inhaltsbezogen und unsubstantiiert. Die Fragen sind auf der Disk. des Artikels zu besprechen, wobei alle Mitarbeiter WP:WAR beachten sollten. --Gustav (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Keineswegs, wenn sich eine Gruppe PR mässig in einem Artikel per POV stark macht, dann kann es nicht dem Einzelnen überlassen werden hier einen NPOV durchzusetzen, da sind alle Autoren in der Pflicht. Die Disk wird von den PR Leuten nicht beachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der genannte Einzelfall ist tragisch, passt hier allerdings nicht wirklich in die Struktur. Wenn Du das übergeordnete Thema drin haben willst, dann schreib doch was zum akademischen Kulturkampf wozu es übrigens bereits einen Artikel gibt. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nun, Du hast die Disk ja erst nach der VM-Meldung bemüht. Warten wir das Ergebnis dort ab. Hier zunächst erledigt. --Gustav (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Artikel ein paar Tage geschützt, die Beteiligten wissen ja, wo solche inhaltlichen Fragen diskutiert werden. --Kurator71 (D) 11:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

134.3.157.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

80.187.96.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 12:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

62.158.203.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein. Pittimann Glückauf 12:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

62.158.203.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

148.163.126.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf fremden Benutzerseiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

91.21.174.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Krimi-Fan --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.242.223.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat vermutlich zuviel Hardcorefilme geguckt. Pittimann Glückauf 12:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

79.210.100.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 12:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

185.54.117.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 12:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

91.33.119.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören. Pittimann Glückauf 13:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

84.173.14.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht heute exakt dort weiter (diesmal allerdings ohne Namensnennung) wofuer er gestern einen Tag Pause erhielt. Verstoss gegen WP:BIO, vgl. VL bei Panama Papers und Personenartikel und mehrfache Adminansprache auf Benutzerdisk -- Iwesb (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) er kann es wohl trotz der gestrigen Sperre nicht lassen, WP:BIO diff im Abschnitt Zentrum für Klinische Psychologie und Rehabilitation. In der verlinkten Quelle wird weder der Name der Person noch der Name des Forschungsinstituts genannt. House1630 versucht hier also erneut und mit allen Mitteln, die Verbindung zum Klarnamen der beschriebenen Person in die Wikipedia zu tragen. Offenbar fehlt hier jedwede Einsicht, trotz vorangegangener Sperre und mehrerer Admin-Ansprachen. --gdo 13:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was soll das jetzt? In solchen Fällen wird gewöhnlich gegen den Direktor des Instituts ermittelt. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun. --House1630 (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

@House: Für diesen Edit, der im Kern genau das macht, weswegen Du gestern gesperrt wurdest, nämlich eine Person mit den PP verbinden, machst Du nun die nächste Pause. Das alleine zu versuchen, verkauft alle anderen hier für blöd und lässt mich doch leicht kopfschüttelnd zurück, --He3nry Disk. 13:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

91.63.79.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 13:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

178.251.89.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich mehrfacher Vandalismus, bereits 1x kurz gesperrt --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:MBq (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstoss gegen WP:ANON: [10], bitte versionslöschen und den gerade erst entsperrten Karsten Braun aufklären. --MBurch (Diskussion) 01:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie scheint WP:ANON scheinbar nicht mehr wichtig zu sein? Oder habe ich verpasst, dass Kopilot seinen Namen, Beruf usw. jetzt hier selber bekannt gegeben hat..?--MBurch (Diskussion) 04:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass du dich verlesen oder eine andere Diskussion gemeint hast? Ich sehe da auch auf den zweiten Blick keinen Namen oder Beruf. Karsten ist einfach der Benutzername einer Person dort, damit ist nicht ein Klarname von Kopilot gemeint (falls er denn so heißt). --77.186.55.198 05:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich nicht, aber wenn ich zum Beispiel einen Zeitungsartikel über Dich verlinke verstosse ich ja auch gegen WP:ANON.--MBurch (Diskussion) 05:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gemeint ist die Erwähnung eines Youtube-Films, in dem über Realnamen und anderes spekuliert wird. Ich habe den Abschnitt schnellarchiviert. VL muss m.E. nicht sein --MBq ^Disk 06:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sorry aber das sehe ich anders, jeder von uns hat ein Anrecht auf WP:ANON und da ändert es nichts, ob der Beitrag im Archiv oder sonst wo ist!--MBurch (Diskussion) 07:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich das richtig? Der Film ist nicht verlinkt, sondern nur der Titel erwähnt? Und ohne dass ich mir das Machwerk reinziehe: Es handelt sich um ein nichtseriöses YouTube-Filmchen, in dem spekuliert wird? Dann sehe ich auch keine VL. Das sollte nur das letzte Mittel sein... --Kurator71 (D) 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich will Karsten Braun mit dem Filmtitel auf Benutzer aufmerksam machen, die er "bekämpfen" zu müssen meint. Sein selbstgefälliger Sermon an sich ist bereits sperrwürdig. Ein User mit 30 ANR-Edits seit 2005 (!) möchte uns weismachen, ein Youtubefilmchen von 2015 (!) habe ihn plötzlich inspiriert, sich gegen die bösen dunkeln Herrscher der Wikipedia zu engagieren - lächerlich. Er hat also WP:NPOV als Inspirationsquelle nie entdeckt. Und die Art von "Belegen", auf die er stolz hinweist, sind dann wieder Youtubefilmchen. Diese Ignoranz gegenüber WP:BLG ist das Problem, weil sie zu unendlicher Wichtigtuerei und für andere nur zu Extremzeitraubing führt. "Lass ihn doch weiterschwafeln, macht doch nix" hatten wir lange genug, und es macht sehr wohl was: Es schadet dem Projektfortschritt. Irgendwo ist Ende der Fahnenstange. Kopilot (Diskussion) 08:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir geht es jetzt erst mal um eine VL. --Kurator71 (D) 08:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

VL erscheint mir auch unnötig. Allerdings wäre ein Wiedereinsetzen der (oder einer) Sperre für den Benutzer mal zu bedenken (@MBq:?), --He3nry Disk. 08:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich sag mal so: Zu viel erwarten sollten wir da nicht. Das ist ein POV-Meta-Diskussionsaccount, konstruktive Artikelarbeit wird da nicht kommen... --Kurator71 (D) 08:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Macht nur, er scheint wirklich unzugänglich. Neuer Sperrgrund vielleicht ohne Namen, besser "Verstösse gegen NPOV und ANON". Ohne große Geste, denn alle unsere Reaktionen werden von der Eigenwerbung Gansers und Jebsens weiterverbreitet, es sollen ja Vorträge verkauft werden. --MBq ^Disk 08:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

was auch immer man von dem Film hält, es werden darin Klarnamen genannt. Der Verweis darauf verstösst gegen ANON und zwar eklatant. Bei anderen wurde wgn. Versionslöschung nicht so rumgezickt, also VL und ferdisch --80.187.114.72 12:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Denkanstoss: Egal, wie diese VM gehandelt wird und welche Konsequenzen es auch immer hier gibt: Es sollte in die Beachtung gezogen werden, dass besagtes Ding 119 mal direkt oder indirekt, verlinkt auf youtube oder nicht verlinkt als de:WP-Ergebnis ausgeworfen wird. Einer, der besonders gern in Diskussionen damit herumwachelt, ist Benutzer:Bwag, indirekt - also Titelnennung und ohne Link - verweist er auch auf seiner Benutzerseite darauf hin. Anhand der beiden genannten Namen, des Filmmachers und der Artikelperson G. ist es auch damit ein Leichtes, Titel und Verlinkung zu finden.

Da ich weder bisher noch in Zukunft "Aktien in der Sache" habe, bin ich wohl nach allen Richtungen unverdächtig. --Elisabeth 13:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar möchte sonst niemand? Ich setze dann mal ohne VL auf 'erledigt', das würde die Vorgänge nur aufwerten. Den User werde ich beobachten (ihr sicher auch). --MBq ^Disk 14:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Curiane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Alt-Socke im Minengebiet. Kann infinit weg. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

134.3.60.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Artenschutz --Iwesb (Diskussion) 14:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

85.3.30.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 14:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

212.183.44.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll Si! SWamP 14:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

84.44.179.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"Operation Saba". Bitte sperren und den Edit oben auf der VM zur Disku MBq) (versions-) löschen (habe nie im "Stern" irgendwas geschrieben und bin nicht McCarthy usw.). Die VM oben wurde zu lange nicht geschlossen, dadurch wird Missbrauch ermöglicht. Kopilot (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

84.186.77.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

217.236.74.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

46.245.147.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Franz Petermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Entfernung einer belegten Information. --Wdd (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Beteilige dich an der Disk zum Artikel - die Tatsache, dass etwas belegt ist, hilft nämlich in Verbindung mit WP:BIO auch nicht ohne weiteres weiter. Daher gilt im Zweifel gem. WP:BIO, dass eine Information zu entfernen ist. Ob die Information wieder eingefügt werden kann oder nicht, ist auf der Artikel-Disk zu klären. Ohne entsprechenden Disk-Versuch, den Du nicht unternommen hast, ist eine VM schlichter VM-Missbrauch. --gdo 15:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dass Du erneut zurückgesetzt hattest, war mir beim Schreiben der VM noch nicht aufgefallen. Ich habe lediglich aufgrund der recht eindeutigen Versionsgeschichte VM bemüht. Also spar dir bitte diese Vorwürfe. --Wdd (Diskussion)

na umso besser: wenn sich alle darüber einige sind, das WP:BIO-relevante und zweifellos diskussionswürdige Informationen erst auf der Disk besprochen werden, bevor sie (wieder) in einen Artikel gelangen, dann ist die Gefahr eines EW ja offensichtlich gebannt und die Sache kann dann hier beendet werden. --gdo 15:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Franz Petermann wurde von Nolispanmo am 09. Jun. 2016, 15:52 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. Juni 2016, 13:52 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 16. Juni 2016, 13:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Konsens auf der Disk. suchen. Danke – GiftBot (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eurowings (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Salisanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Socke, im Honigtopf (*/†) [11]. -- Hans Koberger 08:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist jetzt ein Witz? Weil Du argumentativ nicht weiterkommst? --Hardenacke (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

argumentativ kommt seit langem keine der Seiten in dem Konflikt weiter. Auf der diskussionsseite des Artikels jedenfalls gab und gibt es keinen Konsens (wenn man die ganzen gesperrten FT Socken weglässt) für die Version des 7ANR Edit Accounts in welcher der Artikel nun wegen EW gesperrt ist. MfG Seader (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die jetzige Version ist wohlbegründet. Die Edits des denunzierten Benutzers sind allesamt (bis auf den einen hier) unbeanstandet. VM bitte schließen. --Hardenacke (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Sache mit PoV Begründungen ist das andere Personen einen anderen PoV haben. Der Account hat jedenfalls seit 2014 ganze 7 Edits im ANR gemacht und schlägt nun im Konflikt um die genealogischen Zeichen auf. MfG Seader (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Unabhängig von */† sollte der Jemand, der dahinter steckt, schon den Mut haben, seinen Hauptaccount zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das ein Haupt- oder Nebenaccount ist. Ich sehe jedenfalls keinen einzigen Vandalismusedit. Und nur darum geht es hier. --Hardenacke (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn schon kein Admin, warum auch immer, den Sperrknopf drücken möchte, dann setzt zumindest die Bearbeitung [12] – die ja wohl unbestritten nicht der gewünschten Vorgehensweise im Konflikt entspricht – zurück. -- Hans Koberger 15:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Geht nicht, der Artikel ist schon gesperrt, vermutlich in zufälliger Version. Damit ist hier keine weitere Maßnahme gegen den Account erforderlich. Dass da ein großer Enzyklopädist zu uns gestossen ist, glaube ich allerdings auch nicht --MBq ^Disk 16:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: [13] [14] Statt Aufsuchen der Diskussion benutzt er die ZF für den Imperativ. --Feliks (Diskussion) 09:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bekanntes Vorgehen, muss so hingenommen werden. --2003:70:4F23:7F00:D4E1:C412:2409:812E 13:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

..wohl nicht, und ich habe auch nichts von Infinitsperre gesagt. --Feliks (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bist aber nicht der erste den das stört und geändert hat sich bisher... nichts. --2003:70:4F23:7F00:A4BF:D7EE:268C:C064 15:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Im Archiv gibt's die eine oder andere Ansprache, aber zur Sperre hat er es nie getrieben - editwar interruptus. --Feliks (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn möglich, bitte ZuQ nicht für die Diskussion und für personenbezogene Botschaften verwenden, dafür ist die Diskussionsseite gedacht --MBq ^Disk 17:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Räuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßig Unfug. --Gridditsch (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

176.4.99.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  PA 1 2 3 --gdo 16:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

2A02:810D:14C0:5570:C4C0:7AE5:870D:DE50 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--kopiersperre (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

176.7.86.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

FIFA-WM-Pokal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre. Die Tatsache, dass Quellen nicht bzw. nur noch über Archiv-Links verfügbar sind, rechtfertigt keine Löschung der (zuvor) belegten Passagen im Text. --gdo 17:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

77.181.13.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelegte, sehr wahrscheinlich falsche Änderungen, Fake-Foto, … --Leyo 17:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Reussi123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht einen überforderten Eindruck. Bisher keine sinnvollen Beiträge. --Plüschhai (Diskussion) 18:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:17 ff. beachten. --84.148.148.166 19:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

wurde beachtet und "behandelt", danke --Graphikus (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danielmayer1977 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat seinen Schrottartikel Daniel Mayer - Zauberkünstler nach zwei Schnellöschungen gerade schon wieder angelegt. Verzichtbarer Werbefuzzi. --Nuhaa (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist er in der Löschprüfung gelandet und diskutiert dort. Ziehe meine Meldung daher zurück. --Nuhaa (Diskussion) 20:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lemma ist mittlerweile gegen Neuanlage gesperrt --Artregor (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sonne7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Benutzer Diskussion:Sonne7#Weiterleitungen
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/03#Benutzer:Sonne7

Kurzfassung:
Benutzer macht trotz administrativer Ansprache auf der Benutzerdisk durch den die obige VM erledigenden Admin @Zollernalb mit der Auflösung von erwünschten Weiterleitungen weiter (vgl. dagegen in WP:WL: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[4][5] ...")

Detailbegründung:

• Zweite Republik verweist auf den großen Unterabschnitt von Geschichte Österreichs#Zweite Republik (seit 1945) (gemäß WP:WL#1.1 Ergänzung im Zielartikel; vgl. WP:WL#2.3 Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“):
  • Konkretisierung der Bildunterschrift bezüglich der VA 'Stimmen für Van der Bellen' (konkret statt nur d. Angabe 'im Mai 2016' nun d. detailliertere Angabe 'im Wiener Konzerthaus am 16. Mai 2016'), 1 WL aufgelöst ('Zweite Republik')
  • Wurde von mir revertiert, weil 1. Zweite Republik auf den großen Unterabschnitt von Geschichte Österreichs#Zweite Republik (seit 1945) verweist und jederzeit ein eigener Artikel werden könnte und 2. weil die "Konkretisierung der Bildunterschrift" ganz offensichtlich(!) als Alibi diente um die WP:WL-Regel zu umgehen, wonach keine Alleinedits zum WL-Auflösen gemacht werden sollen, wofür der Benutzer nach der Vor-VM von Admin Zolleralb auf der BD angesprochen wurde.
  • Re-Revert vom Benutzer mit [Änderung 155112129 von Elisabeth59 rückgängig gemacht; der Revert war eine Frechheit, was heißt hier Alibi-Edit? - ein Edit ist ein Edit und zusätzliche Infos hinzufügen ist die zentrale Aufgabe der Editoren der WP. -- Nach der bisherigen Vorgeschichte, mitsamt der Androhung auf Editwar mit dem Verhalten weiterzumachen (noch vor der Admin-Ansprache), darf sich jede/r eine eigene Meinung bilden ob das ein Alibi-Edit oder eine Frechheit war.

• Ob für die maskierte Verlinkung von "Nationalratsabgeordneter" ein Umbiegen von "Abgeordneter zum Nationalrat" auf "Nationalrat (Österreich)" wirklich erforderlich oder unerwünschtes Verhalten ist, sei auch in VM-Frage gestellt, zumal "Abgeordneter zum Nationalrat" die offizielle Bezeichnung, "Nationalratsabgeordneter" hingegen nur die umgangssprachliche Bezeichnung ist. (Vgl. hierzu in WP:WL#2.3 Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) das dort genannte Beispiel; vgl. WP:WL#2.1 Alternative Bezeichnungen und Synonyme und dazu unter WP:WL#Beispiele ausgeführt: "Konditor, womit auf den Zielartikel Konditorei weitergeleitet wird. Falls „Konditor“ irgendwann zu einem eigenständigen Artikel werden sollte, braucht nur die Weiterleitung geändert zu werden, und alle Verlinkungen stimmen bereits.")

• VM-fraglich ist auch, ob es wirklich erforderlich ist, eine sprachliche Verbesserung (die es in diesem Fall auch wirklich ist), mit einem anderen Sachverhalt, nämlich mit Korr. im <ref> zur Wahlanfechtung durch die FPÖ (1. Norbert Hofer ist Dritter NR-Präsident, 2. FPÖ-Rechtsanwalt ist Ex-Justizminister Böhmdorfer, kk) ... zu kommentieren, so als hätte zuvor ein anderer Sachverhalt dagestanden.

• Last but not least: Ein Revert von dem Benutzer als Änderung 154958444 von Elisabeth59 rückgängig gemacht; eine 'Rotte' ist keine 'Katastralgemeinde', sondern sie befindet sich nur auf einer solchen (siehe Katastralgemeinde#Österreich) darf, gelinde gesagt, als Zumutung betrachtet werden. War dies doch einer der anlassgebenden Punkte für die oben verlinkte VM, als der Benutzer meinte, dass die WL Bösenbach (ausschließlich in den vorhandenen Quellen zur beschriebenen Person angegebener Geburtsort!) auf Deutschlandsberg aufgelöst werden müsse, er dies per EW durchzusetzen suchte und er dafür die Admin-Ansprache bekam; siehe verlinkte VM oberhalb.
  Man kann sich nach einem derartigen EW-Verhalten mit nachfolgender Admin-Ansprache von weiteren gegenständlichen Edits auch fernhalten.
  (Dass Bösenbach nicht nur eine Rotte, eine kleine Siedlung ist, sondern einst eine eigenständige Gemeinde war und heute ein Ortsteil der Gemeinde Deutschlandsberg ist, sei in dem Zusammenhang der Vollständigkeit erwähnt.)

--Elisabeth 00:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Elisabeth, das finde ich im Moment nicht erneut eingreifwürdig. Sonne7 macht ja nicht nur die Umbiegungen, sondern hat gleichzeitig inhaltlich editiert. Er/sie scheint viel Formalkram zu machen und das meiste erscheint mir sinnvoll. Und die Serverlast kann uns zum Glück wumpe sein. --MBq ^Disk 18:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

80.187.115.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin:Itti/KleinerTimmy flutet mal wieder die LD. Range nicht vergesssen --PG 21:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:05 beachten; wohl irreführend? (en.wp-Anmeldung, 0 Beiträge in 87 Benutzerkonten) --84.148.148.166 21:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist imho nix, wo man administrativ eingreifen müsste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Horst Stechbarth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch IPs mit unbelegtem Todesdatum, mehrfacher Eintrag ohne jede Reaktion auf Nachfrage Auch die Anfrage auf der Disk ist ohne Reaktion Der Tod ist möglich aber auf google + News noch kein Eintrag --PG 21:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zwar nicht reputabel, wird aber so in diversen Foren berichtet [15] [16]. --MathiasNest (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

80.187.115.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy meint wieder auf der LD zu jedem Artikel seinen Senf schmieren zu müssen! --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

80.187.99.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und da ist er auch schon wieder (siehe eins drüber) --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Breel Embolo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfache Eintragungen von spekulativen Transfers, vermutetes Fake-Bild. --Leyo 22:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Tja. [17] --87.153.113.233 23:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, zumindest für das Bild gibt es keine Freigabe? --Austriantraveler (talk) 23:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bild ist ein Fake, erstellt aus einem Foto von Selke. Deshalb auch bei Commons SLA gestellt--Traeumer (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Nekrolog-Spammer möchte schlafen gehen. Bitte zudecken.--Losdedos (Diskussion) 23:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Margit Kraker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Sperre wegen EW genealogische Zeichen. (siehe Versionsgeschichte) --Austriantraveler (talk) 21:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt entfernten PA erneut ein.[18] Wiederholungsfall,[19] siehe vorhergenden VMs gegen Nils Freiheit.[20] --Hans Haase (有问题吗) 23:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

aufgrund der objektiv gesehen faktisch vorliegenden situation handelt es sich durchaus um unsinn, was du als antwort geschrieben hast. das ist nicht sonderlich nett von deinem gegenüber, aber rein sachlich gesehen zutreffend. vielleicht streichst du deine antwort einfach? --JD {æ} 03:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vermischt in der Artikeldisk Diskussion:Margit Kraker Artikeldiskussion mit Bashing gegen Benutzer. (siehe auch Versionsgeschichte der Diskussion.) Bitte ansprechen. [21] --Austriantraveler (talk) 23:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Provoaccount, der mich seit Jahren „begleitet“.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 9. Jun. 2016 (CEST) Der Mann schreibt falsche Geburtsdaten in neuen Artikel und bezeichnet nicht-jüdische Juwelier als jüdisch, der Hetz wegen, im Artikel Akademikerball. Ich korrigiere seine Fehler und er zeigt mich hier an. Es lebe die Moral!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann recherchiere einmal richtig, bevor du mir jahrelang etwas vorwirfst! Ich habe mich bei dir (warum eigentlich bei dir?) schon entschuldigt, dass das Geschäft andere Sachen verkauft. Das gibt jetzt eine SG-Anfrage, auf Unterlassung dieser Unterstellung. --Austriantraveler (talk) 23:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und, ja, ich danke dir, dass du den Artikel zu Margit Kraker ausgebaut hast, was hat aber der Akademikerball in der Disk. zu suchen? Nichts! <Aussage entfernt. --Austriantraveler (talk) 01:05, 10. Jun. 2016 (CEST)> --Austriantraveler (talk) 00:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nehme zur Kenntnis, dass Du zum ersten Mal die Etikettierung eines nicht-jüdischen Juweliers am Graben als jüdisch hier (siehe unten) als Fehler eingestehst. Jetzt wäre noch angebracht, dass Du Dich dafür entschuldigst. Das hat Vorteile für alle Seiten. Ich kann, will und werde danach auf dieser Causa nicht mehr herumreiten (und Du hast Sühne geleistet). Ich weiß nicht, welch seltsamen Beichtväter Du hattest. Die meinigen haben mir eingeprägt, dass die Wahrheit (vor Gott und den Menschen) das höchste Gut darstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 10. Jun. 2016 (CEST) Habe Dich übrigens nie als Nazi bezeichnet – es lügen also Du oder ich. Beende das Spektakel, ich habe Dich doch gefragt, wie Du als Katholik die Nazis verteidigen (oder in Schutz nehmen) kannst?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

passus auf disku gelöscht. bitte WP:DS beachten. --JD {æ} 03:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Christian1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bedauerlicherweise liess sich das nicht auf seiner Disk lösen, einen Editwar zu verhindern. Problem ist, ob man WEIT NACH 7 Tagen einen LAE wieder entfernen kann. Wennn das so wäre, könnte ein Störer alle alten LAE wieder aufmachen. Dieser LA wurde am 26.5.2016 von Eingangskontrolle gestellt und am 26.5. nach einhelliger Diskussion LAE gesetzt. Eingangskontrolle hat das nicht gepasst - er hat aber erst am 8. Juni den LAE entfernt. Über den beleidigenden Kommentar wollen wir da gar nicht reden. Er hat aber auch am 8.6. einen neuen LA gestellt, sodass es formell 2 LA gäbe. Zu klären wäre, ob ein LAE nach 13 Tagen (wenn ich mich nicht verrechnet habe) noch entfernt werden darf. Unsere Regeln in WP:LA sagen: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Löschantragsstellung zählt dabei stets als voller Tag im Sinne dieser Frist mit. Sprich danach dürfte theoretisch gar nicht mehr diskutiert werden - was durch den "Adminstau" unrealistisch ist. Mindestens aber LAE und LAZ, die ja auch einen Entscheid darstellen, sollte unter die Frist fallen - sonst entferne ich auch alle LAE, die mir nicht passen, wenn "Gras" drüber gewachsen ist :-) Natürlich nur theoretisch. Man sollte das zumindest grundsätzlich klären, auch für die Zukunft, wie lange LAE dann wieder entfernt werden kann. Da der LA selber wieder eindeutig läuft, kann alles so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte das noch zur Frage zuspitzen: Ab wann gelten LAE/LAZ als "akzeptiert", wenn sie lange genug ohne weiteren Widerspruch im Artikel stehen. Dass es eine Grenze geben muss, sollte einleuchten - denn auch die Diskutanten haben das irgendwann nicht mehr auf dem Radar. Und mor fällt das eine IP ein, die die alten LAE bei SV sicher auch gerne zurüclksetzen würde, um Aufmerksamkeit zu erregen. Wenn Herr Eingangskontrolle neue Gründe hätte, bliebe es ihm formell offen, einen neuen LA beliebig später zu stellen. Aber eben (NUR) eine neuen, damit eine Chance zur Duiskussion besteht. --Brainswiffer (Disk) 09:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eine feste Frist für Wiedereinträge von entfernten LA haben wir nicht. Ich würde sagen, solange die LK-Tagesseite insgesamt noch nicht abgeschlossen ist, kann man das formal akzeptieren. Ich gehe davon aus, dass E. nicht wie angedeutet taktisch handeln wollte, um Gegenargumente zu verhindern, sondern dass er die Disk in der Zwischenzeit einfach nicht mehr auf dem Schirm gehabt hatte. --MBq ^Disk 15:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Au weia, manchmal kommt Ihr ja wochenlang nicht "aus dem Pott". Die älteste offene Seite ist 26. März!!! So wie hier LAE nach 13 Tagen (oder Monate mehr!) kommentarlos entfernen und das Ding wieder offen machen hat ja auch die Konsequenz, dass die seinerzeitigen Diskutanten davon nichts mitbekommen. Das wäre hochgradig missbrauchbar, nicht genehme LAE "heimlich" nach 2 Wochen rauszumachen. Die anderen Diskutanden gingen von LAE als Konsens aus, wenn er lange genug drin ist. Ich bitte darum, dass das doch nochmal genauer geprüft wird - etwa dass die 7-Tages-Regel dann wenigstens für LAE gelten sollte - denn dass man nur 7 Tage diskutiert, ist ja klar geregelt. Letztlich sind die "langsamen Admins" schuld :-) (Asche auf mein Haupt, das ich das nochmal enterle - hier geht es nicht mehr um Sanktionen, sondern eine Grunsatzentscheid. Eventuell wo anders nochmal diskutieren?) Brainswiffer (Disk) 17:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

manchmal kommt Ihr ja wochenlang nicht "aus dem Pott" - tja... einfach mehr Admins wählen... und nicht immer die aktivsten abwählen! - Grundsätzlich kann man die LAE schon etwas expliziter regeln, im Moment ist das eher so ein Gentlemen's agreement, bei der man auf gegenseitiges Wohlverhalten setzt, aber das sollte dann schon die Community tun, nicht die Admins. --MBq ^Disk 18:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

MB ist zunächst wohl zu viel - wo können wir das diskutieren? Dann beschreib ich das dort noch mal. Der Aufhänger könnte und müsste sich an der 7-Tages-Regel orientieren. Hier kommt ja dazu, dass es im Moment 2 LA gibt, die zuerst nicht mal als zusammenhängend bei der Entfernung LAE gekennzeichnet wurden und es keine wirkliche Begründung für die Entfernung gab, nur Inklusionisten-Bashing. Ihr habt also mehr Arbeit. Aber auch nur eine "heimliche" Entfernung nach langer Zeit ist kontraproduktiv und schafft euch mehr Arbeit - das wollen wir ja nicht ;-) Brainswiffer (Disk) 19:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ps: jetzt hast du den ersten entschieden, der zweite vom 8. Juni ist noch offen und kein LA mehr im Artikel. Dass da Chaos entstand, ist also naheliegend. Brainswiffer (Disk) 19:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ablauf der regulären siebentägigen LD ist ein Entfernen nicht mehr möglich, denn dann gilt diese Diskussion als abgeschlossen. Dass Admins für die Abarbeitung der Seiten regelmäßig länger brauchen ist ein anderes Problem, denn andererseits halten sie die 7x24 Stunden auch nicht ein, sondern es kann passieren dass LAs bereits nach 23h und 5min per Löschung abgearbeitet werden. --Label5 _(L5) 21:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Label erklärt wieder mal die Regeln. Nur komisch, daß alle so ganz anderer Meinung sind. :-) --84.141.86.120 21:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

wer ist alle? IP sind im Meta überflüssig, qed. Wie Label versteh ich unsere Regeln. Dass sie nicht eingehalten werden, ist kein Problem der Regeln. Man kann aber auf Einhaltung bestehen. . Brainswiffer (Disk) 21:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich sehe hier einfach den Vandalismus nicht. Zwei Benutzer streiten sich über die Verwendung von LAE im Hinblick auf Zeitspannen. Wenn man den damit im Zusammenhang Mini-Editwar überhaupt als Vandalismus sehen will, dann betrifft beide Bemutzer gleichermaßen und nicht nur den hier Gemeldeten. Ansonsten gilt bei Streitereien um LAE, das man es im Zweifelsfall vorläufig draußen lässt und einfach die Admin-Entscheidung abwartet. Auch bei scheinbar unsinnigen LAs von Eingangskontrolle muss man kein LAE erzwingen, sondern kann in aller Ruhe die Admin-Entscheidung abwarten, die dann im Normafall ohnehin auf behalten lautet. Mit einer vorliegenden Admin-Entscheidungen ist der Artikel dann auch besser gegen Wiederholungsanträge geschützt und man muss sich auch nicht mehr um verindliche oder unverbindliche Zeiträume streiten. Also die VM hier scließen und einfach die Admin-Entscheidung in der laufenden LD abwarten--Kmhkmh (Diskussion) 06:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem nötige Respekt: die letzten beiden haben sich offenbar nicht mit dem Problem beschäftigt, Hauptsache geerlt :-) Erstens hatte Mbq gestern nachmittag schon auf behalten entschieden. Zweitens bleibt weiter offen, bis wann man LAE entfernen kann. Ich wähle Admins auch, dass sie die vorhandenen Regeln anwenden und für mich auslegen. Wenn das bei allen offenen Seiten (aktuell März) noch sein kann, einen LAE zu entfernen, ist das eine prima Chance zum Stören. Muss man mal nach Österreich mitteilen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Respekt, den ich dir auch entgegenbringe. Mit der Sachlage/dem Problem habe ich mich befasst. Die Ausführungen von Benutzer:Kmhkmh eins über meiner Abarbeitung treffen die Sachlage recht gut. Vandalismus des Gemeldeten lag nicht vor. Man ist gut beraten, bei Widerspruch gegen LAE eine administrative Entscheidung, die dann ja auch Bestand hat, abzuwarten, auch dann, wenn die Argumente für die Entfernung von LAE bzw. Wiedereinsetzung des LA nicht überzeugend scheinen. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Miraki: Auch noch mal danke für den Respekt des Respekts. Bis wann darf man nun aber LAE wieder entfernen? bis eine Woche, nach 2 oder 3 Wochen oder bis 2 Monate nach Setzen (wenn das Schliessen der LD-Seite die Grundlage wäre)? Brainswiffer (Disk) 07:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Siehe schon oben das Statement von MBq: Eine feste Frist für Wiedereinträge von entfernten LA haben wir nicht. Ich würde sagen, solange die LK-Tagesseite insgesamt noch nicht abgeschlossen ist, kann man das formal akzeptieren. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

OK, schaumermal, ob jemand 2 Monate alte LAE enfernt und was da passiert. Servus Austria :-) --Brainswiffer (Disk) 08:20, 10. Jun. 2016 (CEST)