Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/25#Thema_1

80.187.114.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy füllt leeren Raum in der LD leider nicht mit Inhalt siehe Beiträge, wie jeden Tag vgl Benutzerin:Itti/KleinerTimmy --PG 00:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Es muss dieser überaus lästigen Sperrumgehungs- IP irgendwie beizukommen sein. Jeden Tag das gesenfe in der LD, jedesmal VM aufs neue. Gibt es da keine andere Lösung, sich den aus der WP zu halten? Berihert ♦ ^(Disk.) 01:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Wenn man auf sowas: [[1]] - eine durchaus überlegte und brauchbare Frage, nicht brauchbar antworten will - nämlich mit einem NEIN und weglöscht, hier eine VM anstrebt, so bleibt einem nur dies zur Kenntnis zu nehmen und die Diffs zu archivieren. Grüße --80.187.114.76 01:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Seit knapp zwei Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 03:19, 25. Feb. 2016 (CET)

87.155.240.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta IP mit aktuell rüde beleidigendem Auftreten bei den zwei VMs drüber, wäre schon versionssperrungswürdig. Vorher klassisch untaugliche Löschanträge, gelegentlich Vorwürfe von Altersstarrsinn und ähnlichem. KWzeM. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Batman bumbumbum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zuviel Batman gesehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Thea Altaras (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) laufende Diskussion in seit fast 10 Jahren sternbekreuztem Artikel und dennoch versuche, nu ganz plötzlich die Zeichensetzung zu ändern. Sicher nicht nach Diskussionsverlauf oder jahrelangem Konsens. ´Sperrung in richtiger Version sinnvoll. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Bis der Hauptautor sich da zu Wort meldet (Anfrage bei diesem wurde bereits gestellt) oder die Diskussion auf der Disk beendet ist, wäre eine kurze Sperre des Artikels eventuell wirklich sinnvoll. MfG Seader (Diskussion) 04:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Mittlerweile ist eine ganze Gruppe der bekannten Accounts aus dem Streit um die genealogischen Zeichen aufgelaufen. Nach etlichen dort auf der Disk gefallenen PAs und dem EW könnte eine kurze Sperre des Artikels helfen, da weitere EWs verhindert werden würden, dem bisherigen Hauptautoren genug Zeit gegeben werden würde um auf die Anfrage zu antworten und auch weiteren 3M STimmen mehr Zeit gegeben werden würde. MfG Seader (Diskussion) 04:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, das stimmt, nur ist diese Gruppe der bekannten Accounts nun mal halt die Mehrheit. Im Gegenteil zu einer eindeutigen Mindermeinung einiger bekannter Accounts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Naja so groß ist der Unterschied nicht und die 3M läuft bisher nur wenige Stunden und es kam auch zu direkten Anfragen untereinander sich dort zu Wort zu melden (was den ganzen Prozess einer 3M lächerlich macht, da dort um neutrale Meinungen gebeten wird). MfG Seader (Diskussion) 04:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Artikel 1 Woche gesperrt und auf Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Hier auf VM Gepöbel entfernt. --tsor (Diskussion) 05:51, 25. Feb. 2016 (CET)

87.153.121.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo IP.[2] MfG --Seader (Diskussion) 04:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Adin Steinsaltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mein Lieblingsrabbiner, was den Sternkreuzstreit angeht - Kronzeuge für die Einstufung als absurde Äußerlichkeiten beim hebräischen Pluszeichen und der kreuzfreien Stadtplanung in Tel Aviv. Das erste was M&M nach der ihn nennenden 3M bei Thea Altaras macht, ist die genealogischen Zeichen rauszunehmen[3]. Sorry, das ist weder konstruktiv noch konfliktmindernd. Bitte Auge drauf behalten. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Solange kein Vandalismus vorliegt, ist eine Meldung nicht nötig --Itti 08:12, 25. Feb. 2016 (CET)

91.62.132.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2016 (CET)

217.224.211.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemers nach Ablauf der Kurzzeitsperre wieder unterwegs --Jbergner (Diskussion) 08:09, 25. Feb. 2016 (CET)

84.182.242.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:10, 25. Feb. 2016 (CET)

91.49.69.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Harsten88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Seniler, alter Blindenhund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram, heute wieder besonders originell --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:35, 25. Feb. 2016 (CET)

91.190.225.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Unsinn im Sinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Volvo XC60 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) darin wurde eben schonmal versionsgelöscht. Jetzt ne andere IP mit nahezu gleichem Text --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 25. Feb. 2016 (CET)

91.0.207.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2016 (CET)

84.170.12.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2016 (CET)

93.207.111.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2016 (CET)

91.10.229.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2016 (CET)

87.169.72.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 25. Feb. 2016 (CET)

80.145.143.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug gedödelt. Pittimann Glückauf 09:16, 25. Feb. 2016 (CET)

217.82.21.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2016 (CET)

79.247.129.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2016 (CET)

217.246.26.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2016 (CET)

93.221.159.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also normalerweise mache ich mir nichts draus, aber sowas muss wohl nicht sein. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Nicht nett, aber unter der Schwelle, wo hier Aktionen nötig würden. --HyDi Schreib' mir was! 10:12, 25. Feb. 2016 (CET)

62.143.46.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2016 (CET)

93.230.189.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi --FNDE (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2016 (CET)

84.119.203.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2016 (CET)

217.229.196.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)

87.163.241.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte bremsen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Markus Ritzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mit .... ähm, oder so ... rechtlichen Schritten [4] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:29, 25. Feb. 2016 (CET)

84.169.134.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Scherzkeks --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 25. Feb. 2016 (CET)

84.169.134.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar in Thea Altaras, Kreuzeingügung. Zensiert auf der Disk meinen Beitrag, ohne dies kenntlich zu machen. KWzeM. --Stobaios 04:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Selbstmeldung von Stobaios, denn mein Edit hatte mindestens die gleiche Berechtigung wie seiner. Dazu hat Stobaios die laufende 3M Diskussion ignoriert ist damit am EW genauso beteiligt. Dazu PA artige ad personam Argumentation u.a. WP:SPA-Vorwurf [5] auf der Disk. In Verbindung mit dieser VM steht auch die VM zum Artikel weiter oben Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Thea Altaras. MfG Seader (Diskussion) 04:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Offenbar geht es dem Benutzer darum, meinen Hinweis auf seine Artikelverschlechterung durch wild zusammengegoogeltes Zeug zu tilgen. Wenn Teile eines Beitrags auf einer Disk entfernt werden, ist das mit einem entsprechender Vermerk kenntlich zu machen. Der gemeldete Benutzer entfernt nicht zum ersten Mal, sondern immer wieder fremde Diskussionsbeiträge ohne jeden Hinweis. – Ansonsten sorry, das ich nach längerer Zeit mal wieder auf einen Kreuzkonflikt eingestiegen bin, die Geschichte der Altaras (Film und Buch) hat mich beeindruckt. Ich hatte nicht bedacht, dass ich es hier mit einem Kreuzverfechter zu tun habe, der trotz vielfacher Regelverstöße anscheinend administrativen Schutz genießt. Es geht schließlich gegen die Juden. Gute Nacht oder guten Morgen, wie man's nimmt. --Stobaios 05:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Erneut ein untauglicher Diskussionsstil: "Es geht schließlich gegen die Juden.". Ansonsten: Lieber Stobaios, es tut mir Leid aber es ist nicht sehr wahrscheinlich das Du nach den anderen bekannten am Konflikt beteiligten Nutzern plötzlich und ohne die Diskussion oder 3M zu bemerken im Artikel die genealogischen Zeichen entfernt hast. Dazu ist Dein Vorwurf mit der Artikelverschlechterung unsinnig. Du hast den Artikel um zur Person zweitrangig relevante Informationen zum Werk ihrer Tochter ergänzt, während ich Informationen zu ihr, ihrem Mann, der Tochter und ihrem Werk eingebaut habe. Danach hast Du einfach nochmal revertiert. Es ist also eher unwahrscheindlich das Du nicht gewusst hast was Du da tust. Wenn es dich stört das ich unsachliche PAs aus Beiträgen entferne dann hinterlasse doch einfach keine unsachlichen PAs. Der Kommunikationsstil der Gegner der genealogischen Zeichen ist in diesem Konflikt seit vielen Monaten aggressiv und beleidigend. Irgendwann reicht es jedem mal. MfG Seader (Diskussion) 05:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich unterstütze die VM ausdrücklich. Seader hat trotz mehrheitlichem Verlauf der 3M-Beiträge Editwar betrieben. Er beruft sich darauf, dass der Erstautor angefragt worden sei, obwohl er in anderen Fällen die Hauptautorenregel nicht gelten lässt und der Hauptautor selbst den Artikel mit Bis-Strich angelegt hatte. Mit seinem aggressiven Verhalten - Handlung ist Kommunikation(!) - darunter auch ständiges Zensieren der Diskussionssbeiträge anderer, eskaliert Seader laufend, nicht nur in den Artikeln über jüdische Menschen, und treibt andere User mit schwächeren Nerven in den sprichwörtlichen Wahnsinn. Und wieder hat er sich damit durchgesetzt: Der Artikel wurde in seiner Intro-Version gesperrt[6], und alle, die eine 3M abgegeben haben, stehen dumm da. --Fiona (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2016 (CET) Ich halte diesen Konflikt nicht für eine Causa Stern/Kreuz-Streit, sondern für eine Causa Seader.
Tsor hat den Artikel auf die Vor-Editwar zurückgesetzt. Damit sind Seaders Bearbeitungen, die Stobaios zu Recht als zusammengeoogeltes Zeug kritisiert hat, auch zurückgesetzt.--Fiona (Diskussion) 09:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Fiona Du bist in diesem Konflikt seit längerem dabei und auch mit persönlichen Vorwürfen beteiligt. Du beteiligst Dich hiermit als tief in dem Konflikt stehender Nutzer. Das wird acuh durch Deinen letzten unbegründeten Vorwurf in dem Beitrag von Dir eins drüber deutlich. Ich habe es bereits auf der entsprechenden Disk erklärt: Die 3M lief als die Zeichen erneut durch Meister und Margarita und Stobaios entfernt wurden erst seit wenigen Stunden. Das Argument diese Entfernung wäre durch eine eine klare Mehrheit bestätigt also nicht gerechtfertigt und verfrüht ist. Auch das kurz nach Beginn der 3M plötzlich eine ganze Gruppe von seit längerem am Konflikt beteiligten, eindeutig positionierten und miteinander in Verbindung stehenden Nutzern auftauchte führt eine solche 3M dazu noch in die Lächerlichkeit. Entgegen Deinem Vorwurf akzeptiere ich gem. WP:Korrektoren solche Änderungen in der Einleitung durch den Hauptautor und plädiere auch hier für ein solches Vorgehen. Wie bereits mehrfach angemerkt wurde dieser bereits informiert. MfG Seader (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Stobaios soll einen aussagekräftigen Difflink liefern, so ist keine Verfehlung erkennbar. --Seniler, alter Blindenhund (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Diffs Artikel: [7], [8][9], Diskussionsseite: [10][11][12]

Dieses Verhalten von Seader in Biografien jüdischer Menschen wie in Diskussionen ist einschlägig. Er wurde erst am 9. Februar administrativ angesprochen, Diskussionsbeiträge anderer nicht zu entfernen und ggfs. eine VM zu stellen, wenn er meint es seien PA.[13]--Fiona (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Fiona ich wurde entgegen Deines Vorwurfs nicht ermahnt. Es wurde bestätigt das solche Beiträge die meine Person und Arbeitsweise betreffen unangebracht sind und es wurde empfohlen es entweder zu ignorieren, freundlich um Entfernung zu bitten oder administrativ zu melden. Wie ich oben bereits schrieb: "Der Kommunikationsstil der Gegner der genealogischen Zeichen ist in diesem Konflikt seit vielen Monaten aggressiv und beleidigend. Irgendwann reicht es jedem mal.". MfG Seader (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2016 (CET)

@Fiona und Stobaios - jenseits aller Differenzen an Euch die dringende Bitte, die vermeintliche Herkunft und die Verfolgungsgründe durch die Nazis und ihrer Verbündeter hier nicht als Diskussionsgrundlage überzubetonen, und damit anderen Benutzern unlautere Motive zu unterstellen. Es gibt ein gescheitertes Meinungsbild dazu, wo diese Argumente alle genannt und erwogen wurden, und keine Mehrheit fanden. Darum gilt erstmal, keine Miniedits bei den Zeichen, in keine Richtung. Und was die Inhalte angeht, die Versionsgeschichte ist eindeutig, Seader war zuerst da. Wenn man bei anderen Artikeln das Windhundverfahren befürwortet, kann man es nicht einen Tag später moralisierend für unbedeutend erklären. Und Fiona, Du hast mich revertiert, weil es keine Diskussion vor Änderungen gab, meinst nicht, daß dies hier auch für Stobaios gilt? Ansonsten solltest mal drüber nachdenken, warum es soviele Meldungen gibt, wo Du Dich angesprochen fühlst, egal in welcher Position Du Dich jeweils befindest. Der Dauerkonflikt mit Seader rechtfertigt nicht die Haltung, daß Du ständig zu Ihm Kommentare geben musst. Und ja, ich spiele hier deshalb Dein Pendant, damit es nicht so wirkt, als ob Du eine Mehrheitsmeinung vertrittst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier nicht darum inhaltlich zu diskutieren, OLiver S.Y. Es ist eine Tatsache, dass Seader anderen Usern in Biografien jüdischger Menschen folgt, um auf Stern/Kreuz zu revertieren. Ich habe auch keinen Dauerkonflikt mit Seader; er hat einen Dauerkonflikt mit einem Teil der Community. Lumpeseggl, mit dem ich gewiss nicht kollegial verbunden bin, ist bisher nicht damit aufgefallen, dass der die genealogischen Zeichen in einer Biografie für nicht angemessen hält. Halte dich an die Tatschen, Oliver. S.Y., und vermisch nicht deine Ressentiments mir gegenüber mit dieser VM von Stobaios gegen Seader. --Fiona (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Tut mir Leid Fiona, aber in den letzten Wochen bist Du überall wo es zu Konflikten kam aufgeschlagen und hast Dich mit persönlichen Vorwürfen beteiligt. Auch im Konflikt um die genealogischen Zeichen bist Du eine seit längerem Beteiligte. MfG Seader (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2016 (CET)

• Ergänzender Link: alle Bearbeitungen von Seader in dem Artikel Thea Altaras. Er hat das Intro seit dem 24. Februar 2016 fünf (5) Mal auf Stern/Kreuz revertiert.--Fiona (Diskussion) 09:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Du benutzt die Tools falsch, sonst wäre Dir aufgefallen, daß diese Zeichen vom 16.April 2006 bis zum 23.2.2016 fast zehn Jahre lang unbeanstandet im Artikel standen. Und Lumpeseggl änderte das, obwohl Seader zeitnah einer Änderung widersprach! [14], damit hätten die weiteren 5 Änderungen nicht geschehen sollen, und somit seine Reverts erst nötig gemacht. Das wie nun der komplette Text auf vor Beginn des Editwars gesperrt wurde, zeigt doch, wer Verursacher des Konflikts war.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich benutze Tools genau richtig: ich habe in diesem Tool die Edits von Seader in dem Artikel Thea Altaras abgefragt. Du argumentierst mit Nebelkerzen. --Fiona (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Das sind keine Nebelkerzen Fiona. Ich fasse mal kurz den Ablauf zusammen.
Lumpeseggl schlägt um 21:02 auf der Artikeldisk vor die Zeichen zu entfernen.
Da ich bereits vor einem Jahr in den Artikeln um die Familie aktiv war hatte ich diesen auf meiner Beo (soviel zu dem Vorwurf ich würde anderen in jüdische Artikel folgen) und widerspreche diesem Vorschlag nach 9 Minuten um 21:11 und verweise darauf das man bei Artikeln ohne inhaltliche Beteiligung die Artikel in dieser Sache doch eher in Ruhe lassen soll, solange man nicht der Hauptautor ist.
Um 21:31 antwortet Lumpeseggl und entfernt eine Minute später die Zeichen aus dem Artikel.
Ich revertiere um 21:38 und verweise um 21:40 auf der Disk auf die mehreren richtlinienkonformen Darstellungen und das solche Kleinständerungen unerwünscht sind und Hauptautoren dies doch gem. WP:Korrektoren ändern können wenn sie wollten.
Um 21:46 antwortet Lumpeseggl auf der Disk und entfernt die Zeichen 2 Minuten später wieder.
In der gleichen Minute Revert durch mich.
Um 22:20 war dann der letzte Beitrag von Lumpeseggl auf der Disk. Zu diesem Zeitpunkt wurden von Lumpeseggl bereits mehrfach PAs auf der Artikeldisk hinterlegt, wegen denen er aktuell für 1 Tag gesperrt ist. Auch kam es bis dahon zur VM wegen dem Konflikt in welcher administratov festgestellt wurde das Lumpeseggl keinerlei Erstautor- oder Hauptautorenschaft hätte auf die er sich bei der Änderung, ohne inhaltliche Beteiligung, berufen kann. Auch wurde zu dem Zeitpunkt bereits der eigentlich Hauptautor und Artikelersteller auf seiner Disk angesprochen und um seine Meinung gebeten. Zu dieser Zeit wurde auch eine 3M Anfrage gestartet.
Auf der Disk taucht Fiona um 23:05 auf und ist für Entfernung.
Um 23:09 Oliver gegen die Entfernung.
Brodkey um 23:46 mit dafür.
MuM um 23:49 mit dafür nachdem er direkt durch Fiona auf diesen Fall aufmerksam gemacht wurde.
Um 23:57 revertiert MuM die Zeichen aus dem Artikel wieder raus und revertiert gleichzeitig einen fast 1 Jahr alten Edit in welchem ich eine fehlerhafte Darstellung aus dem ARtikel entfernt habe [15]. Die 3M lief bis dahin kaum 2 Stunden.
Ich habe gleich revertiert mit der Begründung das die 3M nicht vorbei sei und somit noch keine klare Mehrheit für die Entfernung bestätigt sei.
Um 01:07 meldet sich Polentarion mit 3M gegen die ENtfernung.
Um 02:36 dann bearbeitet Stobaios den Artikel indem er Informationen zu dem Buch und Werk der Tochter des Person des Lemmas einbaut und entfernt dabei die genealogischen Zeichen ohne einen Beitrag auf der Diskussion.
Von 02:52 bis 03:56 ergänze ich umfangreicher den Artikel um Informationen zum Mann, der Tochter und der Person des Lemmas und ihrem Werk, setze die Zeichen wieder mit dem Hinweis im Bearbeitungskommentar das man doch nun endlich die Antwort vom bisherigen Hauptautoren abwarten solle.
03:54 meldet sich Stobaios dann auf der Disk mit einer 3M für die Entfernung.
04:20 entfernt dieser die Zeichen erneut kommentarlos und ohne weitere Diskussion oder weitere 3Ms.
04:22 Revert durch mich mit dem Hinweis das die 3M noch immer läuft, die Disk also nicht beendet ist und man doch endlich die Antwort vom Hauptautoren abwarten solle.
Bis zu diesem Zeitpunkt gab es wieder persönliche Vorwürfe und Attacken auf der Disk durch am Konflikt beteiligte gegner der genealogischen Zeichen.
Seit 04:26 läuft die VM gestellt von Stobaios.
Kann man mich kritisieren? Ja kann man. Die andere Seite kann aber auch kritisiert werden, da dort auch nicht alles sauber ablief. Eine solche einseitige Kritik und Darstellung wie hier von Fiona gebracht ist darum weder deeskalierend noch produktiv. Wenn man hier sanktioniert, dann bitte auch gleich MuM und Stobaios, welche ebenfalls am EW beteiligt waren und es von ihrer Seite zusätzlich noch zu eskalierender ad personam Argumentation kam. MfG Seader (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Unglaublich: während dieser VM entfernt Seader ein weiteres Mal den Beitrag von Stobaios.[16]--Fiona (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Fiona ich bitte Dich das hier nicht weiter mit der Wiederherstellung von PA artiger und sachfremder ad personam Argumentation auf der Disk zu eskalieren. MfG Seader (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Jetzt geht das schon wieder los: Seader schreibt zwischen zwei inmittelbar nacheinander abgegebene Beiträge von mir. Nachdem ich die Reihefolge wiederhergestellt habe, revertiert er.[17] Dieses ständige Manupulieren von Diskussionen und Revertieren ist nicht mehr erträglich.

Ich bitte diese VM abzuarbeiten und die von Stobaios und mir gemeldeten Regelverstöße von Seader zu sanktionieren.--Fiona (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist die korrekte Einrückweise laut Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern. --Schulhofpassage 12:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Kategorien ohne Begründung aus Artikeln. Editwar. --Atamari (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2016 (CET)

[18] Das tue ich selbstverständlich nicht. Wir haben festgestellt, dass in Kategorien Film (Stadt) vermehrt Filmtitel einsortiert worden sind. Dies widerspricht jedoch unserer Baumaufteilung, da Titel ausschließlich im Ast Kategorie:Filmtitel nach Staat angesiedelt sind, während die anderen Themenbereiche unter Kategorie:Film nach Staat fallen. Da Atamari davon scheinbar keine Kenntnis hatte, verzeihe ich diese VM ausnahmsweise. --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Artikel gehören zum Themenprotal Wuppertal. Jetzt sind sie nicht mehr im Kategorie-Baum Wuppertal einsortiert. Das ist Vandalismus und Projektstörung. --Atamari (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Als Beispiel sei hier mal Pina (Film) erwähnt - ganz klar ein Wuppertaler Thema. das auch im Kategoriebaum des Orts zu finden sein soll. --Atamari (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2016 (CET)

Deinen berechtigten Lokalpatriotismus in Ehren, aber diese F&F-Regelung ist wohlbewusst getroffen worden. Und eine städtische Themen-Kat ist dem Portal:Film nicht übergeordnet. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Aber auch nicht untergeordnet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Könnt ihr diese Diskussion, bei der ich von beiden Seiten logische inhaltliche Argumente höre, vielleicht ohne weiteren Editwar an anderer Stelle fortführen? Auf einer der Portaldiskussionen vielleicht? Oder Beispielhaft auf der Disk eines der Filmartikel? Und bis zu einem Konsens beide weitere Edits zu dem Thema unterlassen? --Kritzolina (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2016 (CET)

@Kritzolina, das habe ich mit meinem Link am Anfang bereits angeregt - was Atamari daraus macht, ist seine Sache. --Koyaanis (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2016 (CET)

@Kritzolina, Koyaanis schreibt was von einer Kategorielöschung. Ich kann die Löschdiskussion nicht finden. Ich finde nur ein nicht abgesprochene Leerung der Kategorie um vollendete Tatsachen zu schaffen. Da das Argumnet "Kategorie-Lösung" wohl fehlerhaft ist, habe ich das zurückgesetzt. --Atamari (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Atamari hat hier von der Logik her selbstverständlich Recht. Das Problem ist, dass der Filmbereich nicht auf Logik setzt in manchen Bereichen. DestinyFound (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Lokalpatriotismus hin oder her. Das Portal Fim erwartet, das die Artikel mehr oder weniger gewartet werden. Wenn die aber nicht in den Kategorien richtigen einsortiert sind, können wartungsbausteine nicht greifen. Das ist eben "projektstörung". --Atamari (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Kann das sein, das die Fragktion Film den Unterschied zwischen einer Objketkategorie und einer Themankategorie nach 5 Jahren noch nicht verstanden hat? Wie sehr ist ein Fachprotal-übergreifendes-Kategoie-Projekt wichtig, diese Eigenmächtigkeiten stören gewaltig immer mehr den Projektfrieden. --Atamari (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Lieber Atamari, es ist dem Projektfrieden ebenfalls nicht dienlich, eine fachliche Dissonanz über VM auszutragen. @Admins: wie von Krizolina vorgeschlagen Diskussion zum Fachbereich zurückweisen. MfG 80.187.111.66 11:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Fachbereich sollte denn hier zuständig sein? Kunst und Kultur? RFF? WPG als Dachprojekt aller Regionalprojekte? WPD? – Das eigenmächtige Leeren von Kategorien ist bekanntlich ein Nogo. Wo Koyaanis die KATLA-Seite findet, ist ihm sicher bekannt. Bis zu einer Diskussionsentscheidung hat er seine Finger von einsortierten Artikeln zu halten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:48, 25. Feb. 2016 (CET)

PS: Mit dem Baum Kategorie:Film nach Staat hat Kategorie:Film (Wuppertal) ungefähr so viel zu tun, wie Kategorie:Fluss nach Staat mit der Kategorie:Geographie (Berlin), nämlich gar nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Diskussion ist angelaufen - damit sollte das hier erledigt sein. --Koyaanis (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2016 (CET)

hoffen wir's --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 25. Feb. 2016 (CET)

62.40.161.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Terrorismus --Renekaemmerer (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hattest sicher die IP gemeint, die im Artikel Terrorismus vandaliert hat. IP ist gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist auch mal für eine Weile geschlossen. Die letzten Beiträge bestehen tatsächlich aus Vandalismus und den entsprechenden Reverts. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das halte ich für eine ziemlich unverhohlene Gewaltdrohung --Felix ^frag 10:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Entfernt und angesprochen. Darf nicht wieder vorkommen. −Sargoth 11:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Es ist ein lieb gemeinter Ratschlag, Kerzenschein soll böse Geister vertreiben. Ein Phänomen das nicht selten bei Morden und Selbstmorden auftritt. Der Geist einer an Krebs mit 26 Jahren verstorbenen Kölner Südstadtschönheit geisterte ein paar Tage durch die Kölner Südstadt und besuchte ehemalige enge Freunde, die den Kontakt während der Krebstherapie abgebrochen hatten (dann will man doch für sich sein), dauerhaft brennende Kerzen erleichterten dann der traurigen Seele, die Reise zum ewigen Licht und der böse Geist verschwand.--Markoz (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2016 (CET)

91.1.86.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Steht allem Anschein nach auf Fäkalsprache. Pittimann Glückauf 11:00, 25. Feb. 2016 (CET)

79.218.125.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eher unwitzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

217.234.51.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt wird es schmutzig, ist das nicht putzig. Pittimann Glückauf 11:08, 25. Feb. 2016 (CET)

79.227.26.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Lara Buhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Account im Edit-War-Modus. Mehrere Versuche, der Dame zu erklären, wie WP funktioniert, waren nutzlos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:37, 25. Feb. 2016 (CET)

195.230.163.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2016 (CET)

84.184.137.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2016 (CET)

79.213.170.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:54, 25. Feb. 2016 (CET)

84.189.86.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Ostafrikanischer Graben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs sperren --kopiersperre (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2016 (CET)

84.137.139.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist ein Fall für Benutzer:Seewolf --FNDE (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2016 (CET)

89.0.202.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2016 (CET)

78.104.65.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein schöner Name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt Drecksseiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:31, 25. Feb. 2016 (CET)

87.173.136.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht länger Gelegenheit den Rausch abzubauen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Schmelzle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun ist das Maß voll. Nach dem Facebook-Post und entsprechender VM gegen den Benutzer gestern, von dem Facebook-Post liegt mir inzwischen auch ein Screenshot vor, wurde heute auf der Hauptseite des unsäglichen wikis nachgelegt. Etwas derartig wiederwärtiges, ekelhaftes, unsägliches, dreckiges habe ich bisher noch nicht gesehen. Ich möchte nun wissen, wie weit dürfen die gehen. Itti 10:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber das geht wirklich nicht. Das sprengt wirklich jedes Maß. --Kurator71 (D) 10:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Bin nur gespannt, wann die nächsten Kollegen auftauchen mit der Behauptung, off wikki geht uns nicht an, die Betgroffenen mögen dies ignorieren und mit solchen Benutzern wie Schmelzle friedlich zusammenarbeiten. Wetten? -jkb- 10:55, 25. Feb. 2016 (CET)

@Itti, bitte mal das "unsägliche wiki" verlinken, damit andere Admins dies nachvollziehen können. Hier fehlt mir sonst Kontext. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:57, 25. Feb. 2016 (CET)

das jewik steht auf der Blacklist, lässt sich nicht verlinken. --Itti 10:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, das muss man hier nicht verlinken; wer es finden will, findet es!

Die Grenze ist mehr als überschritten (war’s vor einem Jahr eigentlich bereits). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Schmelzle hat das nicht geschrieben --Dvl 10:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Das halte ich für völlig unerheblich, es ist eine Aussage in seinem Namen. Er hat dort Adminrechte. --Itti 10:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Über das Konto AS kann Schmelzle verfügen. -jkb- 11:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine nicht beweisbare Vermutung. Tatsache ist: Der Text ist in Ich-Form geschrieben und Anführungszeichen geschrieben: "Nachdem ich gestern hier über die widerwärtigen Agitationen der Admina:Itti gegen mich und das Portal:Heilbronn berichtet hatte ..."... meiner Facebook-Adresse" usw. MK hat ihn also von Schmelzle als Zitat übernommen.--Fiona (Diskussion) 11:09, 25. Feb. 2016 (CET)

ich sage, Schmelzle hat zugang zu dem Konto. Und wenn [ed.rax] Fiona nun versucht das herunterzuspielen, [ed.-PA,Rax post ] -jkb- 11:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Fiona „spielt” überhaupt nichts „herunter"! Sie sagt lediglich, daß deine (= jkb) Aussage eine Vermutung ist die nicht beweisbar ist – oder hast Du, jkb, Zugang zu internen jewiki-Protokollen o. ä. in denen die Zugriffsrechte der Benutzer auf bestimmte (möglicherweise sogar Sammelkonten) dokumentiert sind?? „Beweis durch Behauptung" ist ein NoGo: Entweder Du beweist und belegst deine Aussage oder Du mußt damit leben, daß man sie eine „nicht beweisbare Vermutung" nennt. --Henriette (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass Schmelzle das selbst auf der jewiki-Hauptseite gepostet hat, das war sehr wahrscheinlich MK. Aber spielt das eine Rolle? --Kurator71 (D) 11:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Die dort gezogenen Vergleiche, insbesondere mit Nazi-Verbrechern sind übrigens strafrechtlich durchaus relevant und können auch außerhalb der WP sanktioniert werden. Ich kann mir keinen Konstellation vorstellen, wie jemand, der soviel massivst herabwürdigendes über die Wikipedia und ihre Mitarbeiterinnen (es geht ja keineswegs nur um Itti) zu sagen hat (oder zulässt, dass es in seinem Namen gesagt wird), hier noch konstruktiv beitragen kann. --Kritzolina (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich erwarte eine klare Aussage von Schmelzle, dass die von Messina ihm zugeschriebenen Aussagen dessen Erfindung sind (was ich bei Messina für absolut möglich halte) und die sofortige Entfernung der Passage, sowie die dauerhafte Sperrung des Accounts Messina auf Jewiki für diesen Ausfall jenseits des letzten bisschens menschlichen Anstandes (und in definitiv strafrechtlicher relevanter Form). Alles andere werte ich als implizite Zustimmung und das könnte nur den Ausschuss aus der hiesigen Gemeinschaft nach sich ziehen. Notfalls per BSV.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2016 (CET)

<quetsch> Verzeihung, ich krieg hier die Kurve nicht: Der Beitrag wurde eingestellt von MK und den Text selbst schrieb wohl Schmelzle (leite ich wie Fiona aus den ich-Aussagen ab). Wo kommt jetzt auf einmal Messina her?!? --Henriette (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Sorry. Messina hat den Text auf seine Benutzerseite kopiert (und ihm dort noch einige weitere sexuelle Beleidigungen beigefügt). Dort habe ich das zuerst gesehen und daher gedeutet, das Zitat sein von Messina eingebracht worden. Auf der Hauptseite wurde der Text von MK selbst eingefügt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung zu Kritzolina, die mir wichtig ist, festzuhalten: verbale sexuelle Beleidigung gegen eine namtliche genannte Frau.--Fiona (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Tat. Bis auf die letzten beiden Sätze ist das einfach nur Frust und eine - wenn auch harte - Meinungsäußerung, aber die abartige sexuelle Beleidung geht gar nicht. --Kurator71 (D) 11:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich fass es nicht was hier abgeht, es gibt scheinbar Leute hier in diesem Projekt die vor nichts zurückschrecken um auf sich aufmerksam zu machen. Da lobe ich mir doch die morgendlichen verbalen Ergüsse der Kindergartenvandalen. Mal sehn was aus dieser Sache wird. --Pittimann Glückauf 11:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Hier ist jede Grenze überschritten. Mir fehlen nicht zum ersten Mal heute die Worte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Seit 25. Februar 2016, 13:22 Uhr, ist die Jewiki-Hauptseite wieder normal. --87.155.249.87 14:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstellen eines pornografischen Links: [19] --188.104.141.163 11:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Zeit für dauerhafte Trennung. Dann kann er anderswo seine Fantasien und Verschwörungstheorien ausleben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Sargoth hat ihn grad eben angesprochen mit "Bitte reiß dich zusammen", so schaut also das Ergebnis aus. Bin etwas sprachlos. Ohne zu wissen, wie man darauf adäquat reagieren kann, würde ich zumindest Duldung ausschließen. Und niederschwellige Bitten fruchten auch nicht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Bekomme halt nicht jede Morgen zum Frühstück eine Suizidandrohung (6 Stunden alt) zu lesen und in diesem Zusammenhang sollte Gonzo Lubitsch einfach mal konsequent die Klappe halten--Markoz (Diskussion) 11:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Und Du solltest vielleicht einmal damit aufhören, Dein Wodka-Frühstück aus einem Aquarium mit Stiel zu Dir zu nehmen. Es reicht jetzt mal. Und die VM, die ich mir mit diesem Beitrag fraglos verdient habe, werde ich kommentarlos akzeptieren. --Innobello (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Keine VM bitte auf obrigen Beitrag. Nur soviel ich trinke nur nach Sonnenuntergang--Markoz (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Wie man eine Suizidandrohung per Porno-Link kompensiert, erschließt sich mir nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Genau, die Welt hat sich zu fügen und die Klappe zu halten, wenn Markoz was durchs Hirn oder sonstwodurch schießt. Dem ist alles erlaubt, dem und Schmelzle und Messina und so. Den anderen nicht, die ham die Klappe zu halten. --188.104.141.163 11:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Dir nicht..aber Messina bestimmt--Markoz (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte zur nüchternen Betrachtung auffordern. Warum schickt Messina eine angebliche Suizid-Androhung an Markoz, aber bspw nicht mehr an Brodkey65? Wichtig ist, Messina deutlich zu machen, daß seine G’schicht hier ein End hat. Egal, wieviele Mails er mir schickt. Er bekommt von mir keine Antwort mehr. Ich kann Markoz nur raten, weder innnerhalb noch außerhalb der WP darauf zu reagieren. Wenn Messina keine Reaktion erhält, hört das irgendwann von selbst auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Nachdem Deinen Aussagen nach, Markoz, das Thema Suizidandrohung sich inzwischen positiv erledigt hat - kannst Du jetzt wieder ruhig nachdenken? Und Dich bei den Leuten entschuldigen, die Du verletzt hast? Kannst Du auch von weiteren vagen Drohungen ("Konsequenzen") Abstand nehmen? --Kritzolina (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich schreibe jetzt etwas sehr Schlimmes, für das Gott oder der Prophet mich vllt eines Tages zur Rechenschaft ziehen werden. Bei mir war es vor einigen Wochen noch der Schlaganfall, von dem Messina mir ggüber sprach, bei Markoz jetzt die Suizid-Ankündigung. Es sind Versuche emotionaler Erpressung, auf die wir nicht eingehen dürfen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Da der Bot nicht greift: Erledigt durch infinite Sperre (Nolispanmo war's) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Tat! Etwas merkwürdig, so ohne explizite Begründung auf VM! --Elop 13:00, 25. Feb. 2016 (CET)

87.164.95.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2016 (CET)

84.157.76.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2016 (CET)

NSDAP-Mitgliedsnummer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) völlig inakzeptabler Name, egal was die AGF-Motivation dahinter sein mag. Gerade in dem Umfeld absolut deplatziert. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2016 (CET)

off-topic: welchen Mehrwert bietet das Eintragen von Mitgliedsnummern? --Nobody Perfect (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2016 (CET)

91.61.77.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 13:18, 25. Feb. 2016 (CET)

80.120.178.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Der schwule Coole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unpassender Benutzername --Centenier (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Schwester der Königin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Unsinn von verschiedenen IPs innerhalb weniger Stunden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht gerade Schulstoff in BW. drei Edits, zwei IP-Adressen binnen 5 Minuten, aber vor 2 Stunden. Wenn es sich häufen sollte ggfs. erneut melden. Danke --H O P 13:47, 25. Feb. 2016 (CET)

87.162.36.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2016 (CET)

84.169.117.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:47, 25. Feb. 2016 (CET)

79.255.130.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2016 (CET)

TurmalinZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 14:12, 25. Feb. 2016 (CET)

217.83.8.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 14:13, 25. Feb. 2016 (CET)

Henriklutschtpascalseichel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2016 (CET)

2003:6D:6C4A:4A13:596:D917:9208:3B9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 14:16, 25. Feb. 2016 (CET)

84.170.138.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mainz + Disk --Nobody Perfect (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2016 (CET)

194.208.140.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann man den mal rausschicken - draußen scheint die Sonne! --Centenier (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Simone A. Kaiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte anschauen wg. "paid editing" [20]. Die von ihr lokal hochgeladene Datei ist URV. --62.202.183.179 14:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Datei ist nun in der DÜP. --Leyo 15:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Gehören tut sie jedenfalls ihrem Arbeitgeber [21] --62.202.183.179 15:33, 25. Feb. 2016 (CET)

IMO kein Fall für die VM. --Leyo 16:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So wie ich es sehe: ungeeigneter BN. Bitte mal prüfen. Nicht unbeding sperren, aber ggf. eine Namensunbennenung anraten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2016 (CET)

??????????????--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Benutzer editiert doch schon seit Oktober 2015 unter diesem Namen. Ist Stranden was Schlimmes? Wo ist das Problem? --87.153.126.204 15:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Wird jetzt schon längere Zeit benutzt, außerdem ist das keine Sache für eine VM--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Jedenfalls cooler als der des Melders. --62.202.183.179 15:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Deswegen sage ich ja, sollte geprüft werden. Ich halte den Benutzername für problematisch. Wer regelmäßig die Neuanmeldelogs verfolgt weiß was ich meine. Vom Benutzer selber scheint allerdings kein Vandalismus auszugenen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Wat?! --Dansker 15:27, 25. Feb. 2016 (CET)

unproblematisch, erl. --Graphikus (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Benutzername hat mit dem Klo- und Fäkalienvandalen nix zu tun. --87.153.126.204 15:34, 25. Feb. 2016 (CET)

217.224.193.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, fettet gerade massiv in Artikeleinleitungen rum --Jbergner (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Tobiqn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer bettelt um Ausschluss nachdem man "seinen" Artikel auf ein anderes Lemma verschoben hat. Siehe auch Ittis Seite --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Ujashku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht Zeit zum Erwachsenwerden Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Lex Casus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrfacher Ansprache löscht der Benutzer Fakteninformationen zu Filmcharakteren, weil das "unnötige, unrelevante Spoilerinformationen" wären. Es ist aber Beschlusslage, dass Filmartikel in der Wikipedia nicht spoilerfrei sind, sondern so geschrieben werden, dass sie die kompletten Informationen enthalten. Auch auf diese Beschlusslage wurde der Benutzer hingewiesen. Trotzdem löscht er weiter. Eine inhaltliche Disk. braucht es nicht, denn es ist allg. Beschlusslage, dass Filmartikel mit Spoilern geschrieben werden. Entweder der Benutzer erklärt, dass er sich an diese Regeln hält zukünftig oder er braucht eine Editierpause.

[Diff 1] [Diff 2] [Diff 3] --Jens Best (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nochnal zurückgesetzt, jetzt scheint Ruhe zu sein. Vielleicht könnt Ihr das auf der Diskseite nochmal versuchen zu klären? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ja nichts dagegen, dass im Filmartikel gespoilert wird, wenn es notwendig ist, bspw. in der Darstellung der Handlung. Im Gegenteil, ich finde es nervig, wenn die Handlung sich liest wie der Rückentext des DVD-Covers. Aber da, wo es vermeidbar ist - und das ist es, indem man nicht den Nachnamen erwähnt, der, wie erwähnt, nicht relevant ist für die Verständlichkeit des Artikels - kann man es doch unterlassen. Der Verweis auf WP:Spoiler ist nicht von Bedeutung, da es in diesem Falle ja nicht um das Einfügen einer Spoilerwarnung geht, hat also mit der aktuellen Diskussion exakt nichts zu tun. Vielleicht mal das Leseverständnis trainieren, lieber Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). ;) --Lex_Casus (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist für drei Tage gesperrt. @Lex Casus: Du kannst das Thema gerne auf der Diskussionsseite ansprechen, aber lass bitte den Edit-War. -- kh80 •?!• 16:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Zu einem Edit-_War_ gehören ja immer zwei. ;) --Lex_Casus (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein EW, sondern glasklarer Vandalismus durch Lex_Casus. Seine schnippischen Bemerkungen hier zeigen, dass auch weiterhin keine Einsichtsfähigkeit zu erwarten sein wird und somit eine Diskussion auch keinen Sinn macht. Wer sich nicht an die bestehenden Regeln halten will, muss es halt auf die harte Tour lernen. Bei erneutem Löschvandalismus landet er direkt wieder hier. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Gotthold Ephraim Lessing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Artikel wird (zum Teil mehrfach) täglich, wahrscheinlich von angeödeten Schülern (als IP) verunstaltet. Wäre es nicht mal wieder Zeit, eine mehrmonatige Halbsperre zu verhängen? --Brunswyk (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2016 (CET)

versuchen wirs nochmal mit 3 Monate, beim nächsten Mal sollte auch ein halbes Jahr Halbschutz angedacht werden --Graphikus (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2016 (CET)

2003:6A:6704:3201:3905:742E:45F1:7ECC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2016 (CET)

192.164.85.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Anton Martin Ferienwohnung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeversuch, nicht zum ersten Mal! --Plüschhai (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2016 (CET)

72.93.87.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder einmal ist eine alte, bereits zigmal gesperrte IP mit verfälschten DDR-Verkehrszeichen dabei, meine Arbeit zu stören - und das bei einem Artikel in meinem Namensraum: [22]. Zu diesem Vandalen und seine bisherigen VMs siehe hier: [23]. Das er es ist, kann man an seinem Namen auf Commons sehen: NotJermboy27returns [24]. All diese verfälschten Verkehrszeichen müssen zudem auf Commons gelöscht werden. --Mediatus 17:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Hannoversches Biographisches Lexikon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LA-Vandalismus, bitte mal eine oder zwei Wochen auf halb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Die IP ist bereits seit heute gesperrt, vorher gab es keine solchen LAs im Artikel. Halbsperren gibt´s eigentlich nur bei wiederkehrendem Vandalismus. --Gleiberg (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Hm, ich dachte schon, das hätte ich heute nacht entfernt, und es wäre wieder drin. Seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Ach, das war das Stadtlexikon Hannover. Aber das hat ja jetzt statt einem IP-Trollantrag einen LA von einem Benutzer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Dann erle ich das mal mit dem Rückziehen meiner Meldung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Viertaktmotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wurde seit dem 1. Januar 6 mal in vandalistischer Absicht geändert und wieder revertiert. Vielleicht sollte man über eine Halbsperrung nachdenken --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2016 (CET)

134.169.151.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belegfälschung im Artikel Blut-und-Boden-Ideologie [25] Der Beleg, ein Aufsatz des Historikers Thomas Rohkrämer aus dem Jahr 2007, lautet: Insgesamt herrscht heute weithin Einigkeit darüber, dass es keinen "grünen Flügel" der NSDAP gegeben hat. Die IP macht daraus keine Einigkeit, also das Gegenteil des Belegten. Den Beleg ergänzt sie um den pauschalen Hinweis auf einen Sammelband. Dabei handelt es sich um einen Reprint einer Veröffentlichung aus dem Jahr 1995.Rezension. Darin findet sich in der Tat ein einschlägiger Aufsatz von Peter Staudenmaier, Fascist Ecology: The "Green Wing" of the Nazi Party and its Historical Antecedents, aber der ist inzwischen 20 Jahre alt. In neueren Publikationen (2013; 2014) sehe ich ihn diese These nicht mehr vertreten. Dessen ungeachtet ist es essentiell, differenziert mit Belegen zu arbeiten. Hier hingegen wird der Beleg Rohkrämer verfälscht. Ich halte das für Vandalismus, weil man den Beleg kennen muß, um das falsche daran zu erkennen. Das ist nicht der erste Versuch dieser Art. Benutzer:Gingeraloe tauscht gleich den ganzen Beleg aus - in dem neuen steht zur Thematik gar nichts drin.[26] und folgend. Dann gibt es auch noch einen Diskussionsbeitrag einer IP, der wegen diverser Verstösse von Benutzer:Gustav von Aschenbach umgehend entfernt wurde. Alle Accounts und IPs - hier handelt es sich um eine statische IP - weisen eine gewisse Affinität zu den Thesen und Schriften Marie-Luise Heusers auf. Vgl. auch den Hinweis von Benutzer:Sargoth auf der Benutzerdisk der IP. Das, was die IP in dem oben verlikten Beispiel praktiziert, ist keine akzeptable Artikelarbeit im Sinne der Wikipedia, und es ist auch wissenschaftlich unseriös. --Assayer (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET)

78.42.253.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtliches (wenn auch auf den ersten Blick nicht ganz ungeschicktes) SEO-Spamming für gustls.de. Hatte die IP schon in meinem Revert ihres ersten Edits darauf hingewiesen, dass Webshops eher nicht als Quelle taugen, aber dann ging's erst richtig los. Die Nur-Sichter-Sperre des Artikels Gin erscheint mir gleichwohl arg lang, zumal es dort ja eigentlich gar keinen Edit-War gab. Kann m.E. wieder freigegeben werden.--Mangomix 🍸 19:48, 25. Feb. 2016 (CET)

80.187.102.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Löschdiskussionstroll Benutzer:Itti/KleinerTimmy spamt wieder die LD mit nicht sachdienlichen Beiträgen zu Der Versuch durch einfaches Entfernen per WP:DS scheitert per repeat --PG 19:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Es gilt schlicht die LD im Zusammenhang lesbar zu erhalten. Diese ist nämlich mehr als interessant. Von Trollerei oder Spam kann hier keine Rede sein. Für das mehrfache Weglöschen gibt es keine Begründung.--80.187.102.146 19:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Sperrumgehung, die ausschließlich in der LD rumsenft (=LD-Troll). Wie immer, am beste die Range gleich mal mit, sonst steht der 10 min. später wieder vor der Tür. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Range 6h Itti 20:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke sehr Berihert ♦ ^(Disk.) 20:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Goga.W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Bosnien und Herzegowina. [27][28] --Seader (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2016 (CET)

217.224.215.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP die Nächste --Jbergner (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2016 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Anfang des Monats wegen andauernden Ignorierens der Projektregeln im Kategorienbereich für drei Monate gesperrt worden. Er erklärte dann auf seiner BD: "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde,..." ([29]). Daraufhin entsperrte Itti ihn mit der Begründung "SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([30]). In den folgenden Tagen hat SDB nicht nur gegen sein feierliches Versprechen fast 250 Edits im Kategorienbereich getätigt. Er hat dabei auch fast immer ohne Suche nach Konsens gehandelt. Heute aber hat er dem Ganzen die Krone aufgesetzt: Herausgefordert durch einen Umbenennungsantrag von mir hat er eine Kategorie, die eindeutig als Themenkategorie angelegt war, zur Objektkategorie erklärt und massenhaft Umkategorisierungen vorgenommen. Fakten schaffen während einer laufenden Diskussion geht aber überhaupt nicht (vgl. auch meinen Hinweis bei der Diskussion). Ich bitte darum, die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 25. Feb. 2016 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 25. Feb. 2016 (CET)

193.17.243.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bundestags-IP vandalisiert Benutzerseite--Sander 20:17, 25. Feb. 2016 (CET)

94.219.108.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) darf schnell hinausgeleitet werden, evtl VL sinnvoll --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:23, 25. Feb. 2016 (CET)

81.11.184.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Scherzkeks --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:36, 25. Feb. 2016 (CET)

188.100.49.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi [31] --62.202.183.179 14:07, 25. Feb. 2016 (CET)

13.04. Uhr letzte Aktion daher erledigt --Graphikus (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin ratlos ob dieser Gehässigkeit: [32]. Sie manipuliert absichtlich die Links, auf jewiki kann man feststellen, dass etwa ganz anderes verlinkt wurde ("warum ich Fiona entferne"). kann hier nachgelesen werden: http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Liste_konstruktiver_Wikipedia-Autoren_und_-Administratoren&diff=335458&oldid=335457. Und nein, bitte keine Ansprache, dass Mobbing hat schon System, nicht nur heute. Und nach all den Erreignissen mit Kühntopf und seinem Blog - mit mit ihm zu vergleichen ist unfassbar. -jkb- 19:52, 25. Feb. 2016 (CET)

"Gehässigkeit" ist ein Wort, das bei Dir einen merkwürdigen Beigeschmack bekommt: Du hast Fiona heute der Solidarität mit Schmelzes Sauereien beschuldigt. Das war ebenfalls eine Sauerei. Eine Entschuldigung für diese Entgleisung steht aus. Ich hatte Dir deswegen bereits auf Deiner Disk geschrieben, Du wirst es bemerkt und gelesen haben. Wie die warnenden Hinweise auch von Adminkollegen, wie die anderen Reaktionen, etwa von Henriette, die Dir schon auch direkt geantwortet hat. --JosFritz (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habs jetzt fünfmal gelesen und dreimal alle Links angeschaut. Ich raffs nicht! Welcher Link wurde denn „manipuliert"?? Einen Link zum jewiki hat Fiona nicht gepostet – wo nichts verlinkt ist, kann auch kein Link „manipuliert" sein. Der gepostete Link führt auf eine Aussage von jkb auf der VM von heute („ich sage, Schmelzle hat zugang zu dem Konto. Und wenn eine Fiona nun versucht das herunterzuspielen, ist es ebenfalls abscheulich. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 11:18, 25. Feb. 2016”) - da sind Link und zitierte Aussage korrekt; mithin ebenfalls nicht „manipuliert”.

Nicht manipuliert, sondern schlicht falsch wiedergegeben von Fiona ist allerdings die Begründung, die MK für die Entfernung von Fiona von irgendeiner Liste angibt (das hatte mit der VM oder jkb rein gar nix zu tun). Aber das kann ja jkb wohl egal sein, ob Fiona MK falsch zitiert/wiedergibt. Eine gewisse Gehässigkeit erkenne ich übrigens durchaus in der Zitation von jkbs mieser Äußerung. Ich hätte mir sowas verkniffen – ich verstehe aber auch sehr gut, daß man durch sowas so derart verärgert sein kann, dann man es nochmal ins Gespräch bringen möchte. Mein Mitleid, das sage ich ganz ehrlich, hält sich allerdings in Grenzen: Wer Behauptungen und Gehässigkeiten in die Welt setzt, der muß damit rechnen, daß sie ihm früher oder später nochmal auf die Füße fallen. Unnötig ists dennoch, unbenommen. --Henriette (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2016 (CET)

-jkb-, ich bin ehrlich gesagt entsetzt und verletzt, dass du dich immer noch nicht bei mir entschuldigt hast. Spätestens als Henriette in der VM-Diskussion schrieb, dass ich nichts verharmlost habe, hättest du deinen Satz zurücknehmen, entfernen und dich entschuldigen müssen. Du bist es, der mich bei jeder Gelegenheit schlecht redet und das Schlimmste von mir annimmt. Warum du das machst, erschließt sich mir nicht. Doch was du dir heute geleistet hast, ist für mich ein point of no return. Die Unterstellung,dass ich das, was auf jw geschrieben wurde, verharmlosen würde und dass dies "abscheulich" sei - abscheulich! - das war einfach zuviel. --Fiona (Diskussion) 20:47, 25. Feb. 2016 (CET) Wenn ich deine Meldung lese, ist mir klar, dass du nicht das aller geringste Gefühl dafür hast, was du mir angetan hast. Du meinst mit einem Menschen so umgehen zu können, eine Entschuldigung kommt dir nicht über die Tasten, und gibst dich dann auch noch als Opfer, wenn man es dir vorhält. Geh mir wenigstens künftig aus dem Weg.

Mich machen zwei Dinge wirklich wütend, das ist zum einen dieses unsägliche Vorgehen gegen Fiona, zum anderen der Zusammenhang. Die Solidarität mit Itti zieht sich quer durch alle sonstigen Fronten und wird von - so mir bekannnt - allen KollegInnen dieser Wikipedia, die sich geäußert haben, geteilt, und das ist gut so. Und dann kommt völlig unmotiviert -jkb- daher und nutzt selbst diese Situation zum Austeilen gegen eine seiner Lieblingsfeindinnen. --JosFritz (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Jetzt erst gesehen: Fiona,du lügst wie gedruckt. Wie oft muss ich mir von dir eigentlich noch hinterherwefen lassen, dass ich lüge? --Fiona (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2016 (CET)

@Henriette, Kühntopf hat mich aus der Liste der konstruktiven Wikipedianer entfernt. Er kommentierte: "Fiona entfernt, deswegen" , verlinkt mit meinem Beitrag auf der Diskussionsseite zur Vandalismusmeldung, nicht auf meinen Beitrags in der VM. Letzteres habe ich durchgestrichen und korrigiert: Und ich wurde heute von Kühntopf aus der 'Liste der konstruktiven Wikipedianer' entfernt wegen meines Beitrags hier.--Fiona (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Ach … bitte Verzeih, natürlich, ja. Du hast selbstverständlich recht!! Ich hatte mir den Diff.-Link angeschaut (den jkb da oben gepostet hat) und danach die lange Fußnote zu deinem Eintrag gelesen (weil die ja auch im Diff.-Link zu sehen ist). Was ich komplett übersehen und nicht gerafft habe, war der „deswegen"-Link der mit dem Link in der Fußnote natürlich nichts zu tun hat. Sorry, voll Tomaten auf den Augen gehabt – trotz dreimal lesen :(( --Henriette (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Es steht noch immer der mich verleumdende Satz von -jkb- im Raum: "wenn eine Fiona nun versucht das herunterzuspielen, ist es ebenfalls abscheulich". Der Satz wurde von -jkb- nicht entfernt, nicht zurückgenommen, kein Bedauern, gar nichts.--Fiona (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2016 (CET)

erl. - 

• @-jkb-:
  • Die Unterstellung, Fiona manipuliere Links, ist nicht nachvollziehbar.
  • Die von dir verlinkte "Gehässigkeit" (jepp, das war eine) wurde um 19.39 eingestellt, von Fiona selbst um 19.44 wieder entfernt[33], die VM hier ist von 19:52; sie hat also den Angriff aus eigenem Antrieb wieder entfernt - damit erledigt.
• @Fiona:
  • Die Angriffe von -jkb- auf der Disk wurden von JosFritz bereits entfernt[34],[35], den von dir zuletzt genannten Angriff (mittlerweile im Archiv) habe ich halb stehen lassen, er wurde von Henriette (u.a.) umgehend widerlegt, die Diskfolge wäre sonst zerstört.

Und allgemein: Im Moment gehen zu viele Leute mit gegenseitigen Angriffen Kühntopfs Spielchen auf den Leim, tut ihm doch nicht den Gefallen, sich über euch ins Fäustchen lachen zu können :-( --Rax post 22:31, 25. Feb. 2016 (CET)

217.224.198.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste SperrumgehungsIP aus der WerddemerRange --Jbergner (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2016 (CET)

zusätzlich Range 6 h. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Jacob Tremblay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 79.201.241.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Vandale von Quinn Lord hat ein neues Ziel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2016 (CET)

IP mit 6 Stunden Leserechte ausgestattet. --Graphikus (Diskussion) 21:48, 25. Feb. 2016 (CET)

91.89.19.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Kappa rum --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrung eines Benutzers und Löschung von Logbucheinträgen im Neuanmeldungs- und Benutzersperr-Logbuch: siehe Spezial:Logbuch/Seewolf. Warum sollte der Benutzername ANON-Verstoß entfernt. --Millbart talk 22:31, 25. Feb. 2016 (CET) ungeeignet sein? --Bratwurm (Diskussion) 22:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Hier falsch: Probleme mit Adminentscheidungen sind ggf. dort anzuführen. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Immunsystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Jahren keine sinnvollen Beiträge von IPs mehr.--kopiersperre (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2016 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Überzieht seit Wochen, heute dieser neue Höhepunkt. Unterstellte zuvor der Kollegin Solidarität mit Schmelzles Sauereien, daher, wie angekündigt, jetzt diese Meldung. Offenbar ist - jkb- auf Mission gegen diese Kollegin. --JosFritz (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2016 (CET)

erl. -

s. VM oben, ich halte das hier für dort mit erledigt; die Angriffe wurden ja entfernt (von dir selbst), und alle Beteiligten haben das oben gelesen - ich appelliere und bitte alle Beteiligten, sich an WP:AGF zu erinnern; diejenigen, die ihr grad, speziell in dieser Situation angreift oder von denen ihr euch grad angegriffen fühlt, sind nicht eure Feinde, die sind wo anders, und es kostet alle Beteiligten eigentlich schon genug Kraft, mit denen einigermaßen gelassen umzugehen. --Rax post 23:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte den Benutzer Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 23. Februar darauf angesprochen, die Diskussion:Alternative für Deutschland nicht als Forum für politische Diskussionen zu mißbrauchen und das künftig zu unterlassen. Leider hielt er sich nur bedingt an meine Aufforderung. Zunächst setzte er sein etwas moderater formuliertes Posting [36] erneut ein, dann wurde er etwas massiver, was aber wiederum in dieselbe Richtung ging, um zuletzt mit dem Begriff "krankhaft" zu operieren, was aber angeblich nicht so gemeint war [37].

Ich bitte einen Admin-Kollegen, sich diese Vorgänge anzuschauen. Meiner Meinung nach ist eine Sperre des Benutzers angesagt, allein der Begriff "krankhaft" ist imo schon PA genug. Er habe angeblich niemanden als "krankhaft" bezeichnet, nur deren Verhalten. Nun, ich sehe da keinen Unterschied. -- Nicola - Ming Klaaf 18:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Man darf vorgehen mancher wikipedianer die sich partout NICHT an die vorschriften des neutralen standpunktes halten meiner einschätzung nach als "krankhaft" bezeichnen, besonders wenn es so dermaßen ad absurdum ist wie im gegebenen fall. aber blocken von ungeliebten bearbeitern ist sicher die bessere alternative.-Joobo (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hältest Dich nicht an die Regeln der Wikiquette. Mit solchen Äußerungen macht man sich selbst unbeliebt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Mir ist ebenfalls negativ aufgefallen, dass dieser Benutzer offenbar eine bestimmte politische Ansicht auf der Wikipedia durchdrücken will und dabei selbst unsere Regeln und Grundsätze mehrfach verletzt hat. Ich bitte die Administratoren, hier entsprechend einzugreifen, falls er dieses Verhalten nicht unterlässt. --Tscherpownik (Diskussion) 05:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Für´s Protokoll: Der gemeldete Benutzer unterstellt JensBest und anderen Kollegen Antisemitismus - vgl. den Hinweis auf die "Nasenlänge", an der die von ihm gemeinten Benutzer angeblich irgend etwas festmachen würden. Die Nase war eines der Merkmale, anhand derer NS-Rassekundler zwischen "Ariern" und "Juden" unterschieden. --JosFritz (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verleumdet und beleidigt mich auf übelste Weise, leider gerade erst gesehen. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hast dazu selbst die Steilvorlage geliefert [38]. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich beschreibe eine Analogie zwischen dem Vorgehen eines Arztes und dessen Einstellung zu einem Geschwür einerseits und dem Vorgehen eines Historikers und dessen Einstellung zu einer Partei andererseits, ich ziehe keinen Vergleich zwischen Menschen und Geschwüren. Auch nicht ansatzweise. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Das habe ich auch nicht behauptet, ich sprach von "Steilvorlage". Aber vielleicht solltest Du mit Deinen "Analogien" etwas vorsichtiger sein. Allein das Wort "Geschwür" lädt andere Benutzer geradezu zu ein, ähnlich unpassende Analogien zu bilden. -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber das erinnert mich jetzt stark an die "Wer-Minirock-ist-selbst-schuld"-Theorie. Das soll übrigens keine Steilvorlage sein, sondern auf die Absurdität der Verkehrung von Opfer und Täter hinweisen. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mich auch irren, aber ich verstehe es so, JosFritz wollte damit sagen, dass er Arzt sei.--Miltrak (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Macht ja nix, gemeint war eine Analogie der Vorgehensweise. Ich bin kein Arzt. Sondern sehe mich und andere, die sich mit Sachverstand mit dieser Partei Auseinandersetzen, in vergleichbarer Rolle. Es ging mir also um die Erklärung und Illustration des grundsätzlichen Vorgehens und darum, ob man die AfD eine Nazi-Partei nennen darf. Aber egal was man versteht oder ob einem die Analogie gefällt (Nicola gefallen meine Analogien nie), dass ich Menschen nicht mit Geschwüren vergleiche, ist jedenfalls klar. Von Menschen ist nicht die Rede, sondern von einer "Nazi-Partei". --JosFritz (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2016 (CET) P.S.: Ich denke, dass von meiner Seite dann alles geklärt ist und verabschiede mich für heute. [War nix. Die administrative Moderation bzw. das administrative Wegschauen wirft wieder die Frage auf: Unterstellungen und Anwürfe stehen lassen und auf einen Admin hoffen, der so was schon kennt? Oder sich zu Erwiderungen nötigen lassen? --JosFritz (Diskussion) 02:03, 26. Feb. 2016 (CET)]

Ich denke, dass es ab hier nicht mehr um diese VM geht. --JosFritz (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, dass es hier erst anfängt was diesen Vergleich betrifft und die Reaktion des gemeldeten Benutzers ggf. erklärt, alle persönlichen Anwürfe und Ablenkungen können gern entfernt werden --Schreiben ^Seltsam? 02:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Was die Geschwüre betrifft: Diese Begrifflichkeit wurde seinerzeit in nichtmedizinischen Zusammenhängen auf widerlichste Weise genutzt. Das sollte jeden geschichtsbewussten Menschen klar sein, daher sollte auf solche Analogien verzichtet werden. --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hast hier -wie immer - noch gefehlt. Der Chef der AfD in Brandenburg vergleicht dort die Flüchtlingsproblematik mit einem Wasserrohrbruch: „Man kann sich nicht einfach überrollen lassen. Einen Wasserrohrbruch dichten Sie auch ab“, sagte Gauland: „Wir müssen die Grenzen dichtmachen und dann die grausamen Bilder aushalten. Wir können uns nicht von Kinderaugen erpressen lassen.“ Und ich ziehe, wegen genau solcher Vergleiche, eine Analogie zum richtigen Umgang und der gebotenen Präzision bei der Benennung eines Geschwürs. Ich weiß wohl, dass das verschiedenen Anhängern dieser Nazi-Partei auch in der Wikipedia nicht passt, das kann ich aber nicht berücksichtigen. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Da wäre ich mal ganz ruhig, denn nicht ich bin hier auf VM Dauergast sondern du. Ich habe sachlich dargelegt, dass sich ein solcher Vergleich aus dargelegten Gründen verbietet. Nun bringst du das auf eine persönliche Ebene, was zeigt wie du gepolt bist. Da ich mit dieser Partei nichts am Hut habe und hier im Projekt dafür bekannt bin Biografien zu Holocaustopfern etc. anzulegen bin ich über deinen dümmlichen Anwurf erhaben. Zudem nutze ich nicht das Projekt für meine Ansichten sondern betätige mich lexikalisch entsprechend NPOV, wo ich mir bei dir nicht sicher bin. Und wenn du glaubst auf dem selben Niveau sprachlich abrotzen zu können wie jene die du ablehnst, dann ist das schon traurig... --Schreiben ^Seltsam? 00:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine ewig gleiche Tiraden lenken nur solche Admins ab, die nicht wissen, dass Du mir im mittlerweile dreistelligen Bereich nachweisbar hinterherschleichst. Seit Jahren. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun, inhaltlich kommt von dir nichts außer der immer gleiche Anwurf. Ich habe einen sachdienlichen Beitrag verfasst, der sich nicht auf dich sondern einen Vergleich bezog. du bist persönlich geworden und willst damit wieder einen vergangenen Konflikt befreuern, der von dir mittels Mails an mich angezettelt wurde. das ist aber gegessen für mich zumindest. --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Na klar, dieses offenbar traumatische Ereignis von vor fünf Jahren ist für Dich so "gegessen", dass Du es hunderte Male erwähnen musst(est). Du kannst es schlicht nicht lassen. --JosFritz (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun ich glaube eher, das du deine Aktivitäten jetzt auf -jkb- verlegt hast. Alles nicht meine Sache... mir gehts hier um den Vergleich. Ich kann aber gerne mal Beispiele aus vergangener Zeit bringen zum Thema Geschwür. --Schreiben ^Seltsam? 00:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Sicher. Und welches Thema, dass "nicht Deine Sache" ist, willst Du noch nicht ansprechen? :) --JosFritz (Diskussion) 01:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte einen Admin um Moderation dieser VM und um die Entfernung der nicht sachdienlichen Meinungsäußerungen Dritter à la: "Gerade Du, der Du [Blablabla]" oder "bin ich erhaben über [blablabla]". Noch besser wäre eine Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Mir wäre wichtig dies zu Dokumentationszwecken stehen zulassen (meine alles unter meinem ersten Post). Die Art wie ich hier mundtot gemacht werden soll und ich unmotiviert fälschlich in eine politische Ecke gestellt werde schmeckt mir nicht - auch nicht sowas. Es muss möglich sein einen solchen Vergleich zu kritisieren was in direktem Zusammenhang mit dieser VM steht. --Schreiben ^Seltsam? 01:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Mir ist unbekannt, in welcher "politischen Ecke" Du stehst und ich wüsste gar nicht, in welche ich Dich stellen sollte. Das interessiert alles nicht. Deine "Dokumentationsinteressen" sind hier auch nicht relevant. VMs sind nicht dazu gedacht, dass dafür bekannte Accounts dort ihre ebenfalls bekannten Narrative zubekannten Konflikten, die sie selbst nicht offen austragen, aber auch nicht vergessen können, abladen und missbrauchen. --JosFritz (Diskussion) 01:49, 26. Feb. 2016 (CET)

„Und ich ziehe, wegen genau solcher Vergleiche, eine Analogie zum richtigen Umgang und der gebotenen Präzision bei der Benennung eines Geschwürs. Ich weiß wohl, dass das verschiedenen Anhängern dieser Nazi-Partei auch in der Wikipedia nicht passt, das kann ich aber nicht berücksichtigen“ sagt JosFritz nachdem ich diesen widerlichen Vergleich kritisiert habe und zielt damit auch auf mich ab. Ich denke es ist offensichtlich wer hier persönlich geworden ist anstatt sachlich auf eine kritische Bemerkung einzugehen und von seinem sprachlichen Unvermögen ablenken möchte. Und wer hier auf VM seine persönlichen Konflikte austrägt lässt sich - heute und gestern - schön anhand diverser VM's nachvollziehen. Es kann nicht sein das ein benutzer auf VM sich in alle möglichen Vorgänge einmischt, aber wenn es mal ihn betrifft damit nicht umgehen kann. --Schreiben ^Seltsam? 02:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Es wäre schön, wenn hier mal entschieden werden könnte. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich mache jetzt hier auch zu, ein herbeieilender Admin, der dringend doch noch entscheiden will, darf natürlich gern overrulen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Über die Beleidigung als Denunziant, Ehrabschneider etc. in seiner Stellungnahme zum CUA habe ich ja wohlgeflissentlich noch hinweggesehen, aber wenn jetzt auch noch Bio-Artikel vandaliert werden, bei denen der Abschnitt Nachwirkung / Kulturelle Rezeption / Nachleben oder etwas in der Art von jeher Standard ist, erweist sich meine Geduld auch als erschöpft. --Arabsalam (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2016 (CET)

1. Arabsalam hat sehr überraschend für mich ein CU-Verfahren gegen mich beantragt.[39]. Darin bezichtigt er mich der Sockenpupperei. Anders ausgedrückt, wirft er mir öffentlich Lug und Trug vor. Das ist die absolute Steigerung eines persönlichen Angriffs und der Versuch der Ehrabschneidung. Das soll ich im CU Verfahren still ertragen und nicht den Denunzianten einen Denunzianten und den Versuch der Ehrabschneidung nicht den Versuch der Ehrabschneidung nennen dürfen? Arabsalam ist wie viele, die unsachlich und mit persönlichen Angriffe operieren , ganz empfindlich, wenn es um ihn selbst geht. Vielleicht, @ Arabsalam, hättest Du Dir vorher überlegen sollen, was Du tust, wenn Du ein CU Verfahren gegen eine andere Person anstrengst und dann noch gegen mich. Im Grunde muss ich, seitdem das das CU beantragt ist, jeden Tag lesen, dass Du mich der Lüge bezichtigst. Andernorts tust Du gleichzeit auch.[40] Für alle Mitleser: Ich weise jetzt schon darauf hin, dass im CU-Verfahren, wenn es denn durchgeführt wird, nichts herauskommen wird. Es beruht nämlich auf nicht zutreffenden Schlussfolgerungen des Kollegen Arabsalam. Weil das CU eigentlich nicht begründet ist, muss Arabsalam auch ständig neue Begründungen nachliefern, wie hier[41] oder hier[42] 2. Ich habe im Lemma Barschel eine Sammlung von CDs gelöscht, die nach dem Tode Barschels erschienen sind und in denen Barschel erwähnt ist. Diese Sammlung ist, wie ich es sehe, für seine Biografie völlig unwichtig, und stellt WP:TF dar. Es ist kein Beleg angegeben, aus dem hervorgeht, dass diese Sammlung für eine Biographie Barschels wichtig ist. Das hatte ich im editkommentar angegeben. Insofern ist die Löschung kein Vandalismus gewesen. 3. Zum Abschluß: Kann bitte ein Admin eine ruhige Ansprache mit Arabsalam führen, ihn etwas beruhigen und ihn vielleicht auf den Boden der Tatsachen zurückholen. Ich habe keine Ahnung, was in ihn gefahren ist. Er ist m.E keiner Ansprache mehr zugänglich, was mich betrifft. Einwände anderer Benutzer auf der CU, die mich unterstützt haben, beachtet er m.E. nicht. 4. Noch eine Bitte. Bitte diese VM behandeln und nicht auf die Barscheldisk oder CU verweisen. Arab hat dieses Forum gewählt und dann kann das auch hier beantwortet werden. Orik (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Überdenke Deine Reaktion auf diese Meldung und auch bei der Anfrage vielleicht noch mal gemäß einem Zitat aus WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Eine CU-Anfrage ist außerdem nichts weiter als die Bitte Klarheit zu schaffen. Von daher muss man sich als zu unrecht Betroffener darüber nicht sonderlich echauffieren; ein mögliches Abfrageergebnis würde in diesem Fall keine Übereinstimmung ergeben. MFG 141.90.9.62 10:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Getroffene Hunde bellen am lautesten, much wisdom in it. --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2016 (CET)

"Ehrabschneidende Verdächtigungen" sind kein PA. Sollte Orik der Meinung sein, dass A. regelwidrig Äußerungen sammelt, dann bitte ich um Diff-Links und eine VM in dieser Angelegenheit. Die Angelegenheit Barschel ist inhaltlicher Natur, die auf der Artikel-Disk. schon diskutiert wird. Die Entfernung des umstrittenen Abschnitts erfolgte gestern abend, wurde revertiert und seitdem nicht wiederholt. Keine weitere Maßnahme. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es überaus schade, dass zwei Benutzer, die ich als kundig, besonnen und umgänglich erlebt habe und beide dementsprechend hochschätze, in einen Konflikt mit leider auch persönlichen Verletzungen geraten sind. Ich möchte vorschlagen, dass Benutzer:Orik und Benutzer:Arabsalam hier versichern, dem anderen nichts Ehrverletzendes unterstellen zu wollen. Damit könnte man hier schließen und, wie es in der Politik so schön heißt, zur Sacharbeit zurückkehren. Ginge das? Friedensgrüße, --Φ (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Bratwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Meta- und Konfliktaccount und offensichtlich eine Socke - soll unter seinem richtigen Benuternamen schreiben. codc ^Disk 23:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Missglücktes Anagramm? --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) schleicht mir nach und vandaliert: [43], [44] --Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Eine substanzlose VM. MuM sollte mal endlich für seinen ständigen Vorwurf hier ermahnt werden. Dazu Selbstmeldung und erneute Eskalation durch unnötige VM. Der Artikel ist seit November 2015 auf meiner Beo da es damals bereits zum Streit dort kam. Nachdem es im November 2015 bereits versucht wurde und es zum EW kam und es auf der ewig langen Diskussion zu keinem Konsens für eine Entfernung kam hat sich der ARtikel für einige Monate beruhigt. Nun hat jetzt MuM einfach ohne die Disk zu beachten die Zeichen eigensinnig entfernt. Es sollte im absolut klar sein das sowas unerwünscht ist, auch da er in dieser Hinsicht bereits administratov auf seiner Disk angesprochen wurde.[45] MfG Seader (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Diskussion stand es 7 : 4 für die Entfernung der genealogischen Zeichen. Das habe ich umgesetzt.Außerdem habe ich die Fernsehserie Transparent hinzugefügt, während sich Seader auf Kreuzkriegerei beschränkt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Das sind falsche Zahlen lieber MuM. Du hast also zu einem 36.174 Bytes Artikel ganze 197 Byte hinzugefügt und willst damit begründen das Du in dem seit mehreren Monaten ruhigen Artikel den Konflikt um die genealogischen Zeichen ohne Konsens wieder aufgenommen hast? Dazu gibts auf der Disk eine ewig lange Diskussion dazu die auf 5 Abschnitte verteilt ist und wo es klar ist das es dazu keinen Konsens gab. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bin wenigstens mit 0,1% dabei. Du mit 0,0%. Siehe: [46]. Also welches Recht nimmst Du Dir heraus, hier überhaupt mitreden zu wollen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2016 (CET)

MuM Du hast ohne inhaltlich sonderlich am Artikel beteiligt zu sein, nachdem es mehrere Monate dort ruhig war, es damals zu keinem Konsens kam, den EW von damals einfach wieder fortgesetzt und damit diesen Konflikt wieder aufgewärmt.
Und das Du nun andere am allgemeinen Konflikt um die genealogischen Zeichen bekannte Nutzer auf den aktuellen Fall aufmerksam machst trägt auch nicht zur deeskalation bei sondern damit sorgst Du nur für weitere Eskalation:[47][48]. MfG Seader (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2016 (CET)

7 zu 4 ist eine deutliche Mehrheit. Der Vandale bist Du.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine Zahlenangabe ist falsch, aber darauf habe ich Dich bereits hingewiesen. MfG Seader (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Die Zahlen stimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein pass bitte mit Deinen Vorwürfen auf. 7 zu 5 ist es auf der Artikeldisk und das ist kein Konsens. Dazu gab es auch diese Diskussion mit einem weiteren Nutzer der den Sinn der "Argumente" gegen die Zeichen bezweifelt hat auf dem Portal:Homo- und Bisexualität [49]. Danke. MfG Seader (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader wurde erst gestern auf seine Formalismus-Mission "die genealogischen Zeichen in unterschiedliche Artikel einzufügen" von Gustav angesprochen: "Man kann Dich noch so oft ansprechen, es geht weiter, wenn nicht einmal ausgebremst wird." [50]. Und genauso ging es weiter.

Das zweite problematische Verhalten von Seader ist, dass er Meister und Margarita hinterhereditiert. MuM hat das schon mehrmals zur Sprache gebracht. Ich habe mir nach seinem Hilferuf seine Interaktionen mit Seader im ANR angeschaut und kann mit einer Dokumentation systematisches Wiki-Hounding durch Seader belegen. Seit 2015 editiert er MuM in nahezu jeden Artikel hinterher, oft im Abstand Stunden, Tagen, manchmal von Minuten. Während MuM quantitativ und qualitativ Artikelarbeit geleistet, viele Artikel auch angelegt hast, bestehen seine Beiträge in Keinstedits und Reverts. Es sind kaum Fehlerkorrekturen oder andere qualitative Verbesserung, oft das Durchsetzen persönlicher Präferenzen, wie die genealogischen Zeichen. Ich kann die Difflinks mit Stand vom 23. Februar den Admins hier vorlegen oder auf einer Unterseite speichern. --Fiona (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Und MuM wurde von Miraki administrativ auf seiner Disk angesprochen das solche Edits unerwünscht sind:" In Abarbeitung der VM mein administrativer Hinweis"[51]. Fiona Du bist ein tief im Konflikt beteiligter Nutzer und damit befangener. Kannst Du es nicht mal lassen als unbeteiligter auf VMs gegen mich unsachlich zu pöbeln? Du attackierst mich nun seit mehreren Tagen ununterbrochen auf etlichen Seiten mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Der ARtikel ist seit November 2015 auf meiner Beo. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Aber der Artikel besteht seit 1. Jun. 2003‎. Und Du hast genau 0,0000% dazu beigetragen. Deine Beo ist für di Fisch!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Und Du bist lediglich mit 0,1% beteiligt, was Du hier mit als Begründung nutzt den Konflikt wieder aufzuwärmen nachdem über Monate Ruhe im Artikel war. Ich war bei der Diskussion November 2015 dabei. Natürlich ist der Artikel dann auf meiner Beo. Wo ist das Problem? MfG Seader (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Du hast genau 0,0000% zum Artikel beigetragen, vandalierst aber fortwährend. Verstehen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Spätestens anch dieser administrativen Ansprache auf Deiner Disk [52] solltest Du wissen das solche Edits wie Du sie nun wieder getan hast unerwünscht sind. "Verstehen?". Auch ist der Vorwurf des Vandalismus hier ein PA da es alles korrekte Darstellungen sind und sich somit nicht um Vandalismus handeln kann. Als weiterer Hinweis: MuM hat damals auch den Artikelersteller auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Gandi darauf angesprochen und seine Anfrage blieb trotz zwischenzeitlicher Aktivität dieses Nutzers bis heute unbeantwortet. MfG Seader (Diskussion) 01:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader, darauf möchte ich direkt antworten: du bist Meister und Margarita in den Artikel Magnus Hirschfeld gefolgt, um ihn zu revertieren.[53] → [54] Du hast aber auch, nämlich heute Vormittag während dieser VM Benutzer:Arieswings revertiert[55], der sich auf der Diskussionsseite darüber beschwert[56]. Insgesamt hast du viermal (4 Mal) revertiert. Das ist glasklarer Editwar gegen 2 Benutzer. Du ignoriest grundsätzlich Argumente und den Willen anderer Bearbeiter, um deine formalistische Stern/Kreuz-Mission durchzusetzen. Dein Verhalten hat viel Verdruss und Vandalismusmeldungen zur Folge. Du beschäftigst ohne Maß andere Benutzer und Administratoren damit. Dieses dein Verhalten stellt eine massive Projektstörung dar und sollte, wie Gustav schrieb, endlich ausgebremst werden.--Fiona (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Fiona es wäre wirklich konstruktiver wenn du nicht mit zweierlei Maß messen würdest. Wenn ich es 4 mal war dann war es MuM 3 mal was auch ein EW ist und Arieswings zwar nur einmal aber als revert vom revert und somit klar am EW beteiligt. Spiele ich auch meine Rolle beim Konflikt? Ja das kann ich nicht abstreiten. Trotzdem ist das keine so einseitige Geschichte wie du es hier darstellst. MuM hat gestern den Konflikt im Artikel den ich seit November 2015 auf der Beo habe und seit damals ruhig war wieder aufgewärmt indem er trotz der bereits ewig lang bestehenden Diskussion eigensinnig die Zeichen wieder mit kleinedits entfernt hat obwohl er mehrmals darauf angesprochen wurde solche Edits zu unterlassen. MfG Seader (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte die User Interact Dokumenation Meister und Margarita/Seader an einem neutralen Ort hinterlegen. Kann mir bitte ein Admin mitteilen, wo. Sind dafür die Admin-Notizen geeignet? --Fiona (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Gute Frage, der ich mich anschließe. Bestimmte Vorgänge und insbesondere die Frage, wer Täter und wer Opfer in Dauerkonflikten ist, lassen sich sonst oft kaum nachweisen. --JosFritz (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Denke solches Dokument wäre wirklich interessant, nur für was, nen BSV gegen MuM? Übrigens führt MuM doch selbst Buch über seine Dauerkonflikte, Benutzer:Meister und Margarita/Antworten#Vandalismus-Meldungen genauso wie die gelöschten Artikel, wo fast jede Löschdiskussion zu einer eskalierenden Diskussion führt. Genauso wie mancher vieleicht [57] im Hinterkopf behalten hat, wo die Ankündigung von 110 weiteren Artikeln nicht sehr harmonisch klang. Und für mich steht das Listenprojekt darum auch in einem direkten Zusammenhang mit dieser Ankündigung, was also schon sowas wie den schlechten Start per Selbstbekenntnis vorhersagt. Also überlegt Euch vieleicht nochmal den Vorschlag, kann auch in eine ganz andere Richtung gehen, als ihr denkt, und wie auch bereits gesagt, kennt zumindest Ihr beide die Hintergründe maximal aus einer Sicht, ansonsten habt Ihr auch direkte Probleme mit Seader, dafür brauchts keinen Drittaccount, oder? Nun ist Seader sicher nicht Serten, Polentarion oder ich, aber die Namen der Gegner wechseln, Eure Gruppendynamik bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2016 (CET)

nen BSV gegen MuM? Selten so gelacht. Sperrgrund: schreibt fleißig Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ich hier explizit genannt werde: Bin beim Eingangsthema überhaupt nicht beteiligt und bei den Stolpersteinthemen nur weit am Rande. Hier werden ohne moderierenden Eingriff noch Hirschfeld, irgendwelche BNR-Listen, Opernbesuchplanungen von 2015 und alberne BSV-Drohungen hinzugefügt. M&M macht es einem nicht immer leicht, schreibt aber valide Artikel und ein BSV wäre völlig Unfug. Sprich hier herrscht ein ungeregelter Holzkomment, die Meldung verkommt zur Lachnummer und der Dauerkonflikt - zwischen +- satisfaktionsfähigen Kontrahenten, Täter/Opfer ist hier nicht angemessen - wird mangels Admineingriff verschärft. Das sind die bösen Studentenverbinungen schon seit anno Toback deutlich weiter als die WP Community. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Seit 19 Stunden offen - will denn kein Admin diese VM bearbeiten?--Fiona (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Das wäre jetzt ein Fall für Sargoth, der meinte ja kürzlich, dass das alles kein Problem sei [58].--MBurch (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Ergänzend dazu noch eine Klarstellung: Die Sperre ist keine inhaltliche Entscheidung pro oder contra Kreuz/Stern. In dieser Frage bleibe ich weiterhin neutral. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:44, 26. Feb. 2016 (CET)