Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/21#Thema_1

Artemiyistcool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Artemiyistuncool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Vandalismus-Socke kann auch entsorgt werden. damit stinkt es dann weniger nach alter Wäsche. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Lemurensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann auch entsorgt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Sprühenwischenspülenbürsten Vompopoindenpott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbsterklärend Ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:01, 21. Feb. 2016 (CET)

92.73.85.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keiner --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:17, 21. Feb. 2016 (CET)

188.104.157.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein kind langweilt sich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Arabsalam (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da auch wiederholte Ansagen dieser Art, die IP nicht davon abhalten meine Disk zu spammen, bitte halb. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 21. Feb. 2016 (CET) --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 21. Feb. 2016 (CET)

2003:7A:8337:3787:9190:8175:F9DD:BC41 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Vompopoindenpott Sprühenwischenspülenbürsten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Vompopoindenpott Sprühenwischenspülenbürsten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung+Name --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Bautzen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein neuer Nutzer möchte hier gerne einen Newsticker etablieren. Auf direkte Ansprache scheint er nicht zu reagieren sondern beharrt auf seinem Eintrag. Bitte eine Halbsperre und dass kann ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Benutzers angesprochen werden, wo bereits entsprechende Abschnitte vorliegen. Danke --Drgkl (Diskussion) 10:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich bin ein neuer Nutzer. Ist das ein Problem? --Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion) 10:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Bautzen wurde von Horst Gräbner am 21. Feb. 2016, 10:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Februar 2016, 09:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Februar 2016, 09:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von politischen Ansichten getriebener EW --andy_king50 (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Welche "Ansichten"? --Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Massiver Edit-War, aber dazu gehören zwei, und der zweite müsste dann auch gesperrt werden. Daher für beide zunächst die Möglichkeit, die Frage auf der DS auszudiskutieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2016 (CET)

 Info: Nach Erle doch noch gesperrt:

11:16, 21. Feb. 2016 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram) -- Toni (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2016 (CET)

62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA - Möchte uns hier durch die Blume mitteilen, dass Wikipediander im allgemeinen und der Angesprochene im Besonderen keinen Sex haben. --Eike (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Einen PA lese ich nicht heraus. Worin sollte der auch bestehen? Von welcher Seite hier wer zu Bett geht? Manch einer kann auf Grund der Zimmerordnung nur vom Fußende in sein Schlafgemach. Aber ob man dafür Wikipedianer sein muss? Wohl kaum. --H O P 11:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Was er meint ist, dass der Angesprochene nie von einer Frau leidenschaftlich ins Bett geschubst werden würde - der ist halt Wikipediander. --Eike (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Nichts für ungut, aber ich bin auch 10 Jahre hier dabei. Na und? Was er meint? Dann soll er es so schreiben wie Du es liest. --H O P 11:33, 21. Feb. 2016 (CET)

80.132.210.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Scott_Eastwood Freddy2001 ^DISK 11:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Allgemeiner Friede (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit IP bzgl. eines Bausteins, siehe Versionshistorie. --Wikiolo (D) 12:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, Edit-War um einen regelwidrig eingesetzten Baustein ("Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären."). Sollen wir jetzt euch beide sperren? Da wäre sinnvoller als den AdT während der Review dichtzumachen ... -- kh80 •?!• 12:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Begründung ist in der Versionshistorie und auf der Review-Disk zu finden. Ich kann sie gerne auf die Artikel-Disk kopieren. --Wikiolo (D) 12:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Allgemeiner Friede wurde von Miraki am 21. Feb. 2016, 12:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Februar 2016, 11:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Februar 2016, 11:16 Uhr (UTC)), Begründung: AdT in Vor-Editwar-Version geschützt – GiftBot (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Metallicafan55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schätze da können wir drauf verzichten: Diff --FNDE (Diskussion) 12:55, 21. Feb. 2016 (CET)

84.134.77.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 21. Feb. 2016 (CET)

85.177.59.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur vernünftigen Mitarbeit, sondern Meta-Kamp-IP, die auf Beleidigungen aus ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 21. Feb. 2016 (CET)

147.142.158.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe ja schon viel gesehen, daß aber eine IP die unabgearbeiteten Defekter-Weblink-Bothinweise entfernt, die von GiftBot in den nächsten Tagen überarbeitet, ist gelinde gesagt Unfug. Und im laufenden Wartungsbausteinwettbewerb Sabotage. Bitte ansprechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich in der Pauschalität nicht: Beispiel, vielleicht nicht zwingend, weil das der Bot wohl machen wird, aber ansonsten?? --He3nry Disk. 13:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Bot wird die Seite jedenfalls erneut bearbeiten, weil der Link ja immer noch nicht gefixt wird. Er ersetzt dabei die alte(n) Meldung(en) durch die neue. Denn repariert wurden die defekten Links ja nicht. Ich vermute inzwischen übrigens Irrtum, da einige Artikeledits darauf hindeuten, daß die IP glaubte, es gehe nur um die unter "Weblinks" genannten Weblinks. Deswegen ja auch eine Ansprache und keine Sperre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann sprich ihn doch mal an, das ist ja nun bestimmt kein Adminprivileg. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 21. Feb. 2016 (CET)

217.240.32.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Leabkr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe da vor allem einen EW um Whitewashing.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 14:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Kein Vandalismus. Ich sehe einen neuen Account, der eine Ergänzung vornimmt, die sicher kein Vandalismus ist und Benutzer Centenier, der dies zwei Mal kommentarlos revertiert und auch die Disk nicht findet. Bei Fortsetzung des Edit Wars wird ein Admin den Artikel sperren.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2016 (CET)

78.42.155.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 15:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Dr.Pr.AlbrechtGutholtz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Montessori Nachtlauf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2016 (CET)

kein "unsinn" erkennbar. --JD {æ} 15:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Human Development Index (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2016 (CET)

217.224.235.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP bei ihrem neuen Lieblingsspiel, dem Einschieben von Leerzeilen unter Überschriften, zudem geht wohl wieder die Anlage von WLs. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2016 (CET)

WikkieZwickieZwackie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Glans penis. Erklärt ihm bitte mal jemand anders, was hier nicht geht. Sperre ist gerechtfertigt; mag das aber nicht selbst machen. — Regi51 (Disk.) 15:54, 21. Feb. 2016 (CET)

WikkieZwickieZwackie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf irgendeiner Mission --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Sophie Imelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2016 (CET)

92.131.15.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungsvandale. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:38, 21. Feb. 2016 (CET)

WTillman1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem es als IP nicht funktioniert hat, nun als Benutzer. Siehe VG zu Springfield Story. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:40, 21. Feb. 2016 (CET)

46.223.223.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich kann keine Bearbeitungen der IP feststellen oder hab ich was übersehen? — Regi51 (Disk.) 16:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Da hab ich versehentlich eine 5 gelöscht, sorry. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Fremdenfreind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbsterklärend. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:45, 21. Feb. 2016 (CET)

178.24.216.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit um das Gehirn wieder zu sortieren Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2016 (CET)

78.50.64.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2016 (CET)

93.104.169.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer mit Gehirn ohne Willen Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Fucki bee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? --84.148.158.156 16:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Fucki bee Ich bin der Meinung, dass dieser Benutzername aufgrund von Fäkalausdrücken unangebracht ist und bitte um Sperre. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Benutzernamen FraukePartei aufgrund von Ähnlichkeit mit Alternative für Deutschland und Frauke Petry für unangebracht und bitte um Änderung und Sperre. Lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Leon der Geile123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unangebrachter Benutzername (vulgär) --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Androhung rechtlicher Schritte auf seiner Benutzerdisk. („Postings von L50 werden zur Anzeige gebracht.“) Bitte um administrative Entfernung, da eine Anfrage meinerseits unbeantwortet blieb. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Toni, was soll der Mist. Weißt Du, wer L50 ist und um was es geht? Nein? Dann bitte entsprechend handeln und sich zurückhalten. --PCP (Disk) 17:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich halte "Fresse halten!" auch für einen PA. -- Toni (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein, das ist unhöflich und hoffentlich unmißverständlich. Und das war durchaus gewollt. --PCP (Disk) 17:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Kein Massnahme, (1) Toni, Du bist nicht beteiligt, sieht also nach Privatpolizeimassnahme aus, (2) zur Aufklärung und (3) - weil hier alle begeisterte Exegeten sind - steht da nicht wo es zu Anzeige gebracht wird, auf VM? --He3nry Disk. 17:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar in Udo Ulfkotte und entfernt gegen die Diskussion den umstrittenen Absatz. Verstößt dabei wiederholt gegen WP:NPOV und überschreitet eindeutig die Grenze zur manipulativen Quellenauswertung. Für Diff-Links siehe Diskussion. --Jonaster (Diskussion) 17:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Artikel zu. Bitte auf der Diskseite in die Diskussion einer Neu-, Anders- oder Gar-nicht-Formulierung einsteigen, --He3nry Disk. 17:57, 21. Feb. 2016 (CET)

BK: Lächerlich. Meine Edits waren kein Editwar, sondern fortlaufende Bearbeitungen zur konsensfähigen Verbesserung. Ich habe das alles auf der Diskussion angekündigt und begründet. Die derzeitige Darstellung ist einseitig. Offensichtlich enthält die Darstellung der taz einige fragwürdige Punkte und scheint durch Ausklammerung relevanter Fakten manipulativ. Um das angemessen und nicht einseitig darzustellen, müsste der Vorfall noch ausführlicher dargestellt werden. In solch einer Länge würde es aber die Relevanz sprengen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Qwertzuiopüasdfghjklöäyxcvbnm1234567890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Reinhard Dietrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt derzeit hunderte von Bahnartikeln mit einem Rotlink voll. --Jbergner (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Hast Du ihn angesprochen? Vielleicht ist der nächste Edit der Artikel... --He3nry Disk. 18:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein. Der Rotlink ist inzwischen blau: Da ich den Begriff, Güterabfertigung, in den einzelnen Artikeln nur so lange auffinden und mit Steuerzeichen ("[[ ]]") versehen kann, so lange der Hauptartikel noch nicht gesetzt ist, muss ich die Steuerzeichen zuerst setzen. Dann besteht - je nach Länge der Aktion – in den Artikeln für einige Stunden ein Rotlink. Nach dieser "Spam"-Meldung musste ich den Artikel jetzt selbstverständlich einstellen. Damit ist das Setzen der Steuerzeichen in den noch nicht bearbeiteten Artikeln selbstverständlich "zerschossen". Vielen Dank dafür! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn geerlt ist, ein Hinweis für Reinhard: Du kannst über die Volltext-Suche dort (auch wenn der Artikel da ist) die Links finden, überall, wo Du das Wort findest. Ist nur immer lästig, die Volltextsuche muss man vor dem Wort eingeben einstellen. --Global Fish (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, --He3nry Disk. 19:01, 21. Feb. 2016 (CET)

danke, dass jetzt nicht mehr alle ohne Ansehen zwangsbeglückt werden, sondern die sich kümmernden Autoren selbst nach Inhalt des Artikels/der Denkmalliste entscheiden können, ob da ein link gebraucht wird. Danke für den Artikel. VG --Jbergner (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2016 (CET)

gemäß Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen - Mitteilung und Aktionsplan zur Errichtung eines europäischen Seeverkehrsraums ohne Grenzen {KOM(2009) 11 endgültig} existier auch eine gesetzlich geregelte Güterabfertigung für den Innereuropäischen Seeverkehr. Das Lemma müsste also auf Güterabfertigung (Bahnverkehr) verschoben werden, da sich sicherlich auch noch gesetzliche Regelungen für die Güterabfertigung im Luftfrachtverkehr finden lassen. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2016 (CET)

z.b. Betrieb von Flughäfen und Landeplätzen für Luftfahrzeuge (52.23.1.00). --Jbergner (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Das möchten wir aber hier bitte jetzt nicht diskutieren. Der neue Eintrag hat ja eine Disk, --He3nry Disk. 19:20, 21. Feb. 2016 (CET)

84.142.117.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Koenraad 19:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Sinnliche-Massage-Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unangebrachter Benutzername (werbung) --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Killerqueen82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich halte den Namen für unangebracht --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Tipp mal "Benutzer:Killer" in die Suche... --He3nry Disk. 20:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Lemma - nachdem es zu wilden Verschiebungen kam - gegen ebensolche vollgeschützt, --He3nry Disk. 20:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Juesch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Akzeptiert das Ergebnis von WP:3M nicht, die er selbst initiiert hatte, ebenso wie den Verlauf der Löschdisk nicht. Nach WP:WEB sind die Links gestattet ( Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt). Unterstellt mir nicht nicht lesen zu können, obwohl auf Diskussion:Choupette natürlich auch Benutzer:Pölkky sich geäußert hatte. Versucht damit einen neuen Edit-War zu starten [1], wirft dies mir aber gleichzeitig vor. Gripweed (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Es geht einzig und allein um den Link zu einem Twitter-Account einer prominenten Katze (Choupette). Gripsweed verteidigt den Weblink mit Zähnen und Klauen. Es erhebt sich die Frage, inwiefern Twitteracounts von Schoßkatzen von enzyklopädischer Relevanz sind. Wie jeder in der Artikelhistorie nachlesen kann, waren meine reverts jeweils begründet, während Gripsweeds Kommentare eher kryptisch waren (er beruft sich auf eine "Dritte Meinung", verwechselt dabei aber anscheinend eine IP mit Pölkky, oder so ähnlich). --Juesch (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Verballhornung meines Benutzernamens kommt jetzt also auch noch hinzu? --Gripweed (Diskussion) 01:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich ein Tippfehler. Es kennt nicht jeder den Film Wie ich den Krieg gewann. --87.155.254.52 03:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Eine einzige Stimme einer IP hat keine Aussagekraft für 3M [2]. --87.153.112.27 04:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Sagt ausgerechnet eine IP. Aber egal, zumindest den Artikel hat der Beinahe-Edit-War vorangebracht. Leider ohne dass das zugehörige Problem beigelegt wurde. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Eine einzige IP, die sich äußert, ist keine ausreichende Mehrheit. Die Twitterseite kann genauso als Einzelnachweis geführt werden. DAnn gibt es auch keinen Stress um Weblinks. --87.153.112.27 21:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte Intro#3 beachten: inhaltlicher Dissens wird hier nicht behandelt, ebensowenig persönliche Animosität. Der Editwar im Katzenartikel ist 20 Stunden her und längst durch andere Bearbeiter überrundet worden. Da die beiden War-Kontrahenten sich ihres Konflikts bewusst zu sein scheinen, schließe ich diese Meldung ohne Maßnahme. (Und bitte die Miez nett behandeln:-) --Felistoria (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Ich habe den Hartmut von Hentig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Editwar' eine Woche vollgesperrt. --Pacogo7 (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2016 (CET)

interessant, was hier so alles als Zielscheibe dient ,.,.. --House1630 (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um drei nach neun beachten. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke! Wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen Textbeitrag, der durch Quelle belegt ist, ohne Diskussion gelöscht: [3]. --House1630 (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Lerne Quellen genau zu lesen und interpoliere nichts was dort nicht steht. Bis dämnext in diesem Kino.. --Α.L. 21:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Wir schreiben hier für die allgemeinen Leser, die solche Zeichen durchaus als runenähnlich interpretieren. Leider entsteht ein falscher Eindruck, wenn dieser Helm im Artikel über Runen angeführt wird. Das muss schon deutlich werden, dass es sich NICHT um Runen handelt, und dafür ist die Quelle auch da. --House1630 (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Ok aber für deinen Beratungsbedarf ist die VM der total sachfremde Ort. EOD bitte Erle pflanzen! --Α.L. 22:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Die DS wurde gefunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Jeremy Pascale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren und Benutzerseite versionslöschen. Wurde als Notfall gemeldet, ich sehe aber nur einen typischen Schülerstreich.--Cirdan ± 21:54, 21. Feb. 2016 (CET)

‎84.141.77.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ausgeloggtes söckchen. -jkb- 22:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Administrator ohne A zensiert. --84.141.77.203 22:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Von Felistoria 6 St. gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Coolerjunge123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der ist aber ziemlich uncool und zeigt kein Wille. er hat das Lemma FIFA Ballon d’Or schon als IP vandaliert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann es mir nur mit Mutwillen erklären, das der genannte Nutzer meine enzyklopädische Verbesserung in diesem Artikel: [4] bisher zweimal revertiert. Ich denke Leute, die sich mit StVOs und verwandten Themen nicht auskennen, sollten Zurückhaltungen bei Reverts von Nutzern anstreben, die erwiesenermaßen seit Jahren diese Themen erfolgreich und durchdringend bearbeiten. Was Axpde als Textversion wünscht, ist einfach nicht korrekt, da es - wie ich weiter oben in dem Artikel bereits ergänzte - etwas komplizierter war, als Laien womöglich glauben mögen. Ich verweise in meinem Text auch auf meinen weiter oben mit allen wichtigen Einzelnachweisen und von mir gefertigten VZ aufgeführten Text. Außerdem habe ich Axpde - vor meiner Meldung hier - auf seiner Disk angesprochen. --Mediatus 18:34, 21. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Was soll bei dem Revert auf "seine" Version außerdem heißten: (Barrierefreiheit erhöht, korrekt verlinkt)? Mediatus 18:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Ähem, es geht um Extrazeilenumbrüche, um das Ausschreiben von Einheiten und um Leerzeichen. Achja und der einzige inhaltliche Disput ist ob da "H" steht oder nicht. Fährst Du hier nicht eine doch sehr große Kanone auf, die mit etwas direkter Kommunikation ggf. vermeidbar gewesen wäre? --He3nry Disk. 18:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Und zu Deinem PS: Jaaaaaaaa. Frage ihn! Sprich mit Deinem Mituser... --He3nry Disk. 18:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie bitte? Kannst Du nicht im Text lesen, was alles verändert wurde? Streng Dich bitte mal an. So ist das falsch! Mediatus 18:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Du(!) nicht ich hast da oben einen Link angegeben. (Ich habe mir aber trotzdem die Mühe gemacht, auch den zweiten Edit mal anzugucken.) --He3nry Disk. 18:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Also, dann hier zum mitschreiben, denn ich kann den Unterschied in der Verlinkung gut lesen:

Mein Text: Doppelhaltestellen können von zwei oder mehr Fahrzeugen angefahren werden. Dadurch wird das wechselseitige Umsteigen möglich, erfordert aber lange Wege, wenn mehr als zwei Fahrzeuge halten. Bis 1992 waren hierfür in Deutschland besondere Zeichen gesetzlich verordnet (siehe oben), die anzeigten, dass das Fahrzeug nur einmal zum Fahrgastwechsel an dieser Haltestelle hielt, wobei dies nicht zwingend an der vordersten Position der Haltestelle geschehen musste.

Der von ihm eingeforderte Text: Doppelhaltestellen können von zwei oder mehr Fahrzeugen angefahren werden. Dadurch wird das wechselseitige Umsteigen möglich, erfordert aber lange Wege, wenn mehr als zwei Fahrzeuge halten. Bis 1992 war hierfür in Deutschland ein besonderes Zeichen mit zwei „H“ im Kreis des Haltestellenschildes gesetzlich verordnet (siehe obigen Abschnitt Beschilderung). Dieses zeigte an, dass das Fahrzeug nur einmal zum Fahrgastwechsel an dieser Haltestelle hielt, wobei dies nicht zwingend an der vordersten Position der Haltestelle geschehen musste.

Und nun? Mediatus 18:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem H-Zeichen ist so einfach falsch, ganz einfach. Ließ meinen Text im Artikel komplett. Mediatus 18:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Sage ich doch: Nur ein "H" Unterschied. Und so wie ich es sehe, möchte Axpde lediglich einen Link und einen Absatz mehr haben. Was ich nicht verstehe ist das folgende: Warum hast Du nicht einen Edit gemacht - und zwar auf Axpdes Diskseite - mit ungefähr folgendem Wortlaut: "Du hast die "zwei 'H'" wieder hereinrevertiert. Die sind aber IMO falsch. War das ein Versehen?" Statt dessen meldest Du ihn als Vandalen? --He3nry Disk. 18:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ihn angesprochen - was willst Du? Es war an ihm etwas richtiges zu tun. Er ist hingegen blieb verstockt, wie sein Text auf meine Anfrage (Sei so nett) um 14:27 Uhr bezeugt: [5]: Was für mich ezyklopädisch relevant ist, entscheide ich selber, schreibt er da. Sorry - was bleibt da zum Diskurs? Mediatus 19:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Korrekt wäre gewesen, meinen Text in seinem Sinne zu verbessern und nicht eine falsche Version wiederherzustellen. Der Mann ist Admin, da kann ich seriöse und enzyklopädisch relevante Verhaltensmuster in Texten erwarten. Hier geht es nicht um eine IP, sondern eben um eine administrative Person der Wikipedia. Da erwarte ich was. Mediatus 19:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte unterlasse es künftig, meine Texte in Sachen StVO etc. in einen enzyklopädisch unrelevanten Zustand zu versetzen ist etwas anderes, als die von mir angedachte deeskalierende Nachfrage, oder? Darf ich vorschlagen, dass Du nun den sachlichen Fehler aus dem Artikel nimmst (wobei ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile, warum das falsch ist, nicht schlecht wäre), dabei aber den "Metakram" in Ruhe lässt und wir das hier schließen? --He3nry Disk. 19:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Wieso, das war ein klarer Hinweis mit einer Bitte. Ich sehe, daß Du, niemand bist, der quaifiziert agumentieren kannst und Unrecht nicht erkennen kannst. Du solltest Dich hier nicht mehr äußern. Korrekt wäre von dem ebenfalls unqualifiziert handelnden Admin-Benutzer:Axpde gewesen, meinen Text in seinem Sinne zu verbessern und nicht eine falsche Version wiederherzustellen. Der Mann ist Admin, da kann ich seriöse und enzyklopädisch relevante Verhaltensmuster in Texten erwarten. Hier geht es nicht um eine IP, sondern eben um eine administrative Person der Wikipedia. Da erwarte ich was. Ich werde das sicher nicht mehr verbessern, der Artikel ist von meinem Beobachtungsradar runter. Da kann sich jetzt die behufte StVO-Creme der WP auslassen. Gute Nacht. Mediatus 20:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Von einem Autor der seit 2005 hier aktiv ist erwarte ich einen anständigeren Ton in der Diskussion und vor allem etwas mehr Kenntnis von den Abläufen in wikipedia. PG 20:35, 21. Feb. 2016 (CET)

So, ich habe die nicht ganz zutreffenden Doppel-Hs rausgeschmissen, bei sonstiger Beibehaltung von Axpdes Textversion. Mediatus, Axpde: könnt ihr beide damit leben? Dann könnte man die VM hier einfach schließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, sie werden wird damit leben müssen, da die Vandalismusmeldung keine freundliche Kommunikation miteinander ersetzen kann. Wo dieselbe verbesserbar wäre, hat He3nry geschrieben; das "H" hat Kriddl rausgenommen - somit hier erl. --Superbass (Diskussion) 23:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Hayodzazgi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler --Koenraad 21:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Anm.: Seine Vorgehensweise (Übersetzungen aus en, Armenien), erkennbare Socke. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:05, 21. Feb. 2016 (CET)

FIFA Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da hier Vandaliert wird, und dies von dem jungen recht Unccol ist, bitte paar Wochen auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Das man unterschiedlicher Ansicht ist, ist eine Sache, aber eine nicht unsinnige Änderung einfach als "unsinn" zu bezeichnen (hier), finde ich unangebracht und beleidigend. -Puschkin7 (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Nicht nett, aber unter der Sanktionsschwelle. --j.budissin^+/- 23:29, 21. Feb. 2016 (CET)

84.183.212.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe soeben von mir gelöschte Beiträge [6]. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2016 (CET)

84.141.90.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

ein weiteres Söckchen auf der SGA Seite, s. Vers. Gesch. -jkb- 23:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Betreffende Seite habe ich für 12 h halb geschützt. --codc ^Disk 00:05, 22. Feb. 2016 (CET)

 Info: Nach traceroute ist das Anton-Josef der zündeln will. --codc ^Disk 00:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Siehe: [7]. Verstümmelt eine tschechische Stolperstein-Liste und führt dazu Editwar, obwohl ihm administrativ aufgetragen wurde, sich von den Arbeiten der Benutzerin:Gedenksteine fern zu halten. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Schwachfug. Oliver brachte die Seite auf Vordermann und bereinigte sie von unenzyklopädischen Klickibunties. Dies mit meiner Unterstützung. Die Stolpersteinseiten gehören dabei in sein Interessengebiet. Meins auch. Seit langem. -jkb- 23:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Es wurden sogar die Berufstätigkeiten aus den Biographien gelöscht. Das ist purer Vandalismus und ein EW, an dem sich nunmehr sogar ein ehemaliger Administrator beteiligt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung, es handelt sich dabei um die Angabe "Ihren Lebensunterhalt verdienten sie sich mit einer eigenen Brennerei, zu der auch ein Ausschank gehörte. Sie wurden vom NS-Regime aus den Haus vertrieben, verloren Brennerei und Wohnung.", die wortgleich eine Zeile tiefer bei ihrem Mann steht. Keinerlei Quellenangabe dazu vorhanden. Und ja, aus meiner Erfahrung heraus wage ich die These, daß die Brennerei und das Haus dem Ehemann gehörte, da gemeinschaftliches Eheeigentum oder eine eheliche GbR unüblich waren. Das sie als Familienmitglied im Unternehmen half, andere Frage, hat aber nichts mit einer "Berufstätigkeit" zu tun, die ich vermeintlich löschte.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Wirklich merkwürdig, nachdem Ihr versucht habt mich aus dem Projekt Stolpersteine rauszuekeln, habe ich versprochen, Euch ungestört arbeiten zu lassen, was von Dir und Abadonna auch immer wieder gefordert wurde. Wie ist es nun aber zu verstehen, wenn Gedenksteine nun erneut innerhalb von Minuten Edits von mir revertiert? Und das nicht nur auf einer Seite? Gilt das "ungestört" nur in eine Richtung? Ich habe jeden Edit ausführlich begründet, und auch auf der Artikeldisk die Gründe dargestellt. Redundanz, Trivialität und nicht auf das Thema, den Stolperstein und die darauf gedachte Person bezogen! Beispiel Karel Brady-Metzl, von dem der Großteil des Datenvolumens stammt. Für den Nichteingeweihten Leser, es geht um Formulierungen wie "Vier Tage später wurden die Kinder ins Ghetto Theresienstadt gebracht. Derweilen musste Karel Brady-Metzl in Haft Parkettböden polieren. Er genoss aber im Gefängnis von Jihlava relative Freiheit und durfte selbst einkaufen gehen". oder "Sie überlebte im Ghetto keine drei Monate" - andere nennen sowas Essay, ich nenne es erstmal unpassend für eine Kurzbiografie zu einer Person. Ansonsten wurde mir administrativ gar nicht aufgetragen! Das galt für uns Beide! Und wurde von Abadonna bereits damals zurückgewiesen! Ich habe bereits klargestellt, daß ich mich sowohl von Deinem BNR als auch den Listen für Österreich fernhalte. Tschechien und Slowenien gehören zu den Themen, wo ich mich seit Jahren engagiere und interessiere, darum akzeptiere ich da sicher kein einseitiges Arbeitsverbot, während ihr permanent gegen die Kritik anderer Benutzer agiert. Das mal wieder Du eine VM stellst, der einen Konflikt bei Ihr betrifft, sagt wieder alles. Genauso wie Fionas plötzliches Eingreifen in dieser Artikeldiskussion, ohne zuvor etwas bei diesem Artikel getan zu haben. Wer eskaliert da einen Konflikt?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2016 (CET)

na toll, das wollte ich versuchen zu regeln, möglichst ohne vm und oliver weiß nach alle den jahren noch immer nicht, wie eine beobachtungsliste funktioniert. wenn du in meinen biografien kürzt, sehe ich das auch SOFORT und kann die änderungen auch entsprechend schnell lesen und rücksetzen und suche dann ja auch den weg über die disk. bezüglich olivers interesse - ja er hat vor jahren mehrfach einen la auf die stolpersteinliste braunau gestellt. das war sein einstieg. wie auch immer, es gibt stolpersteine in berlin und anderen orten deutschlands. warum gerade bei mir gekürzt werden muss bei dem vorhanden konflikt und der ursprünglichen anweisung uns voneinander fern zu halten ist mir ein rätsel, oder eher nicht. ich halte mich im übrigen fern, schon aus selbstschutz. die diskussion zu den biografien in den listen gab es erst vor kurzem zu einer anderen, dort wurde der mehrwert festgestellt. viele informartionen sind erwünscht und sicher nichts zu kürzendes. und von meiner seite ist hier diesbezüglich eod, weil ich eh davon ausgehe, dass man sowieso wieder nur verbal auf mich einschlägt und ich keine lust habe dies mitzulesen. ich empfinde oliver als massiven streß für mich persönlich.--Gedenksteine (Diskussion) 23:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Antwort an Oliver. Es stimmt einfach nicht, dass „wir“ Dich aus irgendeinem Arbeitsbereich „hinausekeln“ wollten (das geht schon rein technisch nicht, wie man an Deiner aktuellen „Mitarbeit“ feststellen kann). Wir wollten Dich nur zu konstruktivem Handeln ermutigen und Dich an die Standards des Projekts erinnern. Die von Dir erstellte Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova entspricht nicht den Qualitätsstandards des Projekts (fehlende Fotos, mangelhafte Biographien und keine Koordinaten, keine Navigationsleiste etc.), weshalb wir der Auflistung auf der Projektseite nicht zugestimmt haben. Aus dem Vergleich der von Dir erstellten Třeboň-Liste und der vom Projekt veröffentlichten Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj (die Třeboň beinhaltet) erklärt sich vielleicht Deine Wut auf unsere Arbeit. Das gibt Dir aber nicht das Recht, Benutzerin:Gedenksteine zu demoralisieren und Vandalismus und EW zu betreiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2016 (CET)

"Es stimmt einfach nicht, dass „wir“ Dich aus irgendeinem Arbeitsbereich „hinausekeln“ wollten" + "Wir wollten Dich nur zu konstruktivem Handeln ermutigen": Eine seltsame Art das so zu zeigen: [8] MfG Seader (Diskussion) 04:18, 22. Feb. 2016 (CET)

@Gedenksteine/Abadonna: Lektüretipps: WP:Eigentum an Artikeln & WP:Wikistress --Artregor (Diskussion) 23:51, 21. Feb. 2016 (CET)

sorry, mir geht es um informationen, die gelöscht wurden. ich habe lange recherchiert und mir viele gedanken gemacht und finde aus meienr sicht die informationen erwähnenswert. es wird dies nie diskutiert, es wird gelöscht. meine einwände sind völlig egal. miraki hat vor ein paar tagen so eine aktion unerbinden können, jetzt das selbe. und wieder beginnt die diskussion von vorne und wieder ist es eh egal was ich meine oder schreibe, ich werde nicht für voll genommen und meine arbeit nieder gemacht. das ist alles andere als freundlich.--Gedenksteine (Diskussion) 00:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Du beklagst, daß Du nicht für voll genommen wirst, aber betreibst hier völlig unnötige Sockenspielerei, die Du selbst nach Aufforderung immer noch für die meisten Wikipedianer verbirgst? Hast Du gehofft, wegen diesem unpassenden Namen irgendeinen Status zu erlangen, damit man Dich für voll nimmt, im Gegensatz zu Abadonna, der Gehilfin des Teufels? Vieleicht fängst mal bei Dir selbst an, und überlegst dann, was die Ursache für Probleme sein könnte. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Du verwechselst die Kritikpunkte, es war Fionas Teilnahme an der Diskussion, bei Dir ist es die zeitnahe Revertierung meiner Edits, egal um was es geht. Deine Toleranzschwelle ist da unterirdisch! Und nun höre wirklich mal auf! Woher kennst Du mein Interesse zum Thema? Jeder kann leicht meine ältesten Beiträge nachschlagen, kein Grund irgendwie hervorzuheben, aber ich startete 2006 beim Thema Holocaust, wo weder Du noch Goleador mit einem bekannten Artikel hier aktiv waren! Das hat nichts mit Platzhirsch oder irgendwelchen Ansprüchen zu tun, nur das Interesse habt nicht nur Ihr! Und Du meinst wirklich, die Erwähnung meines Löschantrags täte was zur Sache? Da beweist Du nur Deine miese Recherchetechnik, oder Bösartikeit mir gegenüber. Schau einfach beim MB [9], oder diese LD aus April 2011 [10], da findest Du auch bereits jkb, als am Stolpersteinprojekt Interessierte! Wann begann Deine Mitwirkung? Februar 2011, aber ohne irgendeinen Hauch von Interesse für dieses Projekt! Und entgegen anderslautender Gerüchte verfolge ich MuMs Arbeit nicht so intensiv, aber das Projekt wurde im Juni 2015 gegründet, wo wart Ihr davor? Das MB 2012 hatte eine riesige Aufmerksam, mehr als 330 Benutzer nahmen dran teil! Ihr beide nicht, oder? Und nun tut ihr so, als ob nur Ihr wißt, wie sowas auszusehen hat?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Das einzige, Meister, was mich an deinem Verhalten noch überraschen kann, ist, dass du als jemand mit bereits mindestens drei unbeschränkt gesperrten Konten dich in der letzten Zeit als aggessiver Konfliktaccount steigest, anstatt still und unauffällig zu arbeiten. Der Melder sollte gesperrt werden. -jkb- 00:17, 22. Feb. 2016 (CET)

In dieser VM geht es um den Vorwurf der "Verstümmelung" eines Artikels durch die Entfernung von Informationen. Eine "Verstümmelung" ist jedoch nicht zu erkennen. Es wurden enzyklopädisch nicht relevante und sonst nicht enzyklopädische Formulierungen entfernt und der Artikel in eine einer Enzyklopädie eher entsprechende Form gebracht. MfG Seader (Diskussion) 04:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke! Nur kurz, was ohne Konsens erstellt wurde, kann man nicht dadurch Schützen, zwingend für jedwede Änderung eines Satzes in 12kB Text eine Konsensdiskussion zu verlangen. Da die allgemeine Konsenssuche im Sommer 2015 nicht erwünscht war, betrifft es nun leider diverse Einzelartikel. Aus meiner Sicht gibt es bei Tschechien nur noch einen Konfliktkandidaten, Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj, und dort insbesondere den Beitrag zu Louise Hermanová. Wenn sich neutrale Dritte das mal anschauen würden, wäre vieleicht hilfreich, um eine Lösung für die "allgemeinen Fragen" zu finden. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um eine ergänzende Admin-Aktion: Der Benutzer wurde heute abend hier [11] gemeldet, da er speziell in der vergangenen Nacht im Alleingang und ohne jedwede Rücksprache Verschiebungen vorgenommen hatte. Ich hatte von einer Sperre abgesehen und ihn gebeten, seine Verschiebungen wieder rückgängig zu machen, bis es zu einem Konsens, etwa mit der Redaktion Geschichte gekommen sei. Nun weigert sich der Benutzer beharrlich, dem nachzukommen. Zudem verweist er darauf, er habe eine Diskussion angestossen. Ja, hat er. Nachdem er schon etliche Verschiebungen durchgeführt hatte, hat er letzte Nacht gegen 1:30 ein [12] Posting hinterlassen und ist dann fortgefahren.

Soeben hat er eine neuerliche Verschiebung durchgeführt. Meines Erachtens muss diesem Gebaren mit einer Sperre begegnet werden. -- Nicola - Ming Klaaf 00:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keine neuerliche Verschiebung durchgeführt, sondern nur redirects erstellt,

• einen, um von Benutzer:Varina monierte Fehler zu beheben
• und einen zur erleichterung der Argumentation auf der Seite der Geschichtsredaktion.

Mich deswegen der notorischen Fortzsetzung meiner Aktion zu bezichtigen, ist abgrundtief.--Ulamm (Diskussion) 00:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, da habe ich mich verguckt. Das ändert aber nichts an Deiner vorherigen Uneinsichtigkeit. "abgrundtief" ist schon starker Tobak, und geschrien wird hier nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 00:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann schau bitte in Zukunft genauer und ziehe jetzt deinen Antrag zurück. Er riecht doch sehr nach dem Versuch, meine Beteiligung an der laufenden Diskussion zu verhindern.--Ulamm (Diskussion) 00:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Übrigens habe ich heute Nachmittag auf den Beginn der Diskussion:Gerhard_I._von_Verden sehr prompt reagiert. Wie jeder lesen kann, war die Verbindung von Bistums- und Dynastiespezifikation durch ein „und“ moniert worden:

(Aktuell | Vorherige) 11:37, 20. Feb. 2016‎ Machahn (Diskussion | Beiträge)‎ . . (376 Bytes) (+139)‎ . . (→‎Lemma fraglich) (rückgängig | danken)

Gleich nach Einschalten des Rechners und Lesen der Diskussion habe ich die von Benutzer:Machahn geforderte Entscheidung vollzogen:

(Aktuell | Vorherige) 13:54, 20. Feb. 2016‎ Ulamm (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.130 Bytes) (0)‎ . . (Ulamm verschob die Seite Gerhard I. (Hoya und Verden) nach Gerhard I. von Verden: unterschiedliche Qualitäten der beiden zuordnungen) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

--Ulamm (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Mir scheint, Du hast irgend etwas nicht wirklich verstanden.

Es gab gegen Dich eine, meiner Einschätzung nach, gerechtfertigte VM. Diese habe ich gemäß WP:AGF ohne Maßnahme geschlossen, um Dir die Möglichkeit zu geben, Deine Änderungen rückgängig zu machen. Das war offensichtlich ein Fehler von mir.

Dieser administrativen Aufforderungen kommst Du nicht nur nicht nach, sondern unterstellst mir jetzt auch noch "Er riecht doch sehr nach dem Versuch, meine Beteiligung an der laufenden Diskussion zu verhindern." - gerade das Fehlen dieser Diskussion habe ich mehrfach bemängelt.

Ist ja schön, wenn Du jetzt diskutierst, allerdings leicht verspätet. Deshalb beeindruckt mich aber Deine Jammerei, Du hättest doch die ganze Nacht daran gesessen und das könne ich jetzt nicht von Dir verlangen, kein bißchen. Zumal Dein Tonfall auch hier in dieser VM keinerlei Einsicht gezeigt.

Diese VM habe ich nicht aufgemacht, weil Du heute abend eine WL angelegt hast, sondern weil Du Dich konstant weigerst, Deine Änderungen rückgängig zu machen, ohne dass es dafür einen Konsens gibt, und die Du in einer Nacht-und-Nebel-Aktion im Alleingang vorgenommen hast. Und weil ich möchte, dass ein zweiter Admin sich nochmals diesen Vorgang anschaut. -- Nicola - Ming Klaaf 01:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Da die ursprüngliche VM von mir stammt zur Übersicht die Chronologie

19. Feb ab 19:47 Benutzer:Ulamm starte mit der Umbenennung zahlreicher Lammata zu mittelalterlichen katholischen Bischöfen. Spezial:Beiträge/Ulamm ohne, dass er dies vorher diskutiert hätte

20. Feb 04:14 Ulamm veschiebt Lemma Gerhard von Hoya (Verden) nach Gerhard I. (Hoya und Verden) ohne Diskussion

20. Feb 11:24 Benutzer:Hannes 24 kritisiert diese Verschiebung auf der Diskussionsseite des Lemmas [13]

20. Feb 11:37 Benutzer:Machahn ebenfalls auf der Diskussionsseite hält die Verschiebung für falsch [14]

20. Feb 13:54 Ulamm verschiebt – ohne Beteiligung an der Diskussion – Gerhard I. (Hoya und Verden) nach Gerhard I. von Verden [15] und erzeugt dadurch einen doppelten Redirect, der nicht mehr automatisch weitergeleitet wird.

20. Feb 14:23 Varina fordert Ulamm per Ping auf der Diskussionsseite zu Gerhard auf, sich an der Diskussion zu beteiligen und weisst auf das Problem mit dem doppelten Redirect hin [16]

20. Feb 14:24 eine weitere Verschiebung ohne Diskussion [17]

20. Feb 14:48 noch eine Verschiebung ohne Diskussion [18]

20. Feb 15:06 Varina stellt VM [19]

20. Feb 15:06 Ulamm beteiligt sich erstmals an der Diskussion zu Bischof Gerhard [20]

20. Feb 20:14 Benutzerin:Nicola schließt VM mit Benutzeransprache [21]

20. Feb 20:28 Hannes 24 nicht Ulamm eröffnet eine Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte --Varina (Diskussion) 10:30, 21. Feb. 2016 (CET)

? Und was wird ihm damit vorgeworfen? Nicht den Hauptteil seiner Wikipediarbeitszeit m Minutentakt die Beobachtungsseite aufgerufen zu haben? In der Chronologie fehlen ganz offensichtlich die persönlichen Ansprachen. Und nein, eine VM ist keine persönliche Ansprache.--10:41, 21. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.252.159 (Diskussion))

Was heißt hier "im Minutentakt"? Man muss Kritik an Aktionen jemandem nicht noch persönlich hinterhertragen, dafür sind die Artikeldiskussionsseiten da. Und eine VM ist sehr wohl eine persönliche Ansprache, die macht nämlich der Bot. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Benutzer auf seiner Seite administrativ ausführlich angesprochen. In solchen Fällen, die viele Artikel betreffen, sollte meines Erachtens nach der richtige Weg sein, dass erst zu diskutieren. Wenn es denn einen Konsens gibt, verschiebt man einen Artikel, legt Weiterleitungen an und biegt Links um usw. Dann gehts zum nächsten.

Der Benutzer hat seine zahlreichen Aktionen jedoch ohne Rücksprache mit irgend jemandem vorgenommen, im "Minutentakt" übrigens, ohne Rücksicht auf Verlinkungen etc. Das ist, wenn schon kein "Vandalismus", doch eine grobe Projektstörung. -- Nicola - Ming Klaaf 12:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Weiterleitungen werden bei Verschiebungen bekanntlich automatisch angelegt.

Die Nachbearbeitung wird normalerweise von Bots erledigt.

Die Behebung von Fehlern ist das Recht jedes Wikipeden, vorbehaltlich der Freiwilligkeit jeder WP-Mitarbeit in gewisser Weise sogar die Pflicht.

Wie das Beispiel des Lemmas Otto I. von Oldenburg zeigt, das für zwei Bischöfe verschiedener Bistümer verwendet worden war (natürlich nur mit einem Artikel für einen von beiden), bestand und besteht bei der Lemmatierung von Bischöfen ein systematischer Fehler.--Ulamm (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Ulamm wurde von mir mehrfach auf Mängel, die durch seine eigenmächtige Aktion in anderen Artikel entstandden sind angesprochen. Fixes erfolgen nur nach mehrfacher Ansprache. Selbstverständlich kann ich das fixxen, aber erzeit besteht überhaupt noch kein Konsens für seine Lemmatisieren, auf Inintiative eines anderen Benutzers hin wird aber immerhin diskutiert. Außerdem besteht für keinen Wikipedianer einer Verpflichtung vorsätzlich eingebaute Fehler anderer Benutzer, die durch regelwidriges Verhalten enstanden sind auch noch auszubessern. --Varina (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2016 (CET) (Nach Diktat vereist)

Was soll das hier an diesem verregneten Wochenende (sic) werden? Wie die VM-Melderin bereits selbst eingeräumt hat, ist sie von einer falschen Einschätzung der weiteren Aktivitäten des Gemeldeten seit der vorhergehenden VM ausgegangen – hat aber wie leider üblich Probleme mit dem Zurückrudern und hebt nun mit „vorherige Uneinsichtigkeit“ auf m.E. „olle Kamellen“ ab, während die vorherige VM-Melderin nunmehr die „Beweismittel für die Untaten bzw. Untätigkeiten des Beschuldigten“ mit einer Chronologie anreichert ... Was kommt denn als Nächstes, etwa Hausdurchsuchung, PC-Beschlagnahme und finger-prints-Ermittlung auf der Tastatur? ;-)
Ganz offensichtlich geht es Benutzer Ulamm doch wohl um eine Verbesserung von Lemmata und nicht um deren Verschlechterung. Nachdem inzwischen allenthalben Diskussionsthreads eröffnet worden sind, sollten diese wohl besser von allen Beteiligten intensiv genutzt werden, statt hier noch weitere Ressourcen zu „verplempern“. Ich erlaube mir als Mitlesender den Vorschlag, die VM zu beenden und den Kontrahenten die Fortführung der gemeinsamen Arbeit am Projekt auf WP:Redaktion Geschichte #Lemma von Bischöfen als übergeordneten Diskussionsort zu empfehlen. Grüße, --Jocian 14:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein, da ist keine Fehleinschätzung. Es gab eine administrative Anweisung an ihn, die umstrittenen Änderungen zurückzusetzen. Das macht Ulamm aber nicht, er diskutiert lieber auf Basis vollendeter Tatsachen rum. Und was die "Verbesserungen" von Ulamm betrifft, so hat er damit bereits zahlreiche Schneisen der Verwüstung durch die Wikipedia gezogen. Das derzeitige Verhalten ist genau das, was man von ihm seit Jahren kennt. MBxd1 (Diskussion) 16:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Schon klar, Hängt ihn höher – aber bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich weder, dass Du, lieber @MBxd1, der Marshal Jed Cooper alias Clint Eastwood bist, noch dass dem lieben @Ulamm hier etwa die Rolle des Propheten alias Dennis Hopper zukommt. Laut seiner Benutzerbeiträge hat er (= Ulamm, nicht Dennis Hopper) aber inzwischen das eine oder andere bereinigt – und in einigen Fällen hat er imho auch schlicht Recht. Um was geht’s hier also, Enzyklopädie oder Recht haben? Warten »wir« ab, ob sich ein*e weise*r Richter*in findet ... --Jocian 17:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Solche Diskussionen werden vernünftigerweise aber nicht auf Basis vollendeter Tatsachen geführt. Und Ulamm hat sowieso immer Recht. Meint er. MBxd1 (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Jocian, es geht nicht um "hängt ihn höher". Es reicht, dass man sagt: "auf die Art geht es bitteschön nicht". Wenn Ulamm sagt: „Die Behebung von Fehlern ist das Recht jedes Wikipeden, vorbehaltlich der Freiwilligkeit jeder WP-Mitarbeit in gewisser Weise sogar die Pflicht.“ so ht er recht. Allerdings kann eine adäquate Behandlung von verschiedenen tatsächlichen Fehlern (und falsche Lemmatisierung von mehreren Bischöfen sind verschiedene Fehler) nur Schritt für Schritt geschehen. D.h. nicht in einer Massenaktion, d.h. auch nicht unter Beibehaltung falscher Verlinkungen. @Ulamm, der Bot korrigiert nur doppelte Weiterleitungen; Links auf Weiterleitungen werden natürlich nicht korrigiert (sie könnten ja auch sinnvoll sein). Nach Verschiebung falsche Links stehen zu lassen, ist technisch machbar (die WL funktionieren ja), aber saubere Arbeit wäre das dennoch nicht.
Wenn Ulamm schreibt: „besteht bei der Lemmatierung von Bischöfen ein systematischer Fehler“ so löst das bei mir aber heftiges Stirnrunzeln aus. Ich kenne mich nicht aus, denkbar, dass er recht hat. Aber genauso denkbar ist, dass die andere Seite recht hat. Wenn es systematisch geschehen ist, hat die andere Seite sich garantiert dabei auch etwas gedacht. In solchen Fällen ist es immer der völlig falsche Weg, durch Massenverschiebungen vollendete Tatsachen zu schaffen! Bei vermeintlich "systematisch falschen" Lemmata muss immer erst die Diskussion gesucht werden.
So oft ich mit Ulamm zu tun hatte: ich schätze einerseits sein breites Wissen und seine Originalität, andererseits habe ich öfter erlebt, dass er seine Vorstellungen zu heißspornig durchsetzen wollte.
Nicolas Reaktion auf die erste VM fand ich sehr ausgewogen: einerseits AGF für alle Seiten anzunehmen, andererseits festzustellen, dass für Ulamms Änderungen anscheinend kein Konsens besteht (vielleicht: noch kein..). Da finde ich es völlig richtig, ihn zu bitten, dass er das erst einmal zurücksetzen und diskutieren möge. --Global Fish (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Dieser Satz "Die Behebung von Fehlern ist das Recht jedes Wikipeden, vorbehaltlich der Freiwilligkeit jeder WP-Mitarbeit in gewisser Weise sogar die Pflicht" lädt offensichtlich zu Mißverständnissen ein. U. meint es wohl so, dass er (vermeintliche) Fehler gesehen und sich in der Pflicht gesehen habe, diese zu beheben, und nicht (wie ich es zunächst auch verstanden hatte), dass andere Wikipedianer in der Pflicht seien, Fehler zu korrigieren, die er selbst verursacht hat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte es auch in diesem Sinne der Interpretation in der ersten Hälfte Deines Satzes verstanden. Allerdings, was ich meinte: einzelne Fehler können passieren, das kann Versehen sein, und unproblematisch korrigierbar. Wenn aber etwas *systematisch* falsch erscheint, dann sollte man vorsichtig sein: auch die andere Seite wird sich dabei etwas gedacht haben.
Dass es wenig hilfreich ist, wenn nach einer Verschiebung (selbst wenn berechtigt) dutzende Links auf das falsche Lemma weisen, schrieb ich schon. Wenn, dann bitte gründlich, und nicht erwarten, dass andere dann einem die Drecksarbeit abnehmen. --Global Fish (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Da sind wir uns ja einig. -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Und wer fixt jetzt die von Ulamm vermurksten Links, da zeigen inzwischen zahlreiche Links die vorher aufs korrekte Lemma zeigten, zeigen nun auf BKLs z.B. fast alle in Spezial:Linkliste/Erich_I._von_Hoya Ich habe Ulamm mehrfach angesprochen die von ihm verursachten Fehlverlinkungen zu fixen. Innerhalb von 24 Stunden hat er bislang 2 Links gefixt. Nicola hat ihn aufgefordert seine unabgesprochenen Verschiebungen rückgängig zu machen, macht er auch nicht. Bei den umbenannten Artikel muss der Einleitungssatz, die Personendaten und die Vorlage Sortierung nachgearbeitet werde. Wurde Ulamm alles gesagt, macht er aber nicht. Wenn derartiger Vandalismus inzwischen gedultet wird schreibt bald keiner mehr Artikel. --Varina (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2016 (CET) P.S. Danke an @Nicola: du hast es wenigstens versucht. Ich gehe jetzt in die Wikipause

24 Stunden. -- Nicola - Ming Klaaf 01:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Du kannst doch sperren. Du hast damit gedroht, dass es Konsequenzen gibt, wenn er das Ganze nicht rückgängig macht. --87.153.112.27 03:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich gehe vom prinzipiell guten Absichten bei @Ulamm aus (in diesem Sinn ist er kein Vandale), aber sein Vorgehen ist nicht akzeptabel. An gewisse Spielregeln müssen sich alle halten (auch wenn das Umbenennen von Ulamm auch objektiv richtig ist/wäre). Die Vorgangsweise hat Varina oben beschrieben (zuerst disk, dann action). Ich habe die Diskussion um die Bischofsnamen offiziell an die Redaktion Geschichte gebracht, weil ich eine schriftliche Festlegung von Regeln - ähnlich den Äbten/issinen - anstrebe. Derzeit ist es eben nicht geregelt, bzw gibt es nur eine gelebte Praxis.

Wenn Ulamm nicht einsichtig ist, muss er halt einmal für eine gewisse Zeit gesperrt werden, und alles wieder zurückgesetzt werden. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist (an der Ulamm aber die Möglichkeit teilzunehmen gegeben werden muss), dann können die „falschen“ Lemma geändert werden. (So mein Vorhaben). lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie passt das jetzt zu der Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Konzept Ulamm?--Ulamm (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2016 (CET)

So Ulamm, bei Meldungswiederholung kann womöglich ein "Notaus" gesetzt werden. Glaube, das hast Du schon mitgeschnitten. 
Es kann doch nicht sein, dass Dir die Wikipedia-Bezeichnungen lang verstorbener Ottos wichtiger sind als Deine Wikipedia-Freunde und -kollegen.
Ich schlage mal vor, Du lässt die Verschiebungen sein, da ihr gerade schön diskutiert,
eine eigene Ordnungszahl entwickelt und wir hier kollaborieren. −Sargoth 12:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Das war keine „Fortsetzung der Verschieberei“, sondern ein Stück Kooperation: Ich habe ein von mir erstelltes, aber von anderen Leuten wegen seiner Form (Amtssitz mittels „von“ verknüpft) beanstandetes Lemma in eine der Namenskonvention gemäße Form (Amtssitz in Klammern) verwandelt.

Und vorletzte Nacht hatte Benutzer:Nicola sich geirrt, siehe hier--Ulamm (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Marathonlauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfacher Versuch, eine Website zu promoten, die keine Informationen bietet, die der Artikel nicht schon hätte. Benutzer Giffeler [22] ist offensichtlich der Betreiber der Site, Benutzer Jonnyp400 ist wohl "zufällig" mit seinem ersten Edit dort aufgetaucht, um den Edit-War fortzuführen. Bitte Halbschutz, da die beiden die Diskussionsseite nicht finden wollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann sollte man auch mal einen Blick auf Spezial:Weblinksuche/https://genia.berlin werfen und den Benutzer ggf. ansprechen. -- kh80 •?!• 22:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Hat sich beruhigt, ich denke den Abschnitt kann man erst mal schließen. Wenn die Jungs (?) wieder auftauchen, erneut melden. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Jupp, habe den Artikel mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Jonnyp400 wurde von Kh80 gesperrt. Damit erstmal geschlossen. Funkruf ^WP:CVU 22:06, 22. Feb. 2016 (CET)