Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/14#Thema_1

Linajetty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]

Scheinbar eine weitere Socke von Zeligtango (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka.

• 134.106.119.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 134.106.119.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 134.106.119.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 134.106.119.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 134.106.119.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Seit Tagen auf der DS Diskussion:Kryptowährung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "aktiv", bis gestern beidseitig halbiert wurde.

Heute abend auch mehrere PAs auf Benutzer Diskussion:Mahgue (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit nachfolgender IP-Sperre. --Plankton314 (Diskussion) 00:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Da warst du aber schnell. Der hat noch weit mehr IPs zur Verfügung. --Mahgü (✉) 00:40, 14. Feb. 2014 (CET)

91.61.7.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Rechtsextreme Propaganda. --Kopilot (Diskussion) 05:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Kläre mich auf. Wieso ist Datei:Arbeit familie vaterland transparent sachsenmut stoppt moslemflut.jpg als Bildvorschlag in Islamfeindlichkeit rechtsextreme Propaganda? --Asturius (Diskussion) 06:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Wüsste ich auch gerne. Vor allem, weil das Bild bereits zur Zeit meines Vorschlags unter Islamfeindlichkeit#21. Jahrhundert: Erstarken der Islamfeindlichkeit im Artikel war (und ist). Ich habe lediglich vorgeschlagen, es an erste Stelle zu setzen, da das bisherige Eingangsbild ersatzlos entfernt wurde. Den Melder bitte wegen Übereifer und übler Nachrede ("rechtsextreme Propaganda" lasse ich mir ungern unterstellen) sowie VM-Missbrauch verwarnen. --91.61.35.139 07:28, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Weil das Bild rechtsextreme Propaganda ist und ohne jeden Hinweis darauf in die Einleitung gerückt werden sollte. Der vorige IP-Vorschlag war schon abgelehnt worden. Kopilot (Diskussion) 07:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Bild selber ist doch keine Propaganda, sondern zeigt ganz konkret Islamfeindlichkeit, das Thema des Artikels und wird dafür auch schon seit langer Zeit im Artikel verwendet. Und was hat das mit meinem vorherigen Vorschlag zu tun (in dem ich entgegen Hardenacke auf die islamfeindlichen Positionen der Demo hingewiesen hatte)? Entschuldige dich gefälligst für deine üble Nachrede! --91.61.35.139 07:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Erledigt, den Vorwurf sehe ich jetzt auch nicht. Das Bild ist bereits im Artikel und der Diskussionsbeitrag ist sachlich. Bitte derartige Vorwürfe entweder entsprechend begründen oder unterlassen. Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Dass es um ein vorhandenes Bild geht, war im IP-Kommentar auf der Disku nicht ersichtlich. Warum nun gerade diese Parole an die prominenteste Stelle gerückt werden muss und das Bild keinen Hinweis auf die rechtsextremistischen Urheber der Parole enthielt, ist ggf. auf der Artikeldisku zu klären. Das hier wäre von Anfang an nötig gewesen. Damit auch für mich erledigt. Kopilot (Diskussion) 07:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Dass es um ein vorhandenes Bild ging, wäre für jeden ersichtlich, der den Artikel gelesen hat, bevor er darin herumeditiert, was du also offensichtlich nicht getan hattest und lieber andere Mitarbeiter als Rechtsextremisten denunziertest. Warum nun gerade dieses Bild? Welches denn sonst? Kopilot darf sich gerne an der Diskussion beteiligen. Damit auch für mich erledigt. --91.61.35.139 07:42, 14. Feb. 2014 (CET)

178.195.134.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert und revertiert wiederholt, obwohl IP auf seiner Disk angesprochen wurde. IP ist eindeutig der Gruppe von Cqdx&Co zuzuordnen, bekannter Störer. --Search and Rescue (Diskussion) 07:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Die IP hat recht. --Orwo (Diskussion) 07:52, 14. Feb. 2014 (CET)

79.246.31.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Timayo - Schule hat genau jetzt begonnen - bis 1330 dauert der Spuk Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 14. Feb. 2014 (CET)

87.154.254.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:06, 14. Feb. 2014 (CET)

91.23.191.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Hgulf Diskussion 08:13, 14. Feb. 2014 (CET)

79.199.197.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2014 (CET)

87.150.206.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert auf Diskussion:Islamfeindlichkeit (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ihm nicht genehme bzw. für ihn peinliche Hinweise auf seine unsachliche Mitarbeit am Artikel und auf der Diskussion heraus (siehe auch oben). --91.61.35.139 08:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe eine Löschung von Benutzer:Diba wiederhergestellt, nachdem ich der IP geduldig alles Nötige hier erläutert habe. Dafür erhalte ich dort PAs als "Denunziant" und "Ignorant". Die IP tritt trotz für sie günstiger VM-Entscheidung nach. Identität mit asdfj ist möglich, da sie diesen Benutzer angeführt hat und eine ähnliche Wortwahl pflegt. Kopilot (Diskussion) 08:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist es echt so schwierig, die IP um Entschuldigung zu bitten? Deine VM war ein Griff ins Klo -- mit Anlauf und beiden Händen. Asdfj ist die IP garantiert nicht -- weder vom Thema, noch von der erkennbaren Sachkompetenz, noch von der Argumentationsweise her. --Hozro (Diskussion) 08:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte vor dieser Meldung schon eingeräumt, dass ich die IP möglicherweise ungerechtfertigt verdächtigt habe. Nun nochmals explizit. Kopilot (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2014 (CET)

"Nun nochmals explizit." Danke --Hozro (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2014 (CET)

OK, damit erledigt --MBq ^Disk 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)

79.246.155.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:02, 14. Feb. 2014 (CET)

213.157.18.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht großflächig Disk-Beiträge auf der Disk von Johann Hinrich Wichern. Der Artikel wurde dieses Jahr noch nicht angepackt und selbst der Grund Abarbeitung der Punkte wäre, wäre eine Archivierung fällig, keine Löschung. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:05, 14. Feb. 2014 (CET)

87.170.88.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2014 (CET)

217.234.201.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2014 (CET)

188.98.255.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung AY. Bitte wieder gleich 24h, sonst ist er zum Abendessen wieder da. --JackInTheBox ^Schwallhalla 10:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Beitrag auf FZW von 7.12 Uhr ist inakzeptabel! „Vernichtet und ausgerottet” sollte nicht nur revertiert, sondern auch versionsgelöscht werden. --82.113.123.4 10:42, 14. Feb. 2014 (CET)

82..., schalte doch mal deinen Ironiedetektor ein. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Wortwahl ist auch mit Ironie nicht akzeptabel. §130 StGB. --82.113.123.4 10:53, 14. Feb. 2014 (CET)

Lass es bleiben. Das ist eine mehr oder weniger gelungene Selbstironie und alles andere als ein PA. Ist und bleibt erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2014 (CET)

89.204.155.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Nazareth. Kannte ich bisher nicht, findet sich aber in LSWU [1] --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:03, 14. Feb. 2014 (CET)

für IP-Sperre zu spät. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2014 (CET)

91.23.20.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [2] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:06, 14. Feb. 2014 (CET)

80.129.181.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [3] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2014 (CET)

212.186.199.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [4] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2014 (CET)

212.186.199.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Häusliche Gewalt —Ulz Bescheid! 11:12, 14. Feb. 2014 (CET)

89.166.237.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert jetzt im Kampfflugzeug. Hardenacke (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Vandaliert z.B. durch zweimalige Löschung der Diskussionsseite von SQL und anderes.--Claude J (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Gesperrt von Ra'ike mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:18, 14. Feb. 2014 (CET)

Teo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht komplette Passagen im Artikel Herbalife ohne jegliche Begründung (siehe Auflistung seiner Benutzerbeiträge. Sieht nach einem der immer wieder auftauchenden Herbalife-Jünger auf, die was dagegen haben, daß über ihr geliebtes Produkt auch Negatives zu berichten ist.--Squarerigger (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2014 (CET)

91.6.69.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [5] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:33, 14. Feb. 2014 (CET)

217.91.139.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ApeCrime u. a. —Ulz Bescheid! 11:43, 14. Feb. 2014 (CET)

217.91.139.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [6] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Ra'ike, 6h. --ireas (Diskussion) 11:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Bi-O-PaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA ("ihr kotzt mich an, nur wie sehr, sage ich euch nicht") Kopilot (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2014 (CET)

217.81.105.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen längerer Textabschnitte --Anachron (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2014 (CET)

2h. --ireas (Diskussion) 14:00, 14. Feb. 2014 (CET)

217.246.100.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel und Krawall, wie üblich. Bitte möglichst auch Versionsunterschied [7] löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Ledwjfe3ef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe --Anachron (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2014 (CET)

14:51, 14. Feb. 2014 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ledwjfe3ef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund 14:56, 14. Feb. 2014 (CET)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht hier in der Diskussion Beiträge wegen angeblichem Verstoß gegen WP:ANON. Ich habe in der Diskussion lediglich geschrieben, dass ich den Benutzer kenne und um seine Motive weiß. Das ist wichtig, um die Diskussion zu verstehen. Namen habe ich keine genannt, auch keine neuen Hinweise auf seine Identität gegeben und bewusst vermieden. Der Vorwurf ist also unberechtigt, den Eingriff von PeterGuhl empfinde ich daher als Zensur und Missbrauch von Rechten. --Lukas Berlinger (Diskussion) 13:00, 14. Feb. 2014 (CET)

BK: Hier erklärt PG warum er das tat. Er hat aber keine besonderen Rechte und ein Rechtmissbrauch ist deswegen etwas schwierig. Magst Du nicht noch mal über die VM nachdenken? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 13:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Du hast eine Verbindung zwischen einem webseiteninhaber und einem account hergestellt und das ist ein Verstoß gegen WP:ANON. Aber du hast Recht, ich hätte das gleich auf VM melden sollen, damit eine Versionslöschung und eine Sperre überdacht würden. PG letschebacher in de palz 13:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich mit dem Artikel und den Versionen, mit dem Ziel der Verbesserung, etwas beschäftigt. Ich bin der Ansicht, dass die von Lukas Berlinger eingebrachten Informationen objektiv eine Verletzung von WP:ANON darstellen, da er zwar keine externe Website benannte, sondern nur auf die WP-Versionsgeschichte des Artikels verwies, aber auch kundtat dass er den Verfasser im realen Leben kennt. "Ich weiß wer du bist", "ich weiß wo du wohnst", so etwas wollen wir hier doch nicht haben. Insofern war der Revert von PG hinreichend begründet. Ein Vandalismus liegt nicht vor. Darüber hinaus war die Entfernung gemäß WP:KPA durchaus gerechtfertigt, ein Vandalismus liegt deswegen schon gar nicht vor. Und ich werde jetzt doch zur Sache recherchieren, vielleicht ist das Ding ja doch heute noch von der PA-Schiene wegzubekommen. --Cimbail (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne den Verfasser nicht persönlich. Ich weiß aber, wer er ist und dass er hier starke Eigeninteressen im Spiel hat. Damit stelle ich niemanden bloß, sondern beschreibe einen Sachverhalt. Ich will gegen keine Vorgaben verstoßen, aber wenn es so schien, war es keine Absicht. Es muss aber möglich sein, auf Eigeninteressen von an einer Diskussion Beteiligten hinzuweisen. Besonders dann, wenn diese im Zusammenhang mit dem auffallend starken Engagement des Nutzers auf der strittigen Seite sichtbar werden - und deren inhaltliche Richtung mit dieser Dominanz beeinflusst wird. Das ist hier der Fall. Mit „Ich weiß wer du bist", „ich weiß wo du wohnst" hat das nichts zu tun. Mir meinen Hinweis auf die Versionsgeschichte als Verstoß vorzuwerfen, ist absurd. Die Versionsgeschichte ist aus gutem Grund öffentlich. --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2014 (CET)

erledigt
Ich unterstelle hier beiden Seiten mal gute Absichten. Ich seid sicherlich in der Lage dies friedlich auf der 
Artikeldisk zu lösen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Zwickau (Sachs) Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus: Benutzer:Rolf-Dresden hat ohne Angabe einer detaillierten Darlegung des Sachverhaltes (Begründung) eine Artikleüberarbeitung zurückgesetzt. Difflink. mit der Bitte um Wiederherstellung. --Atril (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Er scheint Deine Bearbeitung nicht als Verbesserung zu empfinden. Er hätte das schreiben können. Es nicht zu tun ist ggf. etwas unkommunikativ aber kein Vandalismus. Ich schlage vor, Du sprichst ihn mal an und dann beginnt die Diskussion, --He3nry Disk. 16:38, 14. Feb. 2014 (CET)

217.7.96.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) politisiert --Holmium (d) 15:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Hans-Peter Friedrich Halbsperre wohl angebracht, unbequellte Newsticker am Werk. --Roger (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Scheint nicht erforderlich, --He3nry Disk. 16:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Hundemister1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzer:Hundemister -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:04, 14. Feb. 2014 (CET)

KaliNala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Fragen zum Artikel Messabweichung, ändert gleichzeitig den Artikel und geht jetzt in einen Edit-War über. --der Saure 17:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel habe ich geschützt und den Benutzer spreche ich an. Bitte keinen Edit-War und ich würde für die Sachfrage eine Anfrage auf WP:3M empfehlen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Optimhome69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespamer. --CC 17:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Fall Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwar (noch) kein Vandalismus. Sollte aber mMn für IPs wg. Besonderer Bedeutung der Persönlichkeitsrechte vorsorglich Gesperrt werden. --Cyve (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Wir sperren nicht vorsorglich, auch wenn ich deine Bedenken verstehen kann. Bitte behalte es im Auge und wenn es wirklich Probleme gibt, bitte erneut melden. Danke dir sehr. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Benjamin93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Umberto-Troll. Bite auch mal über eine Sperre der Seite Kevin Großkreutz nachdenken. --CC 17:36, 14. Feb. 2014 (CET)

134.106.119.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte eine längere sperre gebrauchen. --Astrofreund 18:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) "Falls jemand noch Zweifel an seinem Ernst zur Falschbehauptung hat" Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Februar#Benutzer:Mathmensch_(erl.) - Nach meiner Sperre hier nun die angekündigte VM wg. Bezichtigung der Lüge, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wann_ist_Vandalismus_aktuell?, wo ich (bisher) keine sinnvollen Antworten erhalten habe, die auf Richtlinien basiert. Aber bisher konnte ich keine VM einstellen, d. h. ich stelle sie zum möglichst nahen Zeitpunkt ein. Darum halte ich mich an die Definition aus Wiktionary. --Mathmensch (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Zur Erklärung, mein Zitat bezieht sich auf Mathmenschs Aussage [8], "sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht.", mit der er die Aktion, für die er eine Woche Sperre erhalten hat rechtfertigt. Er schrieb: "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen", für mich eine Falschbehauptung, da er sie noch nie belegt hat, und es somit unter WP:KPA Beispiel 2 fällt. Fällt für mich eindeutig unter Mißbrauch dieser Seite, da die Woche offenbar nicht gereicht hat, seine Grundhaltung zu ändern. Was man da von [9] halten kann, mag jeder für sich beurteilen. Wenn man meint, die Wahrheit zu verbreiten, wie ist dann "Darum möchte ich mich in aller Form bei denjenigen entschuldigen, denen ich hier auf die Füße getreten bin." zu verstehen? "Entschuldigung das ich Euch mit der Wahrheit beleidige?" Schon die Bagatellisierung mit "auf die Füße getreten" zeigt doch, wie ernst es ihm hiermit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gibt hier einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied: Oliver S.Y. bezichtigte mich der Lüge, während ich für "wiederholte Unterstellung" gesperrt wurde. Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen. --Mathmensch (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Und Belege habe! ich geliefert, sowohl Monitor, als auch Oppong. Und die Sperre war nicht unumstritten! --Mathmensch (Diskussion) 15:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Und auch wenn Oliver S.Y. mit den meisten seiner Spitzen ungestraft davonkommt (IMHO zurecht), so hat er dennoch keinen Freifahrtschein für Unterstellungen, die mir wohl inwzischen eine dauerhafte Sperre einbrocken würden. --Mathmensch (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Das L-Wort darf ich nicht mehr schreiben, also bezichtige ich Dich sicher nicht dessen. Worum es geht ist die Feststellung von WP:KPA Beispiel 2. Und trotz Deiner vielen Worte auf diversen Seite hast bislang weder dargestellt, warum Du Benutzer wie Stauffen, mich und Pörkely so beständig verdächtigst, und das auch an diversen Stellen äußerst. Weder Oppong noch die Monitorsendung haben etwas mit dem aktuellen Konflikt im Artikel RWE zu tun, der nun wohl seit 4 Monaten schwelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2014 (CET)

"Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen." - Ähm, ist das die nächste Selbstmeldung? Ansonsten fordere ich Dich wirklich abschließend auf, hier entweder darzustellen, auf welcher Grundlage Du aktuelle Diskussionsteilnehmer der Artikeldiskussion andauernd beleidigst oder warum Du schreibst "Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen" - wen meinst Du damit konkret, und weshalb, wenn Du diese Aussage als wahr betrachtest.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2014 (CET)

1) Egal, ob Oliver S.Y. Lüge mit "Ernsthaftigkeit zur Falschbehauptung" umschreibt, oder direkt "Lüge", es macht keinen Unterschied, da die beiden Worte synonym sind. Die Angaben von Monitor und Oppong haben sehr wohl mit dem Artikel RWE zu tun, da dieser Bestandteil der Wikipedia ist und ferner Oppong sich ausdrücklich auf ihn bezieht.

2) Wofür sollte ich mich da selbst melden? Ich habe nur klargestellt, dass ich nicht mit Absicht gelogen habe. Da Oliver S.Y. dies offenbar bezweifelt, scheint sein letzter Beitrag die VM zu untermauern. Ferner: Man möge den Oliver bitte mal darauf hinweisen, dass er nicht Textstellen überlesen soll, wie z. B. mein "damals", er versucht vielleicht, dadurch eine weitere VM gegen mich heraufzubeschwören. Das ist keine Diskussion an der Sache mehr (schon lange nicht mehr). --Mathmensch (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Bei all Deinen Unterstellungen und Sperren weiß man nicht genau, wann Dein "damals" ist, ich gehe angesichts des Bezugs meiner Aussage zur letzten Sperrprüfung von der letzten Sperre aus. "Ich unterstellte jedoch damals nicht gegen besseres Wissen." - so lautet Dein Satz, und darum fordere ich Dich auf, Dein Wissen offenzulegen, auf das Du Dich hier beziehst. Kann mich ja wirklich irren, aber da Du meist im eindeutigen Bezug zu bestimmten Benutzern agierst, müssen diese die Beleidigungen auf sich beziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Erstens: Ich habe wenn, dann nur eine Unterstellung getätigt. Diese Übertreibung ist ihrerseits eine Unterstellung. Ich beziehe mich weiterhin auf kein Wissen, sondern ich sage lediglich, dass ich zu keinem Zeitpunkt wusste, dass Stauffen nicht in einer PR-Agentur arbeitet. Wie sollte ich auch, ich kenne Stauffen gar nicht. Ferner habe ich niemanden beleidigt! "die Beleidigungen" - von wegen. Zwischen den Zeilen stellt Oliver S.Y. soviele Vorwürfe daher, das müsste locker für eine VM reichen. --Mathmensch (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Mathmensch, Du hälst Dich wirklich für sehr geschickt: Genau diese Dialektik (zu keinem Zeitpunkt wusste, dass Stauffen nicht in einer PR-Agentur arbeitet), macht aber eine fruchtvolle Zusammenarbeit schwer. Eine Unterstellung in diesem Zusammenhang, wenn Sie über mehrere Monate wiederholt wird und an einem Namen festgemacht wird, ohne jede weitere Begründung, ist nunmal ein PA. Zieh doch Deine VM zurück, unterlasse ständige unterschwellige Sticheleien (ist das wirklich notwendig[10]? oder siehst Du Dich wirklich als Märtyrer der einzigen Wahrheit?) und dann wird eine normale Zusammenarbeit, wie Du sie ja anmahnst auch wirklich möglich--Stauffen (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2014 (CET)

@Mathmensch: ist es nicht widersprüchlich wohlkligende Deklarationen in Diskussion:RWE#Eine Entschuldigung & Frage zu schreiben und gleichzeitig eine VM im Zusammenhang mit eben dieser Diskussion zu machen? Leider hast Du seit etwa Mitte Dezember in dieser Disk keine wirklichen Sachargumente mehr beigetragen - wäre es nicht an der Zeit wieder dort weiterzumachen, statt mit Meta-Aktionen (SG, VMs, etc ) Autoren von Artikelarbeit abzulenken? Als Zeichen der Deeskalation, wäre es vielleicht nicht falsch, Deine VM zurückzuziehen... --Stauffen (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Es ist klar, dass wenn ich beleidigt werde, eine VM einstellen darf. Und über fehlende Sachargumente sollte Stauffen sich nicht beklagen, er hat nämlich seit einem erheblich längeren Zeitraum keine solchen mehr gebracht, im Gegensatz zu mir. --Mathmensch (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2014 (CET)

bevor Du Behauptungen in die Welt setzt, schau Dir Doch die Versionsgeschichte an - gestern abend(also nicht seit einem längeren Zeitraum nicht) habe ich ein Sachargument gemacht, auch wenn ich mich in den letzten Wochen absichtlich eher zurückgehalten habe --Stauffen (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2014 (CET)

...sagte er, obwohl er selbst derjenige war, der als erstes damit argumentiert hatte. Und unter "Sachargument" verstehe ich etwas anderes. --Mathmensch (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2014 (CET)

...ich hatte Deinen Beitrag, der erst vor ein paar Minuten gemacht wurde, tatsächlich noch nicht gesehen, somit sorry - jetzt sag mir, wieso mein Beitrag zur Stromkennzeichnung für Dich kein "Sachargument"[11] war --Stauffen (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Übrigens hat Oliver in der Diskussion hauptsächlich "diskutiert" (d. h. äußerst unhöflich, und ohne auf die Argumente einzugehen). Aber konstruktive Artikelarbeit konnte ich, wie bei Stauffen, nicht feststellen; die beiden löschen hauptsächlich [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]. --Mathmensch (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Kurz und knapp: Falschbehauptung ≠ Ernst zur Falschbehauptung. --Mathmensch (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe jetzt auch Benutzer_Diskussion:Hephaion#Falscher_VM-Entscheid. --Mathmensch (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Nach drüber verlinkten Diskussion bitte ich nun einen zweiten Kollegen, meine Entscheidung zu bestätigen oder andere Maßnahmen zu ergreifen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:09, 14. Feb. 2014 (CET)

An der Entscheidung von Hephaion ist nichts auszusetzen. Da ich jedoch sicherlich von Mathmensch als befangen erklärt werde, werde ich nicht schließen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Hat Itti das Argument in der verlinkten Diskussion gelesen oder gibt es eine andere Erklärung dafür, dass sie auf meine Argumente nichts sagen kann? --Mathmensch (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: Befangen ist gut. Da löscht eine Horde munter riesen Teile des Artikels, und ich werde die ganze Zeit gesperrt bzw. beleidigt uund auch sonst herrscht hier keine freundliche Atmosphäre. Da ist klar, weshalb viele Leute aussteigen. Wer Details möchte, mag meine Diskussion lesen, aus der ebenso hervorgeht, dass Hephaion ziemlich befangen ist, obwohl er sich überraschenderweise zu diesem ersten richtigen Schritt bereiterklärt hatte. --Mathmensch (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Schön, dass ich das jetzt erfahre. Darauf hätte man mich wunderbar in der Diskussion (die ja mit hoher Wahrscheinlichkeit verfolgt wurde) hinweisen können. Und auf Kommentare von wegen Haarspaltereien kann ich verzichten, ich lüge niemanden an, und ich wurde oft genug wegen ziemlich abenteuerlicher Auslegungen gesperrt. Aber gegen in Ruhe lassen habe ich NICHTS! einzuwenden. --Mathmensch (Diskussion) 20:29, 14. Feb. 2014 (CET)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bringt revertiert hier von mir gelöschte Schimpfworte und Verunglimpfungen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Was meinst du da, bitte einen Diff-Link --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Das ist jetzt die zweite mißbräuchliche VM des Benutzers. Kann dem Herrn mal jemand klar machen, daß inhaltliche Auseinandersetzungen nicht per VM stattfinden. Ich habe ein Zitat wieder hergestellt, dessen Inhalt dem einen oder anderen "Jäger" nicht gefällt. PG letschebacher in de palz 18:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Es geht anscheinend um diese Änderung. Wo da die Schimpfworte und Verunglimpfungen zu finden sind, wüsste ich aber nicht. Inhaltlicher Konflikt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Hm, ich hatte auch die Änderung in Verdacht. @Lukas Berlinger: bitte missbrauche VM nicht für inhaltliche Probleme. Die müsst ihr auf der Diskussionsseite des Artikels angehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Für's Protokoll: es geht um die Vokabeln "Trophäenjagd" und "Sonntagsjäger" in einem Zitat im Artikel Bürgerjagd, letzter (?) Revert, dazu auch Artikeldisk und ganz besonders Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2014#Bürgerjagd. Itti, Deinen Job will ich im Leben nicht machen, Du bist supaaa, --Cimbail (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2014 (CET)

+1 zum letzten Satz PG letschebacher in de palz 19:08, 14. Feb. 2014 (CET)

J. 7Koch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung Messina. --jergen ? 18:50, 14. Feb. 2014 (CET)

2003:62:8E32:2C01:D815:BD21:4CBA:7DB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schlimme Obrigkeitsbeleidigung mit schlimmem Editwar osv.. --Dansker 19:04, 14. Feb. 2014 (CET)

14. Feb. 2014, 19:02:39 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2003:62:8e32:2c01:d815:bd21:4cba:7db0 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:12, 14. Feb. 2014 (CET)

93.134.151.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zettelt in Ali-Mohammad BescharatiEditwar an, indem er -trotz-Ansprache- immer wieder POV-Passagen einfügt --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." Hardenacke (Diskussion) 09:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn mans böse will kommt noch politisches Schubladenschieben dazu. Aber ich hab eh kein AGF wenns um Fiona geht. (Siehe "links" und "rechts" liegen lassen im gleichen Post.) --Ironhoof (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2014 (CET)

"dümmliche Äußerungen" ist kein PA. Das muss man aushalten. Fiona rate ich dennoch davon ab, solche Wendungen zu benutzen und auch davon, sich überhaupt in die Gesellschaft auf Hardenackes Seite zu begeben. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Sehe ich auch so. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte vollständig zitieren: In was versteigst du dich denn da? Du bist doch ein intelligenter Mensch.

• nörgelnden und andere denunzierenden BenutzerInnen (Hardenacke)
• Deine Reduktion der Menschen auf ihre Sexualorgane und ihre der Meinung einer sektenähnlichen Pseudowissenschaft (Freud)
• Petzereien von Fiona (Hardenacke)
• Na, dann mache ich auch mal die VM-Nummer. (Hardenacke)

Die Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren, gehört nicht z deiner VM-Nummer? Hätte ich das gemeldet, hättst du mich doch wieder der Denuzuation bezichtigt, oder?

Der Benutzer Hardeacke listet Benutzer, darunter mich, unter Denunziantenstadl auf. Hardenacke, reihst du dich in diese Liste auch ein?--Fiona (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2014 (CET)

@JosFritz und Brodkey, leider wird man von der neuen Echo-Funktion davon informiert, wo gerade mal wieder über einen hergezogen wird. Kann man das abstellen? --Fiona (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, kann man. Unter "Einstellungen". Beste Grüße und einen entspannten Tag, --JosFritz (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Done. Diese Gesellschaft möchte ich tatsächlich meiden. --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist unsere Adminschaft ebenfalls der Auffassung, dass der gemeldete persönliche Angriff auf Freud keiner ist? Gestern noch wurde eine einfache Frage mit sechs Stunden Sperre bedacht. --Hardenacke (Diskussion) 09:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Eine Äußerung wie "Deine Reduktion der Menschen auf ihre Geschlechtsorgane" als "dümmlich" zu bezeichnen, ist noch ein freundlicher Kommentar.

Ok, Hardenacke, soll ich eine VM gegen dich und Freud aufmachen? Oder reicht die obige Aufzählung? --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Noch ein Rat: Hier ist gesagt, was zu sagen war. Alles weitere ist PingPong. Eine Sanktion hast Du nicht zu befürchten, ignoriere das Ding hier einfach. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich wurde gestern wegen Verstoß gegen Intro Punkt 4. gesperrt. Warum darf JosFritz hier senfen? --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. --Brahmavihara (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Dann hoffe ich, dass das ein Admin entscheidet. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte mit dieser VM von gestern vergleichen, in der Fiona wegen ähnl. Vergehen eine Sperrre bewirkt hat. -- Gerold (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2014 (CET)

"Vergehen"? Sperren kann man nicht "erwirken", Gerold Rosenberg. Wenn das hier so weiter geht, stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud. Gründe s. oben und stelle Freuds Äußerung (Verbarlinjurie mit sexueller Konnotation - üble Nachrede) in eine Reihe mit weiteren Äußerungen des Benutzers mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Liebe Fiona: ich bitte lediglich um einen Vergleich der Vorfälle von gestern und heute (den Vergleich kannst du ja gerne vornehmen). Nach dem Vergleich kann man ja gerne überlegen ob sich alle ein dickeres Fell zulegen sollten oder sensibler Formulieren. Gerstern war ich gegen eine Sanktion gewesen. Allein schon weil ich glaubte, das dir einen Sanktion Wind unter die Flügel bringt. Was man nun machen soll weiss ich nicht so recht!?!?! -- Gerold (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte das jetzt nicht vertiefen, auch nicht die Drohung „stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud“, möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass der Benutzer Serten für die Empfehlung, „Fiona nicht ganz vollzunehmen“ einen Tag und ich für diesen kleinen Einwurf sechs Stunden (ohne VM oder irgendeine Vorwarnung oder dgl.) gesperrt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, Admins sind in der Lage zu vergleichen und zu beurteilen. Ihr muüsst euch nicht bemühen. Dein Verhalten, Gerold, nehme ich gestern wie heute als anheizend wahr. Frage dich bitte mal, was dich dazu motiviert.

Das ist keine Drohung, Hardenacke, ich weise darauf hin, dass ich wegen diverser PA von deiner und Freuds Seite auf Vandalismusmeldungen verzichtet habe. Ich finde es eine Ungeheuerlichkeit, dass du User, die Vandalismusmeldungen stellen, der Denunziation bezichtigst. Was ist dann das, was du machst? Die gute und gerechte Vandalismusmeldung, während die anderen denunzieren? Das möchte ich gar nicht vertiefen ebenso wie die diversen Verbalinjurien von Freud. An einer Eskalation liegt mir nicht. --Fiona (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Mein Repliken auf eure Auslassungen habe ich von deiner BD schon längst entfernt, Hardenacke. Man muss euch lästern lassen und besser nicht hinschauen.--Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich heize nicht an! Gestern war ich gegen Sanktion - die hat es aber (leider?) gegeben. Ich denke die Vermutung ist erlaubt, das du nach der Sanktion auf Wolke 7 warst und dich zum "gerechten Rumpoltern" animiert gefühlt hast. Ich fordere nicht Zahn um Zahn. Allein schon, damit Hardenacke nicht den dann freien Wolkenplatz einnimmt.

Nochmal mein Vorschlag: jemand sollte die Fälle von gestern und heute gegenüber stellen. Und nochmal an dich - den Vergleich könntest gerade du wunderbar vornehmen. Vieleicht geht dir ja ein Licht auf. -- Gerold (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Gerold Rosenberg, verzichte doch bitte auf Interpretationen meiner Gefühle. Dein Verhalten ist übergriffig. Ich kann mich irren, doch ich finde, dass du dich auffallend viel mit mir beschäftigst. Wie eine VM entschieden wird, musst du schon den Benutzern überlassen, die ein Mandat dafür haben. Lass dich doch zum Admin wählen. --Fiona (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich Admin - ich finde auch so einen Platz zwischen den Stühlen -- Gerold (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Nee, Gerold Rosenberg, ich werde „den freien Wolkenplatz“ nicht einnehmen. Triumphiererei liegt mir fern. Ich möchte nicht, dass der Eindruck der Einseitigkeit von Adminentscheidungen zu noch mehr Verbitterung führt. --Hardenacke (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Darf ich die Admischaft bitten, diese unsägliche VM wenigstens zu moderieren und der Trollerei des Benutzers Gerold Rosenberg Einhalt zu gebieten. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Gibt es nicht wenigstens einen Admin, der hier mal für Ordnung sorgt? Muß ja nicht einmal entscheiden. Aber was her mal wieder abgeht ist doch nun wirklich nicht mehr feierlich. Marcus Cyron Reden 18:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Wie Marcus + Zur Erinnerung, die Preisfrage ist: Stellt die Aussage Fionas „Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher, ...“ einen persönlichen Angriff dar. --Woches 18:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Man kann sich überlegen, dass sich Verunglimpfungen aufheben, wenn sie von beiden Seiten geäußert werden. Sinnvoller wäre für das Arbeitsklima in diesem Projekt, hier gegen jeden vorzugehen, der sich im Ton völlig vergreift. Das sollte auch endlich mal ohne eigenen Bezug zu den Seilschaften erfolgen. "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." ist eindeutig ein Angriff ad personam. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich plädierte in solchen Fällen schon mehrfach für eine Sperre von beiden Seiten, und zwar eine empfindliche. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Woches, nach deinen eindeutigen Mails vom September 2013 an mich, muss ich dich an Intro Punkt 4 erinnern.

• Da ich keine VM gestellt habe, fordere ich Hardenacke hier auf, seine Denunzianten-Bezichtungen von seiner BD zu entfernen. [24],[25]] Du möchtest doch sicher auch nicht als Denunziant, Nörgler oder Dauerbeleidigter beschimpft werden.

• Zweitens fordere ich Freud auf, seine grobe und sexistisch beleidigende Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren[26], zurückzunhemen.

Meine Antworten auf eure ad personam Angriffe habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt. Nun ist es an euch.--Fiona (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Lass' Deine Nebelkerzen stecken, es geht hier um Deine Aussagen und nicht um jene von anderen Mitarbeitern. Dein Statement „habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt“ erinnert deutlich an die Dauerentschuldigungen Deines Freundes FT/Alkim (zuerst entgleisen, und dann zurücknehmen). --Woches 19:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Zum Denunziantentum: Wir alle haben gelernt, dass Hitler- und Stalinregime von Denunziantentum geprägt waren. Jemanden des Denunziantentums zu bezichtigen, weil er eine Vandalismeldung stellt, wie Hardenacke das auf seiner BD (und auch vorher schon an anderen Stellen) macht, ist daher eine ungeheuere Anschuldigung. Wikipedia ist weder ein totalitärer Staat noch eine totalitäre Organisation. Vandalismeldungen sind ein legitimes Mittel, um Regelverstöße klären zu lassen. Ich wundere mich, dass "denunzierende(n) BenutzerInnen" offenbar niemanden aufregt und toleriert wird.--Fiona (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Du hast die Möglichkeit, Hardenacke auf der VM zu melden. Deine Möglichkeiten erstrecken sich bis hin zum OTRS. Was du hier betreibst ist ja viel weitergehend: Verdrängen von Benutzern durch permanente Angriffe ad personam bei jeder dir sich bietenden Gelegenheit. -- 92.72.176.97 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich kann jedem nur empfehlen, sich verbal stets völlig korrekt und höflich zu verhalten. Lasst stets den anderen den Vortritt mit dem Fehltritt. --Brahmavihara (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Interessant ist, wie hier die Admins 12 Stunden in den Himmel und in die Luft schauen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde hier ohne Sanktionen erledigen, die ganze Diskussion war doch im selben Ton. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteiliten künftig zu einer Besserung führt, es sei denn sie wäre sehr lange. Das aber gibt eine allgemein akzeptierte Sperrdauer bei sowas nicht her. Bitte um Zweitadminmeinung. --Septembermorgen (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2014 (CET)

+1. Einfach geduldig bleiben und auf die richtig dicke PA warten. Oder einen dicken netten Strauß von Blümelein zusammenstellen. --Brahmavihara (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2014 (CET)

@Septembermorgen: Verstehe ich Dich richtig: Wenn bei einem Mitarbeiter keine Besserung zu erwarten ist, diesem die Regeln egal sein können, da keinerlei Sanktionen zu erwarten sind? (zu: „Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteili[g]ten künftig zu einer Besserung führt“. --Woches 20:53, 14. Feb. 2014 (CET)

Sebastian Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt Angaben zu enzyklopädisch irrelevanten Eigenschaften eingetragen, bitte auf meine letzte Version zurücksetzen, und Artikel schützen. Siehe auch Artikeldisk "Privatleben", ganz unten, mit weitgehend eindeutigem Diskussionsverlauf. Danke, --Cimbail (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Zurückgesetzt habe ich es schon unabhängig von der VM, ansonsten +1. Freundliche Grüße Agathenon 20:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich sperre, muss ich vollsperren. Dann könnt ihr auch nicht mehr bearbeiten. Bis jetzt ist es auch noch harmlos. Ich nehm es erst einmal auf meine BEO und würde vorerst gern von einer Sperrung absehen. OK? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht okay, konstruktive Kolleg(inn)en soll man nicht aufhalten. fg, Agathenon 20:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Gut so. Als ich revertierte und das Ding nach etwa einer Minute wieder drin war dachte ich "Edit-War oder Dienstweg?" Aber jetzt scheint Ruhe zu sein, und daher eine Vollsperrung nicht wünschenswert. Danke für die zügige Bearbeitung! --Cimbail (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2014 (CET)

in diesem Sinne. IW 21:14, 14. Feb. 2014 (CET)

79.240.195.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Mullerkingdom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , 1. seit mehreren Stunden wiederholte persönliche Angriffe gegen lebende Person, läßt sich durch mehrere Benutzer nicht stoppen, entfernt wiederholt erledigt-Vermerke [27], [28]; 2. offensichtliches Edieren mit IP+Konto im gleichen Artikel und Themenfeld.

zu 1.: vergl. [29]

• Schnüffelei im Privatleben, Verächtlichmachung "Für einen Mann von 44 Jahren wirkt es sehr komisch das man nichts über sein Privatleben erfährt", "ist sicherlich der sexuellen Orientierung hier ein besonderes Augenmerk zu widmen"
• zudem irreführende Fehlinterpretation einer Quelle, (aus "sagt einer über ihn, der es wissen muss" in [30] schlußfolgert 79.240.195.119 fälschlich, mit "einer" sei Franz Müntefering gemeint)

zu 2.:

• bereits am 11. Februar 2014 hatten die IP und Mullerkingdom in einem Artikel unmittelbar nacheinander zusammen ediert, was zurückgesetzt wurde
• heute abwechselnd die IP in der Diskussion 18:50, Mullerkingdom im Artikel 18:54, die IP im thematisch verwandten Artikel 19:06, die IP auf der Diskussion 19:25, Mullerkingdom im Artikel 20:00

Z.B. eine Halbsperre von Diskussion:Sebastian Edathy würde schon m.E. helfen, daß sich die Person auf ein Konto einigen kann, und das Diskussionsverhalten einem angemeldeten Konto zugeordnet werden kann,Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite wegen Verstoß gegen WP:DISK für einen Monat halbiert. --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde die IP und Benutzer:Mullerkingdom auch noch temporär sperren mit einem Vermerk darüber im Sperrlog. Gibt es begründete Einwände? Koenraad 21:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Von mir keine, ich war mir nur nicht wegen der Sperrdauer sicher. --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Okay. Dann kriegen Sie beide einen Tag Sperre wegen Verstoßes gegen WP:SOP. Gruß Koenraad 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Neuflint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ?! --P●C●P (Disk) 21:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Island (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier soll mit Zwang eine Bildergalerie am Ende implementiert werden (mit Bilder von genau einem Nutzer), obwohl solche Galerien unüblich sind und auf der Diskussionsseite des Artikels die entsprechenden Hilfeseiten erklärt wurden. Damit Edit-War um die Galerie unter meiner Beteiligung (übrigens schon seit längerer Zeit, bitte Versionsgeschichte beachten). --Jón ^... 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche es mit einem Revert und einer Ansprache des Benutzers, da die Regeln zu solchen Galerien eigentlich klar sind. --Superbass (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Paternostra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächster Diskussionskonto und Sperrumgehung. --Astrofreund 22:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Jültsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 22:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Affäre Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe Versionshistorie. --80.132.157.62 22:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Genauer Grund/Difflink? Es geht zwar hoch her, ist aber alles noch im Rahmen, finde ich. Sollte man es nicht lieber noch ohne Sperre versuchen? --Asturius (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist eine Möglichkeit. Artikel sollte dann aber laufend adminseits beobachtet werden. --80.132.157.62 22:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung. Besonders sollte bei der aktuellen Boulevardberichterstattung auch die folgenden Meldungen ordentlich rein: hier und hier. 78.35.192.145 23:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Hier geht es um mögliche Sperrung und nicht um Inhalte. Trage diese bitte auf der Artikeldiskusionsseite vor und nicht hier, danke. --80.132.157.62 23:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Scheint sich gerade ein LA/LAE-Editwar anzubahnen. @Merkið, Plaenk: Im Zweifelsfall den LA bitte drin lassen und ausdiskutieren. --Asturius (Diskussion) 23:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Der LA war unbegründet. Es geht in dem Artikel eben nicht nur um Details zu Edathy, sondern um's große Ganze. Eine Verschiebung halte ich ebenfalls für gut. --Merkið (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2014 (CET)

@Asturius Bei den LD Begründungen von der IP die in der ersten LD schon wenig zu Relevanz schrieb und wo irgendwie POV vorhanden war erschien mir das angebracht. Halbperre bitte nur wenn das so weitergeht. Wobei ich mich da erstmal mit LAE zurückhalte --Plaenk (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich bin erstaunlich wie konstruktiv die Arbeitsatmosphäre hier ist. Ich gehe davon aus, dass sich hier die Mitarbeiter der Brisanz des Themas bewusst sind und auch entsprechend formulieren. Das bezieht sich auf den Artikel an sich. Die Löschdiskussion habe ich nur am Rande verfolgt.--Alberto568 (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2014 (CET)

• Problem derzeit gelöst, für LAE/LAZ/whateverVerkürzung gibt es ganz offenbar keinen Konsens, also bleibt der LA drin und wird ausdiskutiert, ist ja kein Problem; der Artikel wird (natürlich) stark beobachtet. --Rax post 00:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Kann ich (als Antragsteller) gut mit leben. Danke Euch für vergangene und künftige Besonnenheit. --80.132.157.62 00:33, 15. Feb. 2014 (CET)

Merkið (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unabgesprochene Verschiebung von Californication und löscht meine Kommentare dazu. [31] und [32] -- 217.253.121.200 23:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Stöhn... Nimm's mir nicht übel IP-Adresse, aber diese VM-Meldung wie auch dein Löschantrag sind lächerlich. Die Begriffsklärung ist sinnvoll, da dies Usus bei Artikeln gleichen Lemmas ist. --Merkið (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Antwort darauf findet sich unter WP:BKL und hier. -- 217.253.121.200 23:11, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Könntest Du kurz erläutern, warum Du es nicht bei einer BKL Typ 2 belassen magst? Die Zugriffszahlen sprechen doch eigentlich dafür, dass die Fernsehserie der geläufigere Begrifff ist ([33] und [34])? --Superbass (Diskussion) 23:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe Blücher, auch da gibt's eine BKL. Die Serie bezieht sich auf das Album, ich finde eine BKL nur legitim. --Merkið (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gab dazu Diskussionen auf den Artikel-Diskussionsseiten unter Berufung auf die Zugriffszahlen, mit dem Ergebnis, es bei einer BKL Typ II (gebräuchlichster Begriff) zu belassen. Ich möchte das nicht inhaltlich entscheiden und bitte Dich, die Diskussion dazu dort zu führen. Bei einem Konsens wärst Du selbstverständlich im Recht, die Verschiebung vorzunehmen, so jedoch ist das verfrüht. Bis dahin stelle ich den bisherigen Zustand wieder her. --Superbass (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Katasteramt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 23:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
-- Tuxman (Diskussion) 23:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Beschimpft Wikipedia-Autoren als "Antifeministen". Ich fühle mich dadurch beleidigt, darf die Beleidigung aber nicht aus der Diskussion streichen, wird umgehend von Benutzer:Ulitz revertiert.

Ich will mit Antifeminismus nicht öffentlich auf eine Stufe gestellt werden! Punkt.

Wo genau ist dort der persönliche Angriff? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 14. Feb. 2014 (CET)

"antifeministisch motivierte Sprachbereinigungsphantasien (seitens der Initiatoren/Unterzeichner/Diskutanten/...)" ist schon eine üble Unterstellung. Wikipedia:KPA, Beispiel 2 und 3. Tuxman (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Meinungsäußerung von S.F. ist allgemein gehalten, sie richtet sich nicht an eine einzelne Person (von wegen "Persönlicher Angriff"). Dass man diverse Äußerungen von verschiedenen Pro-Votierenden in der überlangen Diskussion von über 1 Mio Bytes (1000 Kb) als antifeministisch motiviert interpretieren kann, liegt auf der Hand. Der entsprechende allgemein gehaltene Vorwurf wurde im Verlauf der seit Monaten laufenden Diskussion verschiedentlich auch von mehreren Contra-Votierenden erhoben (Ich vermute, dass ich selber mich darunter befinden könnte, zumindest habe auch ich den Eindruck, dass sich eine nicht unerhebliche Anzahl von Antifeministen unter den Pro-Votierenden befindet). Die Äußerung eines solchen Eindrucks fällt unter das Recht der freien Meinungsäußerung und ist mitnichten als "PA" auslegbar, auch wenn diese Meinung dem ein oder anderen nicht gefällt ... liegt in der Natur der Sache) --Ulitz (Diskussion) 23:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Nachdem die "Meinungsäußerung" von S.F. sich klar gegen zwei (oder mehr) Individuen - eben die Initiatoren und/oder Befürworter des MB - richtet, ist das Persönliche hier schon gegeben. Dass es ein PA ist, Leute der Zugehörigkeit zu den Antifeministen zu bezichtigen, geht aus WP:KPA klar hervor. War das eine Selbstanklage? "Du Fundamentalist!" ist hier genau so verboten wie "ihr Antifeministen!". "Freie Meinungsäußerung" geht auch sachlich und ohne wertendes Urteil. Tuxman (Diskussion) 23:31, 14. Feb. 2014 (CET)

nach BK: Also, ich habe im Verlauf der Diskussion durchaus den Eindruck gewonnen, dass du, Tuxman, antifeministisch argumentierst. Das magst du hier empört von dir weisen, aber es ist nun mal mein Eindruck. Meinungsäußerungen kommen nicht ohne wertende Urteile aus, zumindest sind Be-Urteilungen bei Meinungsäußerungen immer impliziert (egal, ob man sie selbst subjektiv als gerecht oder ungerecht, falsch oder richtig, gut oder böse empfindet). Eine Meinung ist immer subjektiv, eine "sachliche" Meinung wäre quasi so etwas wie ein "Schwarzer Schimmel" (Paradoxon). Auch deine VM hier beruht doch wohl auch auf einer konträren subjektiven (eben nicht-sachlichen) Haltung gegen S.F. oder mich (ist ja auch in Ordnung so). --Ulitz (Diskussion) 00:15, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem intelligenten, konstruktiven Feminismus. Das ist mir wichtig. Mit Brüllfeminismus habe ich ebenso ein Problem wie mit dem Antifeminismus. Ich bin Humanist, kein Genderkrieger für irgendeine "Seite". Ich hoffe, das ist zumindest ansatzweise verständlich. Tuxman (Diskussion) 00:44, 15. Feb. 2014 (CET)

[Spitze entf., erl., --JosFritz (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2014 (CET)]

Provokation auf einer VM bringt's nicht, JosFritz. Mit deinem Vorschlag wäre ich ansonsten einverstanden. Tuxman (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich denke wichtiger als die Sanktion ist die Ansprache. Hier vor allem auch, das dem Melder sehr deutlich gemacht wird, das es sich auf dünnem Eis bewegt (sprich: Meldung als Missbrauch sanktioniert werden könnte). Sonst wird diese Melderitis zunehmen. -- 94.219.216.79 23:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Der "Melder" ist wegen der "Melderitis" wegen ähnlicher vermeintlicher Nichtigkeiten allein dieses Jahr schon mehrfach hier gelandet und könnte daher etwas Gerechtigkeit durchaus gut gebrauchen, um nicht vollends die Motivation zu verlieren. Ich glaube, du bellst den falschen Baum an, unbekannte IP. Tuxman (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Das klingt nach schwerer Verletztheit. Aber mehr durch durch weiter zurückliegenden Ereignisse. Ich kann es verstehen, das du dich revanchieren möchtest. Aber hättest du Erfolg, würde es in der Sache nicht weiter helfen. Natürlich kann man S.F. auch ansprechen. Aber irgendwie muss man zu einem Ende kommen. Niecht mit dieser VM sondern mit den Wunden, die dieses MB aufgerissen hat. Ich denke auch, das die Feministinnen aufhöhren solltten sich in ihrem Erfolg zu suhlen - wüsste aber nicht, wie ich das in einer Ansprache formulieren sollte. -- 94.219.216.79 00:06, 15. Feb. 2014 (CET)

erl. --Rax   post   00:19, 15. Feb. 2014 (CET) da ist wirklich kein persönlicher Angriff (def. unter WP:KPA) erkennbar - Schuh einfach nicht anziehen.

@Tuxman: ich habe mich geirrt! Rax schreit ja gerade danach, die nächste VM entscheiden zu dürfen. Enttäuch ihn nicht. -- 94.219.216.79 00:32, 15. Feb. 2014 (CET)

Nicht, dass ich das nicht gewohnt wäre...

Ich habe allgemein kein dünnes Fell, wirklich nicht, das weiß jeder, mit dem ich schon mal diskutiert habe; aber gerade aus dem Lager S.F.s und Konsorten durfte ich mir während des laufenden "Meinungsbilds gegen Frauen" einige, licet verbi, Scheiße anhören, die keinen, aber auch keinen der Admins hier wirklich gestört hat. Jetzt ist das MB vorbei und die treten immer noch sinnlos nach. Protestieren zieht höchstens eine Reflex-VM nach sich. :-/

Das "nicht auf sich beziehen" ist manchmal nicht so einfach, Rax; gerade nach einer derart hitzigen Auseinandersetzung. Das solltest du eigentlich kennen. Vielleicht sollte ich nur einfach mal drüber schlafen.

-- Tuxman (Diskussion) 00:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Dann für das Archiv. Um es kurz zu machen. Hier liegt ganz klar ein persönlicher Angriff (der sogar unter den SG-Spruch fällt) vor. Den Bezug auf konkrete Personen (in diesem Fall die Imitatoren des MB) ergibt sich aus dem bisherigen Diskussionsverlauf und den Äußerungen S.F. auf der Seite. Wird auch als isolierte Äußerung deutlich. Das hier eingeschritten wird ist schwer nachzuvollziehen.--Alberto568 (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Affäre Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unautorisierte Löschung des LA-Beppers durch mehrere Benutzer. Kann ihnen jemand erklären, daß das in der Löschhölle von einem Admin und nicht von ihnen entschieden wird? --84.191.134.10 23:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, das wurde inzwischen verstanden. Siehe oben (vier drüber von hier). --80.132.157.62 23:48, 14. Feb. 2014 (CET)

In aller Bescheidenheit halte ich diesen Abschnitt mit Verweis auf obige Meldung (vier höher) für erledigt. Was meint der Antragsteller dazu? --80.132.157.62 00:36, 15. Feb. 2014 (CET)

Mintmaster-1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account, der hier ist, um das Wissen um George W. Stroke und Martin H. Wiggers zu verbreiten, denen der Alan Greenspan später gefolgt sei. Ansprache auf seiner Disk blieb leider erfolglos. Leider bin ich nicht für die weitere Diskussion qualifiziert. Weiß nicht, ob man da noch mal adminstrativ ansprechen oder gleich sperren sollte. --Grindinger (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Über die Sache sollte man wirklich sprechen, insbesondere über das ungeheuere Verhalten des Benutzers Grindinger: unsubstantiierte Kritik, Unterstellungen, Drohungen etc. Siehe hier! Auch der Sachverhalt hier ist falsch / verzerrt widergegeben.

0:07, 15. Feb. 2014 (CET) Mintmaster-1 (Diskussion)