Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/19#Thema_1

84.169.194.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Hans Meiser (Moderator) [1], er versucht die Berufsbezeichnung Mettbrötchenschmierer einzufügen --Haferflockentüte (Diskussion) 00:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Artikel zusätzlich 4 Wochen halb. --Graphikus (Diskussion) 00:12, 19. Jan. 2014 (CET)

88.130.100.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus u.a. in der Auskunft[2][3] --Rôtkæppchen68 03:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Die von mir entsorgten Beiträge des Benutzers 79.242.189.53 sind reine Trollbeiträge; guckt euch mal die Übersicht seiner Beiträge an: Da werden sinnfreie "Fragen" gestellt, die sich in hauptsächlich drei Themenkomplexe einordnen lassen: Umbaupläne für xy (Ostseebäder, Innenstädte, sonstiges), Bau von Stadtbahnen in xy (Paderborn, Hannover, Bahnhof Lübecke und sonstiges. Alle diese Fragen haben gemein, dass der Troll an einer Antwort nicht interessiert ist; er kommt nie auch nur auf eine einzige Antwort zurück. Mit dem hab ich früher auch schon meine Zeit verschwendet und mich nachher tierisch drüber geärgert. Wenn es nicht mir erspart bleiben konnte, dann soll es zumindest anderen erspart bleiben - don't feed the trolls! --88.130.100.16 03:22, 19. Jan. 2014 (CET)

37.230.15.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] [5], Disk vielleicht mal über die Nacht auf halb, Gruß --Frogfol (Diskussion) 04:13, 19. Jan. 2014 (CET)

19. Jan. 2014, 04:11:32 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „37.230.15.218 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 04:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Code Red (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wegen dieser Änderung erneut halbieren, ich befürchte, dass das sonst so weitergeht wie bisher... --Filterkaffee ^☕ 08:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Schwäbisch Hall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal zwei Wochen komplett dicht machen, Messina macht aus dem Artikel eine Bauwerksliste und klatscht massenhaft nicht mehr vorhandene Bauwerke in "Sehenswürdigkeiten". Disk wird wie immer nicht gefunden. --Kurator71 (D) 08:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Permanenente willkürliche Löschattacken gegen belegte Einzelsätze, EW und persönliche Angriffe ("deine Belegfälschung"). [6] und Vordiffs. Kopilot (Diskussion) 08:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Die komplette Wirkungsgeschichte des SDS ist für den Artikel Spartakusbund irrelevant. Hier die Belegfälschungskorrektur: Difflink.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 08:03, 19. Jan. 2014 (CET)

@Gonzo Greyskull: die sogenannte Fälschung versteckt sich in der falschen Seitenzahl? --Koenraad 08:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Nein. Ich habe das ganze Buch gesichtet. Und das mit Krahl stand nicht wie angegeben auf Seite 50, sondern auf Seite 47 und zwar in gegenteiliger Form, wie im Artikel vorher angegeben: Nicht er bezieht sich auf die Spartakisten, sondern die die er ausschließen wolle. Auch die Ausschlußforderungsbegründung war ganz anders.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut, es war tatsächlich Kopilot, der den fraglichen Satz eingefügt hatte [7]. Nach meiner Meinung ist es schlicht ein Fehler. Für Fälschungsvorwürfe im Versionskommentar gibt es keinen Bedarf. Insorfern solltest du das unterlassen. Andere Meinungen? Koenraad 09:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich schlage vor, alles verlagert sich auf die Diskussionsseite und folgt soweit noch möglich Koenraads Kommentar der etwas mehr AGF fordert. Die Einfügung ist im Moment draußen, Stand jetzt fehlt für sie ein Beleg. Ein erneutes Einfügen ohne einen solchen würde dann zu Sanktionen wegen EW führen, --He3nry Disk. 09:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Okay Admins, ihr dürft euch inhaltlich nicht einmischen, aber ankucken solltet ihr euch schonmal, um was es geht. Der von Kopilot inszenierte Editwar ging gar nicht um seine falsche Belegauswertung, für die ich mich hier statt er sich rechtfertigen mußte, sondern einfach nur darum, dass der Benutzer die Artikel Spartakusbund und SDS verwechselt. Das von mir Gelöschte ist im Artikel irrelevant, von unbelegt war in dem Zusammenhang nicht die Rede.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 09:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Axl0506 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinstellen eines entfernten PA in einer Gender-Diskussion und neuer PA im Versionskommentar.[8]--Fiona (Diskussion) 08:56, 19. Jan. 2014 (CET)

@Axl0506: bitte melden. Meine Meinung: 1. Hier greift das SG-Urteil für Genderthemen [9]. 2. Der wiederhergestellte Edit verstößt gegen WP:DISK. 3. Stasi ist ein persönlicher Angriff. Andere Meinungen? Koenraad 09:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung:

Der Benutzer wurde erst am 17.1. gesperrt wegen eines ähnlichen PA gegenüber denselben Personen und im Zusammenhang desselben Meinungsbildes.[10]--Fiona (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2014 (CET)

@Koenraad: Ich stimme dir zu, und zwar in allen drei Punkten. --Ambross (Disk) 09:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User Mr. Froude wurde mehrfach gebeten konkrete Belege für die schweren Anschuldigungen (Rassimsus, Antisemitismus, Verschwörungstheorien) zu geben. Denn ich zeigte anhand der Lehren, um die es geht und bspw. auch dem anerkannten Autor Goodrick-Clarke, dass die Vorwürfe nur unbegründete Mutmaßungen sein können. Er führt dabei einen Autor an (James Webb) und bei solch schweren Anschuldigungen und den begründeten Zweifeln hinsichtlich dessen Aussagen, aufgrund der von mir vorgebrachten gegenteiligen Zitate, darf man wohl ein paar konkrete Zitate von James Webbs Buch einfordern, die zweifelsfrei begründen, dass seine Anschuldigungen berechtigt sind. Aber nichts dergleichen geschieht. Dafür aber werden die Anschuldigungen im Artikel als Wahrheit und Fakt präsentiert.

Hier eine dafür übliche Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Rassistisches_Weltbild:_Aber_sicher_nicht_in_der_Geheimlehre.21 die sich durch die ganze Disk zieht, ohne das bisher auch nur irgendeine konkrete Begründung vorgebracht wurde, außer jene von mir und zwar solche, die das Gegenteil belegen.

Nach mehreren solcher Aufforderungen wurden einige der Anschuldigungen von mir entfernt, da nicht hinreichend begründete Rassimsus- und Antisemitismusvorwürfe in Wikipedia nichts zu suchen haben. Aber der User Mr. Froud macht dies immer wieder rückgängig, was nur ein Edit-War anzettelt, So ist sein Vorgehen, denn er ist bereits durch Ähnliches sowie ungerechtfertigte Vandalismusmeldungen aufgefallen und outet sich immer mehr als POV-Warrior, siehe zum Beweis dazu f. Links:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Benutzer:Mr._Froude_.28erl..29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koenraad#Der_Hodgson-Report

Der User sollte zudem langsam mal empfindlich abgestraft werden. Danke --Mr flapdoodle (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Aus Versehen den falschen erwischt. Sperre aufgehoben und Melder gesperrt. Sorry für den Verpenner. Grund: Missbrauch der VM zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen. Nach gestriger Mahnung, den konfrontativen Kurs zu verlassen. Koenraad 09:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 11:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist jetzt erledigt. Gruß, --Astrofreund 12:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Topfgeldjäger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Oh je. --Astrofreund 11:37, 19. Jan. 2014 (CET)

erl raus, es geht weiter. --Astrofreund 12:02, 19. Jan. 2014 (CET)

war kein edit-war, sondern hilflose versuche eines newbies.
da sind auch für den user unkommentierte (und auch noch falsche)
SLAs auf seine dateiuploads alles andere als weiterführend.
kopfschüttelnd: --JD {æ} 12:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weißwaschung der Lohmann Tierzucht durch Löschung der Verurteilung wegen Tierquälerei. Unter Berücksichtigung des Hinweises von Serten, dass er keinen eigenen Kritikabschnitt mag hab ich den edit revertiert und das Thema unter die Firmengeschichte geschoben. Dies wurde ohne Angabe von Gründen re-revertiert. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Weisswaschung ist albern. Bitte einfach mal versuchen, das derzeitige gehumse so zu belegen und formulieren, daß es außerhalbe der entsprechenden Szene auch nachvollziehbar und verstanden wird. Es geht nicht um verschieben, sondern um eine grundlegende Neuformulierung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist der Wikistress im Moment groß? Ein Tierzüchter wurde wegen unnötiger Tierquälerei verurteilt, was gibt es da groß an der Formulierung zu feilen? Wenn es nur um eine Umformulierung geht, wozu die erneute Löschung [12]? --Pass3456 (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Nur mal sachlich nachgefragt: Welchen Satz davon verstehst Du denn nicht? Für mich als jemanden, der auch nicht aus "der entsprechenden Szene" (?) kommt, erschließt sich beim Lesen sofort, was mit jedem der Sätze gemeint ist. Oder geht's bei Dir um die taz? Abgesehen davon ging es Dir ja nicht um eine Neuformulierung, denn sonst hättest Du es ja schließlich neu formuliert und nicht einfach gelöscht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Editwar. --JosFritz (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Schon die Begründung "Kritikabschnitte sind grundsätzlich schadlos zu löschen. Der hier ist ein Musterbeispiel" ist Vandalismus. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Hmmm wieso gibt es bei Josef Goebbels und dem ebensolchen Stalin keinen Kritikabschnitt? Weil ein guter Artikel "Kritik" beziehungsweise kontroverses im Fliesstext einbaut. Jetzt muesste nur noch Fiona eine VM stellen, dann wäre der Clu vollkommen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Hast Du vielleicht vor lauter Schnellrevertiererei nicht mitbekommen, dass die Verurteilung in den Fließtext des Geschichtsabschnitts verschoben wurde? --Pass3456 (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Dumm nur, dass die Kritik eben nicht in einem so genannten Abschnitt stand, sondern in den Fließtext eingebaut war, gell? Es reicht mit diesen Dummdreistigkeiten. An wen wurde der Account diesmal verliehen? --JosFritz (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte administrativ den belegten Kritikabschnitt, der gegen die Mehrheit der Benutzer regelwidrig von Serten entfernt wurde, wieder herstellen[13] und den Artikel in der Version sperren. Denn niemand will sich von Serten einen Editwar aufzwingen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Entfernungen sind ggf. zu diskutieren, wenn es da Probleme gibt.
Belegte Abschnitte per Edit-War zu entfernen fällt unter Vandalismus.
Drei Tage um zur Ruhe zu kommen. --Itti 12:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Klaman49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in div. Artikeln --KCMO 12:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gerade wieder aus der Versenkung aufgetaucht revertiert er hier Theoriefindung des Kollegen Benutzer:Mehlauge ohne Bearbeitungskommentar erneut in den Artikel hinein. Ich möchte mich nicht auf so billige Art in einen Editwar verwickeln lassen. Bitte Benutzer ansprechen oder ggf. sperren und Artikel in der vor-Edit-War-Version sperren. --JosFritz (Diskussion) 11:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Wenn er nicht editwarren möchte, einfach, nicht mehr editieren. Ansonsten sollte der Nichtkollege mal begründen, was er denn will beziehungsweise was er mit "Theoriefindung" meint. Ich bezweifele, daß er die betreffende Quelle kennt oder versteht beziehungsweise verstünde, wenn er je läse. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Artikel wegen Editwar gesperrt. DS ist offen. --MBq ^Disk 11:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile Rachereverts des Nichtkollegen Josfratz. Soll ich ihn gesondert melden oder kann man das so erschlagen ? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Könntest du bitte den Namen richtig schreiben? Das ist nämlich nicht gerade förderlich für das Klima. -- Funkruf ^WP:CVU 14:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar --JosFritz (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2014 (CET)

+1. Der Gemeldete entfernt Bausteine, obwohl die Probleme nicht behoben oder auch nur Lösungen dazu diskutiert wurden.--Fiona (Diskussion) 12:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Und WP:WQ: Verhunzung des Benutzernamens Nichtkollegen Josfratz. bis zu kann man das so erschlagen?[14] --Fiona (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2014 (CET) Ich kann leider nur feststellen: kaum ist der Benutzer Serten aus seiner Pause zurück, nimmt er Editwar und pöbelnden Diskussionsstil wieder auf. Keine Besserung erkennbar.--Fiona (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Mir gehen die dümmlichen Verballhornungen auch langsam auf den Sack. Ich fühle mich nicht beleidigt (wie auch), aber belästigt. Das ist auch nicht das erste Mal. --JosFritz (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Edit revertiert, der Benutzer macht bereits 3 Tage Pause, siehe vorstehend. Die damit erzwungene Abkühlung sollte dann auch für diesen Konflikt gelten, --He3nry Disk. 13:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA durch Namensverballhornung gegenüber Fiona nach Sperre. Evtl. Schreibrechte für Disk entziehen? --JosFritz (Diskussion) 13:08, 19. Jan. 2014 (CET)

ich habe nunmehr auf fünf tage erhöht und schreibrechte auf disku entzogen. --JD {æ} 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

JD war schneller, Disk gesperrt und Sperre verlängert, --He3nry Disk. 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Findet auch meine Unterstützung. --Itti 13:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Maximilien de Robespierre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für eine Weile auf Halb, im letzten Monat aus welchem Grund auch immer Dauer-IP-Vandalismus. --EH (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Wohl ein besonders „beliebtes“ Unterrichtsthema. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 19. Jan. 2014 (CET)

91.37.162.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Reinhard Heydrich. --Cologinux ^Disk 13:17, 19. Jan. 2014 (CET)

212.197.157.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Transphobie. --Cologinux ^Disk 13:45, 19. Jan. 2014 (CET)

78.35.225.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Rabax63 (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2014 (CET)

93.104.57.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Rabax63 (Diskussion) 14:10, 19. Jan. 2014 (CET)

91.21.42.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:20, 19. Jan. 2014 (CET)

88.74.174.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 14:39, 19. Jan. 2014 (CET)

81.62.123.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Knowledge Management Profile Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Bisher einmalige Aktion, keine Maßnahme notwendig. --Wnme 14:57, 19. Jan. 2014 (CET)

178.190.4.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Dgbrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zettelt immer wieder Editwars an, in dem er Berichtigung der Zeitformen, der Rechtschreibung und der Formulierung rückgängig macht (letzte Beispiele: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Raumfahrt/Bild_des_Tages/5._Februar&oldid=126614784&diff=prev, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3ARaumfahrt%2FBild_des_Tages%2F20._Januar&diff=126614144&oldid=126592577 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Raumfahrt/Bild_des_Tages/2._Februar&oldid=126614455&diff=prev). Eine Diskussion über das Thema würde von seiten des Benutzers ignoriert. --henristosch (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Bei den drei Edits hat er beim ersten und dritten recht, beim zweiten Du. Was sollen wir tun? --He3nry Disk. 13:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal beide beteiligten Parteien darum gebeten, dass wir die korrekten oder bevorzugten Zeitformen und der Durchkopplung mal gemeinsam diskutieren. IMHO könnte daher das hier erst mal auf erledigt gesetzt werden. LG, --GDK Δ 13:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Gerne, Danke, --He3nry Disk. 15:07, 19. Jan. 2014 (CET)

84.162.10.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandliert in Robert Koch. --Cologinux ^Disk 15:07, 19. Jan. 2014 (CET)

TrainAlarm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Rabax63 (Diskussion) 15:13, 19. Jan. 2014 (CET)

78.49.170.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Rabax63 (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2014 (CET)

es handelt sich um einen österreichbezogen Artikel daher korrekte Änderung --78.49.170.132 15:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Kollege mit der IP hat Recht. Werde ich sichten. Itti 15:24, 19. Jan. 2014 (CET)

dann entschuldige ich mich hiermit. War so für mich nicht erkennbar. Rabax63 (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist ja nichts passiert und ja, es gibt manch ungewöhnliche Regel. VG --Itti 15:44, 19. Jan. 2014 (CET)

109.90.243.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a in Brasilien. --Cologinux ^Disk 15:47, 19. Jan. 2014 (CET)

6 hours Itti 15:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Brasilien zusätzlich geschützt, nur! Vandalismus --Itti 15:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Walding1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Logoherunterlader, URV, Falschformatierungen. [15], [16] und Ignorierung von [17]. --Sternnebel (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Da ich nicht denke, dass er es böse meint, erst mal erledigt, Howwi, JD und ich sind dran. --Itti 16:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Martin Kessler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Also langsam nimmt das groteske Züge an. EW um Literaturabschnitt, EW um LA-Begründung, EW um LAE oder nicht... ----Avant-garde a clue-hexaChord 16:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein Editwarrier gesperrt --Koenraad 16:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch noch die LA-Begründung auf Konformität mit WP:BIO überprüfen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:58, 19. Jan. 2014 (CET)

37.138.51.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2014 (CET)

89.144.207.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alternative für Deutschland HOPflaume盒 17:07, 19. Jan. 2014 (CET)

81.173.138.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:17, 19. Jan. 2014 (CET)

89dsdsf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung Messina - Spuki ^Séance 17:20, 19. Jan. 2014 (CET)

85.177.34.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:26, 19. Jan. 2014 (CET)

78.34.85.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kick-Ass (Film) KWzeMe Jogo.obb (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2014 (CET)

77.58.105.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:01, 19. Jan. 2014 (CET)

31.164.69.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:05, 19. Jan. 2014 (CET)

178.202.136.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Zeugen Jehovas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar in Progress --Anachron (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2014 (CET)

91.50.218.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 18:46, 19. Jan. 2014 (CET)

188.23.40.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Water Lilies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 18:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das erl. mal rausgenommen. Da der Artikel seit einigen Tagen immer wieder derart bearbeitet wird (jeder Satz einen Absatz), halte ich eine länger andauernde Halbsperre für sinnvoll. Sonst geht das morgen genau so weiter. --Paulae 19:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Anm. fürs Archiv: ich sehe die Causa wie Paulae und hab' mir deshalb erlaubt, den Kollegen Gerbil zu "overrulen": 1 Woche halb, statt 1 Tag. --Felistoria (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2014 (CET)

188.60.150.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertiert… 1, 2 - Spuki ^Séance 19:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Pro Bahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war schon halbgesperrt, jetzt hilft wohl nur noch Vollsperrung. Sucht euch die richtige falsche Version heraus, mir scheint aber, Benutzer:Bigbug21 hat den Stand der Diskussionsseite auf seiner Seite. --dealerofsalvation 19:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Anm. fürs Archiv: Der betreffende Benutzer, der wiederholt dieselbe Passage postet, wurde in eben dieser Editangelegenheit bereits schon einmal angesprochen (ohne Reaktion), auch bereits einmal gesperrt und auf seiner Disk unmissverständlich administrativ verwarnt.[18] --Felistoria (Diskussion) 20:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Aus diesem Grund habe ich VM gegen ErwinPots gestellt, siehe unten. Ansonsten geht Wolfgangs Drohung ins Leere. --Filterkaffee ^☕ 20:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Itti hat ihn jetzt unbegrenzt gesperrt, dann ist der Seitenschutz doch erst einmal obsolet, oder? Habe die Erle mal entfernt, um zu überlegen, ob eine dauerhafte Sperre jetzt noch nötig ist. Bitte um Eure Meinungen! --Filterkaffee ^☕ 20:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Wie's aussieht (in der History) kann jedoch längerer Halbschutz nicht schaden. Ich mach' das mal. --Felistoria (Diskussion) 20:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Anm. fürs Archiv: 20:23, 19. Jan. 2014 Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte den Schutz von „Pro Bahn“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Pro_Bahn_.28erl..29 (s.a. art.history+seitenschutzlogbuch)) - kann, wenn sich z. B. Vernünftiges auf der Disk ergibt, jederzeit wieder geändert werden. --Felistoria (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Martin Kessler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und kaum ist der Gesperrte zurück, geht der EW von vorne los. Und könnte sich bitte mal jemand ansehen, ob die LA-Begründung konform mit WP:BIO ist? ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:57, 19. Jan. 2014 (CET)

user erneut, dieses mal für 1h, gesperrt.

löschantragsbegründung sollte - nach "inuse"-entfernung - per brain1.0 versachlicht werden. --JD {æ} 20:04, 19. Jan. 2014 (CET)

ErwinPots (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen fortgesetzten Edit-Wars in Pro Bahn bitte infinit sperren. Der Benutzer wurde von mir und Bigbug21 auf seiner Disk angesprochen und wegen seines EW-Verhaltens für drei Tage gesperrt. Darüber hinaus wurde er von WolfgangRieger gewarnt[19], dass beim nächsten EW eine infinite Sperre folgt.

Kurz nach dem Ende seiner Sperre geht es nun mit der gleichen Änderung in Pro Bahn weiter, ohne auch nur einmal irgendeine Disk aufzusuchen.[20] Siehe auch die entsprechende VM weiter oben. --Filterkaffee ^☕ 20:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Igel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Ende der letzten Halbsperre nur Vandalismus durch nicht angemeldete User. --Cologinux ^Disk 20:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Topfgeldjäger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 18:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Seit dem 15. Januar [22]. --Sternnebel (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2014 (CET)

ich fühle mich heute irgendwie im falschen film. letzte VM zum artikel, letzte VM zum user. --JD {æ} 19:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Wird an mehreren Stellen diskutiert und beobachtet, deshalb erledigt. --Itti 21:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach einigem Zögern: beim Artikel Thomas Morus hat der Benutzer Lektor w vor einigen Tagen die Aussage, Thomas More sei Benediktineroblate gewesen, entfernt. Nachdem es auf der Disku zuvor schon zu der wenig netten Behauptung kam, ich würde einfach irgendetwas „nachplappern“ [23], habe ich mehrere Belege in den Artikel eingefügt (und die abqualifizierende Äußerung auf der Disku entfernt). Prompt wird von Lektor w mehrmals nachgelegt: Lesermißbrauch, Unredlichkeit, nachplappern again [24] , plump, dumm [25]. Der Benutzer piesackt mich seit einiger Zeit, auch auf anderen Artikeldiskussionsseiten und auch meiner eigenen. Anspielungen auf angeblich mangelnde geistige Gesundheit gedenke ich mir allerdings nicht anzuhören. Ich bitte um Ansprache des Benutzers, so geht das nicht weiter.--Turris Davidica (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2014 (CET) Anspielungen auf geistige Gesundheit. Wahnhaft, verrückt usw. 1 Tag Sperre, wäre mein Vorschlag. 89.0.132.79 20:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachdem nunmehr über eine Stunde vergangen ist: darf ich hier noch auf eine Reaktion hoffen? --Turris Davidica (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe mir das mal an, bitte noch etwas Geduld. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Ok, was den Diskussionsstil anbelangt, so sehe ich Mängel auf beiden Seiten (zB Turris Davidica: "Deine Unverschämtheit geht wirklich auf keine Kuhhaut mehr.", Lektor w s. d. Difflinks). Insgesamt ein Abgleiten ins Persönliche, das, wenn auch kein sanktionierbarer PA vorliegt, einem sachlichen Diskurs entgegen steht und das ich umgehend zu beenden bitte. Zum Sachlichen: Lektor w gebraucht ein argumentum e silentio, das angesichts des Forschungsstandes und der vorhandenen Literatur zulässig ist. Sofern nicht ein Beleg aus einer der zahlreichen Biographien oder aus vergleichbarer Literatur beigebracht werden kann, ist die Aussage mE unbelegt. Ich habe sie vorerst auskommentiert. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Da ich nach meinem letzten Beitrag hier gestern offline gegangen bin: m. E. wurde unberücksichtigt gelassen, daßmeine Replik, in der ich das Verhalten Lektor ws als unverschämt bezeichnet habe, eine direkte Reaktion auf einen üblen PA war. Mit der Erledigtmeldung wird Lektor w in seinem bisherigen Verhalten, bei dem er sich zugesteht, daß er andere Benutzer als geistig verwirrt oder krank bezeichnen darf, auch noch bestärkt. Inhalitlich wäre zu dieser Diskussion noch manches zu sagen, indes ging es hier gar nicht darum, sondern um die PA. Ich habe die Erle daher entfernt, natürlich waren da mindestens zwei schwere PA.--Turris Davidica (Diskussion) 10:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan mal wieder Spielwiese zum Austausch von Unfreundlichkeiten ohne inhaltliche Weiterführung. Ob was zum Schutz der Seite oder zum Stillewerden der Beteiligten getan werden solle, möge der weise Enstcheider entscheiden. Entschieden in den Sonntagabend: --Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Unfreundlich doch es scheint sich beruhigt zu haben. Ich denke nicht, dass ein Eingreifen jetzt helfen würde, aber ich habe die Redaktion mal auf meine Beo genommen. --Itti 21:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA trotz administrativer Auflage zur strikten Einhaltung von KPA im Verhältnis zu mir, wobei sich aus der Antwort des aussprechenden Admins explizit ergibt, dass hier eine niedriggschwellige Auslegung von KPA gilt. --Feliks (Diskussion) 22:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Zum persönlichen Angriff fehlt im zitierten Beitrag das Persönliche, man kann sich den Stiefel anziehen oder es lassen. Die zahlreichen Grammatikfehler im Beitrag machen eine Bewertung zudem schwierig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2014 (CET)

66.230.163.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Schoggibanane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder anderer Troll (ggf. OP), Artikel Martin Kessler jetzt bitte auf halb, damit der Artikel in Ruhe überabeitet werden kann. ----Avant-garde a clue-hexaChord 22:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Martin Kessler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, jetzt mit OP. ----Avant-garde a clue-hexaChord 22:18, 19. Jan. 2014 (CET)

46.223.30.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Messina - Spuki ^Séance 22:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nutzerin SFF stört den Verlauf eines MB und fügt unangemessene Kommentare im Zielsetzungsbereich des MB ein. --Brahmavihara (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich eindeutig nicht um „unangemessene Kommentare“, sondern um eine Klarstellung, dass in dem Meinungsbild die Frage geklärt werden soll, um Alternativformulierungen erlaubt sein sollen. Es geht nicht um „Kritik am generischen Maskulinum“, da niemand das generische Maskulinum verbieten lassen möchte. Wohl soll das Meinungsbild Alternativformulierungen verbieten. Das wurde auch schon mehrfalls in der Diskussion besprochen wie z.B. Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_Generischen_Maskulinums_in_WP#Angabe_zum_Thema_und_Inhalt_des_Vorschlags oder Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_Generischen_Maskulinums_in_WP#Neueste_Erg.C3.A4nzungen. Ich bitte auch dem Melder deutlich mitzuteilen, dass ihm das Meinungsbild nicht gehört und dass er auf die Kommentare anderer User Rücksicht nehmen soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Schwierige Angelegenheit. Aber, im Kasten oberhalb des Meinungsbildes steht: Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung. (Fettschrift von mir) Ich würde jetzt nicht so weit gehen und das Editieren auf der Seite Meinungsbild nur noch den Initiatoren gestatten, jedoch haben wir generell Regeln bzgl. Edit-War. Die sagen (vereinfacht): Wird etwas zurückgesetzt, dann ist eine Diskussion auf der Diskussionsseite nötig. In diesem Sinne und auch dem Gedanken geschuldet, dass die Initiatoren eines Meinungsbildes den anderen Wikipedianern eine Frage stellen möchten, die ihnen zur Klärung wichtig ist, bitte ich es so zu handhaben. Wird eine Änderung revertiert, dann bitte die Diskussionsseite nutzen. Denn die Intiatioren haben ihre Signatur unter dem Antragstext. Dies mein Vorschlag. --Itti 22:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.(Fettschrift von mir) - SanFran Farmer wurde in der Diskussion, in de der sich mit vielen Beiträgen beteiligt, vom Melder vorgeworfen, dass sie sich nicht an der Ausarbeitung beteiligt. Nun stellts sie etwas richtig und wird hier gemeldet? Hallo, wo sind wir?--Fiona (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Na in der Wikipedia. Nichts desto trotz, die Initiatoren unterschreiben ein Meinungsbild mit ihrer Signatur. Werden Änderungen revertiert, so müssen diese wie immer und bei jedem Artikel auf der Diskussionsseite besprochen werden. Einen Grund zur Aufregung sehe ich da eh nicht, denn ein Meinungsbild holt die Meinung der Wikipedianer zu einer Frage ein. Das ist im Endeffekt das einzige, was in einem Gemeinschaftsprojekt wichtig ist. Die Wikipedianer sind meiner Erfahrung nach auch in der Lage ein Meinungsbild zu lesen und angemessen abzustimmen. --Itti 23:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Itti, die Ergänzung, die SanFran Farmer gemacht hat, ist eine sachliche und notwendige Richtigestellung, die dem Diskussionsstand entspricht. Unangemessen hingegen ist diese Meldung, mit der der Melder seine Deutungshoheit behaupten will. Wenn sie signiert und mit der Überschrift "Richtigstellung" versehen wird, ist auch keine Verwechslung mit den Initiatoren möglich.--Fiona (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Fiona, wie immer bei Meinungen, ist das deine/eure. Die anderen haben eine andere Meinung, doch es wird sich mit Sicherheit bei der Abstimmung zeigen, welche Meinung die Wikipedianer haben. Damit hier erledigt. Die Edit-War-Regelung der Wikipedia greift eh, damit können wir uns auch weitere Diskussionen hier sparen. --Itti 23:42, 19. Jan. 2014 (CET)

91.184.8.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Schoggibanane über den nächsten OP? ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:02, 19. Jan. 2014 (CET)

175.136.237.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Löschdiskussion. Dies brauche ich mir wirklich nicht bieten zu lassen. Markus S. (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Rlik kl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reaper-Socke aus der CUA welche vergessen wurde zu sperrn. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:44, 19. Jan. 2014 (CET)

[26]--Hans Castorp (Diskussion) 23:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Wird gerade geklärt, dieses Konto gibt es nicht. --Itti 23:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Konto gesucht und gefunden *wau wau* (Jack, der Aufpasserhund) Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Benutzer hat zum wiederholten Mal den von mir soeben angelegten Artikel Im Schatten des elektrischen Stuhls torpediert, obwohl ich ihm klargemacht habe, dass es sich um keinen Klappentext handelt, also keine URV. Bitte um entsprechende Maßnahme gegen Codc. –Piru 00:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung siehe unten. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Das lässt sich sicher ruhig und sachlich auf der Disk. klären, fortgeschrittene Uhrzeit hin oder her. Wiederholter Gebrauch des Revertknopfes, Kommunikation nur per ZuQ bzw. gegenseitige VM helfen nicht weiter und nerven nur die Nachtschicht. Also bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Was wirfst du Pirulinmäuschen eigentlich vor, Codc? URV? Die Vorlage:Lückenhaft wird dafür eigentlich nicht verwendet. Und vollständig muss die Handlung ja nicht sein, siehe Wikipedia:FVF#Handlung. Wo liegt für dich also das Problem? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich frag mich wirklich allmählich, wie parteiisch dieser Laden ist. Da schießt mir ein Codc andauernd in den von mir druckfrisch angelegten Artikel ... und wer wird gesperrt?? Er jedenfalls nicht. Absolut grotesk. – Piru 01:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Definiere andauernd? Ich habe genau einmal revertiert. Ich werfe Pirulinmäuschen jetzt PA und Editwar vor um seinen eigenen Standpunkt durch zusetzen - siehe unten drunter. Nebenbei auch noch Missbrauch der rollback-Funktion was hier aber noch nie jemanden interessiert hat. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Pirulinmäuschen wirft Codc also Nachstellung vor (bitte detalliert belegen, am besten mit Difflinks) und Codc wirft Pirulinmäuschen PA (s.u.) und Rollbackmissbrauch vor. Um beurteilen zu können, ob die Reverts missbräuchlich waren, müsste ich zuerst einmal wissen, warum Codc den Baustein in den Artikel eingesetzt hat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich würde stattdessen vorschlagen, die beiden liefern jetzt gar nix mehr nach, sondern gehen ins Bett (freiwillig natürlich), und morgen ist diese kleine Kabbelei dann vielleicht schon vergessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:20, 20. Jan. 2014 (CET)

(BK) Das mit dem Nachstellen ist eine haltlose Behauptung denn wir hatten, soweit ich mich erinnern kann, niemals einen Berührungspunkt und ich möchte dazu auch Difflinks sehen denn ansonsten sehe ich den zweiten PA. Den Lückenhaft-Baustein habe ich eingebaut da eine Handlung die mit "Doch dann wird eines Tages ein gewisser Medeiros wegen eines anderen Mordes verhaftet. Der Mann beschwört, dass Sacco und Vanzetti an der ihnen zur Last gelegten Bluttat vollkommen unschuldig sind. Und wieder wird der Hinrichtungstermin verschoben…" endet kann nicht vollständig sein. Wikipedia:FVF#Handlung sagt nichts darüber aus dass eine Handlung lückenhaft bzw. mitten in der Handlung abbrechen darf. Genau so enden in der Regel Klappentexte und genau so habe ich auch die Edits begründet. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:27, 20. Jan. 2014 (CET)

"..." ist vielleicht nicht die ideale Lösung, aber eine detaillierte Beschriebung des Filmendes ist wohl auch nicht erwünscht. Da ich die Handlung nicht kenne, kann ich aber auch nicht ausschließen, dass eben das das (offene) Ende des Films ist. Da es nicht Pirulinmäuschens erster Filmartikel ist, nehme ich an, dass er die Regeln kennt und sich daran hält. Ein QS-Baustein ist wahrscheinlich nicht nötig. Als Autor würde ich wohl auch "einen Hals bekommen", wenn mir ein RCler knapp 10 Minuten nach Erstanlage des Artikels einen Baustein in den Artikel "hineindrücken" würde. Da das Intersect-Tool gerade außer Betrieb zu sein scheint, kann ich P´s Vorwurf der Nachstellung nicht weiter überprüfen. In den letzten 1000 Änderungen sind (abgesehen von heute) keine Reverts deiner (Codc) Edits seitens P. zu finden. Deshalb gehe ich davon aus, dass es sich um eine rein subjektive Einschätzung handelt. Eventuelle Unfreundlichkeiten schiebe ich auf die fortgeschrittene Zeit.

An Pirulinmäuschen ergeht daher die Bitte, derartige Unterstellungen sparsamer zu verwenden und Filmtexte etwas weniger Klappentext-ähnlich zu formulieren. Codc wird gebeten, zukünftig erst einen kurzen Hinweis auf der Disk zu hinterlassen, bevor er die Artikel erfahrer Benutzer mit einem QS-Babberl verziert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:21, 20. Jan. 2014 (CET)