Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Thema_1

199.15.233.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dashboard (Apple) bereits global bekannt Jogo.obb (Diskussion) 00:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Pastinak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine Sockenpuppe aus der Weiss-Gruppe, die aus unerklärlichen Gründen nicht gesperrt wurde. Der Account zeigt die für die Weiss-Gruppe typische Verhaltensweise der Selbstdarstellung: [1], [2]. --Liberaler Humanist 02:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Argonautika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Artikel Hodgson Report per EW POV zu etablieren und beachtet die DS nicht. Es geht um die 2 Untersuchungen von Harrison und Hodgson die beide zu entgegengesetzten Ergebnissen gekommen sind. Da Aussage gegen Aussage steht müssen die beiden konträren Ansichten gleichberechtigt im Artikel nebeneinander dargestellt werden, ohne zu werten.

Trotzdem macht sich Argonautika die Harrison-Position schon im Intro zu eigen (Widerruf). Das ist krasser POV, denn welche Position korrekt ist wissen wir nicht. Das muss der Leser entscheiden. Da ich Argonautika bereits zuvor wegen wiederholter Verstöße gegen den neutralen Standpunkt um POV einzubringen sperren ließ und und zudem exakt die Notwendigkeit NPOV einzuhalten in genau dem hier gemeldeten Streitfall (Harrison vs.Hodgson) in seiner Gegenwart hier und vor allem hier von Benutzer Hob erklärt wurde, setze ich den Artikel nun auf "neutral" zurück und bitte um eine EW-Eskalation zu vermeiden den Gemeldeten mit geigneten Mitteln zu bewegen endlich unseren Neutralitätsgrundsatz einzuhalten.--Mr. Froude (Diskussion) 05:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikel gesperrt in der Voreditwarversion. Es ist keine empfehlenswerte Taktik, den Benutzer bei inhaltlichen Streitereien zu melden. Koenraad 07:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Siegfried von Brilon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) üble PAs auf meiner Benutzerdisk. Ehrabschneidend hinsichtlich meiner beruflichen Ausbildung + auf persönlicher Ebene. Der Acccont hatte bereits vor einigen Wochen einen ähnlichen Ausfall gegen mich. Ich denke, eine Sperre von drei Tagen ist jetzt wg WH angebracht. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 06:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Ds0w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina mit Langzeit-Sperrumgehungssocke vom 23. Nov. 2013. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Steve Cool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke. --Hozro (Diskussion) 08:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Versucht hier Löschanträge per editwar zu unterdrücken in Liste von Rotlichtvierteln in Deutschland (History). Die Tabelle ist nun redundant zu Rotlichtviertel#Deutschland. Im übrigen ist diese Liste nicht klar definierbar, was im Löschantrag auch begründet ist. -- 92.72.136.187 09:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Regelkonformes Vorgehen gemäß Wikipedia:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung soll jetzt schon Vandalismus sein?

Tatsache ist:

• Eine IP hat einen SLA auf diese List gestellt. Darf sie, keine Frage.
• Eine Löschbegründung, die den einschlägigen Regeln entspricht, ist für mich nicht erkennbar.
• Von daher ist das, wenn man regelkonform bleibt, kein Fall für SLA, sondern für LA.
• Meinen Einspruch gegen den SLA habe ich artikuliert.
• Die unbekannte IP hat diesen regelkfonformen Einspruch gelöscht.

Wer hier also vandaliert, sei dahingestellt. Ein regelkonformer Einspruch gegen einen SLA dürfte wohl kaum Vandalimus sein.--Squarerigger (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Einspruchsvandalismus gibt es in unserem Regelwerk nicht. --Koenraad 09:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht in völlig inakzeptabler Weise die VM-Funktion. Um 5:36 Uhr erstattete Mr. Froude eine VM gegen mich, mit der Begründung, dass ich per EW POV zu etablieren versuchen würde und dabei die DS nicht beachten würde. Diese Begründung enthält drei vorsätzliche falsche Aussagen gegenüber der Administration, die eine Sanktionierung Mr. Froudes überfällig machen.

1. Konnte von einem Edit-War noch gar nicht gesprochen werden, da ich Mr. Froude nur 1 Mal revertiert habe (hier). Das bereits als EW zu bezeichnen, halte ich für eine Vorspiegelung falscher Tatsachen gegenüber den Admins.

2. Lügt Mr. Froude, wenn er schreibt, ich würde die DS nicht beachten. Ich habe Froude um 2:26 Uhr revertiert. Bis dahin gab es zu dem Thema, das Froudes als unbegründet zurückgewiesene VM zum Gegenstand hatte, noch gar keinen Thread. Den hat Froude erst vorhin um 4:49 Uhr eingerichtet (Diff). Auch hier belügt Mr. Froude in grober Weise die Admins.

3. Habe ich nicht versucht POV einzubringen, sondern Froude ignoriert vorsätzlich eine mit 3 Einzelnachweisen klar belegte Tatsache. Es ging lediglich um eine Pressemitteilung der Society for Psychologal Research (SPR) aus dem Jahr 1986, in der ein von der SPR stammender Untersuchungsbericht aus dem Jahr 1885 widerrufen wurde. Die als "Madame Blavatsky was unjustly condemned" betitelte Pressemitteilung stützte sich dabei auf eine im April 1986 veröffentlichte Neu-Untersuchung des Berichts aus dem Jahr 1885. Mr. Froude tut jetzt gegenüber den Admins so, als ob es um eine Gegenübestellung der beiden Untersuchungen gehe. Dabei ging es evident allein um die Presseerklärung der SPR, die auf die Neu-Untersuchung folgte. Froude belügt die Admins über den Inhalt meines Reverts und wirft mir zeitgleich die Tatsachen entstellend dreist POV vor.

4. Die VM Mr. Froudes wurde von einem Admin als unbegründet für erledigt erklärt. Nicht nur das: Ihm wurde gleichzeitig klargemacht, dass es "keine empfehlenswerte Taktik" sei, Benutzer bei rein inhaltlichen Streitereien zu melden. Es lag also nach Auffassung des Admins bereits klar kein Vandalismus vor und Mr. Froude meldete mich nur "aus taktischen Gründen". Also liegt ein VM-Mißbrauch vor. Da dieser nachweislich mit falschen Aussagen bzw. mit Versuchen, die Administration zu täuschen begründet wurde, halte ich eine entsprechende Sanktionierung von Mr. Froude für überfällig. --Argonautika (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2014 (CET)

VM dient nicht der Anzeizug von Konflikten. Ich habe die VM erledigt und halte diese VM in dieser Schärfe ebenfalls für missbräuchlich. Kümmert euch um den Artikel. Koenraad 09:45, 18. Jan. 2014 (CET)

‎Bettina stein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:10, 18. Jan. 2014 (CET)

@Der Checkerboy: Ich glaube dir aufs Wort, aber wenn ich Knöllchen verteilen soll, bitte ich noch um zwei Difflinks oder eine einsätzige Erklärung. Sonst muss ein Löwinologe das beschließen. --Koenraad 11:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich schreib mal was dazu: 1.) Editiert die verfühbare Löwin sehr oft auf den Artikel Sturm der Liebe und deren Schauspieler. 2.) Ist die verfühbare Löwin oft mit einen Klarnamen unterwegs. (wie auch dieses mal..) 3.) Belegt die verfühbare Löwin meistens ihre Änderunge nicht. Siehe hier. Beweis genug? --Astrofreund 11:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Wieso wurde mir kein BK angezeigt? --Astrofreund 11:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Bin zwar kein Löwinologe – da ist Itti wohl führend – aber eindeutige Sperrumgehung. Siehe auch Versionsgeschichte von Gay Dohm und [3]. --Kuebi [✍ · Δ] 11:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Callumcarbarns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - EssexGirl (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Jbsondakh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:56, 18. Jan. 2014 (CET)

193.83.133.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet hier den Begriff "noitral". Diese Schreibweise ist typisch für die rechte Szene. Bitte um Überprüfung, ob PA (Unterstellung rechtsradikaler Ansichten) vorliegt. --Brahmavihara (Diskussion) 12:39, 18. Jan. 2014 (CET)

Kleiner Tipp am Rande: Das "P" in "PA" steht für persönlich. Es ist also stets hilfreich darzulegen, wer von einer Äußerung persönlich angegriffen sein soll. Dass jemand fragwürdige Schreibweisen verwendet, reicht dafür allein entgegen anderslautenden Gerüchten nicht aus. --Björn 12:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Mene mene Tekel upharsis --Koenraad 12:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Mene mene tekel ufarsin? --87.153.119.28 12:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Uups, mein Bibelunterricht ist wohl zu lange her. Koenraad 12:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Ihr habt beide nicht ganz unrecht, denn das sind beides zulässige Schreibarten für "Mene mene tekel u-parsin". --Label5 (Kaffe?) 13:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Du kannst mir auch durchaus direkt sagen, wenn du mich für zu phantasiebegabt hältst... Gibt es auch einen KA (Kollektiven Angriff) als Pendant zum PA? --Brahmavihara (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2014 (CET)

91.61.156.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Zirkusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Kritik war allerdings nicht richtig eingeordnet und dargestellt. Die Demonstranten waren keine Tierschützer, sondern Tierbefreier, die jegliche Tierhaltung im Zirkus ablehnen und nicht die Art der Haltung in diesem Zirkus kritisieren. --87.153.119.28 13:39, 18. Jan. 2014 (CET)

09sd2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Messina - Spuki ^Séance 13:24, 18. Jan. 2014 (CET)

mit Langzeit-Sperrumgehungssocke vom 3. Dez. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Die üblichen Verdächtigen haben mal wieder Langeweile. VM-Mißbrauch, Melder bitte sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Ach so, es fehlt noch die Erklärung, warum das VM-Mißbrauch ist: Die VM-Seite dient der Meldung von Vandalismus. Ich kann in den Bearbeitungen von 09sd2 keinerlei Vandalismus erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 18. Jan. 2014 (CET)

@Matthiasb, Du machst Dich leider mit dieser vollkommen falschen Unterstützung für Messina unglaubwürdig. Der Herr möchte augenscheinlich nicht, dass man ihm hilft, sondern in seiner Verbohrtheit massiv das Projekt stören. Und ja, daher gehören alle seine Sperrumgehungssocken gesperrt. --Label5 (Kaffe?) 13:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Suesuanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unnötiges Diskussionskonto. Versucht Alkim zu kontaktieren. --Astrofreund 13:35, 18. Jan. 2014 (CET)

2.246.133.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Mr flapdoodle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hinterlässt binnen 3 Tagen 43 voluminöse Diskbeiträge ohne im angrenzenden Artikel selbst tätig zu sein und unterstellt mir im letzten Beitrag das Begehen einer Straftat (Verleumdung). Das muss ich mir wohl nicht gefallen lassen. --Mr. Froude (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Ausufernde Diskussionsbeiträge sind kein Vandalismus, auf den legal threat habe ich ihn bereits hier angesprochen. Es wäre gut, wenn ein Admin dem auf der Benutzerdisk noch einmal Nachdruck verleihen könnte. --Φ (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Ausgiebig zu diskutieren und die Standpunkte vor der Bearbeitung des Artikels zu klären ist also Vandalismus und unbegründete Rassimsusvorwürfe von Mr. Froude sind legitim? --Mr flapdoodle (Diskussion) 13:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Vorwurf ich hätte ihm eine Straftat vorgeworfen ist falsch. Er beruft sich auf dieses Zitat: "Unbegründet andere als Lügner und Rassisten zu beschimpfen ist ein juristischer Tatbestand.". Nichts von einem persönlichen Vorwirf. Wieder einmal eine Falschalarm und falsche Anschuldigungen vom User Mr. Froud. --Mr flapdoodle (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2014 (CET)

im gleichen von dir zitierten edit schreibst du u.a. „... Du vertrittst also hier nur Deine Verleumderische POV ...“ – und auch sonst ist auf den mittlerweile diversen von dir konsultierten seiten die reaktion zu deiner form der mitarbeit sehr ähnlich. insofern ist admin:koenraads sperrkommentar nicht mehr viel hinzuzufügen und du solltest dringend auf gegebene ratschläge hören, so du nicht in kürze hier vor die tür gesetzt werden möchtest. gruß, --JD {æ} 15:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Tullia Zevi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Edierkampf mit ca. 25 Reverts, erst unter Beteiligung längerfristig angemeldeter Benutzer (bis vor einer Woche einschließlich mir selbst), inzwischen auch verschiedener Konten mit wenig Beiträgen. Bitte um Halb- oder Vollsperre, Rosenkohl (Diskussion) 14:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Da geht es allen Ernstes nur darum, ob nun Symbole für geboren und gestorben verwendet werden oder nicht? *kopfschüttel* --Avant-garde a clue-hexaChord 15:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich verstanden habe wurde die letzte zweiwöchige Sperre aus dem Grund wieder aufgehoben, weil der Administrator meinte, daß er sich selbst inhaltlich beteiligt habe, Rosenkohl (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Mag sein, aber schon die Tatsache, daß die Sperre völlig unbeachtet blieb (siehe nicht vorhandene Diskussion) und der Zirkus stattdessen weitergeht, zeigt hier doch einen längeren Klärungs- und Beruhigungsbedarf. --Ambross (Disk) 15:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Für Protokoll: Ich habe den Sockenzoo von Michael Kühntopf ein wenig gelichtet:

• Küresel kent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Haim Bogris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Mickysenserotonan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Martin Leidingsfelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schweizerfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Shipspagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aktive Seite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (war schon gesperrt, aber nicht als MK)

Hoffentlich ist jetzt wieder ein bisschen Ruhe. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:30, 18. Jan. 2014 (CET)

78.94.168.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Archimedisches Prinzip, da brauche ich eigentlich keinen dritten Edit... Kein Einstein 16:07, 18. Jan. 2014 (CET)

2.243.238.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Delfín. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Ds9wsöl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung Messina. --jergen ? 16:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Joachim Kniesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde in den letzen Tagen mehrfach von IPs geleert, Halbsperre wäre meiner Meinung nach angebracht: [4] --BegbertBiggs ^(Disk) - en 16:56, 18. Jan. 2014 (CET)

MataHari75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und NiHuHiSt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kinder-an-die-Macht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Sockenzoo, der einzig im gleichen Stil in der LD zu Hippolini aktiv ist. Bitte infinit sperren. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Eindeutige Überschneidungen in Stil und Aussage. Sockenzoos haben in LDs nichts verloren. Alle gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich nehme der Einfachheit hier die Erle weg, anstatt was neues Aufzumachen:
Alanle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Noch ein Nachzügler zu dem Sockenzoo, nun vom Smartphone aus, da IP gesperrt, daher in der LD auch nicht den richtigen Abschnitt getroffen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt, Danke für deine Aufmerksamkeit --Itti 18:01, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Accounts Markus.kaefer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jesuitenknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind reine Diskussionsaccounts, die sich zur Teilnahme an einer LD angemeldet haben. Die sprachlich ähnlichen Beiträge wären, ginge es nicht nur um 2 Kommentare eigentlich ein Fall für CU. Ich beantrage die Sperrung dieser Accounts wegen Single-Purpose mit Honigtopfgerichtetheit. --Liberaler Humanist 15:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Sind schon. Nedice schaut anscheinend gerade die LDs durch --Itti 15:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Beide gesperrt. Begründung: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: SPA im Honeypot --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist die Beteiligung an einer Löschdiskussion ein Sperrgrund? Warum soll der Artikel "K.Ö.L. Maximiliana Wien" ein "Honeypot" sein? "erl" wieder raus. Sperrgrund nicht gerechtfertigt!--GuuP (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Erlen rauszunehmen ist hier regelmäßig ein Adminprivileg. Aber so hast du mir die Gelegenheit gegeben, deine Beiträge anzuschauen. Mein erster Gedanke: Socke mit sehr monothematischer Beschäftigung. Hoffentlich stimmt das nicht. @ Adminkollega: Bitte Erle wieder rein und ggf. GuuP überprüfen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Den Benutzern steht die Sperrprüfung frei. Hier ist erledigt. --Itti 18:05, 18. Jan. 2014 (CET)

122.228.82.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP. --Astrofreund 17:09, 18. Jan. 2014 (CET)

17:08, 18. Jan. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „122.228.82.201 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2014 (CET)

UajdshRoadtarot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Tacuisses. --Astrofreund 17:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Astrofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht wiederholt unbelegte Behauptungen zu Personen in den Artikel Werner Stocker (Schauspieler) per Editwar reinzudrücken ohne sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen, Verstoss gegen WP:Q sowie WP:BIO, Editwar, Missbrauch von Rollback, ... [5] [6] [7]

Abarbeitung ausschliesslich durch Nicht-Schnellschuss-EingangskonTroll-Admins. -- 183.220.153.62 17:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Melder sperren, Astrotroll. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Hätte vielleicht gar keinen Zweck, wer weiß, ob der Melder den Beleg verstehen würde? Egal, ist jetzt draußen, Artikel ist halbgesperrt. --Seewolf (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Sperrumgehung hin oder her: ein Beleg fehlt trotzdem. --Jack User (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Oh, keine Sorge, das würde der Melder sicher, aber irgendwie hat der Melder aus unerfindlichen Gründen nicht den Eindruck, dass er solche Belege jemals vom Gemeldeten oder einem seiner Buddies zu Gesicht kriegen wird.

Vollschutz wäre im übrigen nicht das Falscheste, denn der Gemeldete plant offensichtlich weiteren Vandalismus: [8]. -- 110.76.38.246 17:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Nö, hat sich eigentlich erledigt. --Astrofreund 17:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Filamenza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung zu Benutzer:Michael Kühntopf, erstellt in Fortsetzung zu dessen Wirken [9] unzureichend bequellte stubs [10] Keine Besserung, bitte abschalten --Feliks (Diskussion) 17:31, 18. Jan. 2014 (CET)

178.191.236.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um POV-TF mittels Primärquellen --Otberg (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Susan h (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder ein reiner Diskussionsaccount. --Astrofreund 18:10, 18. Jan. 2014 (CET)

sorry BK Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA und Vandalismus:

• PA, obwohl hier administrativ explizit eine niedrige Sanktionsschwelle für Verstösse gege KPA verfügt wurde
• Vandalismus in meinem BNR: [11], [12] , die Zulässigkeit der von ihm entfernten Verlinkung wurde hier administrativ festgestellt, insoweit purer Racheakt dafür, dass sein entsprechender SLA und dann auch sein LA in die abgelehnt wurde. Wer zudem --Feliks (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2014 (CET)

(bin bis ca 19.30 jetzt beim Abendessen)--Feliks (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2014 (CET)

• Klassische Revanchemeldung siehe eins drüber, nachdem er auch hier jede vernüftige Lösung ablehnte. Bitte gleich als Missbrauch der VM berücksichtigen. --Label5 (Kaffe?) 18:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Kein PA; die Verlinkung wird nun oben diskutiert und ist mitnichten als Vandalismus zu werten. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:39, 18. Jan. 2014 (CET)

91.53.148.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2014 (CET)

217.251.240.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 19:54, 18. Jan. 2014 (CET)

178.4.47.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 19:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Wischmat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sofort stoppen! Die Liste der Länder der Welt unter „siehe auch“ in allen Länder-Artikeln ist grober Unfug. Auf Ansprache reagiert er nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Was soll heißen: Ich reagiere nicht? Darf es ein paar Minuten dauern? Wieso ist es "Vandalismus" wenn ich Seiten miteinander verlinke? Was ist daran Unfug? (nicht signierter Beitrag von Wischmat (Diskussion | Beiträge) 20:00, 18. Jan. 2014‎)

Vorerst erledigt, da er aufgehört hat. Ich habe auf der DS des Benutzers auf Wikipedia:Assoziative Verweise verwiesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2014 (CET)

79.198.153.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2014 (CET)

91.55.160.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt im Artikel Herbst-Zeitlose einen Editwar [13] , bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:13, 18. Jan. 2014 (CET)

2003:6A:6A78:9601:45E:B53C:90D5:473A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht im Artikel Christoph Geiser den Namen zu ändern. [14]. Bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Omar114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Astrofreund 22:47, 18. Jan. 2014 (CET)

‎Boeing720 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist wohl an der Zeit, dem Benutzer ‎Boeing720 Einhalt zu gebieten. Er drängt gern seine persönlichen Ansichten mit Gewalt in den Artikel („man on a mission“?) und beweist dabei wenig Interesse an den Meinungen anderer und leider auch wenig Wissen über die deutsche Sprache. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikel geschützt, angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Holocaust (Begriff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Rax post 19:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: so war der status quo ante. fg, gute Nacht wünscht Agathenon 20:15, 18. Jan. 2014 (CET) Zurückgezogen, wurde schon berücksichtigt, gerade gesehen. Agathenon 20:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, das ohne weitere Maßnahmen zu beenden, da der Artikel gerade stark frequentiert wird, auch von einigen nicht am EW beteiligten Fraktionen. In der Hoffnung, dass es ohne Seitensperre geht – ansonsten bitte erneut melden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - bevor ich einen edit war begehe bitte ich die Administratorenschaft um eine Ansprache des Benutzers. Dieser hat wohl in den letzten Tagen einen "meiner" Geschichtsartikel (Landesmuseum Mainz entdeckt und dort umfangreiche Änderungen vorgenommen. Für sinnvolle Ergänzungen oder Korrekturen, die es gab, bin ich wirklich jederzeit dankbar aber bei diesem Benutzer mischen sich diese in Megaeinzeledits mit unsinnigen Änderungen (Entfernung von Literatur aus dem entsprechenden Kapitel und Platzierung in einem Einzelnachweis) und das, was ich "Geschmacksedits" nenne (Gemäldesammlung wird in Sammlung von Gemälden umbenannt und das mit "dt. korrigiert" betitelt als ob hier ein Fehler zu korrigeren sei, "international bekannte Künstler" wird das international gestrichen...). Zudem kommen noch persönliche Geschmacksformatierungen bei Einzelnachweisen die ich nicht teile. Ich habe vor einiger Zeit mit dem Fachautor Benutzer:Armin P. abgesprochen, wie Literatur und Einzelnachweise in Geschichtsartikel am besten formatiert werden sollten und halte mich auch aufgrund der sinnvollen Erklärung an dieses Prozedere und schreibe damit auch exzellente Geschichtsartikel. Benutzer:Korrekturen meint nun, hier seine Formatierung aufzwingen zu müssen. Ein Blick auf seine Disk und frühere VM-meldungen zeigen auch, dass ich wohl kein Einzelfall in punkto Kollission mit dessen Ego bin.

Nun hat er den von mir erstellten exzellenten Artikel Große Mainzer Jupitersäule entdeckt und löscht dort mehrfach einen Einzelnachweis (CSIR-Referenz des Steindenkmals) ohne sinnvolle Begründung aus dem Einleitungssatz heraus. Ich habe ihn gebeten, dass zu unterlassen da es dazu IMHO keine triftigen Gründe gibt, hat ihn nicht interessiert. Ich habe ihn revertiert und auf VM hingewiesen bei der nächsten Änderung, hat ihn nicht interessiert. Dazu kommt noch die Missachtung eines inuse-Bausteins im anderen genannten Artikel von mir und die spätere Androhung, wenn der inuse-Baustein erstmal raus wäre, würde er sowieso wieder über den Artikel rübergehen.

Nochmal: ich freue mich über sinnvolle Ergänzungen und Verbesserungen aber in diesem Fall setzt Benutzer:Korrekturen stur sein Programm durch und es ist für mich eine mühselige Kleinarbeit, bei seinen Megaeinzeledits die Spreu vom Weizen zu trennen. Ich weiss nicht, was dieser Benutzer ausser Korrekturen so in seinem Wikipedialeben bisher geleistet hat, meine Artikel kann man hier einsehen. Ich bin in diesem Fall ehrlich gesagt mit meinem Latein am Ende. Ich anerkenne ausdrücklich gute Beiträge des Benutzers aber konstatiere auch das sture einschießen der Person auf mich bzw. die besagten Artikel und einzelne strittige (oder unstrittige, ich wüsste nicht, was an "Gemäldesammlung" oder eines ENs zu weiterführenden Infos falsch ist) Punkte. Ich kann mit dem Zeitbudget und dem Ego des Benutzers wohl nicht konkurrieren aber unter solchen unschönen und mich ermüdenden Bedingungen und mit solchen "anhänglichen" Leuten auf der Pelle habe ich echt keine Lust mehr, mir die Zeit, den Aufwand und zudem noch den Ärger mit meiner Frau wegen diesem Knatsch und meiner zwangsweisen Beschäftigung mit diesem anzutun. Wenn solche Leute wichtiger in der Wikipedia sind als Autoren, die Artikel schreiben, weiss ich auch nicht mehr weiter. Dann macht mir das hier keinen Spaß mehr.

btw: Bitte Versionsgeschichte von Landesmuseum Mainz und Große Mainzer Jupitersäule anschauen. Da gehts munter und ohne Probleme weiter mit ihm. --Martin Bahmann (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Als Mitlesender: eine "Gemäldesammlung des 19. Jahrhunderts" ist deutlich etwas anderes als eine "Sammlung von Gemälden des 19. Jahrhunderts". Das erste ist eine Sammlung, die Gemälde aus dem 19. Jahrhunderts und früher enthalten kann und das zweite ist eine Sammlung von Gemälden ausschließlich aus dem 19. Jahrhundert. Was denn nun? --Jack User (Diskussion) 22:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Das ist in der Tat ein guter Einwand, danke dafür. Wäre der etwas früher von jemandem anders so gekommen, wäre der Punkt auch eher unstrittig gewesen. Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2014 (CET)

Siehe die Versionsgeschichte, zweimal eindeutig erklärt: „- sinnlosen EN“ und „der Einleitungssatz bedarf keines EN, der sich auch durch nichts erklärt“ . Das ist kein „Vandalismus“, sondern es ist absolut üblich, keinen EN in den Einleitungssatz zu setzen, schon gar nicht, wenn der EN „Corpus signorum imperii romani (CSIR) II 2.“ nichts erklärt, sondern simpel die Abkürzung des wichtigsten Buches zum Objekt ist, das allerdings großteils im Artikel wohl nicht ausgewertet wurde. Was soll damit eigentlich belegt werden? Das die „Große Mainzer Jupitersäule„ den Namen“ Große Mainzer Jupitersäule“ trägt? Soll wohl ein Scherz sein. Ich habe in beiden genannten Artikeln ergänzt, korrigiert, die Gliederung in Ordnung gebracht etc. etc. Beide Artikel sind nun eindeutig offensichtlich in einem besseren Zustand als vor meinen Bearbeitungen. Also was soll jetzt bitte hier der "Vandalismus" sein? Es scheint mir hier eher darum zu gehen, dass mal wieder ein "Hauptautor" sich Rechte an Artikeln anmaßt, die es eben in WP nicht gibt. Also was soll diese Meldung nun auf VM? ("Gemädesammlung des 19. Jhs. bedeutet in der deutschen Sprache etwas anderes als "Sammlung von Gemälden des 19. Jhs.", wenn das der Benutzer:MB nicht verstehen will, so ist es seine Sache). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dazu alles geschrieben. Analog zu deiner Meinung zum Thema "Hauptautor" ist meine Ansicht, dass Du jemand bist, der es nicht auf die Reihe kriegt, selbst Artikel zu schreiben und dafür aber anderen Leuten gerne das Leben schwer mit deiner Besserwisserei zu machen scheinst. Leider ist dabei auch immer etwas Brauchbares aber evtl. hast Du bemerkt, dass der Artikel zur Jupitersäule in dieser Form exzellent geworden ist, mit CSIR-Referenz und mit Voten von Fachautoren. Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2014 (CET)

@Martin Bahmann: Bevor das hier in PAs abgleitet: Du schreibst selbst, dass Du für diese und jene Verbesserung dankbar bist. Es ist auch eine durchaus respektable und respektierte Rolle, wenn jemand selbst keine Artikel schreibt, sondern sich Detailverbesserungen existierender Artikel widmet. Niemand setzt Deine Arbeit herab, also setze nicht die Arbeit anderer herab. Die Fähigkeiten und Kompetenzen sind halt unterschiedlich, das gilt auch für soziale Kompetenzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2014 (CET)

"dass Du jemand bist, der es nicht auf die Reihe kriegt, selbst Artikel zu schreiben" ist bei den hunderten von Artikeln, die ich für WP geschrieben habe ein offensichtlicher eindeutiger Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, das wäre eine Meldung auf VM wert. Ich bin übrigens auch "Fachautor" auf dem Gebiet der Archäologie und der Altertumswissenschaften in WP (kann gerne bei Benutzer:Armin P. nachgefragt werden, mit dem oder mit mir sind übrigens keinerlei Formalien in WP "abzusprechen"). Also bitte, was ist der "Vandalismus", den ich begangen haben soll und den es hier auf VM zu melden gilt? Wenn der nicht konkret benannt werden kann, ist diese VM erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2014 (CET)

PS: Zur Information: Benutzer:Martin Bahmann hat genau 84 Artikel in WP angelegt, meine Wenigkeit über 400. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Und zu Deiner Information: Deine Wenigkeit hat knappe 24000 Edits, Martin Bahmann hat über 37000 und eben seinen Account stilllegen lassen. Aber das ist Dir ja bekannt und auf Deiner Disk hast Du Dich ja bereits darüber gefreut. Für dieses völlig unangemessene und sinnfreie Nachtreten sperre ich Dich daher für 1 Tag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang, bitte entsperre ihn wieder. Ich möchte nicht, dass es jetzt noch mehr Ärger gibt. Ich habe das, was mir am Herzen lag und was mich an Korrekturen zum Schluss so massiv gestört hat, nicht richtig klarmachen können (sieht man ja auch an dem obigen Text) und meine Konsequenzen daraus gezogen. Mein Problem. Ich bin jetzt definitiv weg und Korrektruren soll sich seine eigenen Gedanken über sein Agieren in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia machen. Mehr ist nicht nötig. Gruß Martin 95.88.157.80 23:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Und damit er etwas Zeit hat, sich seine Gedanken zu machen, ist er jetzt 1 Tag gesperrt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich werde Korrekturen ansprechen. Im reklamierten Edit ist kein Vandalismus zu erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2014 (CET)

188.174.43.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus [15], unsinnige Bearbeitungen --Biberbaer (Diskussion) 22:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Aipt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist wohl nur für einen zweck erstellt wurden. Siehe: Hier. --Astrofreund 23:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Berlin/Wikipedianischer Salon. Bezeichnet Damen aus Wikimedias Orgateam als Arschgeburt Bitte Benutzer sperren und dessen Beiträge Versionslöschen. 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Diese niederträchtige Unterstellung soll wohl ein Scherz sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Markus, das "Arschgeburt" bezieht sich doch wohl auf das Plakat, nicht auf das Orgateam? --Jack User (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Gem. SG-Urteil bzgl. Streuungen über diverse Seiten sind hier in diesem Fall Streuung von Hinweisen bzgl. Orgateam bereits 7 Tage fällig. Hinzu kommt die Würze durch den PA, der alleine schon mehr als übel ist. Da ich selbst zu den angesprochenen "Damen des Orgateams" gehöre, hier nur mein Hinweis. Stoppoks Verhalten ist mehr als herabwürdigend, dies in seinen letzten Beiträgen nicht nur zum Orgateam, auch "P.S. jeder WMDE-Mitarbeiter weniger ist ein guter Mitarbeiter" ist in seiner Menschenverachtung kaum zu überbieten. --Itti 23:57, 18. Jan. 2014 (CET)

+1, auf mich hat er sich auch gerade eingeschossen, siehe die oben von markus verlinkte seite, aber auch gestern [16] [17], und will mir wohl gerne was anhängen, meine nachfrage zum wikipedianischen salon kam ihm da wohl gerade gelegen. ich vermute, er braucht mal wieder eine pause.--poupou review? 00:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Du willst mir hier Auflagen machen und kannst noch nicht einmal meinen Benutzernamen richtig schreiben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:00, 19. Jan. 2014 (CET)

(BK)Selbstverständlich korrigiert, das war keine Absicht und nein, Auflagen hat dir das SG gemacht und ein freundlichenr und höflicher Umgang miteinander, sollten selbstverständlich sein. --Itti 00:03, 19. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Da sich diese Bemerkung auf einen Beitrag von mir bezieht: Ich finde Herrn Stoppoks Anmerkung auch äußerst unpassend, zumal es darum auch gar nicht geht. Und so jemand redet von "niederträchtigen Unterstellungen"? Dieser Mann hat offensichtlich vor lauter Hass den Durchblick schon lange verloren. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:01, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich mag Wikimedia und Reiner S. ist mir egal, aber ich frage mich gerade, warum ich mich einmische... Rechtschreibfehler sind die letzte Verteidigungslinie derer im Netz, die sonst nichts zu sagen haben... *seufz* --Jack User (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2014 (CET)

(BK) @Nicola: Geht es in Deinem Diskussionsbeitrag um den Inhalt der VM oder möchtest Du Dich hier nur ein bißchen im Kollektiv unterhalten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2014 (CET)

3 Tage deswegen. Über eine Sperrprüfung fühle ich mich informiert. --tsor (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Die Erle habe ich entfernt, da die Sperrung von @Tsor: sich ausschließlich (zumindest verstehe ich es so) auf den Kommentar im Kurier bezieht. Die eigentliche VM wurde somit noch nicht entschieden. --Itti 00:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Dann auch auf die nächste Seite mit dem Text. --Itti 00:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen von dem unschönen Spruch stellt sich die Frage, warum eine Erwähnung der "Orgadamen" auf der Seite überhaupt nötig war. Meines Erachtens ein Verstoß gegen die SG-Auflagen --Itti 00:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Das SG-Urteil war mir nicht greifbar. Sperre daher gemäß Urteil auf 7 Tage erhöht. (Ihm wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen.) --tsor (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2014 (CET)

(BK) strong support - hast mich am overulen gehindert. --Rax post 00:54, 19. Jan. 2014 (CET)

78.53.76.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

PAs und Missbrauch von Diskussionsseiten. Kopilot (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2014 (CET)

erl. durch Zeitablauf   @xqt 01:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal dem Benutzer klar machen, dass ich auch trotz der Behaltensentscheidung zu seiner Seite Benutzer:Feliks/Friedhof der Kuscheltiere das Recht habe, dort die Entfernung eines zu meiner Benutzerseite führenden Verlinkung zu verlangen. Andernfalls ist es eine Prangerseite und die abgelehnte Löschung ein Abarbeitungsfehler. Meine Entfernung mit Hinweis revertiert der Benutzer jedenfalls. --Label5 (Kaffe?) 18:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Insoweit unwahr, da das Link zu seinem Sperrlog führt und nicht zu seiner Benutzerseite, ansonsten s.u. --Feliks (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Und genau das darf ich mir verbitten und ist auch anders als von Dir behauptet so nicht administrativ erlaubt worden, weil es dann gegen unsere Regeln verstößt. (siehe auch das einschlägige SG-Urteil)--Label5 (Kaffe?) 18:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Feliks, mal ganz im Ernst, warum speicherst du das nicht lokal auf deinem PC ab? Du merkst doch, dass das offensichtlich nur Unfrieden stiftet. Alternativ könntest du auch Labels Sperrlog dort herausnehmen, da du 1.) sowieso seit längerem gerade mit ihm in Konflikt stehst und 2.) du sein Sperrlog sicherlich auch ohne die Hilfe findest. Nur so als Idee... -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:38, 18. Jan. 2014 (CET)

+1, Du hast ja mit dieser Verlinkung auch klargestellt, daß Du Dir die dauerhafte Sperrung Labels wünschen würdest. M.E. sollte das reichen und braucht nicht erneut bekräftigt zu werden.--Hans Castorp (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Leider beruft sich Feliks aber auf die imho falsche Behaltensentscheidung seiner Prangerseite. Was die Auflistung von Sperrlogs zu Benutzern die einem nicht genehm sind, mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, muss mir mal einer erklären. Ganz im Gegenteil, sie wurden als unerwünschte Pranger vom SG ausdrücklich untersagt. Unter einen Generalverdacht als Vandale lasse ich mich auch nicht stellen. Weder von Feliks, noch von sonst jemanden. --Label5 (Kaffe?) 18:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Entscheidung des SG in Punkt 1 (Festlegungen/Benutzerseiten) regelwidrig und daher unanwendbar und in Punkt 2 nicht auf den aktuellen Konflikt anwendbar, da es sich (zumindest in der aktuellen Version; vergleiche die ursprüngliche Version) nicht um eine Misstrauensliste oder eine ähnliche Auflistung handelt. Dennoch lege ich Feliks nahe, die Seite ad acta zu legen. Wenn es sich nur um eine private Arbeitsseite handelt, ist die Verlinkung von Benutzer:Feliks zu entfernen, oder so einzurichten, dass sie nicht von zufälligen Lesern aufgerufen wird. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber es gibt hier keine Instanz die Entscheidungen des SG anfechten kann, als evtl. das SG selbst. Diese gemeinte Entscheidung ist bislang nie angefochten worden, obwohl ich weiß, dass einige meinen dass diese dem SG nicht zugestanden hätte. Solange sie aber Bestand hat, ist sie selbstverständlich anwendbar und verbindlich auch für Admins. Und natürlich ist diese auf den aktuellen Konflikt auch anwendbar. Wenn es sich um eine private Arbeitsseite von Feliks handelt, dann hat diese gar nichts im BNR zu suchen, denn sie müsste erkennbar der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Das tut sie aber nicht. --Label5 (Kaffe?) 19:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Wir können das gern umseitig, auf WP:AA, oder auf meiner Disk ausdiskutieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Und inwiefern ist das hier jetzt erledigt? Auf der Basis Deiner Privatthese zum SG-Urteil ja wohl kaum! Und ich sehe nicht ein, dass diese Deine bescheidene Meinung erst hier hergesetzt wurde und nun woanders ausdiskutiert werden soll. Ich bin mit dieser Art der Erledigung nicht einverstanden, zumal ich keine Entscheidung erkennen kann und entferne die Erle daher --Label5 (Kaffe?) 19:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich würde es aber gerne wissen, und zwar allgemein, siehe hier --Jack User (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2014 (CET)

Darf der Melder jetzt eigentlich die Erle solang revertieren, bis er Recht bekommt? In zivilisierteren Tagen wurde man dafür gesperrt. --Feliks (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Erle habe ich entfernt, weil ich eine vorzeitige Archivierung verhindern möchte. Für nichts anderes ist diese nämlich gesetzt worden. Die Entscheidung hier steht ja noch aus. Also bleib mal ganz locker, und lies was jetzt bereits drei Admins Dir nahe legten! --Label5 (Kaffe?) 19:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Archivierung ist nach sieben Minuten ja ne akute Gefahr. --Feliks (Diskussion) 19:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Account Label5 ist seit Anfang Jänner 2014 hier im Projekt mE nur noch auf Streit aus. Derzeit sind Feliks + ich als Juristen seine besonderen Zielobjekte. Vllt wäre eine Auszeit für Label5 hilfreich. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Kann der Herr Jurist mal erläutern was er hier zur Sachaufklärung beizutragen gedenkt? Wenn nein, dann halte er sich gefälligst raus und beachte doch das Intro #4. --19:58, 18. Jan. 2014 (CET)(nachsigniert Label5 (Kaffe?) 20:00, 18. Jan. 2014 (CET))

 Info: Benutzer:Ne discere cessa! hat entgegen seiner hiesigen Ankündigung das Diskussionsangebot auf WP:AA zu seiner Privatthese wohl zurück gezogen. Auf seiner BD wird er beleidigend! Somit muss das hier geklärt werden. --Label5 (Kaffe?) 20:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Eben. Bis dahin geh ich fernsehen. Du kannst die nächsten zwei Stunden auf Wikipedia ja noch gerne jemanden suchen, der Lust auf eine gepflegte Unterhaltung mit dir hat. Dabei wünsche ich dir von Herzen viel Erfolg. --Feliks (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Viel Spaß beim Latschenkino. Das Du an einer Deeskalation kein Interesse hast ist ja bekannt und damit muss man sich mit dir ja nicht mehr unterhalten. --Label5 (Kaffe?) 20:21, 18. Jan. 2014 (CET)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will für deutlich überzogenen Editkommentar ("Rülpser", "Müll entsorgt" wenns um harmlose Fünkchen geht) bestraft werden. [18] --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Serten, warum tauchst du bei eurer Vorgeschichte überhaupt mit einem solchen Beitrag auf SlartibErtfass' Diskseite auf. Geht's nur um Provokation? Dir ist doch bekannt, dass er deine Beiträge bei sich nicht haben will. --Engie 23:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Beitrag von Serten (welcher nun wohl der Ansicht ist, dass sich der Mantel des Vergessens über sein Verhalten gebreitet habe) ist sicher als Provokation gedacht. --Liberaler Humanist 00:08, 19. Jan. 2014 (CET)

naja, das ganze ist schon etwas mehr als dreist. Jetzt beginnt das Adminlotto wer gesperrt wird, bin gespannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:13, 19. Jan. 2014 (CET)