Joaquín Cordero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angehender Edit-War. Eine zweitägige Artikelsperre könnte helfen, damit die Diskussionsseite genutzt und eine Einigung gefunden wird. -- Martin1978 ^☎/_± 00:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Schwachsinn, Canyon will nur eine Information belegt haben. Wie der gute Mann gestorben ist. Da dies die einzige unbelegte Information ist, er sie nicht löschen will und eine 5-Sekunden-Klickarbeit verweigert, um den spanischen Nachruf zu ergänzen, fordert er mich umständlich damit auf, indem er einen Baustein setzt. Ich bin aber nicht sein Sammy, der ihm alle Wünsche von den Lippen abliest. Entweder löscht er die Information, weil sie unbelegt ist oder bewegt seinen Arsch auf die spanische Wikiseite, holt sich den Nachruf und ergänzt ihn.....aber diese Starköpfigkeit..... -- Anstecknadel (Diskussion) 00:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Joaquín Cordero wurde von -jkb- am 28. Feb. 2013, 00:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2013, 11:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2013, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: bitte die Lösung auf der DS suchen, nicht per EW – GiftBot (Diskussion) 00:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Es wurde natürlich auf Vollschutz korrigiert, -jkb- 00:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ein Edit-War kann nie die Lösung einer Differenz sein. Um mehr ging es mir hier nicht - auch wenn ich den Ausführungen von Anstecknadel recht gebe. Schwachsinn ist diese Meldung hingegen sicherlich nicht, auch wenn Anstecknadel das so sieht. EditWar bleibt EditWar. --Martin1978 ^☎/_± 00:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Der gesamte Artikel stützt sich auf die Trivia in der IMDb, und das ist keine reputable Quelle, wie in vielen Diskussionen nachzulesen ist und als solche abgelehnt wird, da selbst ein Wiki. Auf diese Art verkümmert Wikipedia sonst „leider“ zu einem Blog. Daher ist das entfernen des Bausteins „Quellen fehlen“ unangebracht und der Seitenschutz aufzuheben.--Harry Canyon (Diskussion) 01:18, 28. Feb. 2013 (CET)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Bot funktioniert nicht richtig, (siehe Diskussion hier), bitte vorübergehend abschalten. --[-_-]-- (Diskussion) 03:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Hi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vandaliert 1 2 3 -- 62.46.184.89 04:00, 28. Feb. 2013 (CET)

ein Artikel kann nicht vandalieren. Im Artikel ist kein Vandalismus erkennbar und einen Benutzer mit dem Namen Hi gibt es auch nicht - 1, 2, 3 jetzt ist mit der Vandalismusmeldung hier vorbei... --Rolf H. (Diskussion) 06:07, 28. Feb. 2013 (CET)

MOTOI Kenkichi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Scherzkeks der besonderen Sorte, bitte insbesonders diesen Zusammenfassungskommentar verbergen. --[-_-]-- (Diskussion) 06:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Und nun krieg ich noch unverständliches Gebrabbel auf meiner Disk zu lesen. --[-_-]-- (Diskussion) 06:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Du hast ja lustiges auf deiner Diskussionsseite. Benutzer für 6 h gestoppt und angesprochen. Macht er weiter, bitte melden. --Itti 07:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, dass erste Mal, dass ich was auf meiner Disk revertiert habe. Wollte ich eigentlich nie, aber ich kann mit niemanden diskutieren bzw. solchen Unfug stehen lassen, der meint, die deutsche Sprache per Babbel verstehen zu können. --[-_-]-- (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Zur Info: Im Heimatwiki ja:WP bereits unbeschränkt gesperrt. Scheint also nicht nur ein Hang zu Babelfish zu sein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:03, 28. Feb. 2013 (CET)

212.6.118.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Driller77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 28. Feb. 2013 (CET)

79.202.110.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:29, 28. Feb. 2013 (CET)

84.182.188.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2013 (CET)

80.137.236.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2013 (CET)

77.22.130.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pik ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:46, 28. Feb. 2013 (CET)

79.223.65.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Filtration ----Mauerquadrant (Diskussion) 09:16, 28. Feb. 2013 (CET)

212.166.63.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, alle Edit von heute: [1][2][3][4] --Pitlane02 _disk 10:16, 28. Feb. 2013 (CET)

79.228.62.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Microsoft Office 2010. Hardenacke (Diskussion) 10:38, 28. Feb. 2013 (CET)

93.192.154.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will uns verlassen. Hardenacke (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2013 (CET)

93.192.154.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sofort nach rechts rausschicken --Alnilam (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Vogel232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind --[-_-]-- (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2013 (CET)

79.230.95.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daniel Craig. Hardenacke (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2013 (CET)

PA in Form eines haltlosen, wiederholten Vandalismusvorwurfs – ich habe meine Bearbeitungen umfangreich kommentiert – brauche ich mir nicht gefallen zu lassen. --Geri, ✉ ^Mentor 10:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Quellen zu entfernen um dann einen Baustein einzufügen geht mal gar nicht. Ich habe den leichten Verdacht auf Missbrauch dieser Seite durch Gerold Broser. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. 10:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Und nun gibt Gerold Broser in dieser VM auch noch den falschen Difflink an. Es geht um diesen [5] Edit, in dem Gerold Broser die Quelle des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen und Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen aus dem Artikel herausvandaliert und für den vorher teilweise bequellten Absatz daraufhin einen "Belege fehlen" Baustein setzt. Den ungültigen und überholten LA stellt er bei laufender QS auch wieder her, der Link auf die Löschdiskussion war dabei auch noch falsch/veraltet. Das sind typische Aktionen dieses Benutzers, dem hier [6] von Adminseite angeraten wurde, mir konsequent aus dem Weg zu gehen. Diese Meldung ist die logische Konsequenz dieses Benutzers, der mit sehr zweifelhafter Artikelarbeit und Bausteinwerfen provoziert "mitarbeitet". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Dass das einer davor ist, wie auf der selben Diff-Link-Seite zu sehen, siehst Du aber schon. (Und ich traue den hier abarbeitenden Admins auch zu, dies zu erkennen.) Der Link belegte, wie im Kommentar angegeben, nicht das was er belegen sollte, war demnach entbehrlich. Aber das betrifft alles Inhaltliches. Darüber kann man reden, aber nicht hier. Sich hier wiederholende und neue PAs deswegen sind vollkommen unangebracht. „Logische Konsequenz“? Natürlich! Für PAs dieser Art ist diese Seite genau da. --Geri, ✉ ^Mentor 10:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist es wirklich so schwer, in der sehr übersichtlichen Seite des Landesamtes und Ministeriums das Badegewässerprofil zu finden und aufzurufen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist es nicht, wenn sie denn vor einer halben Stunde auch schon so funktioniert hätte. Entweder sind die lt. Hauptseite wirklich noch am Testen oder mein (mobiler) Internetzugang hat temporär versagt (das kommt leider vor). Inhaltlich passt's ja jetzt auch. Hier geht's um die fortdauernden PAs. --Geri, ✉ ^Mentor 10:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Dein Browser und dein AGF ist kaputt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2013 (CET)

@Geri: Der Benutzer AK (übrigens genau wie seine Antagonist, der Benutzer EK) schafft es grundsätzlich, sein eigentlich sehr löbliches Ansinnen durch unnötig robuste Sprache und mindestens ebenso unnötige Formalhuberei zu diskreditieren. Dazu gehört auch, dass AK gefühlt jeden (S)LA-Steller als Vandalen bezeichnet. Ein ahndungswürdiger PA ist das nicht, das ist nur unkollegial und das kann man ihm auch sagen (@AK: Zum wiederholten Male: Muss das sein?). Das beste ist, darauf nicht einzugehen, schon gar nicht mit zweifelhafter eigener Formalhuberei, wie im Falle dieses Löschbausteins. Keine Massnahme, --He3nry Disk. 10:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Das ich „gefühlt jeden (S)LA-Steller als Vandalen bezeichne“, entspricht nicht der Wahrheit und war selbst hier nicht der Fall. Die Entfernung einer sehr guten Quelle bezeichne ich als Vandalismus. Unkollegial und auch sicher genau so gewollt ist es, denjenigen, der nahezu die alleinige Artikelarbeit macht, durch Bausteinwerfen, ungültige LAs etc. zu behindern. Es ist nicht gelungen, zu differenzieren wer in dieser Sache konstruktiv gearbeitet hat und wer nicht. Sehr zur Freude des Melders übrigens [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Punkt ist der folgende: Du lässt jede Form von AGF bzgl. des Willens zur konstruktiven Mitarbeit bei denjenigen, die in Richtung Löschen arbeiten, vermissen. Ob Du sie als "Vandalen" oder "Bausteinwerfer" oder "Behinderer" bezeichnest ist dabei egal. Du gehst per definitionem davon aus, das sie "unkonstruktiv" sind. Das ist ebenso falsch wie - s.o. - unkollegial. Dass Dein Vorgehen dabei in der Wortwahl diese Geringschätzung auch noch verschriftlicht, macht es eindeutig nicht besser, --He3nry Disk. 11:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Das sind langjährige leidliche Erfahrungswerte. Jemand der um die Artikelqualität besorgt ist, arbeitet mit oder lässt die QS machen. Einen LA zu stellen, dabei WP:Löschregeln mehrfach zu missachten, LAE trotz Überarbeitung nicht akzeptieren und konstruktiven Benutzer mit Bausteinen und VM zu beschäftigen, das hat nichts konstruktives. Die Relevanz des Lemmas war von Anfang an für jeden mit gutem Willen klar und der Artikel bot genug Ansätze einen daraus zu machen. Du hälst es wohl für Zufall, dass die immer selben Benutzer sich gewisse Artikel und Benutzer aussuchen. Einer der auch hier beteiligten Benutzer ist gerade für 3 Tage gesperrt worden, unter anderem genau deswegen. Ich bin also nicht der einzige, der auf diese Form der "Unterstützung" verzichten kann. Dem Projekt würde es auch nur gut tun. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Welle (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint als Schullektüre nicht IP-geeignet -- Alnilam (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2013 (CET)

11:04, 28. Feb. 2013‎ Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (9.387 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Die Welle (Roman)“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Halbschutz] (bis 28. Mai 2013, 09:04 Uhr (UTC)) [Verschieben=Halbschutz] (bis 28. Mai 2013, 09:04 Uhr (UTC))))

87.183.169.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Zischdig (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehr WikiMANNia-IPs treffen ein und der nächste Edit-War bahnt sich an. Ständiges Rumgesenfe, das nichts mit dem Diskussionsgegenstand zu tun hat und gegen WP:DS verstößt. Die Seite wurde schon am 19. Feb. gesperrt und die wüsten Unterstellungen der dort aufschlagendes IPs revertiert. Bitte Seite halbsperren und die IPs nach Hause schicken. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Seitenschutz 1 Woche halb, -jkb- 12:26, 28. Feb. 2013 (CET)

141.91.210.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Charles Laughton --Alnilam (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2013 (CET)

93.197.136.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Popmusik und Elektronische Musik --Alnilam (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

steigt mir aufgrund unseres Dauerkonflikts, (den wir aufgrund unterschiedlicher Ansichten zum Gleichheitsprinzip nun einmal haben), jetzt auch noch im technischen Artikel IPv6 hinterher und nimmt dort mit seinem ersten Edit auf diesem Fachgebiet einen rein provokativen Revert vor. Dies geschah entgegen dem Stand der Diskussion, an der er nicht einmal beteiligt war, per Editwar und obwohl er sich im Thema fachlich überhaupt nicht auskennt (die Datenbank wurde gar nicht verbessert, sondern nur das Frontend, während die Daten nach wie vor nicht verifiziert wurden. Darum geht es in der Diskussion). Ziel war es offensichtlich, mich zu einem Editwar zu provozieren, der womöglich eine Sperre gegen mich zur Folge gehabt hätte.

Meine letzte Ansprache und Warnung vor einer VM auf seiner Diskussionsseite (28. Februar 2013, 10:54 Uhr) hat er leider ignoriert, obwohl er mindestens seit 28. Februar 2013, 12:31 Uhr wieder in der Wikipedia aktiv ist.

Damit solche Störaktionen nicht auch noch den Projektfrieden in technischen Artikeln stören, in denen Sachkunde normalerweise respektiert wird, bitte ich darum, diese Provokation und Konflikteskalation mit einer empfindlichen Benutzersperre zu sanktionieren. Mit Verweis auf sein umfangreiches Sperrlogbuch könnte man auch Sperreskalation rechtfertigen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2013 (CET)

wieder eine absurde störmeldung des lex.p. wie diese hier vom 6. januar und viele andere. den artikel habe ich gestern am frühen abend ein einziges mal (!) mit begründung bearbeitet, nachdem die datenbank im abschnitt weblinks verbessert wurde. der vm-meldende könnte den artikel jederzeit weiter verbessern, er ist nicht gesperrt. auch wurde kein editwar geführt. siehe dazu auch die hinweise an lex parsimoniae auf meiner disk.-seite. bitte dem melder wegen eindeutigem vm-missbrauch (siehe seine beiden laufenden adminprobleme) eine weile passive mitabeit verordnen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2013 (CET)

zum persönlichen feldzug des lex. p. gegen mich (dauernd groteske vm-meldungen, link oben nur beispiel) siehe auch diese beschwerden nach deinen diesen vorbeschwerden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:36, 28. Feb. 2013 (CET)

IMHO Missbracuh der VM, Melder verwarnen oder sperren. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Dass Deine Begründung inhaltlich substanzlos war, hatte ich Dir auf Deiner BD erklärt. Ich hatte Dich dann darum gebeten, den Revert selbst durchzuführen, da ich befürchteten musste, dass es mir ansonsten als Editwar zur Last gelegt werden könnte. Diese Kooperation hast Du verweigert und stattdessen geschrieben, ich solle den Artikel selbst verbessern, womit wir dann wieder beim Editwar gewesen wären. Das kann man alles in diesem Diskussionsverlauf nachlesen. Deine Editwar-Falle hat nicht zugeschnappt, sorry. Aber der Schaden an dem durch mich seit Langem gepflegten Artikel IPv6 darf nicht bleiben. Und ich lasse mir auch derartiges Hinterhersteigen und Provozieren nicht gefallen. Ich hatte also gar keine andere Wahl, als nach mehrfachem Insistieren auf Deiner BD diese VM zu schreiben. --Lex parsimoniae (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2013 (CET)

die querulanz des lex. p in seinen vielen vm-melfungen gegen mich und seinen beiden sogenannten „adminproblemen“ (beide ebenfalls wegen mir) ist unfassbar. ich habe den artikel seit gestern nicht berührt und meine einmalige bearbeitung begründet. der artikel steht zur bearbeitung offen. ansonsten hinweis an den vm-melder hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den verlinkten Edit schon etwas merkwürdig und würde Dich, Fröhlicher Türke, bitten, die Beiträge von lex persimoniae außerhalb Deines eigenen Interessengebietes nicht zu verfolgen. Man könnte sonst tatsächlich annehmen, dass Du ihn/sie provozieren möchtest. - Damit erledigt --MBq ^Disk 14:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Euro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 13:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Da der Bot pennt: 3 Jahre halb von mir. Die letzte, 2-jährige Halbsperre war Ende Januar ausgelaufen, seitdem IP-Vandalismus im Wochentakt. --HyDi Schreib' mir was! 14:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Schmierleiche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeigneter Benutzername, weitere Adminmeinung erbeten HyDi Schreib' mir was! 14:01, 28. Feb. 2013 (CET)

212.204.41.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:25, 28. Feb. 2013 (CET)

212.204.41.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 28. Feb. 2013 (CET)

195.162.166.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 28. Feb. 2013 (CET)

ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt mal wieder haufenweise redundante (und verkürzend falsche) Inhalte in alle Artikel zu israelischen Siedlungen ein. [8], [9] [10]. Das geht nun schon seit Ewigkeiten so (siehe entsprechende Veriosngeschichten. Die Informationen sind im verlinkten Hauptparktikel umfassend enthalten, es macht keinen Sinn, das in jedem Siedlungsartikel neu in Langform auszubreiten. Siehe auch Diese Diskussion unter seiner bezeichnenden Suggestivfrage). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2013 (CET) Siehe dazu auch diese Sperre wegen des gleichen Themas mit derben Ausfällen.

Nach exemplarischer Durchsicht einiger Dutzend Beiträge ist der Benutzer hier seit einiger Zeit auf der Mission, in möglichst vielen Artikeln eine möglichst kritische Sicht auf die israelische Position unterzubringen. Art und Umfang der Artikel- und Diskussionsbeiträge erwecken bei mir den Eindruck, dass sein Wirken beim Aufbau unserer Enzyklopädie zumindest in mehr schadet als hilft, die verlinkten Änderungen sind IMHO wenig hilfreich. Natürlich ist sachliche Kritik an Israel in angemessenem Umfang legitim, das hier sieht aber sehr nach POV-Pushing und fehlender Einsicht aus. Ich bin da nicht so im Thema, ich halte aber mindestens eine duetliche Verwarnung (ggfs. mit einer kürzeren Sperre untermauert) für angebracht. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Solche Edits sind mMn falsch, da sie lediglich ein allgemeines Problem ansprechen, nicht speziell etwas zu der einzelnen Siedlung aussagen (analog gab es einen Benutzer, der zu Hunderten von tschechischen Gemeinden die Info hinzufügte, da seien Deutsche vertrieben). Dies ist aber eher ein Problem des Inhalts, daher hier (zuerst) ungeeignet, man müsste eine Seite (in einem Portal ...) wählen, wo man dies zentral mithilfe von 3M klarstellt. -jkb- 14:35, 28. Feb. 2013 (CET)

(war ein teilw. BK) Zustimmung zu Hydi - Verwarnung auf jeden Fall. -jkb- 14:36, 28. Feb. 2013 (CET)

+1. --MBq ^Disk 14:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie beschrieben wurde das schon mehrfach begründet und beschäftigt den Bereich jetzt seit mindestens 1,5 Jahren. Das ist kein inhaltiches Problem (denn es werden überhaupt keine Inhalte "verschwiegen" wie ajnem andeutet, sondern nur ausgelagert in einen ordentlichen Artikel), sondern eins der von HyDi völlig richtig festgestellten Mission, auf der sich ajnem befindet. Die exemplarisch verlinkte vorherige VM und das Sperlog sprechen Bände, wie gut man mit ajnem sdiskutieren kann. Das endet dann laufend in abstrusen Antisemitismusvorwürfen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Ansprache erfolgt einschl. der Warnung vor einer möglichen Benutzersperre. -jkb- 15:10, 28. Feb. 2013 (CET)

93.194.31.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge [11] und [12]--Macuser10 (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2013 (CET)

88.78.143.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2013 (CET)

93.222.161.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 15:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar im Artikel Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts [13] und WP:KPA.. Eine polemische 53-Seiten umfassende Broschüre von 1985, die weder fachwissenschaftlich noch medial rezipiert oder zitiert und ist nicht einmal bei der DNB gelistet, setzt der Benutzer wieder in die Literaturliste, verstößt damit gegen WP:Lit und beleidigt mich in der Diskussion.[14]--fiona (Diskussion) 15:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Selbstmeldung? --Hardenacke (Diskussion) 15:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Diskussionsstil gibt sich nichts, man könnte respektvoller miteinander umgehen - aber wenn Ihr es braucht. Keine Maßnahme - unter der Annahme, dass die aktuelle Version solange unberührt bleibt, wie diskutiert wird, d.h. man nicht wegen EW die Seite sperren muss, --He3nry Disk. 15:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist das respektlos?

Die polemische 53-Seiten umfassende Broschüre von 1985[15] wurde und wird weder fachwissenschaftlich noch medial rezipiert oder zitiert und ist nicht einmal bei der DNB gelistet. Eine völlig irrelvante Schrift. Bitte nicht immer wieder in die Literaturliste setzen und nach WP:Lit verstoßen.--fiona (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Was sucht das hier auf VM; führe Deine Sachdiskussionen bitte auf der Diskseite. Falls Du EW melden wolltest - siehe oben, falls Du KPA melden wolltest - das war keiner, --He3nry Disk. 16:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Im Unterschied zu freud & friends habe ich eine 3M-Anfrage gestellt. Und im Unterschied zu freud und Hardenacke habe ich einen sachlichen Beitrag geschrieben und begründet, warum die Literaturangabe gegen WP.LIT verstößt. Derjenige ,der Literatur im Artikel habe will, muss dies jedoch nachvolliehbar begründen, was niemand bisher getan hat. Ich habe den Benutzer 1. wegen Editwar und 2. wegen KPA gemeldet. Deine Erledigung ist nicht in Ordnung.--fiona (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Weiße Lampe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zeM äußerst schwach ausgeprägt -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 15:50, 28. Feb. 2013 (CET)

188.105.115.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 15:55, 28. Feb. 2013 (CET)

88.71.30.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2013 (CET)

91.36.201.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW... -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 16:14, 28. Feb. 2013 (CET)

91.36.201.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 28. Feb. 2013 (CET)

87.152.60.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Käpt’n Blaubär nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt die Beleidigungen und Unterstellungen wieder ein, für die Eingangskontrolle gestern drei Tage gesperrt wurde und bezichtigt einen wegen der Entfernung des "Vandalismus" [16] --109.48.75.153 16:28, 28. Feb. 2013 (CET)

WB angesprochen, hält jemand eine Sperre für nötig? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Nachdem Triebtäter-109.s Entfernungen der Eingangskontrolle-Beiträge nahezu flächendeckend waren, handelt es sich hierbei um die bedauerlich-üblichen Rück-Zickereien. Eine Sperre ist verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 28. Feb. 2013 (CET)

 Ok, hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Dr. Jörg Haider Gebetsliga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Höchst ungeeigneter Account-Name. -- CC 16:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Christian Springer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetztes Literaturspamming trotz Ansprache. -- CC 16:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Personenkomitee Dr. Jörg Haider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 16:46, 28. Feb. 2013 (CET)

178.190.14.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 28. Feb. 2013 (CET)

95.222.163.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2013 (CET)

82.83.210.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWz... -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 16:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsubstantiierte Löschung der Beiträge zweier Benutzer auf Diskussion:Gorō Yasukawa, zu einem Artikel der von Anstecknadel verfaßt hart an den RK schrammt. --zenwort (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Ein ganz normaler Artikel. Die Diskussionsseite ist nicht für solches [17] Genörgel da. Die Relevanz ist auch nicht knapp, sondern gleich mehrfach gegeben. Also ist das Genörgel nicht nur überflüssig, sondern auch noch grundlos und sogar irreführend. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2013 (CET)

Zur Kenntnis Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/28#Artikel Joaquín Cordero (erl.) von heute. -jkb- 17:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Kommentar von zenwort war zwar nicht unbedingt hilfreich, ein kommentarloses Entfernen halte ich aber nicht für sinnvoll. Daher sollte der Disku-Beitrag stehenbleiben, Saktionen halte ich für übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 28. Feb. 2013 (CET)

77.183.17.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2013 (CET)

91.40.34.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Alphapaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (war zweimal angespreochen). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 28. Feb. 2013 (CET)

VIP klassen Car Design Technology (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount. Bitte auch gelöschte Beiträge beachten. -- CC 17:39, 28. Feb. 2013 (CET)

46.22.23.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Universal Globe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 17:45, 28. Feb. 2013 (CET)

17:23, 28. Feb. 2013 Nolispanmo (A/OS) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Universal Globe (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zeit zum lesen von WP:WL. Ansprache auf Disk. 2 mal erfolglos) --Itti 17:47, 28. Feb. 2013 (CET)

hat dem nutzer irgendjemand verständlich erklärt, wo das problem liegt? sehe ich gerade nicht. — Pajz (Kontakt) 17:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Moin Pajz. Schau mal in die Versionshistorie der Disk. -> ja - warten wir mal die 6h ab. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 28. Feb. 2013 (CET)

ah ja, wollte mich eben selbst berichtigen – gerade auch gesehen. gruß, — Pajz (Kontakt) 17:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Tja, Antwort ist da. --Itti 17:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich denek nicht das es mit 6 h besser wird. -jkb- 17:59, 28. Feb. 2013 (CET)

78.49.232.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 17:59, 28. Feb. 2013 (CET)

84.187.74.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:18, 28. Feb. 2013 (CET)

87.171.181.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Billig-Vandalismus. Selbst das muss er noch lernen. -- CC 18:30, 28. Feb. 2013 (CET)

84.176.236.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2013 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Lt. Intro 3M gilt: „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit u. a. Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.“. - Im 3M-Antrag wird eine objektiv unwahre Behauptung aufgestellt: Eine Veröffentlichung sei nicht in der DNB gelistet. Wird sie aber doch. Mir wird regelwidrig verwehrt, das als einzigen inhaltlichen Edit zu bringen. jkb mißbraucht seine Macht. [18], mit „Warnung“ hier. --Freud ^DISK Konservativ 17:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Das, insbes. auch das. -jkb- 17:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Freud, warum hast du so ein Problem damit dich an den "Dienstweg" zu halten? Mach das doch einfach, statt sinnlose Diskussionen zu führen! Ansonsten ist die Meldung hier falsch. Dein Vorwurf ist "Machtmißbrauch", was nur Funktionsträger, hier den Admin" betreffen könnte. Dann ist aber keine VM, sondern ein AP der entsprechende Weg. Vielleicht solltest du dich generell noch einmal in das Regelwerk des Projektes vertiefen, das zugegebenermaßen ein chaotisches Sammelsurium diverser Dinge an X Orten ist, wo man schnell den Überblick verliert. Marcus Cyron Reden 18:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Das sind doch Nebelkerzen. Intro zu 3M erlaubt bei tendenziöser Darstellung eine Gegendarstellung. Das habe ich gemacht - die unwahre Behauptung, ein Text sei nicht DNB-gelistet, widerlegt. Und das wird dann von einem Admin getilgt mit irgendeinem nebulösen Hinweis, der klar exakt regelwidrig ist. Was soll ich da machen? Füße küssen und Dank sagen? Ihr seid zum Regledurchsetzen da, nicht zum Regelbeugen. Bei Richtern ist dies übrigens eine reichlich schwere Straftat. --Freud ^DISK Konservativ 18:47, 28. Feb. 2013 (CET)

also wer hier die Nebelkerzen wirft ist offenbar Ansichtssache. Marcus Cyron Reden 19:03, 28. Feb. 2013 (CET)

3M erlaubt zur Vermeidung von Strohmann-Argumenten eine Gegendarstellung. Das wurde unter Brechung der Regeln verweigert. Lies Dich gefälligst ein, bevor Du solches Zeug behauptest. --Freud ^DISK Konservativ 19:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Christian Stroppel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in http://de.wikipedia.org/wiki/Froschfett_(Naturprodukt) --WB Looking at things 18:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Wo vandaliert er? Er hat einen redundanten Artikel angelegt, der gelöscht wurde. Diese Anlage war der einzige Edit. Wo ist also der Vandalismus? Marcus Cyron Reden 19:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Das war ein Fake. Ein unlustiger obendrein. WB Looking at things 19:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Deutlich angesprochen und damit erledigt. Macht er so weiter, bitte erneut melden. --Itti 19:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Nachteule1908 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - smax 19:48, 28. Feb. 2013 (CET)

93.86.15.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 20:02, 28. Feb. 2013 (CET)

88.91.35.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [19] - Jivee Blau 20:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Unendliche Weite des Universum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll-account --BuschBohne 20:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Unendliche Weite des Universum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) langweiliger Stalker-Troll --Baird's Tapir (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Bundesverband Lebensrecht. Löscht belegte, längere Textpassagen, die ihm offensichtlich zu kritisch dem Verein gegenüber sind, gegen mehrere Benutzer. Diskussionsseite wird nicht bemüht. Siehe [20], [21], [22], [23].

Hintergrundinfo: Der Kollege wurde bereits wegen solcher Aktionen unbeschränkt gesperrt und nur mit knapper Mehrheit (5:4) hat sich das SG für eine Entsperrung ausgesprochen, unter der Bedingung, dass er „3 Monate nicht mehr in den Artikeln im evangelikalen Umfeld editiert“ und in „diesen Zeitraum keine religiös einzustufenden Edits“ tätigt. Der Zeitraum ist zwar schon länger abgelaufen, aber scheinbar hat er immer noch nichts dazugelernt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Bearbeitungen wurden sachlich-inhaltlich begründet: 1x ohne Bezug zum Kontext; 1x sachlich unrichtiger Text. Was der Melder als "belegt" bezeichnet, belegte nicht den Artikelinhalt sondern ist pauschale Kritik, die wohl an anderer Stelle im Artikel, jedoch nicht an der gelöschten relevant ist. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Und was "Diskussinsseite wird nicht bemüht" betrifft: Melder Bürgerlicher Humanist kontaktierte mich per E-Mail mit dem Anliegen, mich auf der Artikeldisk (zu einer konkreten Frage) nicht weiter zu engagieren... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Frage lautet: Bist du (Paul Peplow) in der Lage die Artikeldiskussionsseite zu nutzen, oder löschst du die Passage erneut ohne einen derartigen Versuch? BH hat übrigens weder ein Weisungsrecht dir gegenüber, noch ein anderes Recht das dich von der Benutzung der Diskussionsseite abhält. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Was ich auch nicht getan habe... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Was ich auch nicht unterstellen wollte. Ich wollte nur klar stellen, dass kein Grund vorliegt die Disku zu meiden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:47, 28. Feb. 2013 (CET)

(BK)@Benutzer:Ne discere cessa!: Ich bin sicherlich in der Lage. Und natürlich lösche ich die Passage nicht nochmals ohne "derartigen Versuch". Die Begründung (Mikrodiskussion) erfolgte aber konkret und korrekt in der Kommentarzeile... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe hier ohne Sanktion. Falls der EW fortgesetzt wird, bitte ich um eine erneute Meldung. Und unter einer Diskussion verstehe ich übrigens etwas anders. Außerdem habe ich mir erlaubt die Socke abzuklemmen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:48, 28. Feb. 2013 (CET)

93.228.189.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - smax 21:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Wutmamns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: [24] - Jivee Blau 21:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Nichtwahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --91.39.163.42 21:39, 28. Feb. 2013 (CET)

zwei buchstaben schenken und umbenennen in nichtwahrherrwattwurm? — Pajz (Kontakt) 21:47, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer wurde bereits vor zehn Minuten von Itti gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 21:48, 28. Feb. 2013 (CET)

--Holger (Van'Dhunter) ^↺ 23:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, geht doch   --Itti 23:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Man(n) lernt halt nie aus Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Holger (Van'Dhunter) ^↺ 23:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unterstützt hier einen üblen PA (Spinnerei) gegenüber Kriddl.User Politik habe ich ursprünglich angesprochen, aber der ist wohl nicht mehr online. Um so schlimmer, daß Brodkey den PA wiederholt. --Dadawah (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Lol. Ich habe Politiks Beitrag entschärft. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Unser Brodkey65 mag den Bot nicht. Daher bitte in Zukunft vor einer Meldung ansprechen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Mach ich in Zukunft. Und was heißt da Lol? Versuchst du dich jetzt rauszureden, Brodkey? Du machst dir doch den PA zu eigen, wenn du schreibst: Es ist zwar die Wahrheit, aber bring Dich durch sowas net unnötig in Schwierigkeiten. Soviel Aufmerksamkeit ist dieser Admin-Account doch gar net wert. oder habe ich nen falschen Difflink gesetzt? --Dadawah (Diskussion) 00:06, 1. Mär. 2013 (CET)

schau doch in die Versionsgeschichte: er hat es doch selber 2x wieder eingesetzt (scnr: rofl), :-) -jkb- 00:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Jaja, lernen Sie erst mal die Regeln. Und hören Sie auf, zu zensieren. Peinlich, was Sie als Admin heute ggüber Freud abgezogen haben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Lieber Dadawah, oder soll ich Sie mit Ihren anderen/früheren Inkarnationen ansprechen?!: ich teile inhaltlich die Auffassung von Benutzer:Politik, nicht jedoch die Wortwahl. Daher habe ich es entfernt. Was ich über Kriddls LA in dem Bereich denke, dürfte projektweit bekannt sein und das habe ich ihm auch schon persönlich gesagt. Ihr Nachtreten und Ihre Petzerei sind daher zu nächtlicher Stunde völlig überflüssig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Ruhe jetzt! Keine weiteren Kommentare zu entschärften Edits in der LD mehr, und hier nun auch erledigt. Das Thema ist durch. Der Ursprungsposter ist schlafen, das empfehle ich auch allen anderen. --Stepro (Diskussion) 00:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar[25] Der benutzt setzt sich über 3 ausführliche und eindeutige 3M-Stellungnahmen hinweg. --fiona (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Schon die zweite Selbstmeldung der Dame in derselben Sache. --Hardenacke (Diskussion) 19:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Meine Stellungnahme steht hier. --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Stellungnahmen sind 1, 2, 3. Was recht deutlich wird, ist das kein Konsens für das Behalten des Textes, um den gestritten wird, besteht. Eher das Gegenteil. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Nachdem man mit Unwahrheiten die Leser getäuscht hat, führt man genau die Stellungnahmen an, die einem passen ... Nein, ein Konsens sieht anders aus. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 28. Feb. 2013 (CET)

„Un- und Halbwahrheiten und den ständigen Denunziationen auf VM”: Geht es auch sachlich bitte? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Da sind sie angeführt. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Ach nee: Geht schon wieder los. Noch ein Experte. --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Und weiter gehts. Das ist hier eine Selbstmeldung, wie heute schon mal. Ich bitte um Sperrung des Artikels, auf dem Stand vor der Löschung der Literaturstelle. --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Litarturliste in dieser Version[26], in die ich eine weiteres Grundlagenwerk aufgenommen habe, dass per 3M empfohlen wurde, entspricht den 3M-Stellungnahmen. Ich habe sie nach unseren Konventionen untergliedert in Literatur Fachartikel und Weblink.[27]. Der Benutzer Hardenacke ist offensichtlich nicht einsichtig und will seinen Editwar gegen den Diskussionstand fortsetzen, darum bitte den Artikel vorübergehend in der Version schützen.--fiona (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Es gibt zwei dritte Meinungen bislang unbeteiligter Mitarbeiter, die beide sagen, daß das Werk nicht als angemessene Literaturangabe taugt. Dabei ist es auch egal, ob das in der DNB steht oder nicht. Bewertet wurde von Beiden inhaltlich. Warum fäält es so schwer da zu akzeptieren? Marcus Cyron Reden 20:14, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, sie haben sich durch die Falschdarstellungen ins Bockshorn jagen lassen. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Es gibt sogar eine dritte Meinung von einem unabhängigen Autor, Wahldresdner:

Im derzeitigen Stand des Artikels - da kann ich mich Mautpreller völlig anschließen - ist die Studie daher nach WP:LIT verzichtbar, die Anforderungen nach den "wissenschaftlich maßgeblichen Werke[n] sowie [...] möglichst aktuelle Einführungen" zum Lemma und zum Inhalt des Artikels erfüllt das Werk nicht.

Hier hat noch einmal Mautpreller Stellung genommen:

Hardenacke, Freud, Anti: Wollt Ihr wirklich behaupten, dass der Text von Wiesner wesentlich für den Stand der Forschung ist? Natürlich wird auch heute noch zum "neuen Scheidungsrecht" von 1976 geschrieben, weil das ein Einschnitt im Familienrecht war, Texte wurden ja mittlerweile genug aufgezählt. Ihr könntet Euch doch auch mal mit meinen Argumenten zum Text befassen. Ist das wirklich eine "empirische Studie"? Liebe Leute, wie eine empirische Studie gewöhnlich aussieht, weiß ich recht gut. Da gibt es gewöhnlich gewisse Einschränkungen; zum Beispiel ist es gewöhnlich erforderlich, anzugeben, mit wie vielen und welchen Leuten man Interviews geführt und von wie vielen und welchen Fällen man welche Unterlagen eingesehen hat. Zudem braucht es ein schlüssiges Auswahlkriterium. Diesen Text hätte man in einem wissenschaftlichen Journal so nicht veröffentlichen können, sehen wir mal ganz ab von der doch recht heftigen Überschrift.

Habt Ihr Euch den Text von Guerra Gonzales mal angesehen? Wollt Ihr nach dem Angucken immer noch sagen, dies sei ein wissenschaftlicher Text? Es genügt eigentlich, den Anfang des letzten Textabsatzes zu zitieren: Als der Prinz von der Jagd zurück kam, sah er nur noch die Rosen und die dicken Dornen. Bitte, außer dem Märchen findet man auch noch zwei lange "Briefe" - und sonst nichts. Ich habe gar nichts gegen eine poetische Bearbeitung gleich welchen Themas, aber wollt Ihr allen Ernstes behaupten, dies sei eine wissenschaftliche Zitation?

Ich bin sehr dafür, dass der heftige Widerstand gegen das 76er Scheidungsrecht im Artikel erwähnt wird. Da mag man als eine Quelle des zeitgenössischen Aufschreis auch Wiesners Schrift anführen. Aber dass es nicht der Stand der "wissenschaftlichen Literatur" zum Thema ist, sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock.

-Übertrag Ende- --fiona (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte noch einmal darum, den Artikel zu schützen und den gemeldeten Benutzer Hardenacke wegen Editwars zu sanktionieren.--fiona (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion läuft und es ist wohl nicht angezeigt, ausgerechnet hier Rosinenpickerei zu betreiben. Der Editwar wird vor allem von der Melderin selbst betrieben ... Im übrigen wird hier ganz sicher keine inhaltliche Frage geklärt. Nur so viel: Wenn es so weitergeht, dass recht interessante kritische Literatur von interessierter Seite gelöscht wird, werden wir bald da sein, wo ganz gewiss niemand hinwill. Oder doch? --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Editwar wurde von dir betrieben, auch noch nach den drei 3M-Stellungnahmen hast du revertiert - du hast ihn erst eingestellt, nachdem ich dich hier gemeldet habe. Inzwischen haben sogar 4 unbeteilgte Autoren inhaltlich Stellung genommen - nach Lektüre der Broschüre.--fiona (Diskussion) 21:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Woher nimmst Du eigentlich die Meinung, dass nur Stellungnahmen zählen, die Dir teilweise rechtgeben? Wieso glaubst Du, dass inhaltliche Fragen durch zufällige Mehrheiten entschieden werden? Wie kommst Du zu der irrigen Meinung, Du wärst am Editwar unbeteiligt? Du hast ihn bereits betrieben, bevor ich dazukam. Meine Meinung war übrigens auch eine dritte Meinung, denn der Streit war schon lange im Gange. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Selbstmeldung der Meldenden. Hier wurde die selbst recht empfindsame, zugleich aber gerne austeilende Fiona bereits administrativ auf den richtigen Weg gewiesen; und was macht sie? Treibt ihren EW weiter. --Freud ^DISK Konservativ 00:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Da der letzte Rv vor einigen Stunden erfolgte [28] und danach die Disk. aufgesucht wurde, kann erledigt werden. Bitte weiter konstruktiv und sachlich diskutieren und nichts überstürzen. --Hans Castorp (Diskussion) 01:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Nerv- und Störaccount. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Gibt es dazu auch Difflinks? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich überhaupt nicht. Man vgl. aber den Unsinnsrevert von Capaci34. -- D.825 (Diskussion) 23:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Reaktivierte Socke. Ist mE ein alter Bekannter. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Und mE braucht man für solch eine Anschuldigung Belege (oder zumindest einen Beleg). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte Belege für die Vorwürfe bringen. Mein Bauch sagt auch ja, aber das allein ist kein Grund den Account zu sperren. Bis jetzt ist die Sache noch nicht eindeutig genug. Wenn er jedoch weiter so fleißig an den Honeypots nascht, ist er bald fällig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:39, 1. Mär. 2013 (CET)