77.183.74.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ihn Nibelungenlied --Suvroc (Diskussion) 00:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

92.195.16.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 00:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

92.195.16.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 00:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Algebraa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert bereits zum vierten Mal eine von mehreren Benutzern entfernte URV auf die Diskussion:Karl Lueger. --Otberg (Diskussion) 00:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

klare ansage. ich behalt's auf dem schirm. --JD {æ} 00:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.51.103.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 00:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

PIbuddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar, ungeeigneter benutzername, kwzm.

zum benutzernamen PI Buddy siehe siehe Politically Incorrect (abk.: PI, PI-News). frischsocke, angelegt 29. mai 2012. bezug zum blog politically incorrect: löscht wiederholt [1], [2] klare mit einzelnachweis belegten inhalt aus dem artikel über pi-kritische journalistin Mely Kiyak, die ständiges ziel von angriffen des blogs pi ist [3]. führt editwar im artikel schlecker [4] mit geübtem versionskommentar [5]. versionskomentar an anderen mitarbeiter im schlecker-artikel: piept's wohl. polittroll, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

hatte ich gestern schon einmal auf dem schirm. --JD {æ} 01:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der "schweizer astronom" agierte gestern mal wieder über OP, führte edit-wars an diversen stellen, wurde dann unter accout mal wieder ausfällig, kassierte dafür eine tagessperre, die er daraufhin über diverse OPs wieder umging, was mich zu einer erhöhung seiner accountsperre auf insgesamt drei tage veranlasste.

darauf reagierte der benutzer heute nachmittag über 12h nach der sperre und damit auch völlig abseits irgendeines affekt-kurzschlusses per "shut the fuck up", was übersetzt solche nettigkeiten bedeutet wie etwa „Halt deine Scheißfresse!“ / „Halt verdammt noch mal die Schnauze!“. nachdem sich der user kurz darauf inaktiv setzte, sah ich darüber hinweg.

über OP ist er aber jetzt schon wieder aktiv (im exakt dem gleichen feld, das zuvor zum edit-war führte):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/38.104.90.26
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/222.189.26.9
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/211.100.49.9
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/201.41.66.212
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.175.28.43
• ...

was sagen die werten kollegen? --JD {æ} 00:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem: Ich habe keinen blassen Schimmer, ob diese Edits sinnvoll sind oder nicht. Einige Rundungen scheinen plausibel, die Werte für die Winkelausdehnung entfernt er (warum?). Das ist folglich eine inhaltliche Frage, über die ich am Rande schon einige Diskussionen mitgekriegt habe. - Anderes Problem ist dieses verdächtige penetrante Editieren mit OP. --tsor (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

die edits sind, soweit ich die diskussionen verfolgt habe, fachlich in ordnung, teilweise stellen sie auch deutliche verbesserungen/korrekturen dar. ich mache deshalb auch keine seiner edits rückgängig.

all dies sollte aber nicht dazu führen, dass jemand hier narrenfreiheit genießt: edit-war über wechselnde OPs geht gar nicht, verstöße gegen WP:WQ/WP:KPA, ob unter OP oder account, ebensowenig. --JD {æ} 00:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Seufz. Die OPs haben wir so oder so am Hals. Schlage vor, ein weiterer Eintrag ins Sperrlog, aber den Account prinzipiell offenhalten, sonst ist der gar nicht mehr ansprechbar. --Otberg (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

13Peewit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Vorwurf des "Gipfels der Heuchelei" [6], zudem schlecht formatiert. Nach den netten anonymen Dingen, die ich mir auf dieser Artikeldisk schon anhören durfte (z.B. Vorwurf, ich veranstalte Schießübungen auf Schulkinder) reicht es ganz einfach. --Feliks (Diskussion) 01:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

178.190.47.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss jetzt in die Schule - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Jean-Claude Artois (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Socke --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

46.14.139.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

62.40.147.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer WWSS1 möchte die Jargon-Formulierung "auf dem Haus" in einen Artikel einfügen. Bitte Artikel oder WWSS1 sperren. SpotsuponUnitsouthpointeager (Diskussion) 04:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Provosocke in einem Honigtopf mit Falschmeldung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und du bist die schillernde Fliege auf dem Honigtopf. Deine Jargon-Formulierung hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Und dass die Burschenschaftliche Gemeinschaft rechtsextrem ist, kann nur von Rechtsextremisten bezweifelt werden. Gut belegt durch im Artikel benannte Prominente. SpotsuponUnitsouthpointeager (Diskussion) 05:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

ich habe diese Formulierung im Gegensatz zu Deiner Behauptung nicht eingefügt, sondern sie ist seit der allerersten Version drin - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

um so schlimmer, kann man man sehen, welche Leute hier unkorrigiert so Artikel anlegen dürfen. "Auf dem Haus" ist kein akzeptables Deutsch, sondern Jargon. Diese Jargonformulierung hast du zweimal wieder eingefügt, ohne dich auf der Diskussionsseite zu beteiligen. Welche Behauptung habe ich eingefügt? Ich habe das Adjektiv "rechtsextrem" vor das Hauptwort Zusammenschluss eingefügt, genau das ist die Burschenschaftliche Vereinigung: ein rechtsextremer Zusammenschluss. Einfach mal Primärquellen oder reputable Periodika lesen. SpotsuponUnitsouthpointeager (Diskussion) 05:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Den Sockenzoo nehm ich mal aus dem Verkehr. --Port(u*o)s 09:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.162.237.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dr Mi Hu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 09:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.204.30.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 09:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

84.128.227.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.7.208.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 09:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.199.91.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Sozialversicherung --Alnilam (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Daniel Foitzik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.201.186.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - an-d (Diskussion) 09:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.204.30.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kartenlegen --Alnilam (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

wurde oben schon erledigt an-d (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

84.174.192.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.183.31.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Was frisst der Marienkäfer Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.0.50.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Morality Plays Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

46.128.141.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schlussjenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Limiteins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

SpotsuponUnitsouthpointeager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und heftige PAs [7] --Waschl87 (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

128.70.113.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.150.137.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

92.50.115.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.60.240.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 10:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

80.142.163.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.155.26.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

VW Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Meldung der IP. Ansprachen sind bekannterweise zweglos. Halbsperre reicht. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ford Cargo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Meldung der IP. Ansprachen sind bekannterweise zweglos. Halbsperre reicht. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ford T-Serie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Meldung der IP. Ansprachen sind bekannterweise zweglos. Halbsperre reicht. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

89.183.73.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --143 10:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.83.139.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 10:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.95.237.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Dennis Klar, Janos Vetesi, Xuan Linh Can --Alnilam (Diskussion) 08:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bereits vor der VM gesperrt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

82.113.106.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Hamburg73 sowie falsche Änderungen in Artikeln. Vgl. auch den Inhalt der Zusammenfassungszeile "Modernisierung" mit den Edits des Benutzers. Notfalls die Artikel halbsperren. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

ist schon. --JD {æ} 11:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.81.242.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 11:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.167.184.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellt Unsinnbeiträge: 1 - Funkruf ^WP:CVU 11:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

81.210.210.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in den Artikeln Landser_(Band) und Bambi --Skygazer (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.255.99.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und braucht wohl eine längere Pause. --Emergency doc (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

93.82.181.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Funkruf ^WP:CVU 11:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

131.130.89.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - LZ6387Because the night belongs to lovers. 11:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht mal den Benutzer ansprechen, auf WP:Belege aufmerksam machen und so? --Logo 11:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

84.140.101.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

84.166.32.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

46.252.142.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.232.105.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

145.103.250.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

89.236.180.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

83.216.250.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 12:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.183.133.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.217.99.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.245.31.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

80.120.103.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist z.Z. zwar für 2 Stunden gesperrt, jedoch zeigen seine Benutzerbeiträge, dass er in den letzten 5 Jahren ausschließlich Unfug getrieben hat und schon öfters für einige Stunden gesperrt war. Warum keine dauerhafte Sperre wegen kein Wille zur Mitarbeit? --Volker Paix^... 12:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naja, das ist ja wohl keine bestimmte Person, sondern eher eine Ansammlung von Schülern. Bei der Bilanz könnte man im Sinne von Schulen vom Netz aber tatsächlich auch mal länger sperren, stimmt. Weitere Meinungen? -- Carbidfischer Kaffee? 12:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naja, seit 2008 ist es ja doch ziemlich ruhig. Würde ich nicht unbedingt (längerfristig) sperren, sondern jeweils kurzfristig. Grüße von JÓN (XLIX) 12:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Andererseits ist keine einzige sinnvolle Bearbeitung dabei, jedoch viele Fäkalausdrucke und Beleidigungen. --Volker Paix^... 12:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

_vier_ bearbeitungen innerhalb der letzten gut zwei jahre! keine sperrung. --JD {æ} 12:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Die Schule ist in fünf Jahren sechs Mal kurz gesperrt worden. Solche IPs gibt es zu Hunderten. Lassen wir es wie es ist, --He3nry Disk. 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.251.214.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und nun auch noch Unsinnsartikel. Sollte für den Rest des Tages nach Hause geschickt werden. --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

82.113.106.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es handelt sich hierbei um Hamburg73, der unter dieser IP-Adresse unterwegs ist. Alofok hat diese IP sofort wiedererkannt und dabei Hamburg73-Typische Muster festgestellt. Funkruf ^WP:CVU 13:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

84.62.183.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

158.64.33.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

195.34.139.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

178.192.22.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

93.203.42.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.5.55.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

88.66.132.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.52.124.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale pur, bitte etwas länger kaltstellen. --Pitlane02 _disk 15:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

118.168.79.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein weiterer open proxy zur Sperrumgehung des Benutzer:Tacuisses, siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/06#Benutzer:Tacuisses. --IusticiaBY (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

80.133.179.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --143 15:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

88.70.78.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --Pöt (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

6 Stunden von Regi51. Hybridbus (Talk/Work) 15:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Sitzverteilung/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde mittlerweile mehrmals von einer IP getrollt. Halbsperre vllt. angmessen, ich kenn mich mit den Konventionen nicht aus. -- ✓ ^Bergi 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

85.16.201.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flagge Englands. Jivee Blau 17:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

80.138.105.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thomas Müller (Fußballspieler). Jivee Blau 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Werner Hartmann (Marineoffizier) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg --143 17:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Her Lehrer, Herr Lehrer, der Knoerz fügt in Werner Hartmann (Marineoffizier) und Wilhelm Schulz (Marineoffizier) Nazi-Literatur ein. A.-J. 17:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.196.225.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Fernsehsender in den Vereinigten Staaten. Jivee Blau 18:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

89.246.24.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 18:04, 6. Jun. 2012 (CEST) verstanden.

Dream in colours (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeersteller, will nicht hören -- Si! SWamP 18:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

79.226.154.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ankündigung eines Editwars zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes bei noch laufender Diskussion: [9]. --Sunks (Diskussion) 16:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich tu ich das exakte Gegenteil und kündige an, das Kriterium, wonach ein Editwar bemessen wird, zu berücksichtigen. -- ZZ (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das so genannte Kriterium soll wohl 3RR sein? Wenn du WP:3RR ins Suchfeld eingibst, erscheint als Ergebnis "„Wikipedia:3RR“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. ". Und das ist richtig. In der englischen Wikipedia gibt es so eine Regelung, in der deutschen aber nicht.

Wegen der Gefahr eines Editwars schlage ich vor, die Seite C (Programmiersprache) vorläufig zu sperren. --Sunks (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fortgesetzte Diskussion auf persönlicher Ebene. Persönlicher Angriff: [10] --Sunks (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte ganze Diskussion lesen. Sunks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollte Quellen, er bekam sie. Er ist der einzige auf der Diskussionsseite, der mit der Quelle nichts anfangen kann, obwohl sie ihm nach Tragweite, Inhalt und selbst Umgang (Suchfunktion) erklärt wurde. Deswegen die Frage, worin sein Problem mit der gegebenen Information liegt. -- ZZ (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Zickzack, es geht darum, dass du mich persönlich angegriffen hast [11], und das geht einfach nicht. Wir können die Diskussion in der Sache fortsetzen, wenn du mit den persönlichen Angriffen aufhörst. Ich könnte mir vorstellen, dass dann die Diskussion ganz interessant wird. --Sunks (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Dich nicht persönlich angegriffen, wie hier von mir dargelegt wurde. Du kannst das nicht überlesen haben. -- ZZ (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und ich diskutiere auf dem Niveau nicht weiter. --Sunks (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

letztlich geht es aus diesem Text von Ritchie hervor, dass C aus B entstanden ist.--Pacogo7 (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.118.102.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Whitewashing in Lyoness. Das ist dieser Kult. --Liberaler Humanist 18:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Niveauloses Benehmen. IP gehört zur Lyoness-Organisation (Quelle) Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

eintrag als statische IP, angesprochen, behalte ich weiter auf dem schirm. --JD {æ} 19:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

85.176.155.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

217.231.68.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fußballregeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, grad mal ein Vandale heute... Hab ihn aber vorsorglich mal für einen Monat halbgesperrt, da kommt jetzt sicher noch einiges. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kenbersnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unübersichtliche änderungen an der Seite Flugplatz Heilbad Heiligenstadt und viele unbegründetet löschungen. ist auf Bewährung entsperrt, bitte wieder sperren--91.48.102.204 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ein Sperrgrund wäre ein Editwar im Artikel, eine einfache Änderung würde ich für mein Teil dafür nicht zum Anlass nehmen. Allerdings ist offenkundig, dass es sich um einen Single-Purpose-Account handelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe das mal in diesem Sinne geerlt. Kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

91.35.214.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Karl-Dieter Bodack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde von Zollernalb gestern schon für 6 Stunden gesperrt, wegen fortwährender unbegründeter Löschungen durch eine IP. Nun geht es wieder los. Kann der Artikel diesmal bitte etwas länger gesperrt bleiben? -- Mussklprozz (Diskussion) 22:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Erg. Unbeschränkter Verschiebeschutz war nicht meine Absicht, habe das auch auf 1 Monat gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

87.78.109.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kanarya 94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission: [12] --— Lukas²³_{(◕__◕)} 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal auf seiner Disk angesprochen und Artikel vor Neuanlage geschützt. Ich hoffe das hilft.--Nothere 23:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Cú Faoil war schneller, Account für 1 Tag gesperrt.--Nothere 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

...und auch noch angesprochen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Cigarman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier stalking und mobbing [13] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Entlarvend! --Cigarman (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2012 (CEST) Ich spare mir die Gegenmeldung. --Cigarman (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Noch etwas, bei anderen Stalking unterstellen ist wohl nur dann ein PA, wenn SlartibErtfass es nicht selbst unterstellt: Difflink. Bitte auf erledigt setzen, ich verzichte auf eine Gegenmeldung. Auch eine Ansprache an den Antragsteller bringt ohnehin nichts, da bei ihm keine Einsicht zu erwarten ist: Difflink2 --Cigarman (Diskussion) 20:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Stalking ist eine strafbare Handlung. Du unterstellst mir eine strafbare Handlung begangen zu haben, das wäre dann eine üble Nachrede, wenn ich die strafbare Handlung nicht begangen habe. Wo habe ich gestalked? Wie habe ich gestalked? Diff links please und eventuell bemüht sich ein Administrator um ein Kommentar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Slartibert, mit solchen Begriffen schmeißt Du ja auch gerne um Dich, wie der Difflink von Cigarman beweist. Jetzt gib Dich nicht so mimosenhaft. Mal schauen wie Du reagierst, wenn man bei Dir nach einer Artikelneuerstellung gleich mal einen LA-Baustein reinschmeißt. Hier wäre zu erlen, klarerweise sanktionslos.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Intro Punkt 4. Wenn es irgendetwas in dieser Richtung in diesem Zusammenhang geben sollte, dann wohl dies Cigarmans Pranger für SlaribErtass den bertigen, aber auch nicht untypisch ist diese Täter Opfer Umkehr und ganz und gar nicht untypisch ist, dass ein völlig Unbeteiligter auf VM zur Hilfe eilt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Geh bitte. Wie oft hast Du denn schon hier aufgeschlagen bei Meldungen gegen LH beispielsweise? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Cigarmans Einsatz für seinen Verein K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck in der WP ist nicht ganz unproblematisch. Die Administratoren sollten diesen Fall in Bezug auf WP:SD im Auge behalten. --Liberaler Humanist 00:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Slartib..., Cigarman unterstellt nichts, er setzt ein deutliches Fragezeichen dahinter. Du dagegen hast ihn als Stalker bezeichnet, wie Difflink 1 von Cigarman eindeutig beweist. Also bitte, um des lieben Friedens willen, schließ selbst diese unsinnige VM. Der Kommentar des LH könnte im übrigen wegen völliger Bezugslosigkeit eigentlich gelöscht werden. --Hergen62 (Diskussion) 01:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sich gegenseitig Mobbing und Stalking vorzuwerfen (auch ein Fragezeichen ändert nichts an der Intention), ist sicherlich ein probates Mittel der Auseinandersetzung. In Erklärungsnot gerät ein Melder dann, wenn er die gemeldete Handlung auch selbst begeht. Solche Äußerungen sind sehr wohl sanktionswürdig. Wenn man tatsächlich ein Opfer von Mobbing oder Stalking ist, dann darf man das nicht mal eben so in die Auseinandersetzung einwerfen. Man hat die Pflicht, solche Vorwürfe penibel (mit zahlreichen Difflinks) zu belegen und den Nachweis zu führen, dass dieses Mobbing und Stalking über einen längeren Zeitraum bestand. Aus diesem Grunde werde ich bei beiden Kontrahenten per Kurzsperre einen Eintrag in das Sperrlog vornehmen, mit der Auflage Mobbing- und Stalking-Vorwürfe, künftig nicht mehr ohne eine penible und nachvollziehbare Beweiskette zu äußern. In der sicheren Gewissheit, dass diese Maßnahme nicht zur vollen Zufriedenheit des Melders und des Gemeldeten ist, grüßt Koenraad ^Diskussion 06:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offener VM-Missbrauch.

Ein Musterbeispiel für Gerüchteküche:

• 1. Satz "Indizien" zu einem Vorgang außerhalb Wikipedias, die nicht zur Debatte stehen, weder auf der VM noch überhaupt im ANR
• 2. Satz: Indizien werden sofort zum Fakt verdichtet, von dem aus spekuliert wird (in klarem Widerspruch zu dem Vorredner, der so gar keine persönlichen Bezüge sehen will)
• dabei Nennung von Namen, die in dieser VM nicht zur Debatte stehen und deren Nennung im falschen Kontext nur als dreistes und haltloses Mobbing verstanden werden kann
• zuletzt parteiliche Übernahme des PAs von Bwag, für den dieser gesperrt wurde und penetrantes Winken mit dem Zaunpfahl, damit Bwags Lieblingsspiel der ätzenden Lagerbildung auch ja gefüttert und beachtet wird.

Dies alles hat hier überhaupt nichts zu suchen, und das weiß dieser wie jeder angemeldete lesefähige Benutzer. (Dass solches Gerüchteerzeugen und Parteinehmen von einem "Schiedsrichter" kommt, ist ein Grund das SG zu meiden oder aber schleunigst über neue Qualifikationsanforderungen für dessen Mitglieder nachzudenken.)

Kopilot (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1, aber war auch irgendwie klar, dass eine VM, die 12 Stunden lang unbearbeitet da steht und in der es um die Wiederholung eines bereits mit Sperre geahndeten PAs geht, irgendwann andere ermutigt, in demselben Spiel mitzumachen, so nach dem Motto "hier geht ja einiges, dann nix wie los".--bennsenson - reloaded 22:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Einen PA vermag ich in meinem Beitrag nicht zu erkennen. Zudem bin ich kein Mitglied des Schiedsgerichts. -- Hans Koberger 23:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du es dann auch in Deiner Seite nicht mehr behaupten (Ich bin derzeit auch im Schiedsgericht tätig.). Der Missbrauch dieser Seite ist auch sanktionswürdig (siehe Punkt 4), dazu braucht es kein PA. --84.174.248.145 23:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ups, ja, da hast Du recht. Hab es gleich richtiggestellt [14]. -- Hans Koberger 23:15, 6. Jun. 2012 (CEST) BTW: Ich hätte auch einen Punkt anzubieten: Punkt 5. -- Hans Koberger 23:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sehr wenig schön ist, daß jeder „vom Fach“ solche Versatzstücke wie „da geht es bekanntlich um recht viel Geld... Den Rest mag sich der geneigte Leser selbst zusammenreimen“ klar erkennt und benennt, aber hier oft versucht wird, das als rein nüchterne Betrachtung darzustellen. Als ob man nicht erkennen kann, was das ist, auch ohne Expertise. Es ist ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP. -- Freud ^DISK Konservativ 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

@ Freud, du schreibst: „Es ist ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP“ → In der Tat:

1. Ein fast ein Jahr alter Vorfall, wo der Übeltäter für eine Woche gesperrt wurde, wird neu aufgekocht [15] und zur Sicherheit auch gleich nochmals auf der eigenen Benutzerdisc: [16]
2. Der Angesprochene steigt auf die Provo nicht ein und zieht beim Ofen den Stecker raus [17]
3. Ein anderer Koch kommt ins Spiel und facht den Ofen wiederum neu an [18]
4. Zusätzlich eröffnet der zweite Koch auf der Community-Projektbudget-Disc-Site ein Kapitel mit der Überschrift „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ [19] (Normalerweise ein glasklarer PA, aber ein AC darf so etwas, wenn es doch um so hehre Ziele geht).
5. Und damit es richtig sitzt, wird auch vom zweiten Koch ein Artikel im WP-Kurier geschrieben [20], inklusive Editwar [21] - aber ein 3-Sterne-Koch darf das, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen
6. Erster Koch kommt wieder ins Spiel und befeuert das Ganze mit Statements wie diesem [22].
7. Einer macht sich dann Sorgen, dass der erstere Koch das ganze Spiel eventuell „massiv überzieht“ und teilt dem zweiteren Koch, der zufälligerweise ein Community-Projektbudget-Ausschuss-Mitglied ist (da geht es darum für welche Projekte die zur Verteilung anstehenden 250.000,- Euros eingesetzt werden [23], mit, dass der eine „angezählt“ sei und daher kaum zu „zu so einem Projekt“ nein sagen kann [24].
8. Der sich Sorgen macht, dass der erste Koch „massiv überzieht“ ist aber an sich ein fleißiger Enzyklopädieschreiber. Er bastelt mit vielen Edits einen „Artikel“ - nur was daran enzyklopädisch sein soll, das habe ich bis jetzt noch nicht behirnt [25]. – bwag 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST) Punkt 8 nachgetragen. – bwag 23:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und die Folgen von diesen 8 Punkten? Sicherlich über 1 MB Textwüsten über den diversen Seiten verteilt (Kurier-, Projekt-, VM-, SP-, diverse Benutzerseiten) und jeder Außenstehender wird sich angeekelt von der DE-Wikipedia abwenden, wenn er dieses „widerliche Schauspiel“ mitbekommt - kein Wunder, dass sich viele Leute verabschieden und wenig eine Lust haben in diesem Intrigantenstadl neu einzusteigen. – bwag 23:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

„Zieht beim Ofen den Stecker raus“? „Facht den Ofen … an“? VM-Mißbrauch: bwag postet wieder sei Verschwörungsmelodramolett. -- Freud ^DISK Konservativ 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST) Falls irgendjemand dazu anhebt, diese Sätze für normal zu erklären, schließlich habe er ja einen Küchen-Metaphern-Hintergrund gewählt: Nein, das wird nix. In einer Küche gibt es einen Herd. Öfen gibt es anderswo. -- Freud ^DISK Konservativ 00:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

[26]. --Amberg (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Gewiß. Was auch sonst? Der gleiche Admin schwächt oben ab, und hier weigert er sich, auch nur die Möglichkeit einer angedeuteten Heftigkeit in Betracht zu ziehen. Und was die VM angeht: Koberger schrieb: „Die Indizien deuten aus meiner Sicht durchaus darauf hin, dass von Freud und Atomiccocktail mit viel Aufwand versucht wird, Hubertl schlecht aussehen zu lassen. Jetzt fragt man sich: Warum diese rufschädigende Aktion? Berührungspunkte zwischen Hubertl und Atomiccocktail bestehen eigentlich nur im Budgetausschuss des Community-Projektbudgets. Und da geht es bekanntlich um recht viel Geld... Den Rest mag sich der geneigte Leser selbst zusammenreimen.“ - Das findest Du normal, regelkonform, PA-frei? Angefangen bei der Behauptung, wir hätten Hubertl schlecht aussehen lassen - was bedeutet, daß er nichts kritikwürdiges getan haben kann, denn wir haben ihn schlecht aussehen lassen, also: Passiv; AC und ich waren es - bis hin zur nicht mehr angedeuteten, sondern offenen Unterstellung, Untreue zu begehen: Rufschädigung (an Hubertl - naja), einziger Berührungspunkt lt. Koberger ist der Budgetausschuß, da geht’s um Geld, viel Geld, Rest selbst zusammenreimen. Amberg, ich möchte wissen, was abginge, wenn der Attackierte nicht Freud hieße. -- Freud ^DISK Konservativ 02:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es im österreichischen Deutsch üblich ist, den Herd als "Ofen" zu bezeichnen. Anscheinend wusstest Du das ja nicht, denn sonst hättest Du ja nicht auf den Beitrag eines österreichischen Benutzers bezogen geschrieben: "In einer Küche gibt es einen Herd. Öfen gibt es anderswo." --Amberg (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Früher war es üblich in Küchen Herd-Ofen-Kombinationen zu haben. Marcus Cyron Reden 03:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Man fragt sich unwillkürlich, welch Geistes jemand sein muss, der bei der Kombination "Koch" + "Ofen" Böses unterstellt, statt an Kekse zu denken. Da setzt Bedauern ein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß echt nicht weiter. Hans Kobergers Äußerung ist wirklich äußerst Geschmacklosigkeit, die Unterstellung die da mitschwingt ist kaum noch als indirekt zu bezeichnen. Und ich kann durchaus verstehen, daß man in der Äußerung Angriff und Beleidigung lesen kann. Und trotzdem ist es doch kein klar einzuordenbarer PA. Kann man das nach unseren Regeln und Kriterien ahnden? Wenn ja - wie? Was gibt es für Dreckschmeißen, wenn das Dreckpaket eine Schleife drumrum hat? Hier kommt das administrieren an seine Grenzen. Gerichte im echten Leben setzten für so etwas ausgebildetes Personal ein, die ein ausgeklügeltes Regelwerk zur Hand haben. Wir haben nichts von Alledem - nur Leute, die sich nicht benehmen können en Masse. Ich denke, Hans Koberger könnte sich über einen Tag Sperre kaum beschweren. Marcus Cyron Reden 03:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich unterstelle gar nichts. Ich hab nur auf einen, in meinen Augen, sehr bemerkenswerten Vorgang hingewiesen. Wie ich schrieb, bleibt die Schlussfolgerung daraus jedem selbst überlassen. Marcus, wenn Deine Schlussfolgerung zu einem geschmacklosen Ergebnis führt, dann kannst Du das nicht mir das anlasten, sondern wohl der Sache, die ich – tatsachengetreu! – geschildert habe. Du solltest Dich aber von dieser VM dringend heraushalten, da Du Deine Parteilichkeit durch das Abbügeln meiner VM gegen Kopilot [27] (und die einen weiteren schweren PA gegen mich enthält!) schon eindrücklich dargelegt hast. -- Hans Koberger 08:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Doch, Du unterstellst

• daß AC und ich H. schlecht aussehen ließen (als ob er dazu uns gebraucht hätte)
• daß wir dieses mit viel Aufwand und koordiniert tun, also: daß es gar nicht so einfach ist, H. schlecht aussehen zu lassen
• daß wir H.s Ruf schädigen - was bedeutet, daß wir lügen - denn mit wahren Aussagen kann man den Ruf ja nicht schädigen
• daß es zwischen H. und AC Berührungspunkte nur im Projektausschuß gäbe, in dem es ums Geld ginge - unwahr, den Berührungspunkte gibt es in der WP immer wieder; AC hat mehrfach ausgedrückt, daß er einen Verfasser anitsemitischer Edits nicht im Projektausschuß sehen möchte; warum Koberger mich hier gar nicht mehr erwähnt, weiß ich nicht - vielleicht sieht er bei mir sogar ein, daß ich H. kritisierte - dann aber stellt sich die Frage, ob Koberger solche Kritik nur einem gewissen Teil der Bevölkerung zubilligt
• der Leser, und zwar der „geneigte“, sich „den Rest“ - also die eigentliche Schmähung - „selbst zusammenreimen“ möge. Das bedeutet, Du zielst auf eine allfällige, offensichtliche Weiterung der ganzen Sache ab, auf einen zugehörigen, unvermeidlichen Endpunkt, auf den die Sache hinausläuft. Welcher könnte das denn wohl sein, und: ist ein anderer außer einem gewissen denkbar, womit dann möglicherweise A., sicherlich aber ein PA verbunden ist? -- Freud ^DISK Konservativ 08:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

>BK<Dem kann ich mich nur uneingeschränkt anschließen. Was wäre eigentlich wenn ich jetzt hier Freud hier melde, weil er Bwag ohne jeden Grund hier wieder einmal einer antisemitistischen Äußerung bezichtet und das auch nicht widerruft als er auf regionale Sprachunterschiede verwiesen wird. Das der Melder Kopilot hier die Funktionsseite missbraucht hat, weil kein PA vorliegt wie auch Marcus Cyron zugeben musste, wäre eher ein Grund diesen zu sperren. --Pfiat diΛV^¿? 08:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nebelkerze? Marcus Cyron sagt genau das nicht, was Label5 ihm unterstellt. -- Freud ^DISK Konservativ 08:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Möglichkeiten gibt es. Du verstehst gelesenes nicht oder Du liest nicht worauf Du Dich beziehst. Hier das Zitat von MC: Ich weiß echt nicht weiter. Hans Kobergers Äußerung ist wirklich äußerst Geschmacklosigkeit, die Unterstellung die da mitschwingt ist kaum noch als indirekt zu bezeichnen. Und ich kann durchaus verstehen, daß man in der Äußerung Angriff und Beleidigung lesen kann. Und trotzdem ist es doch kein klar einzuordenbarer PA Die Unterstreichung erfolgte durch mich damit Du nicht lange suchen musst. So langsam ist es schon lächerlich was Du so veranstaltest. --Pfiat diΛV^¿? 09:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

„kein klar einzuordnender PA“ ≠ „kein PA“. Das kann durchaus ein PA sein, der nicht klar einzuordnen ist. Ist ja noch früh. Außerdem brauchen wir hier keine Admin-Exegese zu betreiben, sondern können deren Urteil abwarten. -- Freud ^DISK Konservativ 09:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Scheint bei Dir also doch auf die Tatsache hinzulaufen, dass Du gelesenes nicht verstehst. Ich versuche mal dieses Defizit abzubauen. Fangen wir damit an, was heißt PA eigentlich. PA heißt Persönlicher Angriff. Wenn er also persönlich ist, ist er auch klar einzuordenbar. Nun stellt MC fest, er ist nicht klar einzuordenbar, was ihn also zu keinem PA, weil keinem Persönlichen Angriff macht. Aber wenn es der Sache dient, dann diskutiert man eben auch über keinen PA, weil er ja trotzdem einer sein könnte. Derartige Konstruktionen von Dir kennen wir ja zur Genüge aus der sogenannten Antisemitismusdebatte. --Pfiat diΛV^¿? 09:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kann mal jemand den unbeteiligten Laberaccount auf irgendeine Disk führen? -- Freud ^DISK Konservativ 09:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Freud, ich schrieb: „Man kann eine Argumentation auch auf Indizien aufbauen. Die Indizien deuten aus meiner Sicht durchaus darauf hin, dass von Freud und Atomiccocktail mit viel Aufwand versucht wird, Hubertl schlecht aussehen zu lassen.“ Aus Deiner 5-Punkte-Antwort geht hervor, dass Du auch mich offenbar absichtlich falsch verstehen willst, so wie das Deine Strategie zu sein scheint [28]. Deine Behauptungen „AC hat mehrfach ausgedrückt, daß er einen Verfasser anitsemitischer Edits nicht im Projektausschuß sehen möchte“ wirst Du sicher mit Diff-Links belegen können. -- Hans Koberger 09:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Klar. Such’s Dir selber zusammen, da es mit der hier behandelten VM nicht direkt zu tun hat. Du brauchst Belege für Deine erlogenen - jawohl, erlogenen - ehrabschneidenden Vorwürfe. -- Freud ^DISK Konservativ 09:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aha, es hat nichts mit dieser VM zu tun? Dann frage ich mich, warum Du (!) damit argumentierst. Auf eine VM gegen Dich wegen Deines PAs (ich würde erlogene Vorwürfe erheben) verzichte ich, denn es wäre ja nur wieder ein „Racheantrag“ (c) Marcus Cyron. -- Hans Koberger 10:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Freud, du legst Wert auf die Feststellung, dass die Aussage „kein klar einzuordnender PA“ ≠ „kein PA“. Das kann durchaus ein PA sein, der nicht klar einzuordnen ist. wahr ist. Dann stimmt aber auch, dass Bwags Behauptung nicht bewiesen ist ≠ die Behauptung ist unwahr. Hans sammelt nur Indizien dafür und hat nicht einmal selbst interpretiert. --Wosch21149 (Diskussion) 09:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kann mal jemand den unbeteiligten Laberaccount auf irgendeine Disk führen? Wo möchtest du hingeführt werden Freud? Glasklarer PA übrigens. Das ganze ist ein der WP-unwürdiges Possenspiel das jetzt seit gut einer Woche tobt. Beendet das bitte. Wenn Hubertl so absolut grundschlecht ist frage ich mich warum er genug Stimmen bei der Wahl bekommen hat und nur ihr seine Schlechtigkeit seht. Müssen alles Geisterfahrer sein gelle Freud? Übrigens sind deine PAs auch nicht von schlechten Eltern, oh, und bevor du mich unten meldest, ich folge nur deinen Worten und du weisst was ich von dir halte. --Ironhoof (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke die Sache wurde jetzt ausreichend diskutiert. Der Vorwurf für diese VM lautet „Offener VM-Missbrauch“. Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass Punkt 5 der Intro-Hinweise sagt: „Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ Dem ist nichts hinzuzufügen und die VM zu schließen. -- Hans Koberger 10:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe eigentlich zwei Meldungen auf einmal. Zumindest Teil 2 sollte einfach zu entscheiden sein.

Erstens: Pewa wurde in dieser VM die „Auflage: keine persönlichen Sticheleien mehr auf Artikeldiskussionen“ ins Sperrlog geschrieben. Es geht aber weiter, zumindest was meine Schmerzgrenze angeht. Als ich das anlässlich dieser Bemerkung von ihm „...wurde hier komplett gelöscht, weil es hier unerwünscht ist, die Irreführung von Laien durch sachgerechte Erklärungen zu vermeiden. Zur Entschuldigung könnte man anführen, dass die Löschenden selbst Laien sind, die die verzerrte Darstellung nicht verstanden haben.“ mit ihm besprechen wollte, verlief das nicht sehr konstruktiv. Ich bin jedenfalls nicht der einzige, den seine Sticheleien bis zur VM treiben: 1, 2.

Einige Beispiele aus den letzten Tagen:

• „Wenn das keine Trollerei ist, kannst du sicher begründen...“
• „Kannst du dich hier bitte mal raushalten.“ Und als ein relativ unbeteiligter Pewas Stil dieser Mitteilung moniert:
• „Ich verstehe nicht, dass du nicht direkt auf meine Argumente antwortest, sondern dich jetzt über Stilfragen einer Metadiskussion beklagst. (...) Ich verstehe auch, dass diese Erkenntnis für einen gelernter Physiker, der sich an den obigen Lehrsatz gewöhnt hat, "unangenehm" ist.“
• „Dieser Blödsinn ist nicht misszuverstehen.“
• „Du verlierst dich wieder in bodenlosem Unsinn“

Zweitens: Derzeit möchte Pewa einen Diskussionsbeitrag von mir (wer verstehen will, was ich mit "Schiedsrichter-Moderator" meine, der kann hier eine Kurzfassung meines mehrfach unterbreiteten Vorschlags nachlesen) von der Diskussion:Trägheitskraft entfernen und legt zu seinem Editkommentar „Unsachliche persönlich diskriminierende Seitenhiebe, Sticheleien, Provokationen und beleidigende Unterstellungen entfernt.“ auch noch weiter nach. Ich hatte in jedem meiner Wiedereinfügungen dazukommentiert, dass jeder andere der Mitdiskutanten meinen Beitrag als nicht weiterführend löschen darf. Pewa ignoriert das und so stehen wir vor einem Editwar. Da ich einen solchen nicht möchte, bitte ich nun (Pewas Wunsch entsprechend) die Admins zu entscheiden, ob ich zu empfindlich bin oder ob Pewas Verhalten zu diskussionsklimavergiftend ist. --Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zu KeinEinstein und zu Zipferlak, der Pewa auch schon eine VM gemacht hat, ließen sich Verhaltens-Muster verlinken, die Pewas Äußerungen relativieren können. Auf Wunsch mache ich das, benötige aber wegen des außerordentlichen Umfangs dieses Materials etwas Zeit dafür.

Ich hatte auch ausgiebige Konflikte mit KeinEinstein und mit Zipferlak. Meines Erachtens hat Pewa sich vornehm zurückgehalten, ich kenne einige ansonsten ehrhafte Mitautoren, die sich von dem kleinen Zirkel in der Physik-Redaktion, zu dem auch KeinEinstein gehört, zu wirklichen verbalen Entgleisungen provozieren ließen. --Carl von Canstein (Diskussion) 22:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

In der Diskussion Trägheitskraft geht es um die unterschiedlichen und durch Quellen belegten Sichtweisen von Trägheitskräften bei Physikern und Ingenieuren. Ich habe an einen Beispiel aufgezeigt, dass die Sichtweise der Physiker zu einem Widerspruch führt. Durch die Quelle Manevich ist es eindeutig belegt und ausführlich begründet, dass diese Sichtweise der Physiker zu Widersprüchen führt, die durch eine andere Sichtweise vermieden werden.

Kein Einstein taucht in dieser Artikeldiskussion plötzlich mit persönlich beleidigenden Unterstellungen, Seitenhieben und Sticheleien auf, die nichts mit der Artikeldiskussion zu tun haben und keinen sachlichen Beitrag zu der Diskussion liefern. Ich habe diesen unsachlichen und provozierenden Teil seines Betrags gelöscht, weil er mir bei einer passenden Antwort sicher wieder "Sticheleien" vorgeworfen hätte und weil er mit dieser Provokation nur eine sachliche Diskussion über die oben genannten Argumente und Quellen verhindern will, weil sie seiner Sichtweise widersprechen. Das ist ein Missbrauch der Artikeldiskussion durch kein Einstein und ich bitte diesen Teil seines Beitrags [29] administrativ zu löschen.

Da Kein Einstein offenbar meint, dass er mich jetzt auf Artikeldiskussionsseiten beliebig mit persönlich beleidigenden Unterstellungen, Sticheleien, etc. traktieren darf wenn ihm die ganze Richtung einer Diskussion nicht passt, weil ich darauf nicht mehr antworten darf, sollte ihm administrativ erklärt werden, dass er sich im Irrtum befindet.

Es entbehrt der elementarsten Logik, dass nach der Meinung von Kein Einstein die persönlich beleidigenden Anmerkungen gegen mich auf der Artikeldiskussionsseite von jedem anderem gelöscht werden dürfen, aber nicht von mir.

Zu den anderen Punkten gibt es wenig zu sagen. Eulenspiegel1 führt an mehren Stellen rechthaberische Endlosdiskussionen mit zunehmend unsachlichen unsinnigen Behauptungen, die man gelegentlich auch nur als Unsinn bezeichnen kann. Und er meint, in Diskussionen mit anderen Benutzern, jeden meiner Beiträge kommentieren zu müssen, daher die freundliche Bitte, sich mal zurückzuhalten, wenn ich einem anderen Benutzer antworte. -- Pewa (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe hast du die Quelle Manevich weder ganz gelesen noch ganz verstanden und ordnest sie in ihrer Aussagekraft auch ganz falsch ein. Aber das ist ein inhaltlicher Punkt, der nicht hier verhandelt werden kann. Da ich ja nicht plötzlich in der Trägheitskraft-Diskussion als solcher aufgetaucht bin musst du mit deiner Bemerkung meinen, ich werde plötzlich persönlich. In gewisser Weise ja, immerhin spreche ich dich persönlich an. Das Problem ist, dass ich eben schon einen sachlichen Beitrag in meinem kontroversen Edit sehe, weil sich eben diverse Diskussionsmuster wiederholen. Und wenn wir beide da (relativ natürlich) verschiedene Standpunkte haben, dann ist es für mich OK, wenn ein neutraler Dritter Mitdiskutant mich auf eine zu persönliche Argumentation hinweist und das löscht - aber nicht du als nichtneutraler, der erfahrungsgemäß jede Einladung zu einer moderierten Vermittlung, gar zu einem VA, als persönlich beleidigende Anmerkung auffasst, was ich nach wie vor nicht verstehe. Diese deine Antwort sehe ich - trotz deiner Einschätzung - auch nicht eben als sachdienlich.

Werte Adminschaft: Den Punkt "kann der Diskussionsbeitrag von mir bleiben oder nicht" müsste irgendjemand irgendwann entscheiden, sonst werden zwei (oder mehr) Dickköpfe das austragen, die nicht so recht zusammen können. Kein Einstein (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diese Ergänzung ist dreist. Und unbelegt. Und falsch. Kein Einstein (Diskussion) 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach, wirklich? Meine Antwort an Wruedt - Kommentar von Eulenspiegel1 (Zeile 809), Meine Antwort an jbn - Kommentar von Eulenspiegel1 (Zeile 817), Meine Antwort an jbn - Kommentar von Eulenspiegel1 (Zeile 796). -- Pewa (Diskussion) 00:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte das "er" deiner Ergänzung auf mich bezogen. Hinsichtlich Eulenspielegl1 ist es nur sehr überzogen und eine "freundliche Bitte" sieht imho anders aus. Kein Einstein (Diskussion) 04:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar willst du schon den ersten Satz von Manevichs Arbeit nicht verstehen, in dem er eindeutig erklärt, dass die "Physiker"-Sichtweise zu Inkonsistenzen und Widersprüchen führt. Aber das ist eine inhaltliche Frage, deren Diskussion du verhindern willst.

Das erkennbare Muster besteht darin, dass du immer wieder auf Artikel-Diskussionsseiten mit persönlich diskriminierenden Anmerkungen gegen mich auftauchst, ohne einen sachlichen Beitrag zum Gegenstand der Diskussion. Wenn du damit nicht aufhörst, werden wir uns hier noch öfter treffen, weil ich jede Wiederholung deiner persönlich beleidigenden Anmerkungen auf Artikel-Diskussionsseiten hier melden werde, statt sie wie jetzt nur gnädig zu löschen. -- Pewa (Diskussion) 00:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Diese inhaltliche Diskussion will ich seit einer Woche führen und du antwortest nicht. Kein Einstein (Diskussion) 04:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pewa verweigert sich einer Konfliklösung per VA oder ähnlichem, hat dabei eine gänzlich andere Vorstellung als ich (und anderen) davon, was "persönlich beleidigend/diskriminierend" ist. Wenn dann auch eine VM keine echte Klärung bringt, ob ein Beitrag nun auf der Diskussionseite eines Artikels gegen die Regeln ist oder nicht, dann weiß bin ich annähernd ratlos, wie wir hier eine Befriedung hinbekommen können. Kein Einstein (Diskussion) 04:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich könnte Pewas Verweigerung einer Konfliktlösung durch VA verstehen, weil VA´s mit KeinEinstein bisher noch nie befriedigende Lösungen erbracht haben. Muß ich Difflinks dazu bringen, in welcher Weise sein Grüppchen in der Physik-Redaktion VA´s manipuliert? Zipferlak, den er hier als Beispiel dafür angibt, dass Pewa nicht nur von ihm VM´s bekommt, hatte sich dort in meiner Konfliktsache mit ihm als Vermittler aufgedrängt und dann, als er von mir akzeptiert wurde - ahnungslos dass er zum engen Kreis der Gegenpartei gehört - dadurch geglänzt, dass er ganze 6 Wochen lang keinerlei Beitrag zur Vermittlung leistete.

Als ich ihn daraufhin drängte, seine Aufgabe wahrzunehmen oder aber den VA zu beenden, münzte er das letztlich bei der Begründung für die Schließung des VA´s als Bedrohung um, deretwegen er seine Vermittlertätigkeit nicht mehr weiterführen könne. Soll ich die VA hierher verlinken? Ich fürchte, die Admins hier sind auch ohne schon überfordert, aber ich bin grundsätzlich gerne bereit, das Material nochmal auszugraben.--Carl von Canstein (Diskussion) 07:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zudem stellt sich die Frage, warum KeinEinstein, der doch schon sehr viel Erfahrung mit der Arbeitsweise auf der Funktionsseite VM hat, den bearbeitenden Admins zumuten möchte, zu entscheiden, wer von den hier vertretenen Konfliktparteien Manevich gründlicher durchgelesen hat. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pewa hat Manevich auf der VM-Seite angebracht, nicht ich. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich stelle fest: Niemand will bewerten, ob mein Diskussionsbeitrag auf einer Artikeldiskussionsseite zurecht (von Pewa) entfernt wurde oder zurecht (von mir) wieder hinein revertiert wurde. Ich bin ohnehin einige Tage weg, schickt das halt ins Archiv. Wenn mein Edit bei meiner Rückkunft noch drinnen ist (derzeit durch KaiMartin geschehen), dann gut, ansonsten geht es hier - sonst wohl gem. Pewas Ankündigung anlässlich eines anderen Edits - weiter.
Wenn irgendjemand von Außen einen Rat hat, wie der Gesamtdisput in diesem Bereich befriedet werden könnte, dann bin ich für Beiträge auf meiner Benutzerdisk dankbar (auch für unangenehme Wahrheiten hinsichtlich meines Verhaltens). Vor dem Gang zum SG zögere ich noch, Dauer-VMs sind aber sicher nicht das, was unser Projekt hier weiterbringt. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal als aktuelles Beispiel, worüber sich Mitautoren wie Pewa im Zusammenhang mit der Gruppe um KeinEinstein beklagen müssen. Kaimartin, der dazu gehört zeigt aus dem Difflink ersichtlich deutlich genug, wie er und gemeinsam mit ihm die ganze Truppe vorgeht. Wo steht, dass Mobbing kein Vandalismus ist? Unter Einschätzung solcher Modi sollte auch die VM gegen Pewa betrachtet werden --Carl von Canstein (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm, der Link zeigt - zumindest bei mir - nicht an, ich meinte damit die heute morgen erfolgte VM gegen Kaimartin auf dieser Seite und ihre Begründung. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem Link war diese VM gegen kaimartin gemeint, die He3nry heute morgen nicht nur ungerechtfertigt sondern auch auffallend schnell und überstürzt aus dem Weg geräumt hat. He3nry hat dabei nicht einmal den Difflink [30] zu der sehr kurzen und übersichtlichen Artikeldiskussion gelesen, die den Nachweis dafür erbringt, dass kaimartin Editwar anzettelt. Wie könnte er mir sonst mir den Vorwurf machen, den er in seiner Archivierungsbegründung [31] anführt? He3nry wird auffallend oft und mit fadenscheinigen Argumenten zugunsten der durch sehr viele Konflikte auffallenden Gruppe innerhalb der Physik-Redaktion aktiv. Ich beschuldige ihn des Missbrauchs seiner Adminbefugnisse. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

„auffallend schnell und überstürzt “ – Ah ja, fast zwei Stunden sind – wenn gerade opportun – dann auffallend schnell. Ja, denn … —mnh·∇· 15:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

ja möchtest Du noch mehr Beispiele? Verglichen mit hier sind 2 Stunden keine Zeit, es passte sehr gut zur Argumentation hier und man beachte mal die sonstige Bearbeitungsreihenfolge He3nrys hier

Vielleicht kann ein Admin das mal entscheiden. Ich hatte mal eine Auflage dazu erteilt. Diese ist im Sperrlog verlinkt. Einfach schauen, ob der Sachverhalt die Auflage berührt. Ich erkläre mich heute für unzuständig. Koenraad ^Diskussion 15:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eine entsprechende Auflage für Kein Einstein und kmk wäre mehr als angemessen, siehe unten. -- Pewa (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen hat sich Benutzer kmk die beleidigenden Unterstellungen von Kein Einstein zu Eigen gemacht [32], indem er sie wieder in die Artikeldiskussion eingefügt hat. Ich bitte um administrative Entfernung der folgenden PAs [33]:

1. "Du gehst leider seit Tagen auf meiner Disk nicht weiter darauf ein, so das ich diesen Aufwand scheue, wenn du es dann doch ignorierst."

Das ist eine haltlose verleumderische Unterstellung ohne Zusammenhang zur Artikeldiskussion. Meine mehrfachen ausführlichen sachlichen Stellungnahmen auf der Disk von KE hat er inhaltlich weitgehend ignoriert. Auf seine (fehlerhafte) Bewertung der Arbeit von Manevich habe ich noch nicht geantwortet. Daraus auf einer Artikeldiskussion einen Vorwurf zu konstruieren ist absurd und hat nur das Ziel einer negativen Stimmungsmache gegen mich persönlich.

2. "Apropos: Und wenn dir jbn und Eulenspiegel1 dann noch expliziter und ausführlicher hergerechnet haben, wie "ein Physiker" den Neigungswinkel berechnet, gehst du dann auch nicht mehr weiter darauf ein, ..."

Es ist eine massiv bösartig beleidigende Unterstellung, ich würde ja doch nicht darauf eingehen, wenn ein anderer Diskussionsteilnehmer "noch expliziter und ausführlicher hergerechnet" hätte, wie "ein Physiker" das von mir berechnete Beispiel berechnen würde. Ich habe als einziger das Beispiel ausführlich berechnet und hergeleitet.

3. "...wie im Diskussionsstrang zur Seilkraft, wo du meine Rechnung nicht verstehst oder anerkennst ..."

Eine weitere beleidigende Unterstellung ohne Zusammenhang zur Artikeldiskussion. Wer in der inzwischen archivierten Diskussion [34] was nicht verstanden hat, kann man dort nachlesen. An dieser Stelle kann das nur der Versuch einer verleumderischen persönlichen Diskreditierung sein (die auf den Urheber zurückfällt, falls sich jemand die Mühe machen sollte, diese längliche Diskussion nachzulesen).

4. "... und wo die Diskussion hiermit "endete"?

Ich habe in dieser Diskussion (wenn ich richtig gezählt habe) Neun-mal ausführlich auf die Beiträge von KE geantwortet. Der Vorwurf soll wohl sein, dass ich auf den letzten Beitrag von KE nicht mehr geantwortet habe??? Auch das ist nur der Versuch einer verleumderischen Stimmungsmache gegen mich persönlich.

5. "Ich bitte dich erneut um die Bereitschaft, deine Position zu hinterfragen und an solch kritischen Stellen weiterzumachen"

Auch das ist nur eine substanzlose verleumderische Frechheit.

6." - ggf. eben mit einem Schiedsrichter-Moderator o.ä. "

Noch eine verleumderische persönliche Anmerkung ohne erkennbaren Zusammenhang zu der Artikel-Diskussion.

Für diese plötzlich in die Artikeldiskussion hereinbrechende Flut verleumderischer persönlicher Anmerkungen ist kein anderer Grund erkennbar, als der Versuch von Kein Einstein das Diskussionsklima zu vergiften, um eine unbequeme Sachdiskussion zu behindern, deren Ergebnis er fürchtet, weil es seiner persönlichen Auffassung widersprechen könnte. -- Pewa (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Diskurs hier - man beachte die heutige VM gegen kaimartin durch mich - fällt der gleiche Admin He3nry auf, der auch sonst an den Verleumdungen mitstrickt, die verhindern sollen, dass die konfliktauffällige Gruppe KeinEinstein, Rainald62, kaimartin und deren Helfer rund um die Physik-Redaktion zur Rechenschaft gezogen werden. Die VM gegen kaimartin wurde - ganz ähnlich wie in anderen Fällen - mit fingierter Begründung archiviert. He3nry wird bereits oben mehrfach wegen Parteinahme und Mißbrauch seiner Befugnisse von mir beschuldigt. Administrative Maßnahmen gegen die betreffende Gruppe bei Verletzungen von Regeln sind mir von ihm nicht bekannt, wohl aber umgekehrt. Wenn es darum geht, Artikel zeitweise zu sperren, rühmt sich He3nry damit, die "falsche Version" zu sperren. Die Gegenpartei hat noch nie darüber geklagt, dass es die falsche Version sein könnte, die gesperrt wird. Er gibt sich auch nicht die geringste Mühe, z.B. eine Version vor einem Konflikt auszuwählen sondern nimmt in wiederholten Fällen explizit immer die Version, die der Gruppe unter seiner Obhut am besten gefallen würde. Damit, dass ich nicht ausfallend werde - Grund dazu wäre längst übergenug vorhanden - muß er und seine Clique leben. Mich wegen persönlicher Angriffe zu sperren, dürfte sehr schwer fallen, He3nry hat mich deshalb alternativ schon bedroht, das wegen Diskussionstrollerei zu tun, eine Farce. Ich danke Pewa, dass er so tapfer gegen die Mißstände angeht und freue mich über den Vorteil einer strengen Erziehung, die vorsorglich dafür gesorgt hat, dass mein Vokabular im Zaum gehalten bleibt. Unter anonymen obszönen Einträgen anonymer IT-Adressen auf meiner Disk hatte ich im Diskurs der nun 14 monatigen Konflikte mit dieser Gruppe schon mehrfach zu leiden, die Jahre vorher nie - reiner Zufall? --Carl von Canstein (Diskussion) 16:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Um noch einen zu He3nrys merkwürdiger Aktivität passenden Hinweis zu geben: Er hat heute genau 13 Minuten lang auf dieser Funktionsseite VM´s bearbeitet. Das passt genau in das oben beschriebene Profil. Braucht man noch mehr Hinweise? Ich liefere sie! --Carl von Canstein (Diskussion) 20:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

.Verlinkt ist die Spezialseite, seine Beitragsliste, die allerdings - warum auch immer - hier als Leerseite ohne den Nachweis angezeigt wird. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein Nachweis ist etwas grundlegend Anderes. Das hier ist an den Haaren herbeigezogen. Selection Bias. He3nry guckt ganz offensichtlich öfter mal kurz über die Funktionsseiten, beispielsweise am Vortag zur gleichen Zeit. Angesichts der bösartigen Anschuldigungen, die Du hier ohne jeden belastbaren Beleg in der Gegend herumtrötest, plädier ich für eine längere Sperre. —mnh·∇· 22:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Soso, hast Du einen speziellen Belegwunsch? Beschuldigungen wurden von mir allerdings diverse ausgesprochen. Vielleicht möchtest Du einen ganz bestimmten Nachweis? Die Bearbeitung der VM gegen Kaimartin durch He3nry ist nach wie vor eine Farce. Das läßt sich anhand der kurzen Diskussion auf der Artikeldisk und anhand der Versionsliste des Artikels sehr schnell nachprüfen. Dass ich auf erneute Provokationen zu Editwar lieber hier als durch Reverts im Artikel antworte, muß angesichts der Bemühungen von Svebert und kaimartin in den vergangenen Stunden, mich zu Editwar zu provozieren, sehr frustrierend sein. Schau Dir nur an, was sie in den letzten Stunden gelöscht oder verändert haben. Und schau auch nochmal auf die Disk, ob sie die massiven Löschungen von Inhalten mit langem Bestand diskutierten wollen! Ich plädiere auch auf etwas, und zwar auf ein wenig Hellhörigkeit. --Carl von Canstein (Diskussion) 02:05, 8. Jun. 2012 (CEST)