95.113.210.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will den SLA nicht wahrhaben -- BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 03:08, 8. Dez. 2011 (CET)

mit der Löschung wahrscheinlich erledigt... --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 03:36, 8. Dez. 2011 (CET)

IP zudem gesperrt.  @xqt 03:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Dannenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Woche angemeldet, hat schon einen gelöschten Artikel produziert, einen URV-Verdacht und kommuniziert hauptsächlich mittels unverschämter Beschimpfungen: [1] [2]. Am besten gleich komplett abklemmen, da ist imho keine Besserung zu erwarten. -- Andreas Werle 06:44, 8. Dez. 2011 (CET)

die QS und die URV sind drinnen, ich habe ihm meine Hilfe angeboten. Vielleicht reagiert er drauf, wenn er mich nach meiner Ansprache auch noch einen Idioten schimpft, dann kann man ja weitersehen. Reagiert er gar nicht auf mich und macht so weiter, dann kann man immer noch den radikalen Schnitt machen. --Hubertl 07:20, 8. Dez. 2011 (CET)

12345xdlol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:52, 8. Dez. 2011 (CET)

91.89.146.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:03, 8. Dez. 2011 (CET)

84.136.158.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:13, 8. Dez. 2011 (CET)

79.197.84.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:15, 8. Dez. 2011 (CET)

84.172.67.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:16, 8. Dez. 2011 (CET)

84.136.118.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:17, 8. Dez. 2011 (CET)

109.235.230.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Randolph33 08:17, 8. Dez. 2011 (CET)

84.142.183.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:18, 8. Dez. 2011 (CET)

79.253.41.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:19, 8. Dez. 2011 (CET)

80.153.209.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:20, 8. Dez. 2011 (CET)

93.208.58.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:21, 8. Dez. 2011 (CET)

79.192.200.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:23, 8. Dez. 2011 (CET)

87.181.166.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:42, 8. Dez. 2011 (CET)

84.190.171.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus + ggf. Versionslöschung: 1, 2 - Randolph33 08:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Antiberlusconi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix mehr. Tröte 08:48, 8. Dez. 2011 (CET)

84.137.76.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Büdli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Strötzbach Niklas Schmücker Eingangskontrolle 09:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte mal wer den Stalker ansprechen. Solche Kommetar in der Bearbeitgszeile ist überflüssig [3] bei jemanden der unter Legasthenie leidet, gerade wenn man bedenkt dass ich davor seine Falschaussage von 9.8 Kilometer auf 8.85 korrigieren musst.-- Bobo11 09:22, 8. Dez. 2011 (CET)

Spielen wir jetzt das Spiel Meldest du mich - melde ich Dich?. Nicht wirklich höflich aber auch kein Vandalismus. Kommt mal wieder einen Schritt runter um eine vernünftige Arbeitsebene zu erreichen --Rolf H. 09:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkürliche Revertierung meiner eingefügten Änderungen. "Revert. 1. Ich gehe mal davon aus, dass die "Konzeptstudien" von RL Forward noch im Artikel angesprochen werden sollen. 2. IKAROS hat das Segel nicht 'benutzt', lies mal nach, wie klein der Effekt war." Zumal seine eingefügten Inhalte meinungsbildender Natur ("Ins Reich der Phantasie ...") sind: Sonnensegel. Dies bezüglich habe ich auch einen Antrag beim Vermittlungsausschuß gestellt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62_und_Markus_R_Schmidt (aufgrund des Edit-Wars) da es hier ein tieferliegendes Problem gibt. Ich melde nun Rainald62 als Vandalen, da mir aufgefallen ist, dass ich seine Änderungen (aufgrund seiner Meldung bzgl. meiner Person) nicht revertieren kann, er jedoch meine. Da seine Änderungen nicht inhaltlicher, sondern persönlicher Natur sind, muss ich demzufolge das selbe unternehmen. -- MRS 09:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, sorry. Kann seine "willkürlichen Änderungen", doch Rückgängig machen. mfg MRS 09:44, 8. Dez. 2011 (CET)

90.187.100.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrfach im Artikel Die Linke -- Kritischer Geist 09:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte ca. 3 Tage Vollschutz für Gilbert Gress (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (in der Fassung des Geburtsdatums 14.12.).

Da ich selbst beteiligt bin, kann ich nicht selbst. Andererseits geht es um ein biographisches Datum darin, bei denen wir besonders vorsichtig sein sollten, wenn sie allen bisherigen, offiziellen Quellen widersprechen. „Er hat es gestern im TV selbst gesagt“ reicht dafür nicht. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Merci für die Capaci-Guandalug-Doublette. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich hab etwas länger in der Begründungszeile verbracht :D --Guandalug 10:25, 8. Dez. 2011 (CET)

„Begründungszelle“? Hat was Mönchisch-Kontemplatives, und das täte noch mehr Leuten gut. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 8. Dez. 2011 (CET)

84.146.44.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:38, 8. Dez. 2011 (CET)

79.199.123.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - --diba 10:56, 8. Dez. 2011 (CET)

FynnderHomo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti 10:51, 8. Dez. 2011 (CET)

80.130.169.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundestagswahl -- Alnilam 11:01, 8. Dez. 2011 (CET)

88.71.207.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Andrew (Vorname) -- Alnilam 11:06, 8. Dez. 2011 (CET)

84.60.199.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erdzeitalter -- Alnilam 11:09, 8. Dez. 2011 (CET)

79.237.226.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 11:15, 8. Dez. 2011 (CET)

62.226.93.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wasserhärte. -- Cologinux 12:11, 8. Dez. 2011 (CET)

80.138.241.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pantomime. -- Cologinux 12:22, 8. Dez. 2011 (CET)

217.228.189.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Funkamateur. -- Cologinux 12:39, 8. Dez. 2011 (CET)

91.23.235.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 12:51, 8. Dez. 2011 (CET)

84.140.125.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 12:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Kategorie C (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PA, wohl von Wegwerf-IP, sollte imho trotzdem behandelt werden, siehe hier. -- stfn 13:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist aber eine dynamische IP, da ist jetzt nix mehr zu machen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Alpa Gun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauervandalismus. Bitte Halbsperren. -- Lipstar 13:14, 8. Dez. 2011 (CET)

87.167.123.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thailand. -- Cologinux 13:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Oetziland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitung von Falschaussagen im Artikel Kategorie C: [4]. -- H2SO4 14:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Hinweis hinterlassen. Empfehle im Wiederholungsfall Totalsperre. Nemissimo RSX 14:40, 8. Dez. 2011 (CET)

87.175.49.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dürer-Gymnasium Nürnberg. -- Cologinux 14:04, 8. Dez. 2011 (CET)

91.49.75.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 14:06, 8. Dez. 2011 (CET)

178.27.157.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DFB-Pokal. -- Cologinux 14:08, 8. Dez. 2011 (CET)

84.189.187.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste (☎ • ±) 14:15, 8. Dez. 2011 (CET)

87.162.40.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:23, 8. Dez. 2011 (CET)

91.35.215.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Hemran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:24, 8. Dez. 2011 (CET)

188.192.93.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:28, 8. Dez. 2011 (CET)

19gabrielle93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spaßaccount (eines Schülers Jahrgang 1993?) Einziger Zweck: vandaliert in seiner Schule: Johanneum (Homburg)‎ -- Batschkapp 14:37, 8. Dez. 2011 (CET)

87.177.33.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergarten --Iste (☎ • ±) 14:38, 8. Dez. 2011 (CET)

188.192.99.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:40, 8. Dez. 2011 (CET)

89.182.56.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Alex12182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:49, 8. Dez. 2011 (CET)

91.58.168.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (☎ • ±) 14:49, 8. Dez. 2011 (CET)

89.182.56.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Technische Zeichnung. -- Cologinux 14:51, 8. Dez. 2011 (CET)

91.23.64.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Duggie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 14:53, 8. Dez. 2011 (CET)

85.5.195.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 14:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Deutsch, Stolz, Treue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht gerade viele IP-Editwarrior an... Gripweed 14:59, 8. Dez. 2011 (CET)

AlexxelA123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - vandaliert immer noch1 - Iste (☎ • ±) 15:00, 8. Dez. 2011 (CET)

79.219.159.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 15:07, 8. Dez. 2011 (CET)

91.40.93.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 15:13, 8. Dez. 2011 (CET)

Hehe123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Mentorenprogramm/Auszeichnungen --Iste (☎ • ±) 15:17, 8. Dez. 2011 (CET)

DerWambologe34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarst -- Pentachlorphenol 15:24, 8. Dez. 2011 (CET)

79.219.211.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandridge --Iste (☎ • ±) 15:32, 8. Dez. 2011 (CET)

217.255.179.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! 15:41, 8. Dez. 2011 (CET)

79.219.178.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandrige: [5] --Nirakka ^Disk. Bew. 15:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Dauert ja ganz schön lange bis ich gesperrt werde... [6] --79.219.178.222 15:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Range: 79.219.160.0/19 4h --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:49, 8. Dez. 2011 (CET)

79.219.169.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 15:46, 8. Dez. 2011 (CET)

s. eins obendrüber. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:50, 8. Dez. 2011 (CET)

80.152.173.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte längerfristig sperren - seit einigen Wochen immer wieder hier: 1, 2 - Ne discere cessa! 15:47, 8. Dez. 2011 (CET)

91.97.158.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! 15:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Bl..ödeS...chwuchtel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzEMe: 1 - Ne discere cessa! 15:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Gustáv Slamečka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beleidigungen, bitte aus Versionsgeschichte entfernen -- 95.69.33.160 15:53, 8. Dez. 2011 (CET)

91.42.125.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Hamstervandale: 1 - Ne discere cessa! 15:58, 8. Dez. 2011 (CET)

188.104.138.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Spielfreudiger Vandale: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:03, 8. Dez. 2011 (CET)

82.82.83.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Antisalto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlicher Unfug wird immer wieder eingetragen. Die Seite sollte gesperrt werden -- EHaseler 16:25, 8. Dez. 2011 (CET)

217.237.93.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Ne discere cessa! 16:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Ein einzelner Unfug-Artikel? Nö, keine Sperre. --Guandalug 16:47, 8. Dez. 2011 (CET)

86.56.242.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Zahlenvandalist - Datum rein und wieder raus und so weiter:  - Ne discere cessa! 16:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Mein Fehler: Das ist immer wieder ein anderer Abschnitt. Erl. Ne discere cessa! 16:33, 8. Dez. 2011 (CET)

ediwar mit vandal.-ip --Fröhlicher Türke 16:31, 8. Dez. 2011 (CET)

91.45.57.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:31, 8. Dez. 2011 (CET)

79.205.51.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neuenkirchen (Landkreis Osnabrück) Jivee Blau 16:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Bankkaufmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus, bitte Halbsperre --Tavok 16:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will seine Selbstüberschätzung nun in Artikeln austoben. Die QS-Diskussion war nicht beendet, er versucht trotzdem, das Diagramm in Artikeln unterzubringen. -- I217 10:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Dazu kommt Stalking --I217 10:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Die QS-Diskussion war beendet: I217 hat die Diskussion selber sogar mehrmals für beendet erklärt: [7], [8] (incl. beleidigendem Kommentar in der Bearbeitungszeile), [9] (noch mehr Beleidigungen und die implizite Andeutung, nichtmehr an der Diskussion teilzunehmen)

An der Diskussion waren zuletzt drei Leute beteiligt: Quartl, I217 und ich. Quartl und I217 waren erst der selben Meinung und ich stand mit meiner Meinung alleine da. Mit Benutzer Quartl konnte ich sachlich argumentieren und wir kamen überein, dass ich Recht habe. [10].

Mit Benutzer I217 war eine sachliche Diskussion nicht möglich und er gab sogar selber zu, dass es ihm in der Diskussion nicht um Sachthemen ging: "Die Sachfragen sind schon lange geklärt, der Sinn der Diskussion besteht nur noch darin, dass du deine Defizite erkennst und dich in Zukunft entsprechend verhälst."

Wir fassen also kurz zusammen: Mit einem Benutzer habe ich mich geeinigt. Der andere Benutzer war an einer Sachdiskussion nicht interessiert und hat das Thema selber dreimal für beendet erklärt. Wie I217 auf die Idee kommt, die Diskussion sei nicht beendet, ist mir schleierhaft. Aber falls er dennoch weiterdiskutieren will: Quartl und ich haben ihm beide angeboten, auf der QS oder auf der Artikel-Diskussionsseite weiterzudiskutieren. Es ist I217, der auf dieses Angebot nicht eingeht. --Eulenspiegel1 10:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion war beendet mit Einigkeit aller Beteiligten, als du sie wieder aufgemacht hast. Ich hatte gehofft dich einfach ignorieren zu können. Wenn du das nicht zulässt, indem du Artikel verschlechterst, dann werde ich auch in Zukunft deine mangelnde Sachkenntnis offen ansprechen. Quartl versteht auch nicht mehr als du, nur deshalb konntest du ihn "überzeugen". --I217 11:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, zu diesem Zeitpunkt herrschte keine Einigkeit aller Beteiligten, da Quartl und ich unterschiedliche Ansichten hatten. Einigkeit aller Beteiligten herrschte erst, als du dich aus der Diskussion zurückgezogen hattest und Quartl und ich uns einigten. Ansonsten würde ich dir raten, deine eigene Selbstüberschätzung zu überdenken. Wenn zwei Mathematiker nach einer Sachdiskussion über einen Matheartikel zu dem gleichen Ergebnis kommen, die deiner vorgefassten Meinung widerspricht. Was ist wahrscheinlicher: Dass sich die zwei Mathematiker irren, die sachlich darüber diskutiert haben? Oder dass sich die dritte Person irrt, die stur bei ihrer Meinung bleiben will und an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert ist [11] (sondern hofft, den Diskussionspartner einfach ígnorieren zu können)? Aber das Angebot steht noch immer, dich auf der QS oder der Artikel-Disk zu Wort zu melden und das ganze sachlich ohne PAs zu diskutieren. --Eulenspiegel1 11:22, 8. Dez. 2011 (CET)

"Mathematiker" ... --I217 11:32, 8. Dez. 2011 (CET)

I217: du hast es in kürzester Zeit geschafft, das Klima im Mathematik-Bereich zu vergiften. Es mag sein, dass du dich gut in bestimmten mathematischen Gebieten auskennst, aber deswegen sind die anderen noch lange keine Nicht-Mathematiker. Selbst in der Mathematik gibt es Unschärfe und unterschiedliche Begrifflichkeiten, daher geht es hier um Konsens und den erreicht man nicht im Alleingang. Versuche mal Arroganz durch Freundlichkeit und destruktives durch konstruktives Verhalten zu ersetzen, dann würden wir hier auch vorankommen. Das Stichwort ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und davon sehe ich bei dir bislang herzlich wenig. Viele Grüße, --Quartl 13:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Du verwechselst enzyklopädische Mitarbeit mit sozialem Netzwerk. Es mag sein, dass ihr euch in bestimmten mathematischen Gebieten auskennt, aber wieso beschränkt ihr eure Diskussionsbeteiligung dann nicht auf diese Gebiete? --I217 14:02, 8. Dez. 2011 (CET)

80.219.190.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussion:Maya -- VVikiPhan2011 14:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Pittimann war's. -- kh80 •?!• 17:46, 8. Dez. 2011 (CET)

80.136.81.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Durch Zeitablauf erl.  @xqt 18:10, 8. Dez. 2011 (CET)

87.157.15.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! 15:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Durch Zeitablauf erl.  @xqt 18:07, 8. Dez. 2011 (CET)

130.83.218.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Nonsensartikel (Antisalto) und entfernt wiederholt SLA bzw. Wartungsbausteine.[12], [13], -- W.E. Disk 16:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Mit der Sperre des Artikels eins drüber erledigt --Guandalug 17:15, 8. Dez. 2011 (CET)

217.7.217.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:27, 8. Dez. 2011 (CET)

H*Burger and Beer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bekennende FranzJägerBerlin-Nachwuchssocke. Könnte beim nächsten Edit Halbsperren überwinden. -- Anti68er 16:36, 8. Dez. 2011 (CET)

h*burger and beer hat am 21. okt. 2011 einen artikel angelegt und nicht gestört. was soll die denunziation? --FTsept11 16:45, 8. Dez. 2011 (CET)

„dass dir die versammelte Deppenriege aus Unternehmensberatern, die zu viele Histotainment-Bändchen konsumieren, und sonstigen Problemfiguren bald das Leben schwermachen wird“ ist für Dich keine Störung, VM wegen Sperrumgehung dagegen eine Denunziation. Naja, passt ins Bild.

Der nach großem Knall und expliziten Todeswünschen gegen andere vor drei Monaten gesperrte Benutzer:Franz Jäger Berlin führt hier sein politisches Testament aus. Er identifiziert sich im zweiten Beitrag ausdrücklich als FJB. Soll er jetzt wieder mitmischen? --Anti68er 16:55, 8. Dez. 2011 (CET)

solange er gute artikel verfasst und keine pas schreibt kann er „mitmischen“. der einzige grund deiner vandal.-meldung ist er hat sich zum konto jjb bekannt. vandaliert hat nicht. auch keine überflüssigen vandal.-meldungen geschrieben. --FTsept11 (17:27, 8. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Pöbelt zu viel herum, um hier einen Willen zur Besserung zu erkennen. Als Sperrumgehungsaccount unbeschränkt gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:27, 8. Dez. 2011 (CET)

88.68.182.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich fass es nicht!: 1 - Martin1978 ^☎/_± 17:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus. Bitte Halbsperre. --Tavok 17:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Skateboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Reims8888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge - ist wohl identisch mit diesem User hier Benutzer:Michel778888. Keine Einsicht nach gestriger Ansprache und Sperre. Gibt es die Möglichkeit eines Rollbacks seiner Beiträge? -- GiordanoBruno 17:24, 8. Dez. 2011 (CET)

178.200.78.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schlag den Raab Jivee Blau 17:57, 8. Dez. 2011 (CET)

87.183.239.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lemuren Jivee Blau 18:00, 8. Dez. 2011 (CET)

80.150.214.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Neu-EVW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - PA. KWzeM: 1 - Martin1978 ^☎/_± 18:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Kein_Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meinungsunterdrückung auf der Diskussionsseite von QS Portal Physik. Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung, Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Sonnensegel. Hier geht es darum, dass ein Mitarbeiter nicht die entsprechende Kompetenz besitzt und meine Arbeit mutwillig sabotiert hat (siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62_und_Markus_R_Schmidt). Die fehlende Kompetenz des Mitarbeiters wird von einigen Beteiligten des Portals verschleiert. Da meine Argumentation am Ende ist, und die im Portal tätigen zugeben müssten, dass der entsprechende Kollege in dieser Sachfrage keine Kompetenz besitzt, werden meine Post mutwillig gelöscht. -- MRS 18:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Meine Begründung ignoriert MRS, dagegen kündigt er die Fortsetzung des Wiedereinfügens an... Kein_Einstein 18:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Selbstmeldung? Vergleiche auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rainald62 und Markus R Schmidt... --jergen ? 18:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte klärt eure Streitigkeiten im Portal und nicht hier auf Vm. Hier erledigt. --Pittimann Glückauf 18:45, 8. Dez. 2011 (CET)

79.230.162.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel:  - Martin1978 ^☎/_± 18:30, 8. Dez. 2011 (CET)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Analogie zu VM von Kein Einstein. Unterdrückung der Meinung. -- MRS 18:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, hiermit erledigt. --Pittimann Glückauf 18:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Dannenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nichts gelernt: [14] und [15]. Nennt Wikipedia eine Missgeburt und droht mit rechtlichen Konsequenzen. -- Andreas Werle 18:56, 8. Dez. 2011 (CET)

"Das hübsche Baby ist zur Missgeburt mutiert" ist eine sinnbildliche Redensart, eine Metapher. "Das wird Konsquenzen haben" ist keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Diese VM ist substanzlos. --Pincerno 19:02, 8. Dez. 2011 (CET)

sinnlose vandal-meldung. der wp-autor ist seit 07:22, 8. dez. 2011 schreibgesperrt. damit erl. --FTsept11 19:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Erledigt wird von dem abarbeitenden Admin. -- Andreas Werle 19:13, 8. Dez. 2011 (CET)

lesen hilft oft. --FTsept11 19:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Damit der Benutzer nicht noch weiter irgendwelche Beleidigungen aufschreibt, habe ich ihm auch für die Dauer der Sperre die Schreibrechte auf der eigenen Disku entzogen. Sollte er nach der Sperre so weiter machen wie bisher, dürfte seine WP Karriere nur von kurzer Dauer sein. Ich denke mal so können wirs erstmal lassen und setze mal diese VM auf erledigt. --Pittimann Glückauf 19:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweist hier und gegen meinen Willen auf einen früheren Benutzernamen von mir, zudem stellt er mich unnötigerweise an den Pranger. -- Firobuz 19:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Hinweis: Bis vor ein paar Minuten war das für alle noch öffentlich lesbar. --Rolf-Dresden 19:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Verweis auf den früheren Benutzernamen dient offensichtlich nicht dem an den Pranger stellen, sondern ist zwingend, um dem Leser zu erklären, warum der beschriebene Edit von Dir ist. Da Du aus dem früheren Benutzernamen kein Geheimnis gemacht hast, sehe ich definitiv kein Problem.Karsten11 19:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Aktuell sehe ich darin schon ein Problem, eben wegen solch unnötiger Aktionen. Ich wurde also grade eines besseren belehrt. Zudem hab ich ihn ja im Guten darauf hingewiesen. Firobuz 19:14, 8. Dez. 2011 (CET)--

Ku-Klux-Klan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter IP-Vandalismus -- Jan Peer Baumann 19:07, 8. Dez. 2011 (CET)

93.133.136.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:04, 8. Dez. 2011 (CET)

84.170.62.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:13, 8. Dez. 2011 (CET)

188.100.185.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Alereleikilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht in der VM mit rechtlichen Schritten: [16] -- Andreas Werle 19:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Nich' wirklich, er wolle ihn wegen eines PAs "belangen" ist Wikisprech, da kann kein Staatsanwalt was mit anfangen. Ich sehe hier nichts, was auf rechtliche Schritte hindeutet, geht wohl eher um eine angedrohte VM. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Man beachte auch die Anführungszeichen. --Xocolatl 19:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Möchte mich noch selber äussern: Der Betroffene hat offenbar selber verstanden, dass eine VM gemeint war - wie es auch war! Die Sache ist aber jetzt vom Tisch! Wir werden mit wechselseitigen Unterstellungen fortfahren. Anscheinend findet kein neutraler etwas dabei!--Stephele 21:12, 8. Dez. 2011 (CET)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „lügner“ und „gesabbel“ [17] an und über andere wp-autoren. --Fröhlicher Türke 20:43, 8. Dez. 2011 (CET)

...und bitte komme mir niemand damit, TJ.MD besäße während des laufenden BSV gegen ihn Narrenfreiheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:17, 8. Dez. 2011 (CET)

The Voice of Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal bis zum Ende der Sendung vollsperren, da ein Editwar um Newsticker herrscht. -- Serienfan2010 21:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja so läuft das hier. Damit möchte man ja verhindern dass der Artikel mehrfach hintereinander um aktuelle und sehr wohl korrekte Informationen ergänzt wird. Und wie macht man das so als sich elitär gebender Enzyklopädist? Man bläst die Versionshistorie selbst mehrfach mit Reverts auf und entfernt rücksichtslos korrekte Informationen. Dann sucht man sich hier einen Admin der auch nichts besseres zu tun hat als den Unsinn zu stoppen statt einfach gar nichts zu machen. Oder was spricht dagegen korrekte Informationen in einem Artikel zu ergänzen? Alles nicht so schlimm wie dumpfe Reverts und Beschäftigung von Admins auf WP:VM. Aber so läuft das halt hier von der Sorte Benutzer die meinen sie wären die besseren Enzyklopädisten und meinen entscheiden zu können wann ein Leser korrekte Informationen zu lesen bekommen darf. --Ausgangskontrolle 22:51, 8. Dez. 2011 (CET)

78.177.61.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:38, 8. Dez. 2011 (CET)

79.219.167.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - WP:LSWU#Jerry Dandridge. - Martin1978 ^☎/_± 21:47, 8. Dez. 2011 (CET)

84.135.221.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:57, 8. Dez. 2011 (CET)

79.198.175.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 22:15, 8. Dez. 2011 (CET)

84.58.158.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 22:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Ungültig: Artikel_Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Änderung_der_Namenskonvention_anderssprachige_Gebiete in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Änderung_der_Namenskonvention_anderssprachige_Gebiete in Vorlage:AnkerWikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Änderung der Namenskonvention anderssprachige Gebiete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Emkaer und Benutzer:Tasma3197 halten den „Erledigt“-Baustein für einen Argumente-Ersatz. Darüber hinaus wüßte ich schon gerne, ob die Verhältnislosigkeit von Emkaers Unterstellungen („eigentümlichen Vorstellungen“, „elsässische Irredenta-Politik“, „jedem klar, dass Du Sprachpolitik machen willst“ - „das widerspricht dem Wikipedia-Grundprinzip des NPOV“) nicht PA-Qualität hat. Er wirft mir selber PA vor - während er jedoch nicht einmal versucht, mehr über eventuelle Motive meinerseits und deren Hintergründe zu erfahren, sind meine vorgeblichen allerdings sämtlich durch offensichtlich begründete Kritik seines Verhaltens gerechtfertigt (eben Unterstellungen und Vermeidung und Behinderung der Diskussion).

Aktuell ist zwar der Erledigt-Baustein nicht wiedereingestellt worden, eine zeitnahe VM heute früh war mir aber wegen eines Termins nicht möglich. Die neue Drohung (15:15Uhr) jedoch läßt mir die Notwendigkeit einer Prüfung unausweichlich erscheinen! -- Stephele 16:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Baustein ist jetzt noch einmal eingestellt worden! - Benutzer:Matthiasb beteiligt sich an diesem Mißbrauch und manipulativen Versuch, die Diskussion zu unterbinden...--Stephele 17:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Da ich auch zu denen gehöre, denen Stephele hier verschiedenes unterstellt, möchte ich einen sachdienlichen Hinweis - besonders für die, die nicht alles durchackern wollen - geben: Im Kern geht es Stephele darum, daß in seinen Augen „Elsaß und Moselle [...] deutschsprachig“ seien, entgegen dem, „was die französische Republik für offiziell hält!“ Diese Diskussion halten eine Menge Leute - darunter ich - seit einigen Jahrzehnten für abgeschlossen, auch den mittlerweile in die zweite Woche gehenden Neuaufguß von Stepehele. Es ist einfach alles gesagt - auch von jedem - und weitere Wiederholungen verbessern nicht die NK.
Das kann man auch nicht mehr „inhaltliche Kontroverse“ nennen, zumal eine solche nicht Stepheles PAs rechfertigen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:13, 8. Dez. 2011 (CET) .

1. Es geht hier nicht um den inhaltlichen Dissenz (der von der Gegenseite bisher nicht einmal klar dargelegt wurde), sondern a) um den Mißbrauch des offiziellen Bausteins und b) um die politisch unterstellenden Platitüden von Emkaer (bzw. demgegenüber seiner Behauptung von PA meinerseits gegen ihn).

2. An Deinen Hinweisen ist selbst inhaltlich nichts sachdienlich, denn da ich im von Dir angegebenen Edit ja belege, daß die Französische Republik selber deutsche Dialekte und die mit ihnen verbundene Standardsprache für eine Regionalsprache Frankreichs hält, ist ja offensichtlich, daß da absolut nichts erledigt ist! Wenn Du das glaubst, dann rührt das von kompletter Unkenntnis der Fakten her, und Du solltest Dich (wie Du es seit meinem ersten Beitrag getan hast) aus der Diskussion heraushalten!

3. Wir haben im gesamten Verlauf der Diskussion kein bißchen miteinander zu tun gehabt - und soweit ich mich erinnere auch sonst nie! Die einzige „Verbindung“ besteht darin, daß ich (u.a.) über Dich ausgesagt habe, daß Du eben gerade zur Problematik, daß Elsass/Moselle als deutschsprachige Gebiete zu behandeln sind (und nicht als fremdsprachige) im (weiteren) Verlauf der Diskussion nicht Stellung bezogen (oder überhaupt einen Edit getätigt) hast! Wenn Du weiter behauptest, ich würde Dir etwas unterstellen, werde ich Dich persönlich wegen PAs belangen!--Stephele 18:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Dich zweimal wörtlich zitiert, und diese beiden Zitate sind so „sachdienlich“, daß man anhand ihrer und des verlinktes Kontextes die VM ohne weitere Kenntnis der Diskussion entscheiden kann. Ebenfalls unrichtig ist, daß der Dissens von der von Dir empfundenen „Gegenseite bisher nicht einmal klar dargelegt“ worden sei. Du bist sowohl darauf hingewiesen worden, daß nach den Kriterien der NK eine Sprache in einem Gebiet offizielle Amtssprache sein muß, damit dieses Gebiet als deutschsprachig im Sinne der NK gilt - darauf bezog sich ja Deine Bemerkung darüber, „was die französische Republik für offiziell hält!“, als auch darauf, daß mit „deutschem Sprachraum“ der geschlossene deutschsprachige Raum gemeint ist, der in WP:NK#Deutscher Sprachraum abschließend aufgezählt ist. Deine Reaktion darauf: „Am absurdesten ist allerdings die völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung, die betreffenden Gegenden gehörten nicht zum geschlossenen deutschen Sprachraum!“ (aus der bereits zitierten Einlassung).
Im übrigen sehe ich deiner Meldung gegen mich hier auf VM mit großer Gelassenheit entgegen. Deine Mitdiskutanten selbst hier auf VM noch aus der Diskussion herausdrängen zu wollen und ihnen „komplette[] Unkenntnis der Fakten“ zu unterstellen, bringt Dich für eine solche VM sicher in die ideale Ausgangsposition. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:20, 8. Dez. 2011 (CET)

@M.ottenbruch: Mit geschlossenem XY-Sprachraum meint man tatsächlich das Gegenteil von Sprachinsel. Das Elsaß ist keine Sprachinsel. Das ist also ein linguistischer Terminus Technicus, der für's Deutsche hier geographisch eingegrenzt wird: Deutsche_Sprache#Geografische_Eckdaten_des_Sprachraumes --El bes 20:26, 8. Dez. 2011 (CET)

[Nach BK] Ohne jetzt hier in die inhaltliche Diskussion einsteigen zu wollen, ob die oben schon einmal verlinkte Aufzählung der zum „geschlossenen deutschen Sprachraum“ zählenden Gebiete nun insofern falsch ist oder nicht - dazu fehlt mir auch die Fachkompetenz: Dies kann dahinstehen, denn die abschließende Aufzählung WP:NK#Deutscher Sprachraum - das ist eine andere Aufzählung als die vorgenannte! - stellt nicht auf diesen Begriff ab, sondern zählt eben nur abschließend auf. Aus der Tatsache, daß bsplsw. Dänemark und Frankreich dort nicht aufgeführt sind, kann man die Systematik (Amtssprache) ableiten - und das tut man ja auch weidlich -, aber die Kenntnis dieser Systematik ist für das Verständnis der Aufzählung nicht notwendig. Und es ist entgegen der obigen Behauptung nicht so, daß Stephele diese Systematik nicht erläutert worden wäre; was ihn ja gerade zu der ebenfalls bereits zitierten Replik veranlaßt hat, daß ihm egal sei, „was die französische Republik für offiziell hält!“ Dann darf die Diskussion irgendwann aber auch mal zu Ende sein, wenn er näherungsweise der einzige ist, dem das egal ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke, M.ottenbruch, für die angemessene Zusammenfassung der Diskussion! Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand auf einer Meta-Ebene mit Benutzer:Stephele auseinandersetzen könnte. Wünschenswert wäre aus meiner Sicht die Klärung des Unterschiedes zwischen konstruktiver enzyklopädischer Arbeit und dem politischen Eintreten für marginalisierte Sprachgemeinschaften.

@El bes: Die hier einschlägige Definition Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher Sprachraum richtet sich nach der Amtssprache. --Emkaer 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Das mag stimmen, aber dann sollte man in Diskussionen nicht den Begriff "geschlossener deutscher Sprachraum" verwenden, denn der bedeutet was anderes. Des weiteren denke ich, wir sollten die NK etwas klarer formulieren in Bezug auf Dörfer und kleinere Ortschaften, wo die Häufigkeitsklassen einfach nicht greifen, weil sowohl der (hier französische), als auch der deutsche Name eine HK weit hinter 16 hat, wenn er denn überhaupt erhoben wurde. --El bes 21:10, 8. Dez. 2011 (CET)

Diese Sache ist nicht erledigt!!!!! Ich habe nicht im Geringsten um eine Meinung gebeten zum inhaltlichen Problem!! Es geht hier - und eingangs habe ich auch nichts anderes gesagt - nur um den Missbrauch des offiziellen Bausteins zur Manipulation der Diskussion! Wäre es vielleicht möglich nach 5 Stunden mal eine neutrale Meinung dazu zu hören???????? --Stephele 21:26, 8. Dez. 2011 (CET) Wie kann die Sache erledigt sein, wenn sich M.ottenbruch inzwischen denselben Vandalismus herausgenommen hat??? (Habe es erst jetzt festgestellt, da ich zwischenzeitlich weg war.) Muss ich 'ne neue VM anstrengen? Brauche ich 'ne 3M über Vandalismus? Wofür ist eigentlich die VM da??--Stephele 21:33, 8. Dez. 2011 (CET)

Lies doch bitte mal WP:VAND#Was ist Vandalismus?, bevor du mit deinen Vandalismusvorwürfen weitermachst. – Es ist jedenfalls kein Vandalismus, einen Erledigt-Baustein zu setzen, wenn anscheinend alle Diskussionsteilnehmer außer dir der Ansicht sind, dass die Sache erledigt ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch wohl Unsinn! Bis zu meiner VM waren das zwei Diskussionsteilnehmer und (mich eingeschlossen) zwei waren meiner Meinung. In einer ungelösten Frage ist eine Diskussion natürlich offen zu halten für weitere Meinungen! Da brauche ich doch keine WP:XYZ-Seiten für zu lesen! Zeige mir dann doch bitte den Satz, der aussagt, daß solch ein Baustein jederzeit gesetzt werden kann um Diskussionen zu unterbinden!--Stephele 22:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Klar - es ist schon von daher kein Vandalismus, weil es nicht im Namensraum stattfindet! Interessant! Wie nennt man dann manipulatives und kontraproduktives Verhalten in Diskussionen (solches, das an Artikeln fraglos als Vandalismus gewertet würde) und wie habe ich damit umzugehen? Muß ich warten, bis es zu einem nicht mehr zu leugnenden PA kommt, bevor sich auch nur ein müder Neutraler bequemt einen kleinen Kommentar abzugeben?--Stephele 22:10, 8. Dez. 2011 (CET)

Nur damit so lustige 2:0-Zählungen nicht unwidersprochen archiviert werden: Zuzüglich der zwei Benutzer, die Stephele hier "belangen" will, hat Matthiasb hier vier Voten gezählt, die Stepheles Bedarf offenbar nicht folgen wollten. --Emkaer 22:34, 8. Dez. 2011 (CET)

Und hier zählt er sechs. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Manipulation der Diskussion einerseits, Verlagerung der Diskussion in die VM andererseits reicht Euch noch nicht! Ihr lügt auch noch wie gedruckt! Ich habe bereits zwei mal darauf hingewiesen, daß diese Leute sich zu einem anderen Thema geäußert haben (was Ihr genau wißt) nämlich der Änderung der NK für anderssprachige Gebiete! Seitdem ich darauf hingewiesen habe, daß es um die gar nicht geht, hat sich nicht einer von denen (mit Ausnahme von Mottenbruch seit meiner VM) in der Diskussion geäußert. Deren Stimmen zu zählen ist also ebenso manipulativ wie Euer „Nicht-Vandalismus“!--Stephele 22:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Meine Anfrage, wie manipulative Störung von Diskussionen - bis hin zu (gewünschten) Diskussionsverboten (jetzt will noch jemand die Entfernung des mißbrauchten Bausteins verbieten lassen als "Edit-war"! s.u. VM:Benutzer Stephele (II) ) - dann genannt wird, und wie ich damit umzugehen habe, ist nicht beantwortet! Da die Diskussion sehr unschön weitergeht, wäre es vielleicht gut, dazu etwas zu erfahren!--Stephele 00:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Könnte vielleicht nochmals ein Admin den ThvAq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansprechen? Ich habe es - siehe Benutzerdisk.seite und [18] - schon mehrmals versucht. Ohne Reaktion. andere genauso. Er streut gerade seine seltsamen Ideen auf allen möglichen Artikeldiskussionsseiten aus, das verstößt m.E. in dieser Fülle recht deutlich gegen deren Zweck. An einer Stelle wurde ihm ausführlich geantwortet, das muss dann als Nachhilfe reichen, er kann sich ja ansonsten an WP:AU wenden. Danke vielmals, ca$e 22:18, 8. Dez. 2011 (CET)

nicht einmal als "Fachidiot" kann man ihn bezeichnen. Sperren. Für immer. Aber was heißt das schon? Er kommt wieder.--Orientalist 22:32, 8. Dez. 2011 (CET)

naja, man muss ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen. Falls es ein genuiner User sein sollte, kann man ihm schon erlauben dann und wann solche Fragen zu stellen. Sollte es sich aber um eine Vorratssocke handeln, wird er eh bald auffliegen. --El bes 22:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Moment mal: Ihr könnt die Sache natürlich auch so lasch bearbeiten. Die Aktiven auf den entsprechenden Seiten haben dann das Nachsehen. Schon mal darüber nachgedacht? Nöö, das glaube ich nicht - wie es sich hier eben anhört. Genuiner User - ich lach mich schlapp bei so viel Unkenntnis der Dinge von dem, was dieser user da schreibt. Schrott ist das - Admin oder nicht-Admin. Gleich. Kopfschüttel....mannomann....--Orientalist 23:11, 8. Dez. 2011 (CET)

ernsthaft angesprochen, siehe [19] -- ∂ 00:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen mich und weitere Benutzer: „Ihr lügt auch noch wie gedruckt!“[20], sowie verschiedene Vorwürfe der Manipulation,[21] des Vandalismus (zuletzt [22]), verschiedene PAs in der oben gemeldeten Diskussion (zuletzt [23]).

Der Benutzer scheint sich schlecht behandelt zu fühlen und wünscht, „dass wenigstens ein Urteil über das Verhalten erfolgt - im Zweifelsfall mein [Stepheles] Fehlverhalten“[24]. Wenn ihn niemand aufhält, schreibt er sich noch um Kopf und Kragen. Er hat angedroht, ab 23 Uhr nicht mehr abzuwarten.[25] -- Emkaer 23:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Das ist kein PA - es ist ein begründeter Vorwurf. Dazu stehe ich! Ich bin überzeugt davon, daß Du wissentlich Unwahrheiten verbreitest. Mal sehen ob Du, nachdem Du 5 Stunden eine neutrale Beurteilung hinauszögern konntest (die inzwischen erfolgt ist - von der schwächesten Sorte und nach der „Erledigung“ - womit das mit den 23 Uhr erledigt ist) hier selber schneller „Genugtuung“ erhältst!--Stephele 23:10, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich nehme an, mit "inzwischen erfolgt" meinst Du das,[26] was Du umgehend als "Unsinn!"[27] abgetan hast.

Und mit "wissentlich Unwahrheiten verbreitest" meinst Du eigentlich "schweren Irrtum", "ohne die nötige Sachkompetenz"?[28]

Schön, dass Du die Amok-Drohung fallen lässt. Das nimmt irgendwie den Zeitdruck raus. --Emkaer 23:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Amok-Drohung?!?! Wovon phantasierst Du denn jetzt schon wieder? :-)) Da war wohl der Wunsch der Vater... Du bist doch so toll darin, meine Äußerungen zu deuten und mit einzelnen Editbelegen zu untermauern! Da bin ich sicher, Du weißt ganz genau, was mit „lügen“ gemeint war! Man braucht nicht weit zu suchen! Mir reicht das wozu ich es auch geschrieben habe: Euer beider Falschbehauptung, ich würde Stimen aus der Diskussion unterschlagen von Leuten, die sich nie geäußert haben, seit ich das Thema gändert habe! - Die sich folglich zum von Euch so grimmig bekämpften Fakt nie geäußert haben. Ist doch schön, daß Mottenbruch das jetzt getan hat. Damit wissen wir, daß er noch unqualifizierter ist, als Du (da er glaubt, der (geschlossene) deutsche Sprachraum würde von den NK der de.WP festgelegt) und es wird dank Deiner politischen Schlagwörter auch immer klarer, daß ihr alle genau das tut, was Du mir vorgeworfen hast: Verletzung des NPOV und Mißbrauch der WP als Politforum! Wächter über (Eure Version der) polical correctness (was Dich ja von Anfang an so gestört hat).--Stephele 23:41, 8. Dez. 2011 (CET)

JFTR: Ich habe nicht behauptet, „der (geschlossene) deutsche Sprachraum würde von den NK der de.WP festgelegt“, sondern ich habe darauf hingewiesen, daß ich nicht beurteilen könne, „ob die Aufzählung der zum „geschlossenen deutschen Sprachraum“ zählenden Gebiete [im Artikel Deutsche Sprache!] nun insofern falsch ist oder nicht [, und daß] „die abschließende Aufzählung WP:NK#Deutscher Sprachraum - das ist eine andere Aufzählung als die vorgenannte! - […] nicht auf diesen Begriff [Geschlossener deutschsprachiger Raum] ab[stellt]“. Insgesamt also etwa das Gegenteil von dem mir unterstellten. Und ich muß mir hier vorwerfen lassen, ich „lügt[e …] wie gedruckt“. Dafür ist heute übrigens schon einer gesperrt worden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, er meinte damit die Fortsetzung des Edit-Wars, nachdem sein Ultimatum erfolglos abgelaufen war. Für diejenigen, die die obige VM und/oder die Diskussion nicht verfolgt haben: Stephele hat jetzt ttotz soeben erfolgter administrativer Ermahnung, WP:3M o. ä. aufzusuchen, zum dritten Mal einen Erledigt-Vermerk entfernt, gegen den außer ihm niemand etwas hat. Ich bitte das abzustellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:43, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte vermische nicht unsere Kommentare! Du täuscht Dich schon wieder in der Diskussion! Hier geht es um meinen „PA“ nicht darum, daß kein Admin bereit war aufgrund der Vandalismus-Regeln Euer Verhalten in Diskussionen zu ahnden! Wo bin ich abgemahnt worden? So etwas wäre ja wohl deutlicher und klarer ausgefallen und hätte keine 5h gedauert! Jetzt kommst Du auch noch mit „Edit-war“! :-))) Mach `ne VM! Und stell ihn ein (den EW)! Solange auch nur einer weiterdiskutiert, kann der Baustein so oft entfernt werden wie man will! Das ist ja auch der logische Schluß daraus, daß ihr ihn angeblich setzen könnt, wie Ihr wollt.--Stephele 23:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte verändere nicht meine Beiträge! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Im übrigen ist es völlig überflüssig, jetzt noch eine zweite VM gegn Dich zu stellen. Die PAs und der Edit-War können in einem Aufwasch erledigt werden. Die Ermahnung - im Text freundlich als „Hinweis“ bezeichnet - habe ich verlinkt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, gleichfalls! Nicht einzurücken (oder von mir aus aus-) ist eine Veränderung meines Beitrags! Der "Hinweis" war eine "Ermahnung"?? Wovon träumst Du eigentlich nachts? Weitere VM überflüssig? - Natürlich! Jede (dieser) VM war und ist weiterhin überflüssig! Und Eure waren noch dazu unverfroren und unbegründet (wenn meine schon nicht regelgestützt gewesen sein soll)! Mit wem redest Du eigentlich oben??? Wer denkst Du liest das hier eigentlich? Offenbar nicht einmal Administratoren! Daher werde ich mich wohl eher wieder auf die eigentliche Sache konzentrieren! Und auf das Revertieren Eures „Edit-wars“ - ist ja alles kein Vandalismus hier! Auch Diskussionsverbote nicht, die Du jetzt sogar per Admin durchsetzen willst!!! Entfernen des mißbrauchten Bausteins ein Edit-war! Man fasst es nicht mehr...--Stephele 00:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Mein Edit von 23:43 antwortet auf Emkaers von 23:28. Deswegen wird er eine Stufe weiter eingerückt als dieser. Das mußt Du nicht verstehen; es reicht, wenn Du die Finger von meinen Beiträgen läßt. Den Rest Deiner „Ausführungen“ lasse ich besser unkommentiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Stephele, dein hier und bei den Diskussionen zu den namenskonventionen zu Tage tretender Diskussionstil ist kaum akzeptabel. Daher empfehle ich dir dringend, jetzt den Computer auszumachen und aufwallende Emotionen zu überschlafen. Falls dies nicht deine Entscheidung sein sollte, muß ich der Nachtruhe administrativ nachhelfen. --Gleiberg 2.0 00:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Sorry, das war ein nicht angezeigter BK und unabsichtlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich als solchen bemerkt, da im Edit das "erl." in der Überschrift fehlte. --Gleiberg 2.0 00:38, 9. Dez. 2011 (CET)

141.20.6.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 23:13, 8. Dez. 2011 (CET)

Schaut für mich nicht nach Vandalismus aus. --Otberg 23:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Ergänzungen alle 100%ig stimmen, aber nach mehreren Stichleseproben schließe ich mich dieser Meinung an. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:19, 8. Dez. 2011 (CET)

84.227.196.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus als Trotzreaktion. -- CC 23:17, 8. Dez. 2011 (CET)

91.66.204.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hormon-Vandälchen. -- CC 23:28, 8. Dez. 2011 (CET)

213.69.204.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertaerer vandalismus --Mario d 23:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Zero Knowledge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht dringend eine Halbsperre, und die beteiligten IPs eine Schreibsperre. -- Nothere 23:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Hayleysawford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 bitte Ansprechen. Versteht nicht, dass Interwikis im Artikel nicht erwünsch sind. - Martin1978 ^☎/_± 23:26, 8. Dez. 2011 (CET)

bin dabei. —Pill (Kontakt) 01:52, 9. Dez. 2011 (CET)

kontaktiert. diese hinweise auf der diskussionsseite würde ich übrigens auch nicht verstehen. neuen autoren fehlt es typischerweise schon an dem verwendeten vokabular, namentlich "interwikilinks". dass sich die hinweise auf der diskussionsseite dann auch noch selbst in der definition widersprechen ("Dies ist jedoch im Fließtext oder als Quelle, beispielsweise als Einzelnachweis, nicht erwünscht" vs. "füge Interwikilinks nur am Ende des Artikels ein, Hilfe dazu erhältst du auf Wikipedia:Internationalisierung."), hilft beim verständnis auch nicht gerade. und schließlich sieht man, wenn man seine beiträge anschaut, dass da noch sehr viel größere verständnisprobleme bestehen. grüße, —Pill (Kontakt) 02:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Carl von Canstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bin persönlich Carl gegenüber befangen und nicht selbst von seiner - wie ich finde - Beleidigung betroffen. Also keine gute Ausgangssituation, um hier Meldung zu machen. Aber mir geht es doch zu sehr gegen den Strich, wenn über einen Mitarbeiter Krankheitsdignosen gestellt werden: Was mich sehr wundert ist, dass die Mitglieder der Physikredaktion noch nicht auf diesen mir krankhaft erscheinenden Aspekt seiner Person aufmerksam geworden sind und sein Verhalten ohne einzugreifen oder zu erklären, einfach nur so tolerieren. Verrückte oder kranke Genies gibt es nachweislich genug, um dies ggf. als Entschuldigung für ihn anzuführen. Diese Entschuldigung müßte allerdings offen von seinen Mitstreitern geäußert werden oder aber sie müßten ihn besser im Zaum halten. Da ich nicht auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite herumlöschen will bitte ich darum, das von dritter Seite her zu tun. Ob das Ganze auch zu einer Ansprache reicht, möge der möglichst neutral-unvoreingenommene Admin entscheiden. Ich bin sicherlich recht sensibel, da ich mich ebenfalls immer wieder von Carl haarscharf am PA balancierend mit unerfreulichen Anwürfen (Sockenpuppen, Seilschaften, Streitlust, ...) konfrontiert sehe - deshalb auch keine persönliche Ansprache von Carl, das eskaliert dann eher - oder ziiiiieht sich. Kein_Einstein 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Bei dem geführten Dialog zwischen mir und Mitautor MarkusRSchmidt auf dessen Diskussionsseite wurde niemand anderes persönlich angesprochen, das Gespräch wurde ausschließlich zwischen uns beiden geführt und ich habe MarkusRSchmidt lediglich meine Ratlosigkeit im Umgang mit Rainald62 zum Ausdruck bringen wollen. Eine Diagnose war es nicht, sondern eine ohne jeden bösen Hintergedanken geführte Frage. Tatsächlich geben manche der Verhaltensmuster von Rainald62 Anlass zur Verwunderung. Beide sind wir simultan mit Rainald62 in einem VA verwickelt und haben uns lediglich gegenseitig ausgetauscht, ohne jemanden anderen einzuladen, an dem Gespräch teilzunehmen. Ich bin nicht sehr begeistert davon, von KeinEinstein ständig gestalkt zu werden, denn das tut er seit Monaten. --Carl von Canstein 19:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Und für diese Stalkingvorwürfe hast Du bestimmt auch Difflinks die das Stalking beweisen können, ansonsten könnte man solche Behauptungen glatt als PA von Dir werten. --Pittimann Glückauf 20:07, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Difflink von KeinEinstein sollte für den Anfang genügen. Meine Anrede dort ist an MarkusRSchmitt gerichtet und nicht an Rainald62, KeinEinstein oder sonst jemanden. Aber auch auf der Disk anderer Mitautoren, mit denen KeinEinstein nie zuvor zu tun hatte, beantwortet er durch oder an mich mich gestellte Fragen, die nicht an ihn gerichtet waren. Das gibt mir das Gefühl des ständig Beobachtetseins durch ihn. Wie würdest Du es denn nennen? --Carl von Canstein 20:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Nunja es ist aber kein Stalking wenn er auf eine Äußerung verweist die Du getätigt hast (auch wenn Du es auf einer anderen Benutzerdisku getan hast) und in der Du andere Benutzer als krankhaft bezeichnest. --Pittimann Glückauf 21:04, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte, Carl, welche "Disk anderer Mitautoren, mit denen KeinEinstein nie zuvor zu tun hatte" meinst du? Ich finde nichts.] Kein_Einstein 21:08, 8. Dez. 2011 (CET)

@Pittimann: Wenn ich mich in einem privaten Gespräch, in dem nur MarkusRSchmitt von mir adressiert wurde, dazu geäußert habe, dass mir ein bestimmter Aspekt im Verhalten einer Person als möglicherweise krankhaft erscheint, so ist das weder eine Diagnose, mir erscheint es ja nur so, weiter nichts. Das meine Äußerung keineswegs als beleidigende Diffamierung gemeint war, ist mir mehr als unangenehm, hier erörtern zu müssen. Schliesslich - ich weise nochmals ausdrücklich darauf hin - wurde nur MarkusRSchmitt persönlich von mir angesprochen, niemand sonst. --Carl von Canstein 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Es ist aber nunmal so, das jedermann das mitlesen kann. Wie würdest Du es finden, wenn ein anderer Benutzer solche Spekulationen über Deinen Gesundheitszustand abgeben würde hier in WP also öffentlich? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du darüber begeistert wärst. Man sollte bei allen fachlichen Differenzen, nicht persönlich werden. --Pittimann Glückauf 21:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, das Argument der Öffentlichkeit aller Inhalte in der WP ist korrekt, unter diesem Aspekt hätte ich mich tatsächlich für die Unbedachtsamkeit zu entschuldigen. --Carl von Canstein 22:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Dann rede nicht im Konjunktiv, tu es. Und entferne die entsprechenden Passagen. Damit wäre das für mich vom Tisch (ich spreche nicht für Rainald).

Bliebe noch der Stalking-Vorwurf gegen mich nebst Rückfrage. Kein_Einstein 22:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die von Dir beanstandete Passage gelöscht, den Ausdruck Stalking nehme ich viel lieber zurück, als Belege dafür zu liefern. Es fällt mir eben auf, dass Du oft fast zeitgleich reagierst, wenn ich irgendwo etwas äußere oder von anderen in Zusammenhängen angesprochen werde, die Dich eigentlich garnicht tangieren, z.B. auch auf meiner Nutzerseite. Ich habe das gelöscht, aber wenn jemand so neugierig sein sollte, verhindern läßt es sich ja leider nicht. --Carl von Canstein 23:33, 8. Dez. 2011 (CET)

(BK) Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass du (KE) die Benutzerdisk von Marcus wegen den aktuellen Problemen im Physikportal beobachtest - so wie einige Andere auch (z.B. ich). Carl hat eingestanden, dass Beiträge auf WP kein privates Gespräch sind. Wenn Carl seinen Beitrag nachträglich ändern will, kann er das ja tun. Ansonsten traue ich meinen Mitwikipedianern durchaus zu, sich ihre eigene Meinung zu dem Beitrag zu bilden. Aus einer Äusserung, die in dieser VM gefallen ist (unter der Randbedingung, dass Carl sich rechtfertigen musste), das nächste Problem zu machen finde ich nicht sinnvoll. Ich würde dir daher empfehlen, die VM an dieser Stelle als "erledigt" zu markieren, und als "angesichts der verfahrenen Situation überraschend gut gelaufen" zu verbuchen.. (Nach BK:) Okay, geirrt. Ist noch besser gelaufen. --Timo 00:24, 9. Dez. 2011 (CET)

{{ Saaten-Union | Saaten-Union }} neu angemeldete Benutzer und IP Adressen treiben Unsinn. [Hier] und [hier auch]. Ich beantrage einen befristeten Seitenschutz, damit IP Adressen und gerade angemeldete Benutzer keinen Unsinn treiben können. --blonder1984 23:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Sieht fast nach in-house Edits aus, die teilweise was richtiges reinschreiben wollen, teilweise gewissen Details rauskicken wollen (Umsatz, etc.) und Marketing-Speech verwenden. Vorschlag: den Artikel eine Woche halb und zu mindest den Neuaccount ansprechen und freundlich auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. --El bes 23:48, 8. Dez. 2011 (CET)