Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/11#Thema_1

79.251.91.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit dem irrelevanten Ayman El Aboussi bzw. Ayman el aboussi ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 00:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Klomaster triple x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name erinnert an den berühmten Klovandalen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 00:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

79.215.96.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrprüfungs-IP auf Abwegen Seewolf 00:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Anomalie01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt erneut Editwar bei Element of Crime, ohne die Diskussionsseite zu finden. Bei der letzten VM in der gleichen Causa hat der abarbeitende Admin darauf hingewiesen, bei erneutem Editwar ohne Konsens auf die alte VM zu verlinken. Bitteschön [1] . In diesem völlig unbegründeten Editwar von Anomalie01 gegen den Rest der Welt sollte evtl mal nicht der Artikel geschützt werden. --Dadawah 00:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ah, Meister Dadawah mal wieder. Ist keine Überraschung, er versucht schon seit Monaten den Deeplink zu entfernen und hat immer noch nicht begriffen, was ein Konsens ist. Solange das Verhalten dieses Benutzers nicht sanktioniert wird, wird er seine Edit-Wars sowie den VM-Missbrauch nicht einstellen. Mir ist das mittlerweile egal, ihr müsst euch ja damit bespaßen.--Anomalie01 01:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Geschützt, jetzt halt einen Monat. --Cú Faoil  RM-RH  01:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar in Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten. [2] [3], [4]. Der Benutzer hat die grundlegende Funktionsweise eines Meinungsbildes nicht verstanden, bei dem es darum geht, Meinungen einzuholen, und versucht daraus eine Meinungsdiktatur zu machen, indem er ihm unliebsame Argumente per Editwar und ohne Konsultation der Diskussionsseite löscht und dies selbst nach Beseitung eines möglichen echten Kritikpunktes unverändert und ohne Berücksichtigung der geänderten Lage stur wiederholt. Seine ursprüngliche Löschbegründung dabei ist eine hohle Scheinbegründung mit einem Link auf ein anderes in Vorbereitung befindliches MB, in dem er ebenfalls seine Meinung durchzusetzen versucht, und kein Grund Argumente von der Seite zu entfernen. Wenn ein Argument seiner Meinung nach falsch ist, dann soll er es in der Diskussion widerlegen, sodass jeder seine eigene Meinung bilden kann, statt es zu hinwegzuzensieren. Durch seine einseitigen und aggressiven Maßnahmen stört er die Vorbereitung eines seriösen, ausgewogenen Meinungsbildes. --Sitacuisses 01:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Inkokoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochtroll oder L50 Chaunzy Jihad !? 08:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hinterhans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon wieder der koch Chaunzy Jihad !? 08:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bozketa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Edits auf Benutzer Diskussion:Bozketa und in Artikeln lassen keine sinnvolle Mitarbeit in der Wikipedia erwarten --Ottomanisch 08:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorderfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochtroll, bitte kalt stellen. --Baird's Tapir 09:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorderfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochtroll der dritte Chaunzy Jihad !? 09:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Blöder Vampir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [[]] --HAL 9000 09:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Blöder Vampir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nicht mitarbeiten; Kochtroll ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

93.205.184.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinninnige Bearbeitungen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Regi51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die von mir bearbeiten Refernezfehler [5][6][7][8] wurden vom ihm alle umbenannt. Es gibt keinen Grund dafür. Siehe WP:REF#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise --80.142.216.101 13:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hast du ihn darauf mal freundlich angesprochen? Grüße von Jón + 13:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und wo wäre hier der Vandalismus? --Pentachlorphenol 14:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus, nur schlichte, hier übliche Umbenennung, --Hans Castorp 14:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ottawa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 14:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jerewaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Diskussionssocke --Pentachlorphenol 15:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verkehrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen --Pentachlorphenol 15:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gog und Magog (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerhalbsperre? Hier trifft Glauben auf Wissenschaft und zwar seit 2 Jahren wird versucht die Identifikation von Alexander d. Großen mit einer Person namens "Der Besitzer der beiden Hörner" zu löschen Koenraad ^Diskussion 15:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

IchwillSex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus, KWZEM, ungeeigneter Benutzername: 1 - Ne discere cessa! 15:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

88.75.219.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

91.55.234.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

93.134.174.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Frankenberg (Eder) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat eine kleine Vandalen-Pause verdient. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft Mitarbeiter als "miese Clique" ([9]) --109.205.170.114 17:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

Daa muss ein unbefangener Admin entscheiden, den er noch nicht beschimpft hat. --Seewolf 17:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und zwar am besten einer, der den Beitrag von Amberg in der SP zu lesen in der Lage ist. --Reiner Stoppok 17:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch

11:59, 6. Jun. 2011 Hozro (A) (Diskussion | Beiträge | ) sperrte „109.205.170.167 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (fernrohr, verachte nicht sperre, und widersetz dich nicht durch providerwechsel)

salut, ca$e 17:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Häh? --Reiner Stoppok 18:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Was case damit wohl sagen will, ist dass die meldende IP am 6. Juni mutmasslich wegen dem hier gesperrt wurde. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und weiter? --Reiner Stoppok 18:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

(bk) musst du nicht verstehn, reiner ;), ist nur für den nächsten armen admin gedacht (spart vielleicht etwas einarbeitung, zumal ja auch noch ganz oben auf dieser seite ein fall seit vielen stunden trotz 2 eindeutigen adminvoten auf den abschluss wartet), und nachdem seewolf ja schon den pass weitergegeben hat, ist ja nicht ganz klar, ob der nächstbeste auch weiß, von wem die vm stammt, nämlich von einem aus der reihe der tatsächlichen MK-stalker: allesmüller/fernrohr in diesem fall, siehe aber zuletzt auch Mardergang, Kein_Orientale_mehr, Armer_Heinrich, The_right_to_leave etc. ca$e 18:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Interessiert offenbar keinen der Angegriffenen. --Seewolf 18:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Geert Wilders (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar - hier geht's los... Wolf170278 18:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hozro Schützte „Diskussion:Geert Wilders“ bis 15. Juni 2011...[10] Gruß Wolf170278 18:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Collateral bei der Sperrumgehung, 4 Tage Halbschutz. --Hozro 18:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Hozro, hab übersehen, dass du schon selber da warst... Wolf170278 18:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

78.42.221.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus und Ankündigung weiterzumachen: 1, 2 - Ne discere cessa! 19:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

188.194.135.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Shake It Up – Tanzen ist alles --92.196.74.127 19:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gomez33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschmanipulation in einer LD --Spielertrainer 18:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

LD-Manipulation einer offensichtlichen Sockenpuppe entfernt. Btw würde ich mich fragen wieso mich eine Sockenpuppe meldet...siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Spielertrainer Gomez33 19:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Lies dir mal durch, was Sockenpuppe bedeutet. --92.196.74.127 19:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dann tarnt sich der dementsprechende User halt mit ner IP. Find ich genauso schlimm. --Gomez33 19:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem mein letzter Beitrag hier entfernt und stattdessen ich nun ohne Beleg als Sockenpuppe bezeichnet werden darf, möge diese offenbar erlaubte Diskussionsmanipulation eines aggressiv auftretenden Accounts abgesegnet werden. --Spielertrainer 20:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Man braucht sich nur mal deine Beiträge anzuschauen...Ich weiß nicht was du gegen mich hast, aber es ist unnötig hier weiterzudiskutieren. Btw. die Änderung der IP (1ster Edit überhaupt) spricht eindeutig für LD-Manipulation. --Gomez33 20:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hier erledigt, aber lasst fremde Diskussionsbeiträge besser stehen, wenn sie keine Beleidigung enthalten. --MBq ^Disk 20:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Aussenseiter 1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt Unsinnsartikel:  - Ne discere cessa! 19:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bin nicht sicher, ob man das als Vandalismus werten sollte. Die Person gibt es ja, wenn auch nicht zusammengeschrieben (und nicht relevant nach unserer Praxis). --Amberg 19:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hat vor einer Stunde aufgehört, vielleicht hat er seine Disk gefunden. --MBq ^Disk 20:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

84.166.26.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer macht Linkspam und verfälscht Informationen.--84.154.76.214 19:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

kein V. erkennbar --MBq ^Disk 20:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Uli Hoeneß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Karl-Heinz Rummenigge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vandalierende IP am Besten gleich mitsperren --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

LeolaxD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Alicia --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

79.197.72.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karl-Heinz Rummenigge --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

93.229.109.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Liste aller Pole-Setter der Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristig halbsperren. Mehr oder weniger seit Saisonbeginn treiben dort unangemeldete Benutzer (höchstwahrscheinlich Fans von Sebastian Vettel) ihr Unwesen und aktualisieren ausschließlich den Datensatz von Vettel. Dabei ist das bei so einer großen Übersicht schlicht und ergreifend nicht möglich. Seit Saisonbeginn wurden 39 Versionen erzeugt. Dabei wären nur 7 Änderungen notwendig gewesen. Eine Besserung ist nicht in Sicht. --Gamma127 20:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder (auf Nachfrage gerne div. frühere ähnliche Ausbrüche) ein Beitrag mit multiplen PAs und Verschwörungstheorien gegen mich [11] - ein paar Highlights: Dass deine versteckten Hetztiraden gegen jeden, der nicht deiner Meinung ist, keinen Nachhall finden, wurde inzwischen auch schon weitgehend erkannt [...] Da bleibt einem nur übrig, Dir sehr deutlich und sichtbar die Fakten vors Gesicht zu halten. Möglichst öffentlich, denn nicht nur ich bin der Ansicht, dass deine Tätigkeiten hier eher dem eines Mietschreiberlings für eine bestimmte Gruppe ähnelt, denn wirklich dem Projekt dienlich. Es mit Man-on-the-Mission zu beschreiben, wäre euphemistisch [...] Wenn Du einmal einen kleinen, sinnvollen Beitrag leistest, dann bauschts du das gleich zu etwas Eigenständigem auf, um dich als Hauptautor darzustellen, wo du es gar nicht bist [...] Wenn das die Berufsvorstellung eines Journalisten oder eines Wikipediaautors ist, dann entspricht das in der Tat dem, was man heute unter schlechtestem Mainstreamjournalismus zu verstehen hat, welches kein eigenständiges Denken, sondern nur mehr eine minimale geistige Geschmeidigkeit, gepaart mit unbeugsamem Starrsinn, voraussetzt. [...] In diesem Sinne ist das nicht besser als die Haltung eines unbelehrbaren, katholischen Kryptodogmatikers, der sich öffentlich als jemand offenbart, im allein seligmachenden Besitz der Wahrheit zu sein - selbstverständlich im modernsten aller Sinne -, welche über seinen eigenen Horizont hinaus Wirksamkeit zu entfalten hätte. Eigene Zweifel lösen im besten Fall Schuldgefühle aus und werden über andere Ventile ausgelebt. Ja, Bennsenson, auch Pfaffen haben einen Job zu verlieren, deshalb bleiben sie auch Knechte ihrer Dienstherren. Zuerst kommt das Fressen, dann die Moral.Es wäre dann vielleicht doch schön, wenn das mal aufhören würde. --bennsenson - reloaded 10:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Quatsch. Zuvor unterstellte mir Bennsenson ziemlich offen Antisemitismus. Ich habe dargelegt, dass er selbst nicht geeignet ist, das überhaupt beurteilen zu können und habe in allgemeiner Form auch die Art und Weise dargestellt, wie die Argumentationskette von Kritik an israelischer Politik ausschließlich mit Antisemitismus verunglimpft wird. Und das diese Form der Argumentation dem des Glaubens- und Wahrheitsdogma kryptokatholischen "Würdenträgern" sehr nahekommt. Und ich betone noch einmal und in aller Deutlichkeit: ich lasse mich nicht von Leuten wie Bennsenson eine antisemitische Haltung vorwerfen. Auch nicht von anderen, deren Argumente wenigsten noch einen inhaltlichen Kern haben, und deswegen auch einer gedeihlichen Diskussion zugänglich sind. --Hubertl 10:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dass Bennsenson nicht einmal inhaltlich in der Lage ist, meinen Beitrag zu kommentieren, eventuell sogar zu widerlegen, sieht man allein darin, dass er über das Zitieren (auszugsweise nur, natürlich) nicht hinauskommt. Und was soll jetzt der arme, abzuarbeitende Admin damit machen? Auszüge, aus dem Zusammenhang gerissen, unter Missachtung vorhergehender Abschnitte zu beurteilen? Ach Gottche, was ist das doch jämmerlich! Was will Bennsenson? Die Weltöffentlichkeit (soferne diese hier in unserem kleinen Rahmen stattfindet) aufrufen, diesem unseligen Treiben durch Ausschluß von Tatsachen einen Riegel vorzuschieben? --Hubertl 10:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich und ganz sachlich Dein Vorgehen in zwei Artikeln wiedergegeben und geschrieben, jeder möge sich ein Bild davon machen [12] - Du antwortest mit einer rekordverdächtigen Salve an PAs. Auch darüber möge sich jeder selbst ein Bild machen, dafür braucht niemand meine "minimale Geschmeidigkeit" beim Darstellen von Fakten. Für mich schonmal vorsorglich EOD.--bennsenson - reloaded 10:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde das nicht entscheiden, weil ich mich befangen fühle. Das Posting von Hubertl empfinde ich als klare und offene Regelverletzung und PA, das vorangegange Posting von Bennsenson als ziemlich unfreundlich aber keine Regelverletzung. Koenraad ^Diskussion 11:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

der vollständigkeit halber: [13]. ca$e 13:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Noch nicht bearbeitet.--bennsenson - reloaded 15:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bezeichnend übrinx, dass Hubertl mit deine versteckten Hetztiraden gegen jeden, der nicht deiner Meinung ist ziemlich exakt seine eigenen bevorzugten Verhaltensweisen (Kostprobe) beschreibt. Ziemlich elende Bigotterie, das hier. MfG 80.187.219.50 19:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, auf was nach 11 Stunden noch gewartet wird. Ich wiederhole nochmal, was mir an den Kopf geworfen wurde: Ich sei ein gekaufter Lobbyist, auch andere seien dieser Ansicht (wer?), ich sei ein Hochstapler, ich würde kein eigenständiges Denken aufweisen, kein Sprachvermögen haben und ich würde mich verhalten wie ein Glaubensfanatiker. Vielleicht sind es ja auch zuviele PAs auf einmal? So nach dem Motto den Wald vor lauter Bäumen...?!...oder ergibt Minus und Minus Plus? Überrascht mich, aber entscheidet endlich. Wenn so massive Vorwürfe gegen einen erhoben werden, hat man denke ich ein Recht, dass die nicht ewig ohne jeden offiziellen Kommentar dazu (mal abgesehen von Sperrempfehlungen zweier Admins) hier herumstehen. Oder etwa nicht?--bennsenson - reloaded 21:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer mal zwei Stunden Gelegenheit geben, WP:Schnelllöschantrag zu lesen und zu verstehen, daß hier ganz sicher kein Schnelllöschgrund vorliegt, sondern Vandalismus. Ist ja kein Einzelfall bei diesem Ordenshasser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

SLA ist schon abgelehnt; wenn er nicht wieder eingestellt wird, ist die Angelegenheit für VM erledigt --MBq ^Disk 22:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

78.52.195.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erfolgloser Humorist mit unflätiger Kritikunfähigkeit. --Dansker 21:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

62.226.41.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschütztes Leerzeichen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

LeolaxD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert weiter - infinit abklemmen --Ne discere cessa! 22:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

unbeschränkt vom Seewolf... Wolf170278 22:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bot schläft offenbar schon. Ne discere cessa! 22:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nohome (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seine von sonst niemanden geteilten Vorstellungen zur Artikelverlinkung in Robert Hooke per Editwar hier und nun auch noch hier durchzusetzen, obwohl er schon zweimal gesperrt und noch häufiger ermahnt wurde. --Orci Disk 18:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

(hatte zunächst irrig revertiert, weil übersehen, dass der einzelartikel ja noch nicht existiert, sorry, dann erstmal entsichtet (kann meinetwegen dann zb succu entscheiden, wie er es gerne hätte). für sich genommen ist das m.e. noch kein eindeutiger vandalismus, da abwägungssache, aber im kontext der vielen sonstigen probleme mit den auffassungen von nohome bezüglich verlinkungen könnte man vermutlich schon eingreifen. ca$e 18:32, 11. Jun. 2011 (CEST))

Darf ich wenigstens darauf hinweisen, das Benutzer:Orci bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung fleissig mit-edit-war-d! Offfenscichtlich überträgt er einen Konflik von einer anderen Stelle (Robert Hooke). Als Admin halte ich ihn auch für mehr als pateiisch - er hat mich bereits gesperrt. Vieleicht bitte erst mal eine Erklärung warum mein Edit bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung Vandalismus sein soll (siehe auch entsprechende Disk). Ich kann nicht nachvollziehen, warum Orc so viel daran gelegen ist, meinen Edit bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung zu revidieren. -- Nohome 18:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

normalerweise hättest du für sowas schon längst eine sperrverlängerung bekommen, es gibt also wenig grund, dich zu beschweren. die tendenz deiner mitarbeit wurde verschiedentlich schon eindeutig bewertet, zb hier. ich würde empfehlen, dies grundlegend zu ändern. das betrifft nb auch die mitwirkung per IP. viel erfolg, ca$e 18:40, 11. Jun. 2011 (CEST)#

Erstmal möchte ich die Situation bei Kriterien klären. Da habe ich also einen Konfikt bei Robert Hooke und wechsel zu Kriterien. Und hier finde ich just einen Teil der Gruppe wieder, mit denen ich bei den bereits einen Konflik habe. Bei Kriterien ist folgender Sachverhalt: Es gibt einen Link der beschreibt wie gute Artikel erstellt werden. Ich habe einen Link hinzugefügt, in dem gute Artikel beschrieben werden. Und mir wird mangelnde Konsesnsuche vorgeworfen. Sorry - die beidern Quellen ähneln sich wie ein Ei dem anderen. Wer dem ersten Link zustimmt wird auch dem zweiten zustimmen. Wenn gleich zwei Bekannte dagegen aggitieren darf ich das bitte schon persönlich nehmen. Diese Hinweis auf Konsenssuche ist doch ein vorgeschobenes Pseudoargument. Eine andere Erklärung gibt es nicht. -- 19:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht darum, ob der Link in die Seite reinkommt oder nicht. Es geht mir darum, dass Du nicht Deinen Änderungswunsch in eine länger bestehende Seite per Editwar einbringen sollst. Erst im Status Quo diskutieren und dann ggf. ändern und nicht andersrum. Ich habe übrigens lediglich ein Mal revertiert, Du hast mich und Magiers schon vier Mal revertiert, das ist ein eindeutiger Editwar von Deiner Seite. Dass ich da parteiisch bin, weiß ich selbst, darum habe ich Dich ja auch nicht selbst gesperrt, sondern hier gemeldet. --Orci Disk 18:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde das, was du machst als Konflikttourismus bezeichnen. Siehe einfach Sachverhalt bei Kriterien. Ich denke es ist eindeutig das es keiner besonderen Konsensfindung bedarf weil der Link inhaltlich nichts neues darstellt. -- Nohome 19:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

der weg bei sowas wäre zb, die argumente auf der diskussionsseite zu notieren, dann bei WP:3M darauf zu verweisen, aber nicht, editwar zu führen. dass ein admin etwas genauer schaut, was du sonst noch machst, nachdem dein editier- und diskussionsverhalten einschlägig auffiel, ist ganz normal und auch i.a. sinnvoll so. ca$e 19:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Hinweis (versäumt zu haben eine dritte Meinung einzuholen) wendet sich wohl nicht aussschliesslich an mich (es wird wohl nicht viel zur Sachte beitragen wenn ich beteure, das mir das Werkzeug nicht bekannt ist). Wenn eine _unabhaenige_ dritte Person das beurteilt solls mir recht sein (die alten Hasen solls dann doch bitte anmelden). Den edit war habe ich auch nicht ganz alleine gemacht ... -- Nohome 20:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Kriterien habe ich schon ziemlich lange auf meiner Beobachtungsliste, war nur Zufall, dass ich das gesehen habe. Es braucht hier immer Konsens (oder zumindest eine eindeutige Mehrheit) um etwas zu ändern, egal ob der Link was neues bietet oder nicht. Wie das geht, hat Ca$e beschrieben. So wie Du das machst, geht es nicht. --Orci Disk 19:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich kann ich dir glauben das du "Krtiken" unter Beobachtung hattest und es reiner Zufall ist, das wir an zwei unabhängigen Stellen aneinander geraten sind. Aber Benutzer:Magiers wird mir sicherlich eine ähnliche Geschichte erzählen. Aber das sich nun gleich drei Leute zufällig bei einen zweiten Konflik an einen Unabhänigene Ort wiederfinden ist doch Unwarscheinlich - oder? Bitte erspar mir mich zu entscheiden, wem ich nun glaube (dieses Glaubensbekenntnis sollte bei allem Konfikt auch etwas Humorvoll sein) -- Nohome 21:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du anderen hier schon "Konflikttourismus" unterstellst, konkret an Dich die Frage: Was genau ist Deine Motivation als jemand, der bisher bei Artikelkandidaturen weder durch eigene Artikel noch durch Reviews oder sonstige fundierte Beiträge aufgefallen ist, die Kriterien für exzellente Artikel zu ändern? --Magiers 21:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gut - die Frage werde ich dir beantworten (so ehrlich wies denn geht). Ich habe lediglich recherchiert wo die beste Argumentation für das entblauen ist. Dabei bin ich auf die bekannten Seiten (Kriterien,WP:WSIGA,WP:WGAA) gestossen. Dabei hat mir die Seite WGAA am besten gefallen weil hier Argumetiert wird warum zuviel blau scheisse ist. Und genau diese Seite war in "Kriterien" nicht verlinkt - das ist alles!

Oder hast du ernsthaft gedacht ich würde auf der Seite meine eigenen Argumentationen basteln? Dann müsste ich ja so blöd wie Orthographieschwach sein. Wenn du das ernsthaft geglaubt hast traust du mir wohl nicht viel intelligenz zu (wie schade).

Aber ich antworte dir auf weitere Fragen die du nicht stellst aber über die du spekulierst. Zu der Seite R. Hooke bin ich rein zufällig gekommen. Das kannst du nachprüfen. In Biologie habe ich direkt vorher inhaltlich editiert. Und von Biologie bin ich zu Hooke gekommen.

Eine weitere ungestellte Frage - das ich teilweise als IP arbeiten musste liegt an deiner Sperrung (warum die IP dauerend wecheslt diskutieren mein Router und mein Provierder auch aus).

Und nun noch die ungestellt Frage zum entblauen. Das regt mich wirklich auf - sogar sehr!!! Les dir mal in WGAA die Argumente gegen zuviel blau durch und nimm die Argumete bitte mal ernst! Gut - die unnützen Links stören tatsächlich ein bischen. Und nun ein bischen weiter. Wenn du mal einen Urlaubstag sinnvoll verbringen willst, dann setzt du dich mal vormittags ins Wartezimmer eines Neurolgen. Einen tatterigen Patienen wirst du mit Sicherheit finden. Und dann stell dir vor wie der Tatterer (vieleicht völlig klar im Kopf) durch die Wiki naviegiert und mir viel Mühe auf Links klickt, die sich nachher als Unsinn herausstellen. Solche Tatterigen Leute gibts wie Sand am Meer. Und das ist nur einer von vielen, vielen, Argumenten. Die Argument, die du in WGAA steht so gut wie nicht über die vielfältigen Probleme die blaue Seiten machen.

ich habe noch andere persönliche Argumente gegen das Blau die ich dir aber nicht auf die Nase binden will. Aber erhlich - die haben noch etwas mehr Gewicht. Und auch ganz ehrlich - ob sich ein paar Leute über mich aufregen lässt mcih kalt.

Und du??? Stehst du hinter den ganzen an bei den Haaren herbeigezogen Argumenten für das beibehalten unnötiger Links??? Ich erlebe es oft (nicht nur unter diesem Account) das sich leute verhalten als wolle man sie kastieren wenn man sich ans entblauen macht. Manche sehen einen selbsteditierten Artiel wie eien erweiterung Ihres Körpers an. Dabei gibt man beim klicken auf den OK-Button jedes Recht ab. Freiwillig!

-- Nohome 23:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Editwar scheint beendet zu sein. @Nohome: nutze "Faustregel zur Vermeidung"; die nächste Sperre wegen Editwarring könnte empfindlich lange ausfallen. --MBq ^Disk 21:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Rat (ich versuche es positiv zu sehen das nur ich einen guten Rat bekomme). Aber ich gebe dir auch mal einen (ganz ernst). Versuch doch einfach mal ein bischen zu entblauen. Einfach einen zufälligen Art. raussuchen und los gehts. Fündig (nach unsinnigen Links) wirst du in jedem dritten Artikel. Und ich garantiere dir das die VMs schneller reinkommen als dir lieb ist. Nein - ich bin kein Engel!!! Ich mache sicher auch eine Menge Fehler (was man so zwischenmenschlich nennt). Aber die Allermeisten sehen entblauen als destruktiven Akt an und regieren empfindlich. Entweder hast du dann ein dickes Fell (ich kann mir keine Sperre vorstellen die mich empfindlich trifft) oder du hast geloost. -- Nohome 23:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

64.118.81.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet sich in Jana Beller witzig. --Codc 23:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt vom Seewolf. - Inkowik (Re) 23:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

94.155.49.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jana Beller --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

80.190.200.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber --Codc 23:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ständige Änderungen des Artikels über den neuen Jupitermond S/2010 J 1 durch einen (oder mehrere) anonyme Benutzer. Die genauen Bahnelemente, die auf fachlich ausgewiesenenen Quellen (u.a. Jupiter's Known Satellites, MPEC 2011-L06; vgl. dort) beruhen, werden immer wieder durch ungenauere "verbessert". --Vluebben 23:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ständige Änderungen des Artikels über den neuen Jupitermond S/2010 J 1 durch einen (oder mehrere) anonyme Benutzer. Die genauen Bahnelemente, die auf fachlich ausgewiesenenen Quellen (u.a. Jupiter's Known Satellites, MPEC 2011-L06; vgl. dort) beruhen, werden immer wieder durch ungenauere "verbessert". --Vluebben 23:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ein Monat halb. --Otberg 23:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

wohl identisch mit 83.76.240.73. Ständige Änderungen des Artikels über den neuen Jupitermond S/2010 J 1 durch einen (oder mehrere) anonyme Benutzer. Die genauen Bahnelemente, die auf fachlich ausgewiesenenen Quellen (u.a. Jupiter's Known Satellites, MPEC 2011-L06; vgl. dort) beruhen, werden immer wieder durch ungenauere "verbessert". --Vluebben 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ein Monat halb (s.o.). --Otberg 00:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mal wieder Öl nachgießen zu müssen: [14]. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, wenn man mir Verleumdung, Lügen und anderes, und "Öl nachgießen" vorwirft, dürfte eine Gegendarstellung erlaubt sein. Es betrifft unmittelbar das Projekt und ist daher von Interesse für die Leserschaft hier. Seit ihr auch selbst schuld :-) Macht ruhig weiter so, mit Drohungen und Sperrungen und Löschungen von überhaupt nicht zu beanstandenen Beiträgen - und stampft das Projekt in Grund und Boden. --...‹brumM∞fuss... 00:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Den jetzigen Text halte ich für einen Einstieg in eine Sachauseinandersetzung und eine Möglichkeit, das einzuordnen, auseinanderzupflücken, whatever. Öl im Feuer seh ich da nicht, aber den Versuch, die Diskussion voranzutreiben. Vor allem wird erstmals (?) getrennt zwischen der Auseinandersetzung anlässlich des damaligen Bilderblasters und heutigen, offenbar erneut konfliktauslösenden Vorgängen (auch wenn es angesichts der «geheimen» Informantin natürlich schwierig mit der Diskussion über Missstànde wird). Um es kurz zu machen: Ich halte das jedenfalls nicht für Vandalismus oder zu sanktionieren. --Port(u*o)s 00:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das freut mich, dann stelle ich meine Benutzerseite wieder her. Hoffentlich gibt es keinen Editwar. --...‹brumM∞fuss... 00:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also zumindest scheinen wir unterschiedliche Auffassnungen von "Sachauseinandersetzungen" zu haben. Würde Jemand in der Art über Brummfuss schreiben würde der im Dreieck springen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das kann schon sein, nur dass man so etwas nicht über mich schreiben kann :-) Wie du weißt. Was ist eigentlich aus deiner Anzeige gegen mich geworden? --...‹brumM∞fuss... 01:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Deine Entscheidung, diesen konkreten Konflikt zur Bilderlizensierung in der von Dir gewählten Form weiter köcheln zu lassen, halte ich für keine gute Idee. Das Thema scheint Dich ja sehr zu beschäftigen, wenn Du ihm so viel Zeit widmest... Einen Grund für eine VM kann ich aber nicht erkennen. Andererseits ist die einseitige Darstellung der Situation auf Deiner Benutzerseite nicht zufällig zustande gekommen. Würdest Du für Deine Kommentare zu den vermeintlichen Missständen nicht permanent auf einen Prangerstil zurückgreifen, sondern mal versuchen, das Ganze gesamtheitlich zu betrachten und eine Lösung konstruktiv anzugehen, so wäre das bestimmt zielführender. Aber so bleibt der schale Nachgeschmack und die Frage: was liegt dem Kollegen wirklich an dem Projekt? Schade um den verschenkten Webspace, denn mit der Idee, gemeinsam eine Enzyklopädie zu erstellen, hat das längst nichts mehr zu tun. Zum Glück gibt es auch noch andere Hinterzimmer, in denen manchmal etwas sachlicher diskutiert wird. --RonaldH 05:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Falls Brummfuss sich mit der Problematik ähnlich sachlich-distanziert auseinandersetzen würde, wie er es in seinem Essay darüber, warum er nicht mehr mitspielt, getan hat, würde er "seiner" Sache besser dienen und wäre glaubwürdiger. So erweckt er bei mir (und wohl bei vielen anderen) nur den Eindruck des Störers um des Störens Willen. Schade, er kann mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss liegt überhaupt nichts am Projekt. Sein einziges Ziel ist es, hier Stunk zu machen und wichtige Wikipedianer zu diskreditieren. Derzeit ist Martina sein Opfer. Dass die Administration dieses Konto nicht abklemmt, bleibt ein Skandal, auch wenn man sich an diese Missstände ja schon fast hat gewöhnen müssen. Ich jedenfalls revertiere den verbalen Müll auf seiner Nutzerseite. --Atomiccocktail 09:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hier hat der Angeklagte einige gute Verbesserungen angeregt und selber in diesem Sinne editiert. Kopilot 09:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail: Mit 159 erstellten Artikeln (siehe Namespace Edits) ist deine Behauptung, ihm würde nichts am Projekt liegen, falsch (vor Allem im Hinblick auf deine 21). Damit diskreditierst DU Brummfuss. "Verbaler Müll" ist auch nicht besser... Gruß Wolf170278 09:52, 12. Jun. 2011 (CEST)