Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/30#Thema_1

Benutzer Diskussion:Hubertl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe heute morgen darum gebeten, dass dieser Müll nicht erneut eingestellt wird, ganz gleich, ob es nun ein Pranger ist (was er meiner Meinung nach ist) oder nicht. Admin PaterMcFly hat Hubertl gebeten, diesen Müll nicht wieder herzustellen. Tenor: Dieser Müll ist dem Projekt nicht dienlich.

Ich muss jetzt sehen, dass die üblichen Verdächtigen sich nicht daran halten und dass dieser Müll immer noch auf der Benutzerseite von Hubertl zu lesen ist. Natürlich wird dieses Verhalten mit rabulistischen „Argumenten“ untermauert.

Ich habe es satt, dass mit solchen Leuten überhaupt diskutiert wird, wenn sie ihr Verhalten, das genau Null diesem Projekt dient, permanent fortsetzen. Ich erwarte, dass sie sich an entsprechende Ansagen halten oder aber gesperrt werden. Sie sind es, die das Projektklima bewusst und nachhaltig vergiften. Dafür gibt es keine Belohnung, dafür gibt es auch kein Verständnis. Dafür sind Sperren da. --Atomiccocktail 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kein Pranger, kein Vandalismus, kein Sperrgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn mal einer der beiden Parteien den Spruch „der Gescheitere gibt nach“ beherzigen täte? –– Bwag 16:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was hat das auf der VM-Seite zu suchen? Bitte mal das Intro lesen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich wollte mal einen Vorschlag machen, wie man das Problem ohne x-VMs bzw. x-Wiedereinstellung lösen könnte. –– Bwag 16:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tja, Hubertl benutzt Beispiele und Difflinks über einen von ihm (zuirecht oder nicht) kritisierten Nutzer in einer Diskussion mit einem Admin, wie soll man das nun als Pranger sanktionieren? Das ist wohl allgemein üblich auf Benutzerdiskussionsseiten. Jedenfalls hat Atomiccocktail es inzwischen geschafft, den Leserkreis dieses "Prangers" massiv zu vergrößern. Ich frage mich, ob das allgemein das Ziel derjenigen ist, die mit sowas wieder und wieder auf der VM aufschlagen oder ob sie sich tatsächlich nicht bewusst sind, das "Seht! Ich werde angeprangert! Seht alle hin, wie ich angeprangert werde! Skandal! Niemand sollte das sehen!" nicht besonders effektiv ist, wenn es darum geht das eigene Verhalten aus dem Fokus zu nehmen. --Gonzo.Lubitsch 16:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warten wir mal ab, was die laufende Diskussion von PaterMcFly mit Hubertl ergibt, und vielleicht beschäftigt sich demnächst ja auch das SG mit dieser Thematik. Meine persönliche Meinung: Ich finde sowas sehr unschön. Ob man es administrativ unterbinden kann, da habe ich jedoch meine Zweifel. Gruß, Stefan64 16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

SCNR. Hybscher 17:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum wird eigentlich mehr über den vermeintlichen Pranger diskutiert, als aber über den Inhalt? Diesen Müll wie der sagende es selbst bezeichnet.--217.191.208.74 18:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du hier über den Inhalt dieser Liste diskutieren möchtest, dann such die Originalstellen heraus und stelle auf dieser Basis eine VM gegen Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wäre darunter etwas tatsächlich VM-würdiges, dann würden die entsprechenden Herrschaften allerdings längst nicht mehr belegfrei aufzählen oder in Verkenneung von WP:DS in ausschließlich ihren eigenen Augen hochnotpeinliche Difflinks posten, sondern VMs und Sperren verlinken. Das tun sie aber aus gutem Grund nicht: Es gibt nämlich keine Sperren, sondern ein fast makelloses Sperrlog. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

So ist es.--bennsenson - ceterum censeo 19:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Eine VM gegen Atomiccocktail ist am 8. September mit Difflinks dieser Liste gestellt worden [[1]]--85.178.142.232 20:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

… und ist grandios gescheitert. Insbesondere hat sie zu keinerlei Maßnahme gegen Atomiccocktail geführt. Dieser ganze Pranger ist nichts weiter als das offensichtliche und öffentliche Eingeständnis, nicht verlieren zu können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aber nur, weil die Meldung viel zu spät erfolgte, ansonsten wäre da vermutlich durchaus sperrwürdiges dabei gewesen (siehe dazu PaterMcFly). Da nun auch mehrfach administrativ darauf hingewiesen wurde, dass man diese Difflinks in einem Vermittlungsausschuss oder ein Sperrverfahren verwenden könnte, dürfte es kaum zu rechtfertigen sein, sie als vorrätige Dokumentation zu löschen. Oder? --Gonzo.Lubitsch 21:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du beziehst Dich auf einen Beitrag von PaterMcFly, in dem er zum Deinem diamateral entgegengesetzten Schluß kommt: „Wie genau erwartest Du, dass diese Liste beim Erstellen einer Enzyklopädie hilft? Ausser zum Aufwärmen von Konflikten sehe ich darin keinen Sinn.“ Zum Thema „durchaus sperrwürdiges“ heißt es vorher tatsächlich: „Und für die oben teilweise geführten Edit-Wars und PAs wären mE tatsächlich Sperren fällig gewesen. Allerdings ist hier Atomiccocktail bei weitem nicht der einzige, der hier unangebrachtes Vokabular verwendet hat und dafür gesperrt werden müsste.“ Auch nach Deiner vergleichsweise kurzen Mitarbeit in diesem Projekt solltest Du bereits gemerkt haben, daß Verlinkungen stets die Gefahr bergen, daß ihnen jemand tatsächlich folgt.
Aber wie dem auch sei: Wenn tatsächlich jemand ein BSV starten wollte, dann sollte er ganz im Allgemeinen „Datensammlungen“ wie diese in einer nachvollziehbaren Form auf einer Unterseite im BNR parken (siehe dazu auch meinen Beitrag von heute morgen) - meiner Erfahrung nach werden solche „Gedächtnisstützen“ toleriert. Die in Rede stehende „Datensammlung“ im Besonderen taugt dafür allerdings nicht im Mindesten, und zwar genau aus den Gründen, die PaterMcFly genannt hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich soll man Verlinkungen folgen, sonst könnte ich mir das sparen. Der Pater stellt fest, dass die Edits (teilweise) durchaus zu beanstanden sind und weist auf BSV und VA hin, wie dies auch WahrerWattWurmm hier schon getan hat. Das jemand dafür Difflinks sammelt (oder sammeln könnte) wird man ihm kaum verwehren können, ich glaube auch nicht, das Atomiccockteil eine Unterseite Benutzer:Hubertl/Sperrverfahren AC als tolierierbareren Oranger empfinden würde. Im Übrigen hielte ich ein solche BSV für reichlich lächerlich und räume ihm genau null Chancen ein, aber welche Richtlinie jemanden daran hindern sollte, irgendwo eine Doku mit mehr oder weniger sinnigen Difflinks dafür anzulegen, sehe ich nicht. De facto wird man hier damit leben müssen, zitiert zu werden, irgndeine Begründung dafür findet sich sowieso und Aufregung darüber führt lediglich zur weiteren Verbreitung der ungeliebten Zitate. --Gonzo.Lubitsch 21:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wer wegen "Vokabulars" wie "Meta-Kasper" eine Mega-Kasper-Seite aufmacht hat imho ein entsprechendes Vokabular mit recht verdient. ;-) -- Arcy 21:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Könnte jetzt bitte endlich mal einer Atomiccocktail sperren? Das geht ja so nicht weiter... -- Widescreen ^® 21:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Könnte jetzt bitte endlich mal einer Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren? Das geht ja so nicht weiter... -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kurz zur Erinnerung. Die Latte ist: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. [...] Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.
Sollen Seiten a'la Hubertels Einzug halten dürfen oder nicht? -- Arcy 21:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du mit dieser Konvention argumentieren möchtest, wird man Dir entgegen halten, daß seit Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II offensichtlich alles erlaubt ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der hat seine Berechtigung als Honeypot brumm brumm ;-) -- Arcy 22:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nur zum Inhalt der umstrittenen Sammlung: Das ist eine Liste von Revertierungen eines Benutzers. --Liberaler Humanist 23:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

• Darf gefragt werden, wie oft diese Diskussion am heutigen Tage noch aufgewärmt wird und ob dies morgen seine Fortsetzung findet? Ich denke, dass es heute bereits zweimal ([2], [3]) gereicht hat und dass diese dritte VM in gleicher Angelegenheit einen Missbrauch von VM und eine BNS-Aktion ist. --Steindy 23:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

• Ich seh hier irgendwie keine Grundlage für einen administrativen Eingriff. Ob man das nun gut oder schlecht findet – ein klares Verbote einer solchen Diff-Sammlung gibt es nicht, in vielen Fällen werden sie geduldet. Dieser Fall sieht mir auch nicht gravierend genug aus, um trotzdem einzugreifen und den Beitrag zu unterbinden.
  Mag das jetzt noch einer mit (A) abzeichnen (ich darf ja nich') und die passende Erle pflanzen, oder soll die Diskussion erst an Altersschwäche eingehen? —mnh·∇· 23:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Fall von diesem Kerl,
den schließ ich mit 'nem (erl.) 
-- لƎƏOV ИITЯAM 02:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

87.162.189.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus in Björn trotz Ansprache. --CC 21:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Esowatch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar einer IP, insbesondere auf der Diskussionsseite. Bitte mindestens halb-dicht. Danke. --KurtR 21:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1. Gerne auch die IP administrativ ansprechen, sie übertreibt es ein wenig. --CC 21:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe eins drunter (6h für die IP). --Felistoria 22:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke Dir. --CC 22:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

nun 1 Wo. mit „Halbschutzschild“ -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

80.187.103.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll auf meiner Diskussionsseite. Bitte schlafen legen, aber meine Disku bitte offen lassen. Danke. --CC 22:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

178.203.132.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Einstellung eines Unfugartikels trotz Ansprache. --CC 22:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

André-Marie Ampère (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einigen Tagen hin&her Reverts ohne erkennbaren Fortschritt. Vielleicht täte einige Tage Ruhe/Editsperre zur Beruhigung gut.--wdwd 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Senf eines Beteiligten: Ich hatte eben die Diskussion um die Änderungen von meiner Disk auf die Artikeldisk übertragen, um eine Sperre des Artikels zu vermeiden, ich hoffe, wir kriegen das auch ohne Sperre geregelt. Gruß-- Spuki ^Séance 22:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es geht allem Anschein der History nach um die Link-Darstellung von Schriften? Das sollte kein Grund sein zu streiten (geschweige denn für ein Revertscharmützel). Ihr kommt ohne VM aus, da bin ich sicher, und "erledige" deshalb mal hoffnungsvoll. --Felistoria 23:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Es geht hierbei nicht nur um die Darstellung, sondern auch um die Anzahl der Links auf verschiedene Ausgaben des selben Werkes. Da waren vor meinem Edit 28 unformatierte Links, davon hatte ich einige entfernt, weil m.E. unnötig. Gruß-- Spuki ^Séance 23:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Intro Punkt 3. --Felistoria 01:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.226.0.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazipropagandageschmiere inklusive Links Felix ^fragen! 23:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

79.226.93.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Person mit dem Hass auf den Warschauer Pakt mal wieder, wenn es denn wenigstens in Warschauer Vertragsorganisation geändert werden würde... rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

112.202.30.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein problem mit der demokratie --Cartinal 01:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt; darum: 01:45, 30. Sep. 2010 Stefan64 (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „112.202.30.237 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.2.170.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spinner, legt Unsinnsartikel ala Punktesammlung an - Zaphiro Ansprache? 02:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weigert sich trotz jahrelanger Wikipediaerfarung noch immer die Vorschaufunktion zu nutzen und bläht diese unnötig auf, was zu Unübersichtlichkeit in der Artikelveränderung führt. Jüngstes Beispiel: Barack Obama. Dafür hat er bspw. 11 (!) Bearbeitungen gebraucht.

Weiterhin wird er hier mal wieder persönlich beleidigend. --Rrprag 06:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir Deinen Sperrlog anschaue, bittest Du hier wg. Deines Stalkings um eine unbegrenzte Sperre. Du kannst diese unbegrenzte Sperre alternativ auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragen – dies hat den Vorteil, dass Du dich im Falle einer Beruhigung auch wieder entsperren lassen kannst. --Rolf H. 06:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Dir ist nach Kenntnisnahme dieser Diskussion bekannt, dass Nicht-Benutzen der Vorschaufunktion kein Sperrgrund ist. Deine Intention ist daher wie zuvor Hounding und diese Meldung erneut ein Missbrauch der VM. Wegen Wiederholungsfall 2 Wochen für den Antragsteller. --Gleiberg 2.0 06:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Artikel / Vorlage wird ständig durch IP's ediert und durch Benutzer wieder rückgänig gemacht. Dabei gehts besonders um die Ausstrahlungstermine. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 06:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

1 Monat halb --Rolf H. 07:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.38.87.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Wolf32at 10:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Muss man verstehen, dass der hier mehrfach mit Reverts eingreifende Admin diesen Benutzer nicht schon beim zweiten Edit gesperrt hat? Ich versteh's jedenfalls nicht. --Scooter ^Sprich! 10:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

George Washington (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit dem 14. Juni wieder von verschiedenen, aber stets wiederkehrenden IPs regelmäßig heimgesucht. Wieder mal eine Halbsperre für 3 Monate? --Laibwächter 10:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eskalierend halbes Jahr halb. --Capaci34 Ma sì! 10:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.13.54.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 10:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Phosphor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 10:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

halb. --Zollernalb 10:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

HamburgArmy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Kai von der Hude 10:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Entsorgt. --Capaci34 Ma sì! 10:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, und dem schreibt ein Admin auch noch etwas auf die Diskseite... --Kai von der Hude 10:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.4.88.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 10:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Grayterms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Störsocke, die ich nicht selbst sperren möchte. --Hans J. Castorp 10:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.141.160.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Satz des Pythagoras (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich ein (un)beliebtes Schülerthema. Die Versionsgeschichte sieht übel aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

1 Jahr halb --Hozro 11:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.158.183.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

212.6.123.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.136.115.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.144.175.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Reicht1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.188.253.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Curtis Newton ↯ 11:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt diesen Löschantrag, der sich gegen ein von ihm selbst initiierten Verstoß gegen die RL der Wikimedia-Foundation richtet. Der LA verweist auf die Policy und sollte durch dritte Personen angenommen werden. --Ratenewcity 11:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Unbeschränkt. 3x raten für wen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

ich befürchte starken Trollenflug für die nächsten Stunden. Hatschiiii -- Rolf H. 11:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann müssen wir doch mal etwas stärker desensibilisieren. --Guandalug 11:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Könnte durchaus sein, dass die Liste genau dabei weiterhilft. Gesundheit! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

93.241.124.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 11:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte IP 91.22.185.1 sperren. Siehe Artikel Motorrad. -- Lothar Spurzem 11:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.135.221.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Wolf32at 11:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

87.171.232.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)kWzeMe --Müdigkeit 11:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

217.236.49.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

93.243.244.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 11:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

93.200.50.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 12:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

193.170.238.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe,statisch --Müdigkeit 12:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

193.170.238.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann man dieser bei der Uni in Wien angesiedellten IP nciht dauerhaft den Zugang zu WP sperren? Mehrfach ermahnt im Laufe der Zeit. --Ottomanisch 12:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

217.232.158.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)kWzeMe --Müdigkeit 12:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

213.209.111.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 12:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Grund hätte "Unsinnige Bearbeitungen" sein sollen... --Howwi ^{Disku · MP} 12:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

jo, von der IP kommt nix anders daher 1 Mo. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

217.85.116.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarzerde ‎ - Zaphiro Ansprache? 12:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

217.197.84.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 12:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

129.70.62.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Uni vom Netz - Zaphiro Ansprache? 12:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

129.70.62.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe, statisch?? --Müdigkeit 12:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.54.27.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 12:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.181.54.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Müdigkeit 12:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

193.170.189.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auf 6 Monate verlängert, wegen anhaltender Vandalismusedits seit Anfang des Jahres. --magnummandel 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ups, da waren wir wohl ziemlich gleichzeitig dran. Ich wollte bzw. habe auch auf 6 Monate verlängert ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tragisch... jetzt ist die IP ein paar Sekunden länger gesperrt :-) --magnummandel 12:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - vor der Wien-Wahl am 10. Oktober das übliche Wahlkampfgeplänkel samt Zeitungsmeldungen und EditWar. Bitte bis nach der Wahl sperren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte jetzt freihändig drei Tage voll genommen, ohne die VM zu kennen – mein Glauben an das Gute im Editwarrior ist eine Burg. --Hozro 12:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

92.106.197.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brüder Wright ‎ - Zaphiro Ansprache? 12:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.186.90.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.143.191.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - smax 12:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.55.3.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.37.61.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich sperren, da kommt nichts Gutes mehr - — Regi51 (Disk.) 12:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.129.158.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

93.241.71.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Rolf H. wars. Kollege Bot hats aber nicht mitbekommen ;) --magnummandel 13:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

193.170.221.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz - Zaphiro Ansprache? 13:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

84.140.184.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:84.140.184.52 ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vandalismus auf eigener Nutzerdisk?!? Siehe Hausrecht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

217.245.126.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Michail Sergejewitsch Gorbatschow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): in den letzten Tagen nervt eine IP. --Amga 14:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Eine Woche halbgesperrt. --Uwe 14:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.187.102.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) man on mission in Diskussion:Esowatch --217.84.141.226 14:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem vermutlich Sperrumgehung von Benutzer:Weidenbusch. Löscht Diskussionsbeiträge in Diskussion:Esowatch. --Hob 14:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite 1 Wo halb, geht ja schon länger. --Hozro 14:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

93.131.65.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.138.225.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

87.164.242.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Billiger, beleidigender Angriff gegen Personen hier -> (Boris, du dauermuffelde Sockenpuppe eines dauergesperrten Nutzers, mach dich hier dünne und stör Leute nicht bei der Arbeit.) Außerdem absolut überflüssig da mein letzter Beitrag auf diesem Gebiet schon drei Tage her war. Damit unnötiges und nichtprovoziertes Nachtreten von Elektrofisch. Goast of Tom Joad 15:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte 27/09 und 26/09 beachten. --El bes 15:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kein Bezug zum Vorfall. Unabhängig von deinen Links ist das ein ziemlich rüpliges und stilloses Gepolter (nennt man wohl PA) von Elektrofisch. Goast of Tom Joad 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Antragsteller ignorieren und abklemmen. Sperrumgehung durch BF. 77.188.75.27 16:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wer muss sich denn da für so ein Statement extra abmelden um es als IP zu posten? Kann man das nicht auch unter dem eigenen Benutzernamen sagen? Goast of Tom Joad 16:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Boris stalkt halt mir hinterher. Er ist exakt 5 Minuten nachdem ich den Artikel angelegt hatte und noch mitten in den Korrekturprozessen aufgetaucht und meinte da rumzueditieren Difflink: [4]. Außerdem schreibt er auf meiner Diskseite, obwohl er da Hausverbot hat.--Elektrofisch 16:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

So, so ... und das alles fällt dir erst jetzt drei Tage danach mit Begriffen wie "muffelnd" und "mach dich dünne" ein. PS: Was war übrigens denn nun dein "Korrekturprozess"? Das wieder reineditieren der von mir beseitigten Rechtschreibfehler (ich sage nur mal Bolizeibeamter auf Konverenz)? Goast of Tom Joad 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel so ansehe, sieht das eher danach aus, als ob du darüber bestimmen willst, wer den Artikel bearbeiten darf und wer nicht. Die von dir zurückgesetzten Änderungen waren durch die Bank korrekt und sind inzwischen (dank anderer Benutzer) exakt und ohne jede Ausnahme wieder im Artikel. Ich kann hier nirgendwo irgendein falsches Verhalten durch Benutzer:Goast of Tom Joad erkennen; Sockenpuppen gesperrter Benutzer dafür zu sperren, dass sie lausige Rechtschreibung verbessern, ist sicherlich nicht im Sinne der Wikipedia. --TheK? 16:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ich bin froh wenn andere den schreiben. Boris hat sich allerdings von Artikeln zum Thema "Zigeuner" wo der Artikel hingehört fernzuhalten.--Elektrofisch 16:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und wer hat dieses Verbot verhängt? Und wer genau sagt jetzt, dass das hier Boris sei? Bis vor einem halben Jahr hießen solche Socken noch "Bertram", einige Zeit früher dann mal "Der Stachel"… Man bekommt den Eindruck, dass man bestimmte Benutzer und ihre Verhaltensweisen in Wikipedia nicht mehr kritisieren darf, ohne als Sockelpuppen von am rechten Rand aktiven Benutzern angesehen zu werden… --TheK? 17:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach nö; der Artikel gehört voll zum Lemmabereich Zigeuner? Warum? Nur weil der Bolizeibeamte Harster ein mal in seinem Leben einen Vortrag über die Aufnahme von Fingerabdrücken bei einer Zigeunerkonverenz gehalten hat? Goast of Tom Joad 17:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen der "Zigeunerspezialisten" der "Zigeunerzentrale" der Münchner Polizei, was Boris natürlich klar ist: Difflinks [5] [6] wobei er letztere Literaturangabe auch aus dem Hut (sprich meinem BNR) gezaubert hat, weil er nämlich in 12 Minuten die Quelle gar nicht gelesen haben konnte [7] und es ein großer Zufall wäre das dieses nicht ganz billige Fachbuch in seinem Bücherschrank stünde. Außerdem ist im Titel der Literatur wieder "Zigeuner" enthalten. Boris soll nicht scheinheilig tun. Das er Sockenpuppen nutzt ist nebenbei ein Fakt, dass er diese zu einschlägig bekannten also müffelnden Manipulationen nutzt auch.--Elektrofisch 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich habe ich die Quelle nicht gelesen. Aber ich dachte mir wenn ein so ausgewiesener Fachmann auf dem Gebiet wie du die Quelle verwendet, wird sie schon in Ordnung sein. Oder sollte man die von dir angegebenen Quellen nachprüfen? Nein! Das ist bei einem für seine ausgewogene Darstellung und Treue zur Sekundärliteratur bekannten Benutzer wie dir doch nicht nötig. Goast of Tom Joad 17:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn du auf solche polemischen Beiträge verzichten würdest. --TheK? 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Halten wir fest: a) Boris stalkt mir hinterher (belegt u.a. durch den engen zeitlichen Rahmen, Einfügungen aus meinem BNR, betreten meiner Disk trotz Hausverbot), b) er schreibt zu Themen von denen er fernzubleiben hat, c) er nutzt Sockenpuppen dazu d) er bringt jetzt die zweite VM gegen mich begründet mit einem Thema wo er nix zu suchen hat e) er lügt herum, dass der Artikel gar nicht zu dem Themenbereich gehört was aufgrund seiner eigenen Edits als gelogen zu belegen ist.--Elektrofisch 17:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erneuter PA von dir: "... er lügt herum, dass der Artikel gar nicht zu dem Themenbereich gehört was aufgrund seiner eigenen Edits als gelogen zu belegen ist." Man bezeichnet andere Menschen nicht als Lügner. Goast of Tom Joad 17:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das der Artikel zum Lemmabereich "Zigeuner" gehörte war dir aufgrund deiner eigenen Beiträge (oben belegt mit Difflinks) bekannt, das zu leugnen ist eine Lüge.--Elektrofisch 17:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt keine Festlegung was zu einem angeblichen Lemmabereich "Zigeuner" gehört und was nicht. Dass es hier und anderswo überhaupt abgegrenzte Lemmabereiche gäbe ist nur eine Chimäre die du und andere immer wieder gerne verbreiten um "Besitzstände" an Artikeln zu verteidigen. Deine Argumentation hier hinkt vorne und hinten gewaltig. Goast of Tom Joad 17:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde auch dich um etwas mehr Zurückhaltung bitten. --TheK? 17:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann will ich auch mal was zusammenfassen: Hier wurde ein Artikel verbessert, und dies mit einem nicht nachprüfbarem, aber sehr überzeugt vorgetragenen Sockenpuppen-Vorwurf zurückgesetzt. Und zwar mit der ausschließlichen Begründung, dass Änderungen des sich mutmaßlich hinter dieser Sockenpuppe befindenden Benutzers in allen Artikeln, die in irgendeinem Zusammengang mit dem Thema "Zigeuner" stehen, unerwünscht seien. Ich würde daher bitten, folgende Dinge nachzuweisen: 1. dass es sich beispielsweise bei der Änderung von "Bolizist" in "Polizist" um eine Verschlechterung handelt, 2. dass Benutzer:Goast of Tom Joad Boris Fernbacher ist und 3. dass dessen Änderungen in jedem Artikel, in dem das Wort "Zigeuner" vorkommt unerwünscht sind. --TheK? 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Theodor Harster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war keine Elektrofisch-Glanzleistung sondern Revertieren um des Revertierens willen. --Kai von der Hude 17:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Er hat sich aus Artikeln des Lemmabereiches fernzuhalten. Wenn dem so ist, dann hat er da auch keine Änderungen und seien sie noch so hübsch vorzunehmen. Statt den artikel, den ich live ins Fenster getippt hatte und den ich dann im zweiten Duchlauf verbessert hätte zu verbessern, hatte ich auch da mit einem für diesem Bereich gesperrten Benutzer bzw. einer VM zu tun. Und jetzt schon wieder. Was bitte hat ein infinit gesperrter Benutzer, der allenfalls wo anders gedulet wird sich darüber zu beschweren das er davon abgehalten wird Versprechen die er gegeben hat zu brechen. Ob das so eine Glanzleistung von mir war steht nicht zur Debatte: die Frage ist: WAs ist eigentlich eine Infinite Sperre und eine Duldung unter der Absprache bestimmte Lemmabereiche zu Meiden Wert, wenn die Nutzer die sich auf so was verlassen, daran gehindert werden darauf hinzuweisen. Die Identität der Sockenpuppe läßt sich übrigens bei Hozro im Diskarchiv nachlesen.--Elektrofisch 17:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

"Wenn dem so ist, dann hat er da auch keine Änderungen und seien sie noch so hübsch vorzunehmen." Ist dem denn so? Und warum folgert daraus so ein radikales Verbot? --TheK? 17:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt verdreh mal nicht die Tatsachen. Du und Rosenkohl - ihr habt vor vier Tagen damit angefangen wegen nix und wider nichts Ärger zu veranstalten. Nur weil euch mein Benutzernamen nicht passte und er euch an irgendwas erinnerte. Das hatte anfangs gar nichts mit Zigeunern oder dem Lemmabereich Zigeuner zu tun. Ich hatte bis zu dem Zeitpunkt wo du angefangen hast Trouble zu machen nur in Artikeln zu Knut Hamsun und Hans Pfitzner editiert. Und diese beiden Personen haben rein gar nichts mit Zigeunern zu tun. Goast of Tom Joad 17:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was hab ich mit Rosenkohl zu schaffen? Du verbreitest doch schon wieder die Unwahrheit.--Elektrofisch 17:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du hast dich am 26.09.2010 auf Hozros Diskussionsseite ungefragt eingemischt obwohl du gar nichts damit zu tun hattest und ich noch gar nichts in einem der "Zigeuner-Artikel" die angeblich "dir gehören" editiert hatte. Kann jeder dort nachprüfen. PS: Außerdem geht es hier um eine VM-Meldung gegen dich wegen einem PA und nicht um eine VM-meldung gegen mich. Also bitte nicht den Sinn dieser Meldung dezent umfunktionieren. Alles klar? Goast of Tom Joad 17:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Wortmeldung da weil du wieder den bekannten politischen POV verbreitet hast ist das eine, das andere ist das du da als Boris identifiziert wurdest. Letzteres ist das Fakt auf das es ankommt.--Elektrofisch 17:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das siehst du offenbar alleine so. --Kai von der Hude 17:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gar nichts ist identifiziert! POV verbreite ich auch nicht. Goast of Tom Joad 17:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich wäre sehr angetan, wenn ihr beiden eure ständigen gegenseitigen Unterstellungen von allem möglichen und unmöglichen Verhalten etwas nachvollziehbarer machen würdet. Damit wären wir auch wieder bei dem Anlass dieser Diskussion: "dauermuffelde Sockenpuppe" ist ein persönlicher Angriff, auch den ich den Benutzer:Elektrofisch doch bitten würde, zukünftig zu verzichten. Was den im gleichen Beitrag genannten Vorwurf des "Störens angeht", kann ich nur die allgemeine Bitte wiederholen – hier konkret an Goast of Tom Joad gerichtet – dem Autoren einer Neueinstellung vor solchen Nachbesserungen einige Zeit zu lassen. Mehr als genug Benutzer speichern ihre Artikel erstmal und "Debuggen" sie danach im Zuge der nächsten "Ausbaustufe" und sind dann bei einem Bearbeitungskonflikt aufgrund von Tippfehlerkorrekturen arg angefressen. Ich hoffe, wir können das ganze in diesem Sinne beenden. --TheK? 17:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Von mir aus kann man dann die VM-Meldung gegen Elektrofisch auf erledigt setzen. Erlaube ich mal großmütig. Goast of Tom Joad 18:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sollte mir Boris noch mal im Lemmabereich "Zigeuner" begegnen, stelle ich einen CU-Antrag.--Elektrofisch 18:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal die Frage: Was ist der Lemmabereich Zigeuner? Nach welchen Kriterien definierst du den Lemmabereich Zigeuner? Wie definierst du die Grenzen des Bereichs? Zu den Fragen bräuchte man erst mal eine endlose Metadiskussion. Goast of Tom Joad 18:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

89.247.148.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 16:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.8.216.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

95.33.53.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

178.203.160.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

78.53.76.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 17:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

62.158.199.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dauerhafter vandale --Ottomanisch 17:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.21.68.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: 1 2 --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 18:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Redneck.-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht sollte man die VM in AT1 umbenennen? --CC 18:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

212.23.103.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerpöbler auf Diskussion:Germanische Neue Medizin. --CC 18:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sks gmbh 3M Händler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte dies für einen unpassenden Benutzernamen: bei jedem Edit ein Verkaufshinweis. Wie seht Ihr das? --CC 18:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich inzwischen, wie zu erwarten war, als Spammer erwiesen; bitte die gelöschten Beiträge beachten. Bitte aus der WP entfernen. --CC 19:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.114.243.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen trotz Ansprache. --CC 19:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

178.6.24.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 19:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Tony Curtis, will nicht akzeptieren, dass die mangelnde schulbildung von curtis selber in seiner biografie und in interviews beklagt wurde, lässt andererseits drin, dass er als erwachsener wieder zur highschool ging und fordert dafür keinerlei quellen. es geht dem benutzer offenbar nur darum, den artikel zu hübschen, nicht um sachlichkeit. zieht zudem unzulässige vergleiche mit adolf hitler http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tony_Curtis&action=history und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tony_Curtis es geht mir nur um diesen einen satz - könnte man den abschnitt schützen? --Movicadz 19:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist der Vandalismus, wenn er Deine unbelegten Aussagen entfernt? - -- ωωσσI - talk with me 19:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

sie ist durch die autobiografie und zahlreiche interviews hinreichend belegt. warum ist das deiner meinung nach kein vandalismus? zumal er im gleichen atemzug an dem highschoolbesuch als erwachsener - ebenfalls aus seiner sicht unbequellt - nichts zu kritisieren hat und es ebenso wie die unbelegte "bescheidene rente" drin lässt. das ist absurd und mit zweierlei maß gemessen. curtis wurde von seiner schizophrenen mutter geschlagen, lebte als mind zeitweise im waisenhaus, lernte erst mit 6 jahren richtig englisch - das erzählte und schrieb er alles öffentlich. seine schulbildung war defizitär, warum sollte er sonst als erwachsener nochmals zur schule gehen? das permanente entfernen dieses einen satzes aus trotz ist vandalismus. der hitler-vergleich stört dich nicht? danke.--Movicadz 19:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus ersichtlich. Der Satz, der von Movicadz immer wieder unbelegt in den Artikel hineingedrückt wird, lautet: „Die Schulbildung kam dabei weitgehend zu kurz.“ Das ist völlig unenzyklopädisches Geschwurbel, und ohne Quelle sowieso. Den anderen wegen des eigenen Edit-Wars zu melden, hat wenig Stil. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich schon in der Diskussion sagte: Wenn das in der Biographie steht, kann man doch schnell eine Quelle finden, statt jetzt hier die Admin-Keule anzufordern. Was den Hitler-Vergleich angeht: beide hatten formal keinen Schulabschluss, und daraus wollte TJ.MD wohl hinaus). --TheK? 19:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

@ Movicadz: Es gab immer schon Prominente, die mit ihren schlechten Schulzeugnissen kokettierten. So etwas muss aber nicht unbedingt in einer Enzyklopädie aufgegriffen werden, vor allem, wenn es – wie anscheinend im Fall Curtis – nicht einmal belegt ist. Also: Nicht gleich laut „Vandalismus!“ rufen, wenn jemand versucht, zur Sachlichkeit beizutragen. -- Lothar Spurzem 19:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

den beleg habe ich nachgereicht. ich habe keinen vandalismus betrieben, denn es war mein satz, der immer wieder entfernt wurde. komisch nur, dass hier niemand von den fürsprechern des betreffenden users darauf eingeht, warum dieser user mit zweierlei maß misst und nur diesen einen satz wegen angeblicher quellenlosigkeit revertierte. wieso hat er den nicht mit quellen belegten highschoolbesuch als erwachsener nicht auch revertiert? sehr mekrwürdig.--Movicadz 20:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du verstehst schlicht nicht, worum es geht: „Die Schulbildung kam dabei weitgehend zu kurz“ ist völlig unenzyklopädisches Geschwurbel. „1945 […] erhielt er eine Kriegsversehrtenrente und besuchte für kurze Zeit eine High School“ ist dagegen eine Darstellung nachprüfbarer Fakten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie hat Movicadz schon recht: Da steht ganz viel unbelegtes Zeug, dass ich auch hätte raushauen können, weils unbelegt ist. Ich habe mich bei meinen Edits in diesem Artike aber darauf beschränkt, den, wie ein anderer User auf der Diss schrieb, "Bunte"-, bzw, wie ich selbst in der ZusaZeile schrieb, "Frau-hinterm-Spiegel"-Stil zu enzyklopisieren. TJ. Fernſprecher 20:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ihr offenbar eine einvernehmliche Version gefunden habt, denke ich, man kann das hier als erledigt betrachten. --TheK? 20:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Placeneck689 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AT1 --CC 19:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mal genau hinschauen, wo der Vandalismus liegt!!! --Placeneck689 19:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

87.173.244.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte mehr Zeit haben, um sich seinem Hobby zu widmen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Bot pennt mal wieder; liegt wohl daran, daß ich zum Zeitpunkt der Meldung schon gesperrt hatte. --Fritz @ 19:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

ja, dann kommt der Kollege ab und an aus dem Tritt ;) --magnummandel 19:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

92.195.42.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerdiskussionstroll. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wie vor. --Fritz @ 19:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dragon Styl3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --92.193.80.161 19:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

85.2.11.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

212.23.103.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneut der GNM-Pöbler. Disku auch gleich für ein paar Tage halb? --CC 19:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Haut ihm 'ne Quelle um die Ohren, dann muss er sich was neues suchen. So wird er immer wieder kommen. --TheK? 20:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der pöbelt aus jedem beliebigen Anlass, der Junge ist gut bekannt. Er kommt immer wieder. --CC 20:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem isses ganz fein, so eine Aussage (die doch einen recht großen Teil des Zusammenhanges liefert) felsenfest belegt zu kriegen. --TheK? 20:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, CC, ich wollte gerade anmerken, daß der Operationsort wirklich nicht besonders wichtig ist. Gruß, Fritz @ 20:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eben. Pöbeln wird das Kerlchen trotzdem in Kürze wieder. --CC 20:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, es geht hier weniger um den Ort (den könnte man da auch einfach rausschmeißen) als um die Erkrankung und die Operation als solche geht. --TheK? 20:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das kurz illustrieren darf... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Nein, Du irrst. Das erzählt Hamer ja selbst. Außerdem ist das alles bereits Legende unter seinen Fans. Dem Pöbler geht's ausschließlich um's pöbeln. Ich kenne das Thema nun seit 6 Jahren in der WP.... *seufz* --CC 20:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) [8]. --Fritz @ 20:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ok. Naja, jetzt hadda dann also kein Futter mehr... --TheK? 20:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Och, da findet sich immer was. Und sei es frei erfunden. *schulterzuck* --CC 20:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, vielleicht waren es ja auch die Mandeln... *flücht* --Fritz @ 20:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann solltest Du Dich doch mal mit Anatomie befassen... *duck und wech* --CC 20:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Brushturny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AT1 --CC 20:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

81.25.53.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Linkspamming trotz Ansprache. --CC 20:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

80.136.122.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere Verstöße gegen WP:DS - bitte den Ausgang zeigen --GiordanoBruno 20:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Automaticpoin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AT1 --CC 20:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

AT1 oder nicht, mir egal! Der Editkommentar des zweiten Edits war Grund genug. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint gegen mich einen Edit-war zu führen:

• Auf der Seite Bretton-Woods-System waren Fehler.
• Diese Fehler habe ich korrigiert und diese Korrekturen mit entsprechenden Quellen belegt.
• Meisterkoch stört sich daran, dass unter diesen Quellen auch mein eigenes Buch angeführt wird.
• Meisterkoch hat nun die von mir vorgenommenen Korrekturen rückgängig gemacht.
• Mein Versuch, mit Hilfe des Vermittlungsausschuss eine Lösung herbeizuführen, scheiterte an der Kooperation von Meisterkoch:

• "Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du und dein Buch sind hier unerwuenscht."
• Vorschlag: "Dauerhafte Benutzersperrung des Vermittlungsausschussinitiators plus Blacklist: ISBN 978-3-936738-63-6, Georg Zoche, G. Zoche, Welt Macht Geld."
• "dein Buch sind hier total falsch, irrelevant und will keiner sehen. Ich wuerde dir vorschlagen fuer ne gescheite Goldbarrendrueckerkolonne zu arbeiten, und die Barren auf Kaffeefahrten zusammen mit Heizdecken zu vertickern."
• "am besten wir lassen dein Buch und dein Gedoens raus und warten mal, bis es vielleicht irgendjemand durchliest."
• "Sei froh, dass du überhaupt noch Schreibrecht hast"

• Die Löschung meiner Korrekturen wird u.a. damit begründet, es würde sich um "Theoriefindung" handeln. Diese Behauptung wurde jedoch nicht konkretisiert: es wurde nicht ausgeführt, bei welcher konkreten Aussage es sich um "Theoriefindung" handeln soll. Diese Behauptung ist ohnehin unhaltbar, da ich die Korrekturen mit Originalquellen belegt habe.

Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bretton-Woods-System&action=historysubmit&diff=79738670&oldid=79733250

--GeorgZoche 15:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Sagen wir mal so: Dein Buch wird gerade von einer Handvoll wiss. Bibliotheken gehalten, ist also sicherlich nicht gerade etablierte Standardliteratur in dem Bereich. Daher halte ich es durchaus für diskustabel, ob das im Artikel erwähnt gehört. Unabhängig davon halte ich den Tonfall und Formulierungen von Meisterkoch allerdings für sanktionswürdig, dafür bitte aber mal Difflinks angeben. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Standardliteratur – Es handelt sich hier um ein ziemliches Nischenthema: die letzte größere Veröffentlichung stammt von 1978 (van Dormael). Ich bitte daher darum, diese Frage vor dem Hintergrund zu betrachten, welche Titel es zu dem Thema "Bretton Woods" überhaupt gibt. Über das Thema Bancor gibt es sogar noch weniger Veröffentlichungen. Im Vermittlungsauschuss hat der Mediator hierzu eine Meinung abgegeben; vielleicht schaust Du Dir die mal an?

Tonfall von Meisterkoch:

• "Ich wuerde dir vorschlagen fuer ne gescheite Goldbarrendrueckerkolonne zu arbeiten, und die Barren auf Kaffeefahrten zusammen mit Heizdecken zu vertickern."
• "am besten wir lassen dein Buch und dein Gedoens raus und warten mal, bis es vielleicht irgendjemand durchliest."
• "Sei froh, dass du überhaupt noch Schreibrecht hast."
• "ich […] werde veranlassen, dass deine Beiträge versionsgelöscht werden, damit du endlich Ruhe gibst und eventuell woanders mitarbeitest"
• "Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du und dein Buch sind hier unerwuenscht."
• "Dauerhafte Benutzersperrung des Vermittlungsausschussinitiators plus Blacklist"

Beste Grüße, --GeorgZoche 17:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Seh ich jetzt erst, danke. Erst sein Buch hier promoten wollen, dann Lizenzwideruf, da die Links auf sein Wiki geloescht wurden, das angeblich unter CC steht..... Werde wenn er weitermacht ein BS initieren. @Hyperdieter: Mein Tonfall ist sanktionswuerdig? Ich lach mich schlapp... --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S:

• 13:03 . . Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Bancor“ wiederhergestellt (5 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach URV Bereinigung)
• 13:02 . . Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Bancor“ gelöscht (URV / Lizenzwiderspruch Versionsbereinigung / http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/September#Bancor)

--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Fehler im Artikel Bretton-Woods-System nicht entfernt, um mein "Buch zu promoten", sondern weil es eben Fehler waren. Meine eigene Seite wird ohnehin deutlich öfters besucht, als der Artikel hier in WP.

Ich habe die Löschung des Artikels beantragt, nachdem Benutzer:Meisterkoch und Benutzer:Geisslr die Quellenangaben entfernt hatten und trotz Hinweis und Diskussion auf der URV weiterhin bestanden. Beste Grüße, --GeorgZoche 18:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich hab es dir schon mal gesagt, du masst dir hier ein Urheberrecht fuer die Uebersetzung an, die hoechstwahrscheinlich nach 14 UrhG nicht angefochten wird, weil kein "Schwein" es mitbekommt und dann willst du dafuer ueberall erwaehnt werden. Ich glaub es hackt. Wenn deine Seite so gut besucht ist, dann arbeite lieber an der und kuemmere dich um die korrekte Lizensierung der Bilder, bevor du noch abgemahnt wirst. So langsam reichts mir mit dir, Freundchen.-ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gerade erst gesehen: Benutzer:Meisterkoch löscht weiterhin die korrigierte Version und stellt behobene Fehler wieder her. Allmählich stellt sich bei mir die enttäuschende Gewissheit ein, dass die Berichte in der Presse über angebliche Qualitätsprobleme bei WP tatsächlich begründet sind. Machtspielchen gehen vor. --GeorgZoche 18:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Braucht leider wohl doch eine preußische Nacht: [9], [10], [11] --Martina Nolte _Disk. 20:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Lizenz zu nutzen, oder Du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. Das ist wohl mehr als eindeutig. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich scheine ich hier in ein Wespennest gestochen zu haben. Ohne all zu sehr in die inhaltlichen Details zu gehen, hier nur einer der durch Benutzer:Meisterkoch wieder hergestellten Fehler:

• im Artikel Bretton-Woods-System heißt es falsch: Auf der Konferenz wurden zwei Pläne für ein Weltwährungssystem diskutiert: Der Entwurf des Engländers John Maynard Keynes und ein Vorschlag des Amerikaners Harry Dexter White.
• Diesen Irrtum hatte ich richtig gestellt und mit Quelle (van Dormael: 109-138) belegt: Grundlage der Konferenz war das von John Maynard Keynes und Harry Dexter White in den Jahren 1943-44 ausgearbeitete Statement of Principles.

Bevor sich Benutzer:Meisterkoch und andere daran störten, dass ich nicht nur van Dormael und Keynes, sondern auch mein Buch als Quelle anführte, wurde meine Verbesserung des Artikels übernommen. Nun – da man mein Buch nicht zitieren will – zieht man es vor, die falsche Information wieder herzustellen.

Ist das tatsächlich das Selbstverständnis von Wikipedia?

Beste Grüße, --GeorgZoche 20:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was du behauptest ist Unsinn und kann sogar sofort online nachgelesen werden. Du behauptest die Aussage es wurden 2 Plaene diskutiert sei falsch. Michael D. Bordo schreibt in A Retrospective on the Bretton Woods System: Lessons for International Monetary Reform (National Bureau of Economic Research Project Reports), S 32., 1993, ISBN 0226065871:"Keynes....Dexter....drafted two competing plans". Also hast du hier oben mal wieder Unsinn erzaehlt.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Wenn Du schon mein Buch nicht lesen willst, dann schau bitte bei van Dormael nach oder in den gesammelten Schriften von Keynes, Band XXV: Keynes hat einen Plan gemacht, dann hat White einen gemacht, dann haben sie einen gemeinsam gemacht (darüber wurde zwei Jahre bilateral verhandelt, die USA konnten sich in den meisten Punkten durchsetzen) und diese "Joint Statement" war dann die Grundlage der Konferenz von Bretton Woods. Der Plan von Keynes wurde dort nicht diskutiert. Aber egal. Es geht Dir ja nicht um die historischen Fakten, sondern darum, meinen Namen nicht auf Wikipedia zu sehen. Weil es Dein Wohnzimmer ist. Sei's drum.

Beste Grüße, --GeorgZoche 21:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Kompromissversion, die diskutiert wurde enthielt Elementen aus beiden Plaenen. Siehe ebd. S. 35--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Bewertung des Sachverhaltes. Hier liegt ein Fall von WP:SD vor. Aufgrund WP:AGF unterstelle ich, dass es nicht um Buchwerbung sondern um inhaltliche Arbeit geht. In diesem Fall sollte es ein einfaches sein, den Konflikt zu lösen: Georg Zoche stellt seine Edits nicht in der Weise ein, dass sein Buch als Quelle genannt wird, sondern das, auf das aus dem er sein Wissen bezogen hat. Wenn dieses WP:Q entspricht, sollte der Konflikt gelöst sein. Dieses Vorgehen reflektiert den (geringen) Umfang an Rezeption, den das Buch von Georg Zoche in der Wirtschaftswissenschaft gefunden hat. Die Frage, ob hier Theoriefindung vorliegt, ist ein Grenzfall. Der Blumenbar Verlag ist kein Zuschussverlag. Daher ist die wichtige Funktion des Verlages, Unfug von Druckenswertem zu trennen, hier gegeben. Auf der anderen Seite ist die Zahl wirtschaftswissenschaftlicher Werke, die der Blumenbar Verlag verlegt hat (freundlich formuliert) überschaubar. Eine Kompetenz, ökonomische Literatur zu bewerten, würde ich dem Verlag absprechen. Eine Nutzung dieses Werkes als Quelle halte ich für nicht sinnvoll. Auf der anderen Seite sind die Formulierungen insbesondere von Meisterkoch übermäßig unfreundlich. Bei allem Verständnis für klare Ansagen wünsche ich mir für die Zukunft eine Sprache, die wertschätzender ist. Ein Fall von Vandalismus liegt aber bei Meisterkoch nicht vo. Damit hier erledigt.Karsten11 21:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WAR, und eine Erklärung von CC wäre - zumindest für mich - nötig... --Gamma γ 19:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich überlege, ob man die Sperrprüfung wirklich löschen sollte. Man kann sie auch mit Verweis auf diese sehr klar in das Muster des Auskunftstrolls passenden Geschichte zu den Akten legen: [12] --TheK? 19:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da ist die Erklärung [13] zu Redneck Girl - erledigt Gruß --Rolf H. 20:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die "Erklärung" von TheK ist der Verweis auf eine Auskunftsfrage bei mehreren hundert sinnvollen Bearbeitungen. Und eine CUA ist eben eine CUA und eine CUA kann fehlerhaft sein und es muss erlaubt sein ein leidlich plausibles Ergebnis zu hinterfragen oder zu prüfen. Man muss eben mit diesen wenigen Instrumenten, die zwischen uns und der Barbarei stehen (oder so ähnlich..) sehr vorsichtig und überlegt umgehen. Und das meine ich sehr ernst. --Gamma γ 20:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

na ja, TheK könnte ja auch eine der vielen Sperrprüfungen verlinken, von ein paar der Accounts die in die Hunderte gehen... die Person will nicht verstehen, das wenn ich in einem Account Mist baue auch alle anderen betroffen sind... und der Misthaufen ist riesig.. --Jeremiah21 20:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Wie soll "die Sperrprüfung" denn entscheiden, ob bei der CU-Abfrage Fehler gemacht wurden? Das können höchstens andere CU-Berechtigte. Die Admins müssen sich auf die von CU gelieferten Fakten verlassen können. --Fritz @ 20:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte noch eine ebenfalls dem AT1 zugeordnete IP-Range, sie sich hier vorhin über die Sperre beschwerte. Einmal auf der Auskunft trollen und ansonsten Artikelarbeit ist übrigens der übliche Lebenszyklus eines AT1-Accounts. Davon ab gehe ich davon aus, dass HaeB hier schon mindestens einen Fall einer *exakt* mit einem der anderen Accounts übereinstimmenden IP gefunden hat. Nachdem der hier beweinte Account ja fast 2 Monate aktiv war, sollte sich da durchaus genug finden. --TheK? 20:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Und noch eine Anmerkung von einer klugscheißenden IP: Das querulatorische Verhalten des Sperrprüfungsaccounts passt perfekt ins Trollprofil. Selbst wenn der CU durchaus auch einen Benutzer aus demselben IP-Bereich erwischen könnte, hätte mich der Auftritt hier und auf der Sperrprüfung überzeugt. -- 80.139.66.65 20:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Fritz: Ja, genau, wie soll '"die Sperrprüfung" denn entscheiden, ob bei der CU-Abfrage keine Fehler gemacht wurden?' Das ist die Preisfrage. Etwa indem man eine SPP-Anfrage an die CU-Leute weiterleitet vielleicht. Wie man sieht kann man zu diesem Fall durchaus diskutieren und das gehört eigentlich auf die SPP. Aber die VM ist rein zeitlich erledigt und der Streitwert ist wohl allen zu gering. So what... --Gamma γ 20:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: Socke wurde inzwischen eingestanden: [14]. Damit siehe Beitrag von Jeremiah21. --TheK? 21:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann nur dringend empfehlen den Art. immer auf Halbsperre zu setzen. --Orientalist 22:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest für das nächste halbe Jahr isser dicht. --magnummandel 22:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tja, vor und während Ramadan kommen aber die meisten Klöpse durch IPs rein. Anschließend also verlängern, wenn es jetzt nicht geht. :-)--Orientalist 22:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

GeorgZoche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extremzeitraubende wiederholte Missachtung zahlreicher Richtlinien (WP:LIT, WP:WEB, WP:Q, WP:ED, WP:WAR) trotz mehrfacher Hinweise und Erklärungen durch diverse Benutzer.

• Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/September#Bancor
• fährt trotzdem unbeirrt mit dem Einstellen von WP-untauglichen Essays fort: [15] (QS-Disk. dazu)
• revertiert ausführlich begründete Änderungen mehrfach (nach Versionslöschung für Ottonormaluser nicht mehr alle sichtbar)
• BNS
• [16]
• ignoriert Hausrecht auf Benutzerdisk. wiederholt
• VM trotz seiner noch laufenden Anrufung des VA

--Martina Nolte _Disk. 20:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde gar keine Verstöße von heute, die unterbunden werden müssten? --Kai von der Hude 20:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Angesprochen. Marcus Cyron - Talkshow 20:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

danke --Martina Nolte _Disk. 20:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

hat ja viel gebracht siehe die VM oben. Finde ich genial, waehrend auf der Kurierdisk noch gespuelt wird, wird hier schon gefeiert. Herrlich. I Love Wikipedia.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier einzig um die Frage, ob in Wikipedia lieber etwas falsches – ohne Quelle –, oder etwas richtiges – mit Quelle – stehen soll.

Wenn das Selbstverständnis von Wikipedia nun darin besteht, dass Inhalte zwar gemeinfrei, aber nicht richtig sein müssen, dann möchte ich euch nicht weiter belästigen.

Beste Grüße, --GeorgZoche 21:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein, sie müssen _alle drei_ Punkte erfüllen. Nur bei den Quellen drücken wir manchmal ein Auge zu. --TheK? 22:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [17] -- Widescreen ^® 20:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und nun? Ich vermute jetzt mal, du willst uns damit sagen, dass das deiner Meinung nach da unbedingt hin gehört? Wie wäre es mit diskutieren? --TheK? 20:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt: Kein Vandalismus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.11.207.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortsetzender Vandalismus, trotz mehrfacher Warnungen ersetzt er tw. ganze Artikel durch Unsinn/Beleidigungen: [18] [19] [20] --Wnme 20:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Upps, bit nicht so alte IP-Beiträge melden (5 Stunen). der Betreffende ist doch nicht mehr tätig. Gruß --Logo 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

War trotzdem gut, der zweite Edit war ne Versionslöschung wert. XenonX3 - (☎:±) 21:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

91.8.193.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in LeAnn Rimes/Diskografie ‎ - Zaphiro Ansprache? 21:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

213.144.1.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist gegen Stuttgart 21 und dessen „Frontalgesicht“. --Textkorrektur 22:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab auch mal den Artikel für 'ne Woche halbiert. --Guandalug 22:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch, ein Problem einer Minderheit von Mitgliedern mit dem Vereinsvorstand in die Wikipedia zu tragen samt Editwar

Bitte vollsperren, bis sich die Angelegenheit beruhigt hat. Derartige Konflikte gehören wohl kaum auf diese Informationsseite. Eine Woche dürfte angemessen sein, im Gegensatz zu Artikeln und wichtigen Funktionsseiten ist eine Bearbeitung dieser Informationsseite sehr selten nötig. Außerdem steht es bereits auf der Diskussionsseite. --Stepro 22:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

1 Woche erscheint mir übertrieben, versuchen wir es erstmal mit 1 Tag. Gruß, Stefan64 22:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Peter200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktualisierung der Tabellen in der EL 2010/11 revert. --Benedikt2008 22:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich tippe mal auf "verklickt". Lohnt keiner weiteren Behandlung. --TheK? 22:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Peter200 hat Dir u.a. geschrieben, dass Du ihn bei Fragen auf seiner Diskussionsseite kontaktieren sollst. Mach das doch mal. Gruß --WAH 22:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Singularität des Holocaust (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schnell und argumentfrei wechselnde Versionen TheK? 22:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hat schon Züge von einem Editwar: Versionen. Hab mal auf seiner Diskussionsseite auf den inuse Baustein verwiesen. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 22:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Singularität des Holocaust (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) T7-Spielwiese. Will einen redundanten Artikel einstellen. Die Lnks auf seine Version hatte er bereits umgebogen, siehe oben. Bitte das Lemma als Redirect sperren. Wenn Ihr T7 hier schreiben sehen wollt muss er sich eben an die Artikeldiskussion, die Regeln und die Meinungen der anderen Autoren halten, wie jeder Andere auch. --CC 22:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Redirect ist doch schon längst zu --Guandalug 22:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach Kinners. Kennt Ihr das Stichwort "Redundanz" im Zusammenhang mit WP-Artikeln? --CC 22:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wieso soll ich nicht einen Artikel schreiben dürfen? Historikerstreit und Holocaustforschung sind nicht identisch mit meinem Artikel, sondern beinhalten auch anderes. Bei mir wird das Thema ganz speziell dargestellt. Natürlich dürfen die anderen gerne mitmachen, nur nicht kaputt machen wie Carol das tut. (nicht signierter Beitrag von Greaterror (Diskussion | Beiträge) 22:30, 30. Sep. 2010 (CEST))

Ja, ist klar. Besonders das Bei mir wird das Thema ganz speziell dargestellt. Speziell. Jepp, das glaube ich Dir. --CC 22:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

(kann man hier eigentlich MAL was ohne Bearbeitungskonflikt schreiben?) Schreib doch bitte erstmal in dem Abschnitt in Holocaustforschung. Dann gibt's auch keine Redundanz. --TheK? 22:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Bamberg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren; die anonymen Beleidigungen von gestern und letzter Woche werden leider fortgesetzt [21]. --jergen ? 20:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

1M 1/2. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Stuttgart 21 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch hier bitte Halbsperre bis zur Beruhigung der Gemüter --Mussklprozz 23:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wozu? Interessiert sich irgendjemand für Versionsgeschichten? Oder wollen wir einen der am häufigsten gesehenen und edierten Artikel sperren und so mal wieder präsentieren, daß Du kannst diesen Artikel jetzt bearbeiten nur unverbindliches Gelaber ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Seit 18:00 fünf Bearbeitungen durch IPs, keine einzige davon brauchbar. --Mussklprozz 23:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Aber Vandalismus war dies zum Beispiel in meinen Augen nicht. --Amberg 23:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na gut, sei's drum. Gute Nacht. --Mussklprozz 23:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Greaterror (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 mit einem seiner Lieblingsthemen: Singularität des Holocaust als Spin off zur Holocaustforschung. --jergen ? 20:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und wo ist der Vandalismus, bei der Anlage eines belegten Artikels (auch wenn dieser sehr POVig ist)? - -- ωωσσI - talk with me 20:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sperrumgehung sollte reichen, oder? --jergen ? 20:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist der Artikel denn POV? Überlese ich was? So wie ich das lese stellt der Artikel momentan drei Ansichten von Historikern dar. Eventuell sollten die Inhalte der einzelnen Artikel zusammengeführt werden...

--TorPedo 20:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht das wirklich nicht, zumal im Hauptartikel jetzt schon wesentlich mehr steht - aber dafür wäre die Artikel- oder eine Löchdiskussion da. Sperrumgehung ohne Wiederholung des Sperrgrundes wird im Allgemeinen nicht geahndet. --TheK? 20:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es würde da mehr stehen, wenn Carol nicht den Artikel gelöscht hätte, während ich am schreiben dran war. Das ist doch fies, so was. Außerdem bin ich nicht der einzigste, der für den Artikel ist:

(Aktuell | Vorherige) 20:36, 30. Sep. 2010 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) K (7.909 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Greaterror (20:08 Uhr, 30. September 2010). warum revertierst du das?) (entfernen) [automatisch gesichtet] (nicht signierter Beitrag von Greaterror (Diskussion | Beiträge) 22:07, 30. Sep. 2010 (CEST))

Protest gegen Stuttgart 21 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um LAE. Siehe auch LD! Revvar (D Tools) 23:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Aus aktuellen Gründen da bitte halb dicht machen. --Codc 23:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK):@Revvar, bist mir 5 Minuten zuvorgekommen ;-) Bitte Admin-Entscheidung. LAE oder LA fortsetzen, beides geht, aber bitte nicht dieses Hickhack LA rein - LA raus. Und bitte Halbsperre, bis sich die Lage beruhigt hat. --Mussklprozz 23:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ich den Entfernung des LA von Benutzer:Cantstop rückgängig gemacht habe, taucht ein Benutzer:Throki auf und entscheidet den LA. Da ich keine Edit-War mit Cantstop führen möchte, den er übrigens sogar auf meiner Diskussionsseite ankündigt, meine Meldung hier. --Revvar (D Tools) 23:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

...den du dann mal gleich munter weitergetrieben hast, zuletzt mit dem Revert zu Vicente, aber sei es drum. LAE wurde jetzt von mir vernünftig und gleich mehrfach begründet und sollte nun nicht mehr revertiert werden, da jeder einzelne diese Punkte fur sich schon ausreicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Möchte den geäußerten Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/September#Carlos_Latuff_.28erl..29 zurückziehen. Revertierendes Konto verweigert die Lektüre der Diskussionsseite (Schon der erste Satz ist solch sagenhafter Schwachsinn, dass ich mir garnicht die Mühe gemacht habe, die weiteren Ergüsse zu lesen,) und leistet sich stattdessen persönliche Angriffe wie "sagenhafter Schwachsinn" und "Ergüsse". Da es sich um einen der wenigen in dem Artikel nicht in einer Socke auftretenden Benutzer handelt, bitte eher den Artikel sperren. Möglichst in einer Münzwurfversion, dann hat die neutralere Version zumindest eine fifty-fifty-Chance, --Rosenkohl 13:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist eigentlich schon einmal geprüft worden, ob ein brasilianischer Karrikaturist, der in dortigen lokalen Medien seine Zeichnungen publiziert, über die es nicht einmal einen Artikel bei uns gibt, überhaupt relevant ist? Über Satire-Magazin-Karrikaturisten aus Laos und Burkina Faso haben wir ja auch keine Artikel. --El bes 14:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst ein Karikaturist, dem ganze Buchkapitel gewidmet sind, mit dessen Zeichnungen sich ein halbes Dutzend Antisemitismusforscher beschäftigt, der in den Berichten des Stephen-Roth-Institutes genannt wird und dessen Zeichnungen für diplomatische Scharmützel zwischen Israel und Ägypten sorgten? --Gonzo.Lubitsch 14:51, 30. Sep. 2010 (CEST) Im übrigen ist Rosenkohls präfererierte Fassung keineswegs die neutrale. Diese seltsame Wahrnehmung hat er auf der Disk ziemlich exklusiv. Das Bennsenson, Adornix, Bunnyfrosch, Amberg oder ich Sockenpuppen seien, ist übrigens auch so eine halbseidene Rosenkohl-Idee. nachdem der Nazareth-Sockenzoo entsorgt wurde, ist es da in dieser Richtung ziemlich ruhig geworden.

Missbräuchlicher Antrag. Rosenkohl verträgt offenbar Gegenwind nicht und will den Artikel wieder sperren lassen, nur weil er mit seinen Vorschlägen nicht durchkommt. Und dass ich die Diskussion verweigere, ist Unsinn, ich bin sehr wohl mehrfach auf ihn eingegangen und der aktuell letzte Beitrag ist auch von mir. Mein etwas ungehaltener Ton ergibt sich aus der Tatsache, dass das derzeit behandelte Thema schon oft diskutiert wurde und dass ich RKs Thesen wirklich für komplett abwegig halte, werde aber versuchen, mich noch mehr zu bezähmen.--bennsenson - ceterum censeo 14:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

+1. Es gab bislang im Artikel seit der Entsperrung praktisch keinen Konflikt. Es wurde lediglich jetzt diese Änderung von Rosenkohl einmal revertiert. Und das zurecht. --Gonzo.Lubitsch 14:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Über den, der hier jetzt Versprechungen macht sich zähmen zu wollen habe ich doch eben die Idee geäußert, er stecke gerade nicht in einer Sockenpuppe. Du selbst hast Dich doch gestern auf der Artikeldiksussion selbst per Einlockfehler schließlich auch offiziell als das mindestens zweite Nachfolgekonto desjenigen Erzählers von Judenwitzen enttarnt, als den Du Dich vor einem halben Jahr hast sperren lassen, --Rosenkohl 15:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte was? An der Latuff Disk habe ich gestern überhaupt nicht teilgenommen, sondern eingeloggt einen Artikel geschrieben. Sei mal vorsichtig mit deinen fixen Ideen, was weiß ich mit welcher IP Du da Streit hast und von wem Du Dich verfolgt fühlst? --Gonzo.Lubitsch 22:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es wird rege diskutiert auf der Disk. Vorläufig erledigt. Koenraad ^Diskussion 06:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

80.187.102.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Esowatch-Troll Felix ^fragen! 15:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zeitablauf --Rolf H. 07:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Greaterror (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 spielt mal wieder. Erstellen eines Artikels zum selben Thema wie ein Anderer, Umbiegen von Weblinks von einem auf den anderen Artikeln, nun beginnender Editwar darum... Bitte abklemmen. --CC 22:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte das Konto zuvor schon gemeldet, aber das wurde mit "Sperrumgehung ist kein Grund für eine Sperrung" abgebügelt (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/30#Benutzer:Greaterror). --jergen ? 09:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit wegen EW geschützt und der Benutzer hat nicht mehr editiert seit gestern abend. Ich würde mal noch abwarten, wie es in der Sache weitergeht. Im Moment kein akuter Handlungsbedarf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 1. Okt. 2010 (CEST)