Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/16#Thema_1

91.23.78.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 07:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Erwischt, — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

217.227.166.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leidet unter morgentlicher Langeweile FLO 1Post Bewertung 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h--ot 08:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

LKD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Jzub 09:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Führt online eine Misstrauensliste mit meinem Nick und unterlässt dies trotz expliziter Aufforderung nicht; näheres siehe hier. Bitte ansprechen. Danke --Jzub 09:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gestern angemeldet und heute schon über SG-Entscheidungen von letztem Jahr Bescheid wissen macht dich auch mächtig verdächtig. Dass er dir ein Misstrauen ausspricht steht auch nicht auf der Seite. --77.1.174.45 09:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da keine Form von Vandalismus und wenn das noch ein Admin so sieht, bitte auf erledigt setzen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Keine Misstrauensliste, kein Vandalismus. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Unbefristet gesperrt. syrcro 09:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wen? LKD? Der würde mir aber fehlen... — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Den Antragsteller ... -- Enzian44 09:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ob die Metaseite: Wikipedia:Melde als missbräuchlicher Mehrfachaccount keinen Admin als Vandalen, der Dich wegen diese Missbrauchs anspricht wohl eine sinnvolle Hilfsseite wäre? syrcro 09:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aber nur, wenn die Unterseite Wikipedia:Kreativer ist es, sich unter einem den Admin verunglimpfenden Benutzernamen anzumelden gelöscht bleibt! --Andibrunt 10:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

ScriptorJudeae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Socke, Bertram ?

--Die Winterreise 10:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch eine weitere Sperre des Artikels könnte/sollte man in Erwägung ziehen, siehe auch obige VM gegen Fossa (die auch noch zu bearbeiten wäre), manche wollen keinen Konsens.--bennsenson 10:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

als Editwarsocke gesperrt --Hozro 10:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

84.172.72.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und [1] Unfug --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Hozro 10:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vandaliert provokativ im Artikel Osteopathie (Alternativmedizin), nach dem bereits von anderen Nutzern so und so schlecht begründet revertiert wurde. Auch um dem nächsten Schritt des Trios zuvorzukommen diese Meldung hier jetzt von mir. Auf die Argumente des "Kontrahenten" wurde nicht eingegangen, die Anfrage in der RM wird auch ignoriert, obwohl auf Cu´s Radar. So kann man hier nicht zusammenarbeiten, mindestens eine deutlich Ansprache der Nutzer sollte erfolgen.--Ann G. Neem 08:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe dort drei Reverts von Benutzer:Aermes gegen einen belegten Absatz mit einer reputablen Quelle. Die sachliche Diskussion hat auf der Artikelseite stattzufinden und der Artikel wird jetzt erst einmal für eine Woche vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau, dort hat sie stattzufinden. Hätte stattzufinden, müßte man sagen. Wieso nun aber der Artikel ne Sperre braucht in der Version, die von den "Nichtdiskutanten" favorisiert wird kann ich nicht nachvollziehen. Sollte der Diskussionsdruck nicht leicht erhöht werden, wenn er doch jetzt scheint´s nicht besteht?--Ann G. Neem 09:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Alleine der Edit-War ist Grund genug für die Artikelsperre – die bekanntermaßen immer in der falschen Version stattfindet. Die Diskussion ist jedenfalls aktiv [2] und hier ist jetzt Schluss damit. --Kuebi [∩ · Δ] 09:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn da jetzt noch eine Woche rumdiskutiert werden an der Sache. Tut mir leid, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln und mich über hier herrschende Strukturen wundern.--Ann G. Neem 10:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn vorher ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden wurde, wird der Artikel natürlich gerne früher entsperrt. Du solltest an der Diskussion teilnehmen – dort habe ich Dich noch nicht gesehen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das schafft der Nutzer alleine. Ich wollte ihn vor einer Vandalimusmeldung bewahren und das ist mir gelungen. Inhaltlich hab ich da garnichts beizusteuern. Auf den Streitfall bin ich über die Anfrage in der RM aufmerksam geworden. Nach meiner Erfahrung hat dort jeder sein Spezialgebiet. So erklärt sich vielleicht, dass ähnliche Anfrage dort meist keine große Resonanz finden. --Ann G. Neem 12:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Achja. die Diskussion verläuft relativ eindeutig. Damit ich nicht noch ein anderes Portal in Beschäftigen muss: ich halte die Sache für eindeutig und geklärt. Wäre schön, wenn du den Artikel selbst wieder frei geben würdest, sagen wir heute abend?--Ann G. Neem 12:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Editwar. --Die Winterreise 10:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

von LKD drei Tage halb. --Hozro 11:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

217.194.34.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siemens bettelt mit Herz um Sperre -- Johnny Controletti 10:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

von Armin P 6h --Hozro 11:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Patrick 2712 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – beratungsresistent, möchte gesperrt werden – genau so wie übrigens Hmaze Aquwaba vor Neuanlage. Das Schweigen der Lemma 11:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da mach ich mal den Bot:

11:11, 16. Okt. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Patrick 2712 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Kuebi [∩ · Δ] 11:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

217.229.225.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lolt in Niere rum Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

ausgelollt:

• 11:03, 16. Okt. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.229.225.149 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Kuebi [∩ · Δ] 11:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

87.179.98.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Banjo Felix ^fragen! 11:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Hozro 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

217.233.181.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draussen spielen Felix ^fragen! 11:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Hozro 11:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

84.154.247.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Schüler-Vandalismus. --Carol.Christiansen 11:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

11:49, 16. Okt. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.154.247.233 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch“ --MannMaus 11:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Law Lord (secondary) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich glaube, die Sperrprüfungssocke ist abgehangen und kann weggeworfen werden Felix ^fragen! 11:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Yo. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

193.170.220.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schul IP geht wieder ab. Avoided 12:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h. --Engie 12:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

84.157.245.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Timbaland. --Matzematik 12:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Armin P. wars. --magnummandel 12:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

88.76.253.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kündigt Editwar um eine extrem übertriebene Unternehmensliste in Witten an. Am Besten auch den Artikel halbsperren. --Carol.Christiansen 12:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt 2 Wochen halbgesperrt. Bei der IP sehe ich die Notwendigkeit erstmal noch nicht, habe sie aber unter Beobachtung. --magnummandel 12:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

OK, auf alle Fälle danke für die Artikelsperre. In Bezug auf die IP hatten mir seine Aktivitäten im Artikel (Versionsgeschichte) und seine EW-Ankündigung genügt; das ist aber, zugegeben, Geschmackssache. --Carol.Christiansen 12:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

217.24.51.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Benutzer vandaliert die ganze Zeit. 1, 2, 3, 4 - DanielRute 12:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

[3] —Complex 12:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

:-) --magnummandel 12:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Klappaltar von Kairo Benutzer:Ercivan versucht immer wieder absolut unrelevante Literatur und Weblinks in den Artikel zu bringen. --93.184.128.23 08:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Seit zwei Tagen ist Ruhe, obwohl nichtmal eine Sperre vorliegt. Unter dem Namen hat er es auch nur am 14. versucht.
Insgesamt ein bißchen spät, keine Notwendigkeit zu jetzigen Einschreiten gegeben, daher erledigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nixon's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen usw. Kratzbaum 13:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon lange gesperrt.--Traeumer 13:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, da habe ich was verwechselt. Mein Fehler. Kratzbaum 13:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

88.78.8.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Weiterleitungs- und Auskunfts-Troll --Eike 13:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

1 Tag --Hozro 13:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Identität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - ständiger EditWar in diversen Abschnitten des Artikels, inklusive der üblichen Teilnehmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kein Grund zur Sperre, ist auch kein Edit-War wenn du genau hinschaust. Nur Saetze wie Der Identitätsbegriff ist generell emotional und ideologisch aufgeladen oder Da der Identitätsbegriff generell emotional und ideologisch aufgeladen ist, wird auch dessen wissenschaftliche Einordnung häufig durch interdisziplinäre Grabenkämpfe erschwert. ist nun mal absolut unenzyklopaedisch und vom sprachlichen Niveau ungefaehr so wie mein Diskussionsstil. Hat in den Artikeln nix zu suchen. Gruesse --Meisterkoch 13:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lies dir mal die Definitionen zum EditWar und das Intro dieser Seite durch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie lange wird hier noch zugesehen. Der Hauptautor ist schon vertrieben worden [4]. Soll jetzt gewartet werden, bis die „Rüpel“ noch weitere Autoren vertreiben? –– Bwag @ 13:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du schon ad hominem kommst, dann ich auch. Auf dem Weg zur Qualitaet bleiben halt einige auf der Strecke.--Meisterkoch 14:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Qualität geht schon in Ordnung, jedoch der Weg dahingehend sollte im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes beschritten werden. Schnellschussaktionen wie die dem Artikel betreffend mitternächtlichen SLAs und Massenverschieberei dienen dem sicherlich nicht. –– Bwag @ 14:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine POV und TF Artikel mit Beihilfe von Votestacking zum Lesenswerten erheben um ihn so vor Loeschung oder groesseren Bearbeitungen zu schuetzen ist sicherlich auch nicht der richtige Weg. Gruss --Meisterkoch 14:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, Artikel durch Sycro vollgesperrt, die Version Sycro steht allerdings als "ungesichtet" da, bitte sichten. --Die Winterreise 14:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das muss aber ein Admin machen. Wir Sichter können das nicht mehr. --DanielRute 14:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

95.116.178.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich auch mal als Vandale versuchen. Muss allerdings noch viel üben, bis er als echter Vandale gelten kann. --Carol.Christiansen 13:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

war schon weg :-) --magnummandel 13:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sehr erfreulich. Danke Dir. --Carol.Christiansen 13:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

88.117.231.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt trotz Ermahnung Unsinnsartikel --DanielDüsentrieb 13:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

2h --magnummandel 13:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussionsseite bitte sperren. --DanielDüsentrieb 13:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis, ist eben wohl untergegangen. --magnummandel 13:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte halbsperren, außer Vandalismus passiert da seitens der IPs nix. -- Gruß, Deirdre 14:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

½ Jahr halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

93.221.33.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manipuliert auf Minderbinders Diskussionsseite, Gruß,--HansCastorp 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

82.100.199.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig. Kratzbaum 14:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Für die nächsten 6 Stunden noch ein bisschen mehr... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Prügelt in bekanntem Stil seine hochumstrittenen Änderungen im WAR-Stil durch [5] und glänzt auf der Disk mit unsachlichen ad personam-PAs gegen mich. Erst soll ich aufhören von Sachen zu schwatzen, von denen ich nichts verstehe (blah blah) [6], dann ist mein "Pressewissen" nicht gefragt [7]. Bitte beides unterbinden.--bennsenson 00:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du Dich denn wirklich mit Fossas Änderungen auseinandergesetzt? Mbdortmund 01:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da muss ich gleich die Gegenfrage stellen: Du denn? Tipp: [8] ff. - ich war mitnichten der Einzige, den seine Änderungen irritiert haben, es zeichnete sich im Gegenteil ein Konsens gegen diese Vorschläge ab. Ganz abgesehen davon, was soll das schon wieder? Hier geht es um Zurücksetzen (nur für Vandalismus gedacht) und PA.--bennsenson 01:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

unterstelle keinen sich abzeichnenden konsens, wo keiner war --toktok 01:10, 16. Okt. 2009 (CEST) bei allen stilproblemen mit fossa: einen gegner, der sachlich recht hat per vm abbügeln, und mit einem unterstellten konsens richtige änderungen torpedieren zu wollen, riecht sehr nach vm-missbrauch--toktok 01:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe aber auch keinen Konsens für Fossas Formulierungen. --Amberg 01:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

seit wann ist korrekter sprachgebrauch abstimmungsabhängig??? ein -ismus ist eine ideologie und keine bewegung --toktok 01:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Den wird es auch nicht geben werden, aber es hat ihn ja auch keiner behauptet (es gibt halt ueberhaupt gar keinen Konsens ausserhalb wohldefinierter Kleingruppen und wird auch keinen geben werden). Fossa_?! ^± 01:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das meine ich mit "offenherzig". Diese Einstellung ist ja auch mehr als offensichtlich, wird aber dann auch nochmal ausdrücklich von ihm selbst unterstrichen. Auf einen Konsens ist er garnicht aus, stattdessen wird geWARt und mit PAs gespielt.--bennsenson 01:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein Konsens ist doch schlicht eine rhetorische Illusion. Konsens gibt es nie und nirgends, erst recht nicht in Wikipedia, deshalb haben wir ja diese ganzen Regeln, NPOV, Q, usw. Fossa_?! ^± 01:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Suche nach Konsens ist vor allem die Bereitschaft, sein eigenes Ego zurückzustellen und Argumente von anderen gelten zu lassen, anstatt sie mit Beleidigungen zu diffamieren. Oder Diskussionen abzuwarten. Quellen sind in der Diskussion auch noch und nöcher gegen Deine Version aufgefahren worden von JF, OL und wie sie alle heißen, die hast Du ja alle nicht gelten lassen. Aber für mich hier EOD, u.a. wegen Deja-vue: [9] diese VM wurde auch zerlabert. Ich hoffe, dass das nicht wieder gelungen ist.--bennsenson 01:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

wenn diskussionen auf eine art geführt werden, die zum einen gegenpositionen versucht zu überrollen und zu ignorieren, zum anderen versucht wird mit wissenschaftstheoretisch fragwürdigem sammeln von quellen, die nur die eigene position stützen, diese position durchzuhämmern, dann sehe ich nicht, wie sinnvoll argumentiert werden kann. und noch mal, weil es wieder ignoriert wurde: ein -ismus ist eine ideologie, keine bewegung --toktok 01:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ist Strukturalismus eine Ideologie? --Amberg 01:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Strengenommen ja, auch Funktionalismus ist das, nur werden wissenschaftliche Ideologien meist Paradigmen genannt. Paradigma ist aber eine besondere Form einer Ideologie. Fossa_?! ^± 02:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und Manierismus? Die Manieristen wussten ja noch gar nicht, dass sie solche waren; das ist ja erst eine nachträgliche Zuschreibung. Und m. E. eher für eine künstlerische Bewegung als eine Ideologie. Aber wir sind da an einem entscheidenden Punkt, nämlich dass Ideologie, Nationalismus und Mythos eben durchaus schillernde und in verschiedenen – auch wissenschaftlichen – Kontexten uneinheitlich verwendete Begriffe sind, und das wir hier, mit den Worten von Otfried Lieberknecht, "möglichst so formulieren [sollten], daß unsere Kinder und OMAs beim Lesen dieses ja nicht nur für Wissenschaftler interessanten Artikels nicht auf falsche Gedanken kommen". --Amberg 02:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten Leute sind sich nicht im klaren, dass sie eine oder eher mehrere Ideologien verfolgen. Begriffe sind unterschiedlich schillernd, es gibt aber auch einen Begriffskern, der meist recht unproblematisch ist. Bei Ideologie kann man da vielleicht noch mit „viel zu ambivalent“ punkten, Nationalismus hat dagegen einen so schwammigen wie unbestrittenen Kern: Eine Nation, ein Staat. Das bestreitet zwischen Geertz und Anderson niemand. Dieser Kern mag den meisten Leuten unbekannt sein, genauso wie die meisten Quantenphysik nicht verstehen, das berechtigt aber nicht eine Enzyklopaedie zu einer paedagogischen Anstalt umzufunktionieren. Wenn ihr das lieber wollt, dann schreibt das in die Richtlinien, und dann beginne ich im ANR zu agitieren. Fossa_?! ^± 04:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Fossas Diskussionsstil ist leider so aggressiv, PA-gespickt, selbstgerecht, apodiktisch und chronisch [10] rechthaberisch (Fossa an Bennsenson, O-Ton): "Schwatz einfach nichts von Dingen, von denen du nichts verstehst. Blah.Blah.Blah" [11], dass man keine große Lust verspürt mit ihm zu diskutieren. Das ist kein Stil, wie er mit Meinungsgegnern umspringt. --Die Winterreise 07:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Um den ersten Satz gibt es einen WAR, wobei es vor allem darum geht, dass Fossas Formulierung, den Zionismus pauschal als nationalistisch zu bezeichnen, keinen Konsens hat. Zu einer ernstzunehmenden Diskussion über eine akzeptable Formulierung kommt es nicht, wohl auch wegen des unangenehmen Diskussionsstils. Formal betrachtet: es wird langsam Zeit, den Artikel zu schützen. Giro Diskussion 10:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

LDK hat den Artikel gesperrt, sollte damit erledigt sein. syrcro 11:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:Syrcro, nein, nur halbgesperrt. Es geht um PA und DS-Stil mit Fossa-Sätzen wie: [12] Gruß --Die Winterreise 11:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

93.232.51.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Teenager und God Save the Queen -- Johnny Controletti 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

15:07, 16. Okt. 2009 S1 (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.232.51.190 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)-- Johnny Controletti 15:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Na ich frag mal lieber gleich hier, Hans Castorp und Die Winterreise glauben hier einen PA entdecken zu können und entfernen meinen Disk-Beitrag [13] und [14]. Bin grad ehrlich gesagt ziemlich ratlos... --Mai-Sachme 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mißbrauch der VM - würde ich sagen...--KarlV 15:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Karl, deine Meinung ist nicht gefragt. Ich könnte natürlich einen Edit-War anfangen, um meinen Disk-Beitrag zu erhalten. Aber weil ich jetzt keine Lust hab, wollte ich das gleich hier klären lassen. Und, falls kein PA vorliegt, bitte ich einen Admin, Die Winterrreise und Hans Castorp auf die Finger klopfen, sie sollen ihre Finger von meinen Beiträgen lassen. --Mai-Sachme 15:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aha, um also den Umweg - ich mach Edit-War, dann werde ich eh hier gemeldet - abzukürzen, meldest Du Dich sozusagen gleich prophylaktisch selber? Mißbrauch der VM!--KarlV 15:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal, deine Meinung ist nicht gefragt. --Mai-Sachme 15:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

WP:BNS--KarlV 15:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Einem "Wissenschaftler" (gemeint ist Fossa) pauschal mehr Wissen und Fachkompetenz in Bezug auf Zionismus zu bescheinigen als "einem Rabbi oder einem Israelfan", ist ein klarer PA gegen mittlerweile zahlreiche gestandene Benutzer, die Fossa widersprechen, hat darüber hinaus einen sehr unschönen Beigeschmack.--bennsenson 15:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht justiziabel zu behaupten, Person A habe mehr Ahnung als Person B. --Mai-Sachme 15:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Okay, Schluss: Benutzer:Die Winterreise wirft mir Gepöbel vor [15]. --Mai-Sachme 15:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich wollte mich gerade bei Dir melden und Dich auf die, gelinde gesagt, Unsachlichkeit des Beitrags aufmerksam machen, den ich gem. WP:KPA entfernt habe. Die Verwendung von unguten Kampfbegriffen wie "Rabbi- oder "Israel-Fan" [16] ist unerträglich. Daß Du sie im Zuge eines Bearbeitungskrieges wiederhergestellt hast, scheint mir sanktionswürdig. Du bist mir im übrigen schon mehrfach durch diese überflüssigen Provokationen in Diskussionen aufgefallen, in die Du plötzlich, eine bestimmte Seite unterstützend, eingestiegen bist. Daß Du nun scheinbar humorvoll von einem Gefecht sprichst, deutet auf den unernsten, spielerischen BNS-Charakter des Ganzen hin. WP ist aber keine Spielwiese! Die Diskussion dort leidet schon seit Tagen an mangelnder Sachlichkeit! --HansCastorp 15:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch auf meiner DS Gelaber von "Aufs ins Gefecht, Kollege": [17] --Die Winterreise 15:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

VM Melder stellt wiederholt (!) artikelfremdes, allgemeines Gepöbel über "Israel Fans und Rabbis" ein: [18] --Die Winterreise 15:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Muss man hinter jeden Artikel, den ihr beharkt, fünf Admins stellen, die grimmig gucken, damit das funktioniert, die Socken wechbleiben und Leute produktiv argumentieren?
Bitte stoppt sofort den WP:WAR, die gegenseitigen Vorwürfe usw. usw. usw. - ich gucke nun grimmig und sperre Konten.--LKD 15:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

{bk} Die Diskussion ist für heute gesperrt. Wenn einer, der hier beteiligten oder Fossa diesen oder den Ösi-Nations-WAR-,-Pöbel-und-BNS-Bewerb wieder aufnehmen sollten, gibt es für ihn/sie editfrei über'S Wochenende. syrcro 15:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sorry für's Nachhaken, aber das war jetzt echt die schlechteste aller Optionen... Sperr halt mich, wenn du meinst, es war ein PA, jemandem weniger Wissen als jemand anderem zu unterstellen. Und wenn es keiner war, dann sag den Kollegen, sie sollen, die Finger von meinen Beiträgen lassen. --Mai-Sachme 15:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

134.76.249.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Trollerei in Chaos Computer Club Felix ^fragen! 15:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

jepp, bns.--LKD 15:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte sperren wegen Vandalismus [19]. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

2h --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

134.76.81.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste CCC-Troll Felix ^fragen! 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

vermutlich derselbe, aber ja.--LKD 15:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

88.217.226.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (open) Proxy mit reiner Vandalenbearneitungsgeschichte Felix ^fragen! 15:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

1 Jahr. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

93.184.136.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Felix ^fragen! 15:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Hozro 15:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ist so etwas ein Fall für eine Versionsbereinigung, oder "reicht" da ein revert? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein Fall für Oversight in meinen Augen.--Traeumer 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bedankt und schöne Wochenwende. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Version gelöscht --Armin P. 16:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

{bk}Wenn das nicht offensichtlich ein Proxy in Japan wäre, wäre das eher was für die Online-Strafanzeige der Polizei NRW. Die notwendige Versionsbereinigung hat aber schon jemand anderes erl.; Oversigth braucht es aber nicht; die Adminschaft der WP ist kein Öffentlichkeit. syrcro 16:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dachte an Oversight, da damit leichter Versionen gelöscht werden können, als mit der Adminmethode.--Traeumer 16:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

91.34.30.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger trotz Ansprache Felix ^fragen! 16:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

2h --Hozro 16:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Beneš-Dekrete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ob die durch die IP eingebrachte Literatur sinnvoll ist kann ich nicht beurteilen; dass es sich hier aber inzwischen um einen Editwar handelt durchaus. Kann bitte jemand einschreiten? --Carol.Christiansen 13:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kein richtiger Vandalismus, aber gewissermaßen Gefahr im Verzug, damit nicht noch mehr Versionsgeschichtenchaos entsteht und hier wird wohl am schnellsten reagiert Insel Töplitz wurde von einer IP angelegt, erhielt ein Redundanzbapperl, landete in der LD und nun hat eine andere IP den Inhalt dieses neuen Artikels über den schon länger bestehenden Artikel Töplitz (Insel) kopiert. Somit haben wir in dem Artikel eine URV.

Bitte Insel Töplitz und Töplitz (Insel) versionsvereinigen oder beide Artikel zumindest solange vollsperren, bis Der Hexer oder ein anderer Bürokrat die Versionsgeschichte des einen Artikels in die des anderen importiert. Danke. --Matthiasb 17:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Alles behoben und erledigt.--Neb-Maat-Re 17:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Heath Ledger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus --kaʁstn 17:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

3 Monate halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2009 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach der Mogis-Löschung, zu der man stehen kann, wie man will, findet hier jetzt ein lächerlicher IP-Auflauf statt. Bitte mal zur Beruhigung halbsperren. --Felix ^fragen! 15:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

87.185.80.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen, lässt uns wieder an seinen kruden Theorien teilhaben Felix ^fragen! 19:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

erl.David Ludwig 19:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

213.101.229.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent, vandaliert diverse Artikel --Howwi ^Disku 19:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

1h von LKD --Hozro 19:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

87.185.106.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Marquark reloaded Felix ^fragen! 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

6h --Hozro 19:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Slartibertfass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Man on a mission“. Der Benutzer scheint ein Problem mit Christoph Hofinger zu haben. Zuerst stellt er um 14:28 Uhr einen Löschantrag auf den Artikel über Christoph Hofinger. Diesem lässt er um 14:34 Uhr zweiten Löschantrag zu Höfingers Geschäftspartner Günther Ogris folgen. Damit seine Mission auch ordentlich erfüllt wird lässt er [ um 14:38 Uhr einen dritten Löschantrag] zu dem von Höfinger und Ogris geleiteten Sozialforschungsinstitut SORA folgen. Damit Höfinger endgültig ausgelöscht wird stellt er um 15:15 Uhr einen vierten Löschantrag zur Interessenvertretung der Politikberater aus Europa European Association of Political Consultants, bei dem Höfinger als Präsident fungiert. Interessant in diesem Zusammenhang seine Benutzerdiskussionsseite, wo Slartibertfass feststellt „…löschen scheint hier ein hobby mancher zu sein…“. Zur Löschdiskussion aller vier Löschanträge geht es hier. --Στεινδυ 21:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

PS: Benutzer Slartibertfass wurde von mir von der VM informiert. --Στεινδυ 21:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und worin besteht der Vandalismus. Ich denke, die betreffenden LA werden scheitern. Aber die angemerkte Beleglosigkeit ist nicht zu bezweifeln. VM ist hier die falsche Baustelle. Statt hier zu diskutieren ist es sinnvoller, die Belegsituation der Artikel zu verbessern um die Löschdiskussionen schnell zu beenden.Karsten11 21:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die LAs sind nachvollziehbar. Die Relevanz der beiden Personen als Wissenschaftler gemäß der WP:RK geht aus den Artikeln nicht hervor. Ebensowenig die Relevanz des von ihnen geleiteten Instituts. Die drei Artikel erwecken in mir den Eindruck einer zusammenhängenden Promo-Aktion. Gegen alle drei gleichzeitig den LA zu stellen, ist logisch und konsequent. --Mussklprozz 21:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du gelesen, dass oben erledigt steht? Das gilt auch für Claqueure! --Στεινδυ 21:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

habe meine LA zurückgezogen, Belege fehlen immer noch. Alle 4 Artikel wurden übrigens innerhalb kürzester zeit erstellt und der Ersteller ist seit dem nicht mehr aktiv in wikipedia. gruss :-) -- Slartibertfass 21:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

77.179.102.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer:Redrum_Leviathan -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

2h --magnummandel 21:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior in Bayerische Staatsforsten gegen mehrere Benutzer -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dreist gelogen. Unstimmigkeit zwischen zwei Benutzern. Der als Editwarrior bekannte (siehe Sperrlog) M-J meint die Sache weiter anheizen zu müssen um dann hier aufschlagen zu können. Mit "mehrere Benutzer" kann ja nur der zweite Benutzer M-J selbst gemeint sein, danach ist kein Revert mehr erfolgt [20]. Vielleicht hat M-J eher ein persönliches Problem mit Benutzer:Nixx [21]. --78.48.123.170 21:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auch VA [22] beachten. Die Mitteilung an Nixx über diese VM habe ich für M-J nachgeholt. --78.48.123.170 21:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe wohl recht, M-J sieht Nixx offenbar lieber dauerhaft gesperrt [23]. Wenn "uneinsichtig und stur" ein Kriterium ist, sollte der Benutzer M-J besser vor seiner eigene Tür kehren, da gibt es genug zu tun. --78.48.123.170 21:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das ist allerdings eine selten freche Aktion von mj. Die Reverts der letzten Woche waren von intensiven Diskussionen begleitet, Edits kamen von drei Nutzern, das setzen des letzten Bausteins von Nixx kam vor 6 Stunden und war auch auf der Disk angekündigt. Jetzt revertiert mj, der auf der Disk mal gerade gar nix gesagt hat, diese Einfügung und meldet Nixx (ohne diesen zu informieren). So bitte nicht. --Papphase 21:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ja bereits ein VA läuft, sehe ich vorerst nicht die Notwendigkeit Nixx zu sanktionieren. Allerdings habe ich den Artikel eine Woche wegen Editwar gesperrt, bis dahin ist der VA evtl. durch und alle beteiligten akzeptieren die erarbeiteten Lösungen (ggf. kann man die Sperre ja verlängern, dann bitte hier melden). Die jetzige Version entspricht der Version vor dem Editwar und kann stehen bleiben. --magnummandel 22:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Peterssteinweg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter IP-Befall. Mehrere IPs spammen Werbeeinträge. --Wicket 22:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

3 Tage halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ann G. Neem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Es besteht der begründete Verdacht, dass Ann G. Neem eine Sockenpuppe des Benutzers Heinz-A.Woerding (Signatur meist nur "HAW") ist. Letzterer Benutzer wurde in einem Schiedsgerichtentscheid vom 1. April 09 an für drei Monate gesperrt. Die Auflagen enthielten unter anderem den Satz Das Schiedsgericht entscheidet, dass der Benutzer:HAW für einen Zeitraum von drei Monaten von der weiteren Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen wird. Dies betrifft auch die Mitarbeit unter anderen Accounts oder IP-Adressen; wenn diese eindeutig zuzuordnen sind, sind sie von jedem Admin dauerhaft zu sperren. (Hervorhebung von mir).

Der Account von HAW ist seit dem 4. April inaktiv; insgesamt besitzt er 4385 Beiträge. Ann G. Neem hat seine ersten Beiträge am 26. Mai 2009 geschrieben, also noch innerhalb der Sperrdauer für HAW, und hat seither 596 Edits getätigt. Seine ersten Beiträge (Link siehe oben) lassen darauf schliessen, dass der Account mit den Gepflogenheiten der Wikipedia bereits vertraut war. Abgesehen von frappanten Ähnlichkeiten im Diskussionsstil der beiden Accounts sollte die Liste der gemeinsam bearbeiteten Artikel von HAW und Ann G. Neem alle vernünftigen Zweifel beseitigen: Dass 146 Änderungen an 23 gemeinsam bearbeiteten Seiten in sehr speziellen Themenbereichen wie zum Beispiel Antidiuretisches Hormon, Parese, Morbus Menière und neuerdings BD:Aermes in nur 596 Edits durch Zufall zustandekommen, ist nach menschlichem Ermessen unwahrscheinlich.

Ich beantrage daher, Benutzer:Ann G. Neem entsprechend dem SG-Urteil vom 1. April als Sperrumgehungs-Sockenpuppe von Heinz-A.Woerding dauerhaft zu sperren. Das SG ist zurzeit nicht handlungsfähig, und ein CU ist wegen der zeitlichen Distanz wohl nicht mehr möglich, weshalb die VM der logische Ort für diesen Antrag ist. Gemäss Urteil hat jeder Admin das Recht, die Sperre auszuführen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Schreibmuster stimmt zudem zu 100% überein, selbst die "typischen Erkennungsmerkmale",
daher unbeschränkt. Zudem Sperrdauer für Heinz-A.Woerding von 36 Tagen (Sperrumgehungsdauer).
 --Neb-Maat-Re 19:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Muss ich dann auch gesperrt werden? [24] Wer viel editiert, editiert halt auch in Artikeln, in denen andere tätig waren. Ich habe hinter Ann G. Neem auch Heinz vermutet, bin mir aber nicht mehr 100% ig sicher. Ist schon ein Checkuser erwägt worden? --Drahreg·01^RM 22:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kein CU notwendig; nicht die Anzahl der Edits oder die Artikel identifizieren Heinz, sondern sein Schreibmuster inklusive seiner "individuellen Rechtschreibfehler". Grüße --Neb-Maat-Re 22:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Drahreg: Bei Dir machen die gemeinsamen Bearbeitungen (3238 von 41014) nicht ganz 8% aus; bei Ann beläuft sich das Muster auf 146 von total 596 Edits = 24.5%. Bei Dir liegen diese Edits ausserdem zur Hauptsache auf WP:RM und Unterseiten, also für einen Medizinartikeleditierer und RM-Mitglied nicht gerade hervorstechend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kann man in diesem Tool eigentlich auch irgendwie den NR einschränken? Das hier (wonach Drahreg und ich Sockenpuppen sind...) ist ja wenig aussagekräftig. Dass zwei Admins viele Edits auf der VM haben ist ja soooo ungewöhnlich ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interessanterweise haben wir in keinem einzigen Artikel gemeinsam editiert... Metapuppen... Ts ts. --Drahreg·01^RM 23:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommt man denn aufgrund dieser Abfrage darauf, Sockenpuppen anzunehmen? Fragt sich Port(u*o)s 23:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Durch Schreibmustervergleiche: Nehmen wir mal an, du schreibst statt "Russland" --> "Russlant" und kürzt die Worte "bis morgen" mit "bm" ab, dann wird ein Benutzer der dies ebenso macht, zumindest "auffällig. Falls du dann noch einen "Russen" der aus "Russlant" als "Rusze" bezeichnest, wirds noch individueller. Wenn dann das weitere Schreibmuster identisch ist, gibt es zwei Möglichkeiten: 1) Ein Zufall wie ein "Sechser im Lotto", dass es sich um zwei unabhängige Konten handelt, oder 2) Es ist eine SP.--Neb-Maat-Re 23:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte die vom PaterMcFly verlinkte Toolserverabfrage. Port(u*o)s 23:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

So, das war die letzte Runde. Draussen gibt's jetzt keine Getränke mehr, sonst kommt die Polizei. Port(u*o)s 23:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

78.53.47.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP Polittrollerei im Artikel Politische Linke. --Arcy 19:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Seit letzter Woche versucht eine IP aus der Region Oberpfalz, die SPD im besagten Artikel von allen Makeln zu befreien: [25] und [26]. Die Änderungen wurden von diversen Benutzern rückgängig gemacht. Arcy ist irgendwann auf den Zug aufgesprungen und kämpft fleißig auf Seiten der Oberpfalz-IP mit. Meine "Polittrollerei" entspricht der ganz alten Artikelversion [27] und auch der aktuellen. Argumente auf der Diskussionsseite werden von Arcy mit dem bekannten völlig witzlosen Sarkasmus niedergebügelt. Soweit zur "Polittrollerei".--78.53.47.211 21:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit keine Notwendigkeit administrativen Handelns. Sagt Bescheid, wenn der editwar weitergeht, dann sperre ich den Artikel in der falschen Version. --Drahreg·01^RM 22:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Arcy führt seinen Feldzug (Die SPD ist links, Die Linke ist nicht links) jetzt anders mittels primitiver Verkürzungen. Vielleicht doch mal sperren. [28], diese Diskussion beachten -78.53.47.211 23:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

77.177.68.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt in mehreren Artikeln. --Wicket 22:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

77.177.68.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindskopf. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau! --Wicket 22:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Armin P. hat ihn vor die Türe begleitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Che Guevara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurzweilige Halbsperre eventuell angebracht, diverser IP KLeinkram [29]--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

1 Monat halb zur Beruhigung.--Neb-Maat-Re 00:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer vergleicht einen von mir gestellten Löschantrag auf eine Benutzerseite [30] mit rechtsextremer Agitation auf Wikipedia, wie sie hier beschrieben wird [31] Ich verlange, dass sich Ulitz, der mich schon bei einer früheren Diskussion aufs Übelste diffamiert hat [32], von dem haltlosen Vorwurf gegen mich distanziert oder gesperrt wird.--bennsenson 23:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

LOL, aber immerhin: Schön, dass du auf Andrax verwaiste Unterseite verlinkst. Die spricht ein Problem an, das nach wie vie vor WP-weit nicht nur im Metabereich (dort im Grunde fast vernachlässigbar), sondern im Artikelnamensraum verbreitet ist. Danke dafür. 23:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Weitere Reaktionen außer "lol": Unser demagrottischer Saubermann Bense mit Revert auf: [33]--bennsenson 00:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

'mach ich anschließend halt per Socke weiter ... oder sonstwie - oder nicht ... wen juckt's sollte man schon austesten. Widerlicher Stil. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Vergleich hinkt etwas, ich würde ihn aber nicht als direkten PA betrachten (auch wenn es vielleicht so gemeint war). Ulitz' Äußerung auf seiner Diskussionsseite war dann aber doch zuviel des Guten, "widerlich" ist da noch eine euphemistische Beschreibung. Daher kann Ulitz nun für 24 Stunden seine Sockenpuppen auspacken. --Andibrunt 00:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Weitere PAs gegen Antragsteller und Admin [34]--bennsenson 00:45, 17. Okt. 2009 (CEST)