Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC
Knacknüsse Knacknüsse


Archive Archive
2024
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2023
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2022
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2021
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2020
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2019
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2018
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2017
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2016
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2015
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2014
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2013
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2012
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2011
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2010
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2009
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2008
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2007
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2006
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Redaktion Chemie
Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie.

Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben.

Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden.

Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

Auszeichnungskandidatur

(zurzeit keine) ()

Kandidat Bildauszeichnung

(zurzeit keine) ()

Review

Carl BoschReview – MagnetitReview ()

Neu angelegte oder wesentlich überarbeitete Artikel im Bereich Chemie

05.07. UDP-Galactose – Pentafluorbenzoylchlorid – SL-164 – Sinapin – 04.07. Bariumperxenat – Methacyclin – Osmium(VIII)-sulfid – 03.07. Eisen(III)-formiat – Equilenin – Ethylnicotinat – Peroxypropansäure – Haouamin B – Wickerol A – 02.07. Triisopropylsilan – 01.07. Dischwefeldioxid – Galanolakton – Nicotinamidmononukleotid – Hartmann & Hauers – 30.06. Antimonide – Nitazene – Payne-Oxidation – Mary Louisa Willard – 29.06. Leitsalz – Allylcyanacrylat – Benzoylecgonin – Elaiophylin – Glucoiberin – Glucosinalbin – Phenylpropargylether – Tetrabutylammoniumiodid – Arthur Becker (Chemiker) – Protoporphyrin IX

Fehlende Artikel und Artikelwünsche im Bereich Chemie

2,4,6-Tris(biphenyl-2-yl)-1,3,5-triazin - 2-Ethylhexenal - Arsen(V)-bromid - Arsen(V)-iodid - Chrom(IV)-bromid (wd) - Chrom(IV)-iodid – Isorotation - Kaliumascorbat (wd) – Lithiumaluminiumtitanphosphat – MoOPD – Natrium-β-aluminat – N-Benzylharnstoff (wd) - Niob(III)-chlorid – Phosphorbromiddifluorid – Polydiallylamin - Radiumiodid - Rhenium(III)-fluorid - Streit der Mineralstöffler und der Stickstöffler - Sucralose-6-acetat web - Tetramethylacetyloctahydronaphthaline (wd) - Unentdeckte Elemente

Biografien: Walter Hack (wd) – Paul M. LaFlamme – Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr

└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen
Ankündigungen:
In den Medien:
  • 21. Mai 2024: Verwendungszweck von Natriumsulfit als Frage bei "Wer wird Millionär".
  • 17. Mai 2024: Mann mit Natriumazid löste Großeinsatz in Murnau aus.
  • 2. Mai 2024: USA werfen Russland Chemiewaffen-Einsatz (Chlorpikrin) vor.

GESTIS-Zuordnungsprobleme

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

nächstes Redaktionstreffen

Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe alle, ja es ist noch etwas Zeit, aber beim letzten Treffen hatten wir überlegt, ob wir das Treffen nicht etwas eher im Jahr hinbekommen. Ich hab also die neue Planungsseite erstellt. Tragt Euch gerne ein, macht Vorschläge zu Termin, Ort und Social Event, Änderungswünschen und was Euch sonst so einfällt. Themenvorschläge sind auch gerne gesehen! Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gerne auch schon für oder gegen potentielle Termine und Orte stimmen. Oder am Donnerstag, 11. April 2024, 20:30 Uhr dazu im RC-Videochat äußern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Donnerstag-Abends kann ich meist leider nicht. Rjh (Diskussion) 07:01, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab mal ein paar Themen eingetragen, zu denen es jeweils mehrere Knacknüsse gibt. Ich denke, die Sachen lassen sich effizienter bearbeiten, wenn man mehrere thematisch ähnliche Sachen direkt hintereinander betrachtet. Siehe auch hier. --Anagkai (Diskussion) 22:16, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Der Förderantrag ist bewilligt, ihr könnt euch nun anmelden. Bei Fragen hier oder per Mail gerne an mich! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie viele Römpp-Zugänge werden gewünscht?

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen40 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern haben Codc, Mabschaaf und ich (ghilt) mit Sandro und Rabea von WMDE über Römpp-Zugänge geredet. Momentan werden nur 3 Römpp-Zugänge bei WMDE abgerufen bzw. von WMDE bezahlt - es würden bei Bedarf auch mehr bezahlt werden. Das Interesse dürfte aber vermutlich deutlich größer sein? Wenn so etwa ein Dutzend Interessenten zusammenkämen, die ihn längerfristig nutzen würden, dann würden Sandro und Rabea mit Römpp/Thieme wegen eines Rabatts verhandeln. Ansonsten bliebe es bei den jetzigen dauerhaften Einzelzugängen (einmalig bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen). Bitte auch diejenigen eintragen, die momentan einen Zugang von WMDE bezahlt bekommen. --Ghilt (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Noch mal Ping an alle Mitglieder, weil wir noch keine 12 zusammen haben: @JWBE:, @Codc:, @Jü:, @FK1954:, @Ra'ike:, @Chem Sim 2001:, @Gardini:, @Johannes Schneider:, @Gimli21:, @Dschanz:, @DerHexer:, @Bert.Kilanowski:, @Nothingserious:, @Elrond:, @Der rausch:, @Mister Pommeroy:, @958s:, @Tzaph:, @Tinux:, @Orci:, @YourEyesOnly:, @Solid State:, @Eschenmoser:, @Hannes Röst:, @Tmv23:, @Phzh:, @Holmium:, @Emeldir:, @Saehrimnir:, @Erongoguy:, @Alchemist-hp: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
hmm, canvassing ist bei Stimmungs- und Meinungsbildern unerwünscht, weil ein verzerrtes Ergebnis entsteht. --Ghilt (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Längerfristiges Interesse

Selten

Kein Interesse

Diskussion zu Römpp-Zugängen

Ich verstehe den Unterschied zwischen den beiden Optionen nicht ganz. „Längerfristiges Interesse“ zielt auf die Dauer, „Ab und zu“ auf die Häufigkeit ab. Ich müsste mich daher bei beiden Optionen eintragen. --Leyo 14:27, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man es immer wieder benötigt, ergibt ein eigener Zugang Sinn, bei sporadischer Nutzung gibt es auch Timeshare-Varianten. Denkbar wäre eine Account-Weitergabe nach Verwendung (sofern juristisch machbar), WP:The Wikipedia Library und WP:BIBRA. Die Begründung "beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen" lese ich als längerfristiges Interesse. --Ghilt (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das oben Prozedere (bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen) wäre keine Option für mich, da der zeitliche Aufwand zu hoch und die Wartezeit auf die Antwort unpraktisch wäre. Wenn ich einen Römpp-Artikel konsultieren will, dann sollte dies ohne Hin- und Her-Geschreibe und Wartezeit möglich sein. --Leyo 15:34, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das WMDE-Prozedere ist doch für dauerhafte Zugänge, d.h. nur du hast dieses Login & Passwort. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Okay, danke für deine Klärung oben im Text. Ich habe mich mal bei der ersten Option eingetragen --Leyo 16:36, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hab jetzt 'ab und zu' in 'selten' geändert und umsortiert, um es klarer zu machen. --Ghilt (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn schon in ein kommerzielles Konkurrenzprodukt investiert wird: Warum erhält der Wikimedia e.V. nicht grundsätzlich aufgrund seiner Gemeinnützigkeit und nicht kommerziellen Nutzung der Autoren einen Rabatt wie die GDCh-Mitglieder auch? Laut IDW gibt es dort auch erhebliche Studentenrabatte. Ich habe selbst kein Interesse, aber finanziere den Spaß durch meine Spenden und ärgere mich schon ein wenig darüber. Gruß Matthias 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz kurzer Einschub dazu von meiner Seite: Darüber hatten wir in 2021 mit dem Thieme-Verlag gesprochen, das wurden von deren Seite abgelehnt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Unter Vorlage Diskussion:RömppOnline häufen sich mittlerweile die Beschwerden, dass ohne Link zitiert wird. Auch eine Verbindung zu Wikidata Römpp-Online-ID (P5076) ist so nicht möglich. --Matthias 12:53, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ja, nach über zwei Jahren sollte man nun unbedingt bald zu einem Entschluss kommen. --Leyo 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Betreffend Tertiärliteratur: Unter en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources wird nicht zu einem vollständigen Verzicht von Tertiärliteratur geraten. Und in der de-WP IMHO auch nicht. --Leyo 14:34, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Regeln der en.wp sind hier nicht gültig, mangels Legitimation. Ein Verzicht der Verwendung ist nicht von mir intendiert, sondern langfristig ein Austausch, weil Sekundärliteratur in der Quellenhierarchie höher steht und es ja offensichtlich ist, dass Tertiärliteratur, wie auch wir, nur andere Quellen paraphrasiert. --Ghilt (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dann kannst du ja bestimmt auf die passende lokale Regel verlinken. --Leyo 14:53, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
WP:Q schreibt, dass Sekundärliteratur erwünscht ist, genauer: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen". Das steht wohl außer Frage. Tertiärliteratur/Nachschlagewerke werden dabei nicht erwähnt. Und dass die Tertiärliteratur bei Sekundärliteratur quasi abschreibt, dürfte auch klar sein. Es ist zudem bei Sekundärliteratur oftmals für die Leser ein Schritt weniger, den Ursprung einer Information nachzuprüfen. Durch die Paywall von Römpp wird das Nachprüfen deutlich und unnötigerweise durch eine zusätzliche Paywall erschwert, denn hinzu kommen ja noch die Paywalls der Sekundär- und evtl. sogar der Primärliteratur. Und als drittes Argument: fast überall gilt die Quellenangabe eines Lexikons als unzureichendes Recherchieren. --Ghilt (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
„ begutachtete Veröffentlichungen“ würde ich in den Naturwissenschaften aber zur Primärliteratur rechenen wollen. Siehe Peer Review, oder wie ist das hier zu lesen? zur Sekundärliteratur würde ich das nicht rechnen wollen, das wären eher Reviews etc. Oder liege ich da jetzt falsch?! --Elrond (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Richtig, WP:Q erwähnt Sekundärliteratur, aber auch Primärliteratur. Die Redaktion Medizin schränkt das allerdings in WP:RMLL#Primärliteratur für den medizinischen Bereich weiter ein: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden". --Ghilt (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wenn sich die Redakion Chemie zu solch einer Äußerung hinreißen ließe, wäre das mein letzter Tag der Mitarbeit in dieser Redaktion! --Elrond (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Da besteht m.E. keine Gefahr, dass das für chemische Aussagen auch so eingeschränkt würde. Zumindest habe ich keinen so argumentieren gelesen. --Ghilt (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die Mediziner haben eine Vorlage:Flexikon also ist Tertiärliteratur in Verwendung, wenn auch vielleicht nicht präferiert. --Matthias 16:20, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Herstellung von Alloxydim

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab gerade im Artikel Alloxydim die Behauptung gelesen, dass das mittels Ethoxyamin hergestellt wird. Das kam mir komisch vor. In der angegebenen Quelle wird das tatsächlich auch behauptet und die Verbindung dort wird als Alloxydim bezeichnet. Allerdings trägt die Verbindung dort keinen Allylether am Oxim. Ist die Quelle schlichtweg falsch? --Anagkai (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wow, gleiches Spiel bei Fenpyroximat: Ich frage mich, wie man einen tert-Butylester aus einem Isobutylester macht. Ich schaue mir die Quelle an: Abgebildet ist tert-Butyl, unten drunter steht Isobutyl. Wo ist das her: Richtig, aus dem gleichen Buch wie das Alloxydim. --Anagkai (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist eins von den lehrbüchern die Rjh gern zitiert. Leider sind da viele fehler drin und kaum verweise auf primärliteratur. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Spezial:Suche/"Pesticide Synthesis Handbook" ergibt 384 Treffer … --Leyo 23:31, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, ich hab das Buch bei der Erstellung von Artikeln gerne verwendet, weil es halt genau das enthält, was der Titel aussagt. Die Qualität hab ich dabei erst einmal nicht groß angezweifelt. Bleibt die Hoffnung, dass das Buch nur wenige Fehler enthält. Aber theoretisch müsste man nun bei allen Artikeln mal grob drüber schauen, ob das stimmen kann. Falls da Zweifel bestehen müsste man prüfen, ob es irgendwo Primärliteratur gibt. Leider ist das eine echte Sisiphusaufgabe.Rjh (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hätte jetzt die Hoffnung gehabt, dass es nur die Stoffnamen trifft und bei den Artikeln mit Synthesebildern es dem Bildersteller schon aufgefallen wäre, also da relativ wenig Fehler drin sind. Aber wie Fenpyroximat beweist, ist es wohl leider nicht so. @Kreuz-Elf: Wenn Du Zeit und Muße hast, könntest Du dann mal durch das Buch blättern und stichprobenartig nachschauen, ob Dir noch mehr solche Fehler auffallen ? Dann würden wir wenigstens ein Gefühl bekommen, wie groß das Problem ist.Rjh (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
hi rjh, ich sag mal so, morgen ist feiertag, aber versprechen will ich nichts :) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Acrinathrin könnte man mal reinschauen. 2,2,2-Trifluor-1-trifluormethylethyldichloracetat hat keinen Scifinder-Eintrag und ich fand die Beschreibung im Buch unklar. Deshalb bin ich mir unsicher, ob das die richtige Verbindung ist. --Anagkai (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Rjh: work in progress. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke. :) Ich hab am (terminlich übervollen) Wochenende mal eine Stunde investiert um nach Synthesen von Acrinathrin zu suchen und bin leider nicht fündig geworden.Rjh (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hi Rjh. Waren wir mit diesem Diskussionspunkt jetzt eigentlich fertig oder nicht? --Kreuz Elf (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Kreuz Elf Das kommt drauf an, wie man "fertig" definiert. Idealerweise würde man natürlich alle Quellen aus dem Buch prüfen. Da hat aber sicher keiner Lust drauf, ich beispielsweise auch nicht. Trotzdem sollte man natürlich die Fehler beheben, die schon gefunden sind. --Anagkai (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Also ich finde, dass wir den Abschnitt zur Gewinnung und Darstellung bei dem besprochenen Artikel ersatzlos streichen müssen. Es gibt dazu keine verlässliche Literatur. Bei Scifinder finde ich nur Patente und das "Pesticide Synthesis handbook" ist meiner Meinung nach grundsätzlich keine zuverlässige Quelle und sollte am besten gar nicht zitiert werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Kreuz Elf Bei Acrinathrin stimme ich dir zu. Für Fenpyroximat gibt es ein japanisches Paper was wenigsten die halbe Synthese darstellt. Ist fast das gleiche, was jetzt auf Pubchem zitiert ist, nur mit Chlor statt Brom. Bei Alloxydim könnte man noch mal schauen, da gibt es möglicherweise Alternativen. Hab nicht im Detail geschaut, nur bei Google Scholar schnell überflogen, das sah aber vielversprechend aus. --Anagkai (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weiterleitung Dioxan

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Weiterleitung führt zu Dioxane. Ich würde mal davon ausgehen, dass aber meistens 1,4-Dioxan gemeint ist. Jedenfalls gibt es 155 Links auf 1,4 und 14 Stück auf 1,3. Bei einer schnellen Durchsicht der Links auf die WL-Seite hab ich auch keinen Fall gefunden, wo nicht 1,4-Dioxan gemeint wäre. Aufgefallen ist mir das bei kürzlich erstellten Artikeln, wo Dioxan vorkam und auch immer 1,4 gemeint war. Ich würde daher vorschlagen, die Weiterleitung zu ändern, dass sie auf 1,4-Dioxan zeigt. --Anagkai (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Warum nicht die WTL zu einer BKS umbauen?--Mabschaaf 12:15, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Mabschaaf Das wäre etwas besser, da man dann wenigstens sieht, wenn darauf verlinkt wird. Direkt auf 1,4-Dioxan zu verlinken würde aber alles einfacher machen, da das sowieso in 95 % der Fälle gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich würde es so lassen wie es ist. Gibt es irgendwelche Quellen, in denen 1,4-Dioxan als das Dioxan bezeichnet wird (oder kommt der Unterschied nur davon, dass in den Texten schlampig verlinkt wurde und 1,4-Dioxan einfach häufiger eingesetzt wird). Dioxane ist eigentlich nur eine bessere Isomeren-BKL, so dass es kein Problem ist, das 1,4-Isomer zu finden, evtl. könnte man da noch was zu Verwendung und Häufigkeit der verschiedenen Isomere ergänzen. --Orci Disk 13:42, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich von "Dioxan" spreche, meine ich so gut wie immer 1,4-Dioxan und meine das Lösemittel. Dem entspricht auch das, was man im SciFinder findet
1,4-Dioxan
70k Referenzen
1,8 M Reaktionen
Product (299)
Reactant (4.372)
Reagent (1.634)
Catalyst (477)
Solvent (1,8M)
222 Lieferanten
---
1,3-Dioxan
2017 Referenzen
387 Reaktionen
Product (54)
Reactant (150)
Catalyst (6)
Solvent (205)
39 Lieferanten
---
1,2-Dioxan
157 Referenzen
92 Reaktionen
Product (7)
Reagent (18)
Solvent (70)
Ob das bei 1,2-Dioxan auch alles korrekte Zuschreibungen sind, habe ich nicht überprüft, es können also auch Schreibfehler zu 1,3 und 1,4 sein.
6 Lieferanten (mit teilweise seltsam ungefähren Bestellinformationen)
Das lässt darauf schließen, dass mit "Dioxan" zumeist 1,4-Dioxan als Lösemittel gemeint ist. Daher würde ich vorschlagen, das Dioxan auf 1,4-Dioxan umleitet und dort unter "Andere Bedeutungen" die anderen Dioxane mit dem Artikel "Dioxane"" erwähnt werden. --Elrond (Diskussion) 14:29, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Elrond Sehe ich genauso. @Orci Im Artikel Trivialname steht es (unbelegt) drin. 1,4-Dioxan wird deutlich häufiger verwendet als die anderen Varianten, siehe Zahlen von mir und Elrond oben. Die Lokanten werden in den seltensten Fällen angegeben. Schlampig verlinkt wird natürlich auch. Vielfach steht iwo "löslich in Dioxan", was auf 1,4-Dioxan verlinken müsste, aber nicht tut, sondern auf den Sammelartikel. --Anagkai (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass "Dioxan" ein Trivialname für "1,4-Dioxan" ist. Ich würde behaupten dass es lediglich Laborjargon ist und eigentlich unzulässig (sämtlicher Laborjargon ist definitionsgemäß ein falscher Sprachgebrauch). Von daher sind solche Weiterleitungen nicht direkt ideal. Wäre mir persönlich jetzt zwar nicht so wichtig, aber die Weiterleitung auf den Stoffgruppenartikel wie es jetzt ist finde ich formal vernünftig.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:11, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Meine Zahlen hast Du Dir aber angeschaut? --Elrond (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es handelt sich nicht um Laborjargon. „Dioxan“ wird in diversen Stoffkatalogen als Eintrag für „1,4-Dioxan“ verwendet, bspw. im US Global Substance Registration System [1], Merck Index [2], BfArM-Arzneimittelstoffkatalog [3]. Auch das EuAB spricht von Dioxan [4]… --Benff ʘ 19:38, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Also dann ist es ok --Kreuz Elf (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Man könnte dazu schreiben "Dioxan verweist auf diese Seite, für die weiteren Isomere siehe Dioxane" --Anagkai (Diskussion) 15:25, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die Diskussion hier scheint nicht so richtig voranzugehen. Es scheint ziemlich eindeutig, auch mit angegebenen Quellen, dass "Dioxan" als Kurzform für "1,4-Dioxan" benutzt wird. Daher würde ich die Weiterleitung mal ändern. Ich warte aber noch zwei, drei Tage, falls noch Einwände kommen. --Anagkai (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hab die Weiterleitung geändert. Die Links auf "Dioxan" hab ich vorsichtshalber noch mal geprüft, aber das ist überall das Lösungsmittel gemeint. --Anagkai (Diskussion) 18:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Anagkai (Diskussion) 18:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten Erledigte Diskussion

Chemisorption

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann es sein, dass dieser Begriff sowohl für Adsorption als auch für Absorption verwendet wird? Siehe Adsorption#Chemische Adsorption und Adsorption#Chemisorption vs. Absorption (Chemie)#Chemisorption. --Leyo 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, soweit ich weiß. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Unter Chemisorption steht jedenfalls nichts zu Absorption. --Leyo 13:37, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich denke da zB an Pt/H2 (Adsorption) und Pd/H2 (Absorption). Literatur müsste man suchen, sollte es aber geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Literatur: Hydrogen adsorption and desorption at the Pt(110)-(1×2) surface: experimental and theoretical study und Adsorption and Absorption Energies of Hydrogen with Palladium, Interactions between Hydrogen and Palladium Nanoparticles: Resolving Adsorption and Absorption Contributions.Rjh (Diskussion) 07:39, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend wieder mal! Die vor einem guten Jahr durch Espresso robusta umgeschriebene Einleitung übernimmt die IUPAC-Definition der Chemisorption als reines Adsorptions-/ Oberflächenphänomen. Es gibt offenbar auch chemische Absorption, nach Gold Book bzw. meinem aktuellen Verständnis der dortigen Einträge ist dies jedoch keine Chemisorption. Der Begriffspräzision der Primärliteratur vertraue ich nicht so stark wie jener der IUPAC... Hier die Quellen:
Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:16, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Da keiner mehr akut daran zu arbeiten scheint, hab ich das mal auf die Artikel-Diskussion verschoben, da findet man das auf jeden Fall wieder, falls die Frage noch mal aufkommt. --Anagkai (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wollte gerade darauf antworten: Tinux hat recht, Chemisorption bezieht sich auf die Adsorption, nicht auf die Absorption. Mit meiner Annahme oben lag ich falsch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jemand mit der UniProt-Datenbank aus? Die mittels insource:/uniprot\.org\/uniprot\/\?query=/ gefundenen UniProt-Links scheinen alle defekt zu sein. Wie müssen diese korrigiert werden? --Leyo 10:20, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das scheinen alles Links auf Suchergebnisse zu sein. Ich denke sinnvoll wäre es Proteine direkt mit ID zu verlinken, mit Vorlage:UniProt. Für Organismen gibt es noch en:Template:UniProt Taxonomy, aber noch nicht bei uns und das gehört auch eher in den Bereich von Wikipedia:Redaktion Biologie. Gruß --Matthias 12:22, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ja, es sind alles Suchergebnisse. Wahrscheinlich hat dies – in den meisten Fällen – seinen Grund, d.h., eine Umstellung auf die Vorlage ist wohl nicht möglich.
Es sind halt viele Chemie-Artikel betroffen … --Leyo 13:21, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Naja, es sind laut deiner Suchliste 58 Artikel und davon nur einige betroffen. Und die Links sind nicht wirklich kaputt. Es hat sich nur die Query Syntax geändert. Bei "reviewed" will er nun ein "true" anstelle von "yes", aus "taxonomy" ist "taxonomy_id" und aus "organism" ist "organism_id" geworden. Mehr Unterschiede hab ich bisher nicht gefunden.Rjh (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es scheint noch ein Pathway zu geben, da hab ich noch kein Ersatzparameter gefunden.Rjh (Diskussion) 18:17, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke, ich beginne mal mit einer Ersetzungsliste. Bitte ergänzen. --Leyo 20:31, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
alt neu
reviewed:yes reviewed:true
taxonomy taxonomy_id
organism organism_id

Möglicher Stoffgruppenartikel Thricine

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe ein Problem. Es sind mir mittlerweile 6 Stoffe bekannt, die "thricin" im Trivialname enthalten. Ich habe vergeblich nach einer Thricin Grundstruktur gesucht. Es gibt sie nicht. Wie mir scheint hat man vor allem in den 1940er Jahren einfach alle von Bakterien produzierten Antibiotika als Thricine bezeichnet. Ich finde aber auch keine Quelle, die diese Nomenklatur belegt. Ein Lehrbuch o. ä. mit diesem Inhalt wäre hilfreich. Hier die mir bekannten Stoffe:

--Kreuz Elf (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt einen englischen Artikel EN:Tricin (ohne "h"), aber es gibt innerhalb der o.g. Verbindungen keine strukturellen Gemeinsamkeiten. M.E. sollten wir einfach in Antibiotikum einen kurzen Satz ergänzen ? LG --Cvf-psDisk+/−
Könnte man machen. Das englische Tricin ist aber ganz was anderes.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin irgendwie grade nicht so kreativ wie man diese Inhalte in den Artikel Antibiotikum einbauen könnte.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Kreuz Elf Das Problem an der Sache ist, dass die Verbindungen nichts miteinander zu tun haben. Vermutlich hat einer mal sein Ding so genannt und dann haben sich paar andere gedacht, sie nennen ihres so ähnlich. Quellen gibt es für so was auch nicth, daher würde ich es tendenziell eher weglassen. Falls man es doch rein tut, könnte man so was schreiben wie "Bei der Benennung von Antibiotika werden oft ähnliche Endungen verwendet, auch wenn es nur wenig oder keine strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den so benannten Verbindungen gibt." Das größte Buffet an bioaktiven Naturstoffen sind ja Streptomyces und die werden oft -mycin genannt, wobei es in dem Fall sogar eine Gemeinsamkeit gibt, nämlich, dass sie dann alle aus Streptomyces sind. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Vlt. könnte man das so wie von dir vorgeschlagen im Abschnitt Antibiotikum#Seit_1941:_Weite_Verbreitung_und_Forschung_bis_heute unterbringen und Thricine als Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich weiß halt auch nicht woher dieses "Thricin" kommt. Klingt so als käme es vlt von einem griechischen oder lateinischen Wort aber ich wüsste nicht welches.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Kreuz Elf Hast du mal geschaut, wie die Bakterien hießen, wo die herkommen. Vllt ist das was. --Anagkai (Diskussion) 11:36, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Elementmodifikation

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Modifikation im engeren chemischen Sinne ist laut dem Artikel Polymorphie (Stoffeigenschaft) eine andere Kristallform. Laut Holleman-Wiberg, 103. Auflage, Seite 609, ist sie eine verschiedene feste Zustandsform. Beide Definitionen beziehen sich explizit auf den festen Aggregatzustand, im Holleman wird dann noch die Allotropie eingechlossen, die sich auf denselben Aggregatzustand bezieht. Umgangssprachlich versteht man unter „Modifikation“ jede Änderung, und auch die Definition im Artikel Modifikation ist weit gefasst und schließt „jede der verschiedenen Erscheinungsformen“ ein. Ich persönlich tendiere dazu, die Definition wie im Holleman eng zu fassen und auf den gleichen Aggregatzustand zu beschränken. Legt man die enge Definition zugrunde, sind in der Kategorie:Elementmodifikation die Einträge Flüssigsauerstoff, Flüssigstickstoff, Flüssigwasserstoff, Flüssigargon, Flüssighelium und Poröses Silicium falsch. Feststickstoff war auch in der Kategorie (hab ich gestern entfernt). Die gerade eben erst gelöschte Kategorie:Element in einem Aggregatzustand, siehe die Diskussion Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/Mai#Kategorie:Element_in_einem_Aggregatzustand hatte schon ihre Berechtigung. Ich würde vorschlagen, sie unter dem Namen Kategorie:Aggregatzustand eines Elements wieder herzustellen, und alle oben genannten Flüssig-Elemente und den Feststickstoff dort einzusortieren. Poröses Silicium ist ein Sonderfall, da kein anderer Aggregatzustand. Falls die geschätzten Kollegen die neue Kategorie nach wie vor ablehnen würden müsste man in der Beschreibung der Kategorie:Elementmodifikation explizit erwähnen, dass die verwendete Definition sehr weit gefasst ist und verschiedene Aggragatzustände einschließt und damit nicht der fachüblichen Definition (derselbe Aggregatzustand) entspricht. --HeManLeser (Diskussion) 08:27, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich plädiere dafür, es bei der Kategorie:Elementmodifikation zu belassen, auch wenn durch die verschiedenen Zuordnungen die Definition recht weit gefasst ist. Darüber hinaus wäre eine Kategorie:Element in einem Aggregatzustand sehr übersichtlich.
Danke für den Hinweis, dass die Beschreibung der Kategorie sinnvollerweise angepasst werden soll. Ich habe dies nun versucht, gerne gegebenenfalls weiter ergänzen oder anpassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Carbonyloxide

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab da neulich einen Artikel drüber geschrieben. Das Wikidata-Objekt Q15873731 ist nur noch mit der niederländischen Seite verbunden. Für das Synonym "Criegee-Intermediat" gibt es auch ein Wikidata, Q4214607, das ist mit enwiki und vier weiteren Seiten verbunden. Die sollte man vermutlich zusammenlegen, oder? --Anagkai (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das sehe ich auch so. --NadirSH (Diskussion) 18:24, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
+1. LG --Cvf-psDisk+/− 19:24, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Müsste dann der Begriff "Criegee-Intermediat" nicht noch auf der Seite erwähnt werden ?Rjh (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Stimmt, ist erledigt. --Anagkai (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Merphalan/Medphalan/Melphalan

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi könnte sich jemand mal die Datenobjekte Q27155886 (Merphalan), Q2298283 (Melphalan) und Q27271686 (Medphalan) genauer anschauen ob ich alles auch gerade bezüglich den Namen richtig geändert habe und ob meine Änderungen bei Melphalan ebenso passen. Vollständigekeitshalber noch der Hinweis auf diese Diskussion (Ich denk größere Runde ist hier vieleicht nicht schlecht). --Calle Cool (Diskussion) 13:38, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hier nochmal der Link auf die Aufdröselung der Substanzen mit Synonymen der IARC.Rjh (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gefahrstoffkategorisierung von Stoffgruppenartikeln

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuell ordnen wir alle Artikel der Kategorie:Stoffgruppe immer in alle Gefahrstoffkategorien ein, die mindestens einem Vertreter zugeordnet sind. Dies ist mM sachlich falsch und sollte geändert werden.

Beispiel: Der Artikel Collidine findet sich in Kategorie:Hautreizender Stoff, Kategorie:Augenreizender Stoff, Kategorie:Atemwegsreizender Stoff, Kategorie:Feuergefährlicher Stoff, Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 40, Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff bei Verschlucken, Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff bei Einatmen und Kategorie:Giftiger Stoff bei Hautkontakt - obwohl die meisten davon lediglich für 2,4,6-Collidin zutreffend sind (neben einigen für 2,3,5-Collidin).

Ich schlage daher vor, die Einordnung in Gefahrstoffkategorien bei allen Stoffgruppen-Artikeln abzuschalten. Technisch wäre das durch einen entsprechenden Bot-Auftrag problemlos umsetzbar.--Mabschaaf 12:06, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1, für Stoffgruppen macht die Zuordnung keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Klingt sinnvoll. Kann man das noch manuell überschreiben, wenn es im Einzelfall doch sinnvoll ist? Ist es ja meistens nicht, weil typischerweise nur für die Hälfte Daten vorhanden sind und die Einstufungen oft unterschiedlich sind. Kann ja aber durchaus Fälle geben, wo für alle Teilnehmer Daten vorhanden sind und die sind alle brennbar oder so. Wie würde man da vorgehen? --Anagkai (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Rein technisch muss in allen Artikeln beispielsweise {{H-Sätze|201|314|413}} durch {{H-Sätze|201|314|413|KeineKat=ja}} ersetzt werden - und analog auch Vorlage:EUH-Sätze. Das wäre der Bot-Auftrag.
Heißt aber auch, dass manuell das |KeineKat=ja wieder entfernt werden kann und die Einordnung findet wie gehabt statt.
Ich wäre hier aber für eindeutige und klare Regeln: Entweder prinzipiell nie kategorisieren oder aber bestenfalls dann, wenn wirklich alle Vertreter einer Gruppe die exakt identische Einstufung haben. Sonst landen wir irgendwann bei Fällen bei denen zwar alle Vertreter brennbar sind, aber nur einer reizend oder alle hautreizend aber nur einer augenreizend. Und dann würden wir anfangen, mühsam einzelne Details zu kategorisieren. Wenn es für einzelne Vertreter Substanzartikel gibt (wie im oberen Beispiel für 2,4,6-Collidin), dann werden diese sowieso in die passenden Kats eingeordnet.--Mabschaaf 13:01, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:VerenaBg/Caribenol A

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

im genannten BNR-Unterraum bereitet (nach Selbstangabe eine Studentin) einen Artikel vor, ist aber mit den formalen Erfordernissen offenbar überfordert. Ggf. findet jemand aus der Redaktion Zeit und Muse, dort die Fehler auszumerzen. Etwas diffizil ist das Verhalten der Benutzerin: einerseits will sie Hilfe, hilft man ihr kann es auch vorkommen, dass Sie einen anpampt, weil man damit u.U. Bearbeitungskonflikte hervorruft ;-) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch ein inhaltlicher Input: auch wenn ich nicht vom Fach bin:
Caribenol A ist ein vielversprechender synthetischer kristalliner Feststoff [...]
So ein Attribut ist doch eher POV im Einleitungssatz. Dass der Stoff vermutet wird bestimmte heilende Wirkung gegen Tuberkulose entfalten zu können darf ja (belegt) gerne später dargelegt werden. Aber im Einleitungssatz halte ich sowas für unangemessen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Alabasterstein, du hast Recht, Prädikate wie "vielversprechend" sind auf Wikipedia Tabu. Ich könnte bestimmt helfen, aber vielleicht kann sich Verena ja auch mal zu Wort melden. --Kreuz Elf (Diskussion) 08:37, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Da sind auch noch ein paar andere Sachen drin, die auf Dauer wieder raus sollten z.B. Spekulationen zur Biosynthese und simulierte Name-Spektren. Aber man kann ja einfach mal abwarten, was in dem Artikel am Ende steht. Sieht aber eher nach Abschlussarbeit oder Review-Artikel aus, was ja nicht das Ziel ist. --Anagkai (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo @Anagkai, danke für dein ersteres Feedback. Und ja, man kann hier durchaus abwarten, was das ganze eigentlich werden soll, bevor man sich hier Mühe macht, die zum Schluss nicht fruchtet. Ein wenig strange finde ich diese Aussage [5] der Benutzerin: Ich schreibe das hier nicht zum Spaß und auch nicht zum Freizeitvertreib, es gehört zu meiner Arbeit diese Informationen öffentlich einsehbar aufzubereiten. Meinen daraufhin erwachsenen Verdacht, es könnte sich um bezahltes Schreiben (z.B. eines Institutes oder welcher Einrichtung auch immer) handeln, verneinte sie dann zwar, aber irgendwie passt das für mich nicht. Wenn es sich um eine akademische Arbeit handelt, so gibt es doch etablierte Publikationskanäle (Fachmagazine, spezifische Fachportale, etc.). Dann wäre Wikipedia so oder so der falsche Anlaufpunkt.
Vielleicht kannst du (und andere natürlich gerne auch) das ganz einfach mal im Auge behalten. Danke soweit erstmal. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:18, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Alabasterstein Wikipedia-Artikel als Projektarbeit an der Uni soll es ja schon gegeben haben und es ist nicht ganz ausgeschlossen, dass das funktioniert, gerade bei Chemie, wo es weniger Meinungsverschiedenheiten zur Formulierung und Deutung von Sachverhalten gibt. Allerdings sollte so was frühzeitig klargestellt und die Schreiber über die hiesigen Prinzipien aufgeklärt werden. Ansonsten prallen da verschiedene Zielsetzungen frontal aufeinander und genau das scheint mir hier zu passieren. Die Kollegin kann ja hier ihre Zielsetzung konkretisieren, dann kann man da vllt eine einvernehmliche Lösung finden. --Anagkai (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel erstmal um die Hälfte gekürzt, da die ganzen Namensreaktions-Beschreibungen nicht hier reingehören, sondern in eigene Artikel. Die Einleitung klingt sehr Marketing-mäßig, der Artikel ist sicher zu PR-Zwecken (vielleicht auch von einem Uni-Institut) abgefasst worden. --Orci Disk 09:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Synthese ist m.E. völlig aufgeblasen. Da können zig Details raus und das Schema sollte auf eine Datei zusammengefasst werden, was dann bitte auch nicht JPG, sondern ein SVG sein sollte. --Elrond (Diskussion) 10:15, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab mal die Einleitung ein wenig geändert, es global verlinkt und die Quellen ordentlich formatiert.Rjh (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich frag mich, ob die Bearbeitungen im großen Stil gerade zielführend sind, wenn man nicht weiß, was die ganze Aktion soll. Vandalismus im eigentlichen Sinn ist das nicht. Solange der Artikel im BNR steht, stört er ja nicht. Die Autorin könnte uns erklären, was sie vorhat und könnte WP:TF, Wikipedia:Eigentum an Artikeln, WP:WAR und WP:WWNI lesen und dann kann man vllt im Rahmen der Prinzipien was machen. --Anagkai (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Danke allen für den Umbau bzw. den Änderungen. Frage noch von mir: inwieweit ist der Weblink bei SciFinder sinnvoll? Wenn ich den Link öffnen kommt ein Login mit Username bzw. E-Mail-Adresse. Das ist eher nicht das was unter WP:WEB als sinnvoll erachtet wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja. Scifinder finde ich auch nicht sinnvoll, aber das ist bei vielen wissenschaftlichen Artikeln und Büchern nicht anders, weil man ja normalerweise auch keinen Zugriff hat, außer man investiert Geld und Zeit.
Zu dem anderen Punkt. In unserem Bereich geht es nur um die Verbindung an sich. Alles was Werbung ist oder den Scope der Verbindung verlässt kann hier raus. Zum Beispiel die Erklärung von Tuberculose. Darum wäre mir egal, was die Nutzerin vorhatte. Die Synthese würde ich persönlich drin lassen, wenn sie schon mal drin ist. Aber das ist nur meine Meinung. Rjh (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Scifinder ist keine geeignete Quelle. Insbesondere auch, da die Properties meist simuliert sind. Dass man auf die meisten Artikel oft nicht zugreifen kann, ist richtig, aber in der Regel kann man den Abstract lesen, woraus meistens immerhin hervorgeht, dass der Artikel thematisch passt. Die Synthese gehört sicher dazu. Ich denke, das hat auch niemand angezweifelt, vielmehr ging es um den Detailgrad. Bei Biosynthese steht, dass die Angaben spekulativ seien. Alles was da nicht belegt ist, müsste auf Dauer auch raus wegen Theoriefindung. --Anagkai (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die eckigen Klammern für die Nummern der Synthese-Zwischenstufen finde ich nebenbei bemerkt auch unpraktisch, da das wir EN aussieht. --Anagkai (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn man aus dem Artikel alles Spekulative entfernt und die ausufernde Synthese auf ein enzyklopädisches Maß einkürzt dann bleibt vom Artikel nicht viel übrig. Hier soll die WP wohl als Publikationsorgan missbraucht werden was sie nicht ist. So würde den Artikel auch keine ernstzunehmende Fachzeitschrift zur Publikation annehmen. --codc senf 12:18, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wir haben bei vielen Artikeln auch nicht mehr. Siehe die ganzen Benzodiazipine. Also für mich reicht das. Die Synthese könnte man sicherlich eindampfen und in ein Schema pressen, immerhin gibt es ja den Originalbeitrag für die detailierte Synthese. Auch die ganzen Spekulationen können raus. Ich finde die Links auf die fehlenden Namensreaktionen bzw. Verbindungen wie Comins Reagenz aber schon interessant.Rjh (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Du willst ernsthaft eine Forschungschemikalie mit einer Substanzklasse die seit Jahrzehnten im Handel ist und daher sehr gut untersucht vergleichen? Aus der Tatsache das in unserem Artikelbestand davon ggf. nichts steht mag bedauerlich sein aber ist eben so weil sich dann bislang niemand die Mühe gemacht hat die Literatur dazu zu sichten. Ob das Comins Reagenz eine in im deutschen Sprachraum eine gängige Bezeichnung ist wage ich nicht zu beurteilen denn der Begriff ist mir nicht geläufig aber die Reaktion ist eher auch trivial. --codc senf 13:02, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, ich meinte das nur beispielhaft für Artikel wie Methoxisopropamin oder Etomethazen. Rjh (Diskussion) 14:56, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
War es nicht so, dass eine CAS-Nummer als Relevanzkriterium ausreicht, um einen Artikel schreiben zu können? --Elrond (Diskussion) 13:52, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das sind keine Benzodiazepine sondern ganz andere und völlig verschiedene Verbindungsklassen. --codc senf 16:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Mag sein. Ich hab dass nur als Begriff für die öfter mal reinkommenenden "Drogenartikel" genommen und dachte da gehören einige dazu. Aber es ging mir überhaupt nicht um die Verbindungsklasse, sondern um diese Miniartikel gegenüber denen Caribenol A recht umfangreich ist.Rjh (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikel Caribenol A ist nur so groß gewesen und immer noch viel zu groß weil der mit völlig Offtopic-Kram und Spekulationen aufgebläht ist. Das Zeug taugt vermutlich als Wirkstoff überhaupt nichts weil die Verbindung von der Polarität unbrauchbar ist und in vivo ausschließlich im Fettgewebe landen wird aber bei uns wird das Zeug fast als Wundermittel angepriesen. Strukturen die als Wirkstoff was taugen sind sehr viel deutlich polarer als ein Diterpen. Diese ganzen einfachen Biotests taugen auch nicht viel da sie oft durch Nebeneffekte geprägt werden wie Bakterien wachsen nicht auf einer solchen Oberflächen weil sie schlicht wasserabweisend ist (habe ich etliche Mal schon durch Schlifffett gesehen). --codc senf 17:27, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich schreibe alle paar Tage Artikel über Verbindung dieses Kalibers. Wegen RK hat sich noch niemand beschwert. Man muss sich aber fragen, wie viel es da sinnvolle zu sagen gibt. Bei mir sind solche Artikel im Allgemeinen unter 10 kB, nicht 33, wie dieser es war. --Anagkai (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose

Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann das sein, dass die beiden Sachen identisch sind? Die CAS-Nummern führen zum gleichen Eintrag und auch sonst klingt das alles sehr ähnlich. Ist mir untergekommen bei der Durchsicht der Knacknüsse, hatte mit dem entsprechenden Thema nur am Rande zu tun. @Ameisenigel: Zur Kenntnis, die Frage hattest du damals aufgeworfen.

Sieht fast so aus. Beide Artikel haben den gleichen Hauptautor, der jedoch seit 7 Jahren nicht mehr aktiv ist. --NadirSH (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde hier schon mal diskuiert: Archiv/2018/Juni --Benff ʘ 00:56, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also das mit den Carboxygruppen klingt stichhaltig, so was hatte ich auch schon mal gedacht. Um das aber abzusichern bräuchte man, wenn schon keine tatsächliche Struktur, doch Quellen, die belegen, dass es beim einen Carboxygruppen gibt und beim anderen nicht. Wenn dem so wäre, sollte man in beide Artikel noch einen Satz einführen, "von XYZ unterscheidet es sich...". Oder ne Disambiguation. --Anagkai (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kategorie Lösungsmittel

Letzter Kommentar: vor 1 Tag7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist eine neue https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:L%C3%B6sungsmittel analog zur englischen Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Solvents ) sinnvoll?(nicht signierter Beitrag von Winniehell (Diskussion | Beiträge) 18:04, 5. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Ich halte das für wenig sinnvoll da diese Kategorie ziemlich willkürlich ist denn Lösungsmittel kann nahezu alles sein was irgendwie billig ist. So wird häufig das Gleichgewicht von Gleichgewichtsreaktionen in einem billigen Edukt als Lösungsmittel verschoben dessen Überschuss man dann wieder gewinnen kann. --codc senf 18:14, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Klingt grundsätzlich sinnvoll, ist aber schwierig abzugrenzen. Wenn man da nur Sachen einordnen würde, bei denen die Verwendung als LM belegt ist, hätte ich aber nichts dagegen. --Anagkai (Diskussion) 18:53, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe deine Argumentation und dass es da keine scharfe Abgrenzung gibt. Vielleicht hilft die Unterscheidung, ob etwas grundsätzlich als Lösungsmittel geeignet ist oder in der Praxis auch verwendet wird (bzw. historisch verwendet wurde)? Aceton würde für mich in die Kategorie fallen, Natriumhydrid eher nicht. In der Regel ist diese Information schon im ersten Absatz eines Artikels enthalten. Danach gezielt filtern zu können wäre für mich gerade praktisch. --Winniehell (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Prinzipiell könnte jede Flüssigkeit als Lösungsmittel verwendet werden, insofern finde ich eine solche Kategorie wenig sinnvoll. --Orci Disk 19:36, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Relativ viele Flüssigkeiten fallen aber zumindest im industriellen Einsatz aus praktischen Gründen weg, weil sie zu teuer sind, unsicher in der Handhabung oder unerwünschte Nebeneffekte bei der beabsichtigten Reaktion haben, oder? Die Frage ist nicht rhetorisch gemeint, sondern ich kann es mangels Wissen tatsächlich nicht einschätzen. --Winniehell (Diskussion) 20:59, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Klar hat jede Reaktion und industrieller Prozess ihr spezifisches Lösungsmittel, was von Kosten, Handhabung, Nebenreaktionen etc. abhängt. Nur wie will man das abgrenzen? Wenn man lange genug sucht, wird man wohl für praktisch jede bei Raumtemperatur flüssige Chemikalie eine Reaktion finden, in der sie als Lösungsmittel verwendet wurde, was die Aussage einer solchen Kategorie sehr gering macht. --Orci Disk 21:16, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Cas für Sulfotetrahydrofuran

Letzter Kommentar: vor 20 Stunden3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, könnte mal jemand schauen ob er die CAS für Sulfotetrahydrofuran findet? vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 07:25, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sulfo?
oder meinst Du Tetrahydrohiophen? Das wäre 110-01-0 --Elrond (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Geht sicher um den Link in Methacyclin. Ginge als um ein Sulfat von Hydroxy-THF. Bin mir aber unsicher, wie sinnvoll da die Verlinkung / Substanzinfo ist, da ja gar nicht die Verbindung gemeint ist, sondern das lediglich eine Beschreibung der Struktur eines Intermediats ist. --Anagkai (Diskussion) 07:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RC