24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Benötigt Wikifizierung. Uka 00:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. PD fehlen noch. Der QS-Antrag wurde entfernt mit der Begründung: Fehlende Wikizierung ist kein Grund für QS. Ja, seit wann das denn, bitte? Uka 00:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Personendaten sind jetzt drin. --MichiK 12:47, 28. Sep 2006 (CEST)

QS-Baustein könnte m.E. raus. Da er nicht von mir erneut eingebaut würde, möchte ich das dem Einsteller überlassen. Uka 23:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Totalüberarbeitung nötig. --Mef.ellingen 00:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab jetzt schon mal die Geschichte in deutsche und eingegliedert. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Omatest nicht bestanden. Ausbauen, erklären oder besser sogar löschen. --Pelz 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Plädiere für löschen. Ein Absatz in einem übergeordneten Thema reicht völlig. --Fah 10:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Sollte das tatsächlich hier relevant sein, müßte es jedenfalls wikfiziert werden. Uka 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Als Ritterkanton Altmühl wird eine Gruppe von ritterlichen Adelsfamilien um Altmühl bezeichnet, - Geschwafel .... um einen Fluss herum?? Wer kennt sich in der Geschichte aus? Und warum liegt die Altmühl im Odenwald? --Mef.ellingen 00:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Gruppe von ritterlichen Adelsfamilien im Gebürg (Gebirge) - und wo ist das Gebürg? - und dann kommt nämlich eine Aufzählung des Ritterkantons Odenwald ... ?? --Mef.ellingen 00:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Auch hier wird der Ritterkanton Odenwald aufgedröselt! --Mef.ellingen 00:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel sollte hervorgehen, ob es sich um Odenwald oder Kraichgau handelt! --Mef.ellingen 00:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Erneut die Story vom Odenwald! --Mef.ellingen 00:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Und zu guter Letzt liegt auch der Steigerwald im Odenwald! --Mef.ellingen 00:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Möchte ein wenig in Form gebracht werden. – Holger Thølking (d·b) 00:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Da ist noch einiges zu tun; ein wunder, dass der so lange ohne LA durchgehalten hat. BKL auf zwei weitere Artikel ok? Lemma nach Handball-Bundesliga der Frauen ändern? Text wäre auch super. --Wirthi ÆÐÞ 00:48, 28. Sep 2006 (CEST)

vlt verschieben, aber natürlcih dern REDIRECT nicht vergissen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Hab einen Redirect eingerichtet. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Muss überarbeitet werden, aber nicht von mir (von Kommunisten hab ich keine Ahnung). Artikel enthält einige kleine Fehler, leere Gliederungspunkte oder auch Literaturangaben und offensichtlich Auszüge aus diversen Büchern (mitten im Text). Eine Ip hat zuletzt x-Mal dran rumgewerkelt. --D0c 01:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Jäten, eggen, düngen. --Janneman 01:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Oh ja, in der Tat. Habe mal den Botanischen Garten angemailt, vielleicht weckt das deren Interesse an einer Verbesserung des Artikels. Die könnten ja auch z.B. schöne Fotos beitragen etc. --Fah 10:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Bin schon gespannt auf die Antwort. Der WP-Artikel ist eine lieblose Zusammenkürzung der Historie auf der offiziellen Webseite [1] (jedoch keine URV). Der Autor hat es sicher gut gemeint, aber für WP ist das in der Form unbrauchbar. --Contributor 16:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel ein bisschen differenziert, die chronologische Geschichte sollte aber wohl eher ganz durchgeschrieben werden anstatt dieser chronologischen Liste. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich des Artikels angenommen – sollte jetzt einigermaßen passabel sein. --Feldkurat Katz 20:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schonende Garung bitte.--Janneman 02:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab mal den Artikel ein bisschen verschönt und wikifiziert, es fehlen aber noch einige Angaben, wie z.B. Geburtsdatum und -ort (ich meine mich zu erinnern, sie sei Kanadierin und nicht US-Amerikanerin, aber ich find momentan nichts darüber.) --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:00, 28. Sep 2006 (CEST)

der Artikel wurde offenbar monatelang unbemerkt nicht wiki-konform geändert und sieht auch jetzt noch sehr merkwürdig aus. Ein Kfz-Experte für Österreich sollte sich dort einmal genauer umsehen--D0c 03:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ja eigentlich gerne einen LA stellen, dies ist doch kein Artikel, teilweise reinstes POV und viele abgehackte Sätze. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=21950350&oldid=21949962 , sehr wahrscheinlich Selbstdarsteller --Schmitty 03:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Nein, Löschen ist nicht gerechtfertigt. Dazu sind die Inhalte viel zu spannend. Ist schon ein interessanter Einblick in einen Abschnitt deutscher Pressegeschichte. Aber Deine Kritiken kann ich nur unterstreichen: heftig wertend, teils Telegrammstil. Dazu: endlose ungegliederte Bleiwüste und teils chaotisch gegliedert. Man müßte neutraler formulieren, Sätze ausformulieren, Zwischenüberschriften einbauen und die Aussagen klarer gruppieren. Einen Teil davon kann auch jemand machen, der sich inhaltlich nicht besonders auskennt, bei anderen Punkten wäre gute Sachkenntnis nützlich. --Fah 10:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe mal folgendes versucht, da der Artikel ja bis zum 2. September als durchaus OK galt: In diese 2.9. Version habe ich einige Abschnitte aus der POV-IP-Eintragung übernommen (die Aktionen). Der Stil ist noch zu verbessern, das würde ich aber erst machen, wenn diese Vorgehensweise so akzeptiert wird. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Super! Ein Riesenschritt nach vorne. Gratuliere. --Fah 13:16, 7. Okt 2006 (CEST)

War Weiterleitung auf Kunst, entsprechende Links auf diese Seite existieren noch. Entweder müssten diese Links umgelegt werden, oder dieser Artikel muss verschoben werden. --Danogo 08:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Links umgelegt.--Asia Minor 09:49, 28. Sep 2006 (CEST)

wikify, Filme in Tabellen... --Steffen - ד - Bewerte mich! 09:36, 28. Sep 2006 (CEST)

URV. – Holger Thølking (d·b) 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Stark wertend, extrem lückenhaft, teils chaotisch gegliedert, gibt weder die öffentliche noch die wissenschaftliche Debatte korrekt wieder. Genaueres auf der Diskussionsseite. --Fah 09:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt bislang nur, wo und mit welcher Wirkung ein Spaltsaugrohr verwendet wird - aber nicht, was es ist. Zum Vergleich, siehe Auspuff: Der erste Satz von dort fehlt hier noch. --Gratisaktie 10:46, 28. Sep 2006 (CEST)

kann leider von hier aus keine Bilder online stellen... die Frage allerdings finde ich schon etwas merkwürdig... wie gesagt wenn ein Bild da ist kann man sich das recht gut vorstellen (und zum Thema unvollständig sind wohl min 30%+ des Themas Verbrennungsmotor ;)

etwas Mager, aber sicher Ausbaufähig --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Hier fehlen noch Wikilinks, ein Themenbezug sowohl im Text als auch im Kategoriesystem und eine allgemeinverständliche Definition, die ohne "Betriebsmittel" und "Grundmittelwert" auskommt. Im ersten Satz vielleicht auch ohne die "kompensierten und starr geerdeten Netze". --Gratisaktie 10:57, 28. Sep 2006 (CEST)

War SLA:Widergänger --Pacifier 12:07, 28. Sep 2006 (CEST) Es ergibt sich jedoch kein Hinweis auf eine stattgefundene Diskussion.

Wäre jemand so freundlich mir zu sagen, was ich falsch mache! Benutzer:Niklas Erik Filor

Daher jetzt mal in die QS zur Klärung - auch was eventuelle Urheberrechte betrifft. --Bahnmoeller 12:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Der "Artikel" wurde heute vormittag schonmal per SLA gekillt. Wikipedia ist nicht der Platz um einzelne Essays oder Abhandlungen unterzubringen. Weiter Informationen zu dem Thema gehören unter Homo Sociologicus und eventuell Ralf Dahrendorf. Aber bitte nicht in dieser Form, das ist kein Artikel. --Pacifier 12:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn wir etwas mehr über den Herrn Andreas erfahren würden und weniger über seine angeblichen Nachkommen. --Bahnmoeller 13:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal umformuliert, wenns nicht gefällt bitte wieder rückgängig machen. --Michmo 15:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist doch so ganz brauchbar? QS entfernt. --Asia Minor 16:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab die Kategorien und Personendaten nochmal ergänzt. Artikel sollten die QS eigentlich nie ohne das verlassen. --ThomasO. 18:08, 28. Sep 2006 (CEST)

könnte das bitte jemand bearbeiten und wikifizieren? Es geht wohl nicht um Autounfälle, sondern um "Systemunfälle" --Dinah 14:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist wohl ganz schlecht aus der en:wikipedia rüber übersetzt wurden, aber erscheint mir nach Bearbeitung relevant genug. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:52, 28. Sep 2006 (CEST)

es geht um Psychologie, der Inhalt ist zu prüfen, Quellen fehlen, ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 14:19, 28. Sep 2006 (CEST)

da in der QS keine Psychologen mitarbeiten, habe ich einen gültigen stub daraus gemacht --Dinah 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass da wohl absichtlich ein Doppelartikel angelegt wurde zu Alexithymie, also redirect --Dinah 12:56, 4. Okt 2006 (CEST)

ein POV-Schlagwort, keine Quellen, da sollte mal der Inhalt geprüft werden --Dinah 14:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich mich noch an die Schule erinnern kann, hat Wilhelm I doch irgendwann mal den preußischen Militär- und Beamtenstaat ausgerufen. Will jetzt aber nicht den ganzen Artikel umschreiben, würde ja dann in ne ganz andere Richtung gehen. --Michmo 14:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Sollte für den Anfang reichen. Werde das nochmal "zwischennehmen" sobald mir mehr dazu einfällt. -Gerd Marquardt -- 20:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Müsste in einen Artikel für jede Person geteilt werden. Thorbjoern 14:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn die beiden sich TEAM XY nennen würden, wäre es so auch in Ordnung, oder? Lieber so stehen lassen, eh zwei Zwillingsartikel entstehen. --Michmo 15:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Zu nächt mal danke für die Hilfe (Qualitätsicherung). Ich denke nicht dass der Artikel aufgeteilt werden muss/soll, denn es handelt sich hier um ein Duo - ein Team. Sie haben keine Einzelkarrieren sondern feierten nur zusammen Erfolge. Wenn je Person ein Artikel verfasst werden würde, dann wäre das also kontraproduktiv. Es wäre so als würde man "Simon und Garfunkel" in zwei Artikel separieren weil es zwei Personen sind. Vieleicht sollte das Wort "Team" anstatt "Duo" verwendet werden um eine Irritation zu vermeiden die zu dem Schluss führen, dass der Artikel aufgeteilt werden muss. --MfG, Bkmzde 15:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich denke die Frage ist geklärt. Ansonsten erfüllt der Artikel die Kriterien "neutral, kategorisiert, wikifiziert und ein guter Stub", oder etwa nicht? Der QS-Tag kann denke ich entfernt werden. --MfG, Bkmzde 16:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn für die Einzelpersonen noch Redirects erstellt werden.... Trotzdem habe ich ein ungutes Gefühl, wenn eine Person nur zusammen mit einer anderen WP-würdig sein soll. Wird das z.B. bei (Eis-)Tanzpaaren auch so gehandhabt? Thorbjoern 17:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich denke wenn die Beiden einen getrennten Weg gehen lässt sich auch eine Trennung in Betracht ziehen. Im Einkunstlauf werden die Atrikel geklont, schön ist das nicht. Und obendrein ist es eine uneffektive Praktik, welche die Datenbanken zu müllt. Bsp. Zhang Hao & Zhang Dan. Ich bin der Meinung, dass diese unpraktik hier (Kunstradfahren) nicht einreißen sollte, redirict ist die richtige Wahl. Ich habe gesehen, dass ein Paar getrennt wurde Simon Altvater und Nico Kunert. Was macht das für einen Sinn? Das ist ja nicht wie beim Fußball bei dem ein Spieler ständig die Mannschaften wechselt. Ich hab mir verschiedene Artikel angeschaut und immer das selbe - ein Klon. Schema-F: Person spezifische Einleitung, dann Erfolge 1:1 kopiert. Kann man dieses Thema irgendwo mit breiterem zulauf Diskutieren? Die "WP-würdigkeit" wäre auch gegeben wenn man sie trennen würde, ihre Namen sind im Kunstradfahren verankert. Man findet ihre Namen in den verschiedensten Artikel zu Thema Kunstradfahren, 2er Kunstrad, etc... --MfG, Bkmzde 08:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Informationsgehalt tendiert gegen null. --Geiserich77 15:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist doch schon besser? --Asia Minor 17:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Informationsgehalt tendiert gegen null. --Geiserich77 15:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Immer langsam, kommt noch. Vorläufig kann man sich über den hervorragenden Weblink informieren.--Asia Minor 15:32, 28. Sep 2006 (CEST)

IMO ist der Artikel sehr ausbaufähig, wäre jetzt für LA und das Asia Minor den Artikel neu und vollständig hier nochmals reinstellt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:50, 30. Sep 2006 (CEST)

da man sich über den Weblink sicher genausogut informieren kann, wenn man google zuhilfe nimmt: LA--feba 23:17, 7. Okt 2006 (CEST)

So ist das ein Waschzettel mit Lobhudeleien und Fangewäsch, aber kein Artikel. Thorbjoern 15:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Die aktiven Autoren sollten das hier mal durchlesen und den Artikel danach überarbeiten, somit wäre die Qualität des Artikels gesichert. --MfG, Bkmzde 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Wurde angenommen und umgesetzt. --Svens Welt 14:26, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Stichwörter, aber kein Artikel. – Holger Thølking (d·b) 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Ähm, wie bitte? Sollte durch einen Eingeweihten noch ein wenig ausgebaut werden. – Holger Thølking (d·b) 16:31, 28. Sep 2006 (CEST)

etwas überarbeitet, sollte so wenigstens verständlich sein. JHeuser 07:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Eine Bedienungsanleitung und ziemlich POV. Außerdem sieht mir das irgendwie nach Copy&Paste aus, allerdings konnte ich noch keine URV-Quelle finden. --ThomasMielke Talk 16:36, 28. Sep 2006 (CEST)

umgewandelt in LA --ThomasMielke Talk 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Lässt sich diese Maschine so erklären, daß man annähernd versteht um was es geht? --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:38, 28. Sep 2006 (CEST)

mittlerweile stehen da ein paar Links drin, die das (angeblich) ermöglichen (laut dem Kommentar dort: http://www.jghv.de/index.htm (ich muß gestehen, ich hätte statt QS gleich LA gestellt) --feba 01:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel tut geradezu so, als habe es diese Erscheinungen tatsächlich gegeben. Und was ist die „Wunderbare Medaille“? Möchte entsprechend angepaßt und ausgebaut werden. – Holger Thølking (d·b) 16:38, 28. Sep 2006 (CEST)

1. meine erste Frage wäre, was ist das überhaupt? ohne Fakten etc. ist das Lemma mMn nicht Relevanz fähig. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist alles nicht das Hauptproblem, die Rue du Bac ist zunächst einmal eine Straße in Paris, an der die Kapelle liegt die an dieses 'Wunder' erinnert.--Asia Minor 17:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Das rue=Straße heißt war mir schon klar, aber dieses Wunder und was das für Frankreich bedeutet usw. kommt mir nicht rüber, leider. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehe die diversen Wikipedia-Links auf diese Seite, u.a der Artikel Marienerscheinung. Ich arbeite an diesem Artikel nicht weiter. Notwendig wären aber Angaben zur Straße selbst, dann erst zu der Marienkapelle.--Asia Minor 17:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sind dort Links angegeben, vorher waren diese noch nicht verlinkt. Ich denke man müsste aufjedenfall einmal das Wunder besser beschreiben, ob es nur eine Sage/ Mythos ist usw. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Ob es die Erscheinungen in der rue du Bac gab ist halt eine Frage des Glaubens. Beschrieben ist es unter Cathérine Labouré, viel mehr gibts nicht darüber zu berichten. Unabhängig davon, ob man daran glaubt, ist der Straßenname weltweit "Inbegriff" dieses Wunders und zieht die Marienkapelle (umgangssprachlich: Kapelle der rue du Bac) ununterbrochene Pilgerströme aus der ganzen Welt an. Die Straße kann schon einen eigenen Artikel gebrauchen, vorausgesetzt, es werden auch die dort zahlreichen Stadtpalais wenigstens erwähnt. Frage ist, ob ein Artikel zu dem noch existierenden Kloster der Barmherzigen Schwestern sinnvoll wäre, wo man Cathérine Labouré, die Marienerscheinung, die Wundertätige Medaille und gleichzeitig die Marienkapelle und den Klostergarten unterbringen könnte. All dies sollte/muss unter rue du Bac nicht so ausführlich stehen, aber von dort anklickbar sein, egal ob zusammengefasst unter einem Lemma zum Kloster oder einzeln. Will sehen, was sich tun lässt - wenn nicht mit einem Löschantrag gedrängelt wird :-). --Désirée2 19:26, 28. Sep 2006 (CEST)

So nicht ersichtlich ob relevant, wenn ja auszubauen und zu wikifizieren. Google kennt den Begriff, allerdings mit < 400 Treffern. --dbenzhuser 16:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Ob man daraus etwas machen bzw. Teile davon weiterverwenden kann, möge ein Fachkundiger entscheiden. – Holger Thølking (d·b) 17:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon das dies ein enzyklopädischer Artikel ist, auch wenn man noch Sachen wie die Einleitung, bzw. eine Abgrenzung dieses Lemmas (Physik, MEdizin...) noch reinstellen sollte. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie Essay und wurde auch 1:1 von einer Website der Hochschule für Design und Informatik übernommen.--84.175.220.38 19:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Erstveröffentlichng war in der Tat auf der MEDIADESIGN-Site. Aber als Verfasser dieses Artikels denke ich, dass er ebenfalls für Wikipedia geeignet sein könnte. -- Tomaschowski 09:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war als Substub schon einmal gelöscht. Jetzt wird die Relevanz schon deutlicher, wenngleich nun wesentliche Informationen fehlen, z.B. daß der Mann eine Professur hat. Noch zu behenbende Qualtitätsmängel sind v.a.: Nichteinhaltung der Konventionen (Einleitung, lexikalischer Stil anstatt ganzer Sätze, mit denen der Werdegang und die Tätigkeiten sich klarer darstellen ließen). Uka 17:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Hat noch Ausbaubedarf. Wo sind die Experten? -- zOiDberg (δ·β) 19:51, 28. Sep 2006 (CEST)

nett geschrieben aber völlig unenzyklopädisch --WolfgangS 20:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Diese Aussage hört sich bombastisch an; daher möchte ich gerne wissen, welche die Eckdaten dieser Aussage ausmachen. (Was ist daran unenzyklopädisch???) Dieser Artikel ist ganz neu und auch ein Entwurf, eben, wie ich das gelegentlich mache: Ich schreibe etwas, damit da erst einmal etwas (möglichst) Sinnvolles steht. Die eigentlichen Profis sollen diesen Artikel danach lesen und bei Bedarf verbessern. Der Request nach Schlagzahl steht seit einer langen Zeit, aber niemand hat sich die Mühe gemacht, etwas dazu zu sagen. Also habe ich mich eben selbst geopfert, weil ich eine handwerkliche Ausbildung habe und mit diesen Werkzeugen zu tun gehabt habe.

Einsatz oder Aufopferung wird bestraft, habe ich recht..? Ich meine, Menschlichkeit ja so oder so, und zwar seit Jahrtausenden...

Im übrigen vermisse ich deinen Beitrag zu diesem Artikel. Wenn er so unenzyklopädisch ist, warum hast du ihn nicht in eine entsprechend enzyklopädische Form gebracht, dass er wieder - nach deinen Gesichtspunkten - lesbar wird? Nein, ich will wirklich nicht aggressiv werden, das liegt mir äusserst fern, aber auf gut Deutsch gesagt: Eine grosse Schnauze habe ich auch. Ich kann mich über die Mehrwertsteuererhöhung beschweren, aber nichts daran ändern, weil ich kein Mitspracherecht habe. Falls du es noch nicht erkannt haben solltest: Bei der Wiki hast du ein Mitspracherecht!

Also bitte: Entweder änderst du den Artikel so um, dass er ins Konzept passt, oder du entfernst den Kenner rechtzeitig wieder. Am 35. September, sprich: heute in sieben Tagen werde ich das anderenfalls ganz arroganterweise selbst tun

Mfg

Andy_E

Wie meinst du das konkret? Ich bin Metallfacharbeiter und finde das da geschriebene gut und ausführlich genug. Im Maschinenbau ist ein oder mehrere "Sätze" Schlagzahlen in praktisch jedem Betrieb vorhanden sodas Relevanz ebenfalls ok ist. Währe hilfreich wenn du mit deiner Kritik ins Detail gehst wenn der Artikel selbst nicht offensichtlich den QS-Alarm-Grund hergibt.-Gerd Marquardt -- 21:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ja nicht einen Löschantrag gestellt, sondern einen QS-Antrag. Denn das Lemma ist relevant und der Inhalt im wesentlichen auch nin Ordnung. Was ich bemängele ist der Stil. Denn der Text hört sich an wie aus dem Berichtsheft eines Lehrlings aber nicht wie ein Lexikonartikel. Bitte unter diesem gesichtspunkt den Artikel überarbeiten --WolfgangS 21:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Mein Berichtsheft aus Lehrlingszeiten ist seit über 20 Jahren abhanden gekommen. In der Tat gehörte auch das Feilen eines U-Eisens zum Ausbildungskonzept (Ich bin Fernmeldehandwerker). Ich bin kein professioneller Schriftsteller und ich vertrage auch Kritik an meinem Schreibstil - wenn es angebracht ist.

Beim Verfassen eines Wiki-Artikels sollte man immer darauf achten, den Artikel auch so zu verfassen, dass Menschen, die von der Materie absolut keine Ahnung haben diesen trotzdem wenigstens einigermassen verstehen können.

Ich weiss nicht ob du das überhaupt tust, aber wenn du mich fragst, mag ich besonders wenig diese Artikel, die vielleicht die Medizin betreffen, und bei denen sich die Fachärzte dann gegenseitig zu übertreffen versuchen, welche glorreichen und unverständlichen medizinischen Fachausdrücke sie lernen mussten, und diese dann anwenden, um die restliche Bevölkerung nur noch zu verwirren.

Zwischendurch möchte ich mich auch gerne dafür entschuldigen, falls ich etwas ruppig gewirkt haben sollte.

Trotzdem ist mir immer noch nicht ganz klar, warum jemand behauptet, ein Artikel wäre angeblich unqualitativ verfasst, obwohl derjenige, der dieses behauptet immer noch nicht dazu in der Lage ist, eine entsprechende Verbesserung an diesem Artikel vorzunehmen.

Wenn Milch sauer geworden ist, warte ich eine Weile, bis jemand Zucker und vielleicht sogar Marmelade hinzufügt, danach schmeckt die Dickmilch vorzüglich...

Wir brauchen in der Wiki keine Polizei!: Wie gesagt: die Zeit läuft...: Mfg: Andy

Der Artikel ist soweit ok, doch sollte bedacht werden, dass man unter diesem Lemma eben auch die Anzahl der Schläge (mit Paddel oder Ruder) beim Rudersport und Kanusport versteht. Das sogenannte Erhöhen der Schlagzahl, meist bestimmt vom Schlagmann oder vom Steuermann bestimmt das Tempo. Entweder einarbeiten oder eine BKL anlegen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte keinesfalls unhöflich wirken, aber... behindert dich jemand oder irgendetwas, den Artikel bezüglich des Rudersports abzuändern?

Andy

Die BKL habe ich angelegt: Schlagzahl. Es gibt auch noch Schlagzahl einer Uhr, die war sogar schon verlinkt. Und nun verschwinde ich mit Schlagzahl 40 von dieser Seite, bevor es Schläge gibt. Meine Schlagzahlen:--Köhl1 23:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier gibt es bestimmt keine Schläge (also, falls du das mit Prügel oder so assoziieren solltest). Ich bezeichne mich selbst nicht unbedingt als aufmüpfig, aber es ist meiner Meinung nach eben nicht entsprechend gültigen Rechtes, wenn jemand sich richtige Mühe gibt, einen Artikel zu schreiben und dann irgendeiner dahergelaufen kommt und einfach nur sagt: "Der Artikel ist aber Sch... der muß geändert werden!", selbst aber nicht den Hauch einer Idee hat, wie man den Artikel denn nun eventuell verbessern kann, und sich selbst auch Tage später nicht einmal die Mühe macht, seine Aussage entsprechend zu kräftigen und zu rechtfertigen. In der Regel würde ich dazu neigen, ein solches Verhalten als Vandalismus zu bezeichnen!

Noch 2 Tage, und der Countdown läuft!

Andy

Kennung des Artikels bezüglich der Qualitätssicherung zurückgesetzt von Andy am 35. September 2006 um etwa 17:30 Uhr MESZ.

eine Bitte an den Autor: Sprachliche und Rechtschreibfehler sollten korrigiert werden. -Gerdthiele 20:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Autor, habe mich des Artikels aber trotzdem mal angenommen. Was von den türkischsprachigen Weblinks zu halten ist, weiß ich nicht: Sie sind einerseits Quelle und bieten offenbar weiterführende Informationen, sind aber andererseits wenig hilfreich, wenn man kein Türkisch kann. Gruß --Thomas Roessing 22:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Dank der Überarbeitung von Thomas Roessing ist der Artikel jetzt vieleicht bereit um den Qualitätansprüchen Wikepedias genüge zutuhn.--mbm1 10:52, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

richtig. -Gerdthiele 15:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Voller POV und so noch kein Artikel. -- zOiDberg (δ·β) 20:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Muss stark verbessert werden. Verdacht auf fake. -- zOiDberg (δ·β) 20:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Definitiv kein Fake - siehe unter Teufelsnase oder Nariz del Diablo bei verschiedenen Reiseveranstaltern. Ich habe auch Videos davon irgendwo im Schrank, aber leider nichts konkretes zum Ausbau. --Bahnmoeller 21:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Die von Dir verlinkten Artikel existieren nicht. Ich sage ja nicht dass es ein Fake ist, sondern dass ich keinerlei Anhaltspunkte dafür sehe dass es keiner ist. Desshalb hab ich es hier reingepackt damit das von den Experten in dieser Thematik geprüft werden kann. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 21:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel existieren nicht, aber die Suchbegriffe bei Google finden jede Menge - aber leider nichts, was wir schon haben. [[2]] ist die erste Quelle, die kein Reiseveranstalter ist, dort ist Literatur und Filme genannt. --Bahnmoeller 21:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja ich bin immer etwas skeptisch bei so seltsamen (vgl. Lemma) Artikeln von IPs, tut mir leid ;)

Habe den QS modifiziert. Ma schaun was sich da noch tut. Mehr Daten kann der Artikel allemal gebrauchen. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 22:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut. Ein Bild dazu wäre schön. - Der Zug wird übrigens auch in den Artikeln Chimborazo (Provinz) und Riobamba erwähnt. Ich habe dort die Wikilinks ergänzt. --Bücherhexe 11:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum heißt das "El Nariz" ??? meines Wissens und auch zufole des "Dicciaonario Escolar de la Real academia Espanola" (1997) ist die Nase "la nariz" - ist das in Mexiko anders?--feba 22:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Und nachdem neben meinem DIccionario auch beide Weblinks von "la Nariz" sprechen, werde ich das gleich mal auf "La Nariz del Diablo" verschieben; den redirect von "Devil´s Nose" finde ich außerdem problematisch, weil es unter dem Namen in en. eine ganz andere Sache irgendwo am Potomac gibt (aber den lasse ich stehen; vielleicht macht noch wer eine BKL draus?)--feba 22:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Es fehlen selbst elementare Angaben zur Vita und zum künstlerischen Werdegang von AG. Und der Anglizismus "Singer-Songwriterin" muß auch nicht sein. In diesem Zustand löschenswert. --Happolati 20:46, 28. Sep 2006 (CEST)

habe die qs-diskussion auf die diskuss.seite des artikels verschoben und noch etwas aus der englischen wiki ergänzt. es gibt ja offiziell keine stubs mehr in der deutschen wiki, ansonsten könnte man sagen: brauchbarer stub. ausbaufähig. --sjøhest 23:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Das verfehlt nicht nur den Oma-Test, sondern auch für die meisten den Abiturienten_Test. Hier ist dringendst eine Einführung erforderlich, die erklärt um was es überhaupt gweht und wo ggf. die Anwendungen liegen --WolfgangS 21:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Besser? --Scherben 17:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Wurde eingeordnet und Zusammenhang hergestellt, danke an Scherben. --Svens Welt 14:26, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen vom 16.9.:

Laut Diskussionsseite sind die Angaben komplett falsch. Ich habe aber selbst nicht die notwendige Fachliteratur, um das zu überprüfen. -- 88.73.103.191 15:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Muss stark ergänzt werden. So noch nichteinmal ein echter Stub. Spuren von POV. Möglicherweise sogar fake. -- zOiDberg (δ·β) 21:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Fertig ist ein Artikel zwar nie, aber sieht schon ganz gut aus. Einen Fake halte ich mitlerweile für unwahrscheinlich. Der QS kann aber dennoch bleiben, denke ich. -- zOiDberg (δ·β) 22:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Formatierungshilfe.

"Oldtimer-Rallye" ist leider noch rot. Werde dazu demnächst einen Artikel verfassen. Als Verfasser dieses Artikels und als Neuling bin ich momentan überfragt, was noch ergänzt werden sollte. Es sind alle Fakten enthalten. Ein / Zwei Bilder könnten vielleicht noch hilfreich sein? -- Bmfschreck 19:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Teilw. Textwüste (wenn auch kleine). Fällt durch den Oma-Test. -- zOiDberg (δ·β) 21:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich hab's mal auf Killer Cell Immunoglobulin-like Receptor verschoben und eine Oma-tauglichere Einleitung verfasst. --Aegon 15:19, 29. Sep 2006 (CEST)

die Relevanz des Begriffs sollte geprüft werden, der dritte Absatz muss in jedem Fall sprachlich bearbeitet werden --Dinah 21:39, 28. Sep 2006 (CEST)

in dieser Form PR, muss neutralisiert werden --Dinah 21:43, 28. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form nicht wikiwürdig. Voller sprachlicher und Rechtschreibfehler. -Gerdthiele 21:47, 28. Sep 2006 (CEST)

habe das auf Abstandsregeltempomat umgeleitet; der Artikel beschreibt das gleiche in vernünftigem Deutsch und ist ausführlicher; direkt im ersten Satz kommt "...wird mitunter auch als ADR (Automatische Distanzregelung" bezeichnet", was ich noch mit etwas Fett angereichert habe...--feba 22:30, 8. Okt 2006 (CEST)

das muesste von "mediaplaner"-sprache noch in enzyklopaedie uebersetzt werden -- Elian Φ 23:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Das relevante Lemma heißt Mediaplanung, wenn es irgendwas dazu zu ergänzen gibt, dann dort --Dinah 12:50, 4. Okt 2006 (CEST)