Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 15:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

wikifizieren -- Suhadi _Jorhaa'ir 13:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Andreas König 19:50, 27. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Relevanz?, wikify -- Suhadi _Jorhaa'ir 14:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar hat es Relevanz, wenn Coca Cola in wiki ist, soll an! bleiben !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 16:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren (mit Infobox und Kats) --Wnme 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 00:13, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen --Wnme 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Andreas König 19:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Suhadi _Jorhaa'ir 18:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe keine Relevanten Fakten über diese Person finden können. Ich bezweifel das diese Person Real ist. --Observer22 19:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, Fakeverdacht, die angegebene Uni kennt den Herrn jedenfalls nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles --Codc 19:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du "alles" etwas konkretisieren? Den Inhalt? Wenn ja, was? Den Schreibstil? ... So ist mir leider grade nicht klar, was ich noch verbessern soll...--Asta1 19:20, 27. Aug. 2010 (CEST), Autorin[Beantworten]

Ich habe mal einige formale Dinge getan. So habe ich die Überschrift welche fett geschrieben war in eine richtige Überschrift verändert, habe Interwikilinks ergänzt und Bilder von Commens ergänzt. Es wäre gut den Text noch etwas anders zu formatieren. Zum Beispiel nach einem Einleitungssatz eine neue Überschrift zu machen und dort erst richtig mit dem Artikel zu beginnen. Im endglischen Artikel steht, dass das Tal 35km lang ist, ist es 50km lang. Was ist richtig, oder habe ich die falschen Interwikilinks erwicht? Außerdem fehlen die Koordinaten im Artikel. --Christian1985 19:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also meine Quelle (siehe Artikel) sagt auf S. 159, dass das Rapadal etwa 50 Km lang ist. Die 35 Km in der englischen Version habe ich auch gelesen, weiß aber nicht, wo die die Zahl herhaben... Wo bekomme ich denn die Koordinaten her?--Asta1 19:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fluß scheint ein echter Proteus zu sein, man will sich in den verschiedenen Quellen offenbar nicht auf eine definitive Länge einigen. Ich habe vorerst, bis jemand die gesicherten Daten nachtragen kann, die Länge mit der engl. u. schwed. Wikipedia abgeglichen. --Gregor Bert 20:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Koordinaten habe ich gerade aus Nationalpark Sarek kopiert. Die Koordinaten kann man eigentlich mithilfe der Seite bestimmen, jedoch half sie mir gerade auch nicht recht weiter. Mitlerweile sieht der Artikel doch ganz gut aus. Viele Grüße --Christian1985 20:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Lemma prüfen. Sollte es nicht eher „Wahrberg“ heißen? -- W.E. 19:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nepomucki 20:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachweise+, der Text ist eigendlich in Ordnung. Naja, bisschen ergänzen, klar, wäre auch nicht schlecht. --N23.4 ^Disk Bew 20:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Paulae 23:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren -- Suhadi _Jorhaa'ir 13:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich setz mich mal dran, auch wenns fast nur von Websiten im Netz c&p betrieben wurde --kaʁstn 13:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird noch weiter überarbeitet von mir, ist aber soweit selbstständig --kaʁstn 13:03, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 13:03, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

da fehlt alles - -- ωωσσI - talk with me 17:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja auch gerade erst angefangen. --Fchristian 17:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auch schön :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:40, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 21:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 10:06, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt so ziemlich alles. In dieser Form kein Artikel. --Gregor Bert 22:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 09:32, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Wnme 17:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:36, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Gregor Bert 22:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay 13:58, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel braucht ganz dringend eine vernünftige Kategorie. Dies ist kein mathematischer Begriff und hat nichts mit Differentialgeometrie zu tun. Außerdem sollte der pseudomathematische Slang gegen einen vernünftigen Text ausgetauscht werden. --Christian1985 01:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich ob uns da jemand verarschen möchte (siehe u.a. das Bild im Artikel). -- Andreas König 06:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verarschen nich unbedingt, da will jemand bloß das Wort Schlangenlinie möglichst fantasievoll beschreiben. Aber das Foto muss wirklich nicht sein. Die Beschreibung anhand von Schlangen ist amüsant. Man beachte Von unten kommend der Bauch Linkskrümmung, der Wendepunkt auf dem Buckel des Bauches, Übergang in eine Rechtskrümmung. Oder der zweite Absatz. Unglaublich, dass das schon seit 2004 hier rumliegt. Wie wäre es denn mit Weiterleitung an die Mathe-QS? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich sehe mich als Mitarbeiter des Portals Mathematik, aber ich für meinen Teil weiß nicht was wir mit dem Artikel dort anfangen können. --Christian1985 12:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt's in der Mathematik nicht. -> Lemma ist WP:TF -> löschen. -- 84.161.222.5 17:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr erheiternder Artikel! :) Theoriefindung ist das sicher nicht – jedes Kind weiß, was eine Schlangenlinie ist. Vielleicht gehört der Artikel einfach nicht in die Mathe-Kategorie. Aus dem Muster-Charakter ist sicher was rauszuholen, vielleicht wie in Zick-Zack? --Mushushu 23:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe ein Bild rausgesucht, um ein bisschen in Richtung Kulturgeschichte der Schlangenlinie zu arbeiten. Das andere rauszunehmen, bring ich aber nicht übers Herz. Zu lustig. --Mushushu 00:17, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollte man über einen LA nachdenken, da es sich um einen Wörterbucheintrag handelt (WP:WWNI).--Kompakt 19:06, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem LA kann ich mich auch sehr gut anfreunden, insbesondere da es sich inhaltlich auch um keinen brauchbaren Artikel handelt. Ich warte aber mal noch bis morgen ab mit dem Stellen eines Löschantrags, vielleicht gibt es ja noch ein paar andere Gedanken. --Christian1985 20:45, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun einen LA gestellt. --Christian1985 15:23, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 15:23, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm --Wnme 17:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel Überarbeitet und ergänzt soweit Informationen im Internet zur Verfügung standen. Genaue Geburtsdaten konnte ich (noch) nicht ermitteln. Werde den QS-Baustein entfernen. Einverstanden? --F2hg.amsterdam 14:39, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:39, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch etwas zur Geschichte beitragen. Dazu habe ich mal den Verlag angeschrieben. Die Beschreibungen der Produkte habe ich von deren Homepage. Der Text ist etwas sperrig. Leider kann ich das nicht besser schreiben. --[[Benutzer:Meikel1965|Meikel1965]] [[Benutzer Diskussion:Meikel1965|Diskussion]] 18:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege, Einzelnachweis nicht brauchbar! --Observer22 19:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Löschantrag gestellt von Klugschnacker (Der "Bunker Granit" mag existieren - Google kennt dazu nur unter 80 Treffer (ohne Wikipedia). Ich halte das für irrelevant; die Kategeorie der Bunker wurde nur für diesen Typ angelegt. PS: Benutzer ist informiert,) Gruß, ιηκόωίκ (db) 14:42, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno Sag's mir! 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bisserl dünn und ohne Belege, Kategorien, Personendaten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal die ersten Reparaturen vorgenommen. Leider ist das Netz wenig hilfreich. PG 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich den Artikel dicker gemacht und die Einzelnachweise erbracht. Zu weiteren Angaben zu Willy Schüller und anderen Liedern, muss ich noch in die angegebene Musikzeitschrift schauen. Mit freundlichen Grüßen--Martin.Billing 18:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Kats, Belege und PD sind drin. Eigentlich hier erledigt. --PG 18:59, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 21:39, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm —Lantus— 18:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sein bloßes Dagewesensein macht den Herrn aber nicht relevant. Was hat er denn in der Welt so angestellt? --PG 18:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war nur ein Eintrag, weil auf der Seite Hohenwerda in rot auf ihn verwiesen wurde, aber kein Artikel zu ihm da ist. wie man die Quelle richtig einbettet, hab ich mehrfach versucht, aber nicht richtig geschafft. Immerhin habe ich die gegenseitige Verlinkung hinbekommen... --Gerux 10:49, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in der Tat fehlt da bisher alles was auf Relevanz hindeutet. Nur Sohn von ... reicht nicht aus. Hat er irgendwas gemacht? Das Lemma sollte auch den Vornamen enthalten oder soll das Artikel zum "Fürstenhaus" darstellen? Machahn 20:49, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Technisch ist der Artikel jetzt ok –vielen Dank dafür!–, aber über die Relevanz mag ich nicht entscheiden. Vielleicht entschließt sich jemand anderes, den Baustein aufgrund der Bedeutung des Mannes herauszunehmen?! —Lantus— 15:32, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Grundtendenz bei QS oder LA ist eigentlich, dass ich ein Ausbauen der Löschung vorziehe. Nur darum habe ich an dem Artikel etwas rumgewerkelt. Die Relevanz des Mannes liegt wohl hauptsächlich darin, dass er das Schloss Hohenwehrda gebaut hat bzw. bauen ließ, und das ist ja immerhin von einer gewissen Bedeutung als heutiger Sitz eines bekannten Internats. Auch ist, zumindest für vom "Adel" faszinierte Leute, die Adelserhebung seiner Mutter interessant. (Ähnliches geschah ja auch mit der Stammmutter des Hauses Mountbatten, deren Nachfahre heute auf die britische Thronfolge wartet.) Sonst habe ich bei einer kurzen Google-Suche nicht viel über ihn gefunden. Die Nachfahren seiner Brüder leben heute noch. Gruß, --Cosal 21:08, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sach mal so nen LA kann man immer noch stellen. Wenn er bleibt ists ne Ergänzung zur Schulgeschichte also :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 21:44, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, falls relevant!--JonBs 20:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin branchenfremd, meine aber, als mitgliederstärkster Verband der Branche in Europa (eigene Angabe) und Lieferant einiger relevanter Markdaten + Awards ist dieser Verband so relevant, dass ich den Artikel mal optimistisch überarbeitet habe. Verbleibende Schwachpunkte sind die Belegsituation, die zwar konsistent aber etwas einseitig auf eigenen Angaben beruhend ist sowie der Abschnitt "Netzwerk", der eine unkommentierte Linksammlung ist. Vielleicht schaut da noch ein Kenner drüber? --Superbass 21:20, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belegsituation hat sich verbessert, ich meine, das ist hier erledigt --Superbass 21:48, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 21:48, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Belege. --Observer22 21:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade es gibt einen URV Konflikt. --Observer22 21:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 11:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt doch was - -- ωωσσI - talk with me 05:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch die ausreichende Ausstrahlung und daher auch Inhalt undRelevanz .--Eingangskontrolle 12:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:53, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch einiges zu tun - Pferdekenner hier? -- DanielDüsentrieb 12:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:36, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm bitte. --Kuebi [∩ · Δ] 15:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:00, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Belege einfügen und Vollprogramm --Wnme 17:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:11, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Älterer Artikel, der in der Fach-QS nicht weitergekommen ist. Bitte falls möglich Ausbau und Quellen. --Krd 17:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Lieder mal korrekt formatieren (mit der Poem-Variable). XenonX3 - (☎:±) 17:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine dieser durch den (typisch deutschen) wissenschaftlichen Apparat aufgeblähten, jeden Leser ( der nicht im Germanisten-Hochschulbiotop angesiedelt ist) abschreckenden Seminararbeiten über ein Spezialthema mittelalterlicher Literatur. Welcher Professor/Professorin ist da bloß auf den glorreichen Gedanken gekommen, eine Seminaraufgabe zu stellen, mit der Auflage, die 1:1 in Wikipedia einzuspielen?. Hätte er/sie wenigsten den Studenten beigebracht, wie man in wissenschaftlichen Arbeiten bei Belegstellen mit Siglen arbeitet. Nach gründlicher wissenschaftlicher Erarbeitung eines Themas anschließend einen soliden, lexikontauglichen Artikel zu erstellen, ist wohl zuviel verlangt. --Gregor Bert 20:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn die Poem-Variable? Konnte ich leider nicht finden. Das Lied ist ausreichend formatiert, hier eine Gegenüberstellung , damit die Übersetzung nachvollziehbar ist. Weiters ist keine formale Verbesserung zu erreichen, es sei denn, es wüsste jemand, WIE man die refs in drei Spalten kriegt. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 21:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In hbz-Verbund Datenbank: ID-Nummer HP 02175705

Wurde von ?? als erledigt markiert. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:46, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt und Vollprogramm --Wnme 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 21:51, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der kunsthistorische Exkurs unter der Kapitelüberschrift Disposition mit seinen grundsätzlichen Überlegungen zur Funktion der Farbe im Abstrakten Expressionismus und Anmerkungen über soziologische Aspekte desselben hätte in einem Katalogtext über den Maler durchaus Funktion und Sinn, hier halte ich das für fehl am Platz. Außerdem sollte man für die ausführliche Bildbeschreibungen von Sturm am Meeer etc. eigenen Artikel anlegen ( mit Links selbstverständlich), wo man sich dann ausführlich über Aspekt der Farbe, den geistigen Hintergrund, Heraklit und andere Referenzgestalten etc. bei diesem Maler auslassen könnte. --Gregor Bert 19:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Disposition entfernt, aber auch sonst sind Aussagen zur Kunst enthalten, die durch nichts belegt sind. Sind das nun Eigendarstellungen oder Aussagen eines Kritikers. Dann fehlen Belege. Die Bildbeschreibungen sollten gekürzt werden, wenns keine Belege gibt. Wenn da nichts mehr kommt, werde ich die Bildbeschreibungen rauswerfen und die Bilderzahl verringern. --PG 21:52, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 21:01, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Personendaten fehlen, Relevanz ist unklar. --jergen ? 19:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht unklar, sie ist nicht vorhanden! --PG 21:54, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Birkenhof (Hannover) als große Einrichtung in Hannover, dem er vorstand, ist schon relevant. --AxelHH 01:02, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 08:01, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Portal Berlin leider nicht weitergekommen, daher hier nochmal die Bitte nach Vollprogramm und Quellen. --Krd 21:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Berliner Karneval ist unbekannt, weil Köln zu Preußen kam?! Da muß aber einiges umgeändert werden. --PG 21:56, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 07:55, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Relevanz Vollprogramm. --Gregor Bert 22:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann in Klosterneuburg (ists das richtige?) integrieren und das hier löschen. --Paulae 23:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin beim Sichten hierauf gestoßen. Stimme aber Paulae zu, das ist so kein eigenes Lemma!--Ex2 21:52, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 08:06, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Trompeter relevant sein, braucht der Artikel ein Vollprogramm. --Gregor Bert 22:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde den Artikel auch zu knapp. Die Relevanz ist nicht aus dem Artikel heraus zu erkennen, auch wenn sie gegeben sein sollte. Ketchupheinz 17:39, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 22:07, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt. Wikifizieren. --Gregor Bert 23:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 22:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zu en geradezu ein Witz - höchst ausbaufähig --Michael Fleischhacker 00:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Ergänzungen gemacht und recherchiere noch weiter, aber ich bräuchte Hilfe. Ist doch ein schönes Lemma. Einfach aus der en-Wikipedia übersetzen finde ich nicht gut, die Artikel dort sind mir meist nicht sorgfältig genug. --JohaN 16:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr ist hier wohl nicht herauszuholen. --GroßerMeisterderCervisia 17:47, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --~~

wikifizieren, so i.a. keine besserung ot 08:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit wikifizieren ist es da nicht getan. Der Artikel enthält zwei Versionen (unterhalb der Literatur gibt es die alte Fassung). Gleichzeitig fasst er die Artikel Vorflut und Vorfluter zusammen (siehe auch Diskussion:Vorflut). Da sollte jemand ran, der sich ein wenig mit der Materie auskennt. Meinem ersten (laienhaften) Eindruck nach, sind die getrennten Artikel besser, die Zusammenfassung aber sinnvoll. --89.204.137.174 14:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 10:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gründlich auf das Lemma konzentrieren. Nicht alles mit den gemeinsamen Stichworten Unesco und Österreich gehört hier in den Artikel. Eingangskontrolle 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber/e Eingangskontrolle: bin mir nicht sicher was damit konkret gemeint ist. Wir haben hier nur die Schwerpunkte der Österreichischen UNESCO-Kommission aufgezählt.

Ganz einfach. Bitte nicht alles nochmal beschreiben was bereits unter UNESCO steht. Ich habs mal mit dem ersten Absatz vorgemacht. Alle Absätze enthalten Informationen zur Aufgabenstellung und Programm der UNESCO und immer nur ein paar Sätze, daaß auch die Verbindungsstelle entsprechend dem Programm tätig ist. PG 17:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Erstautor nicht will hab ich mal gekürzt und zwar erheblich. PG 22:41, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 13:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Vollprogramm --Wnme 17:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider bieten die Niederlande auch nicht mehr. PG 17:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist 1:1 übersetzt aber es sollten min. noch Wikilinks und Belege her. --Wnme 19:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Belegen gesucht, z.B. Herkunft des Namens "Halewijn", usw. Leider nichts gefunden. Abschnitt "Weblinks" (zugegeben "etwas mager") zugefügt. Vollprogramm scheint mir nicht möglich. --F2hg.amsterdam 15:19, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS:Da gäbe es noch die Möglichkeit den Artikel mit dem Baustein "QS-NL" zu versehen und einen Hinweis auf die Seite Portal:Niederlande/Qualitätssicherung zu setzen, vielleicht weiß jemand dort mehr darüber. --F2hg.amsterdam 15:34, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in die QS-NL eingetragen, dazu musst du übrigens nur "QS-NL" im Artikel eintragen und dann in der QS-NL den Artikel unten anfügen. --Wnme 18:23, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir bekannt, wollte das nicht eigenmächtig tun sondern dir überlassen da du den QS-Baustein gesetzt hattest. --F2hg.amsterdam 13:29, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett, dass du erst danach fragst (s. o.), ist aber nicht nötig, weil jeder für den Artikel verantwortlich ist!

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die QS Niederlande weitergeleitet --~~

WP:Vollprogramm --Observer22 18:14, 27. Aug. 2010 (CEST)}[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist sicher Relevant, will ein Artikel werden. --Gregor Bert 23:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkung zur DNB noch einarbeiten und ggf. Literatur über ihn einfügen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:43, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wie sich das Klarissenkloster zum Herz-Jesu-Kloster verhält, geht aus dem Text nicht eindeutig hervor. Und wie ist denn offizielle Name? Klarissen- oder Herz-Jesu-Kloster? --Gregor Bert 23:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offizieller Name ist Herz-Jesu-Kloster, aber bekannt ist es als Klarissenkloster (was es ja auch lange war). --Cup of Coffee 19:50, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 09:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein 1:1-Germanistikseminarreferat. Bearbeitung und Komprimierung in einen lexikontauglichen Artikel wäre angebracht und sehr erfreulich. Wikifizieren. --Gregor Bert 23:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:45, 13. Sep. 2010 (CEST)