Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 20:01, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm, sofern relevant oder LA--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin da recht hoffnungslos. Aber kein SLA-Fall. Ich wikifiziere mal. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:57, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, die Grobarbeit ist gemacht, bitte ausbauen, wenn irgendwer mehr als das findet. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:22, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht: Soll man hier YouTube-Videoclip-Listen anlegen? Gibts da einen Bot, der überprüft, ob die Werke überhaupt noch dort existieren oder nicht schon längst gelöscht wurden? Irgendwelche Meinungen dazu? --Warburg1866 (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bonifatiushaus. --Krdbot (Diskussion) 16:22, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

werbliche, beleglose Selbstdarstellung, aus der die Relevanz als Bildungseinrichtung oder Bauwerk zumindest nicht offensichtlich hervorgeht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bonifatiushaus gibt es nicht nur in Fulda. --EM 17:39, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man den Artikel wohl verschieben und eine BKS einrichten, sollte es mehrere relevante Einrichtungen dieses Namens geben. Aber so scheint mir das weiterhin ein klarer Löschkandidat zu sein.--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Min. sprachl. überarbeiten. --DaizY (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

erl. wieder raus. das war keine ausreichende Bearbeitung... ist deutsch so schwer? --DaizY (Diskussion) 07:17, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist nach der erneuten Rückverschiebung in den ANR noch immer kein WP-würdiger Artikel zu dieser Biennale. Es fehlt alles Wesentliche: Die verschiedenen Ausstellungsplätze, die Anzahl der jeweiligen Teilnehmer - hier z.B. auch die Namen der deutschen Künstler, die Namen der Kuratoren, die Links auf die Online-Kataloge (pdf), die Auswertung der Presse, die Trägerschaft und Förderer, die Stellung innerhalb der nordafrikanischen und Subsahara-Biennalen. Eigentlich nur ein Platzhalterartikel. Sorry. --Emeritus (Diskussion) 22:11, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

a bisserl dünn, sowohl sprachlich und formal, als auch hinsichtlich Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Aspiriniks --Krdbot (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

war mal eine Weiterleitung und soll wohl ein Artikel werden. So ist das aber noch nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:18, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

...und ist jetzt wieder eine. Der eine Satz ist kein Artikel, die Änderung somit keine Verbesserung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:07, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:07, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

sprachlich arg holprig, Einzelnachweise nicht vernünftig platziert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafter Artikel, nur ein Liste, Müllige EN (WP:WPIKQ) und nicht erkennbar, warum das relevant sein sollte. Da wird halt, wie an gefühlt dreissig Millionen andere Stellen auch für irgendwelche Promis gevotet und gekürt. 18 Preisträger für 2016 sprechen ja schon für sich... Es gibt folgerichtig auch keinen Artikel zum BreakTudo-Award oder BreakTudo. LA statt QS wäre sinnvoll. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:04, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

überschnitt sich mit Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Peetsch. --Krdbot (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlt zum formal korrekten und gültigen Stub wohl (nur noch) die Infobox. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 18:51, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Auszug aus irgendwas Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kopie von Diageo Absatz Geschichte. SLA gestellt. --DaizY (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --DaizY (Diskussion) 20:44, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schön, wenn Bremer IPs die QS beenden. --DaizY (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.222.176 22:28, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat der schon gespielt? Infobox und Wikifizierung Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

muss tüchtig entschwurbelt werden, WP:Textwüste wässern --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lemma wohl eher „Max the Sax“. Im Artikel ist eine eigenständige Relevanz bisher nicht wirklich aufgezeigt; die Solokarriere ist nicht durch Tonträger oder durch großes Medienecho abgesichert. Nach Discogs-Eintrag Relevanz wohl über Mitwirkung an Raphael Wressnig Soul Gumbo gegeben.--Engelbaet (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duccer (Diskussion) 19:21, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was der Mann eigentlich sagen wollte: Es fehlt eine Gliederung, die Zeitschriftenbox und ein kurzer Abriss der Geschichte. --46.183.103.8 07:22, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist eine einzige URV bzw. Verlagswerbung, vgl. http://www.europarecht.nomos.de/. Trotzdem erledigt.R2Dine (Diskussion) 09:08, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Mängel genannt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.183.103.8 07:18, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

War bereits am 13. September eingetragen und inzwischen archiviert worden, QS-Baustein stand aber noch im Artikel. Baustein neu gesetzt, da Fragen auf der Diskussionsseite zu Historischem Kontext und Echtheit noch offen sind. --amodorrado ^{wir trauern} 17:51, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeiten-Baustein (mit Hinweis auf Diskussionsseite) gesetzt. -- ColdCut (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ersfüllt der Reiseveranstalter die WP:RK#U? Vermutlich ist hier vor einer Qualitätssicherung eher eine Löschdiskussion das Mittel der Wahl...

Laut Relevanzkriterien sind Relegiöse Gruppen relevant wenn:

Religiöse Gruppen:

- die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,

- die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche).

Gruß GodeNehler (Diskussion) 10:35, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 16:53, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

einiges ergänzt, aus den Weblinks könnte man auch ENs machen. Im Netz findet sich noch einiges, Relevanz ist kein Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: reicht aus, Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:21, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die Zielgruppe und die Werbewirtschaft sicher relevant. Hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprachliche Überarbeitung notwendig. PD sind widersprüchlich (Geb.-Datum). Ist der "Artikel" so WP:Bio-kompatibel? --DaizY (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sprichst Du mich nicht direkt an. Ich versteh nun besser, dass manche Leute mit Deinen QS-Setzungen Schwierigkeiten haben ... --FelixFuchs (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche QS-Antrag: "PD-Widersprüchlich" weil das Geburtsdatum falsch eingetragen war.... Biographische Angaben sind vorhanden und belegt. Arbeitsbeschafungsmaßnahme beendet. --46.183.103.8 07:26, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer selektiv lesen will, bitte --DaizY (Diskussion) 07:28, 12. Okt. 2017 (CEST), PD scheint inzw. geklärt, daher oben gestrichen. --DaizY (Diskussion) 07:32, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von einer zweifelhaften Grammatik und einer Reihe von fehlenden Buchstaben und doppelten Wörtern war doch das eine oder andere an dem Artikel zu tun. --Warburg1866 (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ****giba****giba**** (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, Du bist doch schon länger dabei, warum belästigst du andere mit so unprotestantischen Generalvorwürfen (und hälst dich nicht an das ökumenische Wikiverständniss). Wenn der Artikel nicht relevant ist, stell einen Löschantrag; wenn der Artikel Mängel enthält, bennene diese. Soviel Mühe musst du dir schon machen. Alles andere ist sinnfrei und sollte ohne Aktion erledigt werden. --46.183.103.8 07:09, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Unfug--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schiesko hat aber doch die Goldene Ziege, den Oscar der Thüringer Karnevalisten [1] gewonnen, wenn das nicht ein Zeichen von Relevanz ist. --Warburg1866 (Diskussion) 18:48, 15. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Friedjof-Artikel. Wie üblich bitte alle Inhalte auf Richtigkeit überprüfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 21:45, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Didionline, Du bist doch schon länger dabei, warum belästigst du andere mit so nichtsagendenden Dreistigkeiten. Wenn der Artikel nicht relevant ist, stell einen Löschantrag; wenn der Artikel Mängel enthält, bennene diese. Soviel Mühe musst du dir schonmachen. Alles andere ist sinnfrei und sollte ohen Aktion erledigt werden. --46.183.103.8 07:09, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, du bist sicher auch schon länger dabei. Warum editierst du hier angemeldet und motzt gegen eine hier übliche Standardformulierung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der zwischenzeitlich entfernte QS-Baustein wurde von Codc mit der Begründung Untauglische Einzelnachweise wie Facebook neu eingetragen --Didionline (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]