Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob durch eine Verleihung von Relevanz durch die Teilnahme an dem Sendeformat „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ (Dschungelcamp) überflüssige Diskussionen vermieden werden können und so der administrative Aufwand in Bezug auf diese Diskussionen gespart werden könnte.

Klarstellung des Motivs für dieses Meinungsbild: Der Initiator DonPedro71 hat dieses Meinungsbild initiiert, um die Effizienz im Projekt zu steigern. Dies hat nichts mit der persönlichen Meinung zur Relevanz der Teilnehmer an diesem Sendeformat zu tun! Aber aus Effizienzgründen lohnt eine permanente Diskussion ob der Relevanz einzelner Teilnehmer nicht, wenn dies sich auf nur 2 % des Gesamtvolumens der Teilnehmer (2 aus 132) beschränkt. Es geht hier also um die Vermeidung von ergebnislosen Diskussionen!

Initiatoren

• DonPedro71

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Lena1 (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

   --mAyo^Dis 16:43, 12. Dez. 2015 (CET) Doppelt; siehe Unterstützerstimme vom 19. Dezember 2015. --Michileo (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2. Pandarine (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. --Gial Ackbar (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
4. --Eichck (Diskussion) 17:20, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
5. --H7 (Diskussion) 17:56, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
6. Fürs APR kann's nie schaden! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:36, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
7. --mAyo^Dis 22:25, 19. Dez. 2015 (CET) sollte vor Beginn der neuen Staffel geklärt werden.[Beantworten]
8. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
9. -- Holstenbär (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
10. --CHR!S (Diskussion) 13:39, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
11. --HERCVLES (Diskussion) 13:30, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die RTL-Reality-Sendung „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus“, auch bekannt unter der Bezeichnung „Dschungelcamp“, ist eine im Augenblick jährlich ausgestrahlte Sendung im Reality-TV-Format. Das Format besteht aus ca. 14–16 Sendungen, die zu Beginn eines Jahres im TV-Sender RTL abends zwischen 20:15 und 00:00 Uhr in unterschiedlicher Länge ausgestrahlt werden. Bei diesem Sendeformat werden ca. 10 Teilnehmer, die vom Sender als „Prominente“ präsentiert werden, eingeladen. Für Näheres siehe Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!.

Derzeit wird bei jeder neuen Staffel eine Vielzahl von Löschdiskussionen über die Teilnehmer geführt, die bislang noch keinen Artikel in der WP:D hatten. Generell hat sich die letzten Jahre gezeigt, dass sich ca. 80-90% der teilnehmenden Kandidaten bereits in der WP:D wiederfinden. Die restlichen 10-20%, also durchschnittlich ein bis zwei Kandidaten werden in meist überlangen, hitzigen und polemisierten Löschdiskussionen diskutiert, am Ende aber wegen des zur Ausstrahlungszeit der Staffel eingetretenen Hypes um die Personen und die hohe Sehbeteiligung (zwischen 40-50% der relevanten Zielgruppe) in Gänze für relevant erklärt.

Im Augenblick haben von bislang in 12 Staffeln angetretenen 132 Teilnehmern alle einen Eintrag in der deutschen Wikipedia, darunter eine Weiterleitung. 2014 hat es Löschdiskussionen zu Melanie Müller (LD:hier) und Julian F.M. Stoeckel (LD:hier) gegeben. Alle Diskussionen sind nach langen, z.T. sehr polemisch geführten Auseinandersetzungen zu Ende gegangen. Auch in den vergangenen Jahren wurde immer wieder kontrovers um einen oder zwei Kandidaten diskutiert, bevor diese(r) dann für relevant erklärt oder der Löschantrag entfernt wurde. Nachfolgend eine komplette Aufstellung aller bisherigen Kandidaten mit allen Löschdiskussionen und Löschprüfungen.

Die Wikipedia:RK#Personen wird um einen Eintrag Teilnehmer am Dschungelcamp ergänzt und diese für allgemein relevant erklärt.

1. Derzeit gelten von bislang 107 Teilnehmern alle als relevant. (Stand: 31. Januar 2016), daher würde eine automatische Relevanz das „Aufnahme“-Verfahren nur verkürzen. Unnötige Diskussionen blieben aus.
2. Durch die z.T. sehr polemisch geführten Disks der betreffenden Kandidaten wurden in der Vergangenheit schon mehrmals die Bearbeitungen der entsprechenden Seiten sowie auch der Diskussionsseiten eingeschränkt oder mußten für einen gewissen Zeitraum ganz ausgesetzt werden. Dies kann durch eine generelle Relevanzregel mit Sicherheit eingedämmt wenn nicht sogar gänzlich verhindert werden.
3. Im Augenblick wird durch die unklare Regelung in Bezug auf „andauernde öffentliche Präsenz“ und „überregionale Berichterstattung“ Tür und Tor geöffnet für Auslegungen in beide Richtungen, ein klares Relevanzkriterium schafft hier Abhilfe. Ca. 8 Millionen Zuschauer im Durchschnitt pro Staffel über einen Zeitraum von mehr als zwei Wochen schaffen lt. der bisher vertretenen Meinung in den bisherigen Diskussionen automatisch die benötigte Relevanz.
4. Durch die Auswahl von meist prominenten Teilnehmern kommen in dem Format maximal 2-3 neue Seiten pro Jahr hinzu. Für die anderen Teilnehmer bestehen durch ihre bisherige Vita bereits eigene Einträge. Es würde hier also keine „Artikelflut“ entstehen, sondern lediglich wenige Artikel; diese aber ohne müßige Diskussionen.
5. Durch diese eigene Relevanzregel speziell nur für dieses Sendeformat wird den Administratoren unnötige Arbeit abgenommen. In allen bisherigen Diskussionen wurden viele Ressourcen der Administratoren dafür verwendet, die Diskussionen sachlich zu halten und eine ausufernde Diskussion zu verhindern.

1. Eine „Einzelfallprüfung“ würde entfallen. Kandidaten wären per se relevant, wenn sie an dem Format teilnehmen, egal wie bekannt oder unbekannt sie vor der jeweiligen Staffel waren.
2. Da Kandidaten einziehen, die keinen oder nur unzureichenden Bekanntheitsgrad haben (z.B. Julian F. M. Stoeckel), können hier Artikel für Personen entstehen, die außer dieser Teilnahme nichts relevantes im Sinne einer Enzyklopädie vorzuweisen haben.
3. Relevanz sollte durch überprüfbare Leistungen erreicht werden, nicht durch willkürliche Auswahl z.T. wenig bekannter Personen von RTL.
4. Sofern der Kandidat in Folge der Sendung seine Karriere vorantreiben konnte, wird Relevanz nach den bisherigen Kriterien ohnehin zeitnah (z.B. durch Plattenveröffentlichungen, Schauspielengagements oder Moderationstätigkeiten) erreicht.
5. Laut WP:RK (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) richtet sich die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden – das kann dieses Format nicht sicherstellen.
6. Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist dient Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung. Es ist nicht unser Ziel, Programmzeitungen, Twitter oder Teletext bzgl. minutenaktueller Informationen über das laufende Fernsehprogramm zu ersetzen. Eine Aufnahme von Kandidaten dieses Formats aus Gründen der ständigen Nachschlagbarkeit parallel zum Fernsehen (und der damit einhergehenden Seitenaufrufzahlen) ist daher unnötig.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung der Relevanz von Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! Für diesen kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Es gilt die einfache Mehrheit.

1. Ich sehe keine Gründe, die gegen die formale Gültigkeit des Meinungsbilds sprechen. --HERCVLES (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --Sakra (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)formal ist alles ok[Beantworten]
3. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:58, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Lena1 (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Mark (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
7. Solange klar ist, wie man abstimmen muss und hierbei der quo möglich ist, ist ein MB formal richtig. Verstehe nicht, wie einige unten das MB formal ablehnen, nur weil dessen Inhalt sie nicht überzeugt ("zu schwach", "lückenhaft", ...); das ist ja bei jeder zweiten eidgenössischen Volksinitiative doch auch so. Die inhaltliche Abstimmung kommt weiter unten. --Gr1 (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
8. Drucker (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET) rein formal nicht zu beanstanden.[Beantworten]
9. -- als MB völlig OK. Die Ablehnung basiert zum Gutteil auf pfui und ist somit nach unseren Regeln nicht statthaft. Marcus Cyron Reden 13:43, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
10. --KnightMove (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2018 (CET) Sehe bei den Kontras kaum tatsächliche Gründe für formale Ablehnung.[Beantworten]
11. Keine formellen Fehler. Der Großteil der Ablehner verwechselt die formelle Ablehnung mit der inhaltlichen. —viciarg⁴¹⁴ 14:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
12. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
13. --DestinyFound (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2018 (CET) Natürlich formal gültig, daran ändern auch die Kontrastimmen nichts.[Beantworten]
14. --Fano (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
15. --Avron (Diskussion) 15:56, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
16. --Kpisimon (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2018 (CET), weil die meisten Ablehner anscheinend nicht verstanden haben, was "formale Gültigkeit" bedeutet.[Beantworten]
17. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:31, 4. Jan. 2018 (CET) das was Kpisimon sagt.[Beantworten]
18. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:37, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
19. --wtrsv ⌨ 17:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
20. Gial Ackbar (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
21. --Louis Wu (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
22. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
23. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:28, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
24. Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
25. --Häferl (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
26. --Cigarman (Diskussion) 10:01, 5. Jan. 2018 (CET) Damit die Ablehnung dieses Nicht-RK auch bindend ist![Beantworten]
27. --Carlsrator (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
28. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:17, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
29. --Dk1909 (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
30. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
31. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 11:48, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
32. --Windharp (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
33. -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
34. --alexscho (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
35. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2018 (CET) Die bloße Tatsache, dass ich das MB entschieden inhaltlich ablehne, heißt noch lange nicht, dass es formal ungültig ist.[Beantworten]
36. --Leif (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
37. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
38. --Bahnwärter (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
39. --mirer (Diskussion) 06:43, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
40. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
41. --RonaldH (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
42. --MBxd1 (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2018 (CET) Inhaltlich nicht sinnvoll, aber formal nicht zu beanstanden (OK, die Behauptung, es ginge um Vermeidung von Löschdiskussionen und nicht etwa um Schaffung eines Präzendenzfalls für ähnliche Fälle, ist natürlich nicht glaubwürdig; aber da lacht man einmal drüber, und damit ist gut). Auch die Frage der Sinnhaftigkeit derart spezieller Relevanzkriterien gehört zur inhaltlichen Abstimmung, zumal wir bereits vergleichbare Witzrelevanzkriterien z. B. für Brauereien und Weingüter haben.[Beantworten]
43. --Robbenbaby (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2018 (CET) das Leben beweist oft genug, dass häufig selbst der unnötigste Blödsinn formal nicht zu beanstanden sein kann.[Beantworten]
44. --Honischboy (Diskussion) 16:06, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
45. Formal mE ok. --Gridditsch 18:08, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
46. Damit der Spuk dieses MB endlich ein Ende hat und das MB von 2015 nicht jedes Jahr erneut geöffnet wird Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
47. -- HilberTraum (d, m) 19:27, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
48. --Nuhaa (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
49. —-W.E. ✉ 09:26, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
50. --Itti 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
51. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:00, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
52. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
53. --Gestumblindi 16:44, 7. Jan. 2018 (CET) Ich hatte in der Diskussion vorgeschlagen, das MB allgemeiner und nicht sendungsspezifisch zu formulieren, hätte ich besser gefunden. Aber formal geht es wohl in Ordnung.[Beantworten]
54. --jergen ? 16:48, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
55. --JonskiC (Diskussion) 18:00, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
56. --Coffins (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
57. --Unendlicheweiten (Dialog) 19:04, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
58. --Wosch21149 (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2018 (CET) Formal OK.[Beantworten]
59. -- UKoch (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
60. ⊠ -- Dostojewskij (Diskussion) 03:50, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
61. --M@nfred (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
62. -- Quotengrote (D|B|A) 07:42, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
63. -- --CHR!S (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
64. --Tusculum (Diskussion) 08:21, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
65. --Adnon (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
66. --Kurator71 (D) 10:18, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
67. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:57, 8. Jan. 2018 (CET) Technisch ist der Blödsinn in Ordnung.[Beantworten]
68. --Ambross (Disk) 11:23, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
69. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:43, 8. Jan. 2018 (CET) Formal im Prinzip ok[Beantworten]
70. -- Generator (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
71. --hroest Disk 17:52, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
72. --Mediatus 18:12, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
73. --Bernardoni (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
74. — Elvaube ^?! 19:47, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
75. -- Proxy (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

    -- Hemeier (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2018 (CET) Wäre mal ein Anfang den Unfug zu beenden. Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

76. -- DJ 14:03, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
77. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
78. --Kenny McFly (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
79. --Alraunenstern۞ 20:52, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
80. --BuschBohne 01:01, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
81. GeoTrinity (Kontakt) 12:22, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
82. --Don-kun • Diskussion 12:42, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
83. --Skendix (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
84. --Septembermorgen (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
85. -- Clemens 21:22, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
86. --Belladonna Elixierschmiede 01:05, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
87. --Ocd→ schreib´ mir 13:42, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
88. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:02, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
89. --mAyo^Dis 09:11, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
90. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:35, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
91. --Zinnmann d 14:09, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
92. --Gert Lauken (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
93. --Senechthon (Diskussion) 02:01, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
94. --Exoport (disk.) 07:35, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
95. --Schreiben ^Seltsam? 13:32, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
96. --Andropov (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
97. --Poipo (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
98. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
99. --Falkmart (Diskussion) 01:54, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
100. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:20, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
101. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:08, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
102. --PKautz (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
103.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 13:25, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
104. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:51, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

# --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:39, 19. Jan. 2018 (CET) gestrichen da nach Ablauf der Stimmfrist Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Die gewünschte Regelung verstößt gegen WP:WWNI und ist bereits deshalb formal abzulehnen. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
2. Eine sinnvolle Regelung wäre, dass die Teilnahme an Reality-Formaten allein generell KEINE Relevanz erzeugt. --Pandarine (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

   Darum geht es aber nicht bei der formalen Gültigkeit des MB. Marcus Cyron Reden 13:42, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

3. Ein einzelnes deutsches RTL-Fernsehformat ist mir zu schwach −Sargoth 10:24, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
4. siehe Sargoth hlrmnt \ allgovia 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. wie 3. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Krd 10:29, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
7. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:34, 4. Jan. 2018 (CET) <nach BK> Wenn dann müsste man ALLE Reality-Formate hier mit aufnehmen (also auch Big Brother u. ä.; Gott bewahre). Ein Meinungsbild für ein Einzelnes verschafft dieser Serie eine Hervorhebung, auf die wir besser verzichten sollten.[Beantworten]
8. --Michileo (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2018 (CET) Für ein einzelnes Sendeformat ein eigenes Relevanzkriterium zu schaffen, halte ich für prinzipiell unzulässig.[Beantworten]
9. --codc ^Disk 10:37, 4. Jan. 2018 (CET) Siehe Sargoth[Beantworten]
10. --Palibe kanthu (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2018 (CET) Willkürliche Einzelfallregelung ohne vorher ausreichend eine Änderung der RK versucht zu haben.[Beantworten]
11. --Karsten11 (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
12. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 4. Jan. 2018 (CET) wie 2.[Beantworten]
13. --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2018 (CET) wie oben (generell oder gar nicht)[Beantworten]
14. --Squasher (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2018 (CET) per Sargoth[Beantworten]
15. --Commander Shran • Disk 12:50, 4. Jan. 2018 (CET) wie 2. und 3.[Beantworten]
16. --Wdd. (Diskussion) 13:05, 4. Jan. 2018 (CET) ein Meinungsbild über eine Banalität und lediglich eine einzige Sendung, das ist grundsätzlich nicht regelungsbedürftig und würde unsere RK noch viel kleinteiliger machen als sie eh schon sind, für mich ein klarer formaler Ablehnungsgrund gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen.[Beantworten]
17. --Thogo 13:56, 4. Jan. 2018 (CET) Relevanzkriterien sollten grundsätzlich generell-abstrakt sein. D.h., entweder man stellt die Frage zur Abstimmung, ob die Teilnahme an einem TV-Format Relevanz stiftet (dann gilt das aber für alle selbst relevanten TV-Formate), oder man lässt es ganz.[Beantworten]

    -- KPFC 💬 14:01, 4. Jan. 2018 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

18. --Varina (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
19. --PCP (Disk) 15:23, 4. Jan. 2018 (CET) s.o.[Beantworten]
20. --AnnaS. (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2018 (CET) wie Sargoth[Beantworten]
21. --Нактаффэ 15:54, 4. Jan. 2018 (CET) (Die Argumente sind so 2016. Ein Meinungsbild nach Jahren zu starten, ohne die Argumente zu aktualisieren, ist Dummfug).
22.  Kontra: Abstimmung über eine einzelne Serie ist Unsinn. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:55, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
23. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:57, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
24. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
25. Verstoß gegen WP:WWNI--Aschmidt (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
26. --ɱ 23:05, 4. Jan. 2018 (CET) wie #3[Beantworten]
27. --KKpt (Diskussion) 05:10, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
28. --Studmult (Diskussion) 08:24, 5. Jan. 2018 (CET) Sehe keinen Bedarf für das MB[Beantworten]
29. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
30. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 5. Jan. 2018 (CET) (aktuell keinerlei Bedarf, die sind ja nach Teilnahme wohl trotz durch Teilnahme erwiesener Irrelevanz alle relevant. Und ausgerechnet für solchen Trash ein Sonder-RK einzuführen wäre ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI)[Beantworten]
31. keine vorherige Diskussion auf der zuständigen Seite WD:RK. Deshalb ist das MB schon formal abzulehnen. --h-stt !? 11:59, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
32. Wollen wir jetz für jede einzelne Fernsehsendung ein Relevanz-MB machen? Als nächstes für Teilnehmer von Kurzvideos in Upps-die Pannenshow?--Alturand (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
33. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2018 (CET) Wie h-stt (#32).[Beantworten]
34. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2018 (CET) Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären... <---- das ist hier nicht der Fall. Das ist keine generelles MB, sondern eine spezielles. Und zwar ein sehr spezielles.[Beantworten]
35. --Minderbinder 15:50, 5. Jan. 2018 (CET) Viel zu speziell.[Beantworten]
36. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:03, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
37. -- Cimbail (Palaver) 18:54, 5. Jan. 2018 (CET) Keine Grundsatzfrage, sondern ein Einzelfall-Plebiszit. Fangen wir, bitteschön, gar nicht erst an.[Beantworten]
38. --Rmcharb (Diskussion) 02:11, 6. Jan. 2018 (CET) kein Bedarf und siehe #3[Beantworten]
39. --Eschenmoser (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
40. --Jank11 (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
41. --Count² (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2018 (CET) Dieses Meinungsbild klärt keine generelle Frage, wie für Meinungsbilder gefordert.[Beantworten]
42. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
43. --Gunslinger ^Klönschnack 19:38, 6. Jan. 2018 (CET) Willkürliches Einzelfallplebiszit statt generelle Regelung, daher formal abzulehnen.[Beantworten]
44. -- Sondergesetzgebung für eine Sendung aus dem seichten Unterhaltungssektor? Nein. Abstimmung nur Pro "generelle Relevanz" nicht auch gleichgewichtet "generell kein Relevanzmerkmal" - nein. andy_king50 (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
45. --Tommes ^✉ 07:08, 7. Jan. 2018 (CET) "Niemand weiß, was die Zukunft bringt" did did da da did did da da did did[Beantworten]
46. --Stobaios 18:10, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
47. --Tuttist (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2018 (CET) per Sargoth[Beantworten]
48. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:02, 8. Jan. 2018 (CET) per Sargoth[Beantworten]
49. --Chewbacca2205 (D) 21:19, 8. Jan. 2018 (CET) Zu einzelfallbezogen und daher ungeeignet für Relevanzkriterien als abstrakt-generelle Regeln.[Beantworten]
50. Abstimmung über eine Sendung ohne Begründung warum WP für diese Sendung Sonderregeln erstellen sollte. -- Cymothoa 14:34, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
51. ähnlich wie die Vorredner. --HHill (Diskussion) 10:49, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
52. per Thogo. --Björn 00:11, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
53. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2018 (CET) Faschingsveranstaltung, bist du deppad muss manchen fad im Schädel sein....[Beantworten]
54. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 15. Jan. 2018 (CET) Eine Lex Dschungelcamp brauchen wir nicht und ich kann also nur zwischen Pest und Cholera wählen? Nein Danke.[Beantworten]
55. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 20:32, 17. Jan. 2018 (CET) Zu speziell. Lex Dschungelcamp schafft nur neue Disparitäten.[Beantworten]
56. --De nue pw (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

1. -- Peter Gröbner -- 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --Elmie (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2018 (CET) würde gerne mit Pro stimmen aber ich sehe leider auch das nach meinem Verstädnis eine Abstimmung über eine einzelne Serie nicht zulässig ist, daher hier. Aber inhaltich bin ich eigentlich voll auf der Seite der Befürworter; ggf. lassen sich ja Ergänzungen durch den nun in Gang gekommen Prozess bei den heilgen RK´s in Gang setzen[Beantworten]
3. -- Jonaes _{/ Diskussion} 13:44, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --MannMaus (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. -- Chaddy · D 19:01, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
6. Pfuh, der Antragstext hätte ein wenig schöner sein können. --Rogi 16:18, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
7. -- Gmünder (Diskussion) 07:20, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
8. --Methodios (Diskussion) 16:40, 8. Jan. 2018 (CET) Ist in dem Laden hier doch eh sinnlos.[Beantworten]

   --Homus (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2018 (CET) schließe mich dem Vorredner an. Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

9. --V ¿ 10:42, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

1. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:58, 4. Jan. 2018 (CET) klaro sind die alle relevant[Beantworten]
2. --Gereon K. (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
3. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Lena1 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. -- ich könnte mich übergeben - aber klar sind die "relevant". Marcus Cyron Reden 13:43, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --DestinyFound (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2018 (CET) Sind sowieso wegen der damit verbundenen Fernsehpräsenz relevant, aber da man das wegen ein paar Exklusionisten und Pfui-Schreiern immer mal wieder durchdiskutieren muss, ist dieser Weg sehr viel angenehmer.[Beantworten]
7. Ich bin GEGEN die Umsetzung des Vorschlages. Warum ich hier abstimme? Weil es mich ANKOTZT wie die RK regelmäßig als Ausschluss und nicht als Einschlusskriterien von den Löschfanatikern missbraucht werden. Notfalls mit Löschprüfung und Kurier.--Fano (Diskussion) 15:11, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
8. Gial Ackbar (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2018 (CET) Alles, was belegbar ist, ist relevant. Gial Ackbar (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
9. Die Umsetzung wäre ein Sargnagel mehr für WP:RK. Hach, täte mich deren Abschaffung freuen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:38, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
10. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:31, 4. Jan. 2018 (CET) Selbstverständlich sind die Personen aufgrund ihrer Medienpräsenz relevant.[Nachsatz freiwillig + aus Gründen des Projektfriedens nachträglich gelöscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:18, 5. Jan. 2018 (CET) ].[Beantworten]
11. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:20, 5. Jan. 2018 (CET) Man spart sich unnötige Löschdiskussionen.[Beantworten]
12. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 11:49, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
13. -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
14. --alexscho (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
15. Ich halte es generell für sinnig, Teilnehmer von derart großen TV-Ereignissen als relevant anzusehen, zumal immer mal wieder die Serie für jüngere Teilnehmer ein Karrieresprungbrett darstellt.--Leif (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
16. Hauptsächlich werden wohl die Nackedeis diskutiert und wie man sieht, werden die auch alle irgendwann relevant - also: nix pfui und Diskkilometer sparen. --mirer (Diskussion) 06:46, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
17. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2018 (CET) Zwar nicht schön, aber es spart Kraft und Zeit im Bereich der Löschdiskussionen. Relevant sind sie ja durch ihre Medienpräsenz. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
18. Da hier doch jeder Depp seinen Artikel erhält, kann man's auch gleich fixen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:25, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
19. --Unendlicheweiten (Dialog) 19:05, 7. Jan. 2018 (CET) Ausweislich der Angaben im Artikel Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! liegen die Einschaltquoten seit Januar 2011 regelmäßig bei über 6,5 Mio. Zuschauern. Die „Kandidaten“ sind nichts anderes als Hauptdarsteller. Die Sendung ist meiner Meinung nach niveaulos – erfolgreich ist sie dennoch. Bei manchem Kandidaten könnte man durchaus die Relevanzfrage stellen – wären sie nicht im Dschungelcamp! Hier aber ist die Teilnahme an dem Sendeformat durchaus relevanzstiftend – allein schon im Hinblick auf die Einschaltquoten. Ich verstehe ja, dass einige Mitautoren mit ein wenig Grips damit ihre Probleme haben, gebe aber zu bedenken, dass wir diese Enzyklopädie nicht für uns selbst schreiben, sondern um den Informationsbedürfnissen der Menschen „da draußen“ gerecht zu werden. Und die wollen nun mal wissen, was es an Informationen gibt zu den Menschen, die sich bei den „Dschungelprüfungen“ zum Affen machen. Ja – und es geht auch um Effizienz! Haben wir Wikipedianer so viel Zeit übrig, um zigmal aufs Neue wieder die gleichen Löschdiskussionen zu führen? Das könnten wir uns doch ersparen. Es gibt in unserem Projekt genug andere und sinnvollere Arbeit![Beantworten]
20. -- UKoch (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
21. --M@nfred (Diskussion) 07:06, 8. Jan. 2018 (CET) Der Meinung von Unendlicheweiten schließe ich mich vollinhaltlich an. Insbesondere die beiden letzten Sätze hätte ich nicht besser oder anders formulieren können.[Beantworten]
22. --CHR!S (Diskussion) 08:22, 8. Jan. 2018 (CET) Bei 6 - 7 Millionen Zuschauer sind die Kandidaten klar weit bekannte Persönlichkeiten aus der Unterhaltungsbranche gem. den Relevanzkriterien.[Beantworten]
23. -- Generator (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
24. siehe Unendlicheweiten.-- Jonaes _{/ Diskussion} 03:39, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
25. --V ¿ 10:45, 9. Jan. 2018 (CET) Aus rein pragmatischen Gründen, da bisher scheinbar alle Teilnehmer (wenn auch manchmal erst nach unendlich öden Diskussionen) behalten wurden. Persönlich halte ich zwar die meisten der Artikel für verzichtbar in einer Enzyklopädie, aber da bin ich ja nicht gezwungen sie zu bearbeiten oder auch nur zu lesen.[Beantworten]
26. --DJ 14:04, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
27. Leider ja --Kenny McFly (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

    --☆ Bunnyfrosch 09:59, 11. Jan. 2018 (CET) wer daran teilnimmt wird zu einer person des öffentlichen lebens, steht im rampenlicht und erlangt allgemeine bekanntheit, völlig unabhängig davon wie schwachsinnig ich das sendeformat finde. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) punkt 1 und 2 halte ich hier per se für erfüllt, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass trotzdem leute diese bekanntheit abstreiten. das alberne an diesem meinungsbild liegt also in zweierlei dingen a) das es autoren gibt die die relevanz bestreiten (aus welchen gründen auch immer) und b) das es als sendeformat namentlich genannt werden soll. allerdings ist letzteres hier augenscheinlich notwendig. weil die in a) einbegriffenen nicht über ihren schatten springen können. Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

28. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:37, 12. Jan. 2018 (CET) Wie #19 (Unendlicheweiten)[Beantworten]
29. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
30. --Falkmart (Diskussion) 01:56, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
31. --XoMEoX (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
32. Qit16 (Diskussion) 21:08, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
33. --Tromla (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2018 (CET) - haben in wesentlicher Funktion an einer allgemein bekannten Fernseh-Produktion mitgewirkt .[Beantworten]

1. Die Kontra-Argumente dieses Meinungsbildes fassen das eigentlich sehr plausibel zusammen: Wie hier vorgesehen, eine geplante oder laufende Teilnahme als generelles Relevanzmerkmal einzuführen verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, die als Enzyklopädie nur etabliertes, zeitüberdauernd Bedeutsames abbildet und weder RTL-Marketingabteilung noch Dschungel-Fanmagazin noch Dschungelcamp-Liveberichterstattung ist. Es besteht kein Regelungsbedarf: Wer halbwegs prominent ist, hat schon vor der Teilnahme am Dschungelcamp Relevanz und einen Wikipediaartikel. Und wer als (noch) Nichtprominenter in den Dschungel zieht, wie aktuell Giuliana Farfalla und Kattia Vides, hat die Möglichkeit, während und nach der Sendung genug zeitüberdauernde Aufmerksamkeit zu erlangen, um nach der Teilnahme als Relevant zu gelten und einen Wikipediaertikel zu erhalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
2. Eine sinnvolle Regelung wäre, dass die Teilnahme an Reality-Formaten allein (nicht die in diesem Format häufig vorhandene sonstige Karriere) generell KEINE Relevanz erzeugt. Ein vorher unbekannter Kandidat, der zwei Wochen lang im hinteren Eck vom Camp auf seiner Liege pennt, wird von der Kamera auch nur sekundenweise gestreift und fällt dem Millionenpublikum erst in dem Moment auf, wo er das Camp verlassen muss, weil niemand für ihn angerufen hat. Das erzeugt keine breite Bekanntheit oder Relevanz. Wie viele Anrufe absolut eingehen, wird ja nicht veröffentlicht. --Pandarine (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung sehe ich keinen Grund, ein einzelnes Fernsehformat zu einem formellen Relevantkriterium zu erklären. Käme dieses MB durch wäre es nur eine Frage der Zeit bis das nächste Format hier aufgenommen werden soll. Das alles führt doch nur zu einer weiteren Zerfaserung der RKs, die jetzt schon unübersichtlich genug sind. Solche Fälle kann man problemlos anhander der allgemeinen RKs entschteiden. // Martin K. (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
4. incredibly biased −Sargoth 10:24, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. -- Peter Gröbner -- 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Sakra (Diskussion) 10:26, 4. Jan. 2018 (CET) wie #3[Beantworten]
7. --Krd 10:27, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
8. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:34, 4. Jan. 2018 (CET) Wenn die Relevanz gegeben ist (ohne Dschungel), wird das festgestellt werden.[Beantworten]
9. Für mich ist nicht ersichtlich, warum dem "Dschungelcamp" eine Sonderstellung innerhalb der Relevanzkriterien verliehen werden sollte. Nachdem der Titel des Formats "Ich bin ein Star" lautet, sollte eine Relevanz eigentlich bereits vor der Teilnahme gegeben sein, eine Relevanz kann sich aber nicht automatisch durch die Teilnahme an einer Fernsehsendung ergeben. Ich würde eher überprüfen, ob die bisherigen Teilnehmer(innen) tatsächlich alle die Relevanzkriterien erfüllen, da ich (wie viele andere) nicht einmal die Hälfte dieser Personen kenne. --HERCVLES (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
10. Unnötiges Meinungsbild. hlrmnt \ allgovia 10:37, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
11. --Michileo (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2018 (CET) Die Teilnahme am sog. „Dschungelcamp“ erzeugt m. M. n. keine Relevanz.[Beantworten]
12. Schade eigentlich, dass ehemalige Relevanz bleibt. Die Teilnahme an einer solchen Sendung zeigt eigentlich, dass die Person die Stufe der gesellschaftlichen Irrelevanz wieder erreicht hat, d.h. für mich wäre Teilnahme eher ein Löschgrund. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
13. --codc ^Disk 10:43, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
14. --YMS (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
15. --Palibe kanthu (Diskussion) 10:47, 4. Jan. 2018 (CET) unnötige Einzelfallregelung ohne vorherigen Versuch, die RK im Konsens zu ändern[Beantworten]
16. --Karsten11 (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
17. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 4. Jan. 2018 (CET) Wenn die allgemeinen RK nicht reichen, muss die maximale Peinlichkeit herangezogen werden?[Beantworten]
18. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:00, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
19. --Icodense (Diskussion) 11:05, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
20. --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2018 (CET) wie 1, 3 und 9[Beantworten]
21. --Squasher (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
22. --Mark (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
23. --Gr1 (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
24. --Commander Shran • Disk 12:51, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
25. Während mir die Kontra-Argumente einleuchten, halte ich die Pro-Argumente für sehr problematisch. Zu Punkt 1: Von Fällen in der Vergangenheit sollte nicht auf die Zukunft geschlossen werden. Punkt 4 ist in Essenz die Aufgabe der RK. Alle übrigen Punkte argumentieren für Bequemlichkeit, statt für Qualität. Das sollte nicht der Anspruch einer Enzyklopädie sein. --Menschpædia (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
26. --tsor (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
27. --Wdd. (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2018 (CET) siehe die Argumente der Vorredner, insb. unter 1. und 3.[Beantworten]
28. -- Smartbyte (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
29. Drucker (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
30. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:30, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
31. --KnightMove (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2018 (CET) Ganz abstrakt gesprochen: Eine Allaussage für einen Einzelfall ist grundsätzlich nicht als Regel geeignet.[Beantworten]
32. —viciarg⁴¹⁴ 14:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
33. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

    -- Jonaes _{/ Diskussion} 14:21, 4. Jan. 2018 (CET) Keine Sonderregelung für eine einzelne Sendung schaffen.[Beantworten]

34. --Varina (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
35. --PCP (Disk) 15:26, 4. Jan. 2018 (CET) Pro diese Möglichkeit: Relevante Personen werden durch die Teilnahme an Dschungelkämp & Co. sofort irrelevant, ggf. bereits bestehende Artikel werden umgehend gelöscht.[Beantworten]
36. --AnnaS. (Diskussion) 15:56, 4. Jan. 2018 (CET) per Liste der Kontra-Argumente in allen Punkten, wobei in Punkt 6 vor "Seitenaufrufzahlen" noch "vorübergehend" fehlt. Gemäß WP:RK ist auch das Attribut "zeitüberdauernd" bei den Z-Promis meist nicht gegeben (sie sind nach der Sendung meist 2 Monate später auch wieder vergessen) - allein das spricht gegen eine Pauschal Relevanz, die sich auf nur 1 Format bezieht. Die Auswahl RTLs soll hier Relevanz schaffen - dabei nehmen immer weniger richtige "Promis" teil. Ich sehe außerdem das "Pro-Argument" polemischer Diskussionen jetzt schon als übertragen auf andere Sendeformate - nur, dass dann noch dazu kommt, dass Inklusionisten oder "Nachrichtentickerautoren" ein positives Ergebnis hier auch dort als Argument für automatische Relevanz anführen würden. Sieht ein wenig wie RK durch die Hintertür für alle Sendeformate aus. NB: Mir gefällt die imho nicht neutrale Hintergrunddarstellung dieses MB nicht.@AnnaS.aus I.: Hier möchte ich doch nachfragen, was dir fehlt, ich habe oben nur die Fakten geschildert. Falls du etwas "nicht neutral" siehst, was wäre das bitte? --DonPedro71 (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
37. -- Нактаффэ 15:56, 4. Jan. 2018 (CET) (Siehe Sargoth bei Ablehnung)
38. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:57, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
39. --Avron (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2018 (CET) Weil es bisher alle Teilnehmer des Camps es zu einem Artikel "geschafft" haben, muss es nicht für die Zukunft gelten. Ein wenig Niveaulimbo und schon kommen nicht mal die C-Promis.[Beantworten]
40. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:32, 4. Jan. 2018 (CET) wurde schon alles gesagt[Beantworten]
41. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:37, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
42. --Gustav (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
43. --Holder (Diskussion) 16:40, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
44. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
45. --Aschmidt (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
46. --wtrsv ⌨ 17:43, 4. Jan. 2018 (CET) Dass die Sendung momentan genug Aufmerksamkeit für alle Teilnehmer generiert, mag so sein. Dass das regelmäßig überprüft wird, dient aber der Qualitätssicherung. Und dass Wikipedia manchmal anstrengend ist, lässt sich nicht ändern.[Beantworten]
47. --Grindinger (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2018 (CET) Sehe nicht mal im Ansatz einen Grund für eine Sonderbehandlung.[Beantworten]
48. --Riepichiep (Diskussion) 18:26, 4. Jan. 2018 (CET) Die Sonderbehandlung einer einzelnen Sendung stört mich.[Beantworten]
49. -- Chaddy · D 19:01, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
50. --Louis Wu (Diskussion) 19:34, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
51. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:51, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
52. --ɱ 23:04, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
53. --Häferl (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
54. --KKpt (Diskussion) 05:11, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
55. --Studmult (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2018 (CET) Wie die vergangenen Jahre gezeigt haben, ist eine Lex Dschungelcamp gar nicht nötig. Vermeiden von Diskussionen allein ist kein Grund.[Beantworten]
56. --Nuhaa (Diskussion) 09:15, 5. Jan. 2018 (CET) Siehe Contra Nr. 36 (PCP).[Beantworten]
57. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
58. --Cigarman (Diskussion) 10:02, 5. Jan. 2018 (CET) Kein Reality-TV-Format sollte relevanzstiftend sein![Beantworten]
59. --Carlsrator (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
60. --Dk1909 (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
61. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 5. Jan. 2018 (CET) Wie #1, 3, 9 und 36)[Beantworten]
62. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
63. --Windharp (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2018 (CET) Für mich ein Präzedenzfall, den ich nicht schaffen will. Unabhängig von der Relevanz der genannten Personen.[Beantworten]
64. --MannMaus (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2018 (CET) Es könnte sein, dass du genau das meinst, was mich doch dazu gebracht hat, mit "nein" abzustimmen. Wenn ich jetzt "ja" sage, sage ich bei dem Thema immer "ja", egal, was passiert. Mein "nein" dürft ihr gerne in jeder folgenden Löschdiskussion (aus der ich mich wahrscheinlich raushalten werde) ignorieren. Also, weil ich nicht in die Zukunft gucken kann, nein. Dieses "nein" ist nicht gegen das Format gerichtet, (das Raushalten aus zukünftigen LDs schon eher).[Beantworten]
65. --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
66. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2018 (CET) Die Tatsache, dass (so gut wie?) alle bisherige Teilnehmer eigene Artikel haben, bedeutet für mich eher, dass wir entweder unsere RKs überarbeiten oder – was ich eher vermute – unsere aktuelle Auslegungspraxis überdenken müssen.[Beantworten]
67. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2018 (CET) Wider Sonderregeln fürs Unterschichten-TV[Beantworten]
68. --Minderbinder 15:52, 5. Jan. 2018 (CET) Ersatzweise hier.[Beantworten]
69. Das die Teilnehmer zeitüberdauernd relevant bleiben muss nicht sein (kann aber, wenn sie noch anderes machen). <ironie>Da können wir ja gleich alle Teilnehmer von The Voice Kids als relevant erklären... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:05, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
70. -- Cimbail (Palaver) 19:10, 5. Jan. 2018 (CET) Es ist bedauerlich, dass die gnadenlosen Verfechter der Quote, der Zote und des Primitiven sich wohl auch in Zukunft in endlosen Löschdiskussionen durchsetzen werden. Schade um die Zeit, in der doch so viel Sinnvolles entstehen könnte. Es ist verlockend, hier mit "ja" zu stimmen und all das Drumherum zu beenden. Und dann? Das nächste Meinungsbild zur nächsten Schmuddelshow, die auch ewig "relevant" ist, selbst wenn das irgendwann zum Internet-Format mit 200 Zuschauern abgestuft wird? Einen ganzen Katalog relevanzstiftender Formate, die ihre Rezeption überwiegend in den Hausmedien der Sender erfahren? "Zeitüberdauernd" schon gar nicht? No way![Beantworten]
71. --Bahnwärter (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
72. --Dandelo (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
73. --Rmcharb (Diskussion) 02:13, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
74. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 6. Jan. 2018 (CET) Wer nicht sonst relevant geworden ist, bitte nicht.[Beantworten]
75. --Eschenmoser (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
76. --RonaldH (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2018 (CET) Auch wenn es früher oder später dennoch zu einem Artikel kommen sollte und ich den Versuch des MB-Erstellers, Ressourcenbindung durch endlose Diskussionen zu vermeiden, durchaus schätze.[Beantworten]
77. --Felix ^frag 11:11, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
78. --Jank11 (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
79. --MBxd1 (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2018 (CET) Relevanz bemisst sich nicht nach kurzzeitiger medialer Aufmerksamkeit, sondern nach dauerhafter Wahrnehmung. Die ist in solchen Fällen naturgemäß entweder nicht gegeben oder wird von anderen Relevanzkriterien bereits hinreichend erfasst.[Beantworten]
80. --Count² (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2018 (CET) Teilnahme allein sollte keine Relevanz stiften. Deshalb sind Einzelbetrachtungen durchaus sinnvoll, auch wenn es dabei zu längeren Diskussionen kommt.[Beantworten]
81. --Robbenbaby (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
82. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
83. --Gridditsch 18:09, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
84. --Neozoon (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2018 (CET) Alles wesentliche wurde bereits gesagt[Beantworten]
85. -- HilberTraum (d, m) 19:28, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
86. --Gunslinger ^Klönschnack 19:49, 6. Jan. 2018 (CET)  Kontra: Ehemals relevante Personen werden durch die Teilnahme an derlei Sendeformat umgehend irrelevant. Mit ihrem Auftauchen dort haben sie selbst bewiesen, daß von „zeitüberdauernder Bedeutung“ ihrer Person keine Rede mehr sein kann…[Beantworten]
87. -- "Lex Dschungelcamp" ? Nö. generell ist die Teilnahme eher Gegenargument: wer wirklich enzyklopädisch bedeutsam ist, erniedrigt sich nicht. andy_king50 (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
88. --Tommes ^✉ 07:09, 7. Jan. 2018 (CET) Das wäre ja noch schöner! Wie Nr.71 - Cimbail[Beantworten]
89. -—W.E. ✉ 09:27, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
90. Professoren, Bundesverdienstkreuz-Träger, mutige Unternehmer, Erfinder, Ehrenbürger, Astronautinnen und viele weitere außergewöhnliche Menschen werden in den Löschdiskussionen regelmäßig respektlos und mit flapsigen Kommantaren abgekanzelt. Aber Teilnehmer am Dschungelcamp – Unterschichtenfernsehen der primitivsten Art – sollen automatisch relevant sein? So tief darf Wikipedia nicht sinken. --Zweimot (Diskussion) 12:49, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
91. --Itti 12:55, 7. Jan. 2018 (CET) Sind sie relevant, sind sie es. Doch pauschal nein. Diese Kurzzeit-Berühmtheit, genügt mir nicht. Ich kann mich nicht mal sechs Wochen später erinnern, wer da mitgemacht hat.[Beantworten]
92. Humbug. Liesel 14:24, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
93. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:00, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
94. --jergen ? 16:48, 7. Jan. 2018 (CET) Der Regelungsbedarf ist nicht erkennbar; wenn (nahezu) alle bisherigen Teilnehmer einen Artikel haben, erscheint mir eine gesonderte Erwähnung unnötig.[Beantworten]
95. Wie Zweimot.--JonskiC (Diskussion) 18:00, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
96. --Stobaios 18:11, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
97. --Tuttist (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
98. --Wosch21149 (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
99. --Wiesebohm (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

    --☯ volker__✉ 22:46, 7. Jan. 2018 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

100. --ahz (Diskussion) 00:20, 8. Jan. 2018 (CET) Die Namen werden jedes Jahr unbekannter, künftig werden da immer mehr D-"Promis" auftauchen.[Beantworten]
101. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:07, 8. Jan. 2018 (CET), die allgemeinen RKs sind auch für diesen speziellen Fall ausreichend.[Beantworten]
102. ★⊠ -- Dostojewskij (Diskussion) 03:51, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
103. --Diorit (Diskussion) 06:12, 8. Jan. 2018 (CET), wie #2[Beantworten]
104. Boulevard ist sowieso gänzlich irrelevant -- Quotengrote (D|B|A) 07:43, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
105. --Tusculum (Diskussion) 08:21, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
106. Das einzelne "Zugpferde" schon aus andere Gründen eine Eintrag hatten wird hier zur weiteren Absenkung der Relevanzkriterien mißbraucht. Ein weiterer Anschlag auf die Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
107. --Milseburg (Diskussion) 09:41, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
108. --Mirkur (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
109. Auch wenn ich mich bei anderen Themen eher als Inklusionisten bezeichnen würde, halte ich es einer Enzyklopädie für unwürdig, jeden dahergelaufenen D-Promi mit einem Artikel zu adeln. --Karim (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
110. --Kurator71 (D) 10:19, 8. Jan. 2018 (CET)Sind sie nach den jetzigen RK relevant, dann sind sie es. Doch ein pauschales "Relevant" für Kurzzeit-Berühmtheiten reicht mir nicht.[Beantworten]
111. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:59, 8. Jan. 2018 (CET) Die Teilnahme eines beliebigen z-Promis respektive unbekannten Person an einem beliebigen minerwertigen Trash-Format hat in keinster Weise eine relavnazstiftende Funktion. Man sollte die Teilnahme eher als Irrelevanzkriterium sehen.[Beantworten]
112. --Ambross (Disk) 11:24, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
113. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:45, 8. Jan. 2018 (CET) Eine automatische Relevanz soll in diesen Fällen nicht gegeben sein. Das soll nicht heissen, dass ich die Relevanz für Teilnehmer der Show grundsätzlich ablehne, aber eine Aufhebung der Einzelfallprüfung kommt für mich nicht in Frage[Beantworten]
114. --hroest Disk 17:52, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
115. -- Wissenschaftler, die in keinem Amt arbeiten (Benutzer:Mediatus/Carsten Mischka), erhalten keinen Artikel aber die Teilnahme in einer Spielshow soll genügen? Mediatus 18:13, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
116. --Bernardoni (Diskussion) 18:16, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
117. 19:49, 8. Jan. 2018 (CET) wie #3, in anderen Bereichen sind die REK weitaus strenger. (abgestimmt durch Elvaube, bitte beim nächsten Mal Benutzernamen nicht vergessen. Das macht sonst die Stimmüberprüfung etwas aufwendiger. Danke. Funkruf ^WP:CVU 23:59, 19. Jan. 2018 (CET))[Beantworten]
118. --Chewbacca2205 (D) 21:20, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

     --Hemeier (Diskussion) 00:23, 9. Jan. 2018 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

119. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
120. -- Cymothoa 14:33, 9. Jan. 2018 (CET) Nur auf eine einzelne Sendung zugeschnitten, daher als RK ungeeignet[Beantworten]
121. Koenraad 16:05, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
122. --Carl B aus W (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2018 (CET) sollte nicht auch "Bauer sucht Frau" relevanzstiftend sein?![Beantworten]
123. --Alraunenstern۞ 20:52, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
124. --BuschBohne 01:01, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
125. --Kmhkmh (Diskussion) 01:09, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
126. GeoTrinity (Kontakt) 12:24, 10. Jan. 2018 (CET) Es ist alles gesagt. Amen.[Beantworten]
127. --Mautpreller (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2018 (CET) Will auch noch.[Beantworten]
128. --Don-kun • Diskussion 12:42, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
129. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
130. --Septembermorgen (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2018 (CET) Wie man sieht, erfüllen fast alle eh schon die RK in anderen Bereichen.[Beantworten]
131. -- Clemens 21:30, 10. Jan. 2018 (CET) Positive Relevanz wegen einer Fernsehserie? Da fehlt mir die Verhältnismäßigkeit. Bei den oben angeführten Beispielen sind die Leute meist auch so relevant.[Beantworten]
132. --Boehm (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2018 (CET) Aus EG-Verordnung zur Einfuhr von Karamelbonbons: „Das Vaterunser hat 56 Wörter, die Zehn Gebote haben 297 und die amerikanische Unabhängigkeitserklärung 300. Aber eine Verordnung der EWG-Kommission über den Import von Karamellen und Karamelprodukten zieht sich über 26 911 Wörter hin.“ Wieviele Sonderregeln braucht die deutschsprachige Wikipedia für die Aufnahmekriterien?[Beantworten]
133. --Belladonna Elixierschmiede 01:04, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
134. --HHill (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2018 (CET) hilfsweise; vgl. ansonsten Regel (0)[Beantworten]
135. --Ocd→ schreib´ mir 13:44, 11. Jan. 2018 (CET) klar, lol, für alle Zeiten festschreiben, selbst wenn´s keiner mehr guckt. Eigenständige Relevanz der Personen ist damit ja nicht ausgeschlossen.[Beantworten]
136. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:02, 11. Jan. 2018 (CET) die Kandidaten müssen schon mehr geleistet haben, als am Dschungelcamp teilzunehmen, z.B. in Filmen mitgespielt, eine erfolgreiche Platte rausgebracht haben, etc. pp.[Beantworten]
137. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:23, 12. Jan. 2018 (CET) OMG, ich will gar nicht hingucken.[Beantworten]
138. --mAyo^Dis 09:12, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
139. --Zinnmann d 14:10, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
140. --Michael (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
141. --Gert Lauken (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
142. --Schnatzel (Diskussion) 19:16, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
143. --Senechthon (Diskussion) 02:07, 13. Jan. 2018 (CET) Solange der Titel dieser Sendung hält, was er verspricht, ist diese Änderung unnötig. Wenn er das mal nicht tut, ist die automatische Relevanz ein Problem.[Beantworten]
144. --Exoport (disk.) 07:35, 13. Jan. 2018 (CET) auch wenn ein Großteil relevant sein mag - diese Pauschallösung ist nicht sinnvoll. Sind die Personen relevant, sind sie es, die Teilnahme an so einer Show generiert aber imho nicht automatisch Relevanz.[Beantworten]
145. och nöö... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 13:10, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
146. --Schreiben ^Seltsam? 13:34, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
147. --Andropov (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2018 (CET) Relevanz ist immer nach der Beleglage festzustellen.[Beantworten]
148. --Poipo (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
149. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 14. Jan. 2018 (CET) Faschingsveranstaltung, bist du deppad muss manchen fad im Schädel sein....[Beantworten]
150. Satu Katja (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2018 (CET) auch IMHO: Die Kontra-Argumente fassen es gut zusammen.[Beantworten]
151. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:26, 14. Jan. 2018 (CET) Wir müssen nich jeden Teilnehmer einfach pauschal durchwinken.[Beantworten]
152. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
153. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:32, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
154. --PKautz (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
155. --He3nry Disk. 20:46, 15. Jan. 2018 (CET), kein Grund erkennbar, dass nicht im Einzelfall mal auszudiskutieren, zumal sich die Sendung und ihre Relevanz und Rezeption auch ändern können[Beantworten]
156. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
157. --M@rcela 07:51, 16. Jan. 2018 (CET) RK gehören abgeschafft.[Beantworten]
158.  Kontra -- Viele Grüße, feuerst – disk 13:27, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
159. --O DM (Diskussion) 01:30, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
160. --JWBE (Diskussion) 08:19, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
161. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2018 (CET) ich dachte immer, hier machen vor allem B- und C-Promis mit?[Beantworten]

# -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:42, 19. Jan. 2018 (CET) Nicht jeder unbedeutende Vollhonk braucht einen Eintrag in der Wikipedia. Nichts geleistet, bei einem bescheuerten Trash-format dabei - wo es eigentlich reichen würde, wenn im Artikel steht, das es existiert. Wenn ich mir die Relevanzkriterien in anderen Bereichen anschaue - und was dort nicht genommen werden kann -, tut es wahrliche weh, das man hier über so was abstimmen muss Gestrichen da Stimmabgabe nach Ende des Abstimmzeitraums Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2018 (CET) [Beantworten]

1. --Elmie (Diskussion) da schon bei der formalen Abstimmung ich bei Unentschieden war logischerweise auch hier
2.  Neutral --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:56, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Einerseits sehe ich es so, ähnlich wie PCP (Nr. 36 Contra), dass die Teilnahme am Dschungelcamp Irrelevanz beweist. Andererseits hätte ich bei Leuten wie Thomas Häßler oder Carlo Thränhardt meine Probleme, all Ihre einstigen Leistungen zu ignorieren. --Geher (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

   Das ist aber in dem abzustimmenden Vorschlag auch nicht vorgesehen. --Pandarine (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

   Genau da ist die Grenze - einerseits heißt die Sendung "Ich bin ein Star...", andererseits muss man sich nur bei einem ähnlichen Format blamiert haben, um da schon wieder, also doch nicht zum ersten Mal, vor die Kamera geschubst zu werden. Und als Quelle dienen Facebook, RTL und die entsprechende Presse. Als nächstes wird hier dann wahrscheinlich über die Relevanz von nicht angerufenen Telefonjokern von Wer wird Millionär? diskutiert. --MannMaus (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2018 (CET) Umentschieden --MannMaus (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

4. Schwierig. Tendenziell sehe ich nicht ein, dass die Teilnahme an diesem Blödsinn direkt eine Relevanz begründen sollte. Daher eher für  Kontra. Aber andererseits bin ich Inklusionist. Wir haben hier keine Platzprobleme und was irgendwen interessieren könnte, sollte hier durchaus auch Platz finden. Dies würde  Pro bedingen. Daher erstmal hier bei neutral. --Rogi 16:15, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Gestumblindi 16:45, 7. Jan. 2018 (CET) Ich hätte mir einen allgemeiner (nicht sendungsspezifisch) formulierten Vorschlag gewünscht.[Beantworten]
6. --Methodios (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2018 (CET) Hätt mich gewundert, wenn es mal ein MB mit konstruktivem Ausgang in de-wiki geben würde.[Beantworten]
7. -- Proxy (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2018 (CET) Klares aber entschiedenes vielleicht ...[Beantworten]

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	81 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	104 Stimmen	65,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	56 Stimmen	35,0 %
Summe zählender Stimmen	160 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	9 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Ergänzung von Teilnehmer am Dschungelcamp in Wikipedia:RK#Personen für Relevanz
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	98 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	33 Stimmen	17,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab	161 Stimmen	83,0 %
Summe zählender Stimmen	194 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen

zur Diskussionsseite