Bitte „Ringhotels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich sehr wohl um einen relevanten Bericht. Die Kooperation ist absolut auf einer Höhe mit Best Western und vor allem mit Flair Hotels und besitzt definitiv die selbe Relevanz. Falls das nicht anerkannt werden sollte müssen die zuvor erwähnten Artikel gelöscht werden. --Alfino 00:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Oh man, ihr hab doch jetzt schon genügend Hinweise bekommen, insbesondere WP:BNS, WP:RK, WP:NPOV, WP:WSIGA, WP:IK und insbesondere WP:WWNI. Weitere Hilfen findest du auf Benutzer_Diskussion:Jkristina--Schmitty 01:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck "eine Krähe haut der anderen kein Auge aus!!". Das ist eine Kinderkacke!! Wir geben absolut zu, dass der allererste Eintrag durchaus ein Werbeeintrag war aber bei den anderen bekommt man den Eindruck, dass einzelne Administratoren keine Ahnung haben wer oder was Ringhotels ist, bzw. sind und dass deshalb mit der selben begründung wie beim ersten Mal abgelehnt wird. Wo ist denn die Relevanz bei RIU Hotels, die führen jedes einzelne Hotel auf... Wenn das kein Werbeeintrag ist!! Alfino 10:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt also Verschwörungstheorie... Klar, die Adminmafia hat nix anderes zu tun, als sich heimlich abzusprechen. Wenn du wüsstest, wie viele Admins völlig konträre Ansichten haben. Der Hinweis auf RIU ist ein typischer "Der Andere hat doch auch einen...". Die Artikel war reine Werbung und wird daher nicht wieder hergestellt. Soweit ist hier EOD. Wenn du einen Neuanfang wagen möchtest, dann ist dir der Weg nicht versperrt. Allerdings solltest du WP:WSIGA und WP:WWNI beachten, sonst schreibst du erneut vergeblich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Gammafunktion Näherung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.159.64.214 10:43, 30. Mär. 2009 (CEST) zu 2) Wo steht "Artikeltitel" ? s. o.) zu 3) Begründung: Der gespeicherte Text ist unvollständig, weil alle Formeln fehlen. Ich hatte den Text gespeichert, um ihn später ergänzen zu können. Außerdem hatte ich keine Möglichkeit ge- sehen, in Schreibmaschinenschrift mathematische Formeln zu schreiben. Vermutlich hätte ich andernorts speichern sollen. Habe in den Weisungen keine entsprechende Zeile gefunden. Bitte um nähere Anweisungen. zu 4) Mein Text ist auf dieser Seite nicht erschienen, kann ihn also nicht einsehen. PS. Ich bin angemeldet unter "kmarawer" (nicht signierter Beitrag von 84.159.64.214 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 30. Mär. 2009 (CEST))

Hallo Kmarawer, ich stelle Dir den Artikel zur weiteren Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Du findest ihn unter folgendem Link: Benutzer:Kmarawer/Gammafunktion Näherung --GDK Δ 10:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Kettel, W.O. Paul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist mein erster und noch unvollständiger Artikel mir war nicht klar das der Artikel nach "speichern" sofort online ist. Der eintrag Paul Kettel erscheint mir relevant da er z.B. 2003 in einer Doktorarbeit noch zitiert wird. Und er als träger des Bundesverdinstkreuzes durch Gründung der ersten Werfachschule in Deutschland bedeutendes geleistet hat. Seine Bücher und Publikationen sind bis heute (auch auf Wikipedia) oft zitiert und werden zahlreich im Antiquariart gehandelt. Ich möchte daher die Möglichkeit schaffen näheres über den Autor in erfahrung zu bringen. J.-P. Kettel

Entwürfe gehören nicht in den Artikelraum und werden daher gerne mal schnellgelöscht. Ich würde dir eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum vorschlagen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma lautete übrigens Kettel, W.O. Paul, was nicht der Namenskonvention entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Donald Tolmie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wurde von einem Vandalen gelöscht --Politik 20:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ne; du hattest eine automatische ?Google?-Übersetzung des englischen Artikels mit so Glanzstücken wie Danach wird er in der Politik des Bundes zu gewinnen einen Sitz auf der Welland Reiten in den allgemeinen Wahlen 1965. unter Missachtung der GFDL eingestellt. SO war das einfach Müll. sугсго 20:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist daran falsch? Ich hätte den Artikel ja noch verbessert Bitte wiederherstellen un d ich werde es sofort tun.Politik 20:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Abd al-Rahman bin Abdul Aziz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde überarbeitet, kein Löschgrund mehr vorhanden --Politik 20:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, das war eine schlechte oder Maschinen übersetze Kopie des Artikels aus der englischen. Wenn du es richtig machen willst, dann über WP:IMP und Übersetzung im BNR. Gilt auch für den nächsten. -- blunt. 21:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Aldo Vagnozzi “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wird noch überarbeitet, siehe obenPolitik 20:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

s.o. -- blunt. 21:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte Behaltensentscheidung überprüfen, da neue Aspekte aufgetaucht sind. Die WP ist keine Spielwiese für Fans, besonders wenn Un- bzw. Halbwahrheiten zur Relevanzgenerierung reingeschrieben werden. Bitte um Löschung als präventive pädagogische Maßnahme.--my 2 ct. 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn neue Aspekte aufgetaucht sind, braucht es keine Löschprüfung. "Löschen aus pädagogischen Maßnahmen"... Ah ja. Seit wann ist das denn ein gültiger Löschgrund? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich dachte, mein Anliegen sei klar und wollte nicht das wiederholen was im verlinkten neuen LA steht. That's all.--my 2 ct. 08:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als Behaltensadmin kann ich nur sagen: die jetzige Löschbegründung ist nicht die, über die ich heute morgen entschieden habe → auf Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2009#Rolf Maier Bode gehts weiter. sугсго 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zum aktuellen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2009#Rolf Maier Bode: Daten, die als Werbung missverstanden werden könnten oder nicht richtig waren, wurden, auch auf Wunsch von Rolf Maier-Bode, herausgenommen. Das war schon geplant, BEVOR der neue Löschantrag kam (http://www.rolfmaierbode.com/blog/2009/03/23/rmb-wikipedia/#comment-2247). Jetzt geht es nur noch um EIN DETAIL, dessen Wahrheit geklärt werden muss. Deswegen sehe ich keinen Grund mehr für die Beibehaltung des Löschantrags -> Behalten.--Dduts 10:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hi Wikis,

die deutsche Seite [[1]] wurde gelöscht.

Ich bin relativ neu - würde aber die deutsche Seite gern bearbeiten, damit sie vielleicht wieder online gehen kann.

Kann die jemand für mich einsehbar machen??? Danke im voraus. -- th 21:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

War nur ein Zweizeiler, hier ein Komplettzitat:

"HiPER (High Power laser Energy Research facility) ist ein multinationales Projekt, das eine unbegrenzte, saubere und emissionsfreie Energiegewinnung auf Basis der Kernfusion untersucht. Nach den USA (NIF) planen damit jetzt auch europäische Forscher eine lasergestützte Alternative zum internationalen Großexperiment Iter."

So ist das tatsächlich kein Artikel, die Löschung war damit okay. Einer Neuanlage eventuell auf Basis des englischen Artikels steht damit nichts entgegen, Wiederherstellung ist aber nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

o.k. - wers so billig (und dazu noch FALSCH) macht darf sich nicht wundern.... Ist eine Übersetzung des Artikels mit Korrektur/Links etc. auf aktuelles o.k.?
MfG -- th 23:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

ja, beachte bei Übersetzungen aber bitte WP:Ü. --Taxman^¿Disk? 10:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bzw. WP:IMP. -- Perrak (Disk) 13:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Old people disease“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

am Begriff old people disease arbeitend, haben wir einen Artiel bei Ihnen veröffentlicht, bevor wir Fachliteratur zu diesem Thema veröffentlichen können. Eine Veröffentlichung bei Ihnen, wie heute getätigt, soltle und helfen, einen besseren Zugang zur Fachliteratur zu erhalten.

Ich bitte den Artikel wieder herzustellen und verbleibe mit besten Grüßen,

L.Liebler

http://de.wikipedia.org/wiki/Old_people_disease Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite.

12:56, 31. Mär. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Old people disease“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Dies ist eine Enzyklopädie, kein Ankündigungsbrett oder keine Werbeplattform für anstehende Veröffentlichungen, --He3nry Disk. 13:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Noch als Hinweis: Bitte keine Theoriefindung und keine Selbstdarstellung. --Taxman^¿Disk? 13:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Zambulat Idiew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zambulat Idiew ist ein bedeutender tschetschenischer Autor der jüngeren Generation. Übersetzungen seiner Novellen sind in deutscher und französischer Sprache erschienen. Somit ist die Relevanz von 2 Titeln gegeben. Ich ersuche sie die von baba66 am 15. Mär. 2009, 20.53, vorgenommene Lösuchung rückgängig zu machen. Ich bin bereit, den Artikel vor der definitiven Aufschaltung nochmals zu überartiten, ggf. nach entsprechenden Vorgaben Ihrerseits. Marianne Herold (Übersetzerin von Idiews Werken) --85.2.114.13 16:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion zum Nachlesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Ribbon (Benutzeroberfläche)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Nach meiner Meinung finde ich das es nicht angemessen war die Seite zu löschen, denn oft fangen die Artikel klein an und werden dann sorgfältig überarbeitet. Wie dieser Artikel er fing auch klein an und wurde stark überarbeitet. Aus diesem Grund bin ich für eine Wiederherstellung des Artikel. Was meint ihr?? --RapperCB 16:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

das war nur ein redirect. der artikelanfang ist unter Ribbon mit WP:QS-Babberl. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ach so Danke. Ich hab nicht aufgepasst. -- RapperCB 16:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „axantis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Evy2009 17:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo,

ich finde es nicht fair, dass mein Eintrag "axantis" gelöscht wird, ohne mir eine Chance zu geben, Änderungen durchzuführen. Nur weil einer meint, der Artikel sei nicht "relevant", und weil ein anderer meint, der Artikel sei ein "Werbeeintrag". Das stimmt beides so nicht und ich weiß nicht einmal, was wen gestört hat und warum, zumal ich versucht habe, den Inhalt so fachlich und neutral wie möglich zu halten.

Das sollte im Übrigen kein Werbeeintrag sein, sondern die Vorstellung einer Firma, wie andere Firmen auch, die in wikipedia vorgestellt werden, wie z.B. die SAP AG, Itelligence, Freudenberg Gruppe, Siemens, Tarkett und viele anderen, die ich in Wikipedia gefunden habe. Die axantis AG ist ein marktführendes IT-Dienstleistungsunternehmen. Warum also dürfen andere Firmen in Wikipedia vorgestellt werden und unsere nicht?

Zu Ihrer Information: Ich selbst bin bei der axantis AG als Key Account Manager angestellt und habe die Zustimmung meines Chefs, Udo Stoll, Vorstand der axantis AG, den verwendeten Text in Wikipedia einzustellen. Der Text ist eine Zusammenfassung aus firmeninternen Unterlagen und den Infos, die in unserer Homepage stehen. Was spricht dagegen, dass ich unsere eigene Firmenhomepage als Quelle nehme?

Ich würde gerne den Eintrag "axantis" überarbeiten oder neu einstellen und möchte Sie daher bitten, mir mitzuteilen, worauf ich achten muss, damit mein Text nicht wieder gelöscht wird. Ich habe den Text bereits etwas überarbeitet und sende ihn Ihnen gerne auch vorab zur Prüfung, wenn Sie möchten. Ich komme sowieso nicht zurecht mit den Funktionen und tue es mir extrem schwer, die ganzen Funktionen zu überblicken und zu verstehen, die man beachten muss, um in Wikipedia einen Artikel einzustellen...

Ich freue mich auf eine Nachricht von Ihnen, bitte wenn möglich mit Kopie an meine e-mail evelyn.emig@axantis.com, da ich fürchte, diesen Link hier und somit Ihre Antwort nicht mehr finden zu können.

Danke vorab + Gruß --Evy2009 17:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung möglich: war URV. Inhaltsgleiche Anfrage ist auch auf meiner Disk. Weiterführende Begründung dort. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zustimmung Wo st,

1. keine reputablen unabhängigen Quellen, damit Unternehmensinterne Perspektive, dadurch nicht objektiv und einem Interessenkonflikt unterlegen.
2. die Erfüllung der Relevanzkriterien wurde nicht dargestellt.
3. Enzyklopädische Artikel sehen ziemlich anders aus. Damit:

keine Wiederherstellung. --Taxman¿Disk? 18:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Randbemerkung: Ich hätte unter dem Lemma Axantis etwas ganz anderes erwartet, nämlich einen ehemaligen Schweizer Zellstoffkonzern dieses Namens, der auch ganz sicher relevant wäre (wobei das passendste Lemma noch zu diskutieren wäre; die längste Zeit hiessen sie Cellulose Attisholz...) Gestumblindi 20:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um temporäre Wiederherstellung der letzten Version, da es sich anscheinend um ein Hauptbeweisstück für ein Benutzersperrverfahren (Beleg Difflink Nr. 1) handelt, das für jeden sichtbar sein sollte, der in dem Verfahren abstimmen möchte. --Löschvieh 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die beiden im Difflink genannten Versionen zum Verfahren wiederhergestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke, ich werde nach dem Verfahren dann wieder einen SLA stellen, falls das Ding vergessen werden sollte. Ist ja mal echt böse... --Löschvieh 21:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Hans-Burkhardt Steck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind Neulinge bei der Erstellung von Wikipedia-Einträgen und haben die Seite nur zwischengespeichert. Die Eingabe des Publikationsverzeichnisses fehlte noch. Der Artikel war noch völlig unvollständig, als wir bereits von der Löschung benachrichtigt wurden.(nicht signierter Beitrag von Claquette (Diskussion | Beiträge) )

Zur Bearbeitung in Ruhe bietet sich der Benutzernamensraum an (s. a. Dein erster Artikel). Abgesehen davon sollte allerdings geprüft werden, ob der Herr die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt und ob hier ggf. ein Interessenkonflikt vorliegt. --Taxman^¿Disk? 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Ketty van Doln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Freund von mir hat bereits versucht diesen Artikel einzustellen hat aber aufgrund "mangels an Relevanz" irgenwie nicht funktioniert. Mit diesem Freund fahre ich regelmäßig zu Konzerten dieser Künstlerin nach Rußland wo Ketty van Doln eine sehr große Fanbasis besitz. Zusätzlich hat sie auch mehr und mehr Konzerte in Deutschland. Da ich gesehen habe, dass hier sehr viele Künstler vertreten sind habe ich mir gedacht ich übersetzte Teile eines Artikel aus dem russischen OK! Magazin ins Deutsche. Da ich hier keinen Unterschied zu Seiten anderer Künstler auf Wikipedia sehe möchte ich diesen Artikel gerne wieder einstellen. Haben erst im Nachhinein festgestellt das auf so einer Diskussionsseite von irgendwelchen Personen eine rege Debatte über diesen Artikel entfacht war. Hier unten ist der Link --87.180.60.169 14:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2009#Ketty_van_Doln_.28schnell_gel.C3.B6scht.29

Erfüllt Ketty die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik? Sonst hat das hier keinen Zweck. --MBq ^{Disk Bew} 18:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht der letzten gelöschten Version würde ich die Musical-Geschichte mit Belegen stärker ausbauen. Wenn sie damit in ganz Ruussland bekannt wurde müsste es Rezensionen geben.--Kriddl Disk. 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ohne weitere Belege zur Relevanz keine Wiederherstellung. Wenn jemand da etwas hat, bitte nochmal melden. -- Perrak (Disk)

Bitte „Measurement Valley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Measurement Valley vom 31.03.09 wurde heute 6 Minuten nach seinem Erscheinen ohne inhaltliche Begründung gelöscht. Ich habe nach genauen, längeren Nachforschungen einen Artikel zu diesem Thema erstellt. Aufgrund des Archives der Löschdiskussion ist mir bekannt, dass vor ungefähr zwei Jahren schon einmal ein Artikel zu diesem Thema gelöscht wurde, da er sich offensichtlich zu sehr mit Nebensächlichkeiten beschäftigte. Der von mir erstellte Artikel enthält keine Nebensächlichkeiten und ist, meiner Meinung nach, relevant. Daher möchte ich, dass mein Artikel wieder aufgenommen wird oder zumindest die Löschung inhaltlich begründet wird. Immerhin kann man nach ungefähr zwei Jahren nicht von einem Wiedergänger sprechen. Zudem erscheint es mir unwahrscheinlich, dass in 6 Minuten mein Artikel vollständig gelesen wurde.

Mit freundlichen Grüßen, Daniela Pfister --Pfister daniela 15:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde mit Verweis auf vorangegangege Löschdiskussion gelöscht. Eine Entwicklung in den letzten zwei Jahren ist nicht zu erkennen, bzw. wurde nach wie vor keine Erfüllung der Relevanzkriterien nachgewiesen, weder hinsichtlich der Größe, noch der Medienresonanz der der historischen Bedeutung. Weiterhin ist die Sprache nicht Neutral, unbelegt und lässt einen Interessenkonflikt vermuten. --Taxman^¿Disk? 15:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Welche Textstellen sind nicht neutral???? Und welcher Interessenkonflikt soll hier vorliegen? Wieso ist ein Artikel zu einem Wirtschaftsverbund in Dresden relevant (Silicon Saxony), aber nicht zu einem Wirtschaftsverbund in Göttingen, welcher national tätig ist. Ergibt sich etwa nicht daraus die Relevanz dieses Artikels? Wieso wird bei einem vollständig neu verfassten Artikel auf eine Löschdiskussion von vor zwei Jahren verwiesen? Der neue Artikel stellt sachlich die geschichtliche Entwicklung und die heutige Struktur des Measurement Valley dar und damit auch seine Relvanz. Wenn Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, dann sollen sie auch konkret benannt werden. Daniela Pfister (nicht signierter Beitrag von Pfister daniela (Diskussion | Beiträge) 15:51, 31. Mär. 2009 (CEST))

Die Relevanzkriterien habe ich bereits oben verlinkt, sie können aber gerne noch einmal hier nachgelesen werden. Neutralität heißt in diesem Zusammenhang auch Belegbarkeit durch reputable externe Quellen. Lese ich von einer „zweihundert-jährigen Geschichte Bahnen brechender(sic!) Erfindungen“, dann wüsste ich gerne, welche reputable wissenschaftliche Quelle dies so ausdrückt. Andernfalls liegt der Gedanke nahe, dass hier die Selbstdarstellung des Verbands ungeprüft übernommen wurde.

Mit anderen Artikeln zu argumentieren wird häufig als Störung empfunden, abgesehen davon ist der Unterschied zwischen 40 und 265 Mitgliedsfirmen ca. 550%. --Taxman^¿Disk? 16:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien habe ich mir vor der Erstellung meines Artikels durchgelesen. Besonders hilfreich waren sie allerdings nicht, da sie sehr allgemein gehalten sind. Zudem gibt keine expliziten Kriterien für einen Artikel über einen Wirtschaftsverbund bzw. eingetragenen Verein. Also orientierte ich mich an den allgemeinen Hinweisen (Neutralität, Sachlichkeit...) sowie den Hinweisen für Wirtschaftsunternehmen und Vereine, wobei es sich allerdings um Hinweise für Sportvereine handelt. Zugegebenermaßen, in einem Satz ist die Sprach nicht vollständig sachlich („zweihundert-jährigen Geschichte Bahnen brechender Erfindungen“). Wurde wegen diesem Satz der Artikel gelöscht, ohne eine vorherige Warnung bzw. einer Möglichkeit zur Korrektur? Warum wurde der Artikel 6 Minuten nach erscheinen gelöscht? Wurde er wirklich zufälligerweise sofort nach seinem Erscheinen gelesen?

Bezüglich meines Hinweises auf Silicon Saxony: Woran soll mich denn sonst orientieren, wenn nicht an akzeptierten Artikeln, welche sich mit ähnlichen Themen befassen?

Als ein Relevanzkriterium wird bei Wirtschaftsunternehmen eine Mitarbeiteranzahl von 1000 oder ein Jahresumsatz von über 100 Millionen genannt. Hier handelt es sich insgesamt um 6500 Mitarbeiter und einem Jahresumsatz von über 400 Millionen. (Anscheinend haben Zahl eine große Bedeutung, wenn ich darauf hingewiesen werde, dass ein wichtiger Unterschied zwischen Measurement Valley und Silicon Saxony in der Mitgliedsfirmenanzahl besteht.)

Des Weiteren wurde immer noch nicht dargestellt, warum nach ca. zwei Jahren von einem unerwünschten Wiedergänger gesprochen wird und warum auf das damalige Löschprotokoll verwiesen wird. Hierbei handelt es sich um einen neuen Artikel.

Zu letzt noch die Bemerkung, auch wenn diese als Störung empfunden wird, dass ich in den wenigsten Artikeln über Firmen Hinweise auf neutrale Literatur gefunden habe. Wie gesagt, woran soll ich mich den sonst orientieren, wenn nicht an akzeptierten Artikeln.

Daniela Pfister (nicht signierter Beitrag von Pfister daniela (Diskussion | Beiträge) 20:26, 31. Mär. 2009)

Ein als Verein organisierter Interessenverband von 40 Unternehmen hat nicht 6500 Mitglieder, sondern eben 40. Und ein Verein, in dem 40 Unternehmen tätig sind, ist damit eben auch nicht ein Wirtschaftsunternehmen mit Gesamtumsatz und Mitarbeiterzahl aller dieser Unternehmen - die wirtschaften doch gemäß Artikel immer noch jeder für sich. Der Absatz über die 200jährige Geschichte der Meßtechnik in Göttingen gehört nicht in den Artikel zu einem gerade mal zehnjährigen Verein ohne direkte Verbindung zu seinen Vorgängern (sondern in Göttingen kurz erwähnt, bei Bedarf mag es ein Lemma Geschichte der Meßtechnik in Göttingen geben). Die Weblinks zu sämtlichen Mitgliedern ebensowenig, selbst eine namentliche Liste aller Mitglieder braucht es nicht. Auch die einzelnen Arbeitskreise gehören auf die Vereinswebseite. Bleibt "ein Verein von 40 meßtechnischen Unternehmen in einer Stadt, die gemeinsam Öffentlichkeitsarbeit betreiben und das Ziel haben, eine Dachmarke zu entwickeln und (vor allem) zu bewerben". Und da ist weder Relevanz nachgewiesen, noch wäre das ein Artikel.-- feba disk 23:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auf mich wirkt die momentane Diskussion so, wie wenn es letztlich unbedeutend ist, was ich schreibe, der Artikel wird nicht wieder aufgenommen werden. Trotzdem möchte ich erneut auf bestimmte Punkte hinweisen, welche ich schon erwähnt habe, auf die aber innerhalb dieser Diskussion nicht eingegangen wurde. Womit ich auch schon beim ersten Punkt wäre, warum werden Fragen bzw. Anmerkungen von mir nicht beantwortet? Was für eine Diskussion soll das denn sein, wenn Fragen ignoriert werden? Wie soll es möglich sein, Fehler bei gelöschten Artikeln zu erkennen und für neue zu beachten, wenn sie einem nicht explizit genannt werden bzw. auf Nachfragen nicht reagiert wird. Und es helfen einem nicht so allgemeine Bemerkungen weiter wie, dass man erneut die Relevanzkriterien durch lesen soll. Wie schon erwähnt, diese Kriterien sind sehr allgemein und ungenau formuliert bzw. für viele Themen nicht vorhanden. Formuliert die Relevanzkriterien genauer und detailreicher und es ist einem möglich von Anfang an zuerkennen, ob ein Artikel zu einem Thema relevant ist oder nicht.

Wäre die Löschung meines Beitrages vielleicht nicht schon nach 6 Minuten erfolgt und wäre diese Löschung von Anfang an inhaltlich und explizit begründet, hätte ich sie verstanden und akzeptiert. Wie gesagt, aufgrund der fehlenden Ausführlichkeit der Relevanzkriterien können diese sehr unterschiedlich verstanden werden und daher anscheinend nicht relevante Artikel verfasst werden. Die sehr schnelle Löschung ohne genaue Begründung wirft bei mir die Frage auf, ob es letztlich eine Bedeutung hatte, was ich geschrieben habe. Wäre nicht einfach jeder Artikel der unter dem Namen „Measurement Valley“ erschienen sofort gelöscht worden? Gibt es vielleicht bei Wikipedia eine „schwarze Liste“ für Themen/ Beiträge die von vorneherein nicht akzeptiert werden? Mir ist durchaus bewusst, dass dies eine sehr weitgehende, unsachlich wirkende Mutmaßung ist, aber aufgrund der Handhabung mit meinem Beitrag, drängt sie sich mir auf. Ein Beitrag, welcher für den Verfasser mit einem deutlichen Zeit- und Arbeitsaufwand verbunden war, hat doch zumindest das Recht auf eine stichhaltige begründete Löschung und eine ernsthafte Diskussion um eine Löschung oder nicht. Insofern wundert es mich nicht, dass die freiwilligen Beiträge für Wikipedia rückläufig sind. Daniela Pfister(nicht signierter Beitrag von Pfister daniela (Diskussion | Beiträge) )

Zuerst einmal formal:Nach 6 min. wurde der Schnellöschantrag gestellt, entsprochen wurde ihm nach 25 min. Abgesehen davon wüsste ich auch gerne explizit, auf welche Frage nicht min. durch Verlinken der entsprechenden Seiten eingegangen wurde. Ich habe die externe und neutrale Quellenforderung zumindest schon dreimal verlinkt, tue es aber gerne auch noch dreimal. Auf die Frage „Wäre nicht einfach jeder Artikel der unter dem Namen „Measurement Valley“ erschienen sofort gelöscht worden?“: Wenn der neue Artikel an dem selben Problem krank wie der alte, dass nämlich die Relevanz nicht durch externe neutrale und reputable Quellen belegt wird, dann gibt es natürlich auch keinen Grund, warum die damalige Entscheidung falsch sein soll, bzw. warum eine erneute Löschdiskussion unter vernachlässigung der Regel, dass erneute Diskussionen nur mit neuen Argumenten möglich sind, durchgeführt werden soll.

Übrigens: Hier in der Löschprüfung habe ich bislang auch kein einziges Argument gelesen, dass nicht auf eine fehlerhafte Vorgehensweise innerhalb von Wikipedia abziehlt, sondern eben Hinweise auf die geforderten Quellen für eine Bedeutsamkeit liefert.

summa summarum: Eine Beteiligung am Mentorenprogramm ist empfehlenswert, dort können auch Detailfragen, z.B. welche Quellen in diesem Bereich als reputabel gewertet werden können, in Ruhe und im persönlichen Dialog geklärt werden. Möglicherweise besteht dann auch die Option, den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn die Quellenlage dies nachweislich zulässt. --Taxman^¿Disk? 10:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

p.s.:mich würde auch interessieren, woher das Wissen um die Rückläufigkeit der Beiträge innerhalb von Wikipedia kommt. --Taxman^¿Disk? 10:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Externe, überregionale Medienresonanz: FAZ, Jugend und Wirtschaft, 02.09.04, „Verein mit maßvollen Zielen“ FAZ, Wirtschaft, 25.08.98, „Mahr will mehr Auslandsgeschäft“ Rhein-Mai-Zeitung, 22.01.01, „Von Wagen und Waagen“

Insofern wundert es mich nicht, dass die freiwilligen Beiträge für Wikipedia rückläufig sind. Du[2] wirst doch sicher dafür bezahlt...--Schmitty 21:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach verschiedenen Beiträgen ist dieses Lemma nunmehr gesperrt. Kann man persönlich zu stehen wie man will, aber wenn man Wikipedia glauben mag, Zitat aus Piefke "Die in Deutschland für Österreicher verwendete Bezeichnung Ösi ist ein direktes Äquivalent, da es in gleichem Maße teilweise abwertend, oft aber auch wertfrei verwendet wird.", gibt es keinen Grund, dort nicht zumindest einen Redirect auf Österreichische Nation einzutragen. Schöner wäre ein Artikel oder erklärenden Stub, aber das kann man den Ösis sicher nicht zumuten.Oliver S.Y. 23:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist hier zu finden, der alte Artikel war ziemlich substanzlos. Da es sich um eine reine Abkürzung handelt, halte ich einen Artikel oder eine Weiterleitung für verzichtbar, wenn jemand einen Artikel mit Substanz schriebe, könnte der natürlich wieder rein. -- Perrak (Disk) 10:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gut, aber daß ist offenbar auch eine subjektive Meinung. Wegen der Sperre kann nichtmal ein Redirect analog zur Definition von Wikipedia erstellt werden. Ich erkenne keine Grundlage für die Forderung nach einem substanziellen Artikel, um ein Lemma wie dieses zu entsperren. Im übrigen kam ich drauf, als ich sah, dass Saupreißn auch nur ein Redirect auf Preißn ist. Da wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen.Oliver S.Y. 13:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kein Scherz: Bitte „Elblandkliniken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach dieser LD, an der ich selbst nicht beteiligt war, mit der Begründung der Redundanz gelöscht. Für mich im Nachhinein eine sehr zweifelhafte Entscheidung.

1. Die Redundanz mit Elblandklinikum Radebeul, wenn sie denn bestanden haben sollte, wäre ohne Weiteres auszuräumen gewesen und kann hier kein Löschgrund sein.
2. Als Unternehmen besitzen die Elblandkliniken eine eigene Relevanz.
3. Mit dem entscheidenden Admin Andreas Werle, der sich auf seiner Diskussion bislang leider nicht zu einer vernünftigen Antwort durchringen konnte, war die Sache leider nicht zu klären.--MoToR 09:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Das Elblandklinikum Radebeul hatte sich ebenfalls einen LA eingehandelt, der jedoch nach dem Artikelausbau zurückgezogen wurde. Relevanzstiftend sind dort in erster Linie die Historie und die denkmalgeschützten Krankenhausgebäude. Selbst, wenn man die Mitarbeiterzahl dieser Einzelklinik abzieht, bleiben mit weit über 1000 Mann noch immer genug übrig, die für Relevanz eines Sammelartikels über die anderen Kliniken der Gruppe, zum Beispiel in Meißen und Riesa, sorgen. Übrigens spricht auch der Umsatz von jährlich 140 Millionen Euro für eine Wiederherstellung.--MoToR 09:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Verbund ist möglicherweise als Unternehmen relevant, dazu stand aber praktisch nichts im Artikel. Als Sammelartikel für die Kliniken ist er überflüssig, wenn diese eigene Artikel haben. Die sieben Tage LD wurden nicht genutzt, den Artikel auszubauen. Wenn ihn jemand im BNR ausbauen möchte, würde ich ihn dafür wiederherstellen, in der vorliegenden Form ist er nicht für den ANR geeignet. -- Perrak (Disk) 10:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne den Artikel auch noch nicht näher, zumindest erinnere ich mich nur bruchstückhaft an ihn. Da bislang nur eine Klinik einen eigenen Artikel hat und ich nicht sehe, dass die anderen so bald einen relevanten haben werden, wäre er zurzeit als Sammelartikel durchaus geeignet. Bitte wiederherstellen unter Benutzer:DynaMoToR/Elblandkliniken. Danke!--MoToR 12:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

done --Taxman¿Disk? 15:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hauptseite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wie in der wegen Formfehler abgeschmetterten Löschdiskussion erwähnt, wurde so ein Antrag vor ziemlich genau einem Jahr (oder 2?) schon einmal gestellt. Ich bitte darum die Behaltenentscheidung zu revidierne. den zuständigen Administrator habe ich nicht verständigt, da ich (wegen Serverproblemen?) nicht auf die entsprechenden Löschdiskussionsseiten komme. --Elvis untot 12:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

aber auf jeden. --Taxman^¿Disk? 12:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Readers Edition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sirach 14:29, 1. Apr. 2009 (CEST) Gelöschter Artikel: Readers Edition Der Artikel wurde gelöscht, weil die Bearbeiter meinten, dass Readers Edition sich gegen WikiNews nicht bahaupten könnte und ohnehin keine Zukunft hätte. Reader Edition ist aber keine Nachrichtensammlung. Readers ist nicht nur im Internet eine beachtete Größe geworden. Über alle Suchmachinen findet man zu ihr. Dass sie bei Wikipedia nicht zu sehen ist, ist ein Unding.

Ich schlage vor, den ganzen Beitrag grundlegend geändert wie folgt ins Netz zu stellen:

Den Text hab ich erst mal wieder entfernt, die ist die Löschprüfung, keine Artikelwerkstatt. (Bei Interesse: Versionsgeschichte). --Guandalug 14:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dort war eine Weiterleitung auf Netzeitung, nach Löschdisk 2008 gelöscht. Ein echter Artikel war nach Löschdisk 2006 wegen Irrelevanz gelöscht worden. Der Antragsteller scheint die jeweiligen Begründungen nicht ganz verstanden zu haben. Sehe zur Wiederherstellung kein Argument, die "beachtete Größe" ist nicht belegt. --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

QED. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Manek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sukram Kenam 14:40, 1. Apr. 2009 (CEST) Der Artikel wurde kurz nach Einstellung gelöscht, sollte aber im Laufe des Tages umfassend erweitert werden.

wurde vom Benutzer User:S1 unbefugt gelöscht. Bitte wiederherstellen. Die Diskussion geht natürlich trotz Umbenennung der Bahnstrecke Channel Tunnel Rail Link zu High Speed One weiter und die alte Diskussion drehte sich im wesentlichen nicht um den Namen, sondern um den Inhalt, der gleich geblieben ist. Ich hab eine Wiederherstellung versucht, aber leider dabei nur meinen Diskussionsbeitrag von heute morgen gelöscht. --L.Willms 16:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

ähm, S1 hat die Weiterleitung, die durch die Verschiebung des Artikels entstanden ist, gelöscht. sonst nix. Da sind zwar zwei gelöschte Versionen von 2007, da gings aber um die Grafik, die mittleweile ohnehin verbessert worden ist. Alles, was Du für die Diskussionsbeiträge brauchst, sollte aus der Versionsgeschichte der Diskussionsseite heraus ersichtlich sein. --Taxman^¿Disk? 16:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Gongue“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Genügt ein kurzer Satz und ein Link zu einem Bild nicht für den Anfang? Der Artikel wird später vervollständigt. --Apusapus 17:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein, genügt nicht. Es muss erkennbar sein, dass da ein Artikel kommen soll. --Peter200 17:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bereite Artikel (Keine Wörterbucheinträge oder Linkcontainer) in deinem Benutzernamensraum vor, gib deine Quellen an und beachte dabei wie man gute Artikel schreibt. --Taxman^¿Disk? 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Apusapus/Gonguê. Lass dir von deinem Mentor helfen. --Minderbinder 18:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Playboy 51“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel stand am 30. März 2009 zur Löschdiskusion, diese wurde mit dem Hinweis auf die Entscheidung im Jahr 2007 schnell beendet. Ich halte die Entscheidung für falsch, den Artikel zu behalten. Ich habe dies Benutzer:Ureinwohner mitgeteilt ([3]), und er hat mir geantwortet, dabei auch eine Antwort zu einer ähnlichen Frage noch verlinkt, siehe [4]. Ich sehe bei Playboy 51 alle Relevanzkriterien grob verfehlt. Seine Präsenz in den Medien belegt keine enzyklopädische Relevanz, ebenso wenig wie der Rest seines Wirkens. Anders als Ureinwohner in seiner Antwort an JdCJ sehe ich auch in der Gesamtmenge aller Anzeichen von Relevanz nichts, was ein Behalten rechtfertigt, wobei ich die Entscheidung an sich nachvollziehen kann, sie aber dennoch für falsch halte. --Klugschnacker 20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung: Die "Medienpräsenz" war nicht nachhaltig genug, um eine Relevanz zu erzeugen. Der Rest seiner Schaffensperiode ist eine Schwankung um Null. In Anwedung der Lex Ohoven halte ich diesen Herren folglich für sehr verzichtbar. (Uuuups: Hat da jemand "Ohoven" gesagt?)-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Alles gute Argumente, aber für Diskussionen sind die Löschkandidaten da. LA daher wieder aktiviert, es gibt keinen Grund, die Diskussion nicht weiterzuführen. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 23:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Kategorie:Rechtsextremismus (Person)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wird benötigt um Sach- von Personenartikel zu differenzieren. Begründet wurde die Löschung mit einem Verweis auf ein vier Jahre altes Meinungsbild, das eine Kategorisierung nach politischen Ausrichtungen untersagt. (Löschdiskussion, Meinungsbild) Das Meinungsbildergebnis im Wortlaut: "Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten." Die Kategorie enthielt aber keineswegs Menschen, die als Rechtsextremisten bezeichnet werden und damit eindeutig einer politischen Gruppierung (wie heterogen auch immer die ist) zugeordnet hätten werden können. Vielmehr war im Kategorietext explizit erwähnt, dass es sich um Artikel handelt, die Personen, die aufgrund ihres Zusammenhangs zum Thema Rechtsextremismus enzyklopädierelevant sind enthält. So enthielt die Kategorie auch Personen, die nicht eindeutig einer politischen Gruppierung zugeschrieben werden können. Darunter fielen auch Rechtsextremismusforscher, Opfer rechtsextremer Gewalt oder Leute deren Schriften von Rechtsextremisten vereinnahmt werden. Die Kategorie fällt also gar nicht unter den vom Mb geregelten Bereich. Verwiesen sei darüberhinaus noch auf die Diskussion zu diesem Mb, in der explizit die Frage nach den Kategorien:Rechtsextremist oder Person (Rechtsextremist) zugunsten zweiter befürwortet wurde ([5]).

Als zweites Argument möchte ich die Legitimität der Heranziehung des entsprechenden Meinungsbildes als Grundlage der Löschung zu verwenden, anführen. Es gibt eine breit akzeptierten Konsens, dass es in der Wikipedia zu Hauf Personenkategorien gibt, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Sie sind zum großen Teil in der Kategorie:Politische Person zusammengefasst. In Wikipedia:Meinungsbild kann man über die Verbindlichkeit eines Mb lesen: "Ein Meinungsbild, an dem sich gerade mal zehn Leute beteiligt haben, hat einen völlig anderen Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene Konvention, über die sich aber die Mehrzahl der Wikipedianer einig ist." Zudem möchte ich darauf verweisen, dass das vier Jahre alte Meinungsbild keineswegs mehr dazu in der Lage ist, wofür ein Mb gut sein sollte, "möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden". Die Beteiligung war gering und das die heutigen Benutzer ein solches Mb annehmen würden mehr als ungewiss.

Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer von den in diese Kategorie aufzunehmenden Personen wäre denn nicht über Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation abgedeckt? - SDB 23:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Tja, diese Frage wäre viel einfacher zu beantworten, wenn die Kategorie noch nicht komplett entleert wäre. Insbesondere gehören die folgenden Personengruppen dazu: Rechtsextremismusforscher, Opfer rechtsextremer Gewalt oder Leute deren Schriften von Rechtsextremisten, Aussteiger aus der Szene. Genaueres habe ich nicht mehr im Kopf. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Rechtsextremismusforscher und Opfer rechtsextremer Gewalt sowie Aussteiger gehören da auch sicherlich nicht rein! Da wäre ich ganz stringent für die Lösung in der Kategorie:Nationalsozialismus, in der die Kategorie:NS-Opfer ganz bewusst nicht in die Kategorie:Nationalsozialismus (Person) aufgenommen sind (vgl. auch Kategorie:Faschismusforscher). Aussteiger wären gegebenenfalls unter Kategorie:Ehemalige Mitglieder eine rechtsextremen Organisation aufzufangen. Eine eigene Kategorie:Rechtsextremismus (Person) würde also nur Sinn machen, wenn es viele Personen gäbe, die kein Mitglied einer rechtsextremen Organisation sind, aber dennoch in irgendeiner Form der rechtsextremen Szene zugeordnet werden. Alles andere kann auch über einen Catscan erreicht werden. - SDB 00:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur Anwendbarkeit des MB: die Beteiligung war nicht gering, sondern für ein Meinungsbild 2005 im normalen Rahmen und es reflektierte sicher recht gut die Meinung der damals aktiven Wikipedianer; ausserdem war das Resultat nicht knapp. Die Anzahl aktiver Wikipedianer ist heute höher und daher auch die durchschnittliche Beteiligung bei Meinungsbildern, gewiss. Ich bin jedoch der Ansicht, dass das Resultat eines MB nicht einfach irgendwann "abläuft". Man sollte, wenn man Zweifel daran hat, dass "die heutigen Benutzer ein solches Mb annehmen würden", eben ein neues durchführen, um die damalige Entscheidung zu revidieren. Nach vier Jahren ist das durchaus denkbar und vielleicht auch angebracht, denn - wie ich schon damals vermutete - es scheinen sich Kategorien in der Art, wie man sie für unerwünscht erklärte, eben doch mit grosser Macht aufzudrängen.

So haben wir ja inzwischen wieder eine Kategorie:Anarchismus (Person), nachdem Kategorie:Anarchist damals nach dem MB gelöscht wurde. In der Kategorie:Faschismus sind etliche Personen direkt eingeordnet, was ebenfalls dem MB widerspricht. Bei der Anarchismus-Kategorie kann man auch nicht, wie Hao Xi oben für Kategorie:Rechtsextremismus (Person), damit argumentieren, sie enthalte nicht bloss "-isten", sondern auch andere Personen, die mit dem Thema im Zusammenhang stehen, also z.B. Opfer von Anhängern der jeweiligen politischen Ausrichtung (dann müsste Elisabeth von Österreich-Ungarn, die von einem Anarchisten umgebracht wurde, auch in Kategorie:Anarchismus (Person) stehen, was aber der gegenwärtigen Definition widerspricht: "Diese Kategorie dient für Personen, die Schriften vorgelegt und Taten ausgeführt haben, die mit dem Anarchismus im Zusammenhang stehen"). Auch für die Kategorie:Rechtsextremismus (Person) finde ich das Argument aber zweifelhaft, denn ich bin mir gar nicht sicher, ob es überhaupt sinnvoll ist, eine Kategorie nach dem Muster "Personen, die irgendwie mit dem Rechtsextremismus in Berührung gekommen sind oder im Zusammenhang mit Rechtsextremismus genannt werden" zu pflegen. Das eigentliche Bedürfnis, wie viele verwandte Kategorien zeigen, ist es doch offensichtlich, eine Kategorie zu haben, in der man Rechtsextremisten sammeln kann. Das gilt auch für die unten zur Löschprüfung beantragte Kategorie:Neue Rechte (Person) - dort kann man mit diesem Argument noch weniger kommen, meiner Erinnerung nach enthielt sie lauter Personen, die man der "Neuen Rechten" zuordnet. Nun: die Praxis zeigt also, dass ein Bedürfnis für solche Kategorien besteht. Das zeigte sie allerdings schon zur Zeit des Meinungsbildes 2005, sonst wären die diversen anschliessend gelöschten Kategorien ja nicht schon angelegt gewesen. Trotzdem sprach man sich mehrheitlich dagegen aus. Vielleicht hat ja ein Grossteil der Abstimmenden damals die Sache und die Folgen ihrer Stimme nicht richtig durchdacht. Aber ich finde nach wie vor, dass nur ein neues Meinungsbild zu dieser Frage, das aufzeigt, dass die Community heute anders denkt, eine Änderung herbeiführen kann. Wie ich schon auf der Diskussionsseite von Uwe Gille schrieb (dort erfolgte die Adminansprache durch Hao Xi): Man verzeihe mir die Einmischung, aber ich war ja damals Initiator dieses unglücklich verlaufenen Meinungsbildes. Manchmal überlege ich mir eine Neuauflage, wollte mir den Stress aber dann bis jetzt doch lieber ersparen... wer will... nur zu ;-) Gestumblindi 00:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Neues Meinungsbild? Why not. Bitte um rege Beteiligung beim Wikipedia:Meinungsbilder/Personenartikelkategorien nach politischer Philosophie. Grüße −Sargoth 02:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Kategorie:Neue Rechte (Person)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Falls das zweite Argument in der Diskussion zur Kategorie:Rechtsextremismus (Person) als stichhaltig erachtet werden sollte, bitte ich darum auch diese Kategorie zu entsperren. Der Übersichtlichkeit halber kann aber gern auch nur oben diskutiert werden. Der Link zur Löschdiskussion dieser Kategorie: [6]

Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Victoria Lacrosse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bereits in der Debatte zu der Löschung besprochen handelt es scih um eine int. annerkannte Sportart. Schade, dass er zu einer Löschung kam. Verstehe nicht warum ich den Artikel nicht mehr finden kann. In der Debatte steht, dass er ins Vereins-Wiki übernommen wurde. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Finde die Löschung nicht konsequent, da zwei deutsche Lacrosse Vereine nicht gelöscht wurden.

Grüsse, Phil --Philcomputing 18:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Link zur Löschdiskussion. Zur Sache: Lacrosse ist *keine* anerkannte Sportart im Sinne unserer RK, da sie weder vom IOC noch von der GAISF noch vom DOSB anerkannt ist. Die Sportart war vor 100 Jahren mal olympisch, ist hierzulande aber ein absoluter Nischensport. Der einzige reine Lacrosse-Verein, der einen Artikel hat, ist der Berliner Lacrosse Verein, der der allererste deutsche Lacrosse-Club war, die anderen sind Mehrspartenvereine, die aus anderen Gründen relevant sind. Victoria Lacrosse hat aber nichts herausragendes zu bieten. Sehe daher keinen Ermessensfehler. --HyDi Sag's mir! 23:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mal bei LadyWhistler nachgefragt, warum die Artikel alle nicht im Vereinswiki angekommen sind.-- feba disk 00:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, in der Kategorie Lacrosseverein hat Victoria Lacrosse wirklich gefehlt, sorry. Ich habe damals dummerweise tatsächlich die komplette Kategorie als Dump gezogen, aber leider scheiterte der Import an den, na sagen wir ... etwas ausgedehnten Ladezeiten ;-(

Daher habe ich die xml Datei mühsam "händisch" bearbeitet, wobei mir Victoria wohl durchgerutscht ist. Habe dir eben die Victoria Lacrosse noch rausgefriemelt und hochgeladen ;-)

LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 10:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion war ausführlich, die Löschung entspricht dem Ergebnis der dortigen Argumentation. Neue Argumente kamen hier nicht, Fehler in der Abarbeitung der LD sind ebenfalls nicht zu sehen, der Antrag auf Wiederherstellung wird damit abgelehnt. -- Perrak (Disk) 16:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Bezeichnung Rechtsextremer Liedermacher ist eine übliche und nicht wertende Klassifikation für eines der drei großen Genre rechtsextremer Musik. a) die formen rechtextremer Metalbands die vom NSBM dominiert werden, b) den Rechtsrock/RAC/Hatecore und letztlich den Stil der Liedermacher, von denen es einen ganzen Hut voll gibt. Die Kategorie ist somit ein sinnvolles und strukturierendes Unterscheidungsmerkmal für den jetzt zusammengeworfen Bereich der Kategorie:rechtsextreme Musik.
Das für Uwe G. als bearbeitenden Admin, zugrundeliegende Meinungsbild fiel denkbar knapp aus 2:1 für löschen. siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2009#Kategorie:Rechtsextremer_Liedermacher_.28gel.C3.B6scht.29 Bunnyfrosch 00:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dass mit dem MB, auf das er sich in der Löschbegründung bezog, nicht das "Meinungsbild der Löschdiskussion" (2:1, wie du schreibst) gemeint war, sondern das MB von 2005, in dem sich eine deutliche Mehrheit der Ansicht "Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten" angeschlossen hatte. Eine solche Kategorie war das hier ja. Mehr dazu: siehe meine Ausführungen zwei LP-Anträge weiter oben. Gestumblindi 00:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

die kat gibt jedoch mehr den musikstil wieder, über den diese personen hier in der regel gelistet sein dürften, daß es sich dabei um etwas anderes wie Stefanie Hertel handelt erklärt sich u.a. da sich die musik als mit einem stilmittel text, ja bereits inhaltlich, und in der kat durch attribut rechtsextrem, von anderen sängerInnen abgrenzt. liedermacher ist hier die nichtwertende komponente (und im übrigen auch selbstbezeichnung der personen) rechtsextrem strukturierendes attribut, um den stil abzugrenzen. oder anders gesagt, die personen sind wie bands zu bahndeln, die auch nach stil sortiert werden. (das mit dem meinungsbild hatte ich nicht gesehen - halte ich hier aber wie bereits angedeutet für nicht zutreffend) Bunnyfrosch 00:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Titel der Kategorie sortiert die Person in die zwei Schubladen „Liedermacher“ und „Rechtsextremist“ ein. Letzteres verstößt gegen das genannte Meinungsbild. --Q-ß 17:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „WOKA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich versuche in der Diskussion mit MBq eine Relevanz darzustellen und freue mich über ernsthafte eine Auseinandersetzung. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq --Corso1111 13:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abgelehnt, erfüllt - wie MBq die schon sagte - eindeutig nicht den einschlägigen Konsens über Relevanz von Unternehmen und war somit als Werbegespamme einzustufen. Die WP ist kein Vermarktungsinstrument, --He3nry Disk. 13:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Spamlinks[7] in diversen Artikeln habe ich dann mal auch entfernt. keine lexikalischen Infos, sondern nur Pseudoinhalt, um Lampen zu verkaufen--Schmitty 14:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hochinteressant, da hat ein in der Kunstgeschichte nicht sehr versierter Schlaukopf den Eintrag über die historische Wiener Werkstaette gelöscht, einer Vereinigung von Künstlern und Kunsthandwerkern, die den Beginn des modernen Zeitalters in der Kunstgeschichte eingeläutet hat, und zwar mit der Präsentation des "Suppraportenreliefs" in der Wiener Secession im Jahre 1902, einem Entwurf von Josef Hoffmann, der damit den "Kubismus" etwa 4 Jahre vor der Entstehung dieses Begriffes (1906-7, Marcel Duchamp und Pablo Picasso, aber auch George Braque)als Formensprache entdeckt hatte. Und das vermutlich deshalb, weil ich der Autor bin, respektive weil ich derjenige bin, der den einzigen Film zu diesem Thema "Josef Hoffmann und die Wiener Werkstaette" verfasst hat. Gratuliere! Gute Arbeit! Freue mich sehr über eine fachliche Auseinandersetzung - her mit den Kommentaren! --Corso1111 21:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wiener Werkstätte existiert doch? --Orci Disk 21:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Genau, hier scheint einer nur Stören zu wollen, alle Edits von Corso1111 drehen sich um Selbstdarstellung und Linkspamm, inhaltlich wurde nichts beigetragen. Stattdessen persönliche Angriffe. Ich geh mal zur VM--Schmitty 21:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Grieche sucht Griechin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --139.30.161.44 13:35, 2. Apr. 2009 (CEST) Bin durch holl.Freunde auf das Werk aufmerksam gemacht worden. Ich möchte mehr darüber erfahren.

Nur Unsinn drin, --He3nry Disk. 13:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Grieche sucht Griechin ist eine satirische Erzählung von Friedrich Dürrenmatt, der 1955 bei Die Arche in Zürich erstmals erschien. Der Autor nannte sie im Untertitel „Eine Prosakomödie“.

Sie handelt von dem ein freudloses Leben führenden untersetzte Unterbuchhalter eines Unterbuchhalters Arnolph Archilochos. Um seinem Singleleben ein Ende zu setzten, gibt er eines Tages eine Heiratsanzeige auf. Auf diese meldet sich die Prosituierte Chloe Saloniki, in die sich Archilochos sofort verliebt. Das Problem: die ganze Stadt weiß von dem Vorleben der Heiratskandidaten – nur der künftige Gatte nicht. Die Hochzeit findet statt, dass Ende jedoch ist tragisch.

Der englische Observer nannte Grieche sucht Griechin ein „mythologisches Märchen“.

Der Roman wurde 1966 von Rolf Thiele verfilmt. Die Titelrollen spielten Heinz Rühmann und Irina Demick.

Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 14:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Davud: Möchtest Du einen Artikel dazu anlegen? Dann würde ich das Lemma freigeben. Viele Grüße --Orci Disk 16:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „IPETRONIK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „IPEmotion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Goedde 15:15, 2. Apr. 2009 (CEST) Hallo ich wollte diese Einträge erstellen und dann nun weiterbearbeiten aber leider sind die Seiten schon weg. Könnten Sie diese bitte wiederherstellen? Danke

Nein, bitte Artikel zuerst im Benutzernamensraum vorbereiten, wie das geht steht u.a. hier. Bitte aber vor Allem auch die Relevanzkriterien für Unternehmen und Software sowie die Hinweise zu Interessenkonflikten lesen und ggft einen gut geschriebenen Artikel mit reputablen externen Quellen verfassen. --Taxman^¿Disk? 15:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem wäre es nett, Du würdest das nicht auf x verschiedene Seiten knallen. Eine reicht, um eine Antwort zu bekommen, --He3nry Disk. 16:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Landau Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia-Team, wir können nicht so ganz nachvollziehen, warum unser Beitrag jetzt zum zweiten Mal gelöscht wurde. Wir haben uns, im Gegensatz zu unseren Mitbewerbern, die bei Ihnen Einträge haben, sehr objetiv dargestellt. Unser Zeil ist es über Medienbeobachtung und PR-Evaluation aufzuklären. Wir wollen NICHT über Wikipedia neue Kunden generieren. Was sind die Kriterien dafür, dass z.B. kleine deutsche PR-Agenturen und andere nur in Deutschland agierende Firmen ihren Wikipediaeintrag haben dürfen und unser Unternehmen nicht? Wir danken Ihnen für die Löschprüfung. Die Landau Media AG --Landaumedia 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte WP:RK für Unternehmen lesen und prüfen, ob man die Relevanz nach den dort aufgezeigten Kriterien erreicht. Und bitte nicht mit dem Finger auf Andere zeigen, hierzu bitte WP:BNS lesen. Der Tom 16:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Problem war, dass das Erreichen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zum einen nicht aus dem Text ersichtlich und zum anderen nicht durch externe reputable Quellen belegt war. Da hier Angehörige des Unternehmens schreiben besteht zudem leider wahrscheinlich ein Interessenkonflikt. --Taxman^¿Disk? 16:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Sativex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist es grundsätzlich nicht möglich, über markenrechtlich geschützte Produkte zu berichten? Oder müsste nur das ominöse R dazu gestellt werden? Ich habe den ersten Löschantrag versehentlich gelöscht, weil ich mich nicht ausgekannt habe - ist mein erster Wiki-Artikel gewesen. Das Mittel ist aus den im Artikel beschriebenen Gründen etwas Besonderes und Informationen darüber für Leute mit Cannabismedizin-Indikationen wichtig. Link zur Löschdebatte habe ich keinen zu bieten, es hat keine Debatte stattgefunden.--Helsant 11:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Service: der Link auf die LD. [8] --213.39.162.173 11:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schreibe doch eifnach einen neuen Artikel. Der alte wurde nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen offensichtlicher Werbung gelöscht. Wenn man das weiß und umgeht, könnte es bleiben. --94.222.50.240 10:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Nürnberger Baugruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz für Unternehmen eindeutig geklärt. --Flow2 17:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung war nicht mangelnde Relevanz sondern mangelnde Qualität. Als langjährigen Mitarbeiter solltest Du in der Lage sein, den Kasten am Anfang dieser Seite zu beachten und den löschenden Admin um eine Wiederherstellung in deinem BNR zu bitten. --Taxman^¿Disk? 17:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Für die Qualität gibts doch den Qualitätsbaustein. --Flow2 19:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

ein artikel muss Wikipedia:ART#Inhalt_und_Form genügen. Die Nürnberger Baugruppe entwickelt, baut, organisiert und betreibt Projekte. ist keine definition des lemmas. es ist eine null-aussage, die auf jedes unternehmen zutrifft. der rest des textes ist nicht besser. gegen eine solide neu-anlage ist nichts einzuwenden, für eine wiederherstellung sehe ich weder eine sachlich-inhaltliche grundlage noch einen erforderlichen formfehler seitens des abarbeitenden administrators. bitte erwäge Taxmans hinweis, gruß --Jan eissfeldt 01:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Als "Erledigt" markiert: siehe Taxman und Jan eissfeldt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Kim Kardashian“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde wegen mangelnder Darstellung der Relevanz gelöscht, ein neuer Artikel jetzt als Wiedergänger, trotz laufender LD. Da mach icch jetzt auf Prinzipienreiter und verweise auf die dortigen argumente (Rolle in Film und -was ich dank der Sucht meiner Frau nach amerikanischen Klatschmagazinen bestätigen kann- erhebliche Medienresonanz in USA). --Kriddl Disk. 22:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich schon bei der LD angemerkt habe: Ein selten eindeutiger Fall. Nicht nur wurde bereits damals lediglich auf mangelnde Darstellung der Relevanz entschieden, auch hat sich die Relevanzlage seither deutlich verändert. Entweder wiederherstellen, oder, falls die Mindestqualität für einen echten Stub nicht gegeben sein sollte, einen neuen (besseren) Artikel nicht als Wiedergänger verhindern. Formale Ergänzung zum Antrag: Der Admin wurde hier von einem anderen Benutzer angesprochen. --Amberg 02:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es wird deutlich, dass im am 2. April gelöschten Artikel eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufgezeigt ist. Mit „unerwünschter Wiedergänger“ hier einem SLA stattzugeben, statt den Artikel in die reguläre Löschdiskussion zu überweisen, finde ich nicht ganz nachvollziehbar.--Engelbaet 07:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

kein wiedergänger, relevanz anzunehmen, LD geht weiter. -- blunt. 07:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

@Engel: Ich inzwischen auch nicht mehr. Sorry für die unnötige Arbeit, die ich dadurch verursacht habe. --Gerbil 22:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Hochgern-Berglauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keine E_mail zu den Admin Blackburn oder ich finde ihn nicht,

Dies finde ich ein wenig willkürlich.

Eine ähnliche Seite "Hochfelln Berglauf" mit ähnlichem Inhalt ist in eurerer Datenbank vorhanden.

Eine Info für Änderungen, falls es nicht ganz O.K. ist, wäre hilfreicher gewesen.

Dies kann ich aber nicht erkennen.

Der Hochfellntext ist eine klare Werbung für eine Veranstaltung. Nur durch seine längere Historie kann dies nicht begründet sein. Auch der Hochgernlauf gehört zu den größten Bergläufen in Deutschland. Egal ob mit der Teilnehmerzahl von bis zu 200! oder der Distanz/HM

Mit freundlichen grüßen T.Freitag

Der Artikel wurde von Benutzer:Hozro gelöscht. Du erreichst ihn auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Hozro). --Mikano 10:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Embatex AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Svetits 13:29, 3. Apr. 2009 (CEST) Guten Tag,

Bitte um Info warum mein Beitrag über die EMBATEX AG gelöscht wurde wo doch alle informationen korrekt und informativ niedergeschrieben wurden! Vielen Dank!

Moin moin. 23 Mitarbeiter, 18 Mio Umsatz -> mangelnde Relevanz, siehe hierzu WP:RK. --Peter200 13:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zudem: Werbung gehört in die gelben Seiten. Wikipedia ist auch kein Branchenbuch. Der Artikel entsprach stilistisch und inhaltlich nicht den Mindestanforderungen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Postamt Ronsdorf“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass jedes x-belibiege Bauwerk, das in die Denkmalliste eingetragen ist die RK-Kriterien für Baudenkmäler erfüllt. Halte den LAE für zu hurtig. --Duisdorfer 22:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du die entsprechenden Relevanzkriterien gelesen? --Bubo 容 23:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

ist erledigt --Duisdorfer 23:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bochum-Ehrenfeld“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist eigentlich komplett im Artikel Bochum-Wiemelhausen enthalten. Ich hab zwar den Redundanzbaustein gesetzt, allerdings bezweifle ich dass das überhaupt etwas bringt. Ich persönlich als Bochumer wüsste auch nicht was man noch zum Stadtteil Ehrenfeld schreiben könnte. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Genau das hattest Du bereits in der Löschdiskussion geschrieben. Solange Du keine Argumente hast, die neu sind, oder Argumente dafür, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat (außer Dir nicht zuzustimmen), bist Du hier falsch. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 17:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

So wie ich das gesehen habe hat derjenige der die LAs geschlossen hat das pauschal in der Gruppe gemacht und die einzelnen Argumente nicht beachtet. Deswegen hab ich den LP gestellt. Hier sofort mit so Pöbeleien wie "außer Dir nicht zustimmen" aufzutreten ist natürlich auch wieder typisch WP. Besonders wo sich das ganze schon aus anderem Grund erledigt hat. *PLÖNK* --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du hast eben keinen korrekten Antrag auf LP gestellt. Weder bringst Du Argumente vor, noch hast Du vorher den abarbeitenden Admin auf den von Dir vermuteten Fehler angesprochen. Pöbelei? Nein, das war als mildernder Umstand gemeint, wenn es Dir nicht gefällt, dann ignorier es einfach. -- Perrak (Disk) 02:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Gerhard Blaboll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung „Die Argumente aus der LD vor 2 1/2 Monaten gelten immer noch“ gelöscht. Der Löschende hat leider die Jahre ein wenig durcheinander gewürfelt (verwechselt). Die letzte LD war nicht vor 2 1/2 Monaten sondern vor 14 1/2 Monaten. Zum Zeitpunkt der ersten LD hatte Blaboll erst ein Buch veröffentlich, mittlerweile kam ein weiteres dazu und eine Audi-CD [9]. --Bwag @ 13:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Anm.: Löschenden nicht angesprochen, weil er bei der Löschbegründung gleich die LP empfahl. --Bwag @ 07:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt, die Löschung als Wiedergänger war offenbar ein Irrtum. Was ich allerdings nicht verstehe ist, warum Du überhaupt einen LA gestellt hattest? Ohne den wäre der Artikel wahrscheinlich gar nicht erst gelöscht worden. -- Perrak (Disk) 17:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mit LA wollte ich verhindern, dass er ohne Diskussion als Wiedergänger mit SLA gelöscht wird. --Bwag @ 08:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ach so. In einem solchen Fall ist es besser, hier in der LP anzufragen - ein LA beinhaltet immer die Gefahr, dass ihm entsprochen wird ;-) -- Perrak (Disk) 02:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Jasmunder Werder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann man den Artikel mitsamt der Nordpommerschen Seekuh im Humorarchiv ablegen? Zu Schade zum Löschen. --Echtner 02:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde es nicht besonders witzig.--Traeumer 12:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

nee, nicht wirklich. --Zollernalb 12:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kann mir bitte jemand den Artikel Usenext in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Wer weiß, vielleicht wird dieses Unternehmen in einem Jahr relevant sein. Ich brauche diesen Text für private Zwecke und habe leider vergessen, vorher diesen Text abzuspeichern. -Yülli 18:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Yülli/UseNeXT. -- Uwe 19:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Queen pre ordained“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Cleverer Nick 19:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

ich habe mich neulich rund einen halben Tag lang mit dem oben genannten Artikel, der in der Löschdiskussion war befasst. Der ursprüngliche Autor (Hauptautor) setzte den Artikel nur als einfache Liste herein, was natürlich nicht geht. Das Album an sich ist qualitativ minderwertig, aber es ist ein reguläres Queen-Album, da tatsächlich sowohl von Queen(Band)-Mitgliedern gesungen wird, als auch deren Instrumentierungen eindeutig zu hören sind. Das besondere an diesem Album ist - neben eindeutigen Queen-Klängen -, dass es eine sog. Mogelpackung darstellt. Das kann sicher jeder (Unterhaltungsmusik-)experte bestätigen.

Wenn ich meinen Mentor (ich bin neu hier) richtig verstanden habe, so macht es (generell) keinen Sinn die Löschprüfung anzurufen. Das fände ich sehr schade, denn wozu gibt es sie denn dann?

Ich habe die beiden stichhaltigsten Gründe für die Löschung des Artikels von meiner Disk abkopiert, damit ihr euch ein Bild machen könnt:

man hat mir "meinen" Artikel "Queen Pre Ordained" gelöscht. Dabei hab ich mich echt ziemlich angestrengt, zumal sich die Titelanordnung geändert hat (Vgl. Album von 1996 mit 2003) und es eine ziemliche Fieselarbeit war.

Hier die Begründungen: Auch wenn ich Alben von weltbekannten Bands prinzipiell relevant finde und nix gegen Alben-Stubs habe, liegt mir dieser Artikel (nach aktionistischem Ausbau durch LA-Druck) etwas auf dem Magen. Formulierungen wie Titel [11] und [13] sind hier besonders fehl am Platze sind imho dann doch etwas arg POV. Wo steht, dass jene Titel fehl am Platz sind? Das ist doch nur die Ansicht eines Artikelautoren. Andere Hörer könnten die Titel auch als perfekte Ergänzung betrachten. Dringend NPOV überarbeiten! -- · peter schmelzle · d · @ · 23:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Die Formulierungen sind zwangsläufig POV, weil sie auf Kommentaren und Forumsbeiträgen anonymer User beruhen. Als Quelle einen Webpagebeitrag eines "Privatsammlers" und Customer Reviews von Onlinehändlern anzugeben ist no-go. Diese Passage ist als unbelegter POV zu werten. Der Besetzungsteil ist ebenfalls unbelegt (deshalb ist wohl auch alles "unklar"). Somit bleibt nichts mehr, was ein Behalten rechtfertigen würde. -- Harro von Wuff 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

.. Das erste kann ich ja noch verstehen. Es ist eine subjektive Meinung Titel 11 und 13 als fehl am Platze zu finden, aber schließlich sind alle 6 Straker Lieder voll schrecklich und das sieht sicher (fast) jeder so. Die zweite Begründung von Harro verstehe ich nicht. Wir belegen doch fast alles aufgrund von Internet-Links, manchmal auch Literatur. Diesen Kommentar fand ich hervorragend und in großen Teilen nachprüfbar. Bin bekennender Freddie Mercury extremst Fan. Ein englischer Link deckte die Aussagen und wies ferner auf ein Lied hin, das ursprünglich den Beach Boys zuzurechnen war. Der Besetzungsteil ist belegt. Die 3 Lieder, wo Freddie mitsang, die kennt echt (fast) jeder. Was unklar ist, war eben Gegenstand des Artikels, nämlich eine Mogel-CD von Queen, vermutlich aufgenommen, um die Musik des langjährigen Mercury-Freundes Straker populärer zu machn. Schade, schade. Soll ich die Löschprüfung bemühen? :-( --Cleverer Nick 18:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Viele Grüße, --Cleverer Nick 19:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Also, zunächst einmal bemühst Du hier bereits die Löschprüfung; vorher wäre eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins angebracht gewesen. Das wäre auf der Seite Benutzer Diskussion:Harro von Wuff. Des weiteren war leider der gesamte Absatz "Kurioses" eine Mischung aus eigener Kritik und Kauf- oder Nichtkaufempfehlungen - auch "könnte eine Mogelpackung sein", Wertungen zu besserer und schlechterer Qualität von Aufnahmen oder Aussagen darüber, ob "man als Fan" das nun "braucht" oder "nicht braucht" gehören nicht in einen Enyzklopädie-Artikel; ein Absatz zur Besetzung, in dem munter spekuliert wird, wer da wo und wo nicht und wo sicher nicht und wo vielleicht mitgemacht hat, ist auch absolut nicht enzyklopädisch zu nennen. Naja, und sicherlich belegen wir hier viel mit Weblinks und LIteratur, aber es kommt schon drauf an, von wem die Weblinks sind - zwischen tagesschau.de und myspace liegen da Welten, Ebay und Amazon sind keine Belege, Artikel in FAZ, Zeit, Süddeutscher schon... - Die Löschdiskussion gibt es übrigens hier.-- feba disk 00:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe übersehen, erst mal den Benutzer Harro von Wuff darauf anzureden. Sorry! Aber auf seiner Seite steht ja, daß er nur sporadisch vorbeiguckt, und ich wollte keine Minute vergehen lassen, um die Rettung des Artikels nicht unnötig zu gefährden. Du hast in gewisser Weise recht @Feba, der Abschnitt "Kurioses" müsste überarbeitet werden. Aber darum gleich löschen? Zugegebenerweise ist der Abschnitt fast 1:1 meiner Quelle, die ich als Einzelnachweis anführte, entnommen (mit anderen Worten: abgeschrieben). Da aber wie schon gesagt, in mehreren Quellen die exakt gleiche Meinung über das Album laut wurde, halte ich die Kritik für glaubwürdig. Ich würde ja liebend gerne Weblinks alà Tagesschau.de zitieren, ich finde nur leider bislang keine solchen. Darum schlug ich ja vor, den Artikel in die QS zu überführen. Eventuell findet sich da ja dann ein Musikliebhaber, der sich der Problemstellung annimmt. Den Absatz "Besetzung" halte ich für gerechtfertigt. Er durchleuchtet die Stücke geradezu bravorös, vieles ist hierdurch geklärt. Nur der Teil der "Schwindelei" ist unklar, aus dem einfachen Grund, weil man nie wissen kann, wer bei einer Mogelpackung wirklich singt. siehe Milli Vanilli, da war es ja ähnlich.. --Cleverer Nick 10:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, wenn mir der Artikel - wie von Administrator Engelbaet schriftlich zugesagt - im meinem WP:Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt wird. Dort kann ich ihn dann nochmals überarbeiten bzw. bessere Quellen suchen. Sollte sich Engelbaet bereits im Urlaub befinden, bitte ich seinen Stellvertreter oder einen anderen diensthabenden Administrator um die Einrichtung einer entsprechenden Unterseite. --Cleverer Nick 21:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Finsterforst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mit Erstaunen gelesen, dass der Artikel "Finsterforst" wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht wurde. Die Band hat am 11.4.09 die CD-Taufe ihres bereits dritten Albums, gehen im Sommer auf Europatournee und eröffnen am 17.4. das Ragnarök-Festival, das grösste Pagan-Metal-Festival und wurden im Dezember als Ersatzband für die berühmte Band "Arkona" (s. Wikipedia) engagiert. Sie sind beim Label "Einheit Produktionen" unter Vertrag. Ich selbst bin Klassik-Fan und auf Finsterforst durch die Wikipedia-Seite "Oboe" aufmerksam geworden. Mit ihrer Virtuosität und der spannenden Instrumentierung (Metal mit Oboe, 12-saitiger Gitarre und Akkordeon) haben sie einen eigenen Stil von hoher musikalischer Qualität entwickelt. Es mag sein, dass die Band noch nicht ein riesiges Marktvolumen hat, aber musikalisch gehört sie zu den absoluten Spitzen ihres Genres. Ich finde, dass nicht primär das Marktvolumen, sondern die Qualität für die Ausserordentlichkeit und somit den Eintrag in Wikipedia ausschlaggebend sein sollte.--81.62.239.184 11:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Qualität ist etwas was sich nicht beurteilen läßt, da die jeder anders sieht (in den meisten Fällen zumindest). Hier wurde allerdings gelöscht wegen:

Falsches Lemma (ich kann nicht reinsehen, aber offenbar wurde was ganz anderes erklärt), Unsinn (der wird dann wohl drin gestanden haben), Kein Artikel (also nur Müll), Kein Artikel (dito), die google-Treffer für diese triviale Zusammensetzung haben alle _nicht_ "Lemma" zum Gegenstand (nun, da war wohl sowas wie ein Artikel, dessen Relevanz) nicht nachgewiesen wurde, Laut Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen ... (Weiterleitung auf Artikel im ANR nehm ich mal an). Sollte es dir gelingen, anhand der RK nachzuweisen, daß Finsterwald relevant ist (bei drei Alben ist das durchaus denkbar), kann man da vielleicht was machen. Bislang war das offenbar nicht möglich.-- Flattervieh 11:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte sprich zunächst den löschenden Admin an. Das ist nach der Löschdiskussion vom 9. März Benutzer:He3nry. --Port (u*o)s 12:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Ansprache hat bereits stattgefunden. Die Löschbegründung war "etwas dünn" - bezogen auf die Argumente in der Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 12:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kollege, die kleine Diffamierung muss eigentlich nicht sein. Wenn ich angesprochen werde "die LD stand auf behalten" und ich antworte "die LD stand auf 'etwas dünn'" dann ist das etwas anderes, als Du hier suggerierst. Allgemein gesprochen versuche ich Löschbegründungen zu vermeiden, um die persönliche Meinung des Abarbeiters rauszuhalten. Wenn Du Diskussionsbedarf bzgl. meines Umgangs mit Anfragen siehst, ich stehe bereit - auf meiner Disk, --He3nry Disk. 18:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, das sollte ausdrücklich keine Kritik sein - die stand in der Version vorher. Nachdem ich die Löschdiskussion nochmals durchgelesen habe, halte ich Deine Einschätzung für vertretbar. -- Perrak (Disk) 21:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung des Admin feststellen. Selbstverständlich hätte man entsprechend der Diskussion auch nach der anderen Seite hin entscheiden können, aber im Artikel selbst ist meiner Ansicht nach die Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „S-Bahnlinie 1 (Hamburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Admin Benutzer:Liesel seine Adminknöpfe nur noch für Löschentscheidungen zum Thema Bahn benutzt und dort auf Löschen entscheidet, würde ich gerne diese Löschung durch einen neutralen Admin prüfen lassen. Der Artikel ist noch hier einsehbar.
Der Löschantrag wurde mit Hinweis auf die RK gestellt, die angeblich solche Artikel als irrelevant bezeichnen würden. Da die RK jedoch nur hinreichende aber nicht notwendige Kriterien sind ist der Löschgrund aus meiner Sicht nicht gegeben. Die Entscheidung wurde aus meiner Sicht nicht hinreichend begründet, da über die dort ausgeführten Dinge auch gar nicht diskutiert wurde. Hier kommt vielmehr der persönliche Geschmack des Admin Liesel durch, der jedoch eigentlich Objektiv und Abwägend zu entscheiden hat. ---- Radschläger sprich mit mir 17:02, 5. Apr. 2009 (CEST)
Erg.: Ich möchte ausdrücklich darum bitten hier keine Grundsatzdiskussionen zu führen, sondern fordere lediglich eine neutrale Prüfung der Löschentscheidung ein. -- Radschläger sprich mit mir 17:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Service: Admin-Ansprache. --Gamba 17:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Service erfolgte, aber damit hatte ich gerechnet. -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel wird deutlich, dass der Autor nicht zwischen Linie (Fahrplanangebot) und Bahnstrecke (Bauwerk) trennen kann. Der Artikel heisst zwar nach einer Bahnlinie. Eine Bahnlinie kann jedoch niemals im Besitz einer Gesellschaft sein. Eine Bahnlinie kann nur von einer Gesellschaft betrieben werden. Weiterhin beschreibt der Artikel in weiten Teilen die Bahnstrecke mit ihren verkehrlichen Einrichtungen (Signaltechnik, Bahnhofsgebäude).

Die Community sollte sich entscheiden. Sollen hier Leute mitarbeiten und entscheiden, die von einer Thematik Ahnung und Fachkenntnisse haben oder nicht? Bei einer Tendenz zu letzterem ist die Qualität der Wikipedia gefährdet, da dann nur noch Halbwissen und zusammengegoogelter Unfug hier einen Platz hat und alle Fachleute und interessierten Laien systematisch verdrängt werden.

Mit so einem verantwortungslosen Verhalten ist zumindest keine Enzyklopädie zu machen. Liesel 17:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erg. Auch Benutzer:Radschläger ist in dieser Diskussion nicht neutral, wie diverse Aussagen auf seiner Benutzerseite verdeutlichen. Liesel 17:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Diese Diskussion hatten wir vor ein paar Wochen schon einmal [10]. --tsor 17:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

daher bitte ich ja auch darum eben nicht ausschweifend zu diskutieren, sondern eine entscheidung neutral zu prüfen. ps: auch damals entschied admin liesel auf löschen. -- Radschläger sprich mit mir 17:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und ich habe die Löschentscheidung überprüft und bestätigt. --tsor 17:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS: Und deshalb wäre es vorteilhaft, wenn diesmal ein anderer Admin die Löschentscheidung überprüft. --tsor 17:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieso wurde die Kategorie ohne Löschdiskussion gelöscht? Die Kategorie hat genug Einträge und entspricht damit der Regel. Außerdem ist die Kategorie sehr sinnvoll. Bitte wiederherstellen. --Schaengel 18:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die beiden Kategorien (s.u.) wurden ohne Löschdiskussion gelöscht, weil ich sie für SLA-fähig hielt: grundsätzlich muss man die Löschung einer Kategorie so schnell vornehmen können wie deren unabgesprochene Neuanlage. Wenn mit "genügend Einträge" der Richtwert von 10 Artikeln gemeint ist, so trifft das zweifelsfrei zu. Dieser Richtwert ist aber nur eine Mindestbedingung, eine Kategorie muss auch Sinn machen und weitere Kriterien erfüllen. Dazu sagst du hier nichts, nur so viel: "Außerdem ist die Kategorie sehr sinnvoll." Warum denn? Bauwerkskategorien sind Objektkategorien und gehören daher nicht auf die unterste Ebene der Themenkategorien – nämlich der Gemeindeebene –, schon garnicht werden sie bei kleinen Mittelstädten angelegt. Die Gemeindekategorien Kategorie:Bad Honnef und Kategorie:Königswinter sind (mit ca. 30 und 50 Artikeln) übersichtlich genug und werden dies auch weiter bleiben. Der allerwichtigste Grund für die Löschung war indes ein anderer: Neben Ortsteilen sind es die Bauwerke, die zu den wichtigsten Artikeln über eine Gemeinde gehören. Es macht überhaupt keinen Sinn, das allerwichtigste und zahlreichste in eine Unterkategorie zu verbannen. Zumal bei bestimmten Artikeln nicht klar ist, ob dort jetzt nur Einrichtungen als Institution oder als Bauwerke beschrieben werden (z.B. sind Museen beides gleichzeitig). Das würde oft Doppelkategorien erforderlich machen – und endgültig ein Chaos anrichten.--Leit 18:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das widerspricht allen Regeln der Wikipedia. Bitte den Admin stoppen. --Schaengel 18:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Außer unbelegten Behauptungen ("die Kategorie ist sehr sinnvoll") und hochgegriffenen Forderungen ("den Admin stoppen") kommt bei dir nicht sehr viel.--Leit 18:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Muss ich auch nicht, denn dazu gibt es Löschdiskussionen. Du hast dich aber darüber hinweggesetzt. Deswegen ist dein Handeln illegal. --Schaengel 18:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest deine Worte sorgfältiger wählen: "illegal" ist ein Sprachgebrauch für Gerichte, nicht aber für Diskussionen über die Angemessenheit der Löschung einer Wikipedia-Seite. Die inhaltlichen Gründe der Löschung waren für mich so schlagend, dass ich die Schnelllöschung für angemessen hielt. Was glaubt du, wie viele Kategorien jeden Tag ohne Löschdiskussion verschwinden? Das sind nicht nur Fälle von offensichtlichem Vandalismus. Übrigens: Wenn du die Kategorie selbst für diskussionsbedürftig hältst - darauf beruhen ja deine Anschuldigungen - hättest du sie vor deren Neuanlage zur Diskussion stellen oder sie mit dem entsprechenden Fachbereich absprechen können. So sehen es jedenfalls die Hinweise vor, die jedem Benutzer angezeigt werden, der eine Kategorie erstellen will.--Leit 18:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Hast du dir schonmal überlegt, dass ein stichhaltiges Argument von deiner Seite die ganze Sache deutlich abkürzen würde? Da du auf einer regulären Löschdiskussion beharrst, wirst du sowieso welche vorbringen müssen. Warum also nicht gleich jetzt?--Phoinix 18:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sinn und Zweck einer Löschdiskussion ist es ja, dass nicht nur eine Person etwas dazu sagen können, sondern einer breiten Masse vorgestellt wird. Das wird hier übergangen. Alle Argumente des Admins könnte ich auch umdrehen. Die Kategorie erfüllt ihren Zweck und ich sehe keine Nutzlosigkeit. --Schaengel 19:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ein gutes Argument könnte eine LD überflüssig machen. --Phoinix 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch keins gehört. --Schaengel 19:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als löschende Person ist Leit in der Beweispflicht - erst recht, wenn er ohne Diskussion und Antrag (also nach eigenem Gusto, sowas ist eigentlich nur bei SLA-fähigen artikeln vor gesehen) selbst anklagt, richtet und ausführt. Und sein Argument, solche Kats sollte es nicht geben, da es nur eine Mittelstadt ist, ist nun alles andere als stichhaltig. Wenn es genug Artikel zum füllen der Kat ist, gibt es auch eine Berechtigung für sie. Marcus Cyron 19:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

wiederhergestellt, ganz offensichtlich ist dafür - wenn überhaupt - eine normale LD erforderlich, --He3nry Disk. 19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieso wurde die Kategorie ohne Löschdiskussion gelöscht? Die Kategorie hat genug Einträge und entspricht damit der Regel. Außerdem ist die Kategorie sehr sinnvoll. Bitte wiederherstellen. --Schaengel 18:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

s.o.--Leit 18:38, 5. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Die von Schaengel angeführte Mindestanzahl von 10 Artikeln ("die Kategorie hat genug Einträge") wurde bei dieser Kategorie mit 8 Artikeln nicht einmal erreicht – auch wenn das für mich kein zwingender Löschgrund wäre.--Leit 18:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Admin übergeht eine Löschdiskussion um seine Meinung durchzusetzen. Das ist illegal. --Schaengel 18:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

wiederhergestellt, ganz offensichtlich ist dafür - wenn überhaupt - eine normale LD erforderlich, --He3nry Disk. 19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel Pallywood wurde von Benutzer:Perrak am 3. April um 18.48 Uhr gelöscht. Die Löschdiskussion verlief aber sowohl vom inhaltlichen Gewicht der Begründungen her als auch rein zahlenmässig klar in Richtung behalten. Etwaige Missverständnisse und Unklarheiten im Artikel können durch weitere Präzisierungen ausgeräumt werden. Es handelt sich keineswegs um Theroriefindung und Begriffsetablierung, da der Begriff bereits etabliert ist (vgl. z. B. die vielen anderssprachigen Wikis). Die Einwände Perraks sind nicht überzeugend. Im Übrigen kommt es nicht darauf an, Perrak zu überzeugen, sondern darauf, sachlich angemessen zu agieren. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen und zur weiteren Überarbeitung freizugeben. Danke. -- Michael Kühntopf 15:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel (Quelltext) zur Nachprüfung temporär auf meine Benutzerdiskussionsseite stellen. Dort kann er dann von den Diskutanten nachgelesen werden. -- Michael Kühntopf 15:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Muß das <nowiki> aus irdendeinem Grund sein? So ist der Artikel praktisch unlesbar! --Telford 16:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

O.k., werde ich (vorübergehend) ändern. Siehe lfd. Nr. 85. Gruss, -- Michael Kühntopf 16:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) Danke. --Telford 16:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war Löschumgehung und Propaganda. Der Vorschlag zur Güte war einen neutralen Artikel unter neutralem Titel zu Medienbias im Nahostkonflikt zu verfassen. Der gelöschte Artikel trug seine Einseitigkeit bereits im Titel zur Schau. --Lixo 16:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Argument, auch wenn du es wiederholst, war bereits in der LD widerlegt worden. -- Michael Kühntopf 16:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

+ ::Muß das <nowiki> aus irdendeinem Grund sein? So ist der Artikel praktisch unlesbar! --Telford 16:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Perraks Löschbegründung kommt einer separaten meinungsbekundung gleich, die mit der Diskussion so gut wie nichts zu tun hatte. Da hat er, finde ich, sich als Admin zuviel rausgenommen.

Der Kampfbegriff ist seit der 2. Intifada 2003 etabliert, durch den amerikanischen Historiker Richard Landes, und teilweise schon titelträchtig - etwa bei einem heftigen Kommentar bei "The Guardian goes to Pallywood" The Spectator 24.3.09 beim Spectator zur berichterstattung der Konkurrenz und dem Exarbeitgeber der Autorin. Wiederherstellen

Irgendwelche Auslassungen zur einer allgemeinen Medienberichterstattung im Nahen Osten haben damit nichts zu tun-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) Hallo Polentario, ich fände es gut, wenn Du mich nicht inklusive Signatur zitieren würdest! (Ist aber vielleicht als Zitat nur verunglückt, also keine Feindschaft deswegen ;-) .) --Telford 17:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wow, Relevanzbegründung durch einen Kommentar der selbst der Ha'aretz die Verbreitung von Ritualmordlegenden ("blood libel") vorwirft. Abgesehen davon ist Richard Landes vielleicht kompetent als Mittelalterhistoriker, in der Tagespolitik vertritt er bigotte, rassistische Positionen. (Etwa über eine in dubiosen Hinterzimmern beschlossene Islamisierung/Arabisierung Europas.) --Lixo 17:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe momentan leider nicht so viel Zeit wie die anderen und kann daher nur einmal kurz Stellung beziehen.

Die Löschentscheidung Perraks ist formell und materiell fehlerhaft. Statt einer Begründung und einer Auseinandersetzung mit den vielen Argumenten derer, die für Behalten gestimmt hatten, erfolgt eine pauschale Behauptung, die nur die oberflächliche Löschantragsbegründung übernimmt. "Einseitiger Propagandartikel" gemäß Löschdiskussion – diese drastische politische und inhaltlich falsche Wertung erfolgt dann auch noch in der Zusammenfassung der abwegigen Löschung. "Gemäß" hieße ja, daß eine überwiegende Mehrheit der Diskutanten die materielle, pauschale Schlagworteinschätzung des Löschers bzw. des Antragestellers geteilt hätte. Das ist schon empirisch falsch, bestenfalls als Fehleinschätzung zu deuten, so als wären die Mitarbeiter in der Löschdiskussion auf genau diesen Punkt gar nicht eingegangen.

Ein Admin kann sich auch nicht materiell über die anderen Argumente hinwegsetzen, seine Stimme zählt genau wie die anderer Mitarbeiter. Die vorgenommene inhaltliche Wertung widerspricht der Wertung, die von der Mehrheit der Diskutanten dargelegt worden war.

Statt einer Löschung kommt bei einem in der Nahostdebatte wichtigen Begriff allenfalls eine Überarbeitung in Frage, die dann ihrerseits kontrovers bleiben mag. Daß (Politverbrecherbanden wie) die Hamas, die laut Satzung Israel vernichten will und für etliche verheerende Terroranschläge auf zivile Ziele verantwortlich zeichnet, und andere Gruppen mit ähnlicher Zielrichtung alle möglichen Vorfälle propagandistisch geschickt verdrehen, mit filmtechnischen Gaunertricks manipulieren und schamlos ausbeuten, um die Welt gegen Israel aufzubringen, sollte bekannt sein. Im Nahostdiskurs hat sich daher u.a. der Begriff "Pallywood" etabliert; man sehe sich auch die anderssprachigen Artikel an, selbst Google ist hier hilfreich. Es ist grotesk, daß die Propagandadarstellung, die in dem Artikel behandelt wird, nun ihrerseits in falscher Umwertung als Löschbegründung fungieren soll. Im Artikel selbst wurde auf den Inhalt ("abschätzig") und die Problematik des Begriffs hingewiesen, von dem schweren Wort der "Propaganda" kann mithin keine Rede sein, auch von keiner derartigen Einseitigkeit, daß nur eine Löschung in Betracht käme. Daß die Löschbegründung absurd ist, erhellt schon aus der Länge der Prüfungszeit. Hätte es sich um einen Propagandaartikel gehandelt, wäre eine Löschung viel schneller erfolgt. Der Artikel ist somit wiederherzustellen. Gruß, --HansCastorp 17:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Propaganda im Artikel ist subtil verpackt, nichtsdestotrotz vorhanden. Der Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern impliziert, dass Berichte von Palästinensern grundsätzlich gefälscht bzw. verfälscht sind. Steht zwar nicht wörtlich drin, aber zwischen den Zeilen.

Der größte Teil der Löschdiskussion drehte sich um die Frage der Relevanz des Begriffs bzw. ob dieser überhaupt verwendet wird. Die Relevanz habe ich bejaht, was dem Tenor der Diskussion meiner Meinung nach entspricht, gegen eine neutrale Neuanlage hätte ich daher nichts. Der Vorwurf der Propaganda wurde nur am Rande diskutiert, aber nicht ausgeräumt. Der neutrale Standpunkt wiegt aber viel stärker als die Relevanz eines Themas. Besser kein Artikel zu einem relevanten Thema als ein völlig einseitiger.

Begriffe wie "Politverbrecherbanden" sollte man in dieser Diskussion vermeiden. Im Nahostkonflikt gibt es (von den zivilen Opfern mal abgesehen) keine "Unschuldigen". Beide Seiten haben wiederholt Kriegsverbrechen begangen, von beiden Seiten sind immer wieder Versuche unternommen worden, die Medien in ihrem Sinne einzuspannen, wirklich neutrale Berichte gibt es wenn überhaupt nur wenige. Die WP sollte versuchen, sich hier nicht instrumentalisieren zu lassen. -- Perrak (Disk) 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend wird hier die Darstellung von Fälschungen schon als politische Propaganda empfunden. Das wiederum lässt den Verdacht aufkommen, der Löscher könnte voreingenommen sein. Perrak klärt uns darüber auf, was er als "subtile Verpackung" empfindet und was er "zwischen den Zeilen" liest. Dieses Paradebeispiel persönlicher Sichtweise parodiert sich schon fast selbst. Inhaltlich leuchten die "Argumente" gegen den Artikel nicht ein, deshalb gab es auch ein glasklares Gewicht pro behalten, und das sogar bei einem Thema, in dem viele meinen, sich auf eine bestimmte Seite schlagen zu müssen. Das liegt daran, dass der Artikel die Darstellung eines etablierten Begriffs ist (siehe auch anderssprachige WPs) und dass dort Fakten und keine Behauptungen dargestellt werden. Dass Perrak sich darüber inhaltsarm mit unfundierten Vorwürfen hinwegsetzt, widerspricht dem Sinn der Einrichtung der Administration. Admins auf WP sind nur Ausführende der Regeln, keine meinungsbildenden Vetorechtler. Also unbedingt wiederherstellen.--bennsenson 18:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Perraks inhaltliche Punkte tun nichts zur Sache, eine Äquidistanz ist keineswegs Mainstream. Als Admin nicht seine Aufgabe. Wiederherstellen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt mit Bennsenson und weiterem mit Polentario und reagierend auf Benutzer Perrak weiter oben:) Das ist eben das Schlimme bei den nicht Beurteilungsfähigen oder Beurteilungswilligen, dieser Schönwetter-Party-Stimmung-Habitus: Ich bin o.k. (oder ein kleiner Schlingel), du bist o.k. (kein grösserer Schlingel), wir alle sind o.k. (ja, ja, das Leben ist hart, man muss sich seiner Haut wehren ...). Das Vertreten der Meinung, alle sind irgendwie gleich schuldig, ist billig, dumm oder heuchlerisch. Ich halte dem entgegen: Ein Haltung der Äquidistanz ist verbrecherisch. Jeder hat das gute Recht, für sich und seine Position zu werben, falls es sich um eine Position handelt, die mit den fundamentalen Menschenrechten in Einklang gebracht werden kann. Jeder von diesen kann auch versuchen, die Medien zu überzeugen und auf seine Seite zu ziehen, aber die Mittel müssen ethisch verantwortbar sein. Und diesbezüglich gibt es fundamentale Unterschiede auf beiden Seiten (über einzelne "Sünden" wollen wir jetzt nicht reden), die ja gerade zur Begriffsbildung, um die es hier geht, geführt haben. Um das ganze Thema "Äquidistanz" und moralisches Gleichgewicht (vgl. auch das ewige Gezerre im Artikel Operation Gegossenes Blei) noch etwas grundsätzlicher zu beleuchten, was hat Netanjahu (der noch viele andere kluge Dinge gesagt hat) gesagt? Was gibt es, wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen? Frieden. Und was gibt es, wenn die Israelis die Waffen niederlegen? Dann gibt es kein Israel mehr. So viel zum Thema moralische Gleichwertigkeit und alle sind ja irgendwie gleich schuldig. -- Michael Kühntopf 18:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

He, worum geht das jetzt? Du willst die Widerherstellung, ich will sie auch. Und über die Neutralität des Artikels diskutieren wir anschließend. (Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden?) --Telford 19:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie kann man mich missverstehen? Der Artikel muss wiederhergestellt werden, weil seine Löschung unbegründet war. -- Michael Kühntopf 19:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die These lautet: Der Artikel ist nicht neutralisierbar, da der POV bereits im Namen liegt - das ist der Sinn solcher Kampfbegriffe - und sich durch den gesamten Artikel zieht. Abgesehen davon scheint ein ausgewogener Artikel nicht im Sinne von Löschgegnern zu sein, die selbst in der Löschprüfung den klugen Netanjahu zitieren. Gruss --Lixo 12:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht lassen, siehe Argumentation Perrak. -- MARK 19:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Perrak wurde widerlegt. Insofern läuft dein (argumentfreies) Statement ins Leere. Besonders fatal finde ich übrigens Perraks Aussage, der Artikel impliziere, dass Berichte von Palästinensern grundsätzlich ... usw. sind. Wo hat er das gelesen oder auch nur angedeutet gefunden. Dass der Mensch ein lernendes Wesen ist, ist eine andere Sache und wurde doch bisher für gut befunden. -- Michael Kühntopf 19:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Perrak, Du gehst zudem nicht auf die wesentlichen Argumente ein, sondern wiederholst eine inhaltliche Wertung. Auch dabei argumentierst Du schief, indem Du formale und materiale Fragen vermischt. Du agierst hier quasi ex post auf der Ebene eines einfachen Mitdiskutanten. Ein Artikel, der sich mit objektiv vorhandener, im Text dargestellter Propaganda befasst, kann nicht mit dem Argument gelöscht werden, es sei ein Propagandaartikel. Angeblich "subtile" - so Dein Schlagwort - (hier allerdings nicht vorhandene) Propaganda - könnte man in etlichen Artikeln nachweisen.

Von grundsätzlicher Propaganda bei Berichten von Palästinensern war nicht die Rede, es wurde differenziert. Wortlaut: "... die Authentizität mancher gefilmter Nachrichten aus den palästinensischen Krisengebieten zu bezweifeln...", das Wort "mancher" widerlegt Deine Behauptung, und auch im weiteren Text wird differenziert. Da Deine Begründung somit schon inhaltlich falsch ist, muß die Löschentscheidung zwingend revidiert werden.

Wollte man im übrigen so vorgehen, könnte man etliche Artikel löschen, indem man auf immer mögliche, sich aus der Natur der Sprache, dem POV von Mitarbeitern etc. ergebender Probleme hinweist. Die Konsequenz besteht im Verbessern und Überarbeiten, nicht im Löschen!

Sicher ist es nicht leicht, eine getroffene Entscheidung zu überdenken und zu revidieren; wenn die Pro-Argumente allerdings schwerer wiegen, zeugt es von Souveränität, sich zu korrigieren. Ob eine Wiederherstellung erfolgt oder nicht, solltest Du also, wenn es geht ohne inhaltliches Engagement, anhand der dargelegten Argumente entscheiden. Schon aus psychologischen Gründen mag diese Entscheidung nicht einfach sein. Mit einer schlichten, gleichsam rechtfertigenden Wiederholung und Paraphrasierung der bereits dargelegten Gründe ist es jedenfalls bei diesem etablierten Begriff nicht getan. Die Löschung war fehlerhaft und ist rückgängig zu machen, Gruß, --HansCastorp 19:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenresumee: Dies ist die LP-Seite, d.h. nicht der Platz für eine inhaltliche Diskussion und auch nicht der Platz für Adminbashing. Stand der Dinge, soweit ich das sehe: Löschgrund war POV. Das hat sich Perrak nicht aus den Fingern gezogen, das kann man als Argument sehr wohl der LD entnehmen. Insofern kann man hier wohl kaum eine eklatante Fehlauswertung der LD ansetzen. Und "persönliche Meinung des Admins" ebenso nicht. Alle Argumente wie "wichtiges Thema" usw. greifen ins Leere, da die Möglichkeit eines Lemmas von niemandem bestritten wird. Das einzige, was auf dieser Seite noch zu diskutieren wäre: Wer möchte das Ding in seinen BNR haben, um aus dem POV einen Enzyklopädieartikel zu machen? --He3nry Disk. 19:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es nicht um Inhaltliches geht und die Relevanz nicht bestritten wird, der Löschgrund aber "POV" ist (in der Form aber eine inhaltslose Behauptung, siehe Perraks Argument "zwischen den Zeilen"), dann verstehe ich die Löschung anstelle der Bearbeitung des Artikels noch viel weniger.--bennsenson 19:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Ursprung und die Verwendung des Wortes ist sachlich belegt, die kritisierte POV stammt nicht von den Artikelautoren, sondern aus den Quellen, womit es kein POV ist. Belege gibt es genug, internationale Artikel mit demselben Inhalt ebenso. Bestenfalls wäre eine Qualitätssicherung gerechtfertigt gewesen, aber eine Löschung ist bei diesem Artikelstand meiner Meinung nach unangemessen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe in der Tat POV-Probleme, vor allem in den letzten beiden Abschnitten. Das Lemma wird aber in der Einleitung sauber definiert, auch die Begriffsgeschichte vernünftig dargestellt. M. E. hätte der Artikel nicht unbedingt gelöscht werden müssen, sondern es hätte genügt, ihn erstmal um die POV-Teile zu kürzen, weil immer noch genug Substanz geblieben wäre. Letztlich lag das aber im Ermessen des Admins, und da nun einmal gelöscht wurde, sollte man den Vorschlag von He3nry aufgreifen und den Artikel in einem BNR hinsichtlich NPOV überarbeiten, um ihn dann wieder in den ANR zu überführen. Das wäre produktiver, als jetzt hier ideologische Grabenkämpfe zu führen. --Amberg 21:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da die Löschung schon jetzt nicht auf WP-Regularien und Fakten beruht, sehe ich kein Produktivität in einer Überarbeitung, da diese ja auf die gleiche, unfundierte Art und Weise angezweifelt werden könnte. Da geht es dann doch eher ums Prinzip. @ Amberg, ich kann Deine Argumentation in diesem Zusammenhang auch nicht so ganz nachvollziehen. Du diagnostizierst (zurecht) ein sauber definiertes Lemma und ausreichend Substanz. Alles andere muss durch Bearbeitungsbausteine und inhaltliche Diskussionen auf der betreffenden Seite geklärt werden, und nicht durch eine Löschung.--bennsenson 21:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Nur dadurch, dass der zu Unrecht gelöschte Artikel (worüber hier doch wohl Konsens zu bestehen scheint) wiederhergestellt und somit der öffentlichen WP-Community zur weiteren Überarbeitung und Verbesserung übergeben wird, kann er state of the art werden. Das gelingt nicht auf einer separierten Benutzer-Unterseite, wo dann vielleicht doch nur die "Interessierten" und die "Missionare" aufkreuzen. Michael Kühntopf 21:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel verletzte schon im Lemma en:NPOV#Article naming und stellte dann eine Argumentationskette auf, um die Medienfälschungen durch Palästinenser zu beweisen. Löschung war korrekt. --MBq ^{Disk Bew} 21:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte genau lesen: Es wird keine Theorie aufgestellt, sondern ein medial stark beobachteter Sachverhalt (und dessen Bezeichnung) kritisch dargestellt. Ich habe generell beobachtet, dass ganz im Gegensatz zur Vorgehensweise im Artikel die Darstellung des Themas durch die Löschbefürworter immer höchst ungenau und manipulativ erfolgt. Es geht im Artikel nicht darum, "die Medienfälschungen durch Palästinenser zu beweisen" (Zitat MBq), sondern es geht um die Wiedergabe des Bestrebens anderer (!), die "Authentizität mancher gefilmter Nachrichten aus den palästinensischen Krisengebieten zu bezweifeln [...] Der Begriff dient als Ausdruck des Verdachts auf Medienmanipulation." Ich finde es bezeichnend, dass die Löschbefürworter dies nicht korrekt wiedergeben können bzw wollen und somit Löschgründe regelrecht erfinden. Für mich ein klares Indiz dafür, dass hier die Auseinandersetzung mit dem Thema pauschal abgelehnt werden soll. Das finde ich ungeheuerlich.--bennsenson 22:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1, die anderssprachigen Versionen verwenden ebenfalls die Lemmabezeichung "Pallywood", der Begriff mag in sich provokativ sein; auf diesen Umstand kann eine Argumention allerdings nicht aufgebaut werden, ansonsten könnten viele andere Artikel ebenfalls gelöscht werden. In dem Artikel selbst ist ggf. auf diese Fragen einzugehen. Daß etwa von "Medienfälschungen" der Palästinenser nicht gesprochen werden kann, wurde auch mehrfach erklärt. Der kurze Einwurf MBqs ist somit ebenfalls widerlegt.--HansCastorp 22:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1. Zustimmung zu Bennsenson und HansCastorp. Einige Löschbefürworter können oder wollen den grundlegenden Unterschied zwischen Wirklichkeit und Wiedergabe der Wirklichkeit nicht erkennen. Eine Enzyklopädie, wie z. B. Wikipedia, versucht, die vorgefundene Wirklichkeit angemessen und im Rahmen der Möglichkeiten objektiv (eben NPOV) wiederzugeben. Wenn über Pallywood berichtet wird, heisst das überhaupt nicht, dass man die Erfinder oder Nutzer des Begriffs (einschl. seine in ihm enthaltenen begrifflichen Bestandteile) bestätigt, sondern nur, dass dieser Begriff sich vorfindet, was er für wen bedeutet und wie er benutzt wird. Sodann folgen - hoffentlich - noch einige Hintergrundinformationen zum begrifflichen Umfeld und seiner historischen Entwicklung. Wer das intellektuell nicht nachvollziehen kann, hat hier als Schreiber nichts zu suchen. Er soll lesen, lernen und später wiederkommen, wenn er gelernt und verstanden hat. Zum anderen liefe die Argumentation einiger Löschbefürworter, wie auch schon angemerkt wurde, darauf hinaus, dass über irgendwie problematische Begriffe (wie z. B. "Neger" oder "Zigeuner") überhaupt nicht berichtet werden darf, weil sie "bäh" oder falsch sind. Warum finden sie sich dennoch in der WP? Weil die Löschbefürworter im Unrecht sind. -- Michael Kühntopf 23:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt übrigens auf - rein empirisch - , dass die Befürworter der Wiederherstellung ausholend argumentieren, Gegenargumente (falls es welche sind und nicht nur Behauptungen oder Kürzest-Statements) auseinandernehmen und widerlegen - während die Löschbefürworter mal kurz etwas in den Raum werfen und wieder weg sind. qed (von Ausnahmen abgesehen). -- Michael Kühntopf 23:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Auseinandersetzung mit dem Thema wird keinesfalls pauschal abgelehnt, es wird sogar ein neutraler Artikel unter neutralem Namen vorgeschlagen. Darin sollte dann allerdings auch erwähnt werden was Journalistenorganisationen zur israelischen Informations- bzw. Verschleierungspolitik sagen und die Behauptungen israelischer Seite mit den Ergebnissen nachfolgender Untersuchungen konfrontiert werden. Darin ist dann auch Platz für das angesichts des Durchschnittseinkommens in Gaza und dem Umstand, dass westliche Betrachter gern live dabei sind, wenig verwunderliche Phänomen gefälschter Videos. Aber die Intention der Wortschöpfung, die im Artikel voll durchschlägt, jegliche Berichterstattung über zivile palästinensische Opfer als Fälschung zu diffamieren ist einer Enzyklopädie unwürdig. --Lixo 23:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

POV-Problem mit dem etablierten Begriff ist kein Löschgrund. Gleichzeitig tut Lixo so, als wäre die Existenz der Fälschungen quasi Alltag, was angesichts anderer "Argumentationen" gegen die Beschreibung dieses Phänomens einer gewissen Komik nicht entbehrt. Das alles wird im gelöschten Artikel viel neutraler dargestellt.--bennsenson 23:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lixo, die "Widerlegung" von "Fakten" oder "Artikelbehauptungen", die es so nie gab, langweilt nun wirklich. Das ist so, wie wenn einer Beweise und "Zeugen" dafür aufbietet, dass er seine Frau nie krankenhausreif geschlagen hat, nur weil behauptet wurde, er sei manchmal etwas unhöflich und ruppig zu ihr. -- Michael Kühntopf 23:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe mir den Artikel angesehen. Klar ist da eindeutig POV und TF enthalten, ich finde aber dass der Artikel insgesamt trotzdem behaltenswert wäre und das er etwas zu voreilig gelöscht wurde. -Yülli 23:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Einen Artikel nach einer Löschdiskussion, in der elf (11) für „Behalten“ und nur vier (4) für „Löschen“ plädiert haben, ist eine in der WP nicht vertrebare Zensur. Eine deutschsprachige google-Suche ergibt für das Lemma immerhin 5.000, eine unbeschränkte über 100.000 Treffer. Überdies findet sich das Lemma in 10 anderssprachigen WP. Daher ist der Artikel wiederherzustellen, allenfalls mit Bausteinen, wem der Artikel in derzeitigen Version nicht passt. -- Walter Anton 02:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Relevanz oder Nicht-Relevanz des Lemmas war für die Löschung unerheblich, insofern sind die Google-Treffer oder Interwiki-Links egal, über den Inhalt des Artikels sagen diese nichts aus.

Von den Behalten-Befürwortern sind einige nur auf die Relevanz des Begriffs bzw. den Vorwurf der TF eingegangen, soweit überhaupt argumentiert wurde. Drei Lösch-Befürworter argumentieren damit, dass der Artikel zu einseitig sei. Den Vorwurf, ich habe die Diskussion nicht beachtet, muss ich daher von mir weisen.

Inhaltlich: Dass der kritisierte POV aus den zitierten Quellen kommt, ist zwar zutreffend. Da der Artikel nach der Einleitung aber praktisch nur aus solchen Zitaten besteht, vertritt der Artikel diesen Standpunkt. Dass als Entlastungszeuge für antiisraelische Vorwürfe ausgerechnet das Büro des israelischen MP zitiert wird verstärkt den Eindruck, dass hier Propaganda betrieben werden soll.

Wenn jemand meint, der Artikel ließe sich zu einer neutraleren Fassung umarbeiten, ohne ihn praktisch neu zu schreiben, habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung. Die Relevanz des Lemmas ist vermutlich gegeben - möglicherweise wäre allerdings ein Sammelartikel besser, wie oben angeregt. -- Perrak (Disk) 02:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt und belegt, das Lemma ist - als Kampfbegriff- etabliert und gut belegt, Perrak bestätigt auch die Relevanz

• In deutschsprachigen medien ist der begriff "Hisbollywood" in Gebrauch, die englische WP hat schon eigene Lemmata von Beispielen für Pallywood - Fälschungen im Zusammenhang mit dem Muhammad al-Durrah Vorfall, Kana wie Bilder aus dem Libanonkrieg 2006 usw
• Wenn es Perrak nicht einmal um die Qualität als eine undefinierte Einseitigkeit geht, - wiederherstellen, aber schnell. http://www.sueddeutsche.de/politik/823/352655/text/ -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Beim israelischen MP handelt es sich um einen demokratisch gewählten Politiker in einem Land mit funktionierender Öffentlichkeit - dem einzigen weit und breit -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Verbreitung des Wörtchens Hisbollywood in deutschsprachigen Medien hat interessanterweise 2006 die israelische Öffentlichkeit nicht davon abgehalten eher den Stellungnahmen Hassan Nasrallahs zu glauben als der hausgemachten Propaganda. (http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-3299073,00.html) --Lixo 11:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also, die Seite hier ist nicht für Adminsbashing da, korrekt. Aber wenn man eine Adminentscheidung für eine Fehlentscheidung hält, dann ist das hier schon die richtige Seite. Und Fehlentscheidungen können halt vorkommen, das ist normal und korrigierbar. Bei "inhaltlichen" Diskussionen muß man aufpassen, aber offensichtlich spielt der Inhalt des Artikels für die Löschbegründung eine Rolle, daher kommen wir hier nicht darum herum, das anzusprechen (allerdings nicht in der Weise, wie es hier teilweise passierte).

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, korrekt. Aber sie geben Hinweise. Wenn der Admin sich gegen die deutlich vertretene Mehrheitsmeinung entscheidet, sollte die Entscheidung nachvollziehbar und gut begründet sein. Da hier doch einige Leute Probleme mit der Entscheidung haben, ist die Entscheidung offensichtlich nicht unmittelbar einleuchtend und glasklar begründet.
2. Einer der Löschantragsgründe war Wiedergänger. Das war keiner der Löschgründe, muß aber hier beachtet werden, denn wenn jemand wieder einmal einen Artikel unter diesem Lemma einstellt, kann ganz schnell mit "Wiedergänger" dieser Artikel wiede entfernt werden. Darum muß auch diese Löschprüfung stattfinden und manches geklärt werden (es geht hier wirklich ein bißchen um Prinzipielles).
3. Die Relevanz des Begriffs wird i.W. - jedenfalls vom löschenden Admin - nicht bezweifelt, so weit ich das sehe. Dann ist für mich jedenfalls auch nicht nachvollziehbar, was die Forderung "dann aber bitte unter neutralem Lemma" etc. soll. Es geht nicht darum, das Konzept, was evtl. mit dem Begriff vertreten wird gut oder schlecht zu finden, sondern den Begriff hier zu erläutern. Der Artikel macht sich den Begriff damit nicht zu eigen, wenn er ihn erläutert.
4. Wie kommt's also zur Löschung? Ich sehe schon nicht, daß die Grundsätze zu den Löschkandidaten beachtet wurden. Insbesondere der Einleitungssatz "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." wird immer mal vergessen. Na gut, jetzt suche ich dort nach Löschgründen und finde "Propagandaartikel schon mal nicht. Aus gutem Grund: Das ist kein Löschgrund! Ich finde aber unter "Was nicht als Löschbegründung akzeptiert wird": "Thema ist Pfui". Das nur am Rande...
5. Bleibt der Löschgrund "Propagandaartikel". Und da kann ich Perraks Argumentation wirklich nicht nachvollziehen, und sie beißt sich selbst. Entweder ist das ein offensichtlicher Propagandaartikel - dann würde allerdings die Diskussion anders aussehen - oder es handelt sich um "subtilen POV". Der "POV" muß hier schon sehr subtil sein, aber okay. POV ist kein Löschgrund. Da setzt man einen Baustein und überarbeitet den Artikel/läßt überarbeiten. Nochmal: "Pfui ist kein Löschgrund". Und wenn ein Admin meint, daß sich "zwischen den Zeilen etwas herauslesen läßt", dann kann man diese Meinung teilen oder nicht. Sie ist aber als Löschgrund "Propagandaartikel" ungeeignet. Propaganda ist weder subitl, noch muß man sie zwischen den Zeilen herauslesen. Das ist - bei allem Respekt - Unfug.
6. Und jetzt mal Beispiele: Einleitungssatz: Pallywood (ein Neologismus, gebildet aus "Palästina" und "Hollywood"), wird abschätzig verwendet, um die Authentizität mancher gefilmter Nachrichten aus den palästinensischen Krisengebieten zu bezweifeln, weil sie durch die Begriffswahl unwillkürlich mit Hollywoodproduktionen assoziiert werden. - "wird abschätzig verwendet, um zu..." Wo macht sich da der Artikel die Sichtweise des Begriffs zu eigen? Das ist eine glasklar distanzierte Beschreibung! Der Begriff dient als Ausdruck des Verdachts auf Medienmanipulation. - Ausdruck des Verdacht. Hier wird nicht gewertet, ob berechtigter Verdacht oder nicht. Meist wird behauptet, es sei Ziel... - ist das nicht distanziert? usw. Also bitte, wo ist die Propaganda? Am Ende wird in einem Beispiel das Büro des MP zitiert. Na und? Man kann eventuell über die Notwendigkeit dieses Absatzes streiten (aber das wäre noch lange kein Löschgrund), aber selbst da ist die Sache doch eigentlich klar. Jemand wird zitiert und der jemand wird benannt. Was denn nun noch? Ist der NPOV erst dann gegeben, wenn wir dazuschreiben, daß die das bestimmt aus Propagandzwecken machen? Ja? Ich glaube ja nicht, daß das dann NPOV wäre...

Kurzum: Die Entscheidung war ein Fehler, das kann vorkommen und man kann das korrigieren. Ich habe Perrak als guten Admin erlebt und bin mir sicher, daß er auch zu denen gehört, die irrtümliche Entscheidungen korrigieren können. Irren ist nun einmal menschlich. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Shmuel! Wir alle wissen, dass der Artikel auch einige Sätze in pseudoneutralem Wikisprech enthält, das hindert den Artikel nicht daran vom Titel bis zum Ende ein Propagandaartikel zu sein. Das Problem ist nicht, dass das Thema pfui ist, der Inhalt selbst ist pfui. Inhaltlich gipfelt der so ausgewogene Artikel im schönen Satz: "Am 2. Oktober 2007 erklärt das Büro des israelischen Premierministers Israel für unschuldig."

Eigentlich bin ich dafür diesen Satz irgendwo aufzubewahren, so schön selbstentlarvend wird in Wikipedia schließlich selten geschrieben. Einen ganzen Artikel unter dieser Prämisse einzustellen halte ich aber für verfehlt und einer Enzyklopädie nicht angemessen. --Lixo 17:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein Adminfehler erkennbar. Wie He3nry oben schrieb: Dies ist die LP-Seite, d.h. nicht der Platz für eine inhaltliche Diskussion und auch nicht der Platz für Adminbashing. Stand der Dinge, soweit ich das sehe: Löschgrund war POV. Das hat sich Perrak nicht aus den Fingern gezogen, das kann man als Argument sehr wohl der LD entnehmen. Insofern kann man hier wohl kaum eine eklatante Fehlauswertung der LD ansetzen. Gestumblindi 18:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie kann man eine so widersprüchliche Entscheidung fällen? War die Admin-Entscheidung nun inhaltlicher Natur (und somit hinfällig, weil es darum nicht gehen soll), oder grundsätzlicher Natur? Und falls letzteres der Fall ist, wo sind die nachvollziehbaren Argumente für die Beibehaltung der Löschung? Hier wird nur irgendwas nachgeplappert, auf das weiter oben argumentativ eingegangen und was widerlegt wurde. Ich bin nicht nur so ratlos, weil ich für den Artikel war, sondern weil ich überhaupt nicht weiß, an welche Regeln man sich hier noch halten kann.--bennsenson 19:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schade. Ich habe einiges aus dem Artikel und der Diskussion gelernt. Vor allem, wie relativ die Wahrheit ist und daß man bestimmte Sachverhalte auch ganz anders sehen kann. (Nämlich als Beschreibung israelischer und nicht palästinensischer Propaganda.) Mein Dank an Michael Kühntopf für die vorübergehende Wiederherstellung! --Telford 19:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ist wohlgemerkt mehrfach das Angebot gemacht worden, den Artikel zur NPOV-Bearbeitung in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Bei den letzten beiden Sätzen hätte das beispielsweise so aussehen können:

• Am 2. Oktober 2007, sieben Jahre nach dem Vorfall, gab das Büro des israelischen Premierministers erstmals eine Stellungnahme dazu ab, in der es hieß, die damaligen Bilder seien zum Schaden des Staates Israel „offensichtlich inszeniert“ gewesen. Der palästinensische Kameramann, der die Aufnahmen für den französichen Fernsehsender France 2 gemacht hatte, blieb hingegen bei seiner Darstellung.

Aber hier mussten ja Prinzipien geritten und Politik gemacht werden, und koste es das angeblich so wichtige Lemma. --Amberg 19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eh, jetzt komm ich mir aber auch langsam verklapst vor. Man diskutiert hier sachlich und weist auf diverse Widersprüche etc. hin und das wird mit keinem Wort auch nur beantwortet oder irgendwie darauf eingegangen. Sorry, dieser wenig ernsthafte Umgang mit Anfragen ist ärgerlich und nicht angemessen. Es ist klar, daß hier viel für den Eimer diskutiert wird, aber so wie hier geht's ja nun wirklich nicht. Bei allem Respekt - es würde schon hilfreich sein, wenn Anfragen seriös beantwortet werden und nicht so! Das gebietet hier auch der Respekt vor den anderen Mitdiskutanten, die sich ernsthaft bemüht haben! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

* Gute Entscheidung, denn Perrak hatte alles richtig gemacht. Kein Grund, Überflüssiges wiederherzustellen. -- MARK 19:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>Neu schreiben und besser machen, aber angesichts dessen, was google bei dem Begriff so hergibt, ist wohl kaum zu erwarten, dass was anderes als ein [http://www.pi-news.net/2008/07/pallywood-der-ganz-grossen-gefuehle/ POV-Container] daraus werden würde.-- MARK 09:14, 6. Apr. 2009 (CEST)<dazwischenquetsch/>

MARKs unbedarfte und inhaltslose Einwürfe darf man wohl als stellvertretend für den Umgang mit diesem Thema durch die Löschbefürworter ansehen.--bennsenson 19:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Tschuldigung, Mark, aber genau das ist die Art von "inhatlicher Diskussion", die hier nicht gebraucht wird. Wir bewerten hier nicht das Thema oder denjenigen, der den Begriff in die publizistische Diskussion gebracht aht (das an Lixo). Der Vorwurf des POV ist als Löschgrund - wie oben ausführlich dargelegt - ziemlich unangemessen und abgesehen von einem streitbaren (!) Absatz nicht einmal ansatzweise belegt worden. Insofern ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Und weil die zukünftige Einstellung eines Artikels unter diesem Lemma auch gewaltig hiervon abhängt, geht es halt um Prinzipien, aber nicht um Prinzipienreiterei (@Amberg - ginge es tatsächlich nur um den letzten Absatz, dann wäre die Löschung nicht weniger unverständlich und problematisch). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine neuen Argumente der Löschbefürworter erkennbar, keine weiteren Argumente der Löschgegner erforderlich > Artikel wiederherstellen und verbessern. -- Michael Kühntopf 20:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da ihn ja keiner beherbergen wollte: Benutzer:He3nry/Pallywood. Ich bitte um Mitarbeit. Und natürlich kommt erst der POV (sei er nun subtil oder nicht) raus, bevor das Ding wieder im Artikelraum landet. LD-Hoheit bleibt LD-Hoheit, --He3nry Disk. 20:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

So, aber damit ist das hier nun hoffentlich wirklich erledigt. Ich finde es schon etwas seltsam, dass meine obige Entscheidung einfach übergangen wurde. Es gibt Dinge, die für den Artikel sprechen und Dinge, die dagegen sprechen, aber ein Ermessensfehler seitens Perrak war und ist jedenfalls nicht erkennbar. Gestumblindi 20:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde nach wie vor nicht erklärt, warum nicht die (angeblichen) POV-Stellen bearbeitet werden konnten und stattdessen der ganze, in seiner Relevanz nicht bestrittene Artikel und das bestens und regelkonform definierte Lemma komplett gelöscht wurde. Für mich ist das alles andere als erledigt.--bennsenson 20:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

+1. Die reine Willkür. Michael Kühntopf 21:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

So wie ich es verstehe, können sie das doch jetzt (vgl. He3nrys BNR-Stelle, die er oben verlinkt hat), um das dann danach zu verschieben. Und ich denke, dass man bei einem Honigtopf für Formulierungsstreitigkeiten wie dem Nahostkonflikt das Lemma lieber ein paar Tage unbesetzt lässt, um noch mal in Ruhe alles durchzugehen, sollte verständlich sein. --Ulkomaalainen 12:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Slipdown“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
HAllo iCH BITTE SIE DIESEN ARTICKEL REINZUSETZEN WEIL ICH MEINEER BESTENFREUNDINN MEIne bandkolegin damit überraschne will

Sry, aber die Band ist für Wikipedia nicht relevant.--Traeumer 12:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich frag mich immer wieder, wie Leute es schaffen, zwar auf der einen Seite die Löschprüfung zu kennen, aber auf der anderen Seite die einfachsten WP-Prinzipien nicht. -- Jossi 15:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist IMHO nicht so verwunderlich: Wenn man den gelöschten Artikel aufruft, steht da: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Darauf zu klicken schafft man auch ohne WP-Kenntnisse. --HyDi Sag's mir! 09:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.85.197.195 12:52, 3. Apr. 2009 (CEST) Ich möchte gerne mehr Informationen über den Film Hannah Montana - der Film. :)

Die wirst Du bekommen, nachdem er angelaufen ist und wenn er Relevanz besitzt (was zu vermuten ist). --Taxman^¿Disk? 12:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel Hannah Montana – Der Film existiert, die gesuchten Informationen sind dort hoffentlich zu finden ;-) -- Perrak (Disk) 17:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Benutzer:Achates hat ihn inzwischen wieder rausgekickt. Recht so, schließlich läuft der Film erst im Juni in D an und wer mehr wissen will, kann ja in der en-Wikipedia nachgucken. Die nehmen jeden Müll auf, obwohl der Streifen selbst in den USA erst am 10. April anläuft. --87.144.138.9 06:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich frage mich, wozu wir hier Löschprüfung machen, wenn der löschende Admin sich einfach wieder darüber hinwegsetzt. Selbstverständlich hat sich die Lage seit Januar völlig verändert. Der Filmsoundtrack ist auf dem Markt, der Film liegt fix und fertig vor und läuft nächste Woche an. Das heißt, jetzt ist der ideale Zeitpunkt, um die Informationen für einen guten Artikel zu sammeln. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff 12:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auch Hannah Montana - Der Film freigeben für die Erstellung der nach den Namenskonventionen empfohlenen Weiterleitung. @87.144.138.9: Wann der Film in D anläuft ist für die Relevanz des Artikels vollkommen uninteressant. Die baldige Veröffentlichung in den USA macht den Film auch in de.wp relevant.--Sitacuisses 12:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zur Entlastung des löschenden Admin ist zu sagen, dass er nicht regelgerecht auf seiner Diskussionsseite angesprochen wurde.--Sitacuisses 12:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung hab' ich grad angelegt. --JuTa Talk 13:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Um hier mal eines festzuhalten, es wurde sich hier über meine Löschentscheidung hinweggesetzt die von Taxman hier bestätigt wurde. -- Achates Boom-De-Yada! 13:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wieder gelöscht oder: Wie man sechs Tage lang formal Recht behält. Kopfschüttel. --Sitacuisses 13:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sehr sinnige Löschentscheidung, wo der gestern bestehende Artikel in fünf Tagen eh wiederkommen kann. Manchmal sollte hier der Pragmatismus über den Dogmatismus triumphieren und es wäre erheblich stressfreier und sinnvoller. Julius1990 Disk. 13:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK): @Achates: Ah, OK, dann stellt Du ihn also am 10. April also in 6 Tagen wieder her? So hat es ja Taxman bestätigt. Bitte nich vergessen. --JuTa Talk 13:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Falls mich jemand vor einer erneuten Löschprüfung mich anspricht können wir darüber sprechen, aber eine Wiederherstellung indem ein kopfschüttelnder Admin einen Artikel (zuvor bereits als Wiedergänger gelöscht) auf ein geschütztes Lemma (zuvor bereits als Wiedergänger gelöscht) ohne Löschprüfung verschiebt ist mir zuviel Pragmatismus, vor allem wenn die Löschentscheidung bis dato nicht umstritten war. -- Achates Boom-De-Yada! 13:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Taxman hat lediglich seine Meinung geäußert und die LP nicht beendet. Ich habe den Artikel mit Kommentar wiederhergestellt, weil mit Erscheinen des Soundtracks das Ganze aktuelles Zeitgeschehen ist. Perrak hat dann erst die LP als erledigt markiert mit der Feststellung, dass der Artikel wieder da ist. Wenn etwas eine Bestätigung ist, dann das.

Derart penetrant auf der Löschung zu bestehen, obwohl ganz offensichtlich in wenigen Tagen gar kein Weg an einer Wiederherstellung mehr vorbeiführt, ist nur noch Kindergarten. Ich meine, es gibt viele Möglichkeiten sich lächerlich zu machen, das ist auch mal ne Variante. Bevor Sandschäufelchen fliegen, klinke ich mich aus, aber vielleicht übernimmt ja jemand anderes noch die GMV-Entscheidung. -- Harro von Wuff 14:36, 4. Apr. 2009 (CEST) P.S. Eine solche Löschbegründung derart vorbei an der Löschdiskussion hätte ich mir nicht angemaßt.

Na Hauptsache StarCraft II bleibt. Bei Kinofilmen ist es echt eine Crux hier. Ja ja, ich weiß: WP:BNS

Oh, selbstverständlich ist die Löschung korrekt. Es könnte ja sein, dass in den nächsten 6 Tagen sämtliche Kopien des Films einem Feuer zum Opfer fallen und der Soundtrack von einem Bulldozer überrollt wird...Wikipedia, eine Realsatireshow mit mittlerweile unendlich vielen Folgen...--213.39.153.137 16:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wo soll hier bitte der gültige Löschgrund sein? WP:WWNI sagt ausdrücklich: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Und WP:LR meint: (...) deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Relevanz ist jetzt schon erkennbar, daher den Artikel bitte wiederherstellen. --Theghaz _Diskussion 18:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hehe, wenn das Ergebnis der LP nicht passt, wird es irgendwann passend gemacht. Grandiose Leistung. Bitte das Wiederherstellen in 5 Tagen nicht vergessen. --87.144.135.214 20:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieso, passt doch. Und auch in fünf Tagen gibt es keinen Grund, diesen Artikel wiederherzustellen. Wenn der Film angelaufen ist, wird es möglich, einen richtigen Artikel zu schreiben. Solange das nicht geschieht, gibt es auch nichts wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 17:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Si tacuisses. Wie immer eben: Da finden ein paar Hannah Montana scheiße und schikanieren deshalb die Fans, wo sie nur können. Die "Banausen" in der Löschdiskussion können sich die Finger fusslig schreiben, der Admin löscht trotzdem. (Die können ja nicht mal Althochdeutsch.) Wiederherstellung nach Löschprüfung? Nix da, da lassen wir's doch auf einen Knopfkrieg ankommen. Die ganzen billigen Ausreden von wegen RK, Erscheinungstermin und Artikelmängeln sind so was von peinlich. Und dieses Schikane-Spielchen bei jeder populären Neuerscheinung aufs Neue, nur um die Anderen zu ärgern. Hallo ihr Ritter des guten Geschmacks mit Loretta-Syndrom, es bringt nichts, es ist völlig sinnlos, es ist gaga. Die Artikel kommen trotzdem, sie sind alle da, ob ihr ihnen mal Steine in den Weg gelegt habt oder nicht. Immer wenn ihr auf stur geschaltet habt, es war reine Zeitverschwendung. Wenn man sich das im Nachhinein ansieht, ihr habt euch dabei nur lächerlich gemacht ... und damit leider auch immer ein bisschen die Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn. Niemand löscht einen Filmartikel, weil er den Film schlecht findet. Der Artikel wird gelöscht, weil der Film noch nicht erschienen ist und daher außer der Werbung des Filmverleihs keine Informationen existieren. Und das wird nicht gemacht, um jemanden zu ärgern, sondern um den Qualitätsstandard der WP auf einem gewissen Mindestniveau zu halten. Dazu gehört eben, dass wir auf Werbung verzichten.

Sobald der Film in den Kinos ist und reputable Quellen existieren, ist ein neuer Artikel willkommen. Lächerlich? Lächerlich ist nur Deine Annahme, irgendwer betriebe hier Schikane-Spielchen. Dafür ist uns unsere Zeit wirklich zu wertvoll. -- Perrak (Disk) 19:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Als Aussenstehender: Doch, ihr seid lächerlich, aber bringt ja nix, ihr merkts eh nicht. Bis in paar Tagen dann, wenn der Artikel genau im selben Zustand von jedem behalten werden würde. Und reputable Quellen für Filmhandlungen gibts in so ziemlich keinem Filmartikel. Achja und was Werbung ist, scheinst du auch nicht zu wissen. 83.78.149.130 22:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

@Perrak: Warum sagst du dann "nicht wiederherstellen" und nicht "Qualität verbessern"? Qualitätsmängel gehören erstmal in die QS. Selbst Benutzerunterseite war ja eine Option. Nix da, "es gibt keinen Grund" zur Wiederherstellung. Nicht die Filmbox, nicht der bereits erfolgreiche Soundtrack - es gibt schon jetzt genug Neutrales zu schreiben. Gelöscht halten und Lemmasperrung ist kein Mittel der Qualitätsverbesserung. Und "Mindestniveau" ist nur eine POV-Ausrede. Kann ja jeder selbst festlegen, was er dafür hält. Wenn es nicht immer wieder dasselbe wäre. Erst kürzlich wurden mit dem Argument Dutzende von Artikeln auf einmal schnellgelöscht, die heute fast alle ordentliche Artikel sind. Ein Großteil der Artikel wie Hannah Montana fangen so an wie der Vorhandene und eben weil sie gerade aktuell und so populär sind, werden sie dann auch recht schnell entsprechend ausgebaut. Es ist doch typisch, dass du nur Totalverweigerung zu bieten hast und keine konstruktive Lösung. Soll jemand gefälligst gleich einen vollständigen, deinen Maßstäben entsprechenden Artikel abliefern, zu deinem Termin. Und dafür muss er natürlich wieder bei Null anfangen. Wenn das keine Schikane ist, dann weiß ich auch nicht.

Du könntest dich ganz bequem zurücklehnen, den Artikel mal werden lassen und dann darüber urteilen. Dann kann man über Qualität reden. Statt dessen verwendest du deine Zeit, um mal gleich eine hohe Anfangshürde aufzubauen, bevor der Artikel (ab jetzt) überhaupt eine richtige Chance bekommt. Warum eigentlich? -- Harro von Wuff 23:36, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du - besonders bei beendeten Löschprüfungen - bitte Privatgespräche und allgemeine Betrachtungen mit Perrak direkt klären und nicht auf einer Seite, die ich beobachten muss? --Complex 23:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Du Ärmster. Bin ich froh, dass ich nicht muss. Perrak hatte ja den Drang, heute nochmal nachzulegen, und das kann man hier nicht so stehen lassen. -- Harro von Wuff 23:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwarzwälder Schweißhund“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

In der Löschdiskussion wurde vom abarbeitenden Admin Geos unter Zugrundelegung einer falschen Voraussetzung auf Behalten entschieden. Geos wurde hier angesprochen und hat dort auch seine Behaltensentscheidung begründet. ("Der entscheidende Satz für mich war: Die Anerkennung des SSH durch die Jagdverbände ist heute noch nicht abgeschlossen. heisst für mich, das diese Anerkennung bereits in Bearbeitung ist, deshalb die Entscheidung für Behalten.")

Diese Begründung ist nicht stichhaltig, ich zitiere hierzu meinen Beitrag auf Geos Disk:

Zusätzlicher Kommentar hierzu:

Ein laufender Antrag auf Anerkennung "durch die Jagdverbände" (welche?) ergäbe auch dann keine Relevanz, wenn dies belegt wäre. In den RK heißt es ausdrücklich (und absichtlich!): ...von mindestens einem der drei großen Dachverbände Fédération Cynologique Internationale, American Kennel Club und The Kennel Club anerkannt werden oder zu deren offizieller Aufnahme von einem dieser Verbände ein laufendes Verfahren eröffnet wurde.

Der einzige Befürworter in der LD, Stanze, hat kein stichhaltiges, relevanzbegründendes Argument vorbringen können. Die von ihm verlinkten Artikel in Polizei- und Jägerzeitschriften gehen auf den SSH nicht in relevanzbegründender Art ein und sind zudem keine kynologischen Fachzeitschriften.

Daher sollte dieser Artikel wegen fehlerhafter Auswertung der LD gelöscht werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Anerkennung des Schwarzwälde Schweißhunds (SSH) durch die Jagdverbände bezieht sich, soweit ich das aus einigen Hinweisen in den hier einschlägigen Hundezeitschriften wie Wild&Hund oder Hund&Jagd vermute, in erster Linie auf die Anerkennung als Jagdgebrauchshund. Hierzu gibt es auch ein Gerichtsurteil aus Hessen [11].

Eine Jagdzeitschrift hat den SSH wohl schon mal als eigene Rasse ausgegeben, wurde aber dann von Seiten der Verbände zurückgepfiffen und ist angeblich aufgrund ihrer Haltung zum SSH „zur Erörterung jagdkynologischer Fragen nicht mehr geeignet “ (Hund & Jagd - Informationsdienst 25/2006).

Eine Anerkennung als Rasse kann derzeit aus biologischer Sicht wohl (noch) nicht gegeben sein, da es sich um eine bewusste Kreuzung verschiedener Bracken-„Rassen“ (Plott Hound x Hannoverscher Schweißhund) handelt, die derzeit in eine sog. Reinzucht übergeht. Ob das nun ein „Hybridhund“ nach den Relevanzkriterien ist oder vielleicht doch eine „Hundeform“, ist nur dann klar auszumachen, wenn entsprechende biometrische Untersuchungen vorliegen (und auch eine reichlich theoretische, weil phänotypische Ähnlichkeit überbetonende Unterscheidung). Ich halte das aber für nicht erheblich, weil die Hunde Bracken sind und bleiben. (Bracken sind, wenn ich es richtig verstehe, zunächst keine durch anerkannte Verbände anerkannte Hunderassen, sondern eine alte „Hundeform“ im Sinne der Relevanzkriterien).

Ich halte die LD für nicht „fehlerhaft ausgewertet“. Der Löschantrag war in der Tat, wie ja vom abarbeitenden Admin in seiner Entscheidung vermerkt, schwierig zu bearbeiten, weil alleine aus Sicht des Hundeportals eindeutig formuliert, geht aber auch nach meiner Lektüre des Artikels am Artikel etwas vorbei. Relevanz dieses Kreuzungsversuches zur Etablierung einer neuen Hunderasse wird nicht nachgewiesen und dürfte im Moment Glaskugelei sein. Relevanz des Zuchtvereins besteht keine; ebenso keine Mitgliedschaft in relevanten Dachverbänden. Falls keine anderen Nachweise von Relevanz gemäss RK für Hunderassen erbracht werden können, so zu löschen. Immerhin gibt es einen Verein, der diesen Versuch der Etablierung einer neuen Gebrauchshunderasse durchführt (und in Deutschland auch anerkanntermaßen die Plott Hounds züchtet). Immerhin gibt es Jäger, die diese Tiere in ihren Reviere einsetzen. Die im LA eingeführten Relevanzkriterien decken zwar den überwiegenden Teil der Hunde ab, aber es ist doch durchaus so, dass auch Vereine, die „in den relevanten Dachverbänden“ nicht organisiert sind, relevante Hundeformen (Hybridhunde usw.) züchten können.

Ich persönlich halte keine Jagdgebrauchshunde, bin auch kein Jäger, glaube aber, dass der Schwarzwälder Schweißhund zum Ziel der Biodiversitätskonvention beitragen kann, zumal er ja nach Löschdiskussion auch als Personenspürhund von der Polizei eingesetzt wird. Ich halte es auch für sinnvoll, dass der Artikel hier bleibt (und die in der LD und hier gewonnen Erkenntnisse in den Artikel eingehen.--Engelbaet 20:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Muss man das jetzt verstehen? Du lieferst in diesem Statement noch eine ganze Reihe Löschargumente nach. Ich weiß nicht, ob Du Dich intensiv in die RKs für Hunderassen und ihre Hintergründe eingelesen hast. Immerhin sind diese auf keinerlei Widerspruch seitens der Redaktion Biologie gestoßen, obwohl sie dort eindeutig wahrgenommen wurden. Die Anerkennung als Jagdgebrauchshund sowie der Einsatz als Diensthund bei einer Polizeibehörde sind bewusst nicht als relevanzstiftend aufgenommen worden, da es hier nicht um den Tatbestand von Rassen, sondern um Gebrauchstauglichkeit von Hunden für bestimmte Zwecke geht. Hier sind Dinge im Fluss (Streit um Jagdgebrauchshundeprüfung für nicht beim JGHV gelistete Rassen - s. das von Dir verlinkte Urteil aus Hessen - ; Änderung von Einsatzkonzepten im Polizeidienst wie in den Artikeln ersichtlich), was einer Konsistenz der Relevanzkriterien entgegensteht. Eine Relevanz kann daher aus diesen (im Artikel unbelegten) Vorgängen nicht hergeleitet werden.

Zweites Standbein des LA's und der LP ist obendrein die nahezu vollständige Quellenlosigkeit des Artikels nach WP:Q. Es gibt einen Zuchtverein für diese Hunde, der aber unter jeder Relevanzhürde durchschlüpft, ohne sich zu bücken; die HP dieses Vereins ist bislang einzige Quelle im Artikel. Bis auf die - im Artikel nicht verwendeten und daher hier noch nicht einmal zu dikutierenden - Polizeiseiten und der - wie du selbst bestätigst - in Opposition zu Hund&Jagd bzw. Wild&Hund stehenden Zeitschrift ist auch keine fachliche Außenwahrnehmung zu verzeichnen.

Das Argument der Biodiversitätskonvention kann hier keinesfalls als relevanzstiftend erachtet werden, da sonst gerade der Wildwuchs eintritt, den wir hier derzeit mühsam einzudämmen versuchen: Jedwede Kreuzung, Hybridisierung, selbst echte "Senfhunde" könnten dann hier unter diesem Argument einen Artikel beanspruchen, wenn sich nur ein Vereinchen findet (und das findet sich!), der sie als "Beginn einer neuen Rasse" proklamiert. Ich darf in diesem Zusammenhang auf den Germanischen Bärenhund verweisen, der glücklicherweise hier keine Aufnahme finden konnte.

Dass es sich bei der Feststellung der enzyklopädischen Relevanz natürlich nicht um ein Votum für oder gegen eine "Hunderasse" (vorläufig ist er noch keine Rasse), für oder gegen einen Züchtungsversuch bzw. für oder gegen einen Verein handelt, ist dir sicher hinreichend klar. Der ganze Themenkreis Hund ist allerdings ein enzyklopädischer Augiasstall, dessen Ausmistung klarer und vernünftiger Vorgaben bedarf, wie wir sie seit einiger Zeit durchzusetzen versuchen. Eine Behaltensentscheidung für den SSH ist in diesem Sinne wirklich kontraproduktiv.

Sollte die Rasse in einigen Jahren konsolidiert genug sein, kann sie ja gerne wieder aufgenommen werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die nahezu vollständige Quellenlosigkeit des Artikels ist nach meiner Lektüre der Löschdiskussion kein direkter Bestandteil des LA und somit auch kaum als „Standbein des LAs“ zu betrachten, der fast vollständig in Richtung Relevanz nicht dargestellt argumentiert. Bitte achte im Interesse der Sache darauf, dass Du hier nicht eine zweite Löschdiskussion beginnst.--Engelbaet 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST) Erkläre mir doch bitte bei passender Gelegenheit (also nicht hier) einmal das Argument, wieso „jedwede Kreuzung, Hybridisierung“ ebenso zum Erhalt und zur nachhaltigen Nutzung der Biodiversität beitragen soll wie der Versuch der Reinzucht und des jagdlichen Gebrauchs alter Hundeformen. Es ist mir in meiner mehrjährigen wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Thema jedenfalls noch nicht begegnet.

ganz subjektiv gesagt: Diese Hunde erfüllen wohl wirklich nicht die RK für Hunde, gleichwohl ist der Sachverhalt so interessant, dass er mir WP-tauglich erscheint; m.a.W.: Ich hätt' ihn auch nicht gelöscht; die RK können halt nicht jeden Einzelfall abdecken. --Gerbil 22:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Engelbaet: "Relevanz nicht im Artikel dargestellt" bedeutet ja nichts anderes als fehlende Quellen. Und ich bleibe dabei: Die Nichtberücksichtigung der RK ist ein administrativer Auswertungsfehler, der in dieser LP behandelt wird.

@Gerbil "Sachverhaltist so interessant" ist, wie Du selbst bemerkst, subjektiv und nicht durch Quellen im Artikel belegt, also hier als Begründung nicht zielführend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

RK nicht angemessen berücksichtigt, die Begründung zum Erhalt basiert auf einer Behauptung, die weder belegt noch in sich relevant ist. Daher gelöscht. Denis Barthel 23:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das der Artikel nun doch gelöscht wurde, damit kann ich gut leben, aber fehlerhafte Auswertung der LD? --Geos 17:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Auswertung der LD würde ich auch nicht sagen. Ich hatte die Löschdiskussion auch gelesen und mich dann um eine Entscheidung gedrückt, aus der LD konnte man beides ablesen. -- Perrak (Disk) 17:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich weder um eine fehlerhafte Auswertung der LD noch um eine Entscheidung, die auf einer Behauptung beruht, die nicht „in sich relevant ist“ (vermutlich hat Denis etwas anderes gemeint).--Engelbaet 08:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Von einer "fehlerhaften Auswertung der LD" habe ich beim Auswerten nirgends geschrieben. Üblicherweise gilt mW das Prinzip, dass erst einmal die RK berücksichtigt werden, es sei denn, dass es spezielle Aspekte gibt ("Alleinstellungsmerkmale"), die den Artikel trotzdem relevant machen.

Das der Artikel die RK reisst, ist AFAIK unbestritten. Geos erklärte seine Entscheidung ja auch mit "Der entscheidende Satz für mich war: Die Anerkennung des SSH durch die Jagdverbände ist heute noch nicht abgeschlossen. heisst für mich, das diese Anerkennung bereits in Bearbeitung ist, deshalb die Entscheidung für Behalten.". Damit zog er diesen besonderen Aspekt als Alleinstellungsmerkmal heran, der also eine Relevanz abseits der RK begründet. Das Problem mit diesem Satz aber ist, dass er nicht nur mit den Jagdverbänden eine Instanz zur Relevanzbegründung heranzieht, die gar nicht darüber zu entscheiden hat, ob eine Hunderasse eben eine solche ist oder bloss ein Haufen von Bastarden i.e.S. (das war gemeint mit der wirklich konfusen Formulierung "in sich relevant"), sondern vor allem unbelegte Glaskugelei darstellt. Eine Entscheidung, die sich vornehmlich auf diesen so gleich mehrfach falschen Satz stützt, hielt ich für korrekturbedürftig. Nichts für ungut. Ich hoffe, ich konnte alles soweit aufklären. Gruß, Denis Barthel 15:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „August Klinski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halte die Löschverzweiflung, von Begründung kann wohl nicht die Rede sein, für eine der ehrlichsten, aber dadurch auch angreifbarsten, die ich seit langem gelesen habe:

gelöscht. Ich habe im Artikel und unter WP:RK leider nichts gefunden, was die LA-Begründung ins Unrecht gesetzt hätte. Es ist tatsächlich so: Wer bloß Gutes bewirkt, springt nicht über die Relevanzhürde; wohl aber, wer lange genug vor der Kamera vögelt und dadurch bekannt wird. --Gerbil 22:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zur LD: 1xContra (Antragsteller) : 2xNeutral (darunter der Verfasser) : 1xPro

Nur, kann es wirklich sein, dass, obwohl Gerbil klar festhält, dass Klinski Gutes bewirkt hat, die WP:RK höherrangig ist, als das Eingeständnis, dass in WP:RK die Maßstäbe zwischen regional bedeutsamen Sozialpioniere und bekannten Pornodarstellern zulasten der Sozialpioniere verschoben sind? Daher möchte ich, dass die Entscheidung überprüft wird. - SDB 22:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Löschbegründung ist ein wenig flapsig, aber du schreibst ja selbst: Zugegebenermaßen ist die Relevanz von Klinski nicht über Verdienstorden, Literatur über ihn o.ä. außerhalb salesianischer Publikationen und des angegebenen Links zu dokumentieren., wo soll jetzt der Adminfehler sein?

Weiterhin ist dies sicher nicht die geforderte Adminansprache, Gerbil hätte es dir sicher verständlich erklärt.--Schmitty 22:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nicht von Admin-Fehler gesprochen, sondern von einem WP:RK-Fehler, der Admin hat nur seine Arbeit gemacht. Allerdings steht bei WP:RK ausdrücklich Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten. - SDB 11:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Maßstäbe sind nicht "verschoben", sondern mit Absicht so, wie sie sind: WP ist dazu da, international Wissen zu sammeln, nicht regional Engagement zu würdigen. Da fallen viele Menschen und Organisationen, die Gutes bewirken, durch das Raster. Man mag bedauern, dass Paris Hilton mehr Publizität genießt als August Klinski, aber es ist nun mal so. Und es ist nicht Sache der WP, dies zu ändern. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 23:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist definitiv falsch, da es für Personen aus dem Gebiet der Sozialarbeit noch gar kein Raster und keine Maßstäbe gibt! Ich habe den Artikel ja nicht verfasst, weil er z.B. eine eine relevante Persönlichkeit aus dem religiösen Bereich wäre, sondern weil er in Berlin während und nach dem Zweiten Weltkrieg ein herausragender Sozialpionier war und habe dies mit einer Unterstützung durch den Regierenden Bürgermeister Ernst Reuter dokumentiert. Die regionalgeschichtliche Relevanz ist daher durchaus gegeben. Der Befürworter in der Löschdiskussion hat sich auch dahingehend geäußert: Behalten, geschichtliche Person, über die Literatur vorliegt. Da der Betreffende ja schon 30+ Jahre tot ist, ist der Artikel sicher keine Selbstdarstellung oder Werbung, auch wenn der Autor sich befangen sieht. Im Bereich der Regionalgeschichte sind wohl auch die meisten Autoren befangen, dass mindert aber nicht die Qualität ihrer Beiträge und die Auswahl ihrer Themen. Es geht also allein darum, ob im Artikel selbst "stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt" wurden. Und ich habe mich dagegen gewehrt, diese wie Kriddl am Bundesverdienstkreuz (welche Sozialpioniere haben dies vor 1978 bekommen?), an der Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk (welches anerkannte Nachschlagewerk für Sozialpioniere nach 1945 gibt es?), nachhaltige überregionale Medienresonanz (wie soll die Dokumentation für den Zeitraum 1938-1978 ausschauen?) oder ein Buch oder Film über ihn wegen seines sozialen Engagements gewehrt, sondern bin nach wie vor der Auffassung, das Gründer von regional bedeutsamer und überregional bekannter sozialen Einrichtungen regionaler Bedeutung per se relevant sein müssten. Das Engagement der Salesianer Don Boscos in Berlin ist überregional bekannt, die regionale Bedeutsamkeit ist unbestritten (Bei den Feierlichkeiten wurde daran erinnert, dass die Salesianer in Berlin in drei Häusern 350 Jungen betreuten. Der Senator für Bau- und Wohnungswesen hob hervor, im Rahmen des Wohnbauprogramms 1955 sei das Jugendheim in Wannsee, das 250 Jugendlichen Platz bieten sollte, das bisher größte Projekt. Siehe [12]. Daher ist Pater Klinski IMHO auch relevant. - SDB 11:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mach ich auch gerne mal, aber hilft nicht: Kopf durch die Wand. Die WP:RK werden nicht erreicht, eine Diskussion muss daher wohl auf Wikipedia_Diskussion:RK geführt werden.--Schmitty 13:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich erwarte keinen erfolgreichen Ausgang, ich erwarte eine faire, auf Fakten basierte Diskussion und daher ist Perraks Antwort gelinde gesagt eine Frechheit an Admin-Arroganz, zudem basierend auf Falschaussagen! PS @Perrak: Paris Hilton ist nicht in Kategorie:Pornodarsteller und im Unterschied zu vielen von den darin enthaltenen tatsächlich international bekannt. Aber einen vor 30 Jahren verstorbenen Priester "publizistisch" mit der aktuell in der Öffentlichkeit stehenden Paris Hilton messen zu wollen, ist eigentlich schon ein Unding an sich. - SDB 14:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

PS: Der Verdienstorden des Landes Berlin wurde im Übrigen erst 1987 eingeführt. - SDB 14:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Relevanzkriterien als Löschgrund heran zu ziehen ist ein Mißbrauch der RKs. RKs sagen nur was problemlos geht - nicht was nicht geht. Demnach ist die Löschung faktisch falsch und der Artikel muss wiederher gestellt werden. Diverse Dinge sind (zum Glück) nicht durch RKs geregelt - das wäre dann alles löschbar. Aber solche Löschungen sind inakzeptabel! Marcus Cyron 15:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nicht das Fehlen von Relevanzkriterien moniert, sondern, dass unter den (für Kirchenmännern) existierenden keine zu finden ist, die den Artikel im Sinne der WP als relevant erscheinen ließe und auch keine hilfsweise anführbare (z. B. als Autor). --Gerbil 15:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und ich habe ihn aber nicht als Kirchenmann eingestellt, sondern als Sozialpionier, siehe auch Löschdiskussion! - SDB 15:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

"guter Mann" ist sowenig ein Behaltengrund wie "pfui" ein Löschgrund. Über den Leiter von Lehrlingsheimen - war sein Job - gibt es keine Quellen außer einem vereinsinternen Nachruf. Das oft gelesene Argument, jemand sei leider zu Unrecht unbekannt geblieben, weil es zu seiner Zeit noch kein Internet und "leute heute" gegeben habe, soll wohl irgendwie moralisieren, sticht aber nicht, denn die Bodelschwinghs, Nightingale oder Moor haben ja eine enzyklopädisch abbildbare Außenwahrnehmung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Personen nachträglich eine "höhere Gerechtigkeit" zu verschaffen, die von ihren Zeitgenossen, der Öffentlichkeit und der Geschichtswissenschaft möglicherweise nicht ausreichend gewürdigt wurden. --Logo 16:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wieder zu schnell geschossen, der Verein Freunde Don Boscos Berlin wurde gegründet, als die Salesianer Don Boscos, Berlin-Wannsee aufgeben mussten, sich aber Ehemalige und Mitarbeiter damit nicht abfinden wollten, weil sie das als Verrat an Klinski und der bisherigen Arbeit in Berlin empfanden. Die Salesianer Don Boscos sind jetzt in der offenen Arbeit in Berlin-Marzahn tätig. Von daher handelt es sich nicht um einen "vereinsinternen Nachruf". Das Argument "enzyklopädisch abbildbaren Außenwahrnehmung" ist ebensolange moralisierend, solange diese völlig verzerrt gehandhabt wird, siehe auch die Argumentation von Marcus Cyron, der ja immerhin auch Administrator ist und mit mir ansonsten sehr selten einer Meinung ist. Also kann ich mit meiner Meinung gar nicht so weit daneben liegen, wie du es mir hier andichten willst. Allein schon die Auswahl deiner Gewährspersonen zeigt, dass du den Kern der Diskussion um Relevanz im Sozialen Bereich noch gar nicht verstanden hast, denn der eine war Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses, der andere evangelisch-lutherischer Bischof, Moore war Autor von über 100 reformpädagogischen Schriften. Nightingale gelangte zu NATIONALER Verehrung aufgrund ihres Einsatzes im Krimkrieg und hat Verdienste um die Pflegewissenschaft und Einführung der Statistik in die Krankenpflege. Sie alle beziehen also alle ihre Relevanz nicht allein aufgrund ihrer Sozialarbeit. Es geht hier aber um Personen, die eben deshalb durch das Raster fallen, weil sie "NUR" Gründer einer großen sozialen Einrichtung waren! - SDB 16:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Apropos "kein Admin": ich würds begrüßen, wenn du deine Ansichten nicht in die Überschrift packst. Das administrative "erl." mag noch eine Weile fehlen, falls noch Stellungnahmen kommen wollen. --Logo 17:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Tja, es hat zumindest seine Wirkung nicht verfehlt. Manchmal brauchen eben ungewöhnliche Maßnahmen (Perraks) auch ungewöhnliche Antworten. - SDB 18:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Den Vergleich zu Paris Hilton hatte ich gewählt, weil ich Vergleiche mit Pornosternchen nicht gut finde. Deinen beleidigenden Diskussionsstil finde ich allerdings auch nicht gerade nett. Wenn Du mir Falschaussagen vorwirfst, solltest Du sie belegen - und selbst wenn Du recht hättest, wäre es freundlicher, von einem Irrtum auszugehen als von Absicht.

Du irrst, wenn Du meinst, es gäbe für "Personen aus dem Gebiet der Sozialarbeit" keine Maßstäbe. Die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien ist nicht erschöpfend, zumindest früher stand das da auch. Relevanz ergibt sich aus überregionaler Bedeutung oder Wahrnehmung, und die hatte Klinski ausweislich des gelöschten Artikels nicht. Tut mir leid für die in den Artikel gesteckte Mühe, aber der Antrag auf Wiederherstellung bleibt abgelehnt. -- Perrak (Disk) 22:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bist du so etwas wie ein Über-Admin? Wenn du für eine Bestätigung bist, ein anderer Admin für die Wiederherstellung, dann ist das Ergebnis Erledigt, keine Wiederherstellung? Das kann ja wohl nicht sein, oder? Einigt euch bitte mal, aber verarscht uns hier nicht! - SDB 01:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Marcus, außerdem viel zu schnell erledigt. Die Löschentscheidung war eine klare BNS-Aktion. In der Löschbegründung wird klar, daß der Entscheider den Artikel für nicht löschwürdig hält und nun versucht, mit der Löschung zu beweisen, daß die RK unzulänglich sind. Haltet euch an die Vorgaben, eine Wiederherstellung ist zwingend. -->nepomuk 23:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein weiterer Versuch, warum ich mich so vor den Kopf gestoßen fühle. Berlin ist Bundesland und Bundeshauptstadt, per se also nicht regional, sondern überregional. Die Salesianer Don Boscos sind dort seit 75 Jahren mit großen Kinder- und Jugendhilfeeinrichtungen präsent, die alle wesentlich mit einem Namen verbunden sind, eins von ihm durch den Zweiten Weltkrieg gebracht, drei von ihm gegründet und aufgebaut. Seine Geschichte ist außer in salesianischen Quellen, durch einen Förderverein aus Ehemaligen und Mitarbeitern, die mit den Salesianern nicht verbunden sind, im Internet präsent gehalten. Ich kann daher Floskeln wie nur regionales Engagement und guter Mann ist sowenig ein Behaltensgrund nicht nachvollziehen. Und im Übrigen bleibe ich dabei, dass Perraks Aussage Die Maßstäbe sind nicht "verschoben", sondern mit Absicht so, wie sie sind: WP ist dazu da, international Wissen zu sammeln, nicht regional Engagement zu würdigen. Da fallen viele Menschen und Organisationen, die Gutes bewirken, durch das Raster. FALSCH ist, und zwar im Sinne von NICHT RICHTIG! Hier wird internationaler Sammlung von Wissen und Würdigung von regionalem Engagement gegenübergestellt, wie wenn es dazwischen nichts gäbe. Und weder ich noch der gute Klinski können etwas dafür, dass es eindeutige, wenn auch für mein Empfinden zu niedrige Relevanzkriterien für Schauspielerinnen und Pornosternchen gibt, für den sozialen Bereich aber eben nicht. Was es bedeutet, wenn diese eben nicht schriftlich in WP:RK festgehalten sind, sondern freischwebend existieren, hat die Löschbegründung Gerbils deutlich gezeigt. - SDB 02:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschentscheidung war so vertretbar, ein Adminfehler ist nicht zu erkennen. Damit die Prüfung zum dritten oder vierten Mal bestätigt. Irgendwann darfs dann der nächste oder übernächste Admin hoffentlich auch zumachen. --Port (u*o)s 02:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Prüfung ist mit deinem Voting zum zweiten Mal von einem Admin bestätigt, wobei es damit rein rechnerisch jetzt 2:1 steht. So viel Zeit zum richtig zählen muss sein. Ebenso solltet ihr als Admins schon noch wissen, was oben im Einleitungstext der Löschprüfung steht: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Ich habe die Löschprüfung am 7. April, 22:05 gestellt, Perrak hat am 7. April, 23:46, erstmals "entschieden", nach 1h 41 min, kurz vor Mitternacht. Nach meinem Einspruch ging am nächsten Tag die Diskussion erst richtig los. Und siehe da, ein Admin hat dem Antrag stattgegeben, dennoch entscheidet Perrak erneut vorzeitig auf Erledigt. Nehmt ihr euch jetzt gegenseitig nicht mehr ernst? Nun schreibst du auch von der dritten oder vierten Bestätigung der Löschentscheidung. Wenn sichs auf Admins bezieht ist es falsch, wenn es sich auf Diskutierer insgesamt bezieht, gibt es immerhin auch vier Befürworter einer Wiederherstellung. Was soll ich also von deinem Einwurf halten? Ja, der nächste oder übernächste Admin kanns dann hoffentlich zumachen, wie auch immer. Mein Vertrauen in die Admins hat dieses Theater hier allerdings nicht gestärkt. - SDB 03:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Eine Diskussion sehe ich hier nicht, nur Akklamationen, einen krassen PA, Theorien darüber, wie Adminentscheidungen entstehen sowie allgemeine RK-Schelte, die Du ja auch parallel auf WP:RK führst. Vielleicht wirfst Du lieber mal einen Blick auf WP:IK und versuchst Dir vorzustellen, dass für einen durchschnittlichen Enzyklopädisten ein SDB-Heimleiter nicht die von Dir gefühlte weit größere Bedeutung als ein DJH-Heimleiter hat. Nach Admin-Äußerungen stehts hier übrigens eindeutig 4:0. Gruß --Logo 08:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit für meinen Zählfehler. Nach nochmaliger Überprüfung der Administratorenliste habe ich festgestellt, dass Logo und Logograph ein und diesselbe Person ist und Marcus Cyron nur ehemaliger Administrator ist. Sorry, wenn ich durch mein Insistieren Ärger verursacht habe. Verstehen tu' ich die Entscheidung zwar trotzdem nicht, aber so ist sie halt mal die deutsche Wikipedia. In einigen Bereichen kleinlich, wie wenn sie bald keinen Platz mehr hätte, in anderen Bereichen großzügig, dass der Sau graust. Weitere Diskussion siehe Relevanzkriterien :( - SDB 09:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Pater Europae“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe Admin wegen Löschung angesprochen und für mich unzureichende Antwort erhalten, daher hier Löschprüfung - Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Pater_Europae_ (gelöscht)

Diskussion mit Admin:

Kann weder Löschung noch Löschbegründung nachvollziehen.

Die ursprüngliche LA-Begründung lautete: Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt dem LA-Steller folgst, ignorierst du 1) dass es kein Artikel über einen Titel Karls des Großen mehr war, 2) dass dem Artikel jetzt Informationen zur Begriffsgeschichte und zur Begriffsbedeutung hinzugefügt wurden und dass 3) nicht mehr nur einen verkorksten Satz zu Robert Schuman, sondern mehrere Sätze über ganz unterschiedliche Personen gab, die auch noch mit Literatur und Verweisen belegt waren. Von daher war die Relevanz durchaus erkennbar. Daher ist die Aussage: chancenloses Thema nicht gerechtfertigt. Möchtest du demnächst etwa auch den Artikel Schutzpatron löschen, oder wie muss ich die Klammerbemerkung verstehen? - SDB 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

1. Karl der Große: siehe LA-Steller
2. Benedikt: eben nicht "pater" sondern Patron, zusammen mit den "matres" (darauf bezog sich die Klammer)
3. Schuman, Monnet: ohne jeden Beleg
4. Columban, Churchill, etc.: Irgendwo hat irgendwer mal den Begriff "Vater/Father" in den Mund genommen ...

Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss (bis auf Karl, siehe oben), --Benutzer:He3nry

Zu 1) Als Titel Karls des Großen relevant, nachdem ich Begriffsgeschichte und Bedeutung ergänzt hatte.

Zu 2) Speziell Benedikt und Columban nicht nur Patron Europas, sondern auch mit dem Ehrentitel Pater Europae, der eine durch Papst Pius XII., der andere Papst Benedikt XVI. (Belege waren angegeben)

Zu 3) Zu Schuman und Monnet waren im Literaturverzeichnis Belege angegeben.

Zu 4) Churchill, etc. waren Ergänzungen, wobei es sich nicht um irgendwo und irgendwer handelt, sondern in wissenschaftlich relevanten Publikationen.

Es folgt: Relevanz erkennbar, keine verkorksten Sätze mehr und auch keine Theoriefindung und schon gar nicht POV (von wem eigentlich, von mir oder den Autoren ...)!

- SDB 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn Du hier diskutieren willst, statt bei mir ... POV heisst, dass die Autoren (hier Du) willkürlich ausgewählt haben, wo irgendwer mal in einer Rede als "Vater Europas" bezeichnet wurde. Warum ausgerechnet die paar Leute, warum nicht alle anderen, die in Laudationes so bezeichnet werden? Als Beispiel für diese fragwürdige Praxis hier der "Beleg"-Link für Benedikt und Columban aus dem Artikel. Zweites Beispiel: Zitat aus der Literaturliste "Gertrude von Schwarzenfeld: Charles V, Father of Europe, 1957. Es handelt sich um die englische Übersetzung des deutschen Titels Karl V., Ahnherr Europas (Hamburg 1954)". Ahnherr=Father=Pater Europae, wenn das jetzt nicht verkorkst ist. Deine "Verbesserung" war definitiv keine und das war der Grund, dem LA-Steller zu folgen, --He3nry Disk. 14:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Weil all diese anderen Laudationen keinen Niederschlag in wissenschaftlicher Literatur oder auch nur annähernd in Öffentlichkeit erhalten haben, wie die von mir ausgewählten. Oder an wen konkret denkst du? Vgl. im übrigen: en:Founding_Fathers#Europe - nur wir Deutschen sind mal wieder päpstlicher als der Papst, wenn es um angebliche "Theoriefindung" geht. Ich habe durch Begriffsgeschichte nachgewiesen, dass es sich bei Pater Europae um eine ZEITGENÖSSISCHE euphemistische Zuschreibung handelte, in einer Zeit, in der nun mal in Latein tituliert wurde. Warum sollte man diese Zuschreibung damm nicht auch im Blick auf "Vater Europas" und "father of Europe" ergänzen. Im Übrigen kannst du gerne mal suchen, was zu diesem Titel bei Karl der Große steht, richtig nichts. Danke, dass du mal wieder Wissen gelöscht hast. Und nein, ICH werde es dort nicht nachtragen, weil es meiner Überzeugung nach ein eigenes Lemma wert war. - SDB 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST) PS: Gründerväter#Europa, das ist ja dann wohl auch Theoriefindung: Gründungsvater Europas = Gründungsvater der Europäischen Union, wie wenn es vor 1945 keine Geschichte Europas gegeben hätte.

Bitte „Thematisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Thematisierung wurde in Themenpark eingearbeitet und dann gelöscht. Da Thematisierung aber auch außerhalb von Themenparks bei einzelnen Attraktionen eingesetzt wird, habe ich mich in der Diskussion:Themenpark mit Myotis darauf verständigt, dass der Artikel wiederhergestellt und nach Thematisierung (Vergnügungspark) verschoben werden sollte.

• Link zur entsprechenden Löschdebatte
• Diskussion mit dem Admin

-- Henrik 16:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es lag bei der o. g. und von mir abgearbeiteten Löschdebatte bereits eine Löschdiskussion: Thematisierung (Freizeitpark) vor, das Lemma ist unterdessen ein Redirect. Bei dem von mir gelöschten Artikel "Thematisierung" erschien mir (wie ich auch in der Löschbegründung sagte) das Lemma als allgemeiner Begriff irreführend, ich wollte aber den Text erhalten, folgte deshalb einem Vorschlag aus der LD und baute nach WP:AZ den Artikel in Themenpark ein. Ich bin nur gelegentlich (und dann mit alten Sachen) im Bereich des Volksvergügens unterwegs und mir ist z. B. der Bezug von "Thematisierung", sofern das Wort ein terminus technicus ist (was ich aber nicht beurteilen kann), z. B. zu Barockgärten o.ä. nicht nachvollziehbar; für Zoos des 19. Jahrunderts ist er (auch als "Themenpark") m. W. definitiv nicht anzuwenden und ist mir in der diesbezüglichen Literatur auch nicht begenet. Wenn der Bereich der zeitgenössischen, offenbar sogenannten Themenparks, wie die dort genannten Unternehmen an der frischen Luft, indes durch sachverständige Artikel vertreten werden könnte, fände das meine Unterstützung. --Felistoria 22:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein wenig geforscht. Die en-WP führt das englische Unwort Theming als Lemma eines spindeldürren Artikels, der einen Neologismus im Zusammenhang von moderner Eventkultur nahelegt. Eine deutsche Entsprechung wäre z. B. themen (Verb) oder Themung, die aber nicht existiert. Ich habe "Thematisierung" in allen möglichen der hier inhaltlich nahegelegten Kombinationen bei Google probiert - Fehlanzeige, ebenso bei theming. Ohne handfeste Stütze sowohl des englischen Unworts als auch eines entsprechenden deutschsprachigen Begriffs empfehle ich, kein diesbezügliches Lemma zu bilden. --Felistoria 23:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Thematisierung ist die richtige Bezeichnung, denn sie bedeutet − das kann man in jedem Wörterbuch nachlesen − „etwas zum Thema machen“. In diesem Fall wird nur eben nicht schriftlich oder verbal, sondern handwerklich und künstlerisch thematisiert. Trotz dessen wird immer noch „zum Thema gemacht“, sodass Thematisierung auch hier als treffende Bezeichnung anzusehen ist. -- Henrik 11:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dass du keine Treffer bei Google findest, wundert mich. Für Thematisierung Achterbahn werden mir 6.500, für Thematisierung Freizeitpark 8.410 und für Thematisierung Attraktion sogar 16.800 Treffer angezeigt, die in den meisten Fällen auch wirklich die hier gemeinte Thematisierung behandeln. -- Henrik 12:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also der Begriff Thematisierung hat IMHO erst einmal überhaupt nichts mit Freizeitparks zu tun, sondern bedeutet, dass ein bestimmtes Sachgebiet zum Thema gemacht wird. Das kann man nun in sehr unterschiedlichen Kontexten tun. So liefert "Thematisierung Atom" z.B. 43.000 Treffer. Ich könnte mir wenn einen Redirect auf Thema vorstellen (auch wenn die BKL mir etwas dünn ersheint und es sicher noch andere Aspekte gäbe). Ob ein eigenes Lemma Thematisierung (Freizeitpark) lohnt, wage ich zu bezweifeln. --HyDi Sag's mir! 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich um einen Allerweltsbegriff handelt, sind bei den Google-Funden dann doch nicht so viele Ergebisse, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Tatsächlich fand ich Formulierungen, die auf einen Spezialgebrauch hinweisen: da ist einmal die Rede von einer „thematisierten“ Achterbahn, das Attribut durch Anführungszeichen bekräftigt, und des weiteren fand ich zweimal den Hinweis, dass die thematisierte Achterbahn Thema sei. Die gute alte Loopingkonstruktion wird mit irgendeiner angebauten Schau verbrämt, und die Geisterbahn ist ist also, wenn ich das richtig verstehe, demnach nunmehr eine "thematisierte" Fahrattraktion? Anscheinend spielt das Wort tatsächlich eine Rolle, z. B. bei Unternehmen, die Achterbahnen bauen. Die Frage von HyDi kann ich auch nicht beantworten, da das Internet nur bedingt Auskunft geben kann, wie "eingeführt" ein Begriff für eine relativ neue Sache, über eine Art Insidersprech hinaus, denn nun ist. Hm. @Henryk: Lässt sich das, auch mit Herkunft, Verwendung etc. des Begriffs, nicht präziser formulieren, als der Abschnitt "Thematisierung", den ich in Themenpark einbaute, das bislang tut? Lässt sich genaueres sagen über die Entwicklung derartiger Trends in neuerer Zeit (denn für Barockgärten oder die Schaustellerei im 19. Jahrhundert ist dieser Begriff nicht eingeführt)? Wenn ja, sollte man nochmal über ein derartiges Lemma neu nachdenken, finde ich. --Felistoria 17:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aha!:-) da ist offenbar dies oder das erst noch auszuwerten? Na, dann frisch ans Werk! --Felistoria 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nach Überfliegen nur einiger Titel/ansprechender Seiten scheint mir ein korrektes Lemma eher Erlebnisinszenierung zu sein und die "Thematisierung (Freizeitpark)" doch mehr als Redir geeignet. --Felistoria 17:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Herkunft des Begriffs ist sicherlich eine interessante Frage, insbesondre beim Verb „thematisieren“, dass nicht mehr wie üblich „zum Thema machen“, sondern „mit Thema versehen“ bedeutet. Vermutlich entstand diese Zweckentfremdung, als man versuchte, eine deutsche Entsprechung für to theme sth. as sth. zu finden, nachdem sich das Wort „themen“ nicht durchgesetzt hatte. Ich wüsste jedoch nicht, wie man dies mit Quellen belegen und beweisen könnte.

Dass Thematisierung der übliche Begriff für die thematische Gestaltung in Vergnügungsparks ist, ist hoffentlich bisher klar geworden. Erlebnisinszenierung hingegen ist eine unübliche Bezeichnung, weshalb ich sie in diesem Kontext eher als Begriffsfindung als als ein passenderes Lemma bezeichnen würde. Beweisen lässt sich dies auch mit der internen Suche: Während viele in der Wikipedia beschriebene Achterbahnen sogar einen eigenen Abschnitt zur Thematisierung beinhalten, liefert Erlebnisinszenierung keinen einzigen Treffer. Am Lemma Thematisierung (Vergnügungspark) halte ich somit weiter fest.

Wie ich bereits zu Beginn dieses Abschnitts erklärt habe, ist der aktuelle Zustand jedenfalls nicht haltbar, weshalb meiner Meinung nach kein Weg an einem eigenen Artikel vorbeiführt. Eine weitere Verbesserung des Artikels würde ich mir zwar auch wünschen, dies ist jedoch kein Grund, die Wiederherstellung weiter hinauszuzögern, da Änderungen im Abschnitt der Thematisierung ohnehin nicht möglich sind, wenn eine Artikeltrennung vermieden werden soll. -- Henrik 14:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wie oben schon gesagt: ich kann das nicht beurteilen; in der bei Google books einsehbaren Literatur ist die "Erlebnisinszenierung" eine Begiff für den Tourismus (wie auch Emotionmanagement, Erlebnisarchitektur usw.) Dieses Aufpeppen von Ferienorten begann m. W. Ende der 1980er Jahre, in den 1990ern kam kein Ostseebad mehr aus ohne Bereitstellung von allerlei teurem Zeug zum "Erleben" für die Familie; in England gab's sowas schon länger, z. B. in Cornwall. Vielleicht könnt ihr ja recherchieren, wann die Fahrgeschäfte sich dem Trend, "Erlebniswelten" zu schaffen, mit ihrem an sich ja technisch schon sensationellen Gerätschaften anschlossen? Unterdessen finde ich das Thema, zumal Literatur erreichbar ist, durchaus interessant und es sollte, wie von Henryk vorgeschlagen, in der WP einen Artikel haben. Da ich mich hier ja auch recht kritisch an der Diskussion beteiligt habe, bitte ich einen Kollegen, sich der Sache anzunehmen. Danke. --Felistoria 15:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Woher hast du denn die Angabe, dass die Thematisierung ein Einfluss von Seiten der Erlebnisinszenierung im Tourismus ist? Im Artikel Themenpark heißt es doch recht eindeutig, dass die modernen Themenparks aus den herrschaftlichen Gärten des Barocks hervorgingen, in denen bereits die griechische und römische Mythologie thematisiert wurde. Die Geburtsstätten der Thematisierung sind somit die Barockgärten, die Thematisierung ist also sogar älter als die ersten Fahrgeschäfte. -- Henrik 16:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine "Angabe", sondern ich hatte in der bei Google einsehbaren Literatur bei den Ansätzen einer theoretischen Betrachtung des neuzeitlichen Phänomens einer "Freizeitinszenierung" einen Zusammenhang herausgelesen; kann sein, dass der nicht existiert, ich habe mich damit auch noch nie näher beschäftigt. Egal wie: wenn das Lemma in Deinem Sinne nebst vorhandenem Text wiederhergestellt werden soll, halte ich eine Klärung des Begriffs "Thematisierung" für unerlässlich; die fehlt dem jetzigen Text; ob sie nach der Literatur zu leisten ist, kann ich nicht sagen. --Felistoria 20:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dass Thematisierung „der übliche Begriff für die thematische Gestaltung in Vergnügungsparks ist“, wäre nicht argumentativ hier zu untermauern, sondern durch Quellen im Artikel zu belegen. Dann wäre ja alles kein Problem, der gelöschte Artikel wies aber keine Quellen auf. Im Übrigen steht im Artikel Themenpark erfreulicherweise nicht, dass die modernen Themenparks aus Barockgärten hervorgingen, sondern dass letztere als eine Vorläufer gesehen werden können. Das ist ein gewisser Unterschied – und im Zusammenhang mit Barockgärten von Thematisierung zu sprechen, ist grenzwertig. Viele Barockgärten thematisieren die Antike, aber keine Barock-Attraktion wird thematisiert, das heißt ‚mit einem Thema versehen‘, wie der dargestellte Sprachgebrauch dieses ‚Fachbegriffs‘ nahelegt. Wie auch immer, in den BNR würde ich es durchaus verschieben, wenn gewünscht, und dann sehen, ob Belege, insbesondere für den Lemmabegriff beikommen. --Pitichinaccio 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn innerhalb der nächsten drei Tage eine Entscheidung getroffen würde. Ich möchte den Abschnitt nicht noch einmal aus dem Archiv holen müssen! -- Henrik 14:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Entscheidung ist eine Entscheidung, denn wie oben steht: Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.--HyDi Sag's mir! 23:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nur das Gefühl, dass ich nicht richtig verstanden werde. Der Artikel wurde ja nicht gelöscht, weil er zu schlecht für die Wikipedia ist, er wurde lediglich in den Artikel Themenpark eingearbeitet. Wieso sollte er da besser sein als in einem eigenen Artikel? Das Verfahren der Artikelzusammenführung wird in der Regel angewandt, um thematische Überschneidungen zu beheben oder um zusammengehörige Themen in einem Artikel zu behandeln. Der Benutzer, der die Zusammenführung vorschlug, hatte dabei anscheinend an Letzteres gedacht. Nur wusste dieser und der Admin, der dem Vorschlag nachkam, nicht, dass das Prinzip des Thematisierens auch außerhalb von Themenparks zu finden ist.

Löschbegründung war ein schlechtes Lemma, das eine Theoriefindung darstellte, da nun aber ein passender Titel gefunden werden konnte, ist dieser Löschgrund nicht mehr haltbar. Ich könnte natürlich die Artikel einfach wieder trennen, nur müsste ich mich dann mit der Versionsgeschichte, aus der nicht mehr zu erkennen ist, worin die Änderungen der aufgeführten Autoren genau bestanden, zufrieden geben. Eine ordentliche Versionsgeschichte ist der einzige Grund, weshalb ich mich überhaupt erst für diesen umständlichen Weg entschied. -- Henrik 16:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann nur noch einmal betonen, dass die aktuelle Lösung nicht beibehalten werden darf, da sie den sachlich falschen Eindruck vermittelt, dass Thematisierung nur bei stationären Anlagen in Themenparks eingesetzt wird, nicht aber im Falle von transportablen Fahrgeschäften auf der Kirmes zu finden ist. Dieser Missstand ließe sich zwar auch beheben, indem der Artikel noch in Fahrgeschäft eingebaut würde, nur wird es in der Wikipedia natürlich nicht gerne gesehen, wenn ein und derselbe Text in zwei Artikeln zu finden ist. Ein eigener Artikel für die Thematisierung in Vergnügungsparks ist daher die meiner Ansicht nach einzig vernünftige Lösung. -- Henrik 15:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

erledigt - schon länger ... --Rax   post   15:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Henrik: Du hast die Entscheidung von Pitichinaccio (21:31, 7. Apr. 2009) vielleicht überlesen (oder überlesen, dass es die Entscheidung war?), jedenfalls ist das hier erledigt, bitte wende dich an ihn, wenn du eine Überarbeitung im Benutzerraum durchführen möchtest. Er wird das dann weiter überprüfen. Gruß --Rax post 15:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wegpunkt-Projektion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wenn ich den Artikel richtig verstehe meint Wegpunkt-Projektion schlicht und einfach Nutzung von Polarkoordinaten [...] ... Hafenbar 22:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

vgl. [13] + Spezial:Linkliste/Wegpunkt-Projektion ... Hafenbar 00:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Dem schlichten bleibt ist leider nicht zu entnehmen aufgrund welcher Argumente entschieden worden ist. Wat meint denn Uwe G. dazu? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein gängiger Begriff im Geocaching, warum sollte der nicht in der WP erläutert werden. Die LA-Gründe „Relevanz, Verständlichkeit“ waren durch die Disk. ausgeräumt. Wenn es redundant zu anderen Artikel ist, dann kann natürlich ein redirect erfolgen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich kann ja mal bei Gelegenheit den Artikel nach Zweite geodätische Hauptaufgabe verschieben und ihn dann ausbauen (die benutzte Methode ist eine reine Näherungslösung der zweiten geodätischen Hauptaufgabe für sehr kurze Entferungen): es gibt noch zwei weitere Näherungslösungen, einmal für mittlere Entfernungen (die Erde wird als Kugel angesehen) und einmal sehr genau für Ellipsoiden (Vincenty's Formel, Genauigkeit ca. 0.5 Millimeter). --Mark Nowiasz 11:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Geodätische Hauptaufgabe und neben dem umfangreichen Artikel Polarkoordinaten auch noch Koordinatentransformation#Kartesische_Koordinaten_und_Polarkoordinaten - alles tragfähige Lemmata. Insofern halte ich es für absurd, das Thema unter einer Geocacher-Wortschöpfung, (auch noch) abzuhandeln ... Hafenbar 17:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Ähm, ja das Lemma finde ich ein wenig unglücklich, es entspricht der Form her ja dem Marschieren nach Kompasszahl und kann als Redirect in Kurswinkel eingebaut werde. Übrigens wird die Wegpunktprojektion nur in sehr wenigen Multis/Mysterys benutzt. Und der überwiegende Teil der Caches sind eh Tradis.--Schmitty 20:27, 9. Mai 2009 (CEST)