Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_12#Thema_1

Bitte „Jörg Aumann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joaum 22:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Begründung ist als Begründung für einen Wiederherstellungsantrag noch etwas schwach auf der Brust. Inwiefern hat der abarbeitende Admin die Löschdiskussion falsch ausgewertet? --Eschenmoser 23:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht aus formalen Gründen. Fehlende Begründung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 23. Mär. 2010 (CET)}}

Löschung Jörg Aumann wegen angeblich fehlender Erreichung der Relevanzkriterien unkorrekt. In den Relevanzkritierien für Politiker steht:

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Jörg Aumann erfüllt fraglos das erste Erfordernis. Er ist als hauptamtlicher erster Beigeordneter gem. § 63 des Saarländischen Kommunalselbstverwaltungsgesetzes (KSVG) erster Stellvertreter des Oberbürgermeisters.

§ 63 Vertretung der Bürgermeisterin oder des Bürgermeisters (1) Die Bürgermeisterin oder der Bürgermeister wird im Fall ihrer oder seiner Verhinderung durch Beigeordnete in der vom Gemeinderat festgesetzten Reihenfolge vertreten. Die erste Stellvertreterin oder der erste Stellvertreter der Bürgermeisterin oder des Bürgermeisters führt die Amtsbezeichnung Erste Beigeordnete oder Erster Beigeordneter, in Städten mit mehr als 30.000 Einwohnerinnen und Einwohnern die Amtsbezeichnung Bürgermeisterin oder Bürgermeister.

Da er das erste Kriterium erfüllt, kommt es wegen des "oder" nicht mehr darauf an, daß Neunkirchen (immerhin die zweitgrößte Stadt des Saarlandes) weniger als 100.000 Einwohner hat bzw. nicht kreisfrei ist (im Saarland gibt es keine kreisfreien Städte, selbst die Landeshauptstadt Saarbrücken ist kreisangehörig). --Joaum 14:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Abschnitt zusammengelegt. Service: LD-Link. Die Auswertung der LD durch Karsten11 lag völlig im Spielraum. Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt Aumann nicht, der Benutzer Joaum unterliegt in seinem Verständnis der RK einem Irrtum. Da die RK Mindestanforderungen sind und keine Ausschlusskriterien, könnten Gründe vorliegen, die trotzdem für ein Behalten des Artikels sprechen. Solche Gründe sind weder im Artikel noch in der Löschdiskussion zu erkennen. Gelöscht lassen. --Minderbinder 14:11, 23. Mär. 2010 (CET)

In der bisherigen Diskussion wurde vorgebracht (und das war dann auch die durchschlagende Begründung für die Löschung):

Grund: Jörg Aumann ist nicht "der oberste (erste) Bürgermeister einer Kommune über 25.000 Einwohner", das ist in Neunkirchen (Saar) der Oberbürgermeister Jürgen Fried, sondern "nur" einer dessen Stellvertreter. Für solche Brürgermeister ist in den RK die Mindesteinwohnerzahl auf 100.000 festgelegt, Neunkirchen ist auch keine kreisfreie Stadt.

Festzuhalten bleibt:

Gemäß der Relevanzkriterien 7.9

Politiker und Träger öffentlicher Ämter Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... kommunale Ebene Bezirkstagspräsident Landrat oder Äquivalent oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

hat der die Löschung befürwortende Admin das "oder" im letzten Satz nicht gelesen bzw. nicht verstanden. Da steht nun mal kein "und". Aumann ist hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister und damit relevant gemäß der Kriterien. --Joaum 14:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Du bist es, der das RK nicht versteht. Noch einmal: die Auswertung ist korrekt. Aumann ist stellv. Bürgermeister. Für stellv. (nicht Oberste) Bürgermeister gilt die Schwelle von 100.000 Einwohnern. Bittee erkläre uns nicht, wie die Kriterien funktionieren. Danke. Der nächste Admin bitte zumachen. --Minderbinder 14:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Das oder ist so zu interpretieren: Hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister (oder äquivalente Dienstbezeichnung) von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten-- schmitty. 17:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Kategorie:Kinderstar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung war „immer noch keine Eingrenzung bzw Definition, so ist das eine POV-Kategorisierung“. Kinderstar umfasst mehr als en:category:child actors. Ich schlage folgende Definition vor: „Diese Kategorie listet Künstler auf, die bereits im Kindesalter Anerkennung als professionelle Schauspieler, Sänger, Tänzer oder Musiker erfuhren.“ siehe hierzu auch die Löschdiskussion [1] --Noebse 20:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Verbotenes oder indiziertes Medium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mehrere Songs von Bushido wurden heute wegen Urheberrechtsverletzung verboten. --84.61.146.104 20:03, 23. Mär. 2010 (CET) Die Alben sind nicht verboten, ihr Besitz zieht soweit ich das sehe für Privatpersonen keine Konsequenzen nach sich. [2] Nemissimo 酒?!? RSX 22:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Frage an die Kollegen: Wir hatten einmal eine sehr lange und detaillierte Liste zu verbotenen oder indizierten Medien. Ich habe sie schon wiederholt gesucht, kann sie aber nicht mehr finden. Weiß jemand wo sie hingekommen ist? Ich würde mich über einen entsprechenden Link sehr freuen. Nemissimo 酒?!? RSX 22:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Wow, gefühlte 3754 mal verschoben und engültig abgelöscht unter Benutzer:Zinnmann/Von der BPjM indiziertes oder in Deutschland beschlagnahmtes Medium. −Sargoth 22:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Prima. Das soll mal einer finden...^^ Danke Dir! Genau die Aufstellung meinte ich. Ich fand es btw. schon damals extrem schade um all die verlorenen Informationen. Hat jemand eine Idee wie ein Schuh daraus werden könnte? Aus meiner Sicht steckt einfach zuviele wertvolle Informationen und Leistung unzähliger Autoren (1.169 gelöschte Versionen) drin. Zur Not sollten wir es zur Auslagerung in ein anderes Projekt bereitstellen. Nemissimo 酒?!? RSX 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Mutter Erde hat sich das schonmal für Wikibay wiederherstellen lassen und dann exportiert afaik. Zu dem Vorgang gabs auch eine Löschprüfung oder so, im Rahmen des ganzen fefe-Löschnaziadmins-Diskussionskomplexes. Port(u*o)s 22:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Anfrage kam von Bertram. Ich hab ihm den Artikel im Dezember für den Export wiederhergestellt. Mittlerweile ist er bei Wikibay unter dem Lemma "Verbotenes_oder_indiziertes_Medium" zu finden. Hätte nicht gedacht, dass ich jemals was von Wikibay als Referenz verlinken würde :-) --Zinnmann d 13:51, 24. Mär. 2010 (CET)

 ;-) Danke. Nemissimo 酒?!? RSX 15:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Gemeinschaft wappenführender Familien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Vorgeschichte Hallo WP-Admins,

als langjähriger WP-Autor von über 2500 Beiträgen Edits (inkl. zahlloser neuer Lemma), die alle ohne nennenswerte LAs die QS der Wikipedia bestanden haben, wie mehrere WP-Admins bestätigen, die meine Beiträge kennen, wurde ich innerhalb von 2 Tagen mit 5 LAs zu Nischenthemen "zugepflastert". Bei den LA-Diskussionen wurde ich mE diffamiert und erhielt in der Sache bzw. bei der Überarbeitung der Beiträge im Sinne der Beitragskritiker (bis auf eine Ausnahme) keinerlei inhaltliche Unterstützung.

Dem ersten der fünf LAs wurde nun von Eschenmoser stattgegeben und in der Diskussion mit dem Admin mußte ich mir weitere "Beleidigungen" und Diffamierungen wie "Sockenpuppen" als ein Argument dafür anhören, daß die Voten und die Argumente von dritten LA-Diskuttanten nicht berücksichtigt bzw. als "schwammig" charakterisiert werden. Außerdem wird mir persönlich eine Animierungs-Kampagne angedichtet (was ich auf Entschiedenste in der Admin-Diskussion zurückgewiesen habe). Aus alledem ziehe aber schon jetzt meine Konsequenzen und werde für die WP in naher Zukunft keine Beiträge mehr schreiben.

In der Sache der anhängigen 5 LAs bitte ich jedoch noch um eine Prüfung, inwiefern diese nicht doch ein Lemma für die WP sein sollten. Nachstehend folgt die Begründung, warum die Lösch-Befürworter und der WP-Admin im Beitrag Gemeinschaft wappenführender Familien mE über das Ziel hinausschießen und der WP ein relevantes, enzyklopädisches Lemma vorenthalten (Links zu allen betroffenen Diskussionen findet ihr weiter unten).

Begründung 1. Es wurde mehrfach vorgetragen, daß der Beitrag Gemeinschaft wappenführender Familien die RK nicht erfüllt. Auf den Hinweis, daß es keine WP-RK für "Wappenrollen" und "Online-Wappengemeinschaften" gibt, wurden andere vorhandene RKs anempfohlen, ohne dabei genau zu definieren, welche denn in diesem Fall zur Anwendung gelangen sollen (die für "Schiffe" oder die für "Köche"). Ich nehme jetzt mal die für Websites, obwohl ich nach wie vor der festen Überzeugung bin, daß die Admins des Wappenportals RKs für alle heraldischen Themen ausarbeiten sollten und bei heraldischen WP-Beiträgen nicht irgendwelche andren RKs herangezogen werden dürfen.

1.1 In den "Richtlinien Websites" steht ganz oben, daß wenn eine Seite Pionier für ein später relevantes Genre von Websites ist, man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen kann. -- So. Dieses Kriterium erfüllt die "Gemeinschaft wappenführender Familien", denn diese Online Community ist die erste Webseite der Welt, auf der man sich seit 2005 heraldisch-wissenschaftliche Wappen (sic!) (keine Fantasiewappen) unentgeltlich von einem heraldischen Kollektiv entwerfen lassen kann. Punkt. Aus. Basta. Es gibt keine Webseite, kein Forum, kein Wiki ... nix, was dies vorher gemacht hätte (ich bin nicht mal sicher, ob es überhaupt im Jahre 2010 schon eine zweite Seite gibt, die das anbiete, allenfalls das Forum "heraldik-und-kunst.de" käme da wohl in Frage, welches aber nur eine Forke der GwF darstellt). Wenn das Kriterium "Pionier" gegeben ist, zählt lt. "Richtlinien Websites" nur noch die Qualität des Beitrags. An der inhaltlichen und formellen Qualität des Beitrags gibt es aber keinerlei begründete Zweifel, da er sich auf dem üblichen WP-Standard bewegt.

Ich persönlich sehe die Relevanz schon durch 1.1 erfüllt. Sollte dies nicht ausreichen, lege ich gerne mit anderen Kriterien der "Richtlinie Webseite" nach (bitte kurz mitteilen). Bei kritischer Prüfung ist es mE aber evident, daß der Beitrag allein aus diesem Grund schon WP-relevant ist. 1001 Grüße --Arthur Diebold 13:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Link zu ...

• Entsprechender Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2010#Gemeinschaft wappenführender Familien
• Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Eschenmoser#Gemeinschaft wappenführender Familien

Angrenzende LA-Diskussionen, die unmittelbar mit dem LA zu "Gemeinschaft wappenführender Familien" zusammenhängen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2010#Roland Wappenrolle Perleberg
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2010#Imaginäre Heraldik
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2010#Lothar Heer
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2010#Andreas Janka

Randstehende Diskussionen mit den LA-Befürwortern

• Benutzer Diskussion:Arthur Diebold#Ruhe bewahren
• Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Beitrag Andreas Janka
• Diskussion:Lothar Heer

Unsachliche Nebenbemerkung Ich möchte nicht versäumen, kurz darauf hinzuweisen, daß die Außenwirkung der LAs mehr oder minder katastrophal für die WP ist. Die ersten GwF-Nutzer, die als "Sockenpuppen" in der WP diffamiert wurden, deuten an, daß sie ab sofort ihre WP-Spenden einstellen. Ich weiß, ist unsachlich, ist nur eine Info die verdeutlicht, daß die WP durch LAs nicht nur mich als Autor verliert. (nicht signierter Beitrag von Arthur Diebold (Diskussion | Beiträge) 13:57, 24. Mär. 2010 (CET))

Ja dann solltest du mal die jährlich entgangenen Wikipeida-Spenden der GwF-Anhänger aufaddieren, würde ich sagen. Dazu dann Kopien der Spendenquittungen beiheften, und das ganze mit Anschreiben und Hinweis auf diese Löschprüfung an den Wikimedia e.V. einreichen. Wenn die Summe dreistellig ist, wird der Artikel bestimmt behalten, dafür sorgen dann entsprechende Dienstanweisungen des Wikimedia e.V. an die angestellten Admins. --Minderbinder 14:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Hi, hi, hi ... gute Idee. :-) Aber bitte. War nur eine unsachliche Nebeninfo. Du brauchst kein künstliches "Feindbild" gegen die GwF aufbauen. In Wahrheit ist es ja so, daß GwF und WP von denselben Leuten benutzt und "gelebt" werden, weil hinter beiden ähnliche Ideen stehen ("Soziale Communities", die ihren Nutzern unentgeltich Wissen zur Verfügung stellen). Nach den verbalen Verunglimpfungen ist mE verständlich, wenn man sich ärgert und nicht mehr bereit ist, die WP pekuniär zu unterstützen. --Arthur Diebold 14:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Prüfung. Fühle mich, wie auf Wikipedia ist irrelevant beschrieben. Und ob Ihr es glaubt oder nicht: Vorhin habe ich zum ersten auf einer Webseite gesehen, was der Begriff "Sockenpuppe" überhaupt bedeutet. Mein Gott, war ich naiv. Ich Idiot habe gedacht, Ihr habt die GwF- und PH-Heraldiker beleidigt. Habt Ihr ja gar nicht. Ihr habt mir nach über 7 Jahren und über 2500 Beiträgen auf gut Deutsch Betrug vorgeworfen und deutet so was in dem Begründungskasten sogar noch mal an. So was muß man erst mal verkraften. Ich kann nicht sagen, macht weiter so, denn das wäre gelogen. Also einfach nur: 1001 Grüße und lebt wohl. Ich bin hier raus. --Arthur Diebold 22:37, 24. Mär. 2010 (CET)

übrigens - war das mit Kampagne und Mobilisierung von Unterstützern gemeint? http://twitter.com/artikelsterben/status/10573791662 87.182.68.85 08:00, 25. Mär. 2010 (CET)

(Zwischenschieb): Fällt mir jetzt erst auf: Schaut Euch mal die Beiträge von 87.182.68.85 an. Und dann sagt mir, wer hier der Kampagnen mobilisiert -- und zwar gezielt gegen mich und meine Beiträge. Liebe WP-Admins, ich habe die Diskussion über meinen "Verfolgungswahn" schon hinter mir. Wenn die Kerle aber mittlerweile sich sogar in LPs einklinken und nach gelaufener LP-Entscheidung weiter manipulieren und Mobbing betreiben -- dann hat das ja ganz neue Dimensionen. Da habt ihr echt gute Berater an Eurer Seite. Auf die würde ich unbedingt hören. Von denen könnt ihr viel über Mobbing und Stalking erfahren. Kein Wunder, daß Eure Entscheidungen über die Beiträge von langedienten Autoren wie mich so merkwürdig ausfallen und sich nicht mit normalen QS-Vorgängen aus der Welt schaffen lassen. Ich komme ja aus dem Kopfschütteln gar und mir mit der Hand auf die Stirn klatschen gar nicht mehr raus. Was ist nur aus der WP geworden?! --Arthur Diebold 11:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein Bot, der jede LD twittert. Hat nix mit Benutzer Arthur Diebold zu tun. Vermutlich gab es einen Aufruf im Forum oder per Mailing. Ist ja auch nicht verboten auf de:WP, nur werden die neu eintrudelnden Unterstützer im Ergebnis ignoriert. Denn Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, und neue Argumente bringen solche aufgeregten, frisch mobilisierten Accounts kaum. Der korrekte Begriff ist daher auch nicht Sockenpuppe sondern per en:WP Meatpuppet. Egal, diese LP ist abgeschlossen. --Minderbinder 08:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Auch den Begriff "Meatpuppet" habe ich noch in meinem Leben gehört. Egal. Und, Minderbinder, ich habe schon an anderer Stelle geschrieben: Natürlich haben die in der GwF hier mitgelesen und haben bei den LA mitgevotet. Was denkt ihr denn, wie die reagieren sollen, wenn sie lauter -- "Verzeihung" -- Schwachsinn über das eigene Fachgebiet, die "Heraldik" lesen? Däumchen drehen, oder was? Diese Heraldiker wurden nicht "mobilisiert", die sind leidenschaftlich für ihre soziale, unentgeltliche Sache "engagiert". Den Unterschied kennt hier offensichtlich niemand mehr. Und es sind auch nicht Hunderte oder Tausende, wie es theoretisch sein könnten, wenn ich jemanden "mobilisieren" hätte wollen, sondern einige wenige, denen Eure Entscheidungen völlig absurd erscheinen. Und die Argumente dieser wenigen Heraldiker, also eigentlich der Experten, die sich in diesem Zusammenhang in der WP geäußert haben, pauschal bei den LAs und LPs als "aufgeregt" zu diffamieren und zu ignorieren, zeigt ja nur, was für ein "objektiver" Geist hier mittlerweile herrscht. Aber Du hast recht, Minderbinder, lassen wir es gut sein, das Ding ist gelaufen. Ich werde den ganzen Vorgang mal fürs Protokoll und eigene Veröffentlichungen archivieren. In ein paar Jahren glaubt niemand mehr, was ihr hier für ein Zirkus bei zwei Lemma abzieht, die jeder kompetente Heraldiker und jeder mit gesundem Menschenverstand als WP-relevant werten würde. Und ich finde die WP-Aliase, die sich für so was hergeben, sollten auch in heraldisch-wissenschaftliche Publikationen genannt werden. Sonst heißt es später: "Wir haben doch so was nie geschrieben und nie entschieden". Schönen Tag noch. --Arthur Diebold 09:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Capaci34 hat nach einem zugegebenermaßen schwierigen Wikipediatag als Admin überreagiert. Der von mir erstellte Artikel ist mit ausreichend Belegen versehen, die zeigen, dass die Aktion bundesweite Relevanz in der Presse hat. Auch außerhalb CDU-naher Medien wird die Aktion beispielsweise im ND zitiert. Da es keine allgmeinen Relevanzkriterien gibt, die hier eindeutig anwendbar wären, halte ich die Löschbegründung: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger für etwas zu kurz gegriffen. Was ich möchte, ist eine ganz normale Löschdiskussion, in der man Kritik vorbringen und ich etaige Zweifel an der Relevanz in Ruhe ausräumen kann. Ein Fall für einen SLA war das jedenfalls nicht.

Bei der Artikelerstellung ist mir die Löschung zweier ähnlicher Artikel (Manifest) aufgefallen. Ich sehe aber einen großen Unterschied - gerade in der Relevanz - zwischen dem "Manifest" als einmalige Sache und der "Aktion", die anhaltend ist (Was auch im Artikel beschrieben ist). Deshalb habe ich das Lemma anderes genannt.

Capaci34 hat auf meine sofortige Bitte - als letzte Tat für seinen Arbeitstag - noch eine Kopie in meinen BNR gespiegelt: Benutzer:Diskriminierung/Aktion_Linkstrend_stoppen --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 00:04, 25. Mär. 2010 (CET)

naja, angesichts Die Initiative hat seit ihrer Gründung mehr als 2.500 Bürger zur Unterzeichnung ihres Manifestes bewegt. Über 1.500 Facebooknutzer haben sich ihr angeschlossen und sie hat über 7.000 € zur Weiterführung der Aktion gesammelt hat sich an der Nicht-Relevanz, eindrucksvoll in Zahlen dargelegt, noch nichts geändert seit der letzten LD, auch wenn eine Menge Worte zum Artikel hinzugekommen sind. feba disk 01:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Am 22. März 2010 machte die Aktion auf sich aufmerksam, als eine Abordnung von cirka zehn jungen Unterstützern... wahrscheinlich hat Capaci34 nach einem zugegebenermaßen schwierigen Wikipediatag als Admin überreagiert, als er das im BNR wiederhergestellt hat.-- schmitty. 02:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Facebooknutzer sind erstmal Kokolores (außer, dass da bekanntere NPD-Leute dabei sind… uiuiui), ebenso wie das recht geringe Spendenaufkommen. In der Diskussion hat die Aktion aber ein recht großes Potential…, ja Potential, und das schafft keine Relevanz. Im BNR ist das erstmal ganz gut aufgehoben. Aufmerksamkeit über CDU-Kreise und das Zentralorgan der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands fand sie allerdings schon. Typischer Fall in dem einfach noch etwas gewartet werden muss. blunt. 10:04, 25. Mär. 2010 (CET)

[BK]:::Wieviel Leute bei einer Einzelaktion dabei waren, ist ja wohl kein Relevanzmerkmal. Es handelt sich ja schließlich um keine Demonstration, sondern um eine Performance. Wichtig bei dieser Sache ist nicht, wie Ihr persönlich das empfindet WP:TF, sondern dass überregionale Medien das als wichtig eingeordnet und darüber berichtet haben. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Zur Zahl der Unterstützer: Bei der ähnlich gelagerten Frage, ob eine politische Partei oder ein Mandatsträger relevant ist, liegt die Hürde ungefähr bei 2.000 Unterstützern. Diese sind nämlich erforderlich, um eine Wahlzulassung zu bekommen wie sie dort verlangt wird (Aus der Wahlzulassung ergibt sich die Wahlteilnahme quasi automatisch). Man beachte, dass die Facebook-Gruppe Aktion Links stoppen mehr Unterstützer hat als die vergleichbare Facebook-Gruppe CDU. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Ääh, ein Dutzend Leute in selbstgedruckten T-Shirts auf dem Bundesausschuss sind keine "Performance". Wenn zehn Pelzgegner nackt vor Hertie stehen, wird dadurch ihre "Aktion spontaner Veganismus - Tierausbeutung stoppen" nicht relevant, selbst wenn sie mit einem Foto in drei Zeitungen kommen. --Papphase 10:18, 25. Mär. 2010 (CET)

[BK] Mein Problem ist, dass wir eigentlich handfeste Kriterien bräuchten, wann dieses Lemma relevant ist. Ich habe das schon mehrmals in der Wikipedia beobachtet, dass es zwei Gruppen von Nutzern gibt. Die einen möchten eine neue politische Initiative möglichst früh beschreiben, damit jeder sich möglichst früh darüber informieren kann und besonders Journalisten lernen, auch bei solchen Sachen als Erstes in der Wikipedia zu suchen und damit helfen, die Wikpedia bekannt zu machen, was uns auch neue Schreiber bringt. Die andere Fraktion in der Wikipedia hat eine unerklärbare Angst davor, wir könnten durch solch einen Artikel Werbung machen und einer politischen Initiative erst salonfähig und relevant machen - quasi als Selbstläufer. Diese beiden Wikipediafraktionen werden sich immer gegenüberstehen, diesen Konflikt können wir hier nicht auflösen.

Aber war wir erreichen müssen, ist einen gerechten Ausgleich zwischen diesen Positionen (NPOV]. Daher bitte ich Euch, Euch nicht nur auf behalten/löschen zu entscheiden, sondern auch gemeinsam mit mir Kriteerien zu entwickeln, wann - unter welchen Umständen - diese konkrete Initiative Relevanz erreicht hat, damit ich bei der nächsten Einstellung nicht wieder eins auf den Deckel bekomme. Wie gesagt, die ersten beiden ähnlich gelagerten Versuche kannte ich nicht, ich als Nichtadmin kann mir da kein Urteil bilden. Also, an die Arbeit! -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:19, 25. Mär. 2010 (CET)

@Papphase: Wann werden solche Aktionen denn relevant? Auf was kommt es an?

Du vestehst nichts, wenn Du meinst, diese Aktion sollte die Relevanz begründen. Die Relevanz entsteht dadurch, dass überregionale Medien über diese Aktion berichten. Diese halten es für Relevant. Deren -für relevant halten- ist das Relevanzargument. Wenn ich mich mit 10 Leuten vors Rathaus stelle, kräht keine Zeitung danach. Wenn aber 10 Leute von Greenpeace sich mit einem Boot einem Schiff in den Weg stellen, ist das relevant. Die Zahl der Leute ist also irrelevant. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist Unsinn. Erstens haben überregionale Medien praktisch nichts über die Aktion berichtet (außer: da waren ein paar Leute, die vor dem Parteitag rumstanden und deren Flugblätter keiner haben wollte) und zweitens entsteht aus solchen medialen Eintagsfliegen anahnd von Winzaktionen auch ansonsten keine Relevanz für eine bis dato völlig einflusslose Initiative. Grundsatzdebatten über Relevanzkriterien gehören hier übrigens nicht hin. --Papphase 10:40, 25. Mär. 2010 (CET) PS: Und eine Aktion, wo Greenpeace Walfänger behindert oder eine Pelztierfarm belagert, sind auch nicht relevant, sonst hätten wir nämlich ca. 1000 Artikel dazu...

@Diskriminierung Es wird im Ergebnis dieser Löschprüfung keine Lex Linkstrend mit vorformulierten Kriterien geben, bei deren Erreichen du dann einen neuen Artikel anlegen kannst, ohne dass es zu erneuten Löschanträgen kommt. Solche automatisch anwendbaren Kriterien finden sich in WP:RK. Wenn du die Aktion Linkstrend stoppen dort nicht findest, dann hast du zwei Möglichkeiten: RK ändern oder erneute Einzelfallentscheidung. --Minderbinder 11:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Du verstehst mich falsch. Ich will kein Lex Linkstrend nichts Bindendes, sondern nur eine Entscheidungshilfe. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 11:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich frage mich, was ihr unter einer medialen Eintagsfliege versteht. Die Medien von epd über Junge Freiheit bis Neues Deutschland, Spiegel, Welt etc. berichteten nicht nur nach dem Manifest, sondern seit dem kontinuierlich. Schaut Euch einfach die Fußnoten an. Außerdem steht die Aktion Linkstrend stoppen für einen Trend innerhalb der CDU, der sicherlich keine mediale Eintagsfliege ist, schon deshalb, weil es immer eine Gegenbewegung geben wird, wenn sich eine Partei in eine Richtung bewegt. Und die CDU bewegt sich gerade nach links, weg vom C. Oder bestreitet das einer ernsthaft? -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 11:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Da gibt es keine kontinuierliche Berichterstattung. Mit Ausnahme der JF bestenfalls wird bestenfalls die Existenz der Aktion bzw. des Manifests bescheinigt. Im Spiegel heißt es z.B. "Lohmann trat inzwischen einer weiteren Merkel-kritischen Initiative bei, der 'Aktion Linkstrend stoppen'". In der Süddeutschen heißt es: "Konservative Intellektuelle hatten zuletzt für ihr 'Manifest gegen den Linkstrend' in der Union nach eigenen Angaben Hunderte Unterstützer aus der Parteimitgliedschaft gefunden. Gröhe sagte, 'das Gerede darüber, dass diese Parteiführung für einen Linkstrend stehe, ist geradezu absurd'. Das war's und mehr gibt's auch nicht zu sagen. Der innerparteiliche Einfluss des Gruppierung ist bislang gleich Null, von gesellschaftlichem Einfluss gar nicht zu reden. --Papphase 12:16, 25. Mär. 2010 (CET) PS: Wenn sich hier eine Strömung wie der Seeheimer Kreis entwickelt, darf die Aktion gerne wiederkommen.

Das ist zwar schade, aber da kann man nichts machen. Bekomme ich bitte trotzdem die Artikeldiskussionsseite zurück in meinen BNR, damit ich dieses Ergebnis dort ebenfalls notieren kann? Ich bin jedenfalls der persönlichen Meinung, dass die von Dir als wesentlich erwähnte kontinuierliche Berichterstattung demnächt Deine Relevanzschwelle erreichen wird. Daher möchte ich gerne diese einarbeiten, den nächsten Anlauf besser vorbereiten. Im Übrigen finde ich es fies, dass Ihr mir keine reguläre Löschdiskussion gönnt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 13:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Alba Moda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MariusKrusche 13:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag, Ich habe die Seite "Alba Moda" erstellt. Sie haben die Seite sofort gelöscht! Ich habe den Auftrag von Alba Moda bekommen , diese Seite zu erstellen und auch reinzustellen! Nun bitte ich sie dies nicht als Werbung anzusehen ( wie es ihre Begründung für die löschung war) sondern als Artikel des Unternehmens Alba Moda GmbH Bad Salzuflen, Deutschland!

MfG Marius K. und das Alba Moda Team.

Dies sieht nicht nur wie Werbung aus, sondern ist auch welche. Ich habe den Artikel nach Benutzer:MariusKrusche/Alba Moda verschoben. Dort kann er zu einem neutralen Artikel umgebaut werden, der die Relevanz nachweist. Nach Überarbeitung des Artikel kann er zurück in den Artikelnamensraum, wenn er dann den Prinzipien der Wikipedia entspricht. Ich versuche Benutzer:MariusKrusche dabei zu unterstützen.Karsten11 13:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Roland Wappenrolle Perleberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
So, jetzt hat Minderbinder auch diesen Beitrag gelöscht (unter Bezugnahme auf der Argumentation von Wahldresdner; was mit den anderen Argumentationen ist, brauche ich ja gar nicht mehr nachfragen, sind ja alles "Sockenpuppen"). Und jetzt geht es weiter mit den Löschungen, möglichst Schlag auf Schlag, damit ich auch nicht zum Lufholen komme. Da ist noch nicht mal eine LP/Revision entschieden, da wird mir schon der nächste Beitrag "abgeschossen". Und die von AHZ gewünschte Korrektur (7 TAGE), die ich in den Beitrag eingearbeitet habe und die die Bedeutung der jungen RWP gegenüber den alten klar anhand der Satzungsunterschiede belegt, wird, so mein Eindruck, gar nicht erst gelesen (zumindest wird darauf mit keinem Wort mehr eingegangen). Komme jetzt wirklich nicht dazu, auch noch für die RWP zu begründen, warum der LA verkehrt ist. Aber soll ich ja wohl auch nicht. --Arthur Diebold 15:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Siehe oben. --Arthur Diebold 22:37, 24. Mär. 2010 (CET)
Kleiner Nachtrag, weil es mir auf dem Herzen liegt: Die Relevanzkritereien für Vereine, Unternehmen oder Websites können ja auch nicht erfüllt sein, weil eine "WAPPENROLLE" kein Verein, kein Unternehmen und keine Webseite ist. Offensichtlich ist noch nicht mal diese Banalität hier vorgedrungen. Der Ermessensfehler liegt tatsächlich nicht nur beim Admin, sondern auch bei den LP-Admins. Ich hatte oben bei der GwF schon darauf hingewiesen, daß es für eine Wappenrolle momentan keine RK gibt. Die LP sind reine Willkür, weil einfach beliebige RK zur Prüfung einer Wappenrollen herangezogen werden und anschließend sehr einleuchtend festgestellt wird, daß diese RK nicht erfüllt sind. Ach was. Zur Begründung der Prüfung hättet ihr genausogut sagen können, daß die Löschdiskussion eindeutig ergab, daß die RK Schiffe und RK Köche nicht erfüllt wurden. Das ganze ist doch eine Farce. Ihr wendet RK an, für etwas, für das es noch gar keine RKs gibt. Und das Wappenrollen eigene RKs benötigen, damit überhaupt geprüft werden kann, ob diese oder jene in die WP gehört oder nicht, ist offensichtlich nicht in heraldisch-unwissenschaftliche Köpfe hineinzubekommen. Vermutlich denkt der eine oder andere WPAdmin, daß Heraldik und das Führen von Wappen ein "Hobby" sei und hat noch nie etwas von § 12 BGB gehört, den die Rechtsprechung auch auf das Recht von Wappen anwendet. Alles in allem fehlt Euch mE jegliches Beurteilungsvermögen darüber, wann ein Beitrag zu einer Wappenrolle in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollte, wann nicht. Da waren andere Enzyklopädien schon viel weiter. Könnt ihr gerne mal nachlesen. Mein Plan war es, zu jeder Wappenrolle ein Beitrag zu schreiben, weil alle zusammen Deutschlands Wappenwesen darstellen. Eure Prüfungsmethoden legen fest, daß Ihr bestimmt, welche Beiträge zu welcher Wappenrolle gelöscht/behalten werden, wobei ihr irgendwelche beliebigen RK zur Begründung angebt. Das hat nichts mit enzyklopädischer Objektivität zu tun, sondern mit mangelnder Sachkenntnis, Faulheit (weil man sich davor drückt, objektiv nachvollziehbare Relevanzkriterien für Wappenrollen zu definieren) und mit Ignoranz der Heraldikwissenschaft gegenüber. Der Nachtrag ist länger geworden, als ich wollte. Scheinbar komme ich so schnell von der WP doch nicht los, weil ich immer noch hoffe, daß da irgendwo noch ein Mensch sitzen muß, der seinen Kopf nicht nur zum Abnicken von LAs auf dem Hals sitzen hat. Aber ich schaff das schon noch. Egal. Liest eh keiner, der verstehen würde, worum es bei den Wappenrollen seit 1919 eigentlich geht, seitdem die Führung von Familienwappen in allen Volksschichten auf eine breite Grundlage gestellt wurde. --Arthur Diebold 02:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Sach mal wieso der Computerexperte Andreas Janka (gelöscht nach LD) das Pseudonym Arthur Diebold[3] benutzt und den Begriff Sockenpuppe nicht kennt. Wen willst du hier für dumm verkaufen? Troll dich weg!-- schmitty. 02:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Ähh??? Hmmm!!!, sorry das sieht nach einem Operator der neuen Accounts aus, wer stellt CU?-- schmitty. 03:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Antwort zu dieser Aufforderung bei LP "Andreas Janka" und bei Benutzer Diskussion:Arthur Diebold#Sach mal--Arthur Diebold 12:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Vorlage:Harvnb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nerpenthes hatte nach dieser LD die Vorlage mit der Aufforderung gelöscht man möge die Möglichkeiten der hiesigen Wikipedia verwenden. Ich denke, daß sich diese Löschung als nicht zielführend herausgestellt hat und sie revidiert werden soll. Bevor ich hier lange erkläre, warum und wieso:

• Die Dokumentation von en:Template:Harvnb anschauen.
• Mal einen Artikel mit der Verwendung anschauen (ich arbeite gerade an einer Übersetzung von en:John Douglas (architect)), hierbei mal auf eine Referenz klicken und dann unten bei den Einzelnachweisen mal weiterklicken. Der Sinn wird dann schon klar.
• Dann mal den Quelltext nach DE kopieren und etwa auf der WP:Spielwiese einstellen. Wir haben kein Äquivalenz für die Vorlage, man kann also nur bspw. {{Harvnb|Hubbard|1991|p=204.}} ({{Harvnb|Hubbard|1991|p=204}}) entlinken und daraus Hubbard, 1991. Seite 204 machen. Eine Weiterverlinkung von der Fußnote zum zitierten Buch ist nicht möglich. [Die hierzu erforderliche Vorlage:Cite book gibt es.] (Ein exstierendes Beispiel eines Artikels, in dem dies so durchgeführt werden mußte, wäre Blizzard of ’77.)

Bei der früheren Löschdiskussion war mir (und vielleicht anderen) übrigens nicht richtig klar, was die Vorlage machte, vielleicht fehlte ihr damals auch die heutige Funktionalität, ich kann das nicht einsehen. Aus diesem Grund wurden in der damaligen Löschdiskussion auch keine richtigen Argumente ausgetauscht. Auch ein anderes Argument, das oft angeführt wird, ein Aufblähen des Quelltextes kann ich nicht erkennen (wenn ich richtig gezählt habe, beträgt der Unterschied sechs Zeichen). Ich denke, daß die Vorlage in der Form, wie sie in EN eingesetzt wird, jedenfalls einen Mehrwert darstellt und keinesfalls en-Müll oder Spielerei. Daher halte ich eine Wiederherstellung für sinnvoll. --Matthiasb 12:11, 25. Mär. 2010 (CET)

PS: Der löschende Admin wurde von mir angesprochen und hat mangels Zeit nach hier verwiesen. --Matthiasb 12:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mir grad mal die Versionen angesehen. Die zuletzt gelöschte war keine Vorlage (eher ein Edit-Irrtum), und die vorherige trug als Kommentar "Diese Vorlage stammt direkt aus der englischsprachigen Wikipedia, ist nicht an die deutschsprachige Wikipedia angepasst und sollte deshalb möglichst nicht verwendet werden.". Es spricht nichts gegen eine Neuanlage der Vorlage durch einen entsprechend vorlagenkundigen Leser - eine Wiederherstellung hingegen lohnt IMHO nicht, da bislang nichts wiederherstellwürdiges existierte. --Guandalug 09:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Okay, dann werde ich mich demnächst mal der Sache widmen und erlaube mir, das ganze hier einstweilen als erledigt zu markieren. --Matthiasb 12:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass ich mit meiner Frage hier richtig bin. Das Problem: der heutige Inhalt dieser Seite entspricht exakt der Entscheidung zum Löschantrag vom 13. Dezember 2009 - aufgrund der Umgestaltung des Seiteninhaltes in diesen "Warnhinweis" wurde der LA als erledigt erklärt. Inzwischen gibt es wieder seit dem 25. März 2010 eine neue Löschdiskussion - vor allem gerade wegen dieses Inhaltes. Die Frage: sind uns durch die erste Löschentscheidung die Hände gebunden - und wenn ja: in welchem Umfang --Iiigel 00:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Damals gabs aber keine Entscheidung. Außerdem gilt (eigentlich): Entweder ein Artikel ist in der LD oder hier – nie beides zugleich. Ich würde Dir empfehlen, das hier zurückzuziehen und abzuwarten, wie sich die Disk in der LD entwickelt. Port(u*o)s 00:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Zeilen - klar ziehe das hier zurück! --Iiigel 15:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Andreas Janka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schmitty löschte den Beitrag mit der unbewiesen Verleumdung, daß ich irgendwelche Accounts manipuliere, um einen Beitrag über meine Person in der WP zu haben. Ich möchte auf diesen Unsinn nur auf meine Antwort Benutzer Diskussion:Arthur Diebold#Sach mal verweisen und halte es für eine groben Verfahrensfehler und für zutiefst unsachlich, Lemma mit unbewiesen Behauptungen zu löschen. Ich fordere hier und jetzt Schmitty auf, den BEWEIS dafür anzutreten, daß ich "Account" manipuliere und möchte meinerseits einen Antrag stellen, daß Schmitty wg. Rufmord mal überprüft werden sollte.

AT begründet wenigstens die Löschung. Aber auch hier liegen mE grobe Fehler vor.
1. Er spricht davon, daß der Beitrag eine "Huldigung" sei. Das ist er mE nicht, denn er wurde ja nach dem LA radikal auf wp-Konformität zurückgekürzt. Es gilt hier ganz klar zu trennen: Was könnte eine "Huldigung" sein und was ist belegt. Alles potentiell "Huldigende" muß natürlich aus dem Beitrag entfernt werden (wäre eine normale QS, kein LA). Alles, was sachlich und quellenkritisch belegt ist, zeigt dagegen die Relevanz des Lemma auf. Wenn etwas "Huldgendes" in dem Beitrag ist, müßte man das auch im Detail -- und zwar Satz für Satz belegen können. Wenn man das nicht kann, ist auch keine Huldigung drin. Ich bitte die LP-Prüfer, sich vorab bei Huldigung einzulesen und zu dann mal den Beitrag "Andreas Janka" Satz für Satz unter diesem Gesichtspunkt durchzugehen. M. E. haben jene, die die These von der "Huldigung" aus dem Hut zaubern, sich eben jene Mühe nicht gemacht, sondern benutzen das Wort "Huldigung" pauschal zur Beitragsverwerfung. Was mich zum nächsten Punkt führt.
2. AT spricht davon, daß "nichts brauchbar belegt" wird. Das ist völliger Quatsch. Ich habe in dem Beitrag zig Quellen genannt. Natürlich kann man diese pauschal als "Behauptungen" abtun. Ich bezweifle jedoch stark, daß AT in der Bibliothek war und sich die Belege, die alle von unabhängigen Presse-Organen verfaßt wurden, auch nur eine Sekunde lang angeschaut hat. Ich vermute auch, daß er in der Zeit, als ich und meine Partner Wegweisendes entwickelt haben, noch nicht mal auf der Welt war und die Bedeutung der damaligen Quellen für die IT-Welt überhaupt nicht kennt. Wenn man aber sich nicht die Mühe macht, die Quellen kritisch zu studieren, die angegeben wurden, dann kann man natürlich nicht "die Relevanz" des Lemmas beurteilen. Hier wird gelöscht, ohne kritische Quellenkunde betrieben zu haben. Und es wird ja jetzt nicht nurmehr die Relevanz des Beitrags angezweifelt, sondern jetzt sind auch noch die Quellen "irrelevant". Und das alles, obwohl diese Belege alle schon mal von WP-Admins geprüft und für relevant gehalten wurden. Geradezu grotesk.
3. Sowohl Schmitty als auch AT scheint es zu stören, daß ich unter dem Pseudonym "Arthur Diebold", das seit den 80er Jahren bekannt ist, Artikel schreibe, Bücher verfasse und Software-Spiele entwickle. Hier wird der LA völlig absurd: Beide "Lösch-Admins" kapieren nicht, daß, wenn man die Veröffentlichungen, die ich unter meinem Namen geschrieben habe und jene, die ich unter Pseudonym geschrieben habe, zusammenzählt, ein Lemma über meine Person für die WP um ein Vielfaches relevanter wird. Bislang habe ich ja unter dem Lemma "Andreas Janka" nur Veröffentlichungen angeführt, die sich auf "Andreas Janka" beziehen. Zählt man jetzt beispielsweise die fast dreistelligen belegbaren Veröffentlichungen von Arthur Diebold noch dazu, dann kann überhaupt gar kein Zweifel mehr daran bestehen, welche Bedeutung ich in der IT-Welt seit den 80er habe. Von den über 2500 Beiträgen Edits, die ich für die WP unter dem Pseudonym Arthur Diebold geschrieben habe, will ich gar nicht reden. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier lauter "Neider" unterwegs sind, die über keine entsprechenden Anzahl Veröffentlichungen in unabhängigen Fachmedien vorweisen können und deswegen für "Löschen" stimmen. Das ist aber nur mein persönlicher Eindruck.

Die Löschung des Lemma "Andreas Janka" ist natürlich im Zusammenhang mit den anderen zeitgleichen LA zu sehen, die Beiträge von mir betreffen ([4] und [5]). Es geht mE nicht um sachliche Beurteilungen der Lemma, sondern nur darum, mich aus der WP zu drängen. Diese LP stelle ich nur noch der Form halber, in der Hoffnung, daß es irgendwo noch WP-Admins gibt, sieht, was hier eigentlich mit einem langverdienten Autor der WP getrieben wird, der 99 Prozent seiner über 2500 Beiträge Edits ohne LA verfassen konnte. Leid tut es mir für die Leser der WP, denn die werden zukünftig auf meine Beiträge verzichten müssen und sind die wahren Geschädgten dieser Verleumdungslöschungen gegen meine Person. --Arthur Diebold 11:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Dein Rumdrücken auf der Tränendrüse ist weder der Sachlichkeit dieser Diskussion zuträglich noch wird sie irgendwas an der Entscheidung ändern. --Felix ^fragen! 13:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Das ist korrekt, Felix. Ich bin mittlerweile aber wirklich den Tränen nahe, denn mir geht das Ganze richtig an die Nieren. Entschuldige meine Gefühlsduselei. Im übrigen habe ich schon nach den beiden obigen LAs die Illusion aufgegeben, daß ich auch nur den Hauch einer Chance hätte, Entscheidungen zu ändern. In Wahrheit wollte ich schon bei deren LPs Euch ein wenig Arbeit abnehmen und die LAs und LPs für "Andreas Janka", "Imaginäre Heraldik" und "Lothar Heer" eintragen, denn es steht ja alles schon fest (meine Edits und Beiträge sind irrelevant und unbelegt, egal welche Belege genannt werden und wieviele RK erfüllt werden). Ich bringe das hier nur noch für mich und das Protokoll formell zu Ende. Ist schließlich gutes Material für einen Fachartikel über das sogenannte "quellenkritische" Arbeiten der WP. --Arthur Diebold 13:43, 26. Mär. 2010 (CET)

OT @Arthur Diebold: Nur eine Klarstellung zur Vermeidung von Missverständnissen: Mit den 2500 Beiträgen, die du für die WP geschrieben hast, meinst du 2500 Edits, darunter etwas über 2300 Artikeledits, darunter auch solche. -- Jesi 13:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Jesi, das ist korrekt. Ich meitne Edits. Ich korrigiere es. Entschuldigung. Ich tippe hier mittlerweile Nonstop, da rutscht so was durch. Wenn Du frühere LA-Diskussionsbeiträge von mir begutachtest, wird Dir auffallen, daß mir so ein Fauxpas dort noch nicht durchgerutscht ist. Wenn ich schreibe, daß das inzwischen alles einfach zu viel für mich ist und ich gleichzeitig nach einen Wassereinbruch gerade reparieren muß, wird das wieder als "Tränendrüse" bezeichnet. Deswegen noch mal: Mea culpa ... --Arthur Diebold 13:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Daß mit dem Wort "Beitrag" kommt übrigens daher, daß in meinem Bearbeitungzähler wörtlich steht "Sichtbare Beiträge: 2,592". Das sollte man mal ändern und zwischen neu angelegten Lemma und Edits spachlich differenzieren. --Arthur Diebold 14:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Welche Bücher hast du denn unter dem Pseudonym Arthur Diebold verfasst? Ich kann in der DNB keine finden. --Minderbinder 14:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Mein Pseudonym "Arthur Diebold" hat keine Bücher veröffentlicht (habe ich oben auch nicht geschrieben), sondern puplizierte (neben seiner Tätigkeit in der WP) zahllose Artikel in der Fachpresse (eine kleine Auswahl findest Du hier: [6]). Und um weiteren Nachfragen zuvor zu kommen: Ja, ich habe auch noch weitere Publikationen/Bücher und anderen Pseudonymen veröffentlicht, die werde ich hier aber nicht nennen, weil es schon schlimm genug ist, daß "Arthur" nun ans Licht der Öffentlichkeit gezogen wurde, nur um die Relevanz meines WP-Eintrags zu belegen. In hundert Jahren kommt vielleicht mal ein Literaturwissenschaftler vorbei, und wertet mit Hilfe der VG Wort aus, was in Wahrheit alles von mir stammt. Aber dann wird wahrscheinlich hier in der WP immer noch über die Relevanz eines Eintrags zu meiner Person gestritten. Und um das noch einmal klar zu machen: Der Eintrag zu "Andreas Janka" wurde von mir nie gewünscht!! Der ergab sich als Kompromiss, aus einer früheren LA-Diskussion zum Eintrag des Software-Labels amup! Die damaligen WP-Admins fanden nämlich, daß ein Eintrag zu meiner Person den RK entspricht, aber ein Eintrag zum Softwarelabel nicht. Daß hier die Entscheidung der früheren WP-Admins, die mit dem Eintrag zu meiner Person leben konnten, nun als "irrelevant" gelöscht werden soll, ist an sich schon ein Vorgang, der einiges über die Arbeitsweise der heutigen WP verrät. --Arthur Diebold 15:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir jetzt die Löschdiskussion zu 'am^up durchgelesen. Ich finde dort keinen Hinweis eines Admins, dass ein Personenartikel den RK entsprechen würde. Statt dessen schreibt dort der Benutzer Arthur Diebold: weiter unten weitere Zahlenangaben ergänzt, die mir der Gründer Andreas Janka tel. mitteilte Das Telefon würde ich ja gern mal sehen. --Minderbinder 17:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach BK: Auch wenn hier Arthur Diebold mit seiner persönlichen Betroffenheit nicht hinter dem Berg gehalten hat, bedeutet das nicht, dass man auf die gleiche Weise reagieren darf. Ein sachlicher Ton von allen Seiten sollte selbstverständlich sein. Der Verlust von Autoren ist natürlich bedauerlich und ich verstehe Arthur Diebold im Grunde auch: Er macht jahrelang viel, meistens hört man keine Reaktion, weder Kritik noch Lob (das darf man hier allerdings auch nicht erwarten), und jetzt ist was zu hören, nämlich 6x drastische Kritik. Aber: Diese Kritik ist leider weitgehend berechtigt und um das festzustellen, muss man - anders als Arthur Diebold meint - kein Experte sein. Es grenzt auch, das sei offen gesagt, an Tatsachenverdrehung, wenn Diebold jetzt vorträgt, er habe den Artikel über sich selbst "nicht gewünscht", sondern sei der Kompromiss einer früheren LK. Wie schon in der LD vom 17. März angesprochen, wurde die LD von 2007, die das Unternehmen Jankas betraf, für erledigt erklärt, nachdem man sich darauf geeinigt hatte, das Unternehmen in einem Artikel über Janka selbst unterzubringen, falls bei ihm Relevanz besteht!

Reinquetsch: Und anschließend, nachdem der Beitrag "Andreas Janka" angelegt und der amup-Beitrag gelöscht war, hat keiner der damals mitsprechenden WPAdmins gegen den Beitrag zu meiner Person etwas gesagt, weil diesen die Relevanz evident war. Was soll das, Gert: Wenn damals ein WPAdmin die Relevanz zum Beitrag "Andreas Janka" in Frage gestellt hätte, dann hätte er sofort einen LA draufgesetzt. Glaubst Du, die haben den amup-Beitrag gelöscht, ohne nachzusehen, wie der Beitrag zu meiner Person aussieht? --Arthur Diebold 22:01, 26. Mär. 2010 (CET)

reingequetschte Reaktion: Hier kann jeder die LD von 2007 selbst nachlesen. Davon, dass die Relevannz Jankas evident gewesen sei, kann keine Rede sein (nochmal: falls bei ihm Relevanz besteht). Die Idee, auf einen Artikel über Janka auszuweichen, geht letztlich auf Dich zurück. Du, Arthur Diebold (alias Andreas Janka), behauptestest nämlich, Andreas Janka (alias Arthur Diebold) erfülle die RK für Sachbuchautoren. Gert Lauken 00:13, 27. Mär. 2010 (CET)

reingequetschte Antwort: Ok Gert, ich glaube Dir das, lese jetzt aber die alte LD trotzdem nicht mehr durch, weil ich selbstverständlich davon ausgegangen bin, daß die beteiligten Admins das Lemma zu "Andreas Janka" prüfen. Haben sie dann offensichtlich nicht, sonst hätten sie doch ein LA darauf gesetzt, wenn die RK nicht erfüllt waren. Noch mal: Mir liegt nichts an dem Beitrag zu meiner Person, auch wenn ich nach wie vor der Überzeugung bin, daß meine Biographie die RK eigentlich erfüllt. Du selber hast doch in der LD sehr sauber eine Aufstellung erstellt. Laß uns dies als Basis nehmen und noch Artikel von Arthur dazuzählen. Und bedenke, daß in den 90er keine einziges deutsches Computerspiel-Produkt mit der Medienpräsenz von Second Life und Moorhuhn mithalten kann. Geh davon aus, daß in den genannten und anderen Quellen auch mein Name in den Besprechungen auftauchte. Und denk Dir mal all die persönlichen Fauxpas weg, die ich leider im Verlauf der 5 LAs von mir gab. Was bleibt dann unterm Strich? Immer noch Null-Relevanz? -- Wenn das so ist. Dann zieht bitte unter diese LP einen Strich und laßt uns noch "Lothar Heer" und "Imaginäre Heraldik" weghauen, damit das formell endlich ein Ende hat. Ich kann nicht mehr. --Arthur Diebold 02:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei dem Artikel über Andreas Janka (aber auch bei dem über Lothar Heer) war es so, dass viel über die "Umgebung" des Betreffenden berichtet wurde - und das ordentlich bequellt. So haben wir eben etwas über das von J. mitbegründete Unternehmen erfahren, über dessen Produkte und über deren Resonanz in der Öffentlichkeit. Zu wenig wurde aber der eigentliche Gegenstand und dessen Bedeutung beleuchtet. Dazu gab es kaum oder keine unabhängigen (und überprüfbaren) Belege. Und das ist offenbar das Missverständnis: Dass Quellen an sich genügen. Das ist aber eben nicht so, weil es zum einen grundsätzlich nicht auf die Bedeutung des Umfeldes, sondern auf die Bedeutung der betreffenden Person selbst ankommt und weil zum anderen die Bedeutung des Betreffenden außerhalb der Wikipedia bereits festgestellt worden sein muss. So bewahrheitet sich wieder der Wikipedia-Ratschlag zum Thema Selbstdarstellung: Tun Sie es nicht!

Reinquetsch: Wie oft soll ich das Schreiben: Ich wollte keinen Beitrag zu meiner Person. Ich fand ein Beitrag zu amup sei WP-relevant. --Arthur Diebold 22:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Und auf einen Punkt, Arthur Diebold, möchte ich auch noch hinweisen: Ich verstehe sehr, dass Du Deine Arbeit hier nicht hinreichend gewürdigt siehst. Vielleicht dachtest Du deshalb, bei einer so stolzen Leistung sollte doch wenigstens eine Anerkennung in Form eines eigenen Artikels drin sein, von dem Du sicherlich auch geschäftlich profitiert hättest. Diesen Verdacht hege ich deshalb, weil auf Deiner Homepage Dein WP-Engagement nicht etwa als Hobby auftaucht, sondern Wikipedia als Geschäftspartner (Die Liste zeigt ... jene[r] Unternehmen, die bei der JANKAgentur ... Beratungs- oder andere Dienstleistungen in Anspruch nahmen ...) genannt wird. Und dieses Verständnis ist ein Problem.

Gert Lauken 18:05, 26. Mär. 2010 (CET)

O Mann, gebt mir doch mal ein Chance, auf ein Posting zu antworten, bevor ihr das nächste reinstellt. Ich versuche jetzt erst mal auf Gert zu antworten. Dann quetsche ich vielleicht noch was zu Minderbinder rein, wenn nicht schon wieder der Nächste etwas schreibt. Ich nehme mal Deine "schlimmen" Vorwürfe als erstes, Gert.

1. Ich habe mich tatsächlich als "Geschäftspartner" von Wikipedia verstanden. Wer solange mit vielen Admins und WP-Autoren erfolgreich jenseits von LAs zusamengearbeitet hat wie ich, für den wird ein Verein wie die WP eben zum "Geschäftspartner". Ich nehme das aus meiner HP raus, ich kann aber nicht alles gleichzeitig machen.

Nachtrag: Erledigt. Falls Du noch irgendwo eine Referenz zwischen mir und der WP findest, sag Bescheid. Die lösche ich dann gleich, weil ich mittlerweile nicht mehr stolz darauf bin, hier mitgearbeitet zu haben.

2. Es geht nicht um eine Würdigung meiner Arbeit, Gert. Es geht um die Beiträge. Und ich hatte auch KEINEN geschäftlichen Nutzen davon, daß ich nach Außen offen darstellte, daß ich als Autor/Geschäftspartner bei der Wp tätig bin. Mir erscheint es aber geradezu absurd, so zu tun, als ob ich hier nicht 2500 Edit gemacht habe.

3. Kommen wir zu Deiner Kernaussage: Die Bedeutung meiner Biographie, Gert, wurde außerhalb der Wikipedia festgestellt ... und wenn Dir die Belege, die das feststellen (Spiegel, ASM etc.) nicht ausreichen, kann ich eben nichts machen. Du bist dann der Guru, der bestimmt, was "Bedeutung" hat und was nicht. Das Problem ist doch folgendes: Ich bin der Zeitzeuge. Ich habe den Erfolg meiner Software erlebt -- Du nicht. Ich habe damals mit Hunderten von begeisterten Fachleuten, der Presse und Experten auf den Messen gesprochen -- Du nicht. Ich war damals auf den Parties der führenden deutschen Spieleentwickler -- Du nicht. Ich kenne sämtliche Verkaufszahlen zu meinen Produkten, die Beiträge in der Presse darüber -- Du nicht. Ich kenne die Marketing-Strategie, die hinter den Produkten stand, ich weiß, wie meine Produkte auf den Markt aufgenommen wurden, was die Vetriebsanalysen ergaben etc. -- Du nicht. ((Deswegen konnte ich diese Zahlenangaben im übertragenen Sinn auch Arthur per Telefon mitteilen, Minderbinder). Ihr, für die beispielsweise ein Mehrspielermodus Normalität ist, könnt Euch offensichtlich nicht mehr vorstellen, was das damals in der CBT-Fachwelt für Gespräche auslöste und wie schnell die Idee Nachahmer fand. Ihr wart nicht auf der CeBit oder auf der Buchmesse, als die Konkurrenz Bausteine staunte. Kurz: Ihr habt überhaupt kein Ahnung von meiner Bedeutung zur damaligen Zeit und könnt es nicht beurteilen, weil ihr nicht dabei wart.

quetsch: Und diese Befangenheit ist eben genau das Problem. Gert Lauken 23:51, 26. Mär. 2010 (CET)

quetsch: Das Problem ist nicht meine Befangenheit, Gert, sondern daß Du und andere meinen, etwas unbefangen beurteilen zu können. Das wird jetzt aber eine philosophische Debatte und die erspare ich uns. Nur ein kleines Gedankenspiel dazu: Wenn plötzlich Karl der Große vor mir auftauchen würde und er würde mir vollkommen befangen erzählen, welche Bedeutung er in seiner Zeit hatte, dann würde ich ihm tausendmal mehr glauben, als jedem scheinbar objektiven und scheinbar unbefangenen Wissenschaftler, der mir, obwohl er nicht dabei war, erzählen will, welche Bedeutung Karl der Große in seiner Zeit hatte. Unbefangenheit ist eine Illusion. --Arthur Diebold 00:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Also, was macht ihr: Richtig, ihr zitiert die RKs herbei und die Belege. Und, nun seit doch mal ehrlich, man kann Euch doch Belege zur Bedeutung liefern, welche man will: Wer auf der LA-Abschußliste steht, wird auch abgeschossen -- und wenn Belege geliefert werden, dann werden die eben mal mir nix, dir nix nivelliert. Das ging in einer der LD so weit, einen Spiegel-Beleg gleich ganz zu verleugnen. Und als dann klar war, daß es an dem Beleg nichts zu deuteln gibt, wurde dessen Bedeutung heruntergespielt. Ja, gehts noch. Ist Euch auch nur anährend klar, was dieser winzige Spiegelartikel damals für ein kleines Softwarelabel bedeutet? Das war der Durchbruch! Aber ihr schafft es, aus ehemals unglaublichen Vorgängen -- der Spiegel würdigt ein Softwarespiel, was für ihn damals völlig untypisch war -- ihr schafft es und macht selbst daraus einen "Pups" ohne Bedeutung. Du, Gert, machst das gesc+hickter: Du sagst dann pauschal, daß die Belege nicht "unabhängig" wären oder nicht überprüfbar. Na, in drei Teufels Namen, dann geh doch in eine Bibliothek und überzeuge Dich doch davon, daß die Quellen in Ordnung sind (nur zur Info für die anderen: Es geht um den Beitrag "Lothar Heer", der als nächstes abgeschossen wird). Alle genannten Industriefilme sind in Bibliotheken überprüfbar, alle meine Quellenangaben zu meiner eigenen Person sind überprüfbar, alle stammen von unabhängigen Medien oder sind als Quellenangabe in der Forschung/Wissenschaft anerkannt ...

reinquetsch: alle meine Quellenangaben zu meiner eigenen Person sind überprüfbar, alle stammen von unabhängigen Medien oder sind als Quellenangabe in der Forschung/Wissenschaft anerkannt .... Arthur, es gab keine Quellen zu Deiner Person im Artikel! Hier der Artikel über Dich. Im Spiegel-Artikel über das Spiel Rasende Reporter ist von Andreas Janka nicht die Rede. Es kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Ich denke schon, dass das von mir beschriebene Missverständnis vorliegt. Das zeigt auch diese Stelle. WP arbeitet aber nun mal quellenbasiert, damit Leute, die nicht dabei waren, sich auch ein Urteil über die Glaubhaftigkeit der Angaben machen können. Gert Lauken 23:51, 26. Mär. 2010 (CET)

reinquetsch: Ok Gert, jetzt weiß ich was Du meinst. Du meinst, eine WP-Biographie wird nur dann bedeutend, wenn über die Biographie einen Beleg gibt. Klingt plausibel, wird mir jetzt aber wirklich zu blöd. Es geht wieder nur ums Nivellieren. Es stimmt. Der Spiegel nennt meinen Namen nicht bei seiner Rezension. Es existieren aber nicht nur der Spiegel -- der war der Durchbruch -- sondern noch zig andere Quellen, wo auch mein Name drin steht! Wenn Du übrigens Lust hast, ein Doktorarbeit oder ein Biographie über mich zu schreiben, dann sag Bescheid. Dann zeige ich Dir alle Quellen, wo ich namentlich erwähnt werde. Bitte erspare es mir, jetzt hier alle Quellen zu mir aufzuzählen. Da müßte ich nämlich erst mal in den Keller gehen und die alten Artikel rauskramen. Und wenn ich das gemacht habe, kommt ein andere Erbsenzähler daher und teilt mir mit, daß diese Quellen aus diesem oder jenen Grund nicht "relevant" sind. Und so weiter, und so fort. Ich glaube, ich kann Dir ganze Quellen mit Sätzen wie "Der Autor Andreas Janka läßt die Reporter im Auftrag von Zeitungen, Radiosendern und Fernsehstationen recherchieren ... (Highscore Spieletest 03/92) vorlegen -- und Du würdest immer noch sagen, daß das nichts mit meiner Person zu tun hätte.

4, Wenn ihr die Löschdebatte gelesen habt, dann wißt Ihr auch, daß damals noch in der WP konstruktiv umgegangen wurde. Da wurde nicht bis zum Erbrechen versucht, Beiträge abzuschießen, sondern es entstand ein Kompromiss, den alle mittragen konnten. Wenn ich das irgendwie "falsch" wiedergeben habe, Gert, tut mir das Leid. Die LA ist schon ein paar Jahre her und im Gegensatz zu Euch habe ich mir die alte Debatte nicht noch mal durchgelesen, weil die Sache für mich erledigt ist. Es geht hier auch nicht um den Beitrag "Andreas Janka"! Das versuche ich ja die ganze Zeit klar zu machen. Es geht darum, daß die WP keinen Maßstab mehr dafür findet, daß enzyklopädische Arbeit Zeit braucht und Belege und Beiträge sich manchmal erst nach einigen Jahren zu einem Beitrag finden, was aber kein Hindernisgrund sein kann, den Beitrag erst gar nicht hier einzustellen, weil sonst ja kein anderer Autor mehr helfen kann, den Beitrag zu vervollständigen. Und es geht darum, daß es beliebige "Kanonen" inzwischen schaffen, einen Keil zwischen qualitätsbewußten WP-Admins, die ihr zweifelsfrei seid, und einem WP-Autor wie mir zu treiben, der hier nur im Hintergrund gute enzyk. Arbeit abliefern will. Anerkennung dafür, Gert, brauche ich nicht, weil ich in meinem Leben schon genügend geleistet und veröffentlicht habe. Mir geht es um die Idee der WP und um die Lemma selber! Beide verteidige ich hier verbissen und zugegeben emotional, auch wenn Euch das anders vorkommt, weil mir die Idee der WP am Herzen liegt und Eure "sachlichen" Gründe mE nicht ausreichen, um die Lemma abzuschießen.

5. Mein Eindruck ist, daß die RK nur noch dazu dienen, Beiträge dogmatisch abzuschießen. WP-Admins, die sich schützend vor ihre Zugpferd-Autoren und deren Beiträge stellen, ein paar QS o. ä. in kritischen Fällen verteilen, gibt es ja wohl nicht mehr. Vom ursprünglichen Spirit der WP -- für die ich übrigens auch schon vor meinem Pseudonym Arhur schrieb -- ist nichts mehr da. Wie auch? Wenn langjährigen WP-Autoren sukzessive mit im Grunde belanglosen LA solange malträtiert und zugebombt werden, bis sie einfach die Reißleine ziehen und das Handtuch werfen und sich sagen: Was soll 's. Ich kann auch woanders schreiben. Und jetzt wühlt ihr gerade in meinem Fall alles vom Untersten nach Oben, bis ihr Euch selber glaubt, daß die Beiträge "Andreas Janka", "Roland Wappenrolle Perleberg", "Gemeinschaft wappenführender Familien", "Lothar Heer", "Imaginäre Heraldik" ... und demnächst weitere Beiträge von mir alle sachlich völlig irrelavant sind und gelöscht werden müssen (obwohl ich den Besten von Euch gerne unterstellen will, daß Ihnen schon längst eine innere Stimme sagt, daß hier irgend etwas schief läuft und daß das Alles nichts mehr mit enzykl. Arbeit und dem ursprünglichen Geist der Wikipedia zu tun hat). Aber sei es drum. Laßt uns die Sache jetzt zügig abschließen, denn ihr habt ja bestimmt auch bessere Dinge zu tun, als mir immer wieder monoton zu bestätigen, daß ihr objektive Urteile fällt, daß alle gestellten LA völlig in Ordnung sind, daß meine Beiträge irrelevant und darüber hinaus auch unzureichend belegt sind oder wenn sie belegt sind, diese Belege nicht ausreichen oder wenn sie ausreichen, auch außerhalb der WP und der Belege Bedeutung festgestellt werden muß -- von Euch nämlich ... --Arthur Diebold 21:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Eines muß ich noch los werden. "Wo st 01" war so freundlich, mir auf Benutzer Diskussion:Arthur Diebold eine Erklärung zu seiner Prüfung in den Fällen "GwF" und "RWP" einzustellen, was ich ihm hoch anrechne und was ihn in meinen Augen wirklich ehrt. Leider komme ich nicht dazu, ihm ordentlich zu antworten, weil ich von einer Replik zur anderen zwischen den 6 LAs getrieben werde. Es ist aber mE bemerkenswert, daß er seine Ablehnung der Lemma "GwF" und "RWP" teilweise auf einen Text verweist, den ich im Lemma Wappenrolle#Abgrenzung selber u. a. dafür geschrieben habe, daß die Lemma "GwF" und "RWP" als eigenständige Schlagworte in der WP auffindbar sein müßten -- so absurd wird es mittlerweile bei der Bestätigung der LA meiner Beiträge. Mit viel Ironie: "Wenn ich noch mal einen Beitrag für die Wikipedia schreibe, dann schreibe ich am Besten gleich oben ganz groß drüber, welcher anderer Beitrag von mir belegt, daß dieser neue Beitrag "irrelevant" ist und füge auch gleich einen Löschantrag hinzu!" --Arthur Diebold 22:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist aber, das Benutzer:Athur Diebold schnell auf die persönliche Ebene wechselt. Ich habe einen ganz normalen QS-Antrag auf Wappenrolle gestellt, weil sich dort jede Webseite (von mir auch unerkannt die 160 registrierte Mitglieder große Online Community Gemeinschaft wappenführender Familien) eingestellt hat. Die Antwort des Benutzer war sehr ad personam: Unsinn!.."Schweinderl"...muß die erst mal selber qualitätsgesichert werden. [[7]]

Auch in der LD zu Gemeinschaft wappenführender Familien ist im ersten Diskussionsbeitrag der persönliche Interessenskonflikt erkennbar[8]. An der LD hab ich mich übrigens nicht beteiligt, sie wurde aber von Benutzer Artur_Diebold trotz Hinweise anderer Benutzer sehr emotional geführt, als die Dik auf löschen stand, kamen Meat/Sockenpuppen, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Roland_Wappenrolle_Perleberg_.28erl..29

Ich möchte nochmal deutlich auf Gerts Beitrag hinweisen: Wikipedia als Geschäftspartner (Die Liste zeigt ... jene[r] Unternehmen, die bei der JANKAgentur ... Beratungs- oder andere Dienstleistungen in Anspruch nahmen ...) genannt wird.

Der nächste Admin möge bitte diesen Selbstdarstellungszirkus beenden. Meine Edits in der Wikipedia sind winzig, die des Benutzers aber auch, eine besondere Leistung, wie behauptet, vermag ich nicht zu erkennen. Der Personenwerbetext ist hier[9] noch einsehbar.-- schmitty. 00:01, 27. Mär. 2010 (CET)

[10] Meta-Diskussion um [[WP:Q](?), offenbar gibt es keine mediale Beachtung des Andreas Janker, nur Herr Janker selbst kann seine Relevanz bezeugen, 2 Bücher, Relevanz wird wohl aus Ich habe mich tatsächlich als "Geschäftspartner" von Wikipedia verstanden. Wer solange mit vielen Admins und WP-Autoren erfolgreich jenseits von LAs zusamengearbeitet hat wie ich, für den wird ein Verein wie die WP eben zum "Geschäftspartner". abgeleitet, LP beenden.-- schmitty. 00:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Vieles, von dem, was Du schreibst, Schmitty, ist richtig. Ich habe jede Menge persönliche Fehler gemacht. Das hat aber nichts damit zu tun, ob die Lemma "Andreas Janka", "Roland Wappenrolle Perleberg", "Lothar Heer", "Imaginäre Heraldik" und "Roland Wappenrolle Perleberg" enzykl. für die WP relevant sind, oder nicht. Ich versuche es mal der Reihe nach abzuarbeiten.

1. Ja, ich wechsle schnell auf die persönliche Ebene. Es tut mir Leid, wenn Dich meine Antwort auf Deine QS verletzt hat und entschuldige mich hiermit. War nicht meine Absicht. "Schweinderl" habe ich übrigens nicht geschrieben

Nachtrag: Habe erst jetzt kapiert, was Du damit meinst: Der Satz mit dem "Schweinderl" war nicht "böse" gemeint, sondern ist in meiner Generation eine gebräuchliche Redewendung. Er stammt aus der Sendung "Was bin ich?" von Robert Lembke und bezieht sich auf die Schlußfrage des Moderators an den Kandidaten. Der Kandidat mußte sich da immer zwischen ein paar bunt bemalten Sparschweinen mit 5-DM-Stücken entscheiden. Eines davon durfte er mit nach Hause nehmen. --Arthur Diebold 13:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

und ich finde es auch nicht ganz fair, daß Du mir das hier in den Mund legst. Allerdings hat die QS ja nichts mit den o. g. Lemma zu tun und ich finde, wir haben den Beitrag "Wappenrolle" am Ende ganz gut hinbekommen. Der Hinweise auf Gwf, RWP und PH wurden dort von den Admins alle entfernt (obwohl ich das nach wie vor für verkehrt halte). Dein QS, daß sich dort JEDE Wappenrolle eingestellt hat, ist nach wie vor falsch. In dem Beitrag standen nie "alle" Wappenrollen Deutschlands drin.

2. Ja, in LD zu "Gemeinschaft wappenführender Familien" habe ich das "Behalten" eines anderen Users "fett" gemacht. Das war blöd und ist danach auch nie wieder vorgekommen. Ich habe es allerdings nicht aus einem Interessenkonflikt heraus "fett" gemacht, sonder weil ich von der irrigen Annahme ausging, daß alle Voten bei LA "fett" dargestellt werden. Daß dem nicht so ist, habe ich erst später mitbekommen. Das war verkehrt, hat aber wieder mal nichts mit der WP-Relevanz der Lemma zu tun.

3. Ich habe Dich schon mehrfach darauf hingewiesen, daß ich bis zu den LA nicht wußte, was "Meat/Sockenpuppen" sind. Für Deine Behauptung, daß ich das doch wüßte, die Du an anderer Stelle gemacht hast, hast Du bis heute keinen Beweis geliefert, obwohl ich Dich höflich darum bat. Du suggerierst, daß ich etwas mit den Vorgängen bei den LD zu tun hätte, bleibst aber den Beweis dafür schuldig. Richtig ist, daß die GwF-Mitglieder die LD verfolgten und ein kleine Anzahl ihre Meinung zu den LD einbrachte. Diese wurden aber, soweit ich es sehe, vollständig von den Admins ignoriert (obwohl ich das nach wie vor für nicht richtig halte). Aber auch diese Vorgänge haben mal wieder nichts mit der WP-Relevanz der Lemma zu tun.

4. Dein deutlicher Hinweis auf Gerts Beitrag ist zwar schön, aber überflüssig. Ich habe oben bei Gert schon eingeräumt, daß der Hinweis auf einer HP ein Fehler war, der aus einer falschen Identifikation und einem falschen Stolz über meiner Arbeit bei der WP entstanden ist. Ich Gerts Beitrag sehr ernst genommen und den Hinweis aus meiner HP entfernt. Auch das steht alles weiter oben bereits drin und hat wieder nichts mit der WP-Relevanz der Lemma zu tun.

5. Die Kritik "Selbstdarstellungszirkus" konnte ich in großen Teilen nachvollziehen und hatte das Lemma bereits radikal gekürzt und wp-konform gemacht, bevor es gelöscht wurde. Warum Du jetzt noch mal eine alte Variante vorlegst, weiß ich nicht. Aber die alte Variante steht gar nicht mehr zur Diskussion.

6. Last, not least sagst Du endlich was über die Relevanz des Beitrags, leider nix Neues, sondern etwas Verkehrtes. Gert hat die Veröffenlichungen, die unter meinem Namen herausgebracht wurden, sehr gut und sachlich dargestellt. Was er nicht dazu gezählt hat, sind die vielen Fachartikel von meinem Pseudonym Arthur.

1001 Grüße --Arthur Diebold 02:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Nunja, mal ehrlich, was die Benutzer hier davon halten, wenn du dich selbst als relevant darstellst, steht in WP:IK. Andererseits, wenn du hier als Referenz deine an sich wichtigen, global betrachtet aber irrelevanten Edits in der "Wikipedia" als Arbeits-Referenz angibst, sorry was erwartest du? Bei den 8 Bewertungen von deinem Buch "VBA mit Word" bewertest du dich selbst 3 mal mit 5 Sternen[11], die zwei weiteren 5-Sterne-Bewertungen sind anonym. Die beiden nicht anonymen Bewertungen sind zwischen 2-3 Sternen. Die gepuschte Rezension von 4 Sternen gibst du dann dennoch auf deiner Homepage an. "Einführung in C (Broschiert)" beachte ich mal nicht, weil das ein Datenbankfehler ist und die Bewertungen dem "Bahnwärter Thiel" gelten... Ich will da auch gar nichts zu wissen wieso, überlege doch nur wie solche Selbsterhöhung bei anderen ankommt!? Das ist doch kein Wunder, das es dann LAs hagelt, steht nämlich in WP:IK, das die Beiträge kritisch betrachtet werden. Im Grunde müsste man deinen Account sperren, damit dir durch die Diskussion nicht noch mehr Schaden zugefügt wird.

Zur Relevanz von Andreas Janka: Relevant gilt ein Autor mit 4 Sachbüchern, du hast eins geschrieben, eins als Co-Autor. Die unter Pseudonym veröffentlicheten Bücher würden dazu gehören, aber es sind keine veröffentlicht. Unter Pseudonym wurden Artikel als Redakteur in Zeitschriften veröffentlicht. Da kommt dann Wikipedia:RK#Journalisten ins Spiel. Kein Chefredakteur, kein leitender Redakteur, das reicht eben für die Wikipedia nicht.--77.6.27.234 03:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Nun ja mal ehrlich: Hier wird erneut ein verzerrtes Bild dargestellt und eine neue Erbsenzählerei aufgemacht. Warum verschweigst Du die Hälfte? Ich habe exakt 1 Eintrag bei Amazon eingestellt (am 10. September 2004) und zwar explizit mit dem Hinweis, daß ich keine Rezension schreibe, sondern als Autor eine Zusatzinfo ergänze!! Bei meiner Amazon-Info steht als erstes oben drüber: "Als Autor möchte ich die angegebenen, eher knappen Informationen, ergänzen:" -- so daß jeder, der lesen kann weiß, was er von den 5 Sternen halten kann, die der Autor für sein eigenes Buch vergibt. Und mal ehrlich: Welcher Autor gibt denn seinem eigenen Buch bei eine Zusatzinfo "Null" Sternchen? Da ist doch völlig weltfremd. Dieser 1x Beitrag wird heute 2010 unter gleichem Datum mit gleichem Text 2x aufgelistet. Woher soll ich wissen, was da Amazon treibt. Weiter unten räumst Du ja ein, daß es da wohl Datenbankfehler gibt. Aber weiter: Am 14. September 2004 habe ich diesen 1x Beitrag 1x editiert, weil mir die ursprüngliche Variante nicht mehr gefiel. Warum heute, 2010, Amazon daraus jezt schon 3x Einträge gemacht hat, weiß ich nicht. Ich habe, seitdem ich die Amazon-Bewertung am 26.08.2007 blind auf meine HP übertrug, nicht mehr nach der Amazon-Wertung geschaut, wußte bis zu Deiner Recherche gar nichts von 3 Einträgen. Auch die Amazon-Wertung von "Einführung in C" habe ich 2007 blind übernommen. Bei der hast Du ja selber offensichtlich einen Datenbankfehler festgestellt. Gegen die fehlerhaften Bewertungen bei Amazon kann ich nichts machen. Aber ich verstehe, was Du meinst und werde die Bewertungen auf meiner HP rausnehmen, sobald ich Zeit habe.

Nachtrag 01: Habe die Amazonbewertungen nun von meiner HP entfernt. Danke für den Hinweis. --Arthur Diebold 10:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag 02: Konnte auch bei Amazon die 6 Jahre alten Autoreninfos löschen. Danke für den Hinweis. --10:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag 03: (nur fürs Protokoll, LP ist bereits abgeschlossen): Nach dem Entfernen der 3 Einträge sind im Jahre 2010 bei Amazon noch 3 Sternchen, statt der 4 zu sehen, bei dem Werk, das ich angeblich durch Einträge gepusht habe, die als besondere Autoreninfos gekennzeichneten waren. --22:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das nun irgend wann hier jemand auf die Idee kommt, mit den LA auch gleich meinen Account bei WP zu sperren habe ich schon erwartet. Lag auf der Hand. Erst deckt man einen Autor mit zig LAs zu, dann verwickelt man ihn in eine unüberschaubare Anzahl von Diskussionen, daß ihm hören und sehen vergeht, dann nivelliert man alle seine Edits und Beiträge, dann entwickelt man geradezu eine stasihafte Art, jedes kleine Anführungszeichen zu prüfen, alles natürlich im Sinne der Enzyklopädie ... und dann schlägt man vor, angeblich um den Autor davor zu schützen, sich selbst Schaden zuzufügen, seinen Account zu sperren.

Das andere, was Du schreibst, haben wir jetz schon zig mal durch. Ja, die Buchveröffenlichungen allein genügen nicht für WP-Relevanz; ja, die Softwareveröffentlichungen allein genügen nicht für WP-Relevanz; ja, wenn man beides zusammenzählt könnte es WP-Relevanz sein. Nein, Arthur hat nix, aber auch gar nix als Redakteur veröffentlicht, sondern immer nur als Autor (hat auch Autorenhonorar dafür bekommen, kein Redakteurhonorar)! Ja, es gibt zahlreiche Quellen zu mir und meinem Werk. Und verdammt noch mal: Es geht nicht darum, daß ihr 5000 Indizien von "Selbsterhöhung" zu meiner Person findet -- egal, ob die nun stimmen oder nicht. Es dachte es geht darum, daß aus einem enzkl. Beitrag mögliche "Selbsterhöhungen" und "Selbsthuldigungen" herausredigiert werden, wenn der Artikel WP-relevant ist. Ist er es nicht. Dann bleibt es doch einfach bei der Löschung. --Arthur Diebold 05:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Lass man gut sein. Ich denke, die meisten Mitlesenden wissen langsam, was sie von diesem Zirkus zu halten haben. Deswegen konnte ich diese Zahlenangaben im übertragenen Sinn auch Arthur per Telefon mitteilen, Minderbinder Im übertragenen Sinne? Du hast im übertragenen Sinne mit dir selbst telefoniert? Im Kopf? WP:ANON ist ein hohes Gut, aber du hast in der Löschdiskussion schlicht gelogen. In solche Situationen gerät man als Selbstdarsteller. Da sollte man dann am besten schweigen. Dies war mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. --Minderbinder 10:07, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, Minderbinder, mir ist das nun auch klar. Die ironische Brechung eines Pseudonyms mit seinem Autor ist eine Lüge, ich bin ein Selbstdarsteller, meiner Bücher besitzen keine Relevanz, meine Software besitzt keine Relevanz, meine Artikel besitzen keine Relevanz, meine Edits müssen alle gelöscht werden, mein Account muß gesperrt werden, die Belege und die Verkaufszahlen sind alle gefälscht, meine Selbstdarstellung pushe ich, indem ich als erstes in den Push schreibe, daß ich als Autor jetzt pushe ... und ich jetzt tue ich wirklich dasselbe wie Du und schweige. Danke noch mal an alle, daß sich so viel Zeit für die Prüfung genommen habt.

Dies war auch mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. --Arthur Diebold 10:23, 27. Mär. 2010 (CET); Korrektur: Habe oben noch etwas fürs Protokoll nachgetragen, was aber an der Sache "bleibt gelöscht" nichts ändert. 1001 Grüße --Arthur Diebold 22:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Solares Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Tavakolipour--93.213.45.51 17:26, 27. Mär. 2010 (CET) Der Artikel, Solares Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem wurde gelöscht. Die Begründung lautet Werbung und noch nicht realisiertes Beispiel. Nun trotz Nachfrage konnte der Administrator seine Auffassung wegen Werbung nicht erklären und hat nicht einmal einen Versuch diesbezüglich unternommen. Es gibt für diese Behauptung nicht einmal Indizien, es sei denn man fasst eine detaillierte und authentische Beschreibung, den Entstehungsverlauf und den aktuellen Stand des Systems als Werbung auf. Es gibt unzählige Wikipedia-Beispiele von Systemen und Technologien, die auch kein realisiertes Beispiel vorweisen. Hierzu hatte ich den Administrator beispielsweise auf den Artikel „Fliegende Windkraftanlage“ hingewiesen. Auch hierzu hat er keine Stellung genommen. Es wird die Wiederherstellung beantragt.

Für die Nicht-Admins unter uns: [12]. Man beachte den Abschnitt Praxis und Erfahrung. Bin zwar kein Admin, rate aber von einer Wiederherstellung ab. XenonX3 - (☎:±) 18:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Gibt es eine Quelle für das Patent? Nemissimo RSX 23:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich finde ökologische Innovationen wichtig - aber das könnte man ja auch woanders hier einbauen einbauen - mit einem Link wo das ausführlich beschrieben ist. Was für mich ein Löschgrund ist der sperrige Name. Das geht auf keinen Fall. Wenn das ein riesen Ding wird- sollte man über einen eigenen Artikel nachdenken.--Der Enzyklopädist 15:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Empire Riverside Hotel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist wohl 2007 schon einmal im Rahmen der LK gelöscht worden, weil er im Wesentlichen einen sehr werbenden Charakter gehabt haben soll (Löschdiskussion siehe hier). Dass ein Artikel mit diesem Lemma vor Jahren schon einmal erstellt worden war, war mir allerdings nicht bekannt. Das habe ich erst mit Einstellung "meines" Artikels in den ANR mitbekommen. Emes hat ihn dann als "Wiedergänger" gelöscht. Er hat mir auch zur LP geraten, da dieser Artikel "inhaltlich deutlich besser" sei als der damalige. Auch der 2007 den SLA in LA umwandelnde Admin Xocolatl gibt nun an, dass der jetzige Artikel "deutlich besser" sei. Ich gehe davon aus, dass niemand auf die Idee kommen würde, den heutigen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, hätte es 2007 die LD nicht gegeben.

Die Gründe für die Wiederherstellung ergeben sich aus folgenden Aspekten:

• Es handelt sich um einen völlig anderen, neuen Artikel. Der Artikel ist im Gegensatz zum damaligen Artikel neutral, nicht wie damals werbend geschrieben. Es ist – ganz im Gegenteil – sogar beschrieben, dass der Hotelneubau kritisiert wird. Die Qualität des Artikels ist ok, er ist auch ausreichend mit Einzelnachweisen belegt. Der Artikel ist mit dem Inhalt des damaligen Artikels nicht vergleichbar. Es handelt sich bei der gelöschten im Übrigen um die erste Fassung, es sollte unter anderem noch eine Lagekarte hinzukommen (Datei:Pincerno - Empire Riverside Hotel.png).
• Das Hotel ist eines der größten Hotels der Stadt.
• Es bildet zusammen mit zwei weiteren Gebäuden die so genannte Hafenkrone, ein Gebäudeensemble gewaltiger Größe.
• Es hat in der Stadt annähernd die Bedeutung des Radisson Blu Hotel Hamburg und einen genauso exponierten Standort, nämlich in Hamburg-St. Pauli, zwischen Reeperbahn und Elbe.
• Es liegt auf historischem Grund, nämlich auf dem der 1863 errichteten und 2003 abgerissenen Bavaria-St.Pauli-Brauerei, auf dem eine "eigene kleine Stadt" entstanden ist, siehe auch Altes Bavaria-Gelände.
• Es ist Teil und Symbol eines seit Jahren anhaltenden, erheblichen Gentrifizierungsprozesses, der Mieten steigen lässt, den Charakter des Stadtteils radikal verändert und bisherige Strukturen verdrängt. Zitate: In deutschen Großstädten tobt eine heftige Debatte um die Aufwertung von Stadtteilen. Nirgendwo ist der Frontverlauf so deutlich sichtbar wie in St. Pauli. und Welche Kräfte der Gentrifizierungsprozess entfalten kann, im Positiven wie im Negativen, tritt hier offen zutage. Zum Beispiel in zwei Hotels, die unterschiedlicher kaum sein könnten [...], siehe auch Die Welt, Artikel Nie wieder ausziehen vom 20. Dezember 2009.
• Selbst der löschende Admin hat mir zur LP geraten.
• Die gelöschte Version: Benutzer:Pincerno/Empire Riverside Hotel.

-- Pincerno 03:18, 28. Mär. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich verstehe zwar nicht viel davon, aber der Architekt des kompletten Gebäudes, David Chipperfield, soll ein mehrfach ausgezeichneter "Star-Architekt" sein, was auch immer das ist. -- Pincerno 03:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wieso ein vollkommen anderer Artikel als Wiedergänger eines vor Jahren gelöschten Artikels angesehen wird, leuchtet mir nicht ein. Das wird häufig anders gehandhabt - mit einer regulären LD. Dies sollte man zweifellos auch hier so machen.-- Kramer 03:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also, bei so grossen Bauwerken von Chipperfield kann man tatsächlich von Relevanz ausgehen, selbst wenn man nicht der Meinung ist, das jedes WErk eines relevanten Architekten selbst auch relevant ist. Hier hab ich zwar auf die Schnelle keine Literatur gefunden, aber da das Haus sowohl den Architekturpreis 2008 des Bundes Deutscher Architekten als auch einen RIBA European Award erhalten hat, kann man sicher sein, dass das Gebäude mindestens in deren Fachpublikationen Der Architekt und RIBA journal ausführlich gewürdigt ist - und die sind seriös. Port(u*o)s 03:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Die alten Versionen wurden wegen aus dem Text nicht erkennbarer Relevanz, Werbung und URV gelöscht. Pincernos Neueinstellung hat damit nichts mehr zu tun. Wer die Relevanz anzweifelt, möge einen neuen LA stellen; der neue Text gibt mEn ausreichend Hinweise um diese grundsätzlich zu bejahen. lyzzy 04:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank an alle hier Beteiligten! -- Pincerno 13:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Blogtour“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2007#Blogtour_.28bleibt.29 wurde auf Löschantrag "Relevanz" und sehr kurzer Löschdiskussion entschieden, dass der Artikel bleibt. Neues Argument ist, dass es der Artikel völlig unbelegt ist, und unter Theoriefindung fällt. Bitte um erneute Prüfung. --Krd 21:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da es sich um eine neue Begründung handelt kann das wunderbar in der LD ausdiskutiert werden. Eventuell sprichst Du auch mal Sebmol wegen seiner ursprünglichen Entscheidung an. Hier erledigt. --AT talk 21:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ein letztes Mal hier die Aufforderung, etweder den einen Artikel wiederherzustellen oder die anderen beiden zu löschen. Beides sind fünfte Ligen, beides sind Oberligen, beides sind Amateurligen. Beide sind relevanztechnisch völlig gleichgestellt, somit entweder beide für Saisonartikel relevant oder irrelevant. Wenn die Admins hier wieder eine Hinhalte- oder Wegschau-Taktik fahren, bekommt das Schiedsgericht was zu tun. Στε Ψ 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Beides hieße einen Fehler in der Ausführung einzugestehen und das können unsere Admins nicht (deswegen haben sie WP:BNS geschaffen). KumbayaMyLord 12:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich schon in der Vergangenheit für die Löschung der FONO-Saisonartikel ausgesprochen und die Adminentscheidung, diese in WP zu belassen, für falsch gehalten. Würde ich sie jetzt löschen – was ich gerne täte –, machte ich mich als Diskubeteiligter eines Missbrauchs meiner Funktion schuldig. Also schieb' Dir Deine dämlichen Verallgemeinerungen besser zwischen die Backen und schluck sie runter, Euer Lordschaft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 26. Mär. 2010 (CET)
Diese Befangenheit betrifft natürlich nicht sämtliche anderen zweihundertdrölfzig Admins...

Lol...hätte ich schreiben sollen: Wenn die zu einer Handlung berechtigten Admins...? Στε Ψ 18:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Jedenfalls hätte das Dir und KumbayaMyLord (m)einen Anpfiff und einen Loller erspart. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte dann auch noch Fußball-Bayernliga 2008/09 in die Entscheidung mit einbeziehen. Στε Ψ 13:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Und wie gedenkt Ihr, im Falle eines Löschens mit den Auswirkungen darauf umzugehen? Simples Entlinken der Jahrgänge, ab denen die Bayernliga ihre Relevanzeigenschaft verloren hat? --RonaldH 11:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, natürlich. Στε Ψ 11:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.148.200.143 21:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Diese Akademie wurde ebenso wie die International Academy of Science gelöscht - ohne eindeutige Relevanzkritierien für Akademien.

Die Löschdiskussion war etwas harig. Man hat sich hier an Akzidenzien festgehalten, obwohl die Behalten in der Überzahl waren.

Webung als Begründung ist -haltlos.

Beide Akademie haben nachweislich Nobelpreisträger als Mitglieder, eine interessante Geschichte und über 1000 Mitglieder, und wirken international, d.h. in mehreren Ländern.

Bei der Löschaktion der International Academy of Science wurden auch Einträger bei Nobelpreisträgern hier gelöscht, die nachweislich, das heißt auf eigenen bzw. anderen Seiten die Mitgliedschaft bzw. Bucheinträge bestätigen. Ebenso von Mitgliedern - ich habe heute nur 5 korrigiert, die von Yuan T Lee, Donald Glaser, Mössbauer, Basov und PROKHOROV. Andere hab ich nicht überprüft -aber z.B. bei Hans Jonas war auch dort Mitglied:

Aktuell) (Vorherige) 14. Jul. 2009, 07:25 Engelbaet (Diskussion | Beiträge) (20.172 Bytes) (→Leben: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2009) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Es gibt zahlreiche Interneseiten zur dieser Akademie:

http://www.ais-sanmarino.org/ - leider nur ins Esperanto. Mitglieder z.B. Reinhard Selten, Nobelpreisträger z.B. Michail Sergejewitsch Gorbatschow 1996 - Professor des technisch-praktischen Sektors der Internationalen Akademie der Wissenschaften (AIS) San Marino

Es gibt nur noch eine dritte int. Akademie der Wissenschaft, die bekannt ist, ist die World Academy of Arts and Science. Ob die hier gelöscht wurde, weiss ich nicht. Alle sind über 25 Jahre alt.

Auf jeden Fall sind diese alle relevant und haben zahlreiche bekannte Mitglieder. Das sowas hier in Wikipedia keinen Platz haben soll - wo fast jeder Kanichenverein aufgeführt wird, kann ich mir nicht erklären. Auch halte ich für höchst gefährlich, dass die öffentliche Meinung durch massive Fehlinformation in die Irre geleitet wird. Bei der International Academy of Science erscheint nur noch ein Artikel bei ESOWATCH, der nachweislich falsch bzw. verzerrend ist.

Die Relevanzkriterien für Vereine sind auf jeden Fall 100 % erfüllt. Trotzdem:

1. Wieviele Nobelpreisträger muss eine Akademie bzw. Verein in Wikipedia haben um relevant zu sein? 2. Wieviele Mitglieder muss eine Akademie bzw. Verein in Wikipedia haben um relevant zu sein ?

Bitte mal überdenken. --Der Enzyklopädist 00:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Service:Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2007#Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino (gelöscht).feba disk 22:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Gegen eine Wiederherstellung: Laut der deutschen version der Website ein Verein, dem jeder durch Zahlung von Aufnahmegebühr und Jahresbeitrag beitreten kann. Und die Tatsache, dass Vereine durch ihre relevanten Mitglieder nicht automatisch relevant werden, muss wohl nicht ausführlich dargestellt werden.

Insgesamt sehe ich eine dubiose Organisation mit Billigst-Website, die dem angeblichen Anspruch sicher nicht gerecht wird und die zudem noch in wesentlichen Teilen in einer Sprache gehalten ist, die mit guter Wahrscheinlichkeit nur der kleinste Teil der Mitglieder beherrscht. --jergen ? 09:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Webseite ist wirklich etwas veraltet, da stimme ich Dir zu - aber hat eine Menge Unterseiten. Die geben ja an das Esparanto die Hauptsprache ist und alle aktuellen Informationen sind in dieser Sprache plus 5 Untersprachen. Mir ist nicht bekannt, dass die Professionaliät einer Webseite eine Relevanzkriterium ist. Bei Vereinen gibt es ja folgende Relevanzkrietieren: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

1)die eine überregionale Bedeutung haben oder

2)die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

3)die eine besondere Tradition haben oder

4)die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Hiervon triffter sich Punkt 1 zu, aber auch Punkt 4 (250 Mitglieder), evtl. auch Punkt 3 wegen der Nobelpreisräger. Fördermitglied, dass denke ich kann jeder werden, das sind nochmals plus 300 = 500 internationale Mitglieder. Die Einrichtung ist, soweit meine Einschätzung eine Mischung aus Akademie- der weniger als 50 Mitglieder angehören und einer Hochschule, die in der EU anerkannte Grade verleiht - soweit meine Einschätzung..

Sollte hier ein werbender Charakter die Seite gehabt haben (=Löschgrund) müsste man das neutralisieren. Das geht natürlich nicht.

Ein weiterer starker Grund: Es gibt 7 Wikipediaversionen http://en.wikipedia.org/wiki/Akademio_Internacia_de_la_Sciencoj_San_Marino - das wir in Deutschland auf einen Namensartikel verzichten sollen - ist mir ein Rätsel.--Der Enzyklopädist 14:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lt. gelöschtem Artikel werden die Phantasietitel lediglich im ehemaligen Ostblock anerkannt, das lässt mich an einer Bedeutung als akademische Lehrstätte ohne jegliche eigene doch stark zweifeln. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Akademie wurde mit Beschluss der Regierung von San Marino 1985 als Universität gegründet und ist staatlich anerkannt und berechtigt akademische Titel Mag., Dr, Dr. habil. "nach entsprechenden Leistungen" zu vergeben. Die Titel werden seit 1990 auch in Zusammenarbeit mit europäischen Hochschulen (Sibi, Polen, Slowakai, etc. )vergeben, wo sog. "Universitäre Studientagungen in sanmarenischen Stil" durchgeführt werden. "Conventions and summer schools were held in Bulgaria, Korea, the Czech Republic, Germany, France, Italy, Poland, Romania, Russia, Slovakia and Sweden. Several of these countries granted the AIS the right to hold academic exams and grant the academic degrees." http://www.ais-sanmarino.org/publik/aislibro/2000/index1.html . Soweit mir das bekannt ist - sind diese Titel in allen EU Staaten gültig. Was die Qualität betrifft kann ich nicht viel sagen - aber die haben einen ausgesprochenen Formalismus (der Qualität sichern soll), d.h. alles präzise durchgeregelt. Die 250 Hochschullehrer sind zu über 90 % Professoren und Dozenten europäischer Universitäten. --Der Enzyklopädist 12:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Ibi_research“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Eintrag zum Forschungsinstitut ibi research ist relevant (siehe Relevanzkriterien) und sollte wieder hergestellt werden, da die wichtigen Projekte, auf die in dem Artikel verwiesen wurde, eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung haben. So z.B. Website Rating und E-Commerce-Leitfaden, die schon seit mehreren Jahren bestehen und auf deren Ergebnisse in vielen anderen Wikipedia-Artikeln bereits verwiesen wurde, oder die elektronische Rechnungsabwicklung, ein Projekt des BMWi. Der Artikel, der in der Löschdiskussion besprochen wurde, wurde dahingehend verbessert (Aufnahme der wichtigen Projekte). Ich bitte daher um die Wiederherstellung der neueren Version. Danke. --SilkeWeisheit 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn diese Forschungsprojekte eigenständige und überregionale Bedeutung haben, so läßt sich diese Bedeutung sicher durch entsprechende Rezeption in der Wissenschaft nachweisen. Ohne Belege hierfür ist die Löschentscheidung allerdings korrekt. Also: Wenn es relevanzstiftende Rezeption gibt, kann ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum unter Benutzer:Silkeweisheit/ibi research wieder herstellen, damit Du diese Belege ergänzen kannst.Karsten11 17:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ja, das wäre nett. Siehe beispielsweise hier: [ibi research], [E-Commerce-Leitfaden], [ibi Website Rating] --SilkeWeisheit 19:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist nun Benutzer:Silkeweisheit/ibi research. Bitte vor dem erneuten Verschieben in den ANR nach Überarbeitung bei mir noch einmal anfragen.Karsten11 19:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Beitrag ibi research fertig zur Ansicht! ;-)--SilkeWeisheit 20:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es fehlt irgendwie der Nachweis der wissenschaftlichen Rezeption, dass das ibi selbst Publikationen und Webseiten veröffentlicht ist ja klar-- schmitty. 01:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bereits einzelne Universitätsinstitute bedürfen besonderer Alleinstellungsmerkmale, um als relevant zu gelten. Hier haben wir es aber mit einem kommerziell organisierten An-Institut zu sehen, für dass als Unternehmen für mich eine enzyklopädische Relevanz nicht erkannbar ist (siehe auch LD). Offensichtlich besteht auch ein IK. --Gleiberg 09:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auch ich kann in dieser Version keine Relevanz erkennen. Im Gegenteil: Wenn ich mir z.B. die verlinkten 16 Fundstellen von "ibi Website Rating" in Google Scholar ansehe, sehe ich eine Bewertung als eine Umfrage unter vielen. Auch der Rest ist nicht überzeugender.Karsten11 12:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „AFM (Webradio)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um eine Revision meines Beitrags, weil ich denke, dass der Beitrag eigentlich richtig verfasst wurde. Die Quellen habe ich desshalb nicht alle aufgeführt, weil ich der Gründer des Webradios bin und das für mich inOrdnung gehen würde. Der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/AFM_(Webradio) Ich bitte außerdem, wenn möglich, um Verbesserungs-Vorschläge, damit ich weiß, was ich ändern kann bzw. sollte. --Ama523 18:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du der Gründer bist, ließ Dir bitte zuerst die Infos zur Eigendarstellung durch. Bei deinem Beitrag ist leider nicht einmal ansatzweise zu erkennen, welche Relevanzkriterien dieses private Webstreaming-Projekt erfüllen sollte. Das scheint mir auch derzeit grundsätzlich schwierig zu werden. --Taxman^¿Disk? 19:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Denisova hominin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann den Artikel mal jemand als Unterseite von Benutzer:Felix von Leitner damit er ne Chance hat den Artikel auszubauen und mindestens lesenswert zu machen? --134.2.3.103 16:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass ihm zwei falsche Sätze (und das war der "Artikel") dabei helfen können. --Streifengrasmaus 17:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Aber wo er sich doch so über die Löschwütige Wikipedia aufregt.--134.2.3.103 17:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Wir brauchen alle ein Hobby. --Streifengrasmaus 17:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt aber einen Artikel zum Thema unter Hominines Fossil aus der Denissowa-Höhle. Eine Weiterleitung von dem hier genannten Lemma scheint sinnvoll, allerdings wurde zuletzt offenbar auch eine solche Weiterleitung gelöscht. Warum? -- Kju 20:55, 26. Mär. 2010 (CET) PS: Ich finde es wenig überzeugend, mit (m.E. berechtigter) Kritik dergestalt umzugehen, daß man sich über den Kritiker lustig macht.

Die gelöschte Weiterleitung ist englisch, warum willst du hier in der deutschsprachigen Wikipedia eine englische Weiterleitung haben? Στε Ψ 20:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Will ich nicht. Aber wohin die Weiterleitung ging kann ich als normaler Benutzer nicht erkennen. Wärs denn dann ok, eine Weiterleitung auf den deutschen Artikel zu setzen? -- Kju 21:13, 26. Mär. 2010 (CET)

@ Kju: Die Weiterleitung ging nicht auf das englischsprachige Lemma, sondern bei Denisova hominin selbst handelt es sich um den fremden Begriff, um den es hier geht – oder hältst Du das für deutsch bzw. hast Du das in deutschsprachigen Berichterstattung gefunden? Allerdings finde ich, man könnte es mit reinnehmen, wenn der Fossilfund in der Originalpublikation so bezeichnet wird. Das kann aber Gerbil besser beurteilen. Port(u*o)s 21:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt Denisova-Mensch, und so wurde das zumindest in der Süddeutschen auch genannt. feba disk 21:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Der englische Begriff findet sich zumindest vereinzelt in deutschsprachigen Medien, z.B. beim BR und beim ORF. http://news.google.de/news/search?pz=1&cf=all&ned=de&hl=de&q=Denisova+hominin&cf=all&scoring=n Eine Weiterleitung wäre sicher nicht schädlich, und hätte den Nebeneffekt, dass die "Die Wikipedia hat das gelöscht" Berichterstattung entwertet wird. -- Kju 21:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Beitrag findet sich tollerweise jetzt (nur noch) unter Hominines Fossil aus der Denissowa-Höhle. Auch da hätte man zumindest ein paar Tage eine Weiterleitung stehen lassen können. Oder soll der Artikel nicht gefunden werden können? -- Kju 22:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Glaubst Du ernsthaft, irgendjemand gibt den Suchbegriff "Hominines Fossil aus der Denissowa-Höhle]] genau so ins Suchfeld ein? - Denisova-Höhle gibt es als Weiterleitung auf Denissowa-Höhle, Denisova-Mensch gibt es auch weiterhin. Eine zusättliche Weiterleitung unter Denisova-Hominin (so und nicht etwa mit englischsprachigen kleinen h steht es in deinen Suchergebnissen) wäre demnach wohl sinnvoll, Sei mutig!.feba disk 22:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Nun, ich dachte eher an Leute die vorher auf den Artikel gestossen waren und/oder ihn verlinkt hatten (wie ich z.B. oben). Ich finde das fürchterlich, wenn Links von jetzt auf gleich ins Leere gehen (wenngleich wir bei WN sowas auch durchaus tun) -- Kju 22:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe davon aus (ohne das nun zu kontrollieren), daß der verschiebende Benutzer S1 alle Links aus anderen Artikeln angepasst hat, bevor er diese Verschiebung durchgeführt hat.feba disk 22:19, 26. Mär. 2010 (CET)

• Da ich direkt angesprochen wurde: Meinethalben kann Denisova hominin als Redirect eingerichtet werden (auch wenn ich ihn eben halbgeschützt habe, dies nur, weil ich es unsinnig finde, dass es heute schon bald ein Dutzendmal hin und her ging), aber es ist tatsächlich ein englischer Verlegenheitsbegriff, den ich in keiner deutschen Publikation gefunden habe. Ist auch nicht zu erwarten, weil hier schon Hominini ungebräuchlich ist (aber korrekt, daher von mir häufig verwendet). Es muss im Prinzip ja nur gesichert sein, dass man über die Suchfunktion von Denisova auf den Artikel kommt, über desssen Lemma ich auch nicht glücklich bin, aber es ist derzeit die neutralste Form, die gerade wegen ihrer umständlichen Länge jede Begriffsbildung durch die WP vermeidet. Die Begriffsbilding muss den Fachleuten vorbehalten bleiben, da möchte ich so wenig wie möglich Einfluss drauf nehmen. --Gerbil 23:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Eine Weiterleitung von Denisova-Hominine gibt es ja. (Die noch halb schlafende Maus hatte gerade noch eine von Denisova-Hominin angelegt, aber das ist falsch, oder?) Denisova hominin habe ich so in deutschen Texten ad hoc nicht gefunden, jedenfalls nicht in ernstzunehmenden Medien, nur allein in englischen Texten, und würde bestreiten, dass ein Redirect notwendig ist. Finden tut man den Artikel über die Suche, wenn man Denisova hominin eingibt, das dürfte reichen. Sonst noch Meinungen, oder kann ich das hier abschließen? --Streifengrasmaus 08:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Besser noch nicht abschliessen, wer nach "Denisova hominin" eingeschränkt auf deutschsprachliche Artikel googelt findet etliche Einträge (Umfeld österreichischer Rundfunk, Heise, Berliner Zeitung, Löschhinweis der wp-de, ...). Ich halte daher eine Weiterleitung für gerechtfertigt, verbunden mit einem Hinweis im Artikel, dass der Begriff die englische Bezeichnung ist.--Kgfleischmann 12:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Umleitung wird beharrlich und ohne stichhaltige Begründung immer wieder gelöscht, ohne dass dies irgendeinen Sinn machen würde. Ich bin auch schon mehrfach in deutschen Kontexten auf den englischen begriff gestoßen - da diesem für den Laien keine klare sprachliche Zuordnung anhaftet kommt sowas vor. Was müssen wir tun, um Leute wie Gerbil wieder einzufangen, die hier offenbar ohne jedes Verfahren löschen (oder bin ich nur blind und hab das AfD-Verfahren übersehen? ) Wefa 01:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein letztes Mal hier die Aufforderung, etweder den einen Artikel wiederherzustellen oder die anderen beiden zu löschen. Beides sind fünfte Ligen, beides sind Oberligen, beides sind Amateurligen. Beide sind relevanztechnisch völlig gleichgestellt, somit entweder beide für Saisonartikel relevant oder irrelevant. Wenn die Admins hier wieder eine Hinhalte- oder Wegschau-Taktik fahren, bekommt das Schiedsgericht was zu tun. Στε Ψ 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Beides hieße einen Fehler in der Ausführung einzugestehen und das können unsere Admins nicht (deswegen haben sie WP:BNS geschaffen). KumbayaMyLord 12:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich schon in der Vergangenheit für die Löschung der FONO-Saisonartikel ausgesprochen und die Adminentscheidung, diese in WP zu belassen, für falsch gehalten. Würde ich sie jetzt löschen – was ich gerne täte –, machte ich mich als Diskubeteiligter eines Missbrauchs meiner Funktion schuldig. Also schieb' Dir Deine dämlichen Verallgemeinerungen besser zwischen die Backen und schluck sie runter, Euer Lordschaft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 26. Mär. 2010 (CET)
Diese Befangenheit betrifft natürlich nicht sämtliche anderen zweihundertdrölfzig Admins...

Lol...hätte ich schreiben sollen: Wenn die zu einer Handlung berechtigten Admins...? Στε Ψ 18:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Jedenfalls hätte das Dir und KumbayaMyLord (m)einen Anpfiff und einen Loller erspart. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte dann auch noch Fußball-Bayernliga 2008/09 in die Entscheidung mit einbeziehen. Στε Ψ 13:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Und wie gedenkt Ihr, im Falle eines Löschens mit den Auswirkungen darauf umzugehen? Simples Entlinken der Jahrgänge, ab denen die Bayernliga ihre Relevanzeigenschaft verloren hat? --RonaldH 11:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, natürlich. Στε Ψ 11:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das bleibt hier solange bis die Admins über ihren Schatten gesprungen sind. Στε Ψ 21:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

So lange in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum kein "bis ...* hinter Oberliga steht, ist auch die NRW-Liga relevant. In den Relevanzkriterien werden 5 Fußballligen für Deutschland genannt. Ich werde also die NRW-Liga wiederherstellen und die damaligen Löscher informieren. Die anderen beiden bleiben. --Gereon K. 21:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das macht einen Fehler freilich nicht erträglicher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein, ist so aber einheitlich. Das könnte ja über eine Einschränkung der dort stehenden Relevanzkriterien geklärt werden. --Gereon K. 00:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Na super ... wieder ein Schritt vom Anspruch über Relevantes zu informieren zum "Lexikon des landläufigen Lallens" (ja ist geklaut, gebe ich zu. --Mogelzahn 02:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aber nun auch noch mal ernsthaft: Die Relevanzkriterien sagen aus, daß ein Verein, der irgendwann mal in dieser Liga gespielt hat, relevant ist. Daraus kann man auch noch schließen, daß die Liga selbst relevant ist. Aber nirgendwo steht, daß Saisonartikel dieser Liga damit relevant sind. Ich wiederspreche damit ausdrücklich der Entscheidung von Gereon K. --Mogelzahn 02:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du bist Admin, warum hast du also nicht die hier schon ewig stehende Diskussion nach deinem Dafürhalten entschieden? Στε Ψ 09:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Weil es mir vorher nicht aufgefallen ist, sondern ich erst über Wattwurms Disk. drauf gestossen habe. Wäre ich vorher darauf gestossen, so hätte ich wahrscheinlich entsprechend entschieden. --Mogelzahn 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Und, ja: Ich habe diese Seite auf meiner Beo, wenn man sich aber etwa 200 Änderungen am Tage angucken muß, geht einem auch schonmal etwas durch die Lappen.

Beim Abwägen zwischen Schaden und Nutzen des Artikels siegt für mich auch der Informationserhalt. Die Seiten passen in das bisherige Tabellensystem. Daher halte ich die Entscheidung von Gereon K. für die vernünftigere. --RonaldH 16:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es ist eine Entscheidung getroffen worden, die wenigstens endlich einmal einheitlich ist. Im Prinzip ist es geradezu lächerlich, dass man dazu vorher nicht mal in der Lage war. Warum die Saisonartikel für eine relevante Liga mit relevanten Vereinen auf einmal selbst nicht mehr relevant sein sollen, ist auch eine Argumentation, die sich mir nicht erschließt. "Nirgendwo steht, dass..." - ganz großartig. Dann sag ich mal: "Nirgendwo steht, dass nicht..." --Scooter ^Sprich! 18:32, 3. Apr. 2010 (CEST)