Bitte „Flashmaster Ray“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.253.7 03:40, 19. Jan. 2009 (CET)Wichtige öffentliche Person im Hamburger (Deutschen) Hip Hop,mit eindeutig belegbaren Daten Quellen und Fakten ! wer übernimmt diesen Artikel ?

Hier erledigt: Warum stellst du hier einen Antrag, wenn du ihn dann sowieso wieder erstellst? Ist aber ein Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.114.223.2 15:55, 19. Jan. 2009 (CET) Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels "Liste der männlichen griechischen Gottheiten".

Gab es -soweit ich sehe- nie.--Kriddl Kummerkasten 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Info: Es gab mal die Seite Liste der männlichen Gottheiten, das war aber kein Artikel, sondern jemand hatte dort den Wunsch danach geäußert. Es gibt aber Liste griechischer Gottheiten. −Sargoth 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Lol, das war in der Tat eine merkwürdige Liste. Nur eine Einleitung und keine Listeneinträge, aber verweis auf eine andere Liste.--Kriddl Kummerkasten 16:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Mark Heatley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor gut einem Dreivierteljahr hier eingestellt als er noch unterhalb der Relevanzgrenze für Sportler lag (Einsatz in einer Profiliga). Inzwischen hat er 21 Einsätze in der 2. Eishockey-Bundesliga absolviert. [1] --Thomas ^✉ 16:12, 19. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt Artikel war seinerzeit in BNR verschoben worden, wurde nun dort wiederhergestellt und in ANR zurückverschoben, Relevanz durch genannte Einsätze nun gegeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Caramba Chemie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keinerlei Angabe von Gründen bei der Löschung... --Chemiefreak111 15:09, 19. Jan. 2009 (CET)Chemiefreak111

Das "Wiedergänger" bezog sich auf eine Löschung eines Artikels unter Caramba wegen Werbung.--Kriddl Kummerkasten 15:15, 19. Jan. 2009 (CET)

kein Fehler erkennbar.--Engelbaet 09:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Mehmet Aygün“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.179.69.43 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo -Hr.Dr.Peter-200- War Herr Mehmet Aygün nicht der 1.Döner Kebap Erfinder mit Imbiss am (Bhf.-Berlin-Zoo) in Berlin und Dann später in Gans West-Deutschland,später seit der Wende (89/90)Auch in den Neuen wunderschönen Ländern(füher DDR oder (GDR)-(Internatinal),? Können Sie/(Du)sich Vorstellen diesen Artikel über Mehmet Aygün verändert oder unverändet wiederherstellen ?

Dein He.Ku.

das war leider kein Artikel, wie er in Wikipedia erwartet wird. Bitte gucke dir mal andere Artikel an (thematisch ähnlich z. B. Herta Heuwer), und lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --fl-adler •λ• 10:15, 20. Jan. 2009 (CET)

(BK) Keine Wiederherstelung': Der Artikel wurde zutreffend mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „ICE-Unfall bei Fulda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach diesen beiden Entscheidungen sollte die Löschung dieses Artikel revidiert werden

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2009#US-Airways-Flug_1549_LAE
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2009#Air-France-Flug_358_LAE

--77.182.138.107 14:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Nö, du wirst WP:BNS lesen und einsehen, das du uns unnötige Arbeit produziert hast - deshalb schau z.B. ich mir den gelöschten Artikel garnicht erst an. Eher schon Benutzer:Jklö...--LKD 14:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Tja dann hat Wikipedia und die Bibel so einiges gemeinsam. Inkonsistent, bevormunden, verfälscht Wahrheiten usw.

Bei diesen mafiösen Strukturen hier macht das echt keinen Sinn für eine bessere WP zu kämpfen --77.182.138.107 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

P.S.: WP:BNS sollte nicht mit BitteNichtsÄndern verwechselt werden --77.182.138.107 15:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Die IP wurde von mir nach Meldung wegen Verstoß gegen WP:BNS gesperrt. Da er scheibar in dem Tenor weiter verfährt, habe ich die Sperre jetzt erneutert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Die oben pöbelnde IP weist nach Ablauf der Sperre als Diskussionsbasis nach, daß der ICE-Unfall bei Fulda ein ähnliches internationales Medienecho hervorgerufen hat, wie die beiden verlinkten Flugunfälle und ein Admin wird sicher den Fall noch mal prüfen. Ich rate mal: Die Medienwirkung beim ICE war deutlich niedriger. Auch sind die wirtschaftlichen Folgen bei den Flugunfällen höher, da beide Vorfälle mit Totalverlust der Maschine endeten. Fazit: Status Quo beibehalten. (und das sage ich als Bahnfreak) Grüße 213.182.139.175 16:07, 19. Jan. 2009 (CET) PS: Pöbeleien und Aussagen zur Wikipediastruktur wie oben lassen ehr auf ein Fehlen von Argumenten pro Artikel schließen und ist in der Regel nicht zielführend.

Das Medienecho als einziges Kriterium zu nehmen ist Schwachsinn. Wäre der Zugunfall in Amerika passiert dann wüsste die ganze Welt davon. Den Artikel sollte man am Art des Ereignisses bewerten. Nämlich dass es noch nie in der Geschichte der Hochgeschwindigkeitszüge passiert ist dass ein Zug mit einer Schafsherde zusammengeprallt ist. Geschweige denn auf dem Übergang zwischen einer Brücke und einem Tunnel was in diesem speziellen Fall fast zu einer verheerenden Katastrophe geführt hätte. Das pochen auf das Medienecho zeigt nunmal wie WP indirekt von den Medien gePOVt wird. Aber das bringt ja eh alles nix.--80.68.93.153 16:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Das mag der erste Hochgeschwindigkeitszug gewesen sein, der mit Schafen zusammen prallt, aber bei weitem nicht der erste Zug. Und selbst in deutschen Eisenbahnzeitschriften war das in der Regel nur einen kurzen Artikel wert. Insofern sehe ich beim ICE-Unfall doch eine niedrigere Relevanz. Aber es spricht ja nix gegen die einarbeitung des ICE-Unfalls im Lemma Eisenbahnunfall (das noch anzulegen wäre, der redir auf Katastrophen im Schienenverkehr ist etwas unglücklich) und ggf. redirect. Noch ein weiterer Unterschied zwischen ICE- und Flugunfall: Der Lokführer kann, sobald er die Schafe sieht, nur noch das Führerbremsventil in Schnellbremsstellung bringen und anfangen zu beten. Den Rest erledigt die Physik, der Tfz-Führer hat nämlich keine weiteren Möglichkeiten, den Ablauf zu beeinflussen. Der Flugkapitän bei US-Airways-Flug 1549 hatte mehrere Optionen zur Auswahl (Versuch, einen Flughafen zu erreichen, Notwasserung), von denen er sich für die im Nachhinein offenbar richtige entschieden hat. Und letztlich hat der pilot flying auch durch sein Können wesentlich zur Vermeidung einer Katastrophe beigetragen. Wenn er die Brücke rasiert oder einen stall (Strömungsabriß) produziert hätte, wären Menschen gestorben. Und hier kommen wir wieder zurück zu den Medien: Im Fall des Flugunfalls haben die Medien eine Person, die als Held dargestellt werden kann. Natürlich ist das POV der Medien. aber man kann davon ausgehen, daß nach den Medienberichten Leser sich über Wikipedia Hintergrundinformationen verschaffen will. Grüße 213.182.139.175 09:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Genauso wie sich die Leute über den genannten ICE Unfall informieren wollten. An dieser Stelle wurde aber keine Rücksicht auf die Leser genommen. Schon merkwürdig. Auch die Aussage dass der Lockführer nichts tun kann ist kein Argument für die Irrelevanz des Ereignisses. Auch deine Aussage dass eine Person die zum Helden gekührt wurde dem Ereigniss Relevanz verleiht ist totaler Mist. Wenn es bei einem Eregniss ganz viele Helden gibt die nicht alle über die Medien bekannt werden heißt dass schließlich icht dass das Ereigniss weniger relevant ist. --77.182.26.1 16:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Natur & Heilen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Annegret Mayfelder 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Liebe Wikipedianer von der Löschprüfung,

der obige Artikel wurde gelöscht und ist jetzt in neuer, überarbeiteter Version in meinem Buntzernamensraum zu sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Annegret_Mayfelder/natur_%26_heilen

Ich würde ihn gerne in den Artikelnamensraum verschieben, und wollte anfragen, ob etwas dagegen spricht.

Herzliche Grüße, --Annegret Mayfelder 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Zur Dokumentation:

Natur & Heilen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Natur_.26_heilen_.28gel.C3.B6scht.29

Natur & heilen hat andere Löschbegründungen als Natur & Heilen. --source 19:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Ich kann auch aus dem neuen Artikel die Relevanzkriterien nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Mitgliedschaft bei IVW ist allerdings gegeben [2], damit zumindest ein Kriterium für die Monatszeitschrift erfüllt. ("erl." nochmal rausgenommen) --MBq ^{Disk Bew} 10:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, was genau fehlt euch denn bei dem Artikel, bis die Relevanz erfüllt ist? Wie bereits oben erwähnt, ist Natur & Heilen Mitglied bei der IVW und ist seit dem Jahr 2000 im Zeitschriftenhandel erhältlich. Eine genaue Begründung wäre hier sehr hilfreich für mich. Gruß --Annegret Mayfelder 10:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist Mitglied im IVW und wird an >15 Standorten in 8 Bundesländern geführt. Das würde ich gemäß der derzeitigen RK als relevant ansehen. Die Auflage ist auch mit anderen populärwissenschaftlichen Zeitschriften wie natur+kosmos vergleichbar und ist bsp. doppelt so hoch wie die der Gehirn&Geist. --Taxman^¿Disk? 10:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein weiteres Relevanzkriterium ist ebenfalls gegeben: N+H ist lt. einer Recherche in der ZDB (Zeitschriftendatenbank) in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert. Man erhält ca. zwei Dutzend Einträge in der ZDB zu "Natur und Heilen". Laut Relevanzkriterien ist nur eines dieser Merkmale ausreichend. N+H erfüllt mindestens zwei dieser Kriterien für Monatszeitschriften: IVW-Mitgliedschaft und Archivierung in öffentlichen Bibliotheken.

Dann baut doch noch die obigen Fakten in den Artikel ein (um Relevanz darzulegen) und ich würde einer Wiederherstellung nicht im Wege stehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Jobst Schlennstedt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mein eingestellter Beitrag zu dem Autor Jobst Schlennstedt wurde gelöscht, weil er angeblich nicht relevant wäre. Allerdings hat der Autor bereits 4 Bücher im Bereich Belletristik (Kriminalromane) veröffentlicht. Die ersten beiden erschienen im mittlerweile sehr großen Verlag BoD GmbH, Norderstedt, die beiden nächsten im erfolgreichsten Regionalkrimi verlag Deutschlands, dem emons Verlag. ISBN Nummern sind genauso angegeben wie ein Link zur DNB. Wäre toll, wenn der Artikel wieder hergestellt werden würde. Hier der Link zur Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc#L.C3.B6schen_Jobst_Schlennstedt und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf --Samppa 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Oh, das Zauberwort BoD, da darf sogar ich ablehnen;-)

Nee, ein Eintrag in der Wikipedia ist unbezahlbar, für alles andere reicht Mastercard. Übrigens kostet sowas bei tchibo nur noch 39€ und jeder Quark wird veröffentlicht inklusive ISBN und dnb--Schmitty 01:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Bücher aus Book-on-Demand-Verlagen zählen bei uns nicht. Daher waren die RK eindeutig nicht erfüllt. --87.162.118.216 07:45, 20. Jan. 2009 (CET)

so, jetzt wahrscheinlich mein letzter Kommentar, offenbar wird ja bei euch willkürlich gesiebt oder eben nicht: hier mal nur ein Vergleich: der Auto Christian Gude wird mit 2 Krimis im Gmeiner Verlag aufgenommen, während Jobst Schlennstedt mit 2 Krimis im Emons Verlag (größer und bekannter als Gmeiner, allerdings Wiki-Eintrag) sowie 2 BoD-Veröffentlichungen nicht genommen wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Gude --Samppa 09:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Emons-Verlag kein BOD-Verlag ist, sollte die Relevanzhürde eigtl. genommen und der Artikel behalten werden. Curtis Newton ↯ 09:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Emons ist der größte deutsche Regionalkrimiverlag, bei dem Frank Schätzing seine Karriere gestartet hat. Sein Buch Tod und Teufel ist dort veröffentlicht worden. Emons ist alles, aber kein Demand-Verlag. Warum ist derTon hier eigentlich immer so rau?--Samppa 09:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Isser? Hier jetzt gehts doch. Aber Du musst das so sehen: hier arbeiten einige Leute hart, eine renomierte Enzyklopädie zu erstellen. Deswegen reagieren sie immer etwas allergisch, wenn sie denken, jemand will diese Arbeit und das Renomee (sp?) mißbrauchen, um Werbung zu machen. Muss also nicht persönlich sein. Ist der Emons-Verlag nicht nur ein kleiner Regionalverlag? Curtis Newton ↯ 09:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich versuche nicht mehr so empfindlich zu sein, aber schon das erste Feedback (nicht auf dieser Seite hier) war recht barsch. Emons ist kein kleiner Regionalverlag, sondern ein Verlag mit Regionalliteratur und dem Schwerpunkt Kriminalliteratur. Wie gesagt, Schätzing war früher hier und durchaus auch kommerziell erfolgreich. Wie groß muss denn ein Verlag sein, damiter hier aufgenommen wird? Es werden jedes Jahr an die 100 Bücher veröffentlicht, Hannes Nygaard ist ein weiteres Beispiel, mehr als 100.000 verkaufte Bücher im Emons Verlag. Wird denn der Beitrag jetzt wieder eingestellt oder ist das bereits entschieden?--Samppa 10:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Ne, ist noch nicht entschieden. Ein Haufen admins lümmeln hier fortwährend rum und lesen mit. Die denken drüber nach und stellen den Artikel gegebenenfalls wieder her (oder fragen nochwas nach oder so). Wenn aber nichts weiter passiert, bleibt es wie es ist. Curtis Newton ↯ 11:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Also der Emons Verlag ist sicher kein ganz kleiner Verlag und wäre wohl sogar bei uns artikelwürdig. Von daher würden die beiden Veröffentlichungen dort nach unseren RK reichen. Bloß ist es so, dass lt. DNB und auch laut Verlagshomepage das zweite 'buch dort erst im April erscheint, daher kommt der Antrag etwas früh (und hat auch bestimmt nichts mit der Bucherscheindung zu tun, oder? ;-). Gibt es denn irgendwelche Rezensionen/Besprechungen zu seinen Büchern in relevanten Medien? Offenbar war hier aber BoD aber durchaus das Sprungbrett zu einem "richtigen" Verlag und die verkaufsränge der ersten Titel bei Amazon deuten darauf hin, dass die gelegentlich durchaus auch gekauft wurden. Insgesamt würde ich aber eher auch jetzt bereits für wiederherstellen plädieren. --HyDi Sag's mir! 11:27, 20. Jan. 2009 (CET)

So, jetzt schaut mal ein admin vorbei: Zweimal BoD und einmal regulär veröffentlicht reicht (noch) nicht. antrag kann zum Erscheinen des Buches erneuert werden.--Kriddl Kummerkasten 11:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Wieso sollte der Ton hier rau sein?? Dafür, das du deinem Lebensgefährten[3] hier einen Artikel verschaffen willst (und in diesem Sinne die WP als Valentin-Gschenk missbrauchst?!) ist es außerordentlich nett. Lese zur Sicherheit mal WP:IK. Da bist du nämlich von betroffen.--Schmitty 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)

gut, gut. danke für die info. ich werde den antrag dann im laufe des Jahres noch einmal neu stellen. wie ich aus sicherer Quelle ;-) weiß, wird es bereits in einem Jahr ein drittes und wahrscheinlich auch noch in 2010 ein viertes Buch im emons Verlag geben wird. Ich will hier ja wirklich keine Diskussion anfangen, aber wie hoch ist der Prozentsatz (bei Personeneinträgen) von Bekannten oder Verwandten, die einen Hilfsdienst erweisen. Also bitte nicht immer diese Doppelmoral. Fakt ist doch, dass man sich einen Eintrag in einem Lexikon nach bestimmten Kriterien verdient. Spielt es da eine Rolle, wer den Eintrag erstellt, wenn der Text sachlich ist?? Übrigens hat es nichts mit dem Release des neuen Buches zu tun, sondern ganz einfach damit, dass ich Wikipedia tausend mal am Tag benutze (was Euch doch bestimmt nicht unlieb ist) und mir dachte, dass da der Eintrag von Jobst Schlennstedt fehlt. So, viele Grüße--Samppa 13:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich musst du als Lebensgefährtin den Artikel einstellen, findet sich ja eben sonst wohl kein anderer Fan, der seine Zeit dazu verschwendet. Liegt wohl daran dass er noch einfach unbekannt ist, SCNR. Tipp, nicht nur lesen, sondern auch WP:IK verstehen, du bist mit deiner sinnlosen Diskussion der RKs mittendrin--Schmittyübrigens ist es mir egal, ob du die Wikipedia benutzt, mir ist es aber nicht egal, ob die Wikipedia zur zweiten Müllhalde wird

@Semppa: Manche Leute hier leisten sich wirklich einen enorm rauen Ton. Bloß nicht aufstecken, frag einfach im April nochmal nach! Und nicht verzweifeln, wenn jemand seinen Senf in einer bestimmten Art und Weise ausdrückt - antworte einfach mit einem Hinweis auf WP:KPA oder schalt für diesen Augenblick auf Durchzug. Trotzdem haben die Herrschaften wohl recht mit ihren Relevanzbedenken. Mach dir nicht's draus: Die WP:RK sind mitunter merkwürdig. Viel Spaß beim weiteren Lesen der Wikipedia wünscht dir --lemidi 00:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels Campus of Excellence. Bitte „Campus of Excellence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Pinkcat 12:33, 20. Jan. 2009 (CET) Ich versteh, dass er gestern nicht akzeptabel war. Aber da ich gestern noch nicht fertig war und den Text heute überarbeitet habe, war er garantiert nicht mehr werblich. Ich habe mir Tutorials durchgelesen und mit anderen Initiativen und e.V.s verglichen. Ich möchte daher zu Diskussion stellen, dass dieser Artikel "Werbemüll" sein soll.

Bei dem Campus of Excellence handelt es sich um eine gemeinnützige Organisation, die vom Bundesministerium unterstützt wird, die in der Presse bekannt ist und die sogar letztes Jahr Bildungsmodelle entwickelt und Frau Merkel vorgestellt hat. Die Organisation ist genauso "werblich" bzw. "Werbemüll" wie Jugend forscht und die findet man schließlich auch bei Wikipedia.Ich hab den Text extra entschärft und kein Partnerunternehmen namentlich erwähnt. Innerhalb dem Publizieren des Textes und der Löschung - 1 Minute - kann man gar keinen Text lesen.

Finde es wirklich schade, dass mir überhaupt keine Chance gegeben wurde, meinen Artikel zu verteidigen und niemand mit mir in Diskussion tritt. Die Begründung "rein Werblich" und "Werbemüll" hinkt wirklich.

--Pinkcat 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ein kleiner Verein, Premium-Cola, an dem auch Leute vom Campus of Excellence mitarbeiten, ist ebenfalls in Wikipedia vorhanden.

aus dem Definitionssatz „…ist eine lebendige Allianz aus Wirtschaftsunternehmen…“. Was ist denn objektiv gesehen eine lebendige Allianz? Das sich die ganze Initiative mit hervorragend denglischen Buzzwords schmückt kann man ihr ja nicht vorwerfen, aber so massiv muss das in einen Enzyklopädieartikel wohl nicht einfließen.

Abgesehen davon ist sicherlich auch die Relevanz des Vereins zu bewerten. Hierzu habe ich keinerlei Anhaltspunkte gesehen, die Schirmherrschaft oder das persönliche Engagement relevanter Personen sagt hierzu jedenfalls nichts aus. --Taxman^¿Disk? 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)

nachdem ich mich bei wikipedia.org soeben über 'lätta', 'bionade' und weitere sehr relevante produkte belesen habe, wunder ich mich, warum das thema 'nötige relevanz' bei einem verein diskutiert wird, der sich mit bildung und förderung von jugendlichen befasst. ich bitte um wiederherstellung des artikels, damit deren wortlaut unter mithilfe anderer wikipedia-mitglieder diskutiert / geändert werden kann. --Fieteschulze 12:44, 20. Jan. 2009 (CET)

ok, dass mit den Begriffen kann ich verstehen, rechtfertig aber m.E. keine Löschung, sondern lediglich einen Überarbeitung. Aber wenn der Artikel nach 1 Minute mit dem Kommentar "Werbemüll" gelöscht wird, hab ich dazu ja wirklich keine Chance.

Relevant ist der Verein m.E., da er überregional in der Presse vorkommt (einmal googeln bitte). Außerdem ist es die einzige Initiative, die sich bundesweit auch um die Berufsorientierung von Schülern kümmert und das praxisnah.

Aber danke für die Info und dass wenigstens mal jemand den Text gelesen hat ;) --Pinkcat 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)

überregionale (und über eine bloße Vorstellung/Werbung des Projekts hinausgehende) Presseresonanz bitte explizit aufführen, ein „google doch selber“ ist da nicht gerade förderlich. Ach ja, die Werbung auf Seiten von beteiligten Unternehmen ist übrigens auch out. --Taxman^¿Disk? 13:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, also die Partnerunternehmen habe ich wie gesagt rausgenommen. Aber wenn nach der Neueinstellung eines Artikels der Text nicht gelesen, sondern gleich gelöscht wird, kann das ja auch niemandem auffallen.

Presselinks waren in der neuen Version auch zu finden

• Campus Seite
• Sonderbeilage in der Welt
• Die FAZ über job factory
• Vision Schule 2020

und hier noch eine Auswahl, die nicht im Artikel standen

• job factory in der Presse
• Auszeichnung Land der Ideen
• Schavan bei summer school
• Eröffnung 2008 in Bayreuth
• Finanzplatzprojekt - Frankfurt trifft auf New York
• Dokumentation 2008 im Weltverlag
• Pressefach auf Pressebox

Ich hab immer gedacht, wikipedia sein das Paradebeispiel des "Mitmachwebs" und bin nun echt erstaunt, dass man als Journalistin beim Mitmachen so krasse Probleme hat. Ich hoffe, ich konnte die Relevanz "beweisen", kann bei Bedarf auch noch weitere Links aufführen von Foren, Blogs, Überregioanlen und Regionalen Medien.

__Pinkcat 14:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Übrigens ist Land der Ideen auch im Wiki - 2008 wurde der Campus ein Ort im Land der Ideen

__Pinkcat 14:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Foren, Blogs und eigene Pressemitteilungen zählen nicht. Dem Artikel fehlte die Außensicht, er war lediglich von der eigenen Homepage zusammengestoppelt. Dadurch zwar eine hohe Buzzword compliance, für eine Enzyklopädie jedoch völlig ungeeignet. Gruß, Stefan64 14:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen „jeder kann mitmachen“ und „alles gehört rein“. Die Allwissende Müllhalde ist google, Links kann man bei Digg unterbringen. Der Weltbeilage stehe ich kritisch gegenüber, schließlich ist Axel Springer Sponsor. Die Land-der-Ideen Auszeichnung ist als 1 von 365 pro Jahr nicht gerade besonders. Dennoch könnte die Resonanz insgesamt ausreichen, auch wenn die Zahl der Geförderten nicht mal dem eines kleineren Begabtenförderwerks entspricht. Einer objektiv formulierten Neuanlage steht erst einmal nichts im Weg. --Taxman^¿Disk? 14:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann muss ein neuer Text her. D.h. aber, dass es einem ermöglicht werden sollte, ohne dass alles gleich wieder nach ner Minute gelöscht wird, einen neuen Artikel anzulegen.

Wenn Foren, Blogs und PMs nicht zählen, zählen von den hier aufgeführten Links ja immerhin 8 von 11.

Eventuell kann ein Admin den Artikel auch im BNR wiederherstellen, wo du ihn dann überarbeiten kannst und nach der Bearbeitung zurückschieben (lassen) kannst. --Obkt 14:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Versuch macht kluch: Benutzer:Pinkcat/Campus of Excellence. Bitte vor Überarbeitung WP:IK lesen. Gruss, --MBq   Disk Bew   20:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Premium-Cola“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Übertrag aus den Löschkandidaten von heute. Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Was für ein Unfug, 3,5 Jahre seit dem letzten LA sind selbstverständlich ein neuer Grund für einen LA. Wenn es lieber hier diskutiert werden soll, bitte, aber dann will ich nix hören, wenn ich das lösche und keiner hat etwas davon mitbekommen. --Taxman^¿Disk? 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Jahr 2008 wurden etliche dieser "kultigen" Erfrischungsgetränke mangels Relevanz gelöscht. Wenn man die selben Anforderungen anlegt, gibt es kein Grund zu behalten. Klarer Fall für die LD, nicht LP, denn die Kriterien haben sich in den letzten Jahren stark verändert. SLA - eindeutig irrelevant könnte sogar heute nen Erfolg haben.Oliver S.Y. 14:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Warum auch immer jetzt hier??? Kann ich jetzt auch Sachen von 2001 rauskramen und hier neu entscheiden lassen? Bitte zurück in die reguläre LD, nach fast 4 Jahren ist eine Löschprüfung doch wohl nicht Euer Ernst. Eine ordentliche LD ist der öffentlichere und fairere Weg. Bitte kein Verfall in Formalismus. --O reden! bewerten! 14:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „mayerwirt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keinerlei Werbung vorhanden, es ist eine reine Geschichtliche Darstellung des Gasthauses der letzten 109 Jahre. McDonald, Burgerking, Subway, Feinkost Käfer oder sonstige "Gaststätten" nur etwas größer, haben nichts anderes in ihren Artikel wie dieser. Und eine über hundert Jährige Tratition hat keiner dieser Betriebe, und ich gehe davon aus das mir keiner einen Ausschnitt aus den Artikel zeigen kann der was mit Werbung zu tun hat. --BigBubi 15:18, 20. Jan. 2009 (CET)

• nur etwas größer und damit eben nach WP:RK relevant, im Gegensatz zum mayerwirt. Gelöscht lassen. Der Tom 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ja schon in der LD gesagt: Als Gaststätte ist der Mayerwirt vollkommen irrelevant - egal ob der Artikel nun werblich verfasst war oder nicht. Daher wurde der Artikel zurecht gelöscht. Etwas anders sähe es aus, wenn das Gebäude, in dem sich der Mayerwirt befindet, (belegbar) unter Denkmalschutz steht, da unsere Relevanzkriterien denkmalschütze Gebäude als relevant einstufen. Havelbaude _{hören statt lesen} 17:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Kategorie:Ringer (Luxemburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ursprünglicher Löschgrund nicht mehr vorhanden, inzwischen vier Artikel zu luxemburgischen Ringern, einer mehr als bei der oben wiederhergestellten Kategorie:Ringer (Kasachstan) -- Triebtäter 19:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. --Fritz @ 19:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Vorlage:Kategorie Wahl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Schnelllöschung dieser Vorlage, die ich erstellt hatte, um leichter zwischen den Wahl-Nach-Jahr-Unterkategorien zu navigieren, nicht nachvollziehen. Noch weniger die Löschbegründung, wie sie auch auf meiner Diskussionsseite zu finden ist ("Unsinn"). Derartige Navigationsstützen innerhalb eines solchen Kategoriensystems gibt es in sämlichen Jahreskategorien und auch bei den Sportveranstaltungs-Jahreskategorien. Gegen "Unsinn" erhebe ich daher entschieden Einspruch. Als mir die Vorlage mitten in der Implementierungsphase weggelöscht wurde, hatte ich den entsprechenden Admin sofort angesprochen. Dieser konnte dann zwar noch in den nächsten Minuten alle meine Änderungen rückgängig machen, für eine Antwort hats aber leider nicht mehr gereicht. In Kombination mit dem Unsinnsvorwurf, interpretiere ich das jetzt mal als "jaja" und wende mich direkt hierher. 83.79.132.144 20:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Hat sich schon erledigt, war nur ein Missverständis. Sorry für meinen unfreundlichen Ton! 83.79.132.144 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Juniperi 22:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, liebe Admins, ich kann nicht nachvollziehen, warum meine Seite als reiner Werbeeintrag gelöscht wurde, zumal es ein vermeintliches zugehöriges Produkt, das beworben werden könnte, schon seit inzwischen 12 Jahren in der beschriebenen Form nicht mehr gibt. Schade, dass Tatsachen hier in Wikipedia in diesem Fall durch unzureichende Fachkenntnisse so in Misskredit gezogen werden.

Josef H. Neumann (Erfinder der digitalen Postkarte) fotomedia@t-online.de

Auszüge aus der Diskussionsseite

Benutzer Diskussion:Juniperi aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Das mit der DIPO ist zu speziell für den ansonsten recht allgemeinen Artikel Postkarte. Das wäre vielleicht für einen eigenen Eintrag, wobei wohl die enz. Relevanz wohl nicht ganz ausreichend ist. Ich würde empfehlen das vielleicht innerhalb eines eigenen Website-Projekts zu veröffentlichen. --Thmsfrst 15:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Finde ich so nicht, denn die digitale Postkarte ist, so wie von mir im Artikel formuliert, richtungsweisend gewesen und alles andere als speziell. Alle Ansätze, die schon zum Zeitpunkt 1992-1995 realisiert wurden, finden sich heute als Standard im digitalen Postkartenversand via Internet wieder. Vielleicht ein wenig Neid dabei?

Nein, nicht wegen Neid. Ich hatte es eher als Schleichwerbung empfunden. --Thmsfrst 15:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Empfunden, das kann ich nachvollziehen, aber "Empfinden" ist eben subjektiv und genau diese Adjektive sollten doch bei einer Freien Enzyklopädie aussen vor bleiben :) Schleichwerbung, das ist es eben deshalb nicht, weil das Produkt als solches nicht mehr auf dem Markt vorhanden ist und somit auch keinerlei merkantilen Hintergrund besitzt. Wäre das auch nur ansatzweise der Fall, gäbe es diesen Beitrag von mir nicht! Schade, das dem Interessenten zum Thema Postkarte diese immerhin richtungsweisende digitale Entwicklung zu dem im genannten Artikel Postkarte verschlossen bleibt. Juniperi

Problem mit deinen Dateien [Bearbeiten]

Hallo Juniperi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• DIPO_bea2.jpg Mangel: Freigabe hiermit uneingeschränkt erteilt, Quelle:Der Bearbeiter Juniperi ist gleichzeitig der Auto & Urheber Josef H. Neumann des verwendeten und hochgeladenen Fotos: DIPO_bea2.jpg

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Juniperi) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 22:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien [Bearbeiten]

Hallo Juniperi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• DIPO_bea2.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Wenn deine Fragen dort nicht beantwortet wurden, dann helfen Dir auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipedia-Autoren gern weiter.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild OBJEKTNAME (siehe:

[Hier bitte unbedingt den Weblink angeben, der sich auf den evtl. schon bestehenden Vorgang in der Wikipedia bezieht! Ebenfalls oben OBJEKTNAME ersetzen durch den Bildnamen und dann diesen Text zwischen den eckigen Klammern entfernen!] ), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz Lizenz/folgenden freien Lizenzen:

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Deine Datei musste leider gelöscht werden [Bearbeiten]

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Bild:DIPO bea2.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Daniel 1992 07:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Juniperi ich möchte dir erstmal die Lektüre der Hilfe Seiten, inbesondere: WP:Link ans Herzlegen. Kein Mensch hat Bock, den unformatierten Kram hier zu lesen, besonders deine Probleme mit nicht-lizensierten Bilden interessieren hier NIEMANDEN. Zu guter letzt wäre es vielleicht auch interessant zu erfahren um welchen Artikel es geht, wann und wo die Löschdiskussion stattfand, und was der löschende Administrator gesagt hat, nachdem du ihn auf die Löschung angesprochen hast.--84.160.200.172 00:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Noch ne Antwort: Falls es um die gelöschte Benutzerseite Benutzer:Juniperi geht - Wikipedia ist kein Webhost für private Werbeseiten (siehe hierzu Hilfe:Benutzernamensraum). Das was gelöscht wurde, war keine akzeptable Selbstdarstellung eines Benutzers, und das Thema der Seite dürfte auch keine sonstige Verwendung in Wikipedia finden (weder von der Form her noch von der zweifelhaften Relevanz her). --Andibrunt 00:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Laufblog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Artikel "Blog" werden die verschieden Typen von Blogs aufgelistet. Meines Erachtens gehört hier auch Laufblogs dazu, da diese immer mehr zunehmen und der Begriff inzwischen sehr bekannt und geläufig ist. Als Beispiele sind hier Achim Achilles (Spiegel-Kolumne), Runner's World, Elton läuft, Brennr.de (Superblog 2008 - Sport), usw. zu nennen. --Egozent 22:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Hast du den löschenden Admin schon angesprochen?--84.160.200.172 00:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ja in Blog auch "Laufblog" eintragen, obwohl das etwas kleinteilig ist, denn natürlich gibt es Blogs zu allen (insbesondere Ausdauer-)Sportarten. Für einen eigenen Artikel sehe ich weder eine Notwendigkeit, noch genügend Material. (Die Verlinkung einer bestimmten laufblog.de-Seite würde übrigens eh an WP:WEB scheitern.) Gruß --Logo 01:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Rosenheim-Spuk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich haben den Artikel vor etwa ein bis anderthalb Jahren einmal gelesen, und fand ihn nicht auf Anhieb löschwürdig. Soweit ich mich erinnern kann, war er kritisch und belegt. Eine Löschung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Problem ist, es handelt sich um einen Artikel, der schon mehrmals gelöscht wurde. Ich weiß nicht, ob er in der Version, in der ich ihn gelesen habe noch einsehbar ist, oder überhaupt wiederhergestellt werden kann. Die Relevanz ist m.M.n. aber aus der Popularität des Falles in den Medien gegeben. -- Widescreen ^® 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Die erste Version war WP:URV, siehe hier. Danach wurde der Artikel letztes Jahr wegen mangelnder Glaubwürdigkeit bei fehlender Quellen gelöscht, siehe Löschdisku hier. --Nyks ►Kontakt 01:17, 21. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Technisch ist das zwar durchaus möglich (man muss dafür nur die entsprechenden Versionen auseinanderklauben), allerdings ist der Artikel nach Löschantrag seinerzeit IMHO zurecht gelöscht worden, die im Artikel stehenden Belege waren gemäß WP:WEB und WP:BLG nicht verwendbar ([4] und [5]) und die Artikelqualität... naja... nicht wirklich überragend. Da das dann doch etwas vor meiner Zeit war, kann ich jetzt leider nicht direkt beurteilen, ob das evtl. aufgrund starker Medienpräsenz (gemäß Relevanz vergeht nicht) als Artikel grundsätzlich sinnvoll wäre. Auf den ersten Blick scheint mir ein Artikel möglich zu sein, dazu müsste jedoch a) eine ordnungsgemäße Artikelqualität vorhanden sein und b) ordentliche Belege. Eine Wiederherstellung in der gelöschten Version finde ich jedoch nicht wirklich sinnvoll. Was meinen die anderen dazu? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel müsste IMO völlig neu geschrieben werden (enzyklopädische Sprache, Belege). Wiederherstellung nutzt da wenig (nur um zu zeigen, was nicht geht).--Engelbaet 08:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimme Dir vollständig zu: Der Fall selbst ist relevant; schon allein, weil er in der pararpsychologischen Literatur immer wieder besprochen wird. Nur war diese Kurzgeschichte kein enzyklopädischer Artikel. Also: Einfach neu anfangen :) --Henriette 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, ist nicht wirklich so, als wenn ich mich erinnern könnte, welche Quellen nun verwendet wurden. Einen Neuanfang werde ich nicht wagen (mangels Interesse mich in das Thema genauer einzuarbeiten), halte es aber auch für schwierig, da das Lemma gesperrt ist :-). Vielleicht gibt man dem Lemma noch mal eine Chance. Ich stehe dann auch dafür gerade, wenn wieder Mist dabei herauskommt, und stelle persönlich einen LA! -- Widescreen ^® 10:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade nochmal nachgesehen, das Lemma ist ja nur halbgeschützt, d.h. angemeldete Benutzer können Artikel anlegen. Da eine grundsätzliche Relevanz gegeben zu sein scheint, habe ich auch nichts gegen einen neuen, gut geschriebenen Artikel. :-) Wiederherstellung macht aber wirklich keinen Sinn, sry. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann ziehe ich meine Anfrage zurück, der Artikel kann halbgesperrt bleiben. Das genügt, denke ich auch. -- Widescreen ^® 12:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Brilliant AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo Jón,

ich habe mittlerweile die Urheberrechtserklärung an euch geschickt (am 14.01.) und möchte hiermit noch einmal nach dem aktuellen Stand fragen, damit ich nicht aus Versehen irgendetwas im Prozess der Reaktivierung des Artikels übersehen habe. Vielleicht seid ihr aber auch noch nicht dazu gekommen. Jedenfalls würde ich mich sehr über ein kurzes Feedback freuen.

Beste Grüße

Markus

TheOptimist + 12.03, 21. Jan. 2009 (CET)--TheOptimist 12:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Das OTRS, was die EMails bearbeitet, ist - gleich der Wikipedia - ein Team aus Freiwilligen. Die aktuelle Abarbeitungszeit für eingehende Freigaben etc. liegt bei (ca.) 3 Wochen..... so war jedenfalls mein letzter Wissensstand. Guandalug 12:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Geht in der Regel schon schneller, aber 14+ Tage sollte man ihnen schon lassen. Weil die müssen ja auch noch die eine oder andere Abklärung treffen, was auch seine Zeit dauern kann. -- Bobo11 12:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die schnelle Info! TheOptimist + 12.51, 21. Jan. 2009

Bitte „Industrielle Aggression“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sofortlöschung halte ich für unbegründet. Ich werde noch Belege für den Artikel beibringen. Ich habe bereits 3 oder 4 neue Artikel, die zunächst einen LA hatten, durchgebracht --FelMol 18:00, 20. Jan. 2009 (CET) FelMol 18:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde mit folgender Begründung gelöscht: ‎ "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt", wobei auf unbelegte Theoriefindung verwiesen wurde. Es fehlt eine Rückfrage beim löschenden Administrator. So wie der Artikel vor Löschung aussah, war die Entscheidung durchaus begründet; ich möchte vorschlagen, den Antrag auf Löschprüfung zurückzuziehen und stattdessen darum zu bitten, dass der Artikel erst einmal im Benutzernamensraum ausgebaut und belegt wird. Dazu könnte der Artikel durchaus hergestellt werden, obwohl ich anmerken möchte, dass das Lemma nur sehr selten in der Literatur verwendet wurde und evtl. durch ein geeigneteres ersetzt werden sollte.--Engelbaet 18:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Vgl. vorerst hier.--Engelbaet 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Da auf den neu erstellten Artikel heute ein Löschantrag gestellt wurde und der Benutzer schon zuvor den Antrag auf Löschprüfung zurückziehen wollte, setze ich hier ein erledigt, damit nicht doppelt diskutiert wird.--Engelbaet 15:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Netzwerk Neue Musik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde wegen eine URV geloescht. Ich moechte ihn gern mit eigenem Text wieder neu anlegen. --Schwijker 14:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist nicht gesperrt. Da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte, darf diese naturlich nicht wiederhergestellt werden. Wenn Du einen Artikel schreibtst, der sowohl den Wikipedia-Relevanzkriterien entspricht als auch von vernünftiger Qualität ist, sollte einer Neuanlage Deinerseits nichts im Wege stehen. --Gereon K. 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Petra Zielazny wurde von einem Heißsporn gelöscht. Beim Artikel handelte es sich um einen Redirekt auf Bürgerliste für Dortmund für welche die Dame als Oberbürgermeisterkandidatin antreten wird. Diese völlig unnötige, willkürliche Löschung führt nicht zu einer Verbesserung von WP--Vinom 22:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein Tipp am Anfang: es ist selten hilfreich und zielführend, gleich mit geladenen Kanonen in den Hafen zu fahren, das sorgt nur für Unmut bei den Hafenarbeitern. ;-) Hast du denn bereits mit dem löschenden Admin gesprochen? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich wusste nicht, dass die Löschprüfung "Kanonen" sind. Ich dachte eigentlich, es sei einfach die nettere Form anstatt einfach neu einzustellen, weil hier unbeteiligte ihren Senf abgeben. ;-))--Vinom 00:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. --Felistoria 01:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: die Löschung des Redirects war völlig korrekt. Siehe dazu hier die Regel für die Weiterleitung auf Abschnitte. Wenn eine in einem Artikel vorkommende Person in Zukunft nach den Relevanzkriterien für Politiker einen eigenen Artikel zu erwarten haben könnte, setzt man ggf. einen roten Link auf den Namen, aber keinen Redirect auf einen Artikelabschnitt, der ja in jedem Fall keinen eigenen Artikel zu erwarten hat. --Felistoria 01:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Oliver Haag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, dass eine Professur nicht für Relevanz ausreiche. Nach Adminansprache sieht der seinerzeit abarbeitende Admin dies noch immer so, obwohl auch auf sein erbrachte wissenschaftliche Leistung (Mitarbeit an Kommentaren) hingewiesen wurde. Die WP:RK#Wissenschaftler sagen indessen eindeutig, dass eine Professur an einer Hochschule genügt, v.a., wenn wissenschaftliche Leistungen im Artikel auch noch dargestellt werden. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Kriddl Kummerkasten 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Professur allein reicht eben nicht, zumindest interpretiere ich das "zumeist" in den RK so. Ich schließe aber nicht aus, dass die wissenschaftlichen Leistungen ausreichen, die wurden im Artikel aber für einen juristischen Laien wie mich nicht ausreichend dargestellt, dass Relevanz daraus hervorgegangen wäre. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, schwerer Fall. Professur alleine reicht in der Tat nicht als Relevanznachweis („Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) [...]“). Weiter ist das momentan eher ein Lebenslauf (das sollte jedoch nicht hauptsächlich Artikelinhalt sein: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“). Die Forschungsarbeit ist nur sehr kurz dargestellt, da ist jedoch der Satz aus den RK („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“) sehr schwammig formuliert und mag (oder auch nicht) hier zutreffen.

Wenn eine Relevanz hervorgeht, dann allerhöchstens aus der Summe der einzelnen Relevanzeinzelteile: 1.) Professur 2.) ein wenig Erkennbarkeit der Forschungsarbeit 3.) Anzahl der Aufsätze/Kommentare.

Das könnte möglicherweise ausreichen, ich hätte dazu jedoch gerne noch eine weitere Meinung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Zumeist heiß, ass in der Regel "Prof." reicht, falls ein abweichender Fall vorliegt muss das dargelegt werden. M.a.W.: 99% sind relevant, 1% nicht da 1% nicht auszuschließen sind müssen die 99% gelöscht werden - erkennbar, dass das kaum sinnvoll ist. Unabhängig davon: Der missglückte Satz hinten würde zu einem logischen Widerspruch führen, wenn er der Aufhänger ist - wenn Professur in aller Regel zur Relevanz führt ist bereits die Darstellung selbiger eine Darlegung der Relevanz. Sonst hätten wir eine logische Schleife, da nicht etwas gleichzeitig Relevanz darlegt und das gleichzeitig nicht tut. Hier waren seine Beiträge zu Kommentaren im Artikel enthalten (im Bereich Recht ist Arbeit in Kommentaren die praktisch einflussreichste Arbeit, letztlich mehr als das Verfassen von Aufsätzen und Monographien).--Kriddl Kummerkasten 13:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel (in der letzten Form) für absolut verzichtbar. Der Ersteller verwechselt Xing mit Wikipedia. Er hätte sich mit der Darlegung der Relevanz mehr Mühe geben und statt dessen den Lebenslauf etwas kürzen sollen. In der wissenschaftlichen Gemeinde gilt der Grundsatz "Publish or perish", daher sind seine wenigen Veröffentlichungen und das Fehlen eines individualisierten PND-Eintrags eher ein Indikator für fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu Kriddl: Die Autoreneigenschaft für Kommentare würde ich nicht überbewerten, da schreiben viele andere auch mit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Erinnern wir uns doch nochmal daran, wie das zustande kam: Einige, darunter du, haben mit viel Wiederstand erreicht, dass FH-Professoren nicht explizit ausgeschlossen wurden, sondern gefordert wurde, dass die besondere Forschungsleistung im Artikel deutlich werden muss (Mit dem Argument: Es existieren FH-Profs, die bedeutende Wissenschaftler sind). Nun werden FH-Profs nicht wegen solcher Leistungen angestellt und dafür auch nicht bezahlt, in der Regel haben sie das also nicht geleistet und damit keine Wikipedia-Relevanz. Das Ergebnis ist leider, dass Leute Artikel zu FH-Profs einstellen weil sie die RKs nur halb lesen, die dann gelöscht werden. Dass Du nun behauptest, FH-Professoren seien per se relevant ist allerdings schon dreist. --P. Birken 20:53, 19. Jan. 2009 (CET) P.S. Und wo dieser Artikel so eine klare Resonanz hat: Weiter oben wartet noch Wikipedia:Löschprüfung#Michael Tüxen (bleibt) darauf, dass Engelbaets unerklärliche Bestätigung von Mo4jolos Entscheidung aufgehoben wird.

Die Entscheidung oben mit Bestätigung der Entscheidung soll nochmal aufgehoben werden, weil Dir das Ergebnis nicht passt??? Unabhängig davon: An sich solltest Du froh sein, endlich ein FH-Prof, bei dem Artikel auch noch dargelegt wird, dass er forscht und Du sagst, dass er nicht forschen soll/darf, weil an der FH? Stimmt, die RK schließen aus sehr guten Gründen FH-Profs nicht aus. Daraus folgt, dass die Entscheidung schlicht falsch war.--Kriddl Kummerkasten 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich abarbeitender Admin gewesen wäre, hätte ich anders entschieden: Als FH-Prof ist er noch nicht über der Hürde. Aber in Kombination mit seinen Publikationen (das es keine Monographien sind, kann kein Maßstab sein) und seiner (ebenfalls für sich allein noch nicht relevanzstiftenden) Managertätigkeit sollte es in der Gesamtschau für Relevanz reichen. Entscheidend ist die Qualität der Publikationen. Und da vertraue ich im Zweifel der Expertise von Kriddl. Aber eben weil diese Qualität kein "hartes" Kriterium ist, kann ein Admin auch zu einem anderen Ergebnis kommen.Karsten11 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Verschiebung des Artikels in den BNR (z.B. des Einstellers) zur inhaltlichen Ausarbeitung (speziell: Forschungstätigkeit). Das dürfte IMHO in der Summe dann reichen um die RK ausreichend zu erfüllen.

@P.Birken: Die Entscheidung oben ist nach eingehender Prüfung gefallen (die die Entscheidung der LD bestätigt hat), das sollte respektiert und akzeptiert werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem wurde ja auch schon in der Löschdiskussion deutlich: Quellen dafür, dass Haags Tätigkeit eine besondere Bedeutung in der Wissenschaft hat, wurden nicht gebracht. Kriddls Expertise ist sicherlich keine neutrale Quelle in unserem Sinne, um über die Qualität von Publikationen zu urteilen. Das bedeutet nicht, dass solche nicht existieren, aber dann sollte Kriddl diese halt vorweisen. @Leithian: Engelbaet bestreitet dort gegen die Expertise und Argumente der sich dort meldenden Benutzer, dass überhaupt ein Problem erkennbar sei und das lässt leider nur den Schluss zu: geprüft wurde nichts, insbesondere nicht eingehend. --P. Birken 21:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu diesem (falschen) Schluss vgl. auch meine Begründung meiner LP-Entscheidung.--Engelbaet 08:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Haag muss „keine besondere Bedeutung in der Wissenschaft“ haben, sondern als Wissenschaftler „als bedeutend angesehen werden“ (was ein kleiner Unterschied ist, z.B. da dafür immerhin keine außerirdische Perspektive eingenommen werden muss). Wenn jemand Herausgeber sowie (Mit-)Autor des Kommentars zum Betriebsverfassungsgesetz, Herausgeber des 2. Buches des Handelsgesetzbuches sowie Autor des Kommentars der §§ 13 - 34 GmbHG ist, kann doch eigentlich von einer Relevanz als Wissenschaftler im Fachgebiet Wirtschaftsrecht ausgegangen werden.--Engelbaet 15:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Light Art Performance Photography“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich kann es nicht glauben ... wieso wurde denn der löschprüfungsantrag für light art performance photography gelöscht? sowas bleibt doch stehen und man bekommt doch wenigtens eine antwort! die autoren von artikeln geben sich viel mühe, da kann doch wenigtens eine antwort erfolgen.

oder ist der artikel verschoben worden? dann wäre ein information vorteilhaft.

nun verstehe ich hier gar nichts mehr. ich habe den artikel mit keiner suche mehr gefunden. [Benutzer:Janleonardo|Janleonardo]] 03:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Glauben zu tun: Wenn du den Kasten am Kopf der Seiten durchliest, wirst du auf folgende Passage stoßen:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Genau das ist passiert. Er wurde ohne Wiederherstellung ins Archiv verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:52, 20. Jan. 2009 (CET)

so kann man natürlich auch ein thema totmachen und es ohne jede prüfung verschwinden lassen. es ist wirklich traurig, wie helden des einer schattenwelt im internet zu dominatoren werden und thematiken zerstören, die sie nicht mal prüfen, geschweige denn verstehen. ich dachte immer, dass wikipedia ein faire und gute sache wäre ... aber im grunde genommen ist es eine auf persönlichen vorlieben basierende one-way-road community. es entscheiden laien über komplexe thematiken und prüfungen finden nur statt wenn es jemand interessiert. es hat also jeder wirklich die gleiche chance? oder ist es nicht eher so, dass der präsident wird, der das meiste geld für seinen wahlkampf zusammen bekommt. dieses system erweitert nicht die möglichkeiten der wikipedia, sondern sie grenzt gezielt aus.

also ich fasse mal zusammen:

• niemand hat sich wirklich mit der technik befasst, aber es wurde die relevanz in frage gestellt (frage: wie wurde das eigentlich ermittelt, wenn es keiner geprüft hat?)
• der beitrag wurde vier minuten nach erscheinen gelöscht, wie kann man in 4 minuten einen beitrag auf relevanz prüfen?
• eine prüfung der unbegründeten löschung findet nicht statt, weil sich keiner dafür interessiert?
• es gibt keine auseinandersetzung mit aussagen, das thema wird tot gschwiegen!

Janleonardo 13:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier ein wenig "Regelkunde" für Wiki-Neulinge, denn deine Zusammenfassung ist schlichtweg falsch:

• Es gabe einen gleichlautenden Artikel aus 2008, der unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_(gelöscht) ausführlich diskutiert wurde. Im Anschluss und nach Abwägung aller Argumente hat ein Admin auf Löschung entschieden.
• Eine Neueinstellung war daher unzulässig und diese wurde dann - regelkonform - nach wenigen Minuten mit Begründung gelöscht.
• Siehe erneut Einleitungsbox der Löschprüfung!
• Bitte WP:IK lesen, denn ich vermute mal (nach Durchsicht der Löschdiskussion), dass du mit dem Thema irgendwie zu tun hast.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Da steht doch ganz genau drin, dass man sich wiedermelden soll wenn es sich geändert. Laut "Der Bischof mit der E-Gitarre" gab es am 18. Juli 2008 2700 Treffer zum Thema Light Art Performance Photography kurz(LAPP), heute gibt es 19300 Treffer. Damals gab es keinerlei gedruckte Unterlagen ... heute gibt es Bücher, Fotozeitungen die den Begriff verwenden und darüber erichten. Es gibt einen Artikel in der Wissenschaftlichen Zeitung "Bild der Wissenschaft" weiter gibt es einen Fernsehbericht und und und. Aber wichtiger ist, dass es z.b. in der Fotocommunity einen eigenen Bereich für LAPP Fotografien gibt. Es gibt Seiten im Internet die Digital LAPP anbieten oder LAPP Bilder zeigen. Canon CPS Deutschland unterstützt die Entwicklung dieser Technik durch Camera-Sponsering und trägt dazu bei, dass die Technik in der Fachmagazinen platziert wird. Warum sollte Canon dies tun, wenn Sie nicht von der Technik überzeugt wären. Ein Italinisches Light-Design Magazin Namens D-Lux, berichtet über die Technik und die Entstehungsgeschicht. Das englische Magazin Territory berichtet darüber und so weiter ...

also worüber reden wir hier bitte? einmal abgelehnt ... immer abgelehnt!

Ich habe den Artikel damals nicht verfasst und bin nur durch zufall auf diese Diskussion gestossen, weil sie mir von Analytics gemeldet wurde, weil ein Link von wiki zu unserer Homepage verwies. Ich beteiligte mich an der Diskussion, mehr kam nicht von meiner Seite.

Janleonardo 17:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtigstellung zum Thema WP:IK: Es geht nicht um LAPP-PRO, was nichts anderes als (Light Art Performance Photography-Project heisst), sondern um eine genau deffinierte Technik, die übersetzt Lichtkunst-Aufführungsfotografie heisst. Diese Technik hatte ich bestens beschrieben und hätte den Artikel durch Fotografien, Links und Anleitungen noch verbessert, wenn man mich denn gelassen hätte. Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. Oder fallen Namen für Techniken aus den Bäumen? Canon CPS (Canon Professionell Service) fördert diese Technik und die Verbreitung. Meinst du wirklich sie würden das tun, wenn sie nicht das Potential erkannt hätten? Kommischer weise erkennen die Admins das nicht! Darf ich ich vielleicht doch noch mal in Frage stellen, dass eine Prüfung statt gefunden hat?

Die einzige Frage lautet also: "Wie kommen wir zusammen?"

Janleonardo 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Also Canon macht hier nicht die RKs. Bitte belege das überregionale Interesse/Bekanntheit doch mal mit einem Bericht/Artikel in nennenswerten Medien, zB Spiegel, TAZ, ARD usw. Mit Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. belegst nur, das die Technik am Anfang steht und sich noch nicht durchgesetzt hat, lese dazu WP:WWNI und WP:TF--Schmitty 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)

hallo schmitty, dass ist die erste vernünftige und konstrutive antwort. eine antwort die ermöglichen und nicht verhindern möchte ... ich danke sehr dafür. ich werde jetzt erstmal eine menge sichten, die regeln studieren und dann eine entsprechende antwort geben. :-)

Janleonardo 01:34, 21. Jan. 2009 (CET)

• Und Du solltest damit aufhören Unterschriften zu fälschen. Weissbier 10:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Ökologische Agrarwissenschaften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fachbereich Ökologische Agrarwissenschaften in Witzenhausen ist nicht einfach nur irgendein Fachbereich der Uni Kassel. Sondern ein International bekannter sehr eigenständiger Fachbereich. Er ist wirklich in Europa wichtig für Forschung und Lehre im Ökologischen Landbau, und bedarf daher eines eigenen Artikels. Es gibt keine vergleichbare Einrichtung, mit solch vielen Professoren für Öko-Lanbau an einem Ort. Es ist ausserdem wichtig ihn zu beschreiben, da er die Nachfolgeeinrichtung des Artikels Deutsche Kolonialschule ist. --Biobauerben 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne mich noch nicht so gut mit Wikipedia aus, da ich ganz neu bin. Ich komm mit den Diskussionbeiträgen auch nch nicht klar, wehalb ich ihn hier jezt auch nicht angeben kann.

Ich bin sehr verwundert darüber, dass meine Artikel nach wenigen Minuten sofort gelöscht werden, obwohl ich keinen Schwachsinn schreibe (siehe Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen, ebenfalls gelöscht worden). Dass der Artikel nicht von anfang an perfekt sein kann ist doch wohl klar. Dafür gibt es doch schließlich die Funktion einen Artikel weiter zu bearbeiten. Ich wollte auch noch mehr Informationen besorgen, um noch mehr und genauer darüber zu schreiben.

Ich verstehe nicht was eigentlich der Grund für die Löschungen war?!? Es stand immer nur wegen mangelnder Relevanz oder so. Das versteh ich nicht. Ich denke wirklich dass diese Artikel relevant sind für sehr viele Menschen.

Ich bitte sie sehr um Antwort. Danke!

mit freundlichen Grüßen Biobauerben

Es wurde weiter oben schon mehrfach geantwortet, dass es einen Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen nie gegeben hat, deshalb kann also auch nichts gelöscht worden sein. Vielleicht fällt Dir noch ein, wie der gelöschte Artikel hiess, dann können wir uns die Sache mal anschauen, aber so ... --Gereon K. 19:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Soul of the Ultimate Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht - bin aber selber inhaber der Website von wo ich den Beitrag kopiert habe - erlaubnismail ist auch raus an wikipedia (heute um 00:17) --Spinnn 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Bearbeitungszeit von OTRS-Anfragen steht vier Absätze drüber was. --HyDi Sag's mir! 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unnötige Mühe, Text ist sowieso unbrauchbar --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib das doch auch in den Kommentar (und nicht URV), so hat OTRS die Arbeit und nachher können wir doch nichts damit anfangen. --HyDi Sag's mir! 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wieso ist der text unbrauchbar? Für jemanden der den Titel sucht und sich informieren will, ist das ein Anfang - das der text nicht Perfekt ist/war ist mir klar ... Verbesserungen sind aber wohl nicht erwünscht! --Spinnn 00:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Du kannst nicht einfach Texte aus dem Internet kopieren, schon mal was von Urheberrecht gehört? Der Text kann nicht wieder hergestellt werden, dann würde die URV in der Versionsgeschichte weiter existieren. Da hilft nur neu schreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:19, 22. Jan. 2009 (CET)

du hast aber den Anfang dieser kurzen Diskussion schon gelesen, oder? -- Toolittle 10:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Werde den Artikel nach einer Überarbeitung erneut online stellen - bis dahin - MFG --Spinnn 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Webzen Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorstellung von Computerfirmen ist wichtig. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben hatte, wollte ich den Beitrag nochmal etwas mit mehr Fakten erweitern. Weiterhin hab ich die englische Wikipediaversion des Beitrages als Grundlage für den deutschen genommen. Und dort stand auch nciht viel mehr drin als in dem deutschen. Wie gesagt - mehr Inhalt folgt sobald der Beitrag wieder online gestellt wurde. --Spinnn 15:42, 21. Jan. 2009 (CET)

• Erfüllt die Firma WP:RK für Unternehmen? Der Tom 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel sollte erstmal im BNR vorbereitet werden. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)

* BNR? --Spinnn 21:13, 21. Jan. 2009 (CET)

In deinem BenutzerNamensRaum z.B. Benutzer:Spinnn/Webzen Games --Grim.fandango 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Habs dorthin geschoben. --MBq ^{Disk Bew} 11:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke - das selbe bitte auch nochmal für meinen Beitrag Soul of the Ultimate Nation - Danke --Spinnn 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich der Löschantragsteller als einziger für Löschen aussprach und sich 4 Benutzer klar für Behalten und Verbessern aussprachen, überraschenderweise gelöscht; als Begründung war angegeben: Redundanz zu einem anderen (thematisch relativ eng verwandten aber doch vom Thema her deutlich verschiedenen) Artikel. Das Prozedere ist zumindest erstaunlich.

Auf meine Nachfrage hin wurde der Artikel zwar auf einer Disk-Seite (des thematisch verwandten Artikels) wiederhergestellt. Dennoch bitte ich um Wiederherstellung des Artikels unter dem ursprünglichen Lemma:

• (1) Inhaltliche Aspekte: "Selbstmanagement" ist ein eigenes Lemma wert. Es wird i.A. als eine Fähigkeit angesehen. Wenn man auf die Fähigkeit des Selbstmanagements verlinken will, dann will man nicht unbedingt auf eine "Therapie" verlinken müssen, wodurch ja unterstellt wäre, das es um die Behandlung eines Defizits geht
• (2) Versionsgeschichte: Das Lemma sollte für-sich-stehend wieder im Artikelnamensraum stehen, und die Versionsgeschichte sollte, da zumindest ca. das erste Drittel des Artikels behaltenswert ist und daher die beitragenden Autoren schon aus Lizenzgründen erkennbar bleiben sollten.

Ich bitte daher um Wiederherstellung zwecks Weiterbearbeitung bzw. QS. Zweitens schlage ich die (Schnell-)löschung der neu angelegten Disk-Seite, wo derzeit der geparkte Artikel (und sonst nichts) steht. (Eine bloße Verschiebung von der Disk, wo der Artikel derzeit "geparkt" ist, würde übrigens nicht reichen, da dort die Versionsgeschichte fehlt.) --Carolin 21:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagment und Selbstmanagement-Therapie sind redundant. Es geht um das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist. Das Selbstmanagement-Konzept wird in in der Verhaltenstherapie breit angewendet. Ein Artikel, der sich dabei nur auf die Aspekte der Organisations- und Arbeitspsychologie bezieht wirkt außerdordentlich irreführend und ist offensichtlich zu Werbungszwecken für die entsprechende Literatur angelegt worden. In dem Artikel Selbstmangement-Therapie wird das ursprüngliche Konzept dargestellt (wenn auch sehr verbeserungswürdig): Carolin sollte diesen Artikle aufmöbeln, dann tut sie was für Wikipedia (und nicht für die Management-Berater). -- Andreas Werle 22:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Argumente dieser Art wären in der Löschdiskussion am Platz. Wenn man als Administrator die Löschdisk abarbeitet, sollte man Entscheidungen treffen auf Basis der dort vorhandenen Argumente; wenn weitere, bisher noch nicht genannte Löschgründe bestehen, können diese erst in die Löschdisk eingebracht werden, damit Andere Gelegenheit zum Einspruch haben. So, wie die Löschung hier geschah, war es die gleichzeitige Wahrnehmung einer Doppelfunktion (Autor+Admin), die Andere aus dem Entscheidungsprozess ausschließt und daher nicht Wikipedia-konform sein kann.

Was Werbung anbetrifft: Es ist ehrenwert, dem Missbrauch von Wikipedia-Artikeln als Werbeplattform einen Riegel vorschieben zu wollen; das wird im Falle eines Editkonflikts durch die WP-übliche Praxis (Editieren, Diskussion, usw., und notfalls Artikelsperrung) angegangen. Einer solch zeitaufwendigen Sysiphusarbeit zuvorzukommen, indem man das "Problem", i.e. den werbeanfälligen Artikel, ganz löscht, mag ja verlockend sein. Ich halte das aber für zweifelhaft, zumal meines Wissens keinerlei Edit-War vorlag, bei dem womöglich alle Mittel ausgereizt gewesen wären (ich kann das aber nicht überprüfen, da mir die Versionsgeschichte nicht vorliegt). Sollte es um diesen Artikel tatsächlich zu einem immer wieder aufflammenden Editkonflikt kommen, wären im gegebenen Moment Lösungen, auch Radikallösungen wie eine Lemmalöschung, ggf. auf einer erneuten Löschdisk zu diskutieren.

Aufs Inhaltliche eingehend: Kafners Konzept ist z.B. hier und hier publiziert. Den Begriff findet man aber auch in anderen Zusammenhängen (z.B. [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]) Eine ausschließliche Begriffsverwendung im Sinne der Selbstmanagement-Therapie greift daher dem Anschein nach zu kurz.

Ich bitte daher weiterhin um Wiederherstellung. --Carolin 05:17, 22. Jan. 2009 (CET)

P.S., zumal :

Was Redundanz anbetrifft, sind die Wikipedia-Definitionen der beiden Begriffe:

• Die Selbstmanagement-Therapie ist eine Methode der Verhaltenstherapie, begründet von Frederick Kanfer.
• Selbstmanagement [-ˌmænɪdʒmənt] umfasst Fähigkeiten, Fertigkeiten und Techniken, die Zielfindung, Planung, effektives Handeln sowie das Zeitmanagement einer Person betreffen.

Dort stand nicht, dass es sich bei dem Lemma Selbstmanagement wie oben behauptet ausschließlich um "das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist" handeln würde, auch nicht im Rest des Artikels "Selbstmanagement" (siehe z.Zt. hier). Andreas könnte den Kontext bzgl. Kafner besser im Selbstmanagement-Artikel ergänzen und entsprechend belegen ("diesen Artikle aufmöbeln", wie er sagte), statt den Artikel zu löschen. --Carolin 04:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Erl. Wiederhergestellt nach ausführlicher Diskussion. -- Andreas Werle 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Carolin nur zustimmen. Die Wiederherstellung des Artikels Selbstmanagement um ihn dann auf den Artikel Selbstmanagement-Therapie umzuleiten ist auch keine Lösung. Die Entfernung der Weiterleitung wäre schön. --Röstie 15:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Mithril“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gesehen dass der Artikel des öfteren gelöscht wurde weil da kein sinnvoller Inhalt zustande gekommen ist. Ich würd mir gerne mal anschauen was da so alles drinstand und versuchen einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Deswegen würd ich den gerne in meine Benutzerraum mit allen Versionen haben. --DaSch/D/B/W 00:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Na mal sehen … wir hätten im Angebot vom …

• 21. Januar 2009: „KRASSER SCHEISS!!!“
• 05. Januar 2009: „Mithril ist ein Metall das es nicht in der Realität gibt sondern nur in Büchern,Filmen und Spielen. Mithril ist ein Metall oder Erz welches eine aussergewöhnliche Härte besitzt und sehr selten ist. In "Herr der Ringe" besitzt Bilbo Beutelin ein Mithril-Kettenhemd welches er Frodo gibt und dadurch Frodo den Stich des Höhlentrolls überlebt.“ –undsoweiter in dem Stil
• 21. November 2008: „Mithril / Ist eine Stahl Silber Mischung die nur die Zwerge bearbeiten können.“

Am 6. November 2008 gabs eine recht lange und ausformulierte Version, die allerdings gemäß Löschdiskussion (Start am 6. November) gelöscht wurde. Am besten liest Du die erst und entscheidest dann, ob ein Neustart überhaupt einen Sinn haben würde. Gruß --Henriette 00:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Also die Tatsache dass es in diversen sehr Sprachversionen sehr ausführliche Artikel dazu gibt sollte uns schon dazu verhelfen einen ordentlichen Artikel zusammenzustricken. Ich würd mir einfach mal gern anschauen was da schon dawar. "KRASSRE SCHEISS" brauch ich natürlich nicht. Aber ich hab den in meiner Beobachtungsliste und meine da wäre mal was durchaus brauchbares dringewesen. Ich würd mich gern mal damit befassen um dann mal schauen ob es auch als Artikel angenommen wird. Wenn nicht dann hab ich immerhin für mich einen schönen Artikel über Mithril gebastelt. --DaSch/D/B/W 00:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich geb mal etwas Senf dazu, weil ich damals den LA gestellt habe: In dem Artikel stand lediglich eine kurze Beschreibung von Mithril aus der Binnenperspektive des Herrn der Ringe sowie eine Auflistung von Computerspielen, die den Begriff übernommen haben. Ich habe, bevor ich den LA gestellt habe, nach verfügbarer Sekundärquellen gesucht, konnte aber in der umfangreichen Literatur zu Tolkien nichts finden, was über "Ist in Mittelerde ein sehr begehrtes Metall, da leicht, hart und selten, und wird von den Zwergen gefördert" hinausgeht. Sprich: nichts zu Rezeption in Alltagskultur, Einfluss auf das Genre der Fantasyliteratur usw., was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Wenn Du doch etwas Reputables finden solltest, worauf Du einen Artikel aufbauen kannst, bezieht sich meine LA-Begründung darauf ausdrücklich nicht; in dem gelöschten Artikel findest Du dazu aber nichts Brauchbares. --Sommerkom 07:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Umfang des en.wp Artikels (en:Mithril) ermutigt mich allerdings dazu dass man dazu einen guten Artikel erstellen kann. Was da gelöscht wurde war vielleicht alleine für einen Artikel nicht gut, da war aber sicher schon eine Grundlage für einen Artikel. Deswegen würd ich mir gern anschauen was schonmal da war und was man davon gebrauchen kann. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Und welche Außenperspektive nimmt der en-Artikel ein? Bitte beachte, dass es auf en keine Richtlinie wie WP:AüF gibt. --Taxman^¿Disk? 11:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Guckstu hier http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(writing_about_fiction) --213.209.110.45 13:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Im übrigen: Man beachte auch diese Firma: http://www.mithril.ie/ dieses Projekt am MIT: http://www.media.mit.edu/wearables/mithril/ diese Firma http://www.mithril.co.uk diese http://www.mithriltech.com/ dieses Projekt am NCSA http://security.ncsa.uiuc.edu/research/mithril/ diese Firma http://www.mithrilsystems.com/ etc. um den Einfluss des Begriffs abzuschätzen. --213.209.110.45 15:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, aber die Wikipedia Mehrheit will dazu keinen Artikel haben und ich hab jetzt auch keine Lust mehr drauf. Also, was solls. Baut weiter Menge an unübersichtlichen Sammelartikeln. Viel Spaß dabei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Also wie ich bei archive.org grad sehe gab es 2006 eine eigentlich ganz gute Version. Deswegen nochmal ein letzter Appell. Bitte eine wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum damit ich mir das wenigstens anschauen kann, was man daraus noch retten kann oder möglicherweise in einen Sammelartikel einbauen kann. --77.182.138.251 17:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Mist, das war ich, ganz übersehen das ich net angemeldet bin. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Also das hier (http://web.archive.org/web/20060913000000/http://de.wikipedia.org/wiki/Mithril) ist eigentlich ein ganz guter Ansatz. Desweg nochmal. Bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's in Deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:DaSch/Mithril. Allerdings bitte unbedingt Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2008#Mithril (gelöscht) beachten, Tolanor hat ja zusammengefasst, wie es gehen könnte. --Port Disk. 16:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „VUBIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Beitrag wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. "Die Relevanz wäre nicht ausreichend dargestellt" ist für einen renommierten Wirtschaftsverband (das ist der VUBIC) ein äusserst fragwürdiges Argument. Im Bereich Ingenieurwesen, Bau, internationales Consulting ist der VUBIC bekannt (www.vubic.de). In anderen Beiträgen (z.B. "Technische Zusammenarbeit") vorhandene links zum VUBIC-Beitrag laufen jetzt leer. Ich finde es nicht in Ordnung, diesen Beitrag zu löschen, ohne auch nur minimal zu recherchieren. Ärgerlich! Also, bitte wieder instellen, dann kam man auch anhand des Textes diskutieren. "angebliche" Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2008#VUBIC_.28erl..29--84.176.226.167 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Davon abgesehen, dass es ein reiner Marketingtext war und beileibe kein enzyklopädischer Artikel, die Bedeutung eines Verbandes sollte aus dem Text hervorgehen. Du kannst nicht verlangen, dass hier hinterherrecherchiert wird, hier arbeiten alle freiwillig und in ihrer Freizeit. In dieser Form kann man den Text sowieso nicht für eine Enzyklopädie gebrauchen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich haben den VUBIC-Eintrag nur einmal vor Monaten gelesen (und leicht ergänzt), er ist mir nicht als "Marketingtext" in Erinnerung (was verkaufen die denn beim VUBIC?). Stell den Text wieder rein, und man kann weiter daran arbeiten. Zur Relevanz ('tschuldigung, aber wer entscheidet das? Als wenn, dann der abrufende Informationssucher)nur mal einfach uf dioe Schenlle paste&copy zur Argumentation von der VUBIC Homepage:

<Urheberrechtsverletzung entfernt --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)>

Wie Du beim Klick auf „Seite speichern“ sicherlich gelesen hast steht auch diese Seite unter GFDL, also ist copy&paste von einer fremden Homepage nicht. Die Relevanzkriterien sind mittlerweile recht ausführlich ausgearbeitet und unterscheiden sich von „kann per google gefunden werden”, „ist für den, der es lesen will interessant“ und damit der Allwissenden Müllhalde. Bitte die zukünftige Diskussion auf diese Kriterien ausrichten oder versuchen, die Kriterien zu verändern. --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Gerade lese ich, dass die beiden Verbände VUBIC und VBI (www.vbi.de) fusionieren. Beitrag VBI ist vorhanden, reicht vielleicht auch einfach dort einen Hinweis anzubringen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.176.206.20 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET))

soviel dazu. --Taxman¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.227.233.31 08:48, 22. Jan. 2009 (CET)für die schule und für mehr wissen über tiere.

Gibt es doch: Ist unter Tierhaltung#Nutztierhaltung zu finden. --Henriette 09:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Artikel Weltrekord verweist auf diesen Artikel. Weiß nicht, was im Artikel stand, aber wenn der Inhalt einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt, dann lässt er sich vielleicht ja im Artikel Weltrekord einpflegen!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Was ursprünglich dort stand, findet sich derzeit unter Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf. Was danach kam, wurde mit dem Kommentar "Unsinn" gelöscht - ich vermute mal stark, das war GENAU das - nämlich Unsinn ;) Guandalug 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum kann man die Liste nach nem halben Jahr nicht mal aus dem BNR zurückverschieben? --HyDi Sag's mir! 13:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Vmtl. weils immer noch 'ne Baustelle ist? Guandalug 15:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, ist es nicht. Es wurde vom Benutzer bearbeitet und stimmt mit der aktuellsten veröffentlichten ISU-Liste überein (siehe Link). Da der Benutzer seit Monaten nicht mehr hier war, bin ich mal mutig und schiebe das (zurück) in den ANR. --HyDi Sag's mir! 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus! Danke erstmal hierfür. Aber wo wir gerade dabei sind: Könnt Ihr Admins mal überprüfen, was mit dieser Liste passiert ist: Liste der Weltrekorde im Shorttrack? Auf diese wird ebenfalls im Artikel Weltrekord verwiesen und man landet wieder beim Benutzer:Putti2. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Da Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Shorttrack ist leider gar nichts. Der Artikel ist leer und war leer. --Ilion 08:36, 24. Jan. 2009 (CET)

In den gelöschten Versionen ist auch nichts zu finden. -- kh80 •?!• 08:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann bin ich mal so frei und lösche es aus dem Artikel Weltrekord. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Vorlage:Infobox Pornodarsteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Pornostar
http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_actriz_porno
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Female_adult_bio

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2009#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller_.28schnellgel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Grasskier
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Pokerprofi

Was andere Sprachversionen treiben, interessiert hier niemand, da solltest du schon mal eine Begründung nachreichen. Infoboxen zu Personen werden in der de:WP abgelehnt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Ah ja.. Kategorie:Vorlage:Infobox Person.. 212.71.115.150 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Zitat von dort: "Hinweis: Die Verwendung von Infoboxen für Personen ist in der deutschen Wikipedia umstritten.". q.e.d. Guandalug 14:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Umstritten kann aber auch heißen, das 10 Schreihälse hier der indifferenten Mehrheit ihre Meinung aufdrücken. Und es ist ein Meinungsbild zur Frage ob das Geburtsdatum in die Infobox darf oder nicht in Vorbereitung.--134.2.3.103 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Könnte man Pornos nicht als Sport sehen, dann wären Boxen scheinbar ok.--134.2.3.103 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Eine Infobox für Menschen, die sich von Berufs wegen herumwälzen und dabei stöhnen, gibt's: Vorlage:Infobox Wrestler SCNR -- 80.139.101.239 16:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe ich bin hier richtig, ich würde gerne den Artikel Peter Patt wieder oder neu erstellen , er ist MDL in Sachsen und sollte nun relevant sein. [13] -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:10, 22. Jan. 2009 (CET) Ich lese gerade, ich kann ihn einfach erstellen, gäbe keine PRobleme, denn ziehe ich mal das hier gepostet zurück! Sorry für die Störung!-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Richard Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte nennen Sie mir die Gründe, warum die Seite gelöscht wurde.--WeissRichard 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt war Die Richard Weiss GmbH & Co. KG ist Hersteller von Präzisionsdrehteilen. Da kann man deutlich mehr Wissen über google bekommen. −Sargoth 16:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war ja auch noch nicht fertig. Fünf Minuten später hätte es ja auch noch gereicht, da wäre der Inhalt drin gewesen. Aber das löschen ging ja schneller.--WeissRichard 16:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Sie können ja einen neuen Artikel erstellen, den einen Satz brauchen Sie dafür doch nicht?!? Wenn Sie einen neuen Artikel anlegen, diesen jedoch erst langsam ausbauen müssen, bis er den Wikipedia-Kriterien entspricht, dann sollten Sie den Artikel zunächst in Ihrem Benutzernamensraum (BNR) anlegen und später auf das Lemma im Artikelnamensraum verschieben. Bitte beachten Sie aber bei der Artikel-Erstellung die Seiten WP:IK und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! Gruß --Gamba 16:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wenig eindeutig [14], Löschender Admin Holger Thölking ist nicht ansprechbar (nein, wirklich!), Daher bitte über Hier wiederherstellen, meinetwegen erstmal in meinem Benutzernamensraum, die Frau publiziert genügend m.E. für Relevanz und nach 2006 hat sich auch noch einiges getan, was ich ergänzen möchte. In die Wagschale zu werfen ist zudem mE ihre maßgebliche Mitarbeit an zwei inzwischen als relevant anerkannten journalistischen Projekten,, nämlich AYPA und Perşembe, die existierenden Artikel zeigen, dass ihre Recherchen und Kenntnis des Islam in Deutschland mehr bewegt hat, als die Arbeit vieler anderer relevanter Journalisten zusammen. Sie ist nachweisbar eine der herausragenden Publizistinnen zum Thema Islam in Deutschland, wenn das der Artikel damals noch nicht nachwies, würde ich das gern ändern. Also bitte in meinen Benutzernamensraum. Würde den Artikel ja auch von grundauf neu erstellen, aber die verlinkte Löschdiskussion, bei der viele für behalten stimmten, lässt mich ja vermuten, dass schon einiges Brauchbares an dem Artikel drangewesen sein muss. --Davud - Abschiedstournee 18:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Die meisten haben sich, mit nachvollziehbaren Gründen, für die Löschung ausgesprochen. Ich sehe nach wie vor keinen Behaltensgrund. Wenn du neue Relevanznachweise hast, dann gib sie doch bitte an. --Roterraecher ^!? 18:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Zu dem Zeitpunkt war auch AYPA gelöscht, was man daraus sieht, dass viele später damit argumentiert haben, dass auch Frau Dantschke nicht relevant sein kann. Inzwischen ist deutlich, welche bedeutsamen Recherchen sie gerade für AYPA gemacht hat und das ist im Artikel nachzusehen. Bevor jetzt noch andere Leute meinen, dass dies eine Diskussionsseite ist, bitte ich um eine schnelle Admineinschätzung ob der Artikel in meinem Benutzerraum wiederhergestellt werden kann, damit ich mal sehen kann, was sich machen lässt. --Davud - Abschiedstournee 19:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Ähm, selbstverständlich dient diese Seite der Diskussion, wozu sonst? --Roterraecher ^!? 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist mit der Löschdiskussion abgeschlossen. Hier überprüfen Befugte meines Wissens ob eine Wiederherstellung unter diesen oder jenen Vorraussetzungen möglich ist. Und zur Wiederherstellung befugt sind Admins - ich wüßte nicht, dass du Admin bist. --Davud - Abschiedstournee 19:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Du weißt schon wie Wikipedia funktioniert? Es lebt von der Beteiligung aller. Und daher können sich hier auch Nichtadmins äußern. --Roterraecher ^!? 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Dann ist mir das hier zu extrem Zeitraubing, Nutzen steht in keinem Verhältnis, Danke --Davud - Abschiedstournee 19:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Tag der Rache?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin zutiefst enttäuscht, ja geradezu entsetzt. Warum wurde der Artikel gelöscht? Es ist unfassbar. Dieser Film wurde in einem Kino im Raum Stuttgart aufgeführt und war ein Jugendfilmprojekt. Ist wikipedia schon so weit gesunken, dass sie diese Information anderen vorenthalten? Ist es wikipedia nicht gut genug? Ehrliche Leute versuchen ihre Bandbreite zu erweitern und werden nur unterdrückt. Aber statt dass Sie einmal die Artikel in Botanik und Zoologie korregieren...nein, da muss was gelöscht werden, das so in dieser Form vollkommen richtig war. Nur weil kein Hollywoodschauspieler mitspielt, darf es nicht auf wikipedia? Erklären Sie jetzt einen exklusiven Verein? 2-Klassen-Gesellschaft in wikipedia? Es ist wirklich UNTER ALLER SAU, eine solche Informationsplattform, die aus einer wirklich genialen Idee entstand, zu einem Machtinstrument missbraucht wird. Das größte an der ganzen Sache ist auch noch, dass Sie nicht einmal eine Diskussion dazu geführt haben, sondern einfach nur eine Löschung durchgeführt wurde. Hätte ich den Artikel unter einem Benutzerkonto erstellt, wäre es bestimmt nicht so gekommen. Warum gibt es dann die Möglichkeit Artikel ohne Benutzerkonto zu erstellen, wenn die anonymen Artikel ja sowieso gelöscht werden. Wenn Sie weiter so machen, dann wird Ihr Imperium wikipedia zerfallen. --95.114.189.58 21:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Aufführung in einem Kino reicht nicht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. --AT talk 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Service: Hier ist die Diskussion. Kurz, schmerzlos und eindeutig. --91.22.61.107 23:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion von 2006 (beschäftigt sich offensichtlich mit einem anderen Artikel, der nur lückenhafte Informationen aufweist), Admin wurde direkt nach der Schnelllöschung eines neuen Artikels (von 2009) angesprochen wiederherzustellen, meldet sich aber nicht. Die Begründung für die Schnellöschung war "unerwünschter Wiedergänger".

Ich möchte mal die Behauptung aufstellen (das kann ich anhand der Diskussionen um den Artikel 2006 ganz deutlich erkennen, auch wenn ich den Artikel damals nicht gelesen habe), dass die Löschung mit wesentlichen Lücken im Artikel zusammenhängt bzw. nicht dargestellter Relevanz. Ich meine, in dem 2009 geschriebenen Artikel Relevanz dargestellt zu haben und bitte daher um Wiederhersetellung.

Damit sich jeder selbst ein Bild machen kann im folgenden (da auch neue Begründung einer Relevanz belegt sein will

der neue, erweiterte und durchgängig belegte Artikel zu Dantschke in meinem Benutzernamensraum.

Wenn man dann noch sieht, dass nahezu alles in der deutschen Medienlandschaft von der Linkspresse über Der Spiegel bis hin zur NPD-Homepage Dantschke als bekannte und renommierte Islamismus- bzw. Extremismus-Expertin bezeichnet (Einzelnachweise in Artikel), dann scheint mir die Relevanz hier doch da zu sein, relevante Recherchen mit AYPA, mit ihrer Arbeit vielzitiert in Medien & Fachbüchern und das dauerhaft seit vielen Jahren, zahlreiche längere eigene Beiträge in Schulbüchern und Sachbüchern (da würde ja sogar fast das Co-Autoren-Recht für Fachbuchautoren greifen = mehr als 4 Publikationen). Wo ist da die Relevanz aus heutiger Sicht in dem jetzigen Artikel denn nicht dargestellt? --Davud 23:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Für neue LD wiederhergestellt. -- blunt. 07:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „John de Ruiter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--frank behrens 23:45, 22. Jan. 2009 (CET)

siehe hier [15]: Der Artikel hatte nie (!) einen ordnungsgemäßen Löschantrag, da der Antragsteller dazu unfähig zu sein scheint. Hier in der Löschprüfung ist er falsch. -- 80.139.122.87 23:54, 22. Jan. 2009 (CET)

• Ich habe den Irrläufer mal weitergeleitet. Weissbier 10:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.66.32.214 10:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Service: Bitte „Ronja Forcher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
... für Ablehnung: Kein enzyklopädietauglicher Inhalt. Müsste schon neu geschrieben werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „show up award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.174.91.11 12:09, 23. Jan. 2009 (CET) Der Artikel war keine 7 Minuten drin und wurde der Schnelllöschfunktion unterzogen. Die Relevanz ist gegeben. Das ist ein Schulprojekt, das national bekannt ist und keinerlei kommerziellen Anspruch hat.

Und hier noch der Link zur vorzeitig beendeten Löschdiskussion--134.2.3.103 12:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Google spukt nur das "Show+up+award"&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de, also neun Treffer, ein Preis eines Ausbildungszweiges einer(Berufs?)Schule. International wohl nur durch den ersten Preis, eine NewYork-Reise.--Schmitty 14:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerhebliche Dissertation. Dissertationen gibt es zu Hauf und diese hat etwa die Relevanz einer Dissertation „Handverletzungen bei der Bedienung von Küchengeräten“. Die Relevanz, dass diese Dissertation von einem irrelevanten Autor doch durch angebliches höhere Medienaufmerksamkeit enzyklopädische Relevanz haben soll, wurde zwar stets proklamiert, aber nie nachgewiesen. Ich bitte deshalb die Behaltensentscheidung nochmals dahingehend zu überprüfen. Meine Meinung: Nicht alles was zum Objekt von mittelprächtigen Komikern wird, wird dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Gibt es denn irgendwelchen neuen Argumente, die nicht in Löschdiskussion und Löschprüfung breits diskutiert wurden? --GDK Δ

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. --Micha 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)

• Die im Artikel behandelte Dissertation unterscheidet sich von den angeblich analogen Beispielen erstens durch ihre tatsächliche Existenz und zweitens durch die vergleichsweise breite Rezeption, die sie erfahren hat (CCC, Klage, Rezitation mit Tournee, Berichterstattung in überregionalen Medien über einen längeren Zeitraum). Zuletzt ist sie mir im Zusammenhang mit einer Reihe von populärwissenschaftlichen Vorträgen aufgefallen (Autoerotische Unfälle). Ich sehe daher keinen Grund, die bereits zweimal getroffen Behalten-Entscheidung zu revidieren. -- Carbidfischer 17:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. Nur das hier nicht LDII ist, und eine LP schon stattgefunden hat, keine neuen Argumente, kein Fehler dargelegt. Die LP ist also schon beim Stellen gescheitert.--Schmitty 18:47, 23. Jan. 2009 (CET) Im übrigen wurde diese Dissertation schon mehrfach in relevanten Medien erwähnt.

Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, eine Dissertation eines einzelnen zu behalten nur, weil es mal in den humoristischen Fokus und in populärwissenschaftlichen Vorträgen verwendet wurde. Es gibt noch etliche andere Dissertationen die in Vorträgen verwendet wurden und es gibt noch etliche andere sexuelle Themen, die von Komikern als Objekt gebraucht werden, deshalb werden diese Dinge noch überhaupt nicht dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Genau, eine einzelne Dissertation ist so nicht relevant, daher gab es eine Löschdiskussion und daran eine Löschprüfung.--Schmitty 21:17, 23. Jan. 2009 (CET)

bleibt.

kein neues Argument. diese dissertation hat genug beachtung in der öffentlichkeit bekommen. keine fehlentscheidung erkennbar. -- blunt. 21:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Franciszek Arminski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Nikolaj N. Artamonov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

zweifelsfrei kein Artikel. --Gerbil 22:51, 23. Jan. 2009 (CET)

(Löschgrund: kaputte WL) Auf welchen Namen hatte er den vorher verschoben? Das müßte in der gelöschen Weiterleitung ja noch zu lesen sein. -- 91.15.255.29 23:00, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt Nikolai Nikolajewitsch Artamonow -- Harro von Wuff 00:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Vladimir A. Artem'ev“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt: Wladimir Andrejewitsch Artemjew -- Harro von Wuff 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte „William Ball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Die braucht S1 auch nicht, wenn er Artikel entgegen der Regeln löscht. Wieder da. sугсго 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Daniel Barbier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir ein gültiger Stub zu sein, deshalb wieder gebläut. Zudem habe ich ihn aber in QS und Fachportal m.d.B. um Mithilfe gemeldet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Relevanz klar dargelegt. In der Löschprüfung gab es keinerlei Anmerkung, warum an der dargelegten überregionalen Bedeutung und medialen Aufmerksamkeit zu zweifeln wäre. Ein Admin hatte die erste Archivierung rückgängig gemacht. Trotzdem gab es wieder keinerlei Anmerkungen. Das kann ja wohl nicht zu Ungunsten der Löschprüfung ausgelegt werden. Dann wurde das schon wieder ohne Anmerkung archiviert, was ich dann rückgängig gemacht habe - statt einer Erklärung, wurde das von einem zuvor nicht involvierten Admin einfach gelöscht. Was soll das alles also? Warum belegt niemand, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein? Weil es nicht geht.Der Artikel existierte jahrelang als Stub. Nachdem er deshalb, nicht wegen mangelender Relevanz sondern wegen mangelnder Verdeutlichung der Relevanz (siehe Löschdiskussion) gelöscht wurde, wurde mir gesagt, ich soll ihn im Userraum neu formulieren dann wird er wieder hergestellt. Das habe ich mit viel Aufwand getan. Jetzt wird er trotzdem nicht wieder hergestellt. Ohne jede Begründung. Was soll das? Ein Artikel Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern soll hier existieren, aber kein Artikel über den größten Gedächtnissportverein der Welt, der europaweit Veranstaltungen durchführt, als gemeinnützig anerkannt ist, zum teil vom Staat gefördert wird und dutzende ehrenamtlich organisierte Veranstaltungen durchführt? mfg Borisniko 22:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Das muss hier eigentlich gar nicht erörtert werden, dieweil der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL steht. --Gerbil 22:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte, dass der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL als richtiger Artikel unter MemoryXL geführt wird. Mir wurde gesagt, ich darf das nicht einfach einstellen, weil es dann ein unerwünschter Wiedergänger sei und schnellgelöscht würde. mfg Borisniko 23:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Da der Verein seine Mitgliederzahlen lt. Artikelentwurf nicht veröffentlicht, ist die Relevanz (wie schon in der regulären LD) nicht nachgewiesen, insofern ist auch die im Benutzernamensraum geparkte Selbstbeweihräucherung zwingend als Umgehung der Löschung zu löschen. --Gerbil 23:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch vier Relevanzkriterien für Vereine, welche mit oder markiert sind. Der Verein erfüllt mit den Punkten überregionale Relevanz und großer Medienaufmerksamkeit doch zwei der vier Relevanzkritierien für Vereine, wie im Artikelentwurf und in den archivierten Kommentaren zur Löschprüfung dargelegt. Welcher der Punkte wird denn angezweifelt? Die Medienberichte sind doch alle genau benannt und ebenso die überregionale Bedeutung durch klare Angabe der überregionalen Veranstaltungen, insbesondere nationale Meisterschaften in mehreren europäischen Ländern? mfg Borisniko 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich kann auch gerne einem Admin Einblick in die anonymisierte Mitgliederliste geben, damit sich dieser von der bundesweiten Verteilung und Anzahl der Mitglieder überzeugen kann. Das der Verein die Zahl nicht veröffentlicht, hat doch nichts mit seiner Relevanz zu tun. mfg Borisniko 23:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein

Außerdem ist ein überregionales Interesse gemeint, nicht überregionale Tätigkeiten oder Verteilung, denn dann wäre jede Fernbeziehung überreginal und damit relevant.

Auch solltest du WP:IK lesen, du bist führendes Mitglied und sorry langsam nervt es gewaltig.

der Weg über die Medien ist auch der Hauptweg zum Gewinn neuer Mitglieder Aber nicht hier--Schmitty 23:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Schmitty hat den Artikel im Benutzerraum zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe meine Argumente in der Löschdiskussion eingebracht. Eine doppelte Diskussion bringt denke ich nichts, daher ist es unnötig hier weiter zu diskutieren. Die Anmerkung "Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein" ist allerdings eine Frechheit und grenzt an üble Nachrede. Der Verein hat in 14 der 16 deutschen Bundesländer Mitglieder, dazu einige im europäischen Ausland (und in den USA). Der Beitrag ist ein völlig üblicher Jahresbeitrag und zudem mit einigen Vergünstigungen bei Vereinsveranstaltungen verbunden. mfg Borisniko 23:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Was soll daran üble Nachrede sein? Wenn du die Mitgliederzahl nicht belegen willst, kannst du damit die Relavanz nicht darlegen. Auch weltweite Mitglieder bringen keine überregionale Bedeutung im Sinne der RKs. Anstatt die LD auf deinen BNR-Artikel laufen zu lassen wieder nur ellenlanges Geschwafel und die Erkenntnis dass die Löschprüfung wurde ohne tatsächliche Prüfung wieder archiviert wurde und du die Einleitung dieser Seite trotz dritten Antrages nicht gelesen hat. Vielleicht erbarmt sich ja ein Admin und löscht wegen Löschumgehung.--Schmitty 00:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Bernhard_Schwichtenberg_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Rudolf_Steiger_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Das ist wohl mehr als dreist. Bitte den Benutzer sperren wegen Rache-LAs--Schmitty 00:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine beiden Artikel stellen übrigens deutlich dar, dass es genügend anzulegende Artikel gibt, die mehrfach die RKs erfüllen. Dieses geholze der Selbstdarsteller nervt zusehends.--Schmitty

Bitte „armedangels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist mittlerweile auch folgender Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Damit erfüllt armedangels ale Marke der Social Fashion Company die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da es, wie aus den bereits im Artikel angegebenen unabhängigen Quellen hervorgeht, eines der ersten deutschen Unternehmen ist, das breitenwirksame Streetwear ausschließlich aus ökologisch angebauter und fair gehandelter Baumwolle herstellt. In einem Spiegelartikel siehe hier über armedangels heißt es bspw:"Trotzdem bleibt Transfair-Chef Overath vorsichtig. "Die Realität in den Einkaufsstraßen sind die Ramschläden", sagt er, "wir stehen noch ganz am Anfang". Und doch hofft er auf den "Durchbruch". Der aber kann nicht von den kleinen Vorreitern wie Armedangels alleine kommen. Dafür braucht man auch die großen Ketten. "Peek&Cloppenburg und C&A müssen richtig einsteigen", hofft Overath. Nicht nur mit ein paar T- oder Sweatshirts. Dann könnte es losgehen. Bitte daher um erneute Prüfung der Relevanz. URL zur Löschdiskussion: Löschdiskussion armedangels--Schreibo 18:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja, eines der ersten deutschen klingt nicht so richtig nach Vorreiter. Bleibt als Herausstellungsmerkmal nur der WiWo-Preis [16], imo zu wenig. --MBq ^{Disk Bew} 18:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass es bei der Belegung der Relevanz um Quantität geht. Die Vorreiterrolle ist aber doch faktisch belegt: Der Spiegel ist eine unabhängige Quelle und spricht bei armedangels ausdrücklich von Vorreitern, demnach ist das Kriterium erfüllt.--Schreibo 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Service des löschenden Admin. Wäre ich gemäß den Regeln angesprochen worden, hätte ich festgestellt, dass es sich nicht um eine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK handelt.Karsten11 21:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Produktgruppe wäre „Bekleidung“, eine Eingrenzung auf zahlreiche Untereigenschaften würde quasi 
jedes Unternehmen zu einem Marktführer werden lassen. Bleibt gelöscht. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaystoss 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Ich schreibe bezüglich dem gelöschten Eintrag "com.sult". Der com.sult ist ein jährlich im Jänner stattfindender Wirtschaftskongress in Wien, mit vielen internationalen Sprechern aus Politik und Wirtschaft. Stargästen wie Bill Gates, Jack Welch oder Mark Spitz sind die Highlights der Veranstaltung. Leider ist mir jetzt erst aufgefallen dass dieser bereits schon vor längerer Zeit erstellte Artikel gelöscht wurde, würde ich gerne wissen warum. Dieser Artikel sollte in keiner Hinsicht irgendeine Art von Werbung für die Veranstalter sein, sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein. Ich bitte Sie um eine kurze Rückmeldung bezüglich des von meinem Kollegen erstellten Eintrages zum "com.sult" und der Begründung für das Löschen des Eintrages.

MfG Kay Stoss

Jimmy Wales kommmt auch? Dein Antrag scheitert aber an sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein, siehe WP:WWNI.

Lesen sollte man auch WP:IK, und die überregionale Bekanntheit/Bedeutung über den Kreis der Betroffenen sollte dargelegt werden, siehe dazu WP:RK--Schmitty

Ich bitte um eine LP und darauf Folgende Wiederherstellung des Artikels Metal Only, der Meinerseits eingestellt wurde. Zum Einen wurde der Artikel vor der Beendigung der Löschdiskussion gelöscht und zum Anderen möchte ich freundlich darauf Hinweisen, dass ich jegliche Verbesserungsvorschläge eingebracht habe, dass Metal Only noch am Anfang seiner Zeit steht und deshalb "erst" 500 durchschnittlich 500 Hörer besitzt(insgesamt mehrere Tausend, die 500 sind nur durchschnittlich bei bestimmten Sendungen anwesend), eine aktives Forum besitzt, eine myspace Seite besitzt, und von vielen Sponsoren unterstützt wird, die ich gerne wenn gefordert nennen werde. Ebenfalls möchte ich freundlich auf den RauteMusik Artikel Hinwesen, an welchem ich mich orientiert habe um dem Metal Only Artikel zu erstellen. Gruß Memo92 14:32, 25. Jan. 2009 (CET)

hier wurde alles gesagt, was dazu zu sagen ist. --JD {æ} 14:37, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) nachtrag: dieses nachhaken und die löschdiskussion besagen eigentlich auch schon längst genug.... und nicht zuletzt zeigen deine contribs, dass du ein "man on a mission" bist und dir endlich mal WP:IK zur gemüte führen solltest. --JD {æ} 14:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese diskussion ist ja noch nicht beendet, das ist eine meinung, die ich in natürlich Richtig finde, und auch nicht abweisend darauf reagiere, doch trotzdem würde ich mich gerne mit mehr als nur einem Admin darüber unterhalten, ob Metal Only eine chance bekommen soll. Memo92 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)

JD ist Admin und hat das hier beendet. Weiter Meinungen sind nicht nötig. -- blunt. 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir alles durchgelesen, was ich sollte. ICh vertehe euer und mein Verhalten, finde aber trotzdem, dass man öffentlich darüber Diskutieren sollte, ob der Artikel veröffentlich werden sollte, oder nicht. Wie man gesehen hat, gibt es ja nicht nur negative meinungen zum Artikel. (nicht signierter Beitrag von Memo92 (Diskussion|Beiträge) )

ah, ja, richtig: du bist ja für eine aufnahme des lemmas in wikipedia! ernsthaft: hier ist jetzt schicht im schacht. --JD {æ} 14:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Es Tut mir Leid, wenn ich etwas getan habe, dass du so darauf reagierst. Ich bin nicht der einzige, der für eine LP ist. Es gibt noch 2(leider anonyme) Wikipedia Nutzer, die sich auf meinen Artikel und meine bemühungen positiv bei blunt bzw. auf der Diskussionsseite gemeldet haben. Gruß Memo92 15:06, 25. Jan. 2009 (CET)

eine weitere wortmeldung von dir zu dem thema an dieser stelle wird eine sperre deines accounts zur folge haben. --JD {æ} 15:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Vogeldunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt diesen Begriff und ich war gerade dabei den Text durch Verlinkungen zu ergänzen. Ich hoffe doch nicht das es die Art von Wikipedia ist einfach alles was neu ist zu löschen - nur weil man denkt das es den Begriff nicht gibt. Vielleicht hätte hier eine kleine Google Suche geholfen ...

Du verwechselst da was: Wikipedia-Artikel sind keine Vorlage für „Googel doch selbst“, sondern sollen aus zuverlässiger Literatur belegt dem Leser erklären, um was es geht. Ein Artikel sollte übrigens auch tatsächlich ein Artikel sein und nicht nur ein Satz mit Verlinkungen. Lies bitte mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Dann bekommst Du einen guten Eindruck davon, wie wir uns das vorstellen mit den Texten. Im Zweifelsfalle kann man das bisschen Text auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wiederherstellen und dann kannst Du in Ruhe schreiben. --Henriette 00:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich aber auch ganz strikt gegen eine Wiederherstellung. -- Martin Vogel 00:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Och … erweitert um eine Erläuterung der Geschichte solcher Munition und einer Erklärung woher der Name kommt …? ;)) --Henriette 00:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun gut wenn das inzwischen die Philosophie von Wikipedia ist dann eben nicht. Hier ging es um einen Spezialbegriff eines viel allgemeineren Begriffes. Wenn soetwas nicht in Wikipedia enthalten sein soll dann eben nicht. Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen. Ob das nun der Sache dienlich ist sei dahingestellt. Ich habe dazugelernt und kann es mir in Zukunft sparen fehlende Begriffe zu ergänzen.

Du kannst doch in Flintenmunition deine Ergänzungen einfügen... Dein Geschmolle verstehe ich nicht. Es gibt hier, weil eben ein wiki, kein Anrecht auf eigene Artikel.--Schmitty 15:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun das hat nichts mit geschmolle zu tun. Es kann nicht die Art sein einen Artikel einfach zu löschen ohne einmal zu prüfen ob der Artikel überhaupt viel Substanz hat "mehr" Text zu haben. Das Prinzip: Erstmal löschen dann sehen wir weiter wird wohl dazu führen das immer weniger Leute bereit sind Artikel zu schreiben. Das "verbuddeln" unter irgend einem anderen Text (bereits erledigt unter Schrotkugel) bringt zwar die Information "irgendwo" unter - es bleibt aber der Aspekt des Begriffs auf der Strecke. Der Begriff als eigenständiger "Artikel" der vielleicht nur den Spezialname erklärt und relativ direkt zu die übergeordneten Begriffe verlinkt sorgt aber dafür das der Begriff überhaupt sinnvoll gefunden werden kann. Wem dann so ein Spezialbegriff noch nicht ausführlich genug ist kann diesen ja gern ergänzen - ein gelöschter Begriff/Artikel wird aber NIE gefunden und NIE ergänzt.

Nö, das ist so nicht richtig: Wir können z. B. von Vogeldunst einen Redirect auf (mal als Beispiel) „Schrotkugel#Vogeldunst“ legen. Brauchen wir nur noch einen Absatz zum Vogeldunst in der Schrotkugel und – Voilá – nicht nur die Vogelmunition wird gefunden, sondern der Leser hat auch gleich noch einen übergeordneten Artikel vor der Nase und muß nicht erst in der Gegend 'rumklicken. Und ein Satz noch zu „Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen.“ Richtig und natürlich ist das Prinzip, daß jeder ergänzen kann und soll. Nur sagst Du ja selbst das es ein „Spezialbegriff“ ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit ein Auskenner oder Experte auf diesen Artikel gerät und ihn ausbaut ist gering. Die Wahrscheinlichkeit hingegen, daß ihn jemand liest der keine Ahnung hat und dann enttäuscht ist, weil er nur minimal informiert wird, ist groß. Je spezieller das Thema ist, desto besser und ausführlicher sollte der Artikel daher von Anfang an schon sein. Gruß --Henriette 16:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun haben wir schon das erste Problem. Irgendjemand war so schlau und hat einen Redirect auf "Flintenmunition#Vogeldunst" gelegt ohne das dort ein entsprechender Absatz existiert. Der existierende Absatz in "Schrotkugel" wird dagegen nicht gefunden. Klasse Sache! So findet das wirklich jeder. Nun kann man ja Anfangen Content zu kopieren das er auch ja sowohl unter "Flintenmunition" als auch unter "Schrotkugel" gefunden werden kann - denn offensichtlich gehört es ja zu beidem. Und das ganze nur weil man einem Begriff keinen eigenen Artikel gönnen will in dem man zu meinen auf den Aspekt der "Flintenmunition" und zum anderen den Aspekt der "Schrotkugel" hinweisen und verlinken könnte - zwei Aspekte die man bisher ja auch trennt. Aber was soll es - mir kann es jetzt egal sein. Ich hätte es gut gefunden wenn man nicht gelöscht hätte sondern in der Artikeldiskussion vorgeschlagen hätte den Inhalt in einen anderen Artikel zu integrieren und statt dessen einen Redirect zu machen. Das wäre wenigstens Produktiv gewesen - pauschal löschen und damit Informationen vernichten ist nicht produktiv.

Ein Wiki lebt nun mal aber auch davon, dass man mehrheitliche Meinungen akzeptiert und Änderungen an seinen Texten zulässt und nicht nur seine Meinung durchdrückt. Das gebietet schon die GFDLizenz.--Schmitty 19:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Es existiert längst ein sinnvoller Redirect. Dieses ganze Theater hier um zwei Sätze, von denen dazu noch einer fehlerhaft war, ist absolut unangemessen. Ich bin für EOD. --Xocolatl 19:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Toph Bei Fong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte mal wissen, warum man fiktive Charakter (die euresachtens nicht wichtig sind es aber innerhalb einer Serie sind) gelöscht werden. Ich will jetzt nicht anmaßend sein aber warum haben Artikel über fiktive Charakter im englischen/spanischen/dänischen/französischen/litauischen Wikipedia einen relevanten Bestand aber im deutschen Wikipedia nicht? Ich habe jetzt mindestens 5 Stunden an den neuen Artikel gesessen, um den Charakter darzustellen.

Gibt es da nicht irgendwie Möglichkeiten, dass der Artikel auch hier Bestand hat?

Gruß Jan

Wikipedia:AüF, und 5 Stunden Arbeit an einem fiktionalem Charakter klingt auch nach WP:TF. Meiner Meinung nach scheitert sowas eben an Theoriefindung, oder gibt es bedeutende Artikel/Arbeiten gemäß WP:Q über den Charakter?--Schmitty 09:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Zu Toph gibt es bereits einen Text, den gelöschten Text kannst Du gerne auf einer Homepage oder einem Fanwiki (z.B. hier) unterbringen, falls Du ihn nicht mehr hast kann ich ihn dir zum Kopieren gerne für einen Tag wiederherstellen, aber hier geht das aus o.g. Gründen nicht --Taxman^¿Disk? 14:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ach so, ist schon gut, ich speichere meine Texte immer bevor ich sie hier einbinde.....trotzdem danke:)

Gruß Jan

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Vereinigung Deutscher Pilotinnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vereinigung Deutscher Pilotinnen ist ein für die deutsche Fliegerei und die Gleichberechtigung relevanter Verband mit bedeutenden Gründungsmitgliedern (Elly Beinhorn, Hanna Reitsch u.a.). Jemand von Euch Wikis hat schließlich veranlasst, dass bei der Eingabe "VDP" auch dieser Verband aufgeführt wird. Ich habe das Problem nicht verstanden, welches mit dem Artikel besteht. Die Diskussion fand im letzten Jahr statt. Ich beantrage, den Artikel zu veröffentlichen oder die Kritik zu konkretisieren. --Kaeferle 09:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Einen Artikel Vereinigung Deutscher Pilotinnen gab es nie. -- Achates Boom-De-Yada! 10:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Es geht um Vereinigung deutscher Pilotinnen, dessen Text von der Website pilotinnen.net übernommen wurde und der daher mangels Freigabe als mögliche Urheberrechtsverletzung gelöscht werden musste. Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist ja klar was zu tun ist. -- Achates Boom-De-Yada! 10:13, 25. Jan. 2009 (CET)

...nämlich einen guten eigenen Artikel (ohne weitgehend wörtliches Abkupfern fremden geistigen Eigentums) zu verfassen, Kaeferle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 25. Jan. 2009 (CET)

14:57, 3. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Emanuel Wynne“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen| Kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^±...')

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden? Für Recherchen wäre dieser Artikel ggf. wichtig! Schade...

Mit dem Inhalt kannst du ausführlich Recherche betreiben: gilt als der größte huso denes je auf erden gegeben hat. Mehr war da nicht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel Selbstmanagement beleuchtet das Thema aus der Sicht des Managements der eigenen Person und hat meine Fragen, die ich zu Selbstmanagement hatte, beantwortet. Auch die Links auf dieser Seite haben mir weitergeholfen. Der angeblich redundante Artikel Selbstmanagement-Therapie beleuchtet das Thema aus der Sicht der Psychologie und beantwortet meine Fragen nicht. Darum wäre es schön den ursprünglichen Artikel Selbstmanagement wiederherzustellen und/oder die Weiterleitung zu entfernen. --Röstie 15:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Thema wird ein paar Abschnitte weiter oben unter 21. Januar bereits behandelt. Bitte da weiter. --HyDi Sag's mir! 17:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Datei:Bethmann jp bd.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joachimwolf 16:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild von Johann Philiupp von Bethmann wurde gelöscht, obwohl ich es auf Wunsch von dessen Ehefrau Bettina von Bethmann, die auch über die Rechte an dem Bild besitzt, eingefügt habe.

Ich bitte um Wiederherstellung des Bildes.

Service: Linkfix zum Bild. Scheint ein Lizenzproblem gewesen zu sein. Guandalug 16:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild wurde gelöscht, da wohl über mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Wenn eine Genehmigung vorliegt, muss man dies in der Beschreibung erwähnen. Die Erlaubnis muss dann unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org [17] unter Nennung des Dateinamens weitergeleitet werden. Dann spricht sicherlich nichts gegen die Wiederherstellung. --Gloecknerd 17:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Rapunzel (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich gerade mal der Löschantragsteller als einziger dazu äußerte, gelöscht. Begründung: "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Glaskugelei"

Dass man über den Film noch keine genaue Inhaltsangabe machen kann ist klar, aber ich denke, es wird spätestens wenn der Film erschienen ist umso interessanter zu sein, Details aus der Entstehungsphase in Wikipedia nachlesen zu können. Ich bin der Meinung, dass die Zeit für den Artikel sprechen wird und bezweifle, dass 2010 sich extra wer die Versionsgeschichte durchsehen wird.

Ich bitte daher um Wiederherstellung, Toppas Balance 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Film 2010 erscheint (Keine Ahnung, wann der kommt, interessiert mich auch eher weniger), dann kann der Artikel NACH Erscheinen des Filmes geschrieben werden. Ausnahme wäre ein im Vorfeld der Veröffentlichung herausragendes Medienecho (der Film "Operation Walküre" wäre so ein Kandidat gewesen). Ansonsten sind jedwede Artikel über Filme, die eventuell mal erscheinen (es kann ja immer noch was dazwischenkommen) in der deWP nicht erwünscht. Guandalug 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Film erscheint 2010 und ist insofern von Bedeutung, da er im Bereich der CGI eine Vorreiterrolle einnimmt. Es ist auch nicht so, dass im Artikel keine Informationen gestanden hätten, die man erst nach dem Filmstart einfügen hätte können.

Warum sie hier, ohne zuständiger Administrator zu sein und somit überhuapt die Befugnis zu haben über diesen Antrag abstimmen zu dürfen, schreiben ist mir allerdings schleierhaft. Toppas Balance 00:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Boah, wenn du so auf Regeln beharrst, dann lese dir die Regeln durch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Der Löschantragssteller hat den Antrag sauber nach Wikipedia:RK#Filme begründet, ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar und von dir kommt nur unbelegte Behauptungen und gepflaume ala gerade mal der Löschantragsteller als einziger dazu äußerte.--Schmitty 01:50, 26. Jan. 2009 (CET)

"ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar" - doch, klar. Hat schnellgelöscht, ohne dass ein SL-Kriterium erfüllt wäre, und das bei einem mehrere Jahre alten Artikel, der schonmal ne LD überstanden hat. Wiederhergestellt, wer den loshaben will soll nen neuen LA stellen und geduldig sein. Gruß, --NoCultureIcons 04:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Soll ich jetzt eine Prüfung der ersten Behaltensentscheidung anstrengen, da diese ja offensichtlich falsch ist? Schau doch einfach mal über den Tellerand...--Schmitty 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Blaue Lupine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche diese Seite weil mir die Blütezeit wichtig ist.Ich wollte nehmlich nach sehen wann sie blüht für mein Herbarium (Pflanzensammlung)

Hier hast Du den kompletten Inhalt dieser Seite: fgdhjffm,jc. Wenn dies für Dich der Blütezeitcode ist, hast Du ihn jetzt. --Gereon K. 19:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Link-TextBitte „Europäisches Energieforum EUREF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Löschbegründung ist falsch - es handelt sich nicht um ein Doppel des Textes "Europäisches Energie-Enstitut EUREF-Institut". Lediglich einige Formulierungen kommen gezwungenermaßen zweimal vor. Zur Erläuterung: Das "Europäische Energieforum" ist die gesamte Maßnahme - das "EUREF-Institut" lediglich die auf dem Gelände entstehende Hochschule. Bitte gegebenenfalls um Hinweise, wie der Seitenkonflikt zu lösen ist. Danke! --DrHo 19:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Du das falsche Lemma angegeben hast: Da war auch ein "offenkundige Irrelevanz"-Vermerk drauf, der alleine schon gereicht hätte. Da auf dem anderen Lemma auch ein LA liegt, würde ich vorschlagen, Du verschiebst die Einstellung weiterer Artikel bis nach der Entscheidung der LD. BTW, selbst wenn Deine Begründung hier stimmt, sollte das sicher in einem Artikel stehen und nicht in einem für die Maßnahme, einen für das Gelände, einem für die gGmbH, usw. --He3nry Disk. 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Knopfbock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Information für die rund 5000 Jungjäger jährlich--Dr.sleepwell 21:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmja … „In der Sprache des Waidmanns für einen Rehbock bei dem die Spieße nur kurz, pfriemenförmig oder abgerundet sind.“ ist ein bisschen wenig, um ein Artikel zu sein. Unter Jägersprache#K fehlt er noch, der Bock: Schreib es doch dort dazu, dann sind alle jägersprachlichen Ausdrücke beieinander. --Henriette 22:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ACK Henriette. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marschen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--217.236.90.23 22:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme an, du meinst: Löschentscheidung überprüfen. Der Artikel ist nämlich bereits gelöscht. ;-) Eine Begründung solltest du aber so oder so angeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Über die Qualität bzw. Herstellungswürdigkeit von: „Marschen bezeichnet den Gang im Einklang mit der Natur und ist vergleichbar mit ein Vatertagstour,nur steht der einwandfreie ökologische Umgang mit der Natur im Vordergrund. Unerlässlich sind dabei aber Musik,Grillutensilien und Bier.“ wollen wir uns jetzt aber nicht ernsthaft unterhalten, oder? ;) Das kann man nur neu schreiben. --Henriette 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Neu schreiben? Das kling aber alles nach WP:TF, bitte auch gemäß WP:Q belegen.(nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion|Beiträge) 1:57, 26. Jan. 2009 (CET))

Das ist nicht TF, das ist Unfug: Das muß man natürlich nicht neu schreiben ;) Dein Hinweis bringt mich aber darauf, daß ich verkürzt gedacht und argumentiert habe (wie möglicherweise die IP auch), weil ich vom Wort Marschen selbst ausgegangen bin: „Marschen“ ist ganz einfach der Plural von „Marsch“ (einer Landschaftsform an der Küste) und dazu haben wir natürlich einen Artikel: Marsch (Schwemmland) :) Danke für den Denkanstoß! --Henriette 09:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband hat historische Dimension und ist ein Verband mit ca. 1000 Mitgliedern im In- und Ausland. Der Verband hat eine lange Tradition, gegründet 1906, und ist im Zusammenhang mit dem Artikel "Deutsche Kolonialschule" wichtig genauer zu erläutern! Der Verband besteht auch heute noch, und ist wichtiger Hochschulverband der Universität Kassel. --Biobauerben 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich weiss leider nicht wie ich zu dem Diskussions-link komme. Wurde von sarion oder zollernalb gelöscht. Bitte um Hilfe und Erklärungen. Komme mit den Diskussionen nicht zurecht. mit freundlichen Grüßen. Biobauerben

Ausweislich des Löschlogbuchs hat es nie einen Artikel unter dem Lemma Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen oder Verband der Tropenlandwirte gegeben, also was genau meinst du? Ansonsten sei nur allgemein auf WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen verwiesen, wo die Artikelwürdigkeit von Organsiationen behandelt wird. Wenn es nur um deine Einfügung bei VTW ging, steht hier die Begründung. (Übrigens schreibst du da von einem Verein der Tropenlandwirte Witzenhausen). --HyDi Sag's mir! 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hieß "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen". Eine Frage vorweg: Wo ist eigentlich der richtige Platz für die Dikussion? hier in der Löschprüfung oder bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2009, so wie ich es lese - 7 tage darüber diskutiert wird. mit freundlichen Grüßen --Biobauerben 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Nein, einen Artikel unter diesem Lemma gab es nie. Solange du nicht angeben kannst, unter welchem Namen der Artikel eingestellt wurde, können wir an keiner dieser Stellen weiterhelfen. Es ist zwar möglich, dass ein Artikel schnellgelöscht wird, wenn er ganz zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt kein Artikel ist, selbst dann wäre aber ein Eintrag im Löschlogbuch. Vermutlich wäre es aber eh sinnvoller, den Abschnitt zum Verein im Artikel Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe auszubauen. Setze das hier daher mal auf erledigt. --HyDi Sag's mir! 18:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hieß: "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen" Und es gab ganz sicher diesen Artikel! Und er wurde von dem Benutzer "Zollernalb" gelöscht! Hier ein Link: [18] und [19] mfg --Biobauerben 12:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Service, das war der gelöschte Artikel: Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen (VTW) --Update 12:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Nikolaj P. Alekhin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Müll wurde inzwischen wiederhergestellt; warum ist leider nicht klar. — ^PDD — 16:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Es gab keinerlei Löschantrag. -- Harro von Wuff 00:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Muss ja nicht, wenn Schnellöschkriterien wie „kein Artikel“ oder „falscher Stub“ eindeutig erfüllt sind. Dieser „Artikel“ war ein typisches Beispiel für: man erfährt nullkommanix, was man nicht eh schon weiß, wenn man nach der Person gesucht hat oder einem Link gefolgt ist (außer einer weiteren bizarren Variante, wie man bei völliger Kenntnisfreiheit russische Lemmata halb-deutsch-aber-leider-falsch & halb-englisch transkribieren kann). Also null Mehrwert, verzichtbar. Gruß, — ^PDD — 22:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitte „André Baeyens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser nur als Beispiel;die anderen sind Michail Pejunow, Dennis McComak, Galsangiin Byambaa, ‎Rafel Aveleyra, Andrej Samochin, Pierre Blacks, Sameer Jawdat, Ángel Bello, Carlos Santos, Egil Borgen Johansen, Schassulan Muchtarbekuly, Ferdinand Vega, Robin Sampson. All diese Artikel sind offenbar schnellgelöscht worden, ohne Diskussion und in jedem Fall ohne eine Ansprache des Artikelerstellenden (=ich). Nach etlichen LDs (siehe 6.19; weitere hier, auch 6.4 und 6.5 an diesem Tag und einer LP für Paul Bamber, in denen immer festgestellt wurde, dass das zwar Stubs sind, jedoch wegen eindeutiger Relevanz behalten werden sollen), passiert hier nun zum dritten Mal eine solche Aktion. Wie gesagt, zum dritten Mal ohne Ansprache und diesmal wieder als SLA. Ich finde das Vorgehen von wem auch immer nicht statthaft und bitte um mindestens Herstellung zur normalen LD. Ansprache eines Admins habe ich mir erspart; wenn's an diesem hängen sollte, bitte ich um die Ausführenden (war es immer Benutzer:S1?), dann hole ich das nach. Danke. Thäthn 21:06, 24. Jan. 2009 (CET) PS. Im Falle Benutzer:Martin Bahmann jetzt geschehen. Thäthn 21:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:S1 noch auf seiner Disk ansprechen, das scheint bisher noch nicht geschehen zu sein. Er hat alle anderen Artikel gelöscht. Viele Grüße Martin Bahmann 09:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich z.B. halte das mit dem Artikelschreiben so: Wenn man nicht mehr findet, als die Olympiateilnahmen und originalsprachliche Quellen nicht lesen kann, lege ich den Artikel erst überhaupt nicht an, sondern warte auf jemanden, der sich besser mit der Karriere der Person auskennt. Ich kann aber weder der Argument des SLA-Stellers noch des löschenden Admins folgen. Als Minimalstub sollten die Artikel wiederhergestellt werden und Thätn sollte die Qualität seiner Stubs überdenken. Ein Verschweigen von Landesmeistertiteln und Weltmeisterschaftplatzierungen aus Nichtwissen und Nichtsuchen ist in meinen Augen eine Falschangabe. --Gereon K. 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bemühe mich immer, etwas Anderes zu finden - du kannst ja meine Artikelanlagen durchgehen. Wenn ich aber halt nix finde, schreib ich nur den Stub - ich verstehe nicht, warum eine Lücke hilfreicher sein soll als ein Sätzchen zu den Menschen. Egal; richtig ist, dass ein S vor dem LA unbegründet ist. Thäthn 21:25, 24. Jan. 2009 (CET) Nochn PS: ich will mich nichtmit anderer Leute augerupften Federn schmücken: Schassulan Muchtarbekuly war nicht von mir. Thäthn 21:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nach Ansprache und nach einer Prüfung die drei von mir gelöschten Artikel wieder hergestellt. Die Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler prinzipiell gegeben: Als relevant gelten Sportler...an Olympischen Spielen teilgenommen haben. Ob das jetzt noch portalinterne strengere Ansprüche an stubs gibt (wie ich ursprünglich annahm da SLA mit "Kein Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt" begründet wurde), entzieht sich meiner Kenntnis. Auf jeden Fall sollten die Artikel nicht per Schnelllöschung gelöscht werden, ansosten hebeln wir hier unsere ansonsten so heiligen RK aus. Sorry für mein vorschnelles löschen, ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Viele Grüße Martin Bahmann 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

herzlichen Dank. Thäthn 21:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann stellt doch die anderen auch wieder her. Zumindest die drei wiederhergestellten Artikel sind saubere Stubs nach allen Regeln der Kunst. --84.73.73.37 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

der die SLAs gestellt habende Admin kündigt bereits jetzt die Fortsetzung seines Tuns entgegen aller Regeln an. Dazu weiß er wohl, Drohungen einzusetzen, empfindet aber normale Sätze als gegen ihn gerichtete jene. Dass hier Wissen gesammelt wird und ergänzt werden kann, ist wohl Geschichte. Oberlehrer, die Karzer androhen, herrschen in Gutsherrenmanier. Na, wegen mir. Gute Nacht, Wikipedia.Thäthn 00:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Löschgrund war kein Artikel, nicht keine Relevanz. Je mehr Seiten angelegt werden, die aus drei-vier Rohdaten bestehen, desto weniger fühlen sich Leser aufgefordert, einen Artikel zu schreiben. Wenn eine Seite aus der Wikipedia dazu bei den googleranks höher angesiedelt ist als eine ausführlichere Website, schaden wir dem Wissen des Suchenden sogar. Wenn jemand sich über eine solche Person informieren will, dann weiß er Geburtsdatum und sportlichen Erfolg schon. Das nur so allgemein zu den Gründen, warum zwei-Satz-Seiten nicht ausreichen, um ein Artikel zu sein. −Sargoth 10:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Ich kenne das Problem im Tischtennisbereich: Manche Artikel müssten geschrieben werden, aber an die Geburts- / Sterbedaten komme ich - selbst bei früheren Weltmeistern - oft nicht heran. Daher würde ich Artikel wie etwa Egil Borgen Johansen durchaus behalten wollen. --tsor 12:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion über WP:STUB findet nicht hier statt. Bis dahin bitte daran halten, auch wenn es schwerfällt. Woher soll ich denn schon das Geburtsdatum und eine Übersicht der sportlichen Erfogle haben wenn ich gerade mal einen Namen habe und vielleicht noch einen Artikel in dem der Verlinkt ist mit möglicherweise einem sportlichen Erfolg ? Und wenn im Web auf die schnelle mehr zu finden ist dann gib doch bitte zu oben stehenden Artikeln Beispiele. --Ilion 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht stören, aber Monika Bergmann (Kanutin) wurde trotz geringerer sportlicher Bedeutung und gleicher Kürze nach LA und LP behalten. Ich finde so Substubs besser als nichts (es gibt auch Benutzer, die eher was in einem vorhandenen Artikel ergänzen als einen fehlenden anzulegen) und wäre daher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 13:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Nicht wiederherstellen. X ist [hier sportartspezifischen Begriff einsetzen] Sportler. X hat im Jahre annodazumal an den Olympischen Spielen teilgenommen und wurde xter. - Das ist kein Artikel. Wirklich nicht. Denn ein Artikel soll dem Leser Mehrwert bieten. Und als ob so ein Stummel wachsen würde ... Da kommen in zwei Jahren nur kategorienschubser vorbei. Also keine Fehlentscheidung zu erkennen. Julius1990 Disk. 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Du könntest rechthaben dasmit dass der Stummel sobald nicht wachsen würde. Wenn du jetzt noch den Beweis erbringst dass durch die Löschung in einigen Jahren dort ein viel besserer Artikel steht bin ich bereit darüber nachzudenken ob kein Wissen besser ist als wenig Wissen. --Ilion 18:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Gereon K. und Julius1990 haben alles nötige gesagt. Ich verteidige hiermit weiter die Löschung der Artikel. Ich habe nur SLAs auf Artikel gestellt, wo wirklich nichts weiter als ein Olympiaresultat angegeben ist. Das sind als Artikel getarnte Datenbankeinträge. Es sind noch diverse weitere unterirdische Artikel dabei, die ich jedoch nicht zur Löschung nominiert haben, weil wenigstens eine weitere Angabe da war. Klar ist - das wird niemals Jemand ausbauen. Wir haben Olympiasieger etwa auf diesem Niveau, die seit Jahren nicht ausgebaut sind - wie denn da solche Artikel? Entweder man legt einen Artikel in einer angemessenen, brauchbaren Form an, oder nicht. Das sind nicht einmal Stubs. Das sind Substubs, oder auch falsche Stubs. Pseudo-Artikel dieser schlechten Qualität helfen niemandem weiter. Und ich sehe mich anders als Thäthn es behauptet völlig in Einklang mit unseren Regeln. Im Gegenteil, ich halte solche miesen Artikel sogar für Vandalismus, da sollten wir mal überlegen, wer die Regeln missachtet. Diverse Autoren versuchen hier ihr besten um das Niveau der WP zu heben und dann kommt immer wieder solcher Müll, der rein geschmissen wird und alles wieder runter zieht. Manchmal frage ich mich, warum wir uns eigentlich bemühen, wenn es auch so einfach geht. Die schon wieder her gestellten Artikel auch wieder löschen. Relevant wären alle diese Personen. Verdient haben sie und ihre Leistungen allerdings etwas besseres. Diese Nichtartikel sind schlichtweg respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber. Marcus Cyron 14:11, 25. Jan. 2009 (CET)

ich missachte Regeln? Ich betreibe Vandalismus, indem ich kleine Artikel erstelle? Oswald_Probst, Kyösti_Laasonen, Tomasz_Leżański, Richard_Krust, Tiest_van_Gestel und zig andere Artikel von mir sind unterirdisch und respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber? Dann bin ich in diesem Projekt ganz offenbar falsch. Ich beantrage hiermit die Löschung meines Accounts und aller meiner Unterseiten. "Solchen Müll, der alles wieder runter zieht", wird es nicht mehr geben von mir. Ich dachte, hier würden Menschen Artikelchen schreiben können, die andere ergänzen. Offenbar muss man sich aber von Leuten wie Marcus Cyron solche Unverschämtheiten in Gossensprache anhören. Das brauche ich nicht. Und offenbar braucht WP keine Autoren mehr, die nicht sofort Lesenswert-Artikel einstellen. Anträge zurückezogen,und bitte meine Account und die Unterseiten löschen. Thäthn 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Obwohl der Antragsteller seinen Antrag wieder zurückgezogen hat und das Thema als erledigt angesehen wurde, bin ich mit dem derzeitigen Stand nicht sehr glücklich. Ich kann auch Marcus' sehr harsche Kritik in diesem Punkt nicht nachvollziehen. Wikipedia lebt davon, dass viele an einem gemeinsamen Werk arbeiten und jeder etwas beisteuert. Ob Exzellenz-Artikel oder Typokorrektur ist primär(!) erstmal egal. Ich sehe hier keine klare Meinung darüber, ob diese Artikel gültige stubs sind oder nicht und ob solche Beiträge erwünscht oder unerwünscht sind. Was unterscheidet Manuel_Jiménez_(Bogenschütze) wesentlich von den kritisierten stubs? Das google-ranking Argument kann ich auch nicht nachvollziehen. Gibt es eine deutschsprachige ausführlichere Seite zu einem Sportler, der in Wikipedia nur mit einem stub/substub vertreten ist, kann dieser Inhalt problemlos eingebaut werden. Allerdings, um auch diese Sache meinerseits nicht mehr als nötig in die Länge zu ziehen, Sport ist hier nicht mein Gebiet. Ich will mich, genau wie im Portal Lebewesen, nicht in irgendwelche Grabenkämpfe oder ideologischen Streitereien reinziehen lassen. Die sauberste und transparenteste Lösung wäre meiner Ansicht nach, zumindest alle schnellgelöschten Artikel wieder herzustellen und in einen regulären LA zu überführen um mehr Meinungen dazu zu hören und dann erst zu entscheiden. Mehr möchte ich in der Sache nicht mehr unternehmen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Ich beziehe mich nochmal auf mein obiges beispiel Egil Borgen Johansen. Als Olympiateilnehmer hat er schon eine gewisse Relevanz, Platz 48 bei den Bogenschützen (Olympische Sommerspiele 1972) ist allerdings nicht allzu weltbewegend. Dennoch fände ich es schade, wenn die Geburts- und Sterbedaten verloren gingen. Daher könnte man doch unter Olympische Sommerspiele 1972/Bogenschießen eine (evtl. unvollständige) Tabelle der Teilnehmer mit diesen Daten anlegen, wo auch die Sportler ohne eigenen Artikel aufgeführt sind. - Analoges gilt für die anderen Stubs. --tsor 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Kompromissvorschlag. Die Artikel in Thätns Benutzerraum wiederherstellen. Er kann dann die entsprechenden Sportportale um Hilfe bitten. Wenn in den Datenbankeinträgen mehr Information steht als momentan, können sie wieder in den Artikelraum. --Gereon K. 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)

das ist wenig sinnvoll, da Thäthn von Admin S1 unbeschränkt gesperrt wurde. Ja, derselbe Admin, der die Schnelllöschungen ausführte. --84.171.216.166 18:48, 25. Jan. 2009 (CET)

So wörtlich hatte ich seinen Beitrag gar nicht verstanden. Er kann sich ja hier als IP wieder melden, dann entsperre ich ihn wieder. --Gereon K. 18:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Bevor hier Gerüchte aufkommen: Thäthn hatte selbst um die Sperre gebeten und jeweils SLA auf seine Benutzerseite und die Disk. gestellt. Und @Gereon: Ich glaube kaum, daß der nochmal wiederkommt … --Henriette 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ah, dann. Ich dachte, dass Löschen (worum er hier oben ja bat) und Sperren zwei unterschiedliche Dinge sind. Dann ist das wohl nicht so. Ist ja dann ganz schnell entdsprochen worden. Die Wiederherstellung auf Unterseiten bleibt jedoch sinnlos:-)) --84.171.216.166 19:07, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) Also mal wieder alles ******* gelaufen. Zank, gelöschte Artikel, vergraulte Autoren, Diskussionen én masse. Egal wie man die Mitarbeit dieses Benutzers qualitativ einschätzen mag, er war zumindest bei mir höflich und kooperativ und hat den Dialog bei seinem Problem gesucht. Gut dass wir keine neuen Autoren (auch welche, die mit der Zeit dazulernen dürfen) mehr brauchen. Martin Bahmann 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein Trauerspiel. Inklusive der Reaktionen darauf. Irgendwie scheinen unsere Regeln und Prinzipien zu einem nicht unbeträchtlichen Teil nur noch Makulatur zu sein, nicht nur in diesem Fall. Und irgendwie scheinen die meisten auch noch gut damit leben zu können, Martin ausdrücklich ausgenommen. Ein Trauerspiel. -- Harro von Wuff 00:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt entfernt. So geht es nun wirklich nicht. Es steht außer Frage, daß es sich um gültige Stubs handelte und ich möchte um Wiederherstellung bitten. Wenn die Qualität der Beiträge einigen (Admins) nicht gefällt steht es auch diesen frei zu gehen - oder eben die Artikel zu verbessern. Wenn eine Verbesserung nicht möglich ist, weil eben keine weiteren Daten verfügbar sind, sollte man sich eben mit dem vorhandenen zufrieden geben. --Pentachlorphenol 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, du hast auch noch ein sachliches Argument vorrätig, warum die besagten Zweizeiler so wertvoll und behaltenswert sind? --S^[1] 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige bitte die Rückfrage, welcher Punkt an meiner Aussage gültiger Stub ist unklar? --Pentachlorphenol 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

andersrum gefragt: welche Begründung für einen SLA war denn zutreffend? Keiner der 7 unter "kein Artikel" genannten Punkte trifft auf die 3 wieder hergestellten zu - und ich vermute, die anderen sahen nicht anders aus. Auch "Falscher Stub" ist es offensichtlich nicht. --88.67.120.181 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Bin absoluter Sportmuffel, aber in seinem Urteil was Sport(ler)artikel angeht vertraue ich Julius1990 (siehe oben) als Fachmann uneingeschränkt. Und das bedeutet, die Gültigkeit eines solchen Stubs leuchtet mir angesichts der Tatsache, dass der Einsteller sich nicht mal wirklich verantwortlich für den Inhalt fühlt (was nun mal bei massenhaften Neuanlagen i.d.R. der Fall ist), nicht ein. Ja, es gibt keine weiteren Quellen im Internet, mag sein. Das macht die Sache allerdings noch weitaus schlimmer: Wenn eine der o.g. Personen einmal den Löffel abgibt (jetzt mal ein extremes Beispiel), erfährt das keiner, und hier in der Wikipedia steht immer noch, auch 20 Jahre nach seinem Tod, dass der Sportler X noch lebt. Und der Artikel hat sich da auch kein bisschen verbessert (wie auch, wenn es eh an Informationen nirgendwo was zu holen ist?), wobei die Qualitätsstandards, so hoffe ich doch, mit der Zeit eigentlich nur steigen werden. So viel also zur Glaubwürdigkeit der Wikipedia und damit zur Außenwirkung. Dass übrigens einen Artikel zu einer grenzwertig relevanten Person keine Sau je bearbeitet, kenne ich auch an eigenen Beispielen nur zu gut (und dabei stelle ich nie unbelegte Artikel oder Stubs mit weniger als 1000 Zeichen ein). --S^[1] 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)

du bist Sportmuffel? Dann finde ich es sehr mutig, einen SLA (und um die Überprüfung dieses Sachverhaltes geht es hier) auszuführen. Deine anderen Argumente sind prima für eine LD - darüber lässt sich (mit Ausnahme deiner mutigen Psycologiestudie über "Verantwortung" des Artikelverfassers ohne jede Begründung bei einem Account, der offenbar erst seit 2009 richtig aktiv war) reden - aber eben in einer Diskussion und nicht hier, wo es um eine imho regelwidrige Schnelllöschung geht. --88.67.120.181 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass es über die gelöschten nicht mehr zu finden gibt, stimmt so auf keinen Fall. Da brauche ich mir nur das erste Beispiel oben, André Baeyens, anschauen. Ein gleichnamiger belgischer Bogenschütze taucht immer noch in allen aktuellen Weltranglisten auf. Da ich mich mit dem Sport aber nicht auskenne, weiss ich nicht, ob es sich um denselben handelt und was die Unterschiede der drei Kategorien (Lang-, Compound- usw.) sind. Das Problem war, dass Thäthn nicht in der Lage war, seine Stubs auszubauen und nicht abzusehen war, wann sie jemand ausbaut. Aber das ist alles eine Frage der Stubdefinition. --Gereon K. 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)

ich bin gleich wieder weg, Pause vorbei, also letzter Beitragalso, das ist jetzt nicht dein Ernst? a) Wenn wir alle Artikel schnelllöschen würden, bei denen der Ersteller nur das Grundlegende schreibt (es gibt im Übrigen auch Artikel mit 4-5 verschiedenen Quellen von ihm) und nicht abzusehen ist, wann sie ausgebaut werden, würden hier eine Menge Artikel schnell(!)gelöscht werden müssen. b) Und weil zu Baeyens z.B. mehr zu finden ist, löschen wir den Anfang lieber, statt ihn ergänzbar zu halten? Verstehe wer will. und weg--88.67.120.181 14:57, 26. Jan. 2009 (CET)

würde man diese von dir beschriebene menge an artikel schnellöschen würde die qualität der wikipedia enorm steigen. es ist nunmal halt ein problem artikel einstellen zu wollen, mit dem ziel, dass sie andere ausbauen werden. ich habe mich bei meinen ersten artikeln bemüht so viel wie nur möglich an inhalt zusammenzutragen, damit eben nicht nur 2 zeilen dastehen. gerade in gut ausgebauten bereichen, wie bei den sportlern sind dann solche masseneinstellungen von kurzartikeln ein nasses handtuch in das gesicht jener mitarbeiter, die bemüht sind, die qualität der sportlerartikel zu heben. ich kenne das nur zu gut auch von meinem tätigkeitsbereich. ich darf übrigens alle interessierten auf diesen wettbewerb aufmerksam machen: Winterlicher QS-Marathon und kann nur hoffen, dass er nach wie vor stattfinden wird. --KulacFragen? 22:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein. ich bin nicht der Meinung, daß solche Mini-Artikel löschwürdig / löschpflichtig sind, noch stellen sie eine wie auch immer zu definierende „Gefahr“ für ausführlichere Artikel - oder eine Zumutung für deren Autoren - dar. Ich weiß wirklich nicht, in welcher Weise „Ihr Euch“ neue Artikel von neuen Mitarbeitern vorstellt. Soll mann alle 2-Satz Artikel löschen? Soll man neue Mitarbeiter mit unsäglichen Bemerkungen in die Flucht treiben, nur um die Artikelqualität zu steigern? Nochmals nein.
Auch ich stelle bei Notwendigkeit Löschanträge auf Schrott, auf Werbung und auf Nicht-Artikel. Nur scheine ich eine andere Vorstellung davon zu haben, was zwingend zu entsorgen ist.
Ist jetzt hier ein Meinungsbild erforderlich? Muß ein Adminproblem angelegt werden? (habe noch gar nicht nachgesehen ob es das nicht schon gibt.) Ich halte des ganze langsam für eine ziemliche Farce: Im Namen der Qualität löschen wir(?) hier alles, was nicht den eigenen(?) Qualitätsansprüchen genügt. Marcus Benutzerseite in der aktuellen Version spricht für sich. Ich bitte einen unbeteiligten Admin, sich dieser Sache hier anzunehmen. Ich würde mich über eine Wiederherstellung der Artikel freuen. Vielleicht kann auch der gesperrte Benutzer wieder entsperrt werden, (nicht nur) um seine Artikel in der Zukunft auszubauen? (Zu diesem Thema hier noch eine kleine Anmerkung meinerseits: Es hat mich überrascht, in welch kurzer Zeit dem „Benutzerwunsch“ entsprochen wurde und von welchem „unbeteiligten“ Admin diesem „Wunsch“ stattgegeben wurde. Wenn nur alle Admins so schnell alle Wünsche Aller erfüllen könnten/würden. A Gschmäckle bleibt.)
--Pentachlorphenol 23:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich von diesen Artikelchen begeistert wäre, aber die Auseinandersetzung damit muss auf andere Art und Weise erfolgen. -- Harro von Wuff 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Harro von Wuff ist kein neutraler Admin in diesem Fall [20]. Das Wiederherstellen war schlichtweg regelwidriges Overruling – genauso wie hier, hier oder hier, wo HvW einfach wiederhergestellt hat ohne zu kommentieren geschweige denn den löschenden Admin (=mich) vorher anzusprechen. --S^[1] 01:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Sich im gleichen Thread erst inhaltlich zu äußern, und damit eine Position in der Diskussion einzunehmen, und später dann administrativ tätig zu sein geht schlichtweg nicht. Das ist analog zu einem Admin, der in einer Löschdiskussion erst für Löschen stimmen und anschließend die Löschung selbst ausführen würde. -- Uwe 01:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Boah ey. Muss das Gegenseitig-in-die Eier-treten jetzt hier weiter gehen? Ich finde die Artikel auch entbehrlich und sie sind es sicher nicht wert, dass man sich deswegen zerfleischt (und spreche deswegen auch niemanden persönlich an). Sie entsprechen aber nach bisherigem Common Sense den Anforderungen an Stubs und erfüllen die RK. Wenn jemand dies angesichts des unwahrscheinlichen Ausbaus für zu wenig hält, möge man bitte anderswo eine Grundsatzdiskussion dazu führen. Per Schnelllöschung neue Grundsätze einführen zu wollen, ist aber sicher kein sehr projektförderndes Unterfangen. Sollte sich dann ein anderes Bild ergeben, kann man die Stubs immer noch löschen. So lange tun sie aber sicher keinem weh. Mir ist es eigentlich egal, ob sowas bleiben soll, aber es muss für alle Autoren klar sein, was als Artikel durchgeht und was nicht und auch eine asdministrativ einheitliche Linie geben. -- Und bitte, bitte hört jetzt auf, zu argumentieren, wer was warum nicht durfte oder doch. (Was ist denn heute wieder los?) --HyDi Sag's mir! 02:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Nanu, was pocht der hier mit S1 ausgerechnet der Administrator auf Einhaltung der Regeln der nach WP:SLA regelwidrig die Löschungen durchgeführt hat ? --Ilion 08:13, 28. Jan. 2009 (CET) P.S. Aus den drei Difflinks ist keine inhaltliche Beteiligung an der Diskussion zu erkennen. Aber vielleicht wurden hier ja gültige Stubs als falsche Stubs deklariert um sie wegzubekommen.

Man sollte hier wohl sachlich argumentieren. Die "Artikel" sind in der Tat grenzwertig, eine SL durchaus nachvollziehbar. Die Redaktion Biologie würde sowas ohne Federlesen löschen. Wenn ein Benutzer nicht in der Lage ist, ein wenig mehr zu recherchieren, muss er sich nicht wundern, dass man solche Platzhalter entsorgt. Bei Michail Pejunow habe ich wenigstens mal Vaternamen, Geburtsort und Landesmeistertitel hinzugefügt – 3 Minuten googeln. Soviel darf man einem Artikelanleger durchaus zumuten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Regelwidrig handelt nicht ein Admin der einen SLA auf etwas ausführt, was man mit Fug und Recht als „kein Artikel“ bezeichnen darf, sondern ein Admin, der sich zuerst für den Erhalt der betreffenden Artikel Seiten einsetzt und später an genau der gleichen Stelle administrativ eingreift. Ich erwarte von Harro eine Stellungnahme hierzu. Und diese LP sollte von einem Admin entschieden werden, der noch nicht an dieser Diskussion beteiligt war. Und mit sachlicher Argumentation, versteht sich... --S^[1] 10:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Admin müsste nicht nur neutral, sondern auch besonders verwegen sein um den zu erwartenden Protesten gelassen entgegen zu sehen. Mit einer Entscheidung auf "Behalten" sind diejenigen, die einen reinen Datenbankauszug für keinen gültigen Stub halten, nicht einverstanden. Wird gelöscht, verweist die andere Fraktion auf die positive Löschprüfung zu Monika Bergmann (Kanutin), deren Artikel inhaltlich und relevanzmäßig noch dünner ist. Und Recht haben irgendwie beide. --NCC1291 14:02, 28. Jan. 2009 (CET) Wieder hergestellt nach IP-Löschung. --NCC1291 14:58, 28. Jan. 2009 (CET)

<Moment. Zähle erstmal noch bis 1000.> <Nein, besser bis 10000.> -- Harro von Wuff 19:42, 28. Jan. 2009 (CET) <Tschuldigung, hatte mich zweimal verzählt. Warum überrascht mich das hier nicht wirklich?> S1 hat die Möglichkeit

• reguläre Löschanträge zu stellen
• Wikipedia:Schnelllöschantrag zu ändern
• Wikipedia:Artikel zu ändern

Von mir die erneute Löschung der Artikel zu verlangen, ist keine. Dass ausgerechnet S1 sich auf irgendwelche Regeln beruft, na ja, was soll man dazu sagen ... Dass ihn UW dabei aber auch noch voll sekundiert, stimmt einen dann schon verdammt traurig. -- Harro von Wuff 20:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Und wieder eine Reaktion, die man wohl kaum als sachlich („ausgerechnet S1“) bezeichnen kann und nur bestätigt, dass Harro von Wuff emotional in den Fall involviert ist und daher seine Knöpfe in diesem Fall hätte nicht einsetzen dürfen.

Zu den drei von ihm genannten Punkten sehe ich hier keinen wirklichen Zusammenhang. Schaut man in Wikipedia:Schnelllöschantrag oder Wikipedia:Artikel rein, findet man gar keinen Hinweis darauf, dass ein Stub von der o.g. Art nicht unter Schnelllöschregeln fällt, wohl aber, dass ein Stub mit kaum Substanz grundsätzlich SL-fähig ist. Die genaue Grenze ist natürlich fließend. Meine damalige SL-Entscheidung mag grenzwertig gewesen sein, das war's aber auch schon. Das Eingreifen Harros ist jedoch glasklarer Missbrauch, wesbezüglich eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite bereits erfolgt ist. --S^[1] 20:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Am 23.1 hat Syrcro hier [21] die Löschpraxis von S1 bemängelt und wiederhergestellt. Am selben Tag wurde hier [22] der nächste Artikel wiederhergestellt der von S1 schnellgelöscht wurde. Traurig dass 2009 immer noch nicht das Mindestmaß für ein Artikel feststehen soll. Und hier [23] hat Blunts (ebenfalls inhaltlich involviert) entschieden, nur für den Fall dass S1 jemand für klare Verhältnisse sorgen möchte. --Ilion 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)

du Admin, ich dumme IP: Wo steht das mit dem SL-fähigen Stub "mit kaum Substanz"? Und dass "die genaue Grenze fließend ist"? Ich lese das nirgends, deshalb bitte ich um Hinweis auf die betreffende Ziffer. So lange halte ich diese Schnell-Löschungen für mit den Regeln unvereinbar. --88.67.115.36 18:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Zwei Sätze machen keinen Artikel, sondern sind bloß schlecht recherchierte Platzhalter, die andere zu Artikeln machen sollen. Das ist Schwachsinn. Die Wiederherstellung falsch. Man findet immer etwas, siehe Kommentar von Uwe Gille. Die SLAs waren keine Fehlentscheidung, sondern würden in anderen Themenbereichen gar nicht diskutiert. Nur weil Sport nicht Biologie ist, heißt das nicht, dass dieser Bereich mit solchem Müll zugeschüttet werden darf. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Mitarbeiter dieses Bereiches, die sich um Qualität bemühen. Wieder löschen so lange es keine Artikel sind. Julius1990 Disk. 19:14, 29. Jan. 2009 (CET) PS: Der Artikel "Wilhelm der II. /geb X, gest. x) war deuitscher kaiser." würde heute auch gelöscht werden,. auch wenns 2001/2002 noch ein brauchbarer Anfang war. Die Ansprüche sind gestiegen. Wer das nicht anerkannt, der ist hier meiner Meinung nach falsch.

Wer es für richtig hält, das ohne Diskussion schnellzulöschen, der sollte meiner Meinung nach kein Admin sein. Das Problem ist nicht, dass sowas gelöscht wird (von mir aus gerne, ich halte diese Leute noch nichtmal für ausreichend relevant (erkenne aber natürlich an, dass der Konsens gemäß RK ein anderer ist)), das Problem ist die mangelnde Kommunikation gegenüber Leuten, die nicht 5 Stunden am Tag hier rumhängen. Wer so ne Abkapselung will kann gerne zu Wikiweise. --NoCultureIcons 19:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag Punkt 1: Falscher Stub trifft hier genau zu. Die ein- bis zwei-Satz-Artikel haben keinerlei Kontext, da nur Datenbankeinträge verschriftlicht wurden, und können schnellgelöscht werden. Selbst zu einem unbedeutenden US-Staffelschwimmer findet man deutlich mehr wie nationale Titel, bisschen persönlichen Hintergrund etc. Wer aber nicht den Aufwand betreibt, ein paar mehr Links zu sichten, und so etwas einstellt, der darf sich nicht wundern. Und das hat nicht einmal was mit der Zeit in der Wikipedia zu tun. Das kann man beim Artikel erstellen als Selbstverständlichkeit betrachten. Einen Regelverstoß kann ich nicht entdecken. Julius1990 Disk. 20:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Und auf welcher Grundsatzentscheidung der Community basiert deine Erkenntnis, dass solche Stubs den Anforderungen an einen Artikel im Gegensatz zu früher nicht mehr genügen sollen. Da gab es doch bestimmt mal ein großes Meinungsbild zu? Oder trifft jetzt eine Handvoll Admins solche Entscheidungen alleine? --HyDi Sag's mir! 23:17, 29. Jan. 2009 (CET)

<BK>Das ist, halten zu Gnaden, im Teil "falscher Stub" grober Unfug, was su behauptest: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext steht in WP:SLA. Weder sind die Sportlerartikel definitionslos noch ohne Kontext (es gibt z.B. Geburtsdaten, Nationalität, Zeitpunkt der Relevanzerlangung und das Ergebnis dessen). Darüber hinaus sind einige, wenn auch knapp,ergänzt worden. Die Vermutungen um die Mühe, die sich der Autor gegeben hat, sind, wie deine ganze sich daraus ableitende Haltung zu Autoren, nicht mit den Grundsätzen von AGF und WP im Allgemeinen vereinbar, schon gar nicht mit einem Admin-Amt. Meine 5 Eurocent. KeiWerBi sag mal!+- 23:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Das wurde immer Mal wieder diskutiert. Eine dieser Diskussionen führte zur Entfernung des König-Ludwig-Beispiels auf WP:Stub, das ungefähr "Ludwig der Xte (geb. X, gest. X) war König von Bayern" lautete. Es ist nicht so, als ob hier einige Admins die Ansprüche neu deffinieren würden. Sie sind seit 2001 stetig mit der Entwicklung der Wikipedia gestiegen. Julius1990 Disk. 23:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Weswegen wir das löschen, aber nachwievor nicht schnelllöschen können. Das müsstest eigentlich auch du verstehen, dass es allein schon der Respekt vor dem Autoren gebietet, ein Mindestmaß an Transparenz und Kommunikation zu ermöglichen. Allein schon, damit du dem Kollegen erklären kannst, dass und warum das "Müll" ist, was er macht (schön, dass du durch die LP diese Möglichkeit noch bekommen hast). Weil, das motiviert ihn, es nächstes Mal besser zu machen. --NoCultureIcons 02:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie dieser allgemeine Größenwahn nun zustande kommt, erschließt sich mir nicht. @Julius1990: Schau doch einfach mal in ein richtig renommiertes Sportlexikon wie den Beckmann rein und mach Dir selbst ein Bild davon, wieviel kurze und sehr kurze Artikel es dort gibt. Der kommt sogar mit Einzeilern ohne Geburtsdatum prima aus. "Ein Schlag ins Gesicht aller Mitarbeiter dieses Bereiches, die sich um Qualität bemühen." sind solche Artikel nicht, denn einem Beckmann schaden die kurzen Einträge ja auch nicht. Und wenn man versucht Wissenschaftler zur Mitarbeit in der WP zu bewegen, höre ich viel zu oft, dass es eher schon solche inszenierten Aufschreie wie dieser hier sind, die sie davon abhalten.

Es ist löblich, dass Du mit mehr Ehrgeiz und eigenem Anspruch an die Sache herangehst. Aber bitte zwinge doch diese Standards nicht anderen auf, die nicht so viel Zeit, eine wohlsortierte Bibliothek vor der Haustür oder ausreichend sonstige Quellen haben, tiefer zu recherchieren. Die kollektive Intelligenz, auf die Wikipedia so sehr setzt, baut immer noch darauf auf, dass man gegenseitig das vorhandene Wissen korrigiert und ergänzt. -- Triebtäter (2009) 03:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch gar nicht der Maßstab. Der Durchschnittssportlerartikel hat ein "anderes" Niveau als der im Brockhaus oder einem anderen Lexikon. Und so sehr ich das Wikiprinzip schätze, stände uns ein größerer realismus gut zu Gesicht. Magdalene Neuner, Mihael Kraus, Britta Steffen oder Michael Phelps würden schnell wachsen, aufgrund des Bekanntheitsgrades. Ein Bogenschütze aus Lichtenstein wird kaum beachtet. Bis der wächst können Jahre vergehen. In zwei Jahren ist es immer noch ein Einzeiler, der aber zig Botedits und Kategoriengeschubse hat. Das ist vollkommen unsinnig. @Nocultureicons: Ich habe kein Glück, weil das nicht meine Idee war, auch wenn ich sie für richtig halte. Die Kommunikation ist nicht von der Art des LA oder SLA abhängig und hier durch Marcus vielleicht auch missglückt. Das ändert aber nichts an den Tatsachen. Und eine Tatsache ist, dass ich die SLA mit den betreffenden Regeln konform sehe. Julius1990 Disk. 06:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Knappes Wissen ist immer noch viel besser als kein Wissen. Da die Informationslage zu den Sportlern eben so schlecht ist besteht auch nicht ausreichend die Hoffnung dass durch eine Löschung hier in absehbarer Zeit ein viel besserer Artikel entsteht - was mir übrigens grundsätzlich nicht bewiesen scheint aber von vielen als das Argument schlechthin gebraucht wird. Auch Uwe G. hat nicht bewiesen dass drei Minuten Googeln reichten um die Artikel ausreichend zu verbessern, aber das hast du offenbar gar nicht überprüft, noch nicht einmal für den einen Artikel den Uwe G. überarbeitet hat. Denn dazu scheinen mir Russischkenntnisse erforderlich, die hat nicht jeder. Ich habe mich an einen Teil der anderen Artikel versucht und ausser vielleicht noch einem weiteren Vornamen oder dem Original name nichts gefunden. Allerdings habe ich jeweils noch etwas dazuschreiben können. Insofern waren und sind erst recht diese Artikel immer noch das Beste was aufbereitet und in deutscher Sprache im Web zur Verfügung steht. Warum man dem Leser das Vorenthalten möchte und warum man glaubt durch solche Löschungen der Vollständigkeit einer Enzyklopädie näher zu kommen erschließt sich mir nicht - schon gar nicht durch pure Behauptungen ohne Beweise. --Ilion 08:22, 30. Jan. 2009 (CET)

*dazwischenquetsch* Erstens ist es wohl etwas naiv, zu behaupten, mit dem bloßen Nachtrag des Patronyms sei der Artikel bereits ausreichend verbessert worden. Auf der anderen Seite zeigt das, dass bei Google schon mal mehr rauszuholen war als der Ersteller geboten hatte. Und genau sowas zeugt mMn davon, dass es dem Ersteller keinen Deut um die Qualität ging, sondern ausschließlich darum, die Anzahl der eigenen Neuanlagen in die Höhe zu treiben (zum entsprechenden Schwanzvergleich geht's hier – sehr empfehlenswert). --S^[1] 12:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Ach S1, auch noch mit falschen Argumenten auf denjenigen rumzuhaken der sich darum bemüht das Niveau der Artikel zu heben scheint mir typisch. Erstens habe ich nicht behauptet dass die Artikel "ausreichend verbessert worden" sind, was auch gar nicht nötig ist da sie bereits ausreichend waren. Zweitens habe ich keinen der Artikel lediglich in der Art verbessert wie du es hier unterstellst. Und drittens hat sich Thäthn selbst nicht unter Benutzer:Simplicius/Neuanlagen eingetragen, von daher ist die Unterstellung eines "Schwanzvergleich"es lächerlich. Auf die Argumente für die Artikel gehst du mit keinem Wort ein, nur scheinbar trotziges rumdiskutieren sehe ich hier. Schon mal darüber nachgedacht hierzu entweder was konstruktives oder besser gar nichts beizutragen ? --Ilion 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)

@Julius1990: Wo ist Dein Problem? Die lexikalische Realität in Standardwerken wie dem Beckmann sieht mitunter so aus wie bei Monika Bergmann (Kanutin). Auch über Jahre hinweg. Ich warte immer noch auf eine schlüssige Begründung, warum Artikel in dieser Länge zwar in einem renommierten Fachlexikon stehen können, aber bei der WP "ein Schlag ins Gesicht der qualitätsorientierten Mitarbeiter" sind. Wikipedia:Artikel#Umfang gibt zumindest das, was Du schreibst, nicht her. Vielleicht stände uns ein größerer Realismus wirklich gut zu Gesicht. -- Triebtäter (2009) 08:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Ack Ilion und Triebtäter. Besser hier zwei Zeilen Information (oder für die Haarspalter: Wissen) als aus zwanzig sich wiederholenden Bröckchen im Web das Gleiche zusammenzustoppeln. Das war hier einige mit LAs oder SLAs abliefern, ist ganz einfach penetrante Arroganz gegenüber dem Leser und sonst nichts. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Hach ja. Mal wieder ein weiterer Teil von: Wissensvernichtung. --Gruß Herrenberger D / B 09:24, 30. Jan. 2009 (CET)

@Julius1990: Das Problem ist, wenn diese Stubs nicht genügen, dann muss genau definiert werden, was noch mehr zu verlangen ist. Und eine solche Festlegung gibt es nicht. Ansonsten ist es nämlich pure Willkür, weil jeder Admin sagen kann, dass ihm etwas nicht genug sei. Deshalb taugt das vielleicht als Lösch-, aber nicht als Schnelllöschargument. -- Harro von Wuff 14:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Hiwer wäre es nur ein weiterer Satz, der über den "war Olympiateilnehmer" hinausgeht. Im Internet stehen alle alten Olympia-Berichte des IOC zur Verfügung. Dort finden sich unter anderem alle Ergebnisse. Somit ließe sich bei Bogenschützen zum Beispiel ie Anzahl der geschossenen bRinge rausholen, der Abstand zur Qualifikation für die nächste Runde. Wenns dann ins Duell geht lassen sich Gegner nennen etc. Es ist machbar. Und zu allem anderen: Ich stehe weiterhin zu meiner Meinung und muss auch entgegen der Meinung einiger, meine eigene auch als Admin nicht an der Tür abgeben. Julius1990 Disk. 14:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich brauche keine beliebigen Beispiele, sondern eine klare Definition, wann denn den Anforderungen genüge getan ist, eine die sich auf alle eingestellten Artikel jedes Themas anwenden lässt. Du sagst genau: Mir würde bei einem Sportler das und das genügen. Ein anderer will mehr, wieder ein anderer weniger. Darauf Schnelllöschentscheidungen zu gründen ist völlig willkürlich. Und Leute wie Thäthn fragen sich dann natürlich, ob wir noch alle Tassen im Schrank haben, wenn er sich im Prinzip an WP:Artikel hält und dann wegen solcher persönlicher Meinungen seine Arbeit eingestampft und er als Vandale beschimpft wird.

Und selbstverständlich gibt kein Admin am Tag der Wahl seine eigene Meinung auf, jeder bleibt auch ein Normaluser und kämpft für seine Anliegen, du, ich, wir alle. Aber bevor jemand einen Adminknopf betätigt, muss er seine Meinung zurückstellen. Wir sind nicht als Bestimmer gewählt, sondern als Ausführende. -- Harro von Wuff 16:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Alle oben genannten Artikel sind blau. Diskussionen über WP:STUB oder ähnliches bitte auf den zugehörigen 
Diskussionsseiten. Dies ist eine Funktionsseite. blunt. 18:31, 30. Jan. 2009 (CET)