Bitte „BauVoGrid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christian Baier 10:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/BauVoGrid

Sehr geehrte Damen und Herren,

das in dem Artikel beschriebenen Forschungsvorhaben ist nun seit 1,5 jahren ein relevantes und zukunftsorientiertes Forschungsprojekt im Bauwesen. Ins Leben gerufen wurde das Projekt vom BMBF unter dem Namen D-Grid. Für dieses Projekt wurden Forschungsgelder zur Verfügung gestellt die zur Bearbeitung dieses Projekt von den Partner genutzt werden. Ich selbst in Person arbeite an der FH Giessen und bin für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Der von ir erstellte Artikel ist selbst geschrieben und gibt einen präzisen Überblick über das Projekt. Es ist keine Werbung sondern eine Darstellung über die im Bauwesen vorherrschenden Probleme. Ich würde Sie daher bitten den Artikel genau zu lesen und einen Vorschlag zur Änderung zu machen. Ich glaube nicht, dass das BMBF mit dem Grund Ihrer Löschung zu frieden ist.

Mit freundlichen Grüßen Christian Baier

Hallo, das war kein enzyklopädischer Artikel und enthielt zusätzlich Teile einer Urheberrechtsverletzung, da hier stehende Textteile ohne Freigabe einem schon veröffentlichten Text glichen. Wenn du für die PR zuständig bist, dann lies doch unseren Ratgeber Wikipedia:Wie stelle ich mein Produkt am Besten dar. --blunt^{nicht gut?} 11:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wegen einer VM sollte diese Seite vorläufig wiederhergestellt werden, damit sie inkl. Versionen für alle sichtbar ist. Löschen kann man ggf. danach immer noch. Cäsium137 (D.) 12:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Für ein paar Stunden einzusehen. −Sargoth^¿!± 12:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mir jemand konkret mitteilt, in welchem Punkt hier unsere Relevanzhürden genommen werden, kann der Artikel meinetwegen bleiben. Der Tom 13:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es ging um die VM. Die ist erledigt. Die Seite kann wieder weg. Cäsium137 (D.) 13:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Marketing-Prozess-Optimierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Moderator, dies ist ein ganz neues Thema im Bereich Marketing, dass von den USA kommt, und sich langsam in Deutschland etabliert. Was genau ist an diesem Artikel nicht für die Veröffentlichung geeignet? MfG --Multi01 16:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das waren mehrere Punkte. Erstmal teilweise von einer Website kopiert, damit eine potentielle Urheberrechtsverletzung. Der Text erklärt das Lemma nicht, es wird nicht klar, was das überhaupt ist. Dazu war der Stil werbend und nicht neutral, es besteht außerdem der Verdacht der Begriffsbildung, eben weil der Begriff nicht etabliert ist (und wir nicht dazu da sind, etwas zu etablieren). --Streifengrasmaus 16:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Max-Weber-Berufskolleg Düsseldorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ergänzend die Wikipedia um eine im Düsseldorferraum sehr bekannte Schule, womit auch der Wunsch nach einem eigenen Eintrag bei Wikipedia gerechtfertigt ist. Des Weiteren wurde keinerlei Löschdebatte geführt, sondern der Artikel "Willkürlich" gelöscht! Bitte um Wiedereinstellung! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.132.107.164 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 20. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 17:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das war eine Kopie der Schulhomepage und damit eine potentielle Urheberrechtsverletzung. Der Text war so auch nicht geeignet. Bitte lies Wikipedia:Artikel über Schulen und schau dir Beispielartikel an. --Streifengrasmaus 17:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ich hätte gerne Einsicht in den Artikel.

Begründung:

Ich glaube schon, dass der Artikel eine Relevanz hat. Vielleicht war er nur nicht gut geschrieben. Es ist ein Kulturverein, der mehrmals im Jahr Konzerte in Vorchdorf veranstaltet. http://www.dezibel.cc/ --FrancescoA 17:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: lt. Wikipedia: Fragen_zur_Wikipedia#gelöschten Artikel ansehen wurde er nach http://www.dezibel.cc/inhalte/Selbstbeschreibung.pdf kopiert. Also ich vermute, der Artikel war wegen zuviel Eigenwerbung geprägt und wahrscheinlich nicht objektiv genug. --FrancescoA 17:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Welche unserer Relevanzhürden nimmt denn der Verein Deiner Meinung nach? Der Tom 18:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin nicht der "Verteidiger" des Artikels. Nach der Einsicht in den bereits vorhandenen ist das für mich geklärt. ;) --FrancescoA 20:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Max-Weber-Berufskolleg Düsseldorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiedereinstellung des Artikels.

siehe zwei drüber. -- southpark 09:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Les Beignets“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Feixinator 10:40, 21. Okt. 2008 (CEST) Hätten sie den Artikel mal genau gelesen hätten sie festgestellt dass keiner ihrer Argumente der Wahrheit entspricht weshalb der ARtikel nicht Relevant für die Öffentlichkeit wäre. Bitte um Wiederherstellung.

Mit freundlichen Grüßen Felix STürmer

Ich habe den Artikel gelesen. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung ist nicht erkennbar. -- Stechlin 10:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

cf Wikipedia:Relevanzkriterien. Der fragliche Text war wegen völlig unenzyklopädischer Selbstbeweihräucherung sowieso unbrauchbar. ("Einmal verliert er sich feinsinnig verspielt in charmanten, melodiösen Soli um dann im richtigen Moment kraftvoll und akorat") --Logo 11:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Kath Erich/Baustelle3“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich war gerade dabei, diesen Artikel anzulegen. Um dies zu tun, wollte ich die Formatvorlage für Baustellen suchen und in den Artikel eintragen. Ein bißchen Zeit brauche ich schon. Oder geht es wirklich um Sekunden?--Kath Erich 11:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

--Kath Erich 11:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Kath Erich. Du hast die Baustelle wohl ausversehen nicht unter Benutzer:Kath Erich/Baustelle3 ablegt sondern als [Erich/Baustelle3]. Ich nehme an, da dachte Ureinwohner, dass das gleich ein Artikel werden soll, was es natürlich nicht ist. Als Unterseite deiner Benutzerseite kannst du da natürlich gerne dran arbeiten und ich habe ihn jetzt wiederhergestellt und dahinverschoben. -- southpark 12:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung--Kath Erich 14:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Michael Frick“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

wieso wollen sie über meinen artikel frei entscheiden ob sinngemäß oder nicht? kennen sie mich besser? oder bin ich ihnen zu unbekannt? mein artikel ist wahrhaftig und in einer gekürzten fassung übersichtlich informativ! ist es nicht eher ein von ihnen geringfügiges interesse an dieser information? ich bin seit nun 23 jahren aktiver musiker habe bands gegründet aufgebaut viele platten produziert und zahlreiche instrumente hergestellt und nur weil ich nicht die charts mit meinem namen abreite, verfällt ihr interesse...??? wenn sie erst stets informationen von künstlern gesammelt hätten die jeder schon hatt, weil er erst mit der bedeutung an berühmtheit bei ihne eine platz ermöglicht wird, wo ist da dann noch der informative teil und die neugier? gerade das macht es aus, informationen hier zu erhalten und weil nicht jeder über andere benennenswerte dinge informationen hat, darf man hier einen artikel selbst einstellen...

nehmen sie das beispiel boss hoss... eine band die ich einmal aus spaß mitgegründet habe... nur weil jeder diese kennt hat der name mit bestzung eine bedeutung? und aufeinmal ist der inhalt einer gruppe ob wertvoll oder nicht von bedeutung!!!

demnach bin ich erst benennenswert wenn ich sehr bekannt bin aber vielleicht ineressiere ich mich nicht mehr dann für leute die einen dann nur nach bedeutung wert schätzen.

es ist schon lustig... mein bassschüler der mehr noch als nur in den startschuhen einen musikalischen werdegangs steht, erhält volle wertschätzung und jeder will an liebsten mit dem per myspace befreundet sein... und warum, weil ich ihn bei boss hoss eingelozt habe.

als ich bei den meteors gespielt habe, stand überhabt nicht in frage wer ich bin und alle welt wollte mich kennen und nun interessiert es keinen mehr!

nicht dass sie mich falsch verstehen, ich jammere nicht meiner vergangenheit hinterher... nur wissen es die leute die mich und mein werdegang kennen sehr zu schätzen was man schon alles geleistet hat.

ihre begründungen sind für mich absolut nicht plausibel und verständlich... wenn ja, wieviele platten muss ich machen um einer benennung wert zu sein?

mit freundlichem gruß michael frick --Frickbass 15:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

1. hier ist die falsche baustelle. ich kopiere ihre stellungnahme deshalb hierher.
2. die zu erfüllenden relevanzkriterien sind unter WP:RK beschrieben.
3. das schreiben eines artikel über sich selbst ist nie zu empfehlen, vgl. dazu WP:ED. --JD {æ} 15:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Neil Curtis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Wiederherstellung des Artikels über den Wiener Künstler Neil Curtis beantragen, da er neben den im Artikel mehfach aufgeführten Ausstellungen nun am 18.10. die Performance "Replace Clothes With Paint" aufgeführt hat und es dazu auch eine 3-Wöchige Ausstellung gibt. Der Künstler ist einer der wenigen Österreichischen Body-Art Künstler und Wiener Aktionisten. Zum Vorwurf die Ausstellungen wären nur in Kaffeehäusern gezeigt worden: Die BSA Galerie ist eine Galerie im Ersten Wiener Gemeindebezirk. Die Galerie Klexx war eine Galerie im 6. Bezirk Wiens. Die Kunsthalle "Stiegenhaus" ist eine Galerie in Langenlois/Niederösterreich. Neil Curtis wurde bereits in mehreren Beiträgen des Österreichischen Rundfungs portraitiert, z.B. in der Zeit Im Bild (Größte News-Sendung des ORF), Treffpunkt Kultur (Größte Kultursendung des ORF) oder Kunststücke (Avandgarde-Kunstsendung des ORF) --84.113.136.67 00:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Bionicon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiss, ich habe den Antrag letzte Woche schon einmal gestellt, aber ich kann den Beitrag immernoch nicht verfassen. Da ich neu hier bin, kenne ich mich mit dem Pozedere hier nicht so gut bis garnicht aus, aber der Abschluss der letztwöchigen Diskussion war für mich Anlass genug anzunehmen, dass dem Beitrag nichts mehr im Wege stände. Nachwievor sehe ich mich aber mit dem Hinweis auf die frühere Löschung eines gleichnamigen Beitrages konfrontiert, der nichts mit dem Beitrag zu tun hat, den ich verfassen möchte, mich aber daran hindert diesen zu verfassen. Ich habe auch schon genügend Argumente angeführt die wiedergeben, dass die Relevanzkriterien von Wikipedia durch den Beitrag nicht verletzt werden. Deshalb frage ich mich, was dem Beitrag immernoch im Wege steht??? --Bionicon 14:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Dem Artikel wird wohl WP:RK im Wege stehen, besonders der Passus unabhängige Quelle für die Marktführerschaft. Der Tom 15:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Rein technisch gesehen steht dem Erstellen eines neuen Textes nichts im Wege. Einfach Bionicon anklicken und nicht von dem Text im blauen Kasten irritieren lassen. Editieren, speichern, fertig. Wie schon gesagt, bezog sich die Löschung auf einen Artikel mit gleichem Namen, aber völlig anderen Thema. Es kann natürlich sein, dass auch die Firma, die Du beschreiben willst, nicht relevant genug ist - da hilft nur Ausprobieren. --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

erledigt. Der Warnhinweis erscheint in irgendwann einmal gelöschten Artikeln automatisch, den können wir gar nicht entfernen - er soll lediglich dafür sorgen, daß der neue Artikelschreiber darauf hingewiesen wird, das es mit seinem Artikel ein Problem geben könnte und er besser mal nachsieht, bevor er viele Arbeitsstunden in den erneuten Artikel zu seiner gestern gegründeten Lieblingsband oder zum weltbesten Imbiss um die Ecke steckt.... Auf den vorigen Inhalt geht dieser Warnhinweis dabei gar nicht ein, der steht auch da, wenn der zuvor gelöschte Artikel zum potenziell wichtigen Thema nur "hallo!!!!" enthielt. Du kannst Deinen Beitrag also einfach schreiben und den Kasten ignorieren; über die Relevanz deiner Firma (es gibt durchaus unterschiedliche Ansichten dazu, was genau "innovative Vorreiterrolle" bedeutet) wird dann ggf. hinterher diskutiert, falls jemand einen Löschantrag stellt; im voraus wird das nicht entschieden. -- feba disk 22:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ok. Danke! Ich probiers dann gleich einfach nochmal, und versuche dabei gleich alle Probleme aus der Welt zu schaffen, in dem ich meine Quellen gleich mit in den Beitrag einbringe.--Bionicon 09:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Mike Delight“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei Mike Delight handelt es sich um den Hauptkünstler unseres Plattenlabels Hot Fresh Records. Uns ist nicht bekannt, dass auf Ihrer Seite keine Künstlerdarstellungen erlaubt sind. Ganz im Gegenteil, wie haben hier bereits mehrere Künstler, auch Newcomer DJs etc entdeckt. Unser Künstler hatte dieses Jahr bereits Erfolg mit einer Neugestaltung eines alten Diskohits von Thelma Houston, für das auch eine Freigabe vorliegt. Als Künstler zeigt Mike Delight auch eine Performance bei seinen AUftritte zusammen mit einer Live Sängerin. Deshalb bitten wir Sie den Artikel freizugeben. Aufbauend auf diesen Beitrag wollen wir noch weitere Künstler vorstellen und Neuigkeiten im Bereich der elektronischen Musikrichtung und das Zusammenarbeiten einzelner Musikbranchen und ihr Gefüge untereinander am Beispiel von Mike Delight und dem Label Hot Fresh aufzeigen. Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels...Mit freundlichen Grüßen. M.Beck Hot Fresh Managment--Hot Fresh 00:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Logbucheintrag:

• 00:06, 22. Okt. 2008 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Mike Delight“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{löschen}} Kein Artikel. -- 80.139.88.146 23:48, 21. Okt. 2008 (CEST))

Aufbauend auf diesen Beitrag wollen wir noch weitere Künstler vorstellen und Neuigkeiten im Bereich der elektronischen Musikrichtung und das Zusammenarbeiten einzelner Musikbranchen und ihr Gefüge untereinander am Beispiel von Mike Delight und dem Label Hot Fresh aufzeigen. Könnt ihr doch auf eurer Homepage besser, siehe WP:WWNI, WP:NPOV und insbesondere WP:IK oder eben: Myspace ist gleich nebenan--Schmitty 02:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

keine wiederherstellung

das war leider gar nichts („begeistert dabei mit extrem tanzbaren und abwechslungsreichen Grooves“; „Legendär waren auch die Auftritte“) im sinne eines enzyklopädischen artikels. zusätzlich keinerlei relevanz erkennbar. --blunt^{nicht gut?} 08:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Anbot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Anbot als redirect auf Angebot wiederherstellen. Der Begriff ist mitnichten "Unfug" sondern ein in Oesterreich gebraeuchliches Synonym fuer "Angebot". Warum, bitteschoen, habe ich in der Zusammenfassungszeile den Duden-Link angegenen? Hier gerne noch mal: http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Anbot&bereich=mixed

Gruss. --212.102.0.102 13:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum hast Du nicht erst den Admin angesprochen? Inhaltlich: Weiterleitung wiederherstellen, aber im Zielartikel Angebot sollte das Wort "Anbot" dann auch vorkommen. --Amberg 13:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wobei hierbei natürlich die Frage bleibt, ob solche Sprach-Redirekts nicht eine gewisse "Wörterbuch-Bedeutung" haben. Da gäbe es sicher noch Tausende aus den deutschen "Dialekten" im weitesten Sinne. (Weil mir das Wort schon immer gefallen hat, möchte ich gern einen Redirekt von Outwachler nach Schiedsrichter (Sport) anlegen.) -- Jesi 12:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, geht es nicht um "Dialekt" sondern um Österreichisches Deutsch. Hier zum Beispiel findet sich das Wort mehrfach in einem Dokument des österreichischen Parlaments. --Amberg 18:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Darum hatte ich ja auch Dialekt in Anführungszeichen und "im weitesten Sinne" dazugeschrieben. Und der von mir angegebene "Outwachler" steht genauso im Duden wie Anbot, könnte/sollte/müsste also mit der gleichen Begründung aufgenommen werden. Ich bin übrigens gar nicht dagegen, wollte nur mal etwas zu Bedenken geben. -- Jesi 18:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Voyager jetzt mal angesprochen, was die IP ja leider unterlassen hat. Dass das kein Schnelllöschfall wegen "Unfug" ist, sollte wohl klar sein. --Amberg 20:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das Ansprechen. Da "Anbot" tatsächlich ein typischer Austriazismus zu sein scheint, spricht nichts gegen eine Weiterleitung. --Voyager 18:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „ArtErasa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine Werbung, lediglich eine Information zum bestehenden Unternehmen, sie weicht nicht von anderen Unternehmensdarstellungen auf Wikipedia ab --Trixter1 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST) Admin: NebMaatRe, Onee

Und wie das Werbung ist. Selten hab ich einen derart unneutralen Text voll Marketing-Geschwurbel gelesen. Abgesehen davon ist die Erfüllung der [[WP:RK]Relevanzkriterien]] im Text nicht ersichtlich und ich bezweifle auch, dass das Unternehmen sie erfüllt. Abgesehen davon eine URV von der Unternehmenswebsite und damit abgelehnt. -- Cecil 15:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Das ist Werbung pur (siehe WP:WWNI, WP:NPOV und WP:WSIGA) und enzyklopädische Relevanz ist nicht mal im Ansatz zu erkennen. Der zuletzt gelöschte Text war eine Pressemitteilung. Keine Wiederherstellung. --AT talk 15:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Ich habe Trixter1 darauf hingewiesen, dass ich kein Administrator bin. Hinweise auf WP:WWNI, WP:NPOV, sowie auf diese Löschprüfung hier kamen auch von mir. Ich glaube auch gar nicht, dass ArtErasa wirklich ein Unternehmen ist, sondern eher, dass es sich hier um ein Kunstprojekt handelt. -- Onee 19:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Viq“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung "es würde sich um Werbung handeln" gelöscht. Ich bezweifel, dass jemand, der sich innerhalb von 4 Minuten --ich hatte den Artikel um 19:05Uhr eingestellt und um 19:09Uhr kam die erste Reaktion-- den Artikel durchliest und wahrscheinlich noch fachfremd ist, dies entscheiden kann! Des Weiteren wurde der erste Link zum Lizenzanbieter kritisiert. Schaue ich mir jedoch die Seite von Mercedes Benz in Wikipedia an so wird sogar auf die Firmenhomepage verwiesen. Ist dies keine Werbung? Wenn die Argumente bezüglich der Löschung so stehen bleiben, müßte sie Wikipediaseite des MBTI, der ebenfalls einen Persönlichkeitstest darstellt und kostenpflichtig ist auch gelöscht werden. Dieser Artikel existiert jedoch. Wenn sich die Löschung des Artikels auf den Link des Lizenzanbieters bezieht so würde ich sehr gerne den Artikel verändern und ohne den Link erneut zur Diskussion stellen. Die Frage ist nur wieviel Sinn dies macht, wenn Personen innerhalb von 4 Minuten meinen sich ein Bild machen zu können? Es wurde nie konstruktiv eine Angabe gemacht, was an dem Artikel Werbung sei, dann hätte man die Chance gehabt etwas zu ändern. Dies finde ich erlich gesagt etwas entäuschend!

Hier der Link zur damaligen Diskusion Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2008#Viq (gelöscht) --84.157.49.98 19:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

hallo, erstmal verlgeiche zählen in löschdiskussionen nicht. nachdem ich mir den text nun gründlich gelesen habe, komme ich ebenfalls zum schluss, dass dies ein werbetext ist und nicht zu einer enzyklopädie passt, siehe WP:ART. wenn es zu exakt diesem messinstrument ausreichende wissenschaftliche literatur gibt, also sowohl primär- als auch sekundärliteratur, kann das thema durchaus relevant sein. wenn dies gegeben ist, bereitest du am besten einen artikel in deinem benutzerraum (unter Benutzer:Mabrasch/viq) vor. solltest du dabei hilfe brauchen kannst du dich gerne an mich wenden. eine wiederherstellung des artikels in der bekannten form kommt allerdings nicht in frage. --blunt^{nicht gut?} 21:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Metal for Charity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Da es keine Diskussion gab und auch der Löschgrund unberechtigt war bitte ich darum meinen eintrag wiederherzustellen. Der Verein hat sehr wohl relevanz und weiteres gibt es wenn man unter Vereine nach prüft, findet man weiter nocht unwichtigere Verine deren einträge genehmigt worden. Daher bitte ich um ihr verständnis.

mit freundliche Grüßen Slugi(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Slugi (Diskussion • Beiträge) 20:38, 22. Okt. 2008 (CET))

Hallo Slugi. Aus dem Artikel geht keine Relevanz gem. WP:RK#Vereine hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Echtzeit Lokalisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Tatsache, dass feba diese Technik RTLS nicht kennt, legitimiert ihn kaum, einfach mal zu löschen, wozu er zu faul ist beispielsweise in englischer Wikipedia vorher zu lesen. Es ist schon ein besonderer Fall, dass eine Seite mit Bezug zu internationalen Normen ISO 19762-5 und ISO 24730-1 ff. einfach mal so von irgendeinem feba gelöscht wird. Soll das deutsche Publikum dumm gehalten werden? Wer führt hier die Aufsicht?--77.21.174.203 01:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal unter Echtzeit-Lokalisierung und blas hier nicht so die Backen auf. Gruß, Stefan64 01:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Niemeyerstein/Echtzeit_Lokalisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ging um diesen Artikel, den der Benutzer offenbar in seinem eigenen Namensraum zur weiteren Bearbeitung aufbewahrt hat.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Niemeyerstein ist seit dem 10. Mai 2008 inaktiv, und der gelöschte Artikel enthielt lediglich ein paar Links auf die englische Wikipedia. Lohnt keine Wiederherstellung. Gruß, Stefan64 02:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Benutzerunterseite hatte ich nach dieser [1] Wortmeldung entfernt, nachdem der Benutzer nicht mehr aktiv war.-- feba disk 23:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da der Artikel unter dem richtigen Lemma existiert, ist eine Wiederherstellung des Falschschreiblemmas offenbar nicht notwendig. -- Perrak 13:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Jodlerklub Wiesenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist zwar an dieser Stelle unbekannt, wie der am 14. Feb. 2007 um 19:31 gelöschte Artikel aussah und ob daraus die Relevanz hervorging. Die damalige Löschung ohne vorgängige Löschdisukssion mit der lapidarischen Begründung "irrelevant" ist doch eine krasse Fehlinterpretation, zumal die Gruppe zu diesem Zeitpunkt mit ihrem Album "Mey Freyd" auf Platz 23 liegend bereits drei Wochen lang in der Schweizer Hitparade präsent war. Ganze vier Tage nach der Artikellöschung lag das Album bereits auf Rang 7 und eine Woche später auf Rang 4. Insgesamt verblieb das Album ganze 54 Wochen in der Hitparade. Siehe hierzu offizielle Schweizer Hitparade. Die Gruppe gewann zudem auch noch den Prix Walo in der Kategorie Schlager/Volksmusik. Die Relevanz ist damit gleich in zweifacher Hinsicht unbestritten. Aus URV-Gründen dem damaligen Artikel-Autor gegenüber wäre eine Wiederherstellung wünschenswert, so dass der Artikel aktualisiert werden kann. Sollte der damalige Artikeltext derart schlecht geschrieben (sprich unbrauchbar) sein, ist eine komplette Neufassung vorzuziehen. --84.226.25.43 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst gerne einen neuen Artikel anlegen, aber der ist absolut nicht zur Wiederherstellung geeignet. Der Artikel ist nicht im Geringsten neutral und von einer für eine Enzyklopädie geeigneten Form weit weg. Habs nicht überprüft, aber ich würde mal ganz stark auf URV tippen. -- Cecil 15:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ok, besten Dank für die Antwort. 84.226.25.43 15:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Cecil hat recht, ich kennzeichne das daher als erledigt. -- Perrak 19:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Heavy Metal Payback“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Zu unrecht gelöscht.

abgelehnt. Begründung ebenso stichhaltig und ausführlich wie die antragsbegründung: Zu recht gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du zu dem Problem des Fragers nichts beizutragen hast, dann poste lieber gar nichts... Du bist nicht allein in der Gruppe und Du musst die Welt nicht selbst retten.[2]. Wenn die IP auf diesem Niveau argumentiert, heißt das ja noch lange nicht, dass man ihr auf diesem Niveau antworten muss. Curtis Newton ↯ 07:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Sätze, werden nicht wiederhergestellt. Um in der Sprache des Artikelautors zu bleiben: hamma schwacher Text, liestu WP:MA --MBq ^{Disk Bew} 14:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem wird zuerst Heävy-Metäl-Ümläüt freigegeben, wenn schon. --20% 00:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Michael Zehden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Albeck&zehden 11:40, 22. Okt. 2008 (CEST) Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel eine Werbung sein soll. Er soll nur über die Person Michael Zehden informieren, die mittlerweile sehr wichtig für die Stadt Berlin geworden ist. Sollte der Wunsch bestehen, den AREtikel anders zu Fomateiren, ist das kein Problem, aber einfach wegen Wertbung auf Löschen drücken fimde ich ziemlich unfair! Gruß SH(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Albeck&zehden (Diskussion • Beiträge) 11:42, 22. Okt. 2008 (CET))

Hallo. Hast du den löschenden Admin angesprochen? Das war zudem kaum ein Artikel und nicht neutral geschrieben. Kannst du die Relevanz der Person belegen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz würde ich vermutlich für gegeben halten, aber das ist gar kein Artikel und eine einzige komplett quellenlsoe Lobhudelei. Da ist neu anfangen mit externen Quellen weitaus sinnvoller als der Versuch daraus noch etwas zu machen. -- southpark 12:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ganz quellenlos war der Artikel nicht, sind ja viele Weblinks drin. Leider nur auf die Firma des Erstellers, entsprechend kritiklos liest sich das ganze. Wenn die Relevanz bejaht wird, sollte das auf jeden Fall neu geschrieben werden, am besten von jemand, der sich nicht selbst darstellt. -- Perrak 19:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Bernhard-Bosch-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Rechteinhaber des Textes, der Text ist neutral und sachlich richtig. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. -- [Benutzer:Paul_engbers|Paul_engbers]] 14:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien für Stiftungen, über deren Erfüllung der Text nichts aussagte; bei weitem nicht alle Stiftungen oder Hilfsorganisationen haben enzyklopädische Relevanz. Zudem ist für bereits anderswo veröffentlichte Texte eine offzielle Freigabeerklärung per Email an das Support-Team nötig; aus rechtlichen Gründen genügt ein einfaches "ich habe die Rechte" nicht aus, da wir die Identität nicht nachprüfen können. -- feba disk 15:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Stephanie McMahon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinerlei Begründung warum dieser Artikel gelöscht wurde. Es wurde weder Fäkalsprache benutzt, noch irgendjemand beleidigt. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) )

Da gab es sogar mehrere Begründungen. Je nachdem welche der neun gelöschten Versuche Du meinst. Der letzte (gesamter Text: "Stephanie McMahon Ehefrau von Paul Levesque") wurde gelöscht, weil's kein Artikel war. Die Anforderungen für einen Artikel kannst Du unter WP:ART nachlesen. --Zinnmann d 09:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Dame heißt ja auch Stephanie McMahon-Levesque (Bitte „Stephanie McMahon-Levesque“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)), die ist schließlich in echt mit dem HHH-Darsteller verheiratet. sугсго 09:53, 24. Okt. 2008 (CEST) PS: Einmal wurde der jeweilige Artikel wegen Untauglichkeit ([3]) und einmal wegen nicht sichtbarer Relevanz ([4]) gelöscht. Beides vollkommen zu recht.

Bitte „Brecht und der 17. Juni 1953“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Löschdiskussion hier [5] Anfrage an löschenden Admin hier: [6])

Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Es wurde die Empfehlung gegeben, den Text in vorhandene Artikel einzufügen, weshalb ich davon ausgehe, dass es keine Einwände gegen den Inhalt gibt. Das Problem ist, dass der Artikeltext, würde man ihn in einen der beiden infrage kommenden einfügen, diesen m.E. unangemessen dominieren würde. Der Informationsgehalt ergibt sich in diesem Fall genau aus der historischen Situation: Wie hat sich einer der bedeutendsten deutschen Dichter des 20.Jhd. im Zusammenhang mit einem nicht unwichtigen historischen Ereignis konkret verhalten. Genau das beschreibt auch das Lemma. Die Gefahr, dass das Lemma dazu animiert ein Essay zu schreiben, ist m.E. gering oder nicht vorhanden. Es steht das Wesentliche ja schon im Text, durch Sekundärliteratur und Zitate gestützt. Ich fand unter Wikipedia:Lemma auch nichts, was gegen dieses spricht. --Grommel 17:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gegen das Lemma spricht, dass die Kombination "Prominenter zu Thema" beliebig ausufern könnte, außerdem kann man dazu fast nur essayistisch schreiben, kaum so, wie es hier angemessen wäre. Was die Dominanz bei Einbau bei Brecht betrifft: Eine angemessene Kürzung wäre ohnehin notwendig. -- Perrak 13:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das gilt überall in WP, jedes Lemma könnte ausufern. Daraus, dass es das könnte folgt nicht, dass es das auch tut. Und dass man dazu fast nur essayistisch schreiben [könne] ist zweifelhaft, dem Löscher wäre dies im konkreten Fall sicher nicht entgangen s.a.. Grommel 18:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel war doch ein Essay, gerade deshalb gehört er ja gekürzt - und dann hat der Inhalt Platz im Artikel zu Brecht, wo er hingehört. hast Du irgendein Argument für die Wiederherstellung, das in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt wurde? -- Perrak 19:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte "Essay-Behauptung" konkret am Text belegen. Grommel 20:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

In der Kombination "Prominenter zu Thema" liegt natürlich nicht nur eine "Gefahr". Die Lemmas Gorbatschow und die Deutsche Wiedervereinigung, Helmut Kohl und der Nachrüstungsbeschluss, Willi Brandt und die Ostverträge (Muster) beispielsweise böten Potential für sehr hochwertige Inhalte, wenn jemand da exakte Recherche betriebe. Löschentscheidungen waren bisher immer Einzelfallentscheidungen und werden es wohl auch künftig sein. Die Essay - Gefahr ist deshalb wohl nicht wirklich bedrohlich. Grommel 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aber diese Inhalte wären dennoch besser in den betreffenden Fachartikeln untergebracht. Helmut Kohl und der Nachrüstungsbeschluss, Helmut Schmidt und der Nachrüstungsbeschluss, Erhard Eppler und der Nachrüstungsbeschluss, Die DFU und der Nachrüstungsbeschluss und Jimmy Carter und der Nachrüstungsbeschluss böten in gleicher Weise Potential. Und die Anlage aller dieser Lemmata (und von noch viel mehr...) würden das Thema so zersplittern, das der Nutzen per Saldo sinken würde.

Wenn die künstlerische Rezeption des Volksaufstandes relevant ist, aber die Darstellung den Artikel über den Volksaufstand sprengen würde, wäre es imho sinnvoll, diesen Aspekt des Themas als Künstlerische Rezeption des 17. Juni 1953 auszulagern. Dort könnte man dann systematisch darstellen, welche Künstler sich wie mit dem Thema befasst haben.Karsten11 10:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

1. Wie oben im Szenario zum Nachrüstungsbeschluss dargestellt wären es Auslagerungen spezieller Artikelteile wie schon seit langem praktiziert, das ist keine Zersplitterung.
2. Um künstlerische Rezeption geht es im konkreten Fall nicht primär
3. Gegen das Lemma spricht, dass die Kombination "Prominenter zu Thema" beliebig ausufern könnte ist nach wie vor eine durch nichts belegte Behauptung. Potentiell kann jedes beliebige Lemma ausufern.
4. Präzedenzfälle werden m.W. in LD nicht akzeptiert, ("Mein X1 ist gut weil es schon ein X0 gibt").
5. Wenn man die Kombination "Prominenter X im Geschehen Y" partout nicht wünscht, kann man dies in einer der vielen WP-Regularien festhalten, sonst entsteht immer der Verdacht der selektiven Wahrnehmung.
6. Da offenbar mein Text in der WP nicht gewünscht ist, ist die Diskussion hierzu von meiner Seite dann auch beendet. Grommel 17:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dein Text ist in der Form und unter dem Lemma nicht erwünscht. Wie Du aus der Aussage, der Text passe besser in einen anderen Artikel, auf den Schluss kommst, Dein Text sei generell unerwünscht, erschließt sich mir nicht. -- Perrak 17:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „AXLE3D“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde aufgrund von Werbung und Irrelevanz gelöscht. [Löschdiskussion] Die letzte Version des gelöschten Artikels enthielt keine Werbung mehr. Die Begründung "kein weiterer relevanzbeleg" ist stark zu bezweifeln. Es gibt einige andere "kleinere" Grafikkartenhersteller, die man nur wenig kennt. Damit diese einen höheren Bekanntheitsgrad bekommen, gibt es beispielsweise Hersteller wie Club 3D über die hier ein Artikel verfasst wurde. Eine andere Relevanz ist nicht zu sehen. Bei der Firma AXLE3D handelt es sich ebenfalls um eine in Europa relativ unbekannte Firma. Das Besondere dieser Firma ist, dass diese auch noch für ältere Mainboards Grafikkarten herstellt. Es gibt noch sehr viele PCs, die im Einsatz sind und nur einen AGP- oder PCI-Steckplatz haben. Von daher ist es heutzutage eher selten eine passende Grafikkarte zu finden. Des Weiteren ist AXLE3D in Deutschland aktiv und kooperiert seit einigen Jahren mit einer deutschen Firma, die die Grafikkarten in Deutschland und Europa vertreibt. Die DIGITTRADE GmbH vertreibt zu den Grafikkarten auch eigens hergestellte DVB-T Geräte und externe Sicherheitsfestplatten. Somit ist es doch interessant, wenn man diesen Grafikkartenhersteller auf den Seiten von Wikipedia präsentieren kann. Damit wäre auf jeden Fall auch eine große Relevanz für den Artikel gegeben. Sollte es nicht möglich sein, den Artikel wiederherzustellen, bitte ich um eine begründete Antwort. Zudem bitte ich dann um Mitteilung, wann ein Artikel veröffentlicht wird.--Pfreppi 10:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also eigentlich spricht man den löschenden Admin an bevor man hier einen Antrag stellt. Erstmal: die Verwendung von Sockenpuppen Benutzer:Berba zeugt meist nicht von enzyklopädischer Relevanz.

Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschung nicht neutral. Das eigentlich Problem war, dass die Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen (100 Mio.€ Umsatz v 1000 MA v 20 Standorte v Börsenhandel im regulierten v Markt) nicht nachgewiesen wurde. Auch das beliebte „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ ging nicht aus dem Artikel hervor (exteren, neutrale Quellen würden dafür auch fehlen). Der Artikel kann veröffentlicht werden, wenn Relevanz vorliegt. --blunt^{nicht gut?} 11:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte entschuldige blunt, jedoch muss ich in einem Punkt revidieren. Die Firma AXLE3D hat für hervorragende Leistungen in punkto Qualität und Produktmanagment das ISO 9001 Zertifikat erhalten. Somit ist diese Firma als eine der wenigen Grafikkartenhersteller mit einem ISO Zertifikat ausgezeichnet wurden. Des Weiteren erhielten auch schon einige Grafikkarten Auszeichnungen von unabhängigen Zeitschriften: [Hit Award]. Bitte die Sache nochmals zu überdenken.--Pfreppi 13:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die ISO-Zertifizierung ist vollkommen irrelevant ebenso wie der Hit Award für eine handvoll Produkte. Die Relevanz konnte bisher aus meiner Sicht nicht dargestellt, geschweige denn mit unabhängigen Quellen belegt werden. Momentan sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --AT talk 14:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

@pfreppi: ich habe nie behauptet, dass sie keine iso-norm erfüllen. aber selbst wenn sie dies tun ist das kein relevanzkriterium. vielleicht findest du im hilfsartikel Wikipedia:Welche Norm schaft Relevanz für dich wichtige informationen über wikipedia. gruß --blunt^{nicht gut?} 14:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Welche Norm schaft Relevanz Ist das jetzt der neue Running Gag oder wie? Curtis Newton ↯ 21:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

och mensch, lass mich doch spielen. --blunt^{nicht gut?} 22:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und ein ISO9001 kann selbst der billigste Billigscheißproduzent aus Shenzhen bekommen, das sagt aber eben wenig über die Güte der Produkte aus, lässt aber Rückschlüsse darauf zu, welches Bauteil das Großfeuer ausgelöst hat.

@blunt Vielen Dank für die Aufklärung. Jedoch ist AXLE3D mit dem hergestellten automatischen Übertaktungssystem i-DSS innovativer Vorreiter. Kein Grafikkartenhersteller hatte zuvor ein solches Übertaktungssystem hergestellt. Zudem ist dieses Übertaktungssystem genau auf die Grafikkarten abgestimmt, d.h. die Übertaktung erfolgt temperaturgesteuert. Durch diese Neuheit kann AXLE3D zukünftig eine marktbeherschende Stellung einnehmen. --Pfreppi 11:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

..kann AXLE3D zukünftig.. wäre ein grund bis dahin abzuwarten. wenn du unabhängige belege lieferst, dass die entwicklung 1. relevant ist und 2. andere als die firmen-pr ihnen eine innovative Vorreiterrolle zusprechen kann man nochmal drüber reden. bisher sehe ich da immer noch nichts. --blunt^{nicht gut?} 11:42, 23. Okt. 2008

Sooo, ich habe eben ein Video bei Youtube gesehen, welches darlegt, dass AXLE mit i-DSS eine innovative Vorreiterrolle darsellt. Welcher andere Grafikkartenhersteller ermöglicht das Übertakten ohne Garantieverlust?
Video: http://www.youtube.com/watch?v=9DOqY8_JoBI

Weitere unabhängige Quellen:
a) http://www.allround-pc.com/news/hardware/2008/august/axle-3d-bringt-automatisch-taktende-8600gt
b) http://www.twinsbyte.de/archiv.php?id_db=2226 --Berba 14:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Link stützt die Aussage, dass das ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht (sondern nur, dass es existiert) und der andere Link ist eine Pressemitteilung. Beides also unbrauchbar. Bitte lies WP:Belege. --AT talk

Und ich verweise mal auf WP:IK, der wohl eindeutig gegeben ist. Und es richt nach Socken.--Schmitty 14:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Linhof Präzisions-Systemtechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.152.137.242 12:49, 24. Okt. 2008 (CEST) Linhof Präzisions-Systemtechnik GmbH: Der Link zu Linhof Präzisions-Systemtechnik GmbH hat sich geändert: http://www.linhof.de

Die Linhof Präzisions-Systemtechnik GmbH München entwickelt und produziert hochpräzise Fachkamerasysteme und fotografisches Zubehör für professionelle Anwender. Linhof kann heute auf eine über 120-jährige Tradition im Bau von Geräten für die Fotoindustrie zurückgreifen. Der Erfolg des Hauses Linhof ist geprägt durch einen hohen Qualitätsanspruch. Durch die hauseigene Entwicklung und Konstruktion werden ständig Erfordernisse des Marktes berücksichtigt und neuen Technologien Rechnung getragen. Neben der Pflege und Verbesserung der klassischen Großformat-Kamera-Systeme bietet Linhof Systemlösungen für digitale Fachfotografie an, wie die international ausgezeichnete Linhof M 679cs für die Arbeit mit digitalen Rückteilen sowie Reproduktionstechnologien in Verbindung mit High-End Kamerascannern.

Da gibt es leider nichts wiederherzustellen da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. --AT talk 13:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Graphitmoderierter Kernreaktor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel scheint mir durchaus nicht „kein Artikel“ zu sein, mit ein bisschen Stilpolitur wäre er sogar über Stubniveau. Dass Literaturangaben fehlen, ist natürlich ein Manko, aber auch das sollte mit wenig Aufwand behebbar sein. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auf jedem Fall wiederherstellen, denn ein zentraler Artikel über alle möglichen und realisierten Typen graphitmoderierter Reaktoren fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia. Dieser Artikel soll Links zu den wichtigsten Typen enthalten.

wiederhergestellt und reg. LA gesetzt. Wenn sich jemand daran gütlich tun möchte... gern. --schlendrian •λ• 17:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Rhein-Neckar Bandits“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist sportlich in die GFL 2 aufgestiegen und deshalb relevant. Die Lizenzprüfung des Verbandes müssen sie zwar noch überstehen aber das ist eher ein Proformateil. --Garnichtsoeinfach 22:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

das gleiche wie auf WP:EW: bitte erst mit Passierschein A38 an schalter 42 melden wenn es so weit ist. --blunt^{nicht gut?} 23:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „zoobasar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Korallen W 13:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben und auch einen Artikel über Ebay gefunden.

Ich wollte diesen Artikel noch größer machen mit Gründung usw....

Warum wurde er sofort wieder gelöscht?

Weil die Seite aller Wahrscheinlichkeit nach im Gegensatz zu ebay weder unsere Wikipedia:Relevanzkriterien für Websites noch für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Zudem war das kein Artikel, sondern zwei Sätze und ein Link. --Streifengrasmaus 13:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Anfrage gleichfalls für erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „G.S.I.A.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --G.S.I.A. 13:30, 25. Okt. 2008 (CEST) Artikel entpricht der Wahrheit und ist politisch hochaktuell!

Offenbar ein zutiefst unwesentlicher Miniverein(swunsch?). Zudem [Zitat]: „Bisher sind keine Aktivitäten bekannt.“. Bleibt unbedingt gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Deshalb hast du vermutlich auch auf die Diskussionsseite geschrieben: Fachliche Richtigkeit kann nicht garantiert werden! Die Wahrheit ist natürlich, dass wir vom BND, KGB und den Illuminaten unterwandert sind und diese Informationen unterdrücken. --Streifengrasmaus 13:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nee. Der vom Autoren gewünschte Inhalt wird im Artikel nicht transportiert. −Sargoth^¿!± 13:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Elizabeth Gracen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist absolut unüblich Disskussionseiten von Artikeln zu löschen. Schon gar nicht mit der Begründung: Disskussion hat sich erledigt, es gibt durchaus Userer die sich für die Diskussionenseiten der Artikel interessieren. Es bestand keine Notwendigkeit diese Diskussionsseite zu löschen. Persönlich empfinde ich das als Frechheit und hab kein gutes Gefühl dabei wenn Admins einfach Diskussionen löschen. Nur weil Diskussionen abgeschlossen sind braucht man sie nicht zu löschen, sonst mussten ja alle Archive gelöscht werden. Ich hoffe das wird behoben. Gruss vom etwas verärgertem --Osiris2000 18:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wir bleiben ganz ruhig. Die "Diskussion", die gelöscht wurde, macht jetzt nicht soooo viel her. Prinzipiell hast du aber recht. Erledigtes wird, wenn nötig, archiviert und nicht gelöscht. Ich hab nun wiederhergestellt und damit sollte sich das erledigt haben. Grüße Julius1990 Disk. 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich bleib auch ganz ruhig. Mir ging es auch nur ums Prinzip, den Inhalt der Diskussionsseite kannte ich nicht. Es freut mich, dass so schnell reagiert wurde. Danke--Osiris2000 19:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Informationen ueber Florian ZImmer aus seiner Biographie. Siehe bitte www.florianzimmer.com Alle Angaben ueber google, youtube nachweisbar. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.131.195.223 (Diskussion • Beiträge) 21:49, 25. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 22:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das war kopiert von seiner Website, damit eine potentielle Urheberrechtsverletzung, und so weit von Neutralität entfernt wie die Erde vom Pluto, deshalb auch bei einer Textfreigabe völlig unrettbar. --Streifengrasmaus 22:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bitte „Erhard Stocker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion hier, Adminkontakt da. Schweizer Schriftsteller, nur eine Buchveröffentlichung, aber diese hat ihm via NZZ-Rezension einen Perlentaucher-Eintrag eingebracht, wodurch ein RK für Schriftsteller erfüllt ist. Admin Minderbinder ist die NZZ-Rezension aber zu kurz. Er hält sie ferner für die einzige überregionale Resonanz. Das ist m. E. falsch, da, wie auch in der LD vermerkt wurde, mehrere weitere Rezensionen in größeren Schweizer Zeitungen erschienen sind, die unterschiedliche Regionen der Schweiz abdecken. Es ergibt sich in der Summe eine (zumindest auf den deutschsprachigen Teil bezogen) schweizweite, also überregionale Beachtung. Die NZZ wird zudem auch außerhalb der Schweiz gelesen. --Amberg 13:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme Amberg zu. Eine Rezension in der NZZ bedeutet überregionale Bekanntheit. Es grenzt ans Absurde, "zwei Bücher" zu verlangen; es gibt eine Reihe wirklich großer Autoren, dei wir in diesem Fall nicht aufnehmen dürften. --Mautpreller 22:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber ein Artikel von ca. 300 Worten in der NZZ (die ich sehr schätze) generiert noch keine allgemeine Relevanz: Autor, Herausgeber, [...], dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,. @Mautpreller, wenn Stocker so ein wirklich großer Autor mit nur einem Werk ist (nenn doch übrigens mal ein paar Beispiele), wird sich das wohl in ein peer Jahren in entsprechender Sekundärliteratur niederschlagen. --Minderbinder 22:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Spontan fällt mir Bernward Vesper ein. Ob von Jakob van Hoddis mehr als ein buch erschienen ist? Aber dies beiseite. Überregionale Beachtung ist nachgewiesen und begründet Relevanz. Minderbinder, Deine Anwendung der Relevanzkriterien ist fehlerhaft. Deswegen sollte Deine Entscheidung aufgehoben werden.--Mautpreller 23:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, wenn du meinst. Dann soll das mal jemand anders entscheiden. Ich weiß übrigens gar nicht, wo Amberg die Formulierung überregionale Beachtung herhat, aus den RK für Autoren jedenfalls nicht. Dort steht Perlentaucher, richtig. Aber im Perlentauchereintrag für Stockers einziges Buch ist eben nur ein einziger Link auf die besagten 300 NZZ-Wörter. Perlentaucher nimmt doch gar keine redaktionelle Wichtung vor, sondern exzerpiert nur das Feuilleton der angesehensten Zeitungen. Deine Beispiele sind übrigens gut: In meinem Schulbuch war ein Hoddis-Gedicht als Beispiel zum Expressionismus. Wenn Stocker in 60 Jahren auch in den Schulbüchern steht... Vespers Bekanntheit rührt wohl eher von der RAF, da wollen wir bei diesem Autor mal hoffen, dass er eher ein zweites Buch schreibt... ;-) --Minderbinder 23:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

1. "Perlentaucher" ist damals – ich war daran beteiligt – als Kriterium genau deshalb aufgenommen worden, weil ein Eintrag dort auf eine Rezension in mindestens einem der angesehensten deutschsprachigen Feuilletons verweist. Zumindest für den deutschen Sprachraum hat man damit eine leicht handhabbare Möglichkeit, Rezeption nachzuweisen. (Es liegt natürlich in der Logik dieses Kriteriums, dass Rezensionen entsprechend bedeutender anderssprachiger Zeitungen analog berücksichtigt werden.) Sinn dieses Kriteriums ist es also, Autoren von jeweils (bisher) nur einem Buch bei entsprechender Rezeption ebenfalls berücksichtigen zu können, bevor sie in ein paar Jahren in gedruckte Nachschlagewerke aufgenommen werden. Dies ist eine notwendige Ergänzung des rein quantitativen Kriteriums. Die Länge einer Rezension kann von ganz unterschiedlichen Umständen abhängen. Bei einem Debüt bedeutet aber allein die Tatsache, dass die NZZ, deren Feuilleton sicherlich (noch in Einschränkung zu der Perlentaucher-Auswahl) zu den drei wichtigsten Tageszeitungs-Feuilletons im dt. Sprachraum zählt (neben SZ und FAZ), dieses Buch bespricht, eine Hervorhebung aus der Masse.
2. Meine Formulierung "überregionale Beachtung" nimmt Bezug auf die Aussage in der Löschbegründung (bezogen auf die NZZ-Rezension): "Das ist auch schon die einzige überregionale Resonanz für das Buch." Diese Begründung halte ich für falsch, da, wie auch in der LD dargestellt wurde, das Buch in mindestens drei weiteren, größeren, viel gelesenen, verschiedene Regionen der deutschsprachigen Schweiz abdeckenden Zeitungen besprochen wurde, nämlich dem Hauptstadtblatt Der Bund, dem St. Galler Tagblatt sowie der Neuen Luzerner Zeitung. Somit ergäbe sich in der Summe selbst ohne NZZ eine "überregionale Resonanz", ebenso, wie sich sich auch allein durch die NZZ ergäbe. Es handelt sich um den gar nicht so seltenen Fall, dass ein Buch in der Schweiz deutlich stärker beachtet wird als in den anderen deutschsprachigen Ländern. Das sollte aber genauso wenig ein Löschgrund sein, wie der umgekehrte Fall, dass etwa ein deutsches Buch in der Schweiz wenig rezipiert wird. --Amberg 17:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde eigentlich, dass meine m. E. recht saubere, sach- und richtlinienbezogene Argumentation, die von einem weiteren Benutzer unterstützt wurde, eine Stellungnahme eines anderen als des erstentscheidenden Admins verdient hätte... --Amberg 23:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist halt ein typischer Grenzfall. Es stimmt: Der Autor hat bisher nur ein Buch veröffentlicht und es gibt nur eine Rezension. Aber: Diese Rezension stammt aus der durchaus angesehenen Redaktion der NZZ. Und sie betont den gehobenen Anspruch der Komposition und Sprache. Der Artikel selbst ist ordentlich geschrieben und deutlich mehr als ein hingeschluderter Stub. Zudem stellen die RK kein festzementiertes Diktum dar, sondern bieten einen gewähren Entscheidungsspielraum. Minderbinders Löschentscheidung ist vor diesem Hintergrund nicht zu kritisieren. Angesichts der erwähnten positiven Merkmale bin ich aher so frei, den Artikel wiederherzustellen. --Zinnmann d 10:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mit dieser Wiederherstellung gut leben, da insbesondere die Artikelqualität ordentlich ist. Andererseits sehe ich dies nicht als Präzedenzfall für die Anwendung eines Perlentauchereintrags als automatisches Relevanzkriterium für Autoren, immer und in jedem Fall. Ich habe mir auf Ambergs Anregung die damalige RK-Disk. durchgelesen. Ein Perlentauchereintrag ist ein praktisches Hilfsmittel für das Finden von Rezension(en) in Qualitätszeitung(en). Diese Presseresonanz in Qualitätszeitungen kann bewertet werden, genau wie andere Resonanz. Darüber hinaus erzeugt der Perlentauchereintrag keine eigene Relevanz, weil Perlentaucher keine redaktionelle Auswahl der Rezensionen vornimmt, sondern alle Rezensionen einer gewissen Mindestlänge in den überregionalen Qualitätszeitungen aufnimmt. Die schöpferische Leistung der Perlentaucher-Redaktion beschränkt sich auf das Zusammenfassen, Kürzen und Umformulieren der Rezensionsinhalte in den exzerpierten Feuilletons, siehe auch das Urteil des OLG-Frankfurt am Main vom 11.12.2007. Dazu gehören neben FAZ, NZZ, SZ und Zeit, deren Buchrezensionen wohl die angesehensten sind, auch Spiegel, taz, FR und sogar die Welt. Ich glaube nicht, dass bei einem Autor mit einem Erstlingswerk mit einer 300-Wort-Besprechung in der Welt und ein paar Lokalblättern diese Diskussion geführt würde. Ich habe nicht vor, deshalb eine Änderung der hart erarbeiteten Autoren-RK vorzuschlagen, auch wenn sie in punkto Perlentaucher missverständlich sind. Ich schreibe dies hier nur für den Fall, dass jemand diese LP-Entscheidung später in einer anderen LD verlinkt. --Minderbinder 11:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

100% ACK. --Zinnmann d 11:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zur Abrundung: Ich habe gerade noch eine weitere Rezension des Werkes gefunden. Die Schweizerische Depeschenagentur verbreitete am 6. Februar 2007 eine Rezension mit 439 Worten. --h-stt !? 11:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Sknus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Isst doch nix falsches dran..und nicht in fikalsprache oder so geschrieben --Snuser13 23:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

naja, fäkalsprache nicht, aber werbung ist es schon inkl. produktfoto und als solche schnelllöschfähig. was ich dann auch tat. --blunt^{nicht gut?} 23:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

kleine kostprobe für nichtadmins: „Dieses Blattgold gibt einen aufregenden und exklusiven, aber auch undefinierbaren Geschmack.“. toll, aber nicht für eine enzyklopädie. bitte mal WP:ART lesen. --blunt^{nicht gut?} 23:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und ein netter Werbelink zu einem Shop für das Zeugs unten dran. Warum ein quellenfreier ARtikel über eine angeblich in Russland verbreitete händische Mischung von zwei Produkten (Snus und Skoal) relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Es gibt noch nicht mal Diesel (Biermischgetränk), das wird alles in Biermischgetränk abgehandelt. Fall diese Praxis relevant sein sollte, in Snus einarbeiten. --Minderbinder 23:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diesel ist übrigens kein Biermischgetgränk, sondern eine Mischung aus Fernet Branca und Pernot. -- Martin Vogel 00:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ach, whatever. Schließt euch lieber der Kampagne zur Wiederherstellung von Futschi an :-) -- southpark 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt. --JD {æ} 10:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Runcke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin nicht der Autor des Artikels, allerdings finde ich, dass der Artikel als Fake viel zu schnell gelöscht wurde. Bitte einmal überprüfen, vielleicht gibt es das Ding tatsächlich. --83.171.156.7 08:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht. Dann überprüf das bitte und gib eine Quelle an, wenn Du was gefunden hast. --Logo 10:35, 26. Okt. 2008 (CET)

und bis zur erbringung entsprechender quellen (natürlich!) ist auch gut jetzt. --JD {æ} 10:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Osteopathieforum Hannover e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann möchte ich mal wissen, warum der Artikel über den VOD (Verband der Osteopathen e.V.) bestehenbleibt. Oder sollten mehr die Inahlte des Osteopathieforums genannt werden? Ist beim VOD ja auch nicht besonders gut dargestellt. --CarlRogers 10:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Frage bitte zunächst den löschenden Admin, der bereits auf Deiner Diskussionsseite anwesend ist. Wahrscheinlich wars ne URV. --Logo 10:29, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK) mit einer mitgliederzahl von lediglich 40 personen verpasst das "Osteopathieforum Hannover e.V." schlicht und ergreifend deutlich unsere relevanzkriterien. --JD {æ} 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK2) Hallo CarlRogers. Lese bitte die Hinweise unter WP:RK#Vereine. Grüße von der YOU! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch starke Medienpräsenz durchaus relevant. --Politik 17:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz wurde erschöpfend diskutiert (Wirklich. Ein Dauerbrenner. Ich seh schon, wie Southpark sich kringelt vor Lachen.) und schlußendlich ablehnend beschieden. --Streifengrasmaus 17:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der war aber das ganze Wochenende unter Aufsicht nicht im Internet und hat ein Alibi ;-) Ansonsten hast du natürlich vollkommen und uneingeschränkt recht. -- southpark 17:10, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Diese Löschprüfung ist absolut sinnlos. --Micha 17:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich abgeneigt wäre, das Ding aussem Orkus zu fischen, aber einen unbegründeteren Antrag sieht man nur, wenn selbst das zu wiederherstellende Lemma fehlt. So werde ich einfach nicht überzeugt ... ;) Julius1990 Disk. 17:29, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: Ernsthaft, das Unternehmen Wiederherstellung Chiara Ohoven ist zum Scheitern verurteilt. Julius1990 Disk. 17:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Interessante Löschdokumentation. Erzählt aber mehr über diverse Admins (Zum Teil schon längst im Admin-Himmel). Aber was kann die arme Frau für deren schlechtes Benehmen? Wieder freischalten erscheint vernünftig - bevor ein anderer wieder bei Null anfangen muss. 78.52.114.182 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

LOL. Wurde ja auch langsam mal wieder Zeit für eine LP. Im Ernst: Das ist glaube ich das am häufigsten löschgeprüfte Lemma der deutschsprachigen wikipedia. Da sollte es mehr als einen Halbsatz an Begründung geben. Bei einem anderen Benutzer hätte ich jetzt versuchte Projektstörung unterstellt, aufdass sich unsere Admins mal wieder gegenseitig beharken. So würde ich vorschlagen, den Antrag einfach aufgrund fehlender Adminansprache abzulehnen, bevor hier wieder ganze Manntage in Diskussionen vergeudet werden. --HyDi Sag's mir! 09:56, 26. Okt. 2008 (CET) Achso: Für relevant halte ich sie aufgrund ihrer Bekanntheit natürlich. Aber so wichtig, dass man da jetzt wieder MB-schwere Diskussionen führen sollte, ist das Thema echt nicht.

Wiederherstellen und dann gut is'. Der Bekanntheitsgrad dürfte eindrucksvoll nachgewiesen sein. Für diejenigen, deren Ego es kratzt, dass diese Dame es geschafft hat, ohne Arbeit Dauerpräsenz in den Medien zu erlangen, während sich selber als fleißiger Wikipedia-Autor kein Schwein für sie interessiert, tut es mir aufrichtig Leid und ich weiß genauso, dass andere Leute den Ruhm mehr verdient hätten. Aber wenn einem etwas persönlich nicht in den Kram passt ist die Welt nunmal schrecklich ungerecht, alle sind gemein, bäähbääh, *heul*. Bringt uns alles nicht vorran, erst recht keine Dauerdebatten und die x-te Löschprüfung, darum bitte beenden und die zuletzt getroffene regelwidrige LA-Entscheidung revidieren. --87.160.211.235 10:42, 26. Okt. 2008 (CET)

ohne neue relevanz-argumente nicht weiter zu diskutieren. --JD {æ} 10:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Jehova, Jehova! --Cup of Coffee 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Grifftöter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
konnte leider die löschdebatte selbst nicht finden sonst hätte ich den link hier angegeben, mir ist nicht klar wieso der Artikel überhaupt gelöscht werden konnte --Dextwin 13:00, 26. Okt. 2008 (CET)

aus der QS-Biologie gelöscht, mit der Antragsbegründung: Grifftöter -- quellenlos, Inhalt z. T. falsch und insgesamt ist diese Trennung so nicht haltbar. --Accipiter 13:53, 18. Okt. 2008 (CEST) [7]-- feba disk 14:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Link! Die Löschung sollte rückgängig gemacht werden. Die Trennung von Griff- und Bißtötern ist in vielen Lehrbüchern durchaus üblich (bspw Krebs 2006). Demnach lassen sich auch viele Quellen anführen. (bspw. hier durch die Landesanstalt für Umwelt BW, oder hier: Greifvogel.de). @Accipiter: Wissenschaftliche Bedenken gegen die Trennung können (und sollten) im Artikel angesprochen werden (aber bitte mit Quellenangabe :)) --Dextwin 14:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kann den Artikel dir im Benutzernamesraum widerherstellen wenn du ihn verbessern und mit Quellen versehen willst - danach solltest du aber evtl. nochmal eine Rücksprache mit der Bio-Redaktion halten. Grüße, ∫ C-M ^hä? 15:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Guter Vorschlag! Werde mich auch an Accipiter wenden bevor ich ihn wieder einstelle. --Dextwin 17:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Dextwin, vielleicht sollte noch vor der Wiederherstellung mit Accipiter gesprochen werden, nicht, dass es zu einer evtl. unnötigen Arbeit kommt, die dann verworfen werden muss und zu allgemeiner Verstimmung führt. Gruß, Denis Barthel 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi dextwin, ich hatte die Löschung veranlasst. Ohne Quellenangaben konnte der Artikel ohnehin sofort gelöscht werden. Inhaltlich ist dieser Begriff und viel ähnliche von Herrn Brüll für die halbe Vogelwelt mal erfunden worden, außerhalb einer bestimmten Falknerszene wurde das jedoch nie anerkant, da die Begriffsbildungen von Brüll fachlich so nicht haltbar und zum Teil albern sind. Die von dir genannten Quellen sind zwei grottige Webseiten, die hier als Quellen völig untauglich sind. Wenn du seriöse Quellen dazu hast, lass dir das Ding in deinen BNR packen und wenn du fertig bist, kanns dann wieder in den AR. Ich werde dann allerdings ergänzen, dass das nicht allgemein akzeptiert wird und warum das ganze fachlich nicht haltbar ist. Gruß, --Accipiter 18:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo, sobald mir jemand den Artikel in den BNR stellt kann's losgehen! Gruß --Dextwin 20:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Dextwin/Grifftöter Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte „ilandciti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Revisionswunsch stelle ich deswegen, damit über das Portal informiert werden kann - auch, wenn es bisher nicht "enzyklopädisch" eingetragen ist --Alterego1980 16:44, 26. Okt. 2008 (CET)

eine enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:RK#Websites ging aus dem Artikel nicht hervor; da das Portal gerade erst seit August aktiv ist bezweifle ich die auch sehr.-- feba disk 16:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie dient nicht dazu etwas bekannt zu machen, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte „Strike-Bike“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen ist aus der Aktion ein echter Fahrradhersteller (www.strike-bike.de) entstanden. Ohne Artikel kann die Fahrradmarke nicht in der Liste der Fahrradhersteller aufgenommen werden, insofern ist eine Wiederherstellung und Überarbeitung angebracht. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradhersteller HIer gehts zur Löschdisskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2007#Strike-Bike_.28gel.C3.B6scht.29 Hoffe alles richtig gemacht zu haben, ist mein erstes Mal, die Löschprüfung zu beantragen.

--Phriedrich 18:14, 26. Okt. 2008 (CET)

naja, es braucht einen Nachweis über die enzyklopädische Relevanz dieses Fahrradherstellers, wenn die nicht gegeben ist, sollte es weder einen Artikel noch eine Aufnahme in die Liste geben. Und es fehlt noch die Anfrage an den löschenden Admin (Benutzer:ThePeter), die vor einer Löschprüfung nötig ist.-- feba disk 18:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Halte ich für Blödsinn. Zitat von der Website: "Zur Anschaffung von weiteren produktionsnotwendigen Maschinen und Anlagen ist es für uns äußerst wichtig ca. 2.000 Fahrräder der Marken „Volksrad“ und „Strike-Bike 2.0“ an den Endverbraucher gegen Vorkasse zu verkaufen." Hört sich für mich fast genauso an wie die letzte Aktion. Wiedermal gewürzt mit etwas Anti-Wessi- und VEB-Nostalgie-Geschwafel, das ist wohl eher einen Artikel im Parteiheft als in der Wikipedia wert.-- 79.212.234.187 02:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Als größtes Unternehmen im Bereich kollektive Selbstverwaltung im deutschsprachigen Raum, womöglich in Europa, sehe ich hier ein Alleinstellungsmerkmal. Selbstverwaltete Betriebe sind normalerweise Tischlereien, Buchhandlungen und ähnliches mit höchstens 5 Beschäftigten, eine Fabrik gab es bisher nicht, abgesehen von einer kurzen Spanne in Polen nach dem Zusammenbruch des Ostblocks '89, die alle nicht mehr existieren. Hohe Medienpräsenz auf Grund dieses Merkmals gibt es auch. Zudem ist der Artikel gut und nach unseren Qualitätskriterien von Autoren geschrieben worde. In Argentinien gibt es etwa 200 solcher Betriebe, die nach dem Wirtschaftscrash 2000 entstanden sind, gäbe es so viele in DACH, wäre dieser klar irrelevant. Vor diesem Hintergrund ist eine Wiederherstellung eigentlich zwingend. −Sargoth^¿!± 10:16, 27. Okt. 2008 (CET)

SARGO hat vielleicht Recht, da möchte ich nicht hineinreden. Als Fahrradhersteller jedenfalls irrelevant. Orbea aus Spanien (bekannter unter dem alten Namen Zeus) ist sowas wie eine Genossenschaft, jeder Mitarbeiter hält Firmenanteile. Ob das in Deutschland einmalig ist mag ich nicht einschätzen. --RalfR → Berlin09 14:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn eine anonyme IP etwas für "Anti-Wessi- und VEB-Nostalgie-Geschwafel" hält, ist das für die Relevanz irrelevant... und alles andere als enzyklopädisch... Chrisahn 17:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Löschprüfung beim Admin nachgeholt. Ich verweise auch darauf, dass Fahrradhersteller mit geringerer Relevanz in Wikipedia auftauchen und dass das Zitat der Webseite von Benutzer:79.212.234.187 überholt ist. Inzwischen haben sie eine ganze Reihe von interessanten Produkten in Produktion und Entwicklung (" 28" Alu-Trekkingfahrrad mit Singlespeedantrieb"). In Kombination mit der Historie und der jetztigen Organisation sowie dem existierenden ausgedehnten Händlernetzwerk finde ich die Relevanz für eine Enzyklopädie reif und hoch.Phriedrich 15:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Hier also der Löscher: Die Löschbegründung hier nochmal für alle zum Nachlesen: Wie vielfach dargestellt, ist die Fahrradmarke nicht relevant. Wenn sie aus einer gesellschaftlich nachhaltig bedeutsamen Aktion hervorgegangen ist (aus das ist sehr anzuzweifeln), dann begründet das vielleicht eine Relevanz für diese Aktion, nicht aber für die Fahrradmarke. Daran hat sich nichts geändert. Solange der Artikel anfängt mit Strike-Bike ist eine Fahrradmarke..., ist Relevanz ausgeschlossen. Ob eine Relevanz für den dazugehörigen Betrieb anzunehmen ist, weil dieser ein Alleinstellungsmerkmal hat, ist eine andere Frage. Ich sehe dies jedenfalls nicht allein deshalb gegeben, weil es ein selbstverwalteter Betrieb ist. Es müsste schon eine, wie in der Löschbegründung bereits geschrieben, nachhaltige Bedeutsamkeit aufzeigbar sein. Dazu müsste nachhaltiges Medienecho oder so etwas vorliegen. Was da bisher vorliegt, sind ein taz-Bericht und ein Zeit-Bericht innerhalb von einigen Tagen. Das genügt sicher nicht. --ThePeter 17:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel kann ja zur Zeit garnicht anfangen, weil er ja gesperrt ist. Ich spreche von einem Hersteller. Das Medienecho auf die Aktion ist gewaltig gewesen(inklusive Tagesthemen), und nachhaltig siehe der NZZ Bericht zum Messeauftritt von Strike-bike in Friedrichshafen und Köln. Wie geht es denn nun weiter? Phriedrich 18:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Du kannst hier deine Argumente vorbringen, hilfsweise beim löschenden Admin, ggf erst mal sammeln. Dazu braucht es kein Artikel.--Schmitty 20:49, 27. Okt. 2008 (CET)

In Friedrichshafen versammeln sich alle (auch die klitzekleinsten Nischenhersteller) Deutschlands. Das hat absolut nichts zu sagen. Fahrradhersteller sind dann relevant, wenn sie eine gewisse Bekanntheit erreicht haben und dies ist hier definitiv nicht der Fall. Ein Hersteller wie viele dutzende andere auch. --RalfR → Berlin09 09:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Spanien ist wegen ein Sonderfall. Nach Heise gabs nach WW2 neben den bereits erwähnten Fabriken in Argentinien seit 2000 ein vergleichbares Ereignis in Frankreich. Ein Filmchen gibt es auch. Man könnte das natürlich auch in Nordhausen einbauen, schließlich hat das die Stadt überregional bekannt gemacht. Sprengt den Artikel aber ein wenig. −Sargoth^¿!± 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Politischer Gefangener“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdisku
• Adminansprache

Zunächst formal: Dass es an Quellen und Qualität fehlt ist kein Löschgrund. – Das ist hoffentlich kein Konsens unter der Adminschaft, sonst müsste man sich um die Zukunft des Projekts Gedanken machen.

Materiell: Die Relevanz des Gegenstandes, die der löschende Admin meint, bekräftigen zu müssen, wurde von keinem Löschbefürworter angezweifelt. Vielmehr ist die Qualität des Artikels weiterhin unterirdisch; wenn man, wie Otto Normalverbraucher vorschlägt, alles Geschwurbel löschte, bliebe keineswegs ein gültiger Stub zurück. Die einzige halbwegs quellengestütze Aussage des Artikels wird als Definition verkauft, ist aber keine, denn unter anderem und beipielsweise vertragen sich schlecht mit den Anforderungen an eine Definition. Außerdem müsste man schon mehrere Hühneraugen zudrücken, um ein mal eben ergoogeltes Interview auf der Website einer zwischenstaatlichen Organisation als Beleg zu akzeptieren. Der Rest des Artikels ist quellenlose Theoriefindung, was bei einem stark POV-anfälligen Lemma nicht mal so eben weggelächelt werden sollte. --SCPS 17:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Behaltenbegründung allein verleitet beinahe dazu, den Artikel ungelesen zu löschen. Von daher: Nein, das ist kein Konsens, im Gegenteil. Mir persönlich würde es reichen, das auf einen Wörtbucheintrag unter Verwendung der Definition von Trechel und Alkema (s.a. [8] )zu kürzen, das dürfte allerdings ebenfalls kein Konsens sein. Wenn es nur um Beurteilung der Behaltensentscheidung geht bleibt jedenfalls festzuhalten, dass sie, mit dieser Begründung, meiner Meinung nach außerhalb des Ermessensspielraums liegt. Gruß, --NoCultureIcons 17:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte eher, dass es an Qualität und Quellen mangelt, nicht vollständig fehlt. Ein Begriff wie "Politischer Gefangener" kann wohl schwer offiziell und eindeutig formuliert werden. Was ich bei Internet-Recherchen so gefunden habe, waren immer Definitionsversuche - schließlich hänge es von der Ansichtsweise ab, wer nun politisch, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt, Gefangener ist. Wenn man das Geschwurbel löscht, die Definition lässt und noch erwähnt, dass es nicht so eindeutig formuliert werden kann, wär es aber meiner Meinung nach immer noch besser als diesen relevanten Begriff zu löschen. -- Otto Normalverbraucher 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig löschen, da, wenn Wikipedia:Belege ernst genommen wird, nix mehr stehenbleiben kann, WP:BNS hin oder her. --Asthma 19:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mit Verlaub zwar Blödsinn, Deine "Admin-Ansprache" war keine solche, sondern eine (milde) Beleidigung, aber in der Sache liegst Du richtig: Dieser Artikel ist so schlecht, dass Löschen und neu schreiben dem Thema angemessener wäre als dieses. -- Perrak 20:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann man noicht erst einmal einen QS-Baustein reinsetzen? -- Raubsaurier 20:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal versucht, zumindest den gröbsten POV rauszunehmen. Was jetzt da steht hat immer noch wenige Belege, gibt aber wohl das Wesentliche zum Thema wieder, das wohl weitgehend unstrittig sein dürfte. Ich bin nicht der Ansicht, dass man das löschen muss. --HyDi Sag's mir! 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Man verzeihe mir, dass ich als einfacher Benutzer mich in diesem hohen Gremium zu Wort melde.

Habe mir eben angesehen, was die englische und französische Wikipedia zu diesem zweifellos relevanten aber schwierigen Thema zu bieten haben: das Resultat ist keineswegs beeindruckend. Im Englischen herrscht womöglich noch mehr "Geschwurbel" als im Deutschen, dafür wird eine Liste politischer Gefangener präsentiert, die natürlich jede Menge Streit produziert. Im Französischen wurde prisonnier politique auf prisonnier d'opinion verschoben, was die Frage Meinungsdelikt aufmacht, die ja auch als heikel anzusprechen ist (siehe Holocaustleugner). Gemessen an diesen Vergleichsbeispielen kommt mir die die Definition des Schweizer Professors trotz ihrer schwammigen Formulierung gar nicht so übel vor.

Das Meinungsbild der Löschdiskussion hat auch eher in Richtung "Behalten" tendiert, auch wenn es einige engagierte Anhnger der Löschung gegeben hat (allen voran Asthma). Man sollte sich nicht an der etwas flapsigen Begründung des behaltenden Administrators festbeißen, sondern ernsthaft Qualitätssicherung betreiben.

Nicht ganz klar ist mir, warum Amnesty als Quelle grundsätzlich in Frage gestellt wird. JEDE Quelle ist "gefärbt", auch offizielle Statistiken lügen zuweilen und der zweifellos erstrebenswerte NPOV kann nur asymptotisch angenähert werden werden. Aber was beispielsweise das Thema politische Gefangene in China (oder in den USA) betrifft, würde ich Amnesty International als Quelle für seriöser halten als die Äußerungen von Regierungssprechern.Robert Schediwy 07:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: "Politisk fånge" in Schwedischen ist ein armseliger Stub, "prigioniero politico" in der italienischen WP beruht auf der Amnesty-Linie, kommt aber völlig belegelos daher. Im Vergleich ist das deutschsprachige Stichwort gar nicht so übel und verdient eine Chance auf Verbesserung. Robert Schediwy 07:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tja, besser kann man´s wohl nicht ausführen. Ganz klar +1 behalten. --df 07:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was die Quellen betrifft: Gemäß WP:BLG sollten das grundsätzlich wissenschaftliche Quellen sein (die sollte es zu diesem Thema geben), zur Not auch seriös recherchierte journalistische. Möglicherweise hat auch der Schweizer Prof. an anderer Stelle dazu was Zitierfähiges geschrieben, aber ein Interview auf der Website des Europarats taugt halt nicht. Amnesty ist (bei aller Sympathie) bei diesem Lemma als Quelle genauso untauglich, wie es Greenpeace bei Umweltverschmutzung oder attac bei Finanzkrise wäre. --SCPS 11:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit Amnesty zu tun. Die Quelle ist ein auf der offiziellen Website des Europarats veröffentlichtes Interview mit einem Rechtsprofessor, der damals gerade einen Bericht zum Thema an den Europarat abgeliefert hatte,. Die von allen europäischen Staaten unterzeichnete Europäische Menschenrechtskonvention ist als Grundlagenpapier des Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte keine Interessengruppe und in keiner Weise mit Greenpeace zu vergleichen. Ganz klar behalten Irmgard 12:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Erstens habe ich nicht den Europarat und Amnesty verglichen, sondern letztere erwähnt, weil sie hier und in der Löschdisku mehrfach als mögliche Quelle genannt wurde. Zweitens ist der Europarat eine zwischenstaatliche Organisation und somit ebenfalls einem spezifischen POV verpflichtet. Europarat, EGMR, AI können jeweils zur Illustration ihres spezifischen Standpunkts zitiert werden, nicht aber als NPOV-Definition. Wozu gibts denn wissenschaftliche Literatur? --SCPS 12:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unstreitig wäre es sachgemäß, eine Definition aus anerkannte wissenschaftlicher Literatur zu nehmen. Dass es zwischen "Unbelegt" und "Theoriefindung" noch ein paar Zwischenstufen gibt, ist doch hoffentlich unstrittig. Die entscheidende Frage hier ist aber: Ist das vorstehende so abwewgig, dass man es löschen muss? Ich finde nein. Und der Rest gehört in die Artikeldiskussion. --HyDi Sag's mir! 12:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und daher einfach "Quelle" Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird. Vielleicht find ich selber mal was beim nächsten Aufenthalt in einer Bibliothek. Aber wie Robert Schediwy sehr schön ausgeführt hat, gibt es zu diesem Thema keine "0815-Definition", bzw. nicht viel mehr als eine solche, ohne dass sich drüber streiten ließe, wer und was nun dazu zu rechnen ist. Mangelhaft ist der Artikel zweifellos, und der Vergleich mit anderen Sprachen ist keine Rechtfertigung dafür, aber er zeigt, dass der Artikel nicht zufällig Mängel hat, sondern das es am Begriff liegt. Löschen wäre die einfachste Lösung. Ich bin aber nicht der Ansicht das "sicherheitshalber", also um bloß nicht zu riskieren dass ein Artikel mal eine "falsche" oder "schwurbelige" Formulierung aufweist, gelöscht werden sollte, sondern dass man sich zum Ziel setzen sollte, aus den durchaus brauchbaren Ansätzen zumindest langfristig etwas zu machen. So eine Behaltens-Entscheidung so zu begründen, dass sie nicht angreifbar ist, scheint mir fast unmöglich. Aber natürlich hab ich mich besonders tollpatschig (mit der Formulierung) angestellt, wie eingangs schon festgestellt wurde :) -- Otto Normalverbraucher 12:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich will hier keine Metadiskussion anfangen, aber die Formulierung in den WP-Regeln betreffend "wissenschfatliche" Quellen ist mir schon mehrfach als ungemein blauäugig und auch potentiell gefährlich aufgefallen. Gerade im sozialwissenschaftlichen Bereich weiß man doch über die Rolle von hoch dotierten (und dotierenden) Institutionen wie gewisser Stiftungen Bescheid. Ich hatte auch einmal das Vergnügen, einen Ordinarius dabei zu erleben, wie er sein Gutachten mit der allergrößten Beflissenheit den Wünschen der Auftraggeber anpasste und dabei noch anregte das entsprechende "wissenschaftliche" Produkt in einem unverfänglichen Verlag zu publizieren. Das geht schon manchmal in die Richtung: Dixan-Forschung stellt fest: Deutsche wechseln zu selten ihre Unterwäsche! Soferne diese Art von Wissenschaftlichkeit dazu verwendet wird, kritische Einsichten und Ansichten mundtot zuu machen, kann das WP-intern höchst problematisch werden. In der englischen WP scheint es leider in diese Richtung zu gehen...Robert Schediwy 13:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

• "Begriff wie "Politischer Gefangener" kann wohl schwer offiziell und eindeutig formuliert werden"; siehe auch Wikipedia:Stub#Inhalt_und_Form: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie" gegen "gültiger Stub" in der behaltenentscheidung

• "Gerade im sozialwissenschaftlichen Bereich weiß man doch über die Rolle von hoch dotierten (und dotierenden) Institutionen wie gewisser Stiftungen Bescheid"

• "wie er sein Gutachten mit der allergrößten Beflissenheit den Wünschen der Auftraggeber anpasste"

• "eine Behaltens-Entscheidung so zu begründen, dass sie nicht angreifbar ist, scheint mir fast unmöglich":

• stichhaltig sollte sie sein und nicht:

"Mangelhaft ist der Artikel zweifellos" + "daher einfach Quelle Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird"

noch gilt:Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen

kurzum:

1)die behaltenfraktion negiert ihre argumentantion selbst indem sie den EINZIGEN beleg dieses artikels selbst relativiert (der zudem grottig ausgewertet wurde, siehe zitat)

2) fehler bei umsetzung der löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, dieser "artikel" erfüllt das minimum nicht, siehe stellungnahmen der behalten-fraktion oben => formaler fehler

3)im intro steht: "DES bearbeitenden Admins" => würde dann bitte mal jemand NoCultureIcons: "dieser Begründung, meiner Meinung nach außerhalb des Ermessensspielraum" exekutieren? vielen dank, --Jan eissfeldt 18:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Otto Normalverbraucher: "Und daher einfach "Quelle" Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird. " - Quellenbaustein steht seit über einem Jahr drin. Hilft nix. --Asthma 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir scheint nur, die stetig steigenden Qualitätsanforderungen überschreiten das Potenzial der Wikipedia-Mitarbeiter. Unter den Löschkandidaten finden sich immer häufiger Begriffe, deren Relevanz niemand anzweifelt (oder anzweifeln sollte), die aber wegen der gestiegenen Anforderungen als "lieber löschen" definiert werden. Irgendwann wird die deutschsprachige Wikipedia in der Artikelanzahl schrumpfen, wenn das so weiter geht. Und nicht weil die Artikel zur "Volksverblödung" führen würden, sondern weil sie einfach wissenschaftlich nicht gut genug sind. Wenn hier einigen dermaßen viel an der Löschung liegt, dann bitteschön, nur zu. Aber nutzen wird es niemandem. -- Otto Normalverbraucher 04:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Wissenschaftlichkeit der darin enthaltenen Angaben ist eigentlich das A und O. Es geht nicht darum, alle Lemmata, die irgendwie relevant scheinen, mit irgendwas zu füllen, nur damit eine bestimmte Artikelanzahl erreicht wird. Und dass sich durch die vielerseits herrschende blinde Wikipediagläubigkeit keine falschen, tendenziösen, unwissenschaftlichen o.ä. Definitionen und Sichtweisen durchsetzen, das ist sehr wohl ein Nutzen, der mit einer Löschung erzielt werden kann. --85.0.15.14 08:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ich denke auch, es ist eine Qualitäts- und keine Existenzfrage (Otto Normalverbraucher in der behaltenbegründung).
Sicherlich: in dem artikel fehlt sehr viel. Beispielsweise der sehr wichtige aspekt, daß die haftbedingungen für politische gefangene in Deutschland in der vergangenheit zeitweise wesentlich milder waren als die der sogenannten normalen kriminellen (Beispiel aus der hüfte: August Bebel). Es gab also auch in der vergangenheit eine differenzierung, die sich von der heutigen allerdings in der bewertung und den folgen unterscheidet.
Ich selbst schrecke jedoch bei dem einbringen meines fachwissens (wenigstens zur zeit) vor den damit verbundenen absehbar unendlich öden diskussionen zurück, die mich immer mehr anätzen. Die atmosphäre ist mir dazu in letzter zeit zunehmend zu bösartig und konfrontativ aufgeheizt für die bearbeitung eines so unterschiedlich gesehenen lemmas. Soviel zu den möglichkeiten, warum sich einige artikel hier eventuell in einem schlechten zustand befinden.
Die bereits ablesbare kontroverse über amnesty mag als beispiel dienen. Ich halte einige amnesty-positionen in mancher hinsicht für tauglicher für die aufnahme in den artikel als (dieser scherz sei erlaubt) die schriften von iranischen oder chinesischen wissenschaftlern zu diesem thema oder die äußerungen US-amerikanischer minister. (Und ich entsinne mich noch gut der blacklists großer geldgeber (stiftungen), welche wissenschaftler an welchen US-amerikanischen universitäten den Zweiten Irakkrieg kritisiert haben, verbunden mit dem eindeutigen angebot, den geldhahn zuzudrehen, wenn da nicht patriotische "ruhe" einkehrt. Das wirft auch für die US-wissenschaft fragen auf. Staatlich finanzierte oder von sponsoren abhängige wissenschaft ist - wenn sie das überhaupt sein kann - hier wohl nur "neutral", wenn der gegenstand der untersuchung sich in einem ausreichenden räumlichen, wirtschaftlichen und/oder zeitlichen abstand befindet und die unmittelbaren politischen verhältnisse nicht unangenehm berührt.)
Dagegen hat ai immerhin neben den vorteilen von NGOs klare kriterien, nach denen die betreuung von gefangenen als politische gefange abgewogen und bisweilen auch abgelehnt wird.
Bei diesem thema ist es außerdem mit ein bißchen googeln nicht getan. Ein lustvoller einstieg von neugierig gewordenen für den aspekt Deutschland könnte sein:

• Otto Kirchheimer: Politische Justiz. Verwendung juristischer Verfahrensmöglichkeiten zu politischen Zwecken. Luchterhand Verlag, Neuied/Berlin 1965
• Heinrich Hannover; Elisabeth Hannover-Drück: Politische Justiz 1918-1933. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 1966
• Alexander von Brünneck: Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik Deutschland 1949-1968. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1978
• Heinrich Hannover: Klassenherrschaft und Politische Justiz. Plädoyers für ein demokratisches Recht. VSA-Verlag, Hamburg 1978, ISBN 3-87975-139-0

Wenn man unbedingt so nah ran will, natürlich auch:

• Pieter Bakker Schut: Stammheim. Der Prozess gegen die Rote Armee Fraktion. Neuer Malik Verlag, Kiel 1986, ISBN 3-89029-010-8 (das gibts online)
• Heinrich Hannover: Terroristenprozesse. Erfahrungen und Erkenntnisse eines Strafverteidigers. VSA-Verlag, Hamburg 1991, ISBN 3-87975-575-2

und als etwas leichtere bettlektüre:

• Kurt Tucholsky: Politische Justiz. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg 1970, ISBN 3-499-11336-8
• Kurt Kreiler (Hg.): Innen-Welt. Verständigungstexte Gefangener. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-10716-X

Das alles deckt zwar noch nicht den internationalen bereich ab und geht historisch nur bei Kirchheimer sehr weit zurück, aber zumindest ist dann schonmal ein problembewußtsein da. Die DDR-sachen spar ich mir, die sind gerade so populär, daß man sie auch alleine findet.
Und wenn es ein stub bleibt, so what? Ich habe hier schon eindeutige falschinformationen korrigiert, die über eineinhalb jahre von Wikipedia verbreitet wurden. Da können wir ruhig zu unseren schwächen stehen - im gegensatz zu der um sich greifenden "freundlichkeit" im politikbereich. Grüße -- Krakatau 02:31, 26. Okt. 2008 (CET)

"aber zumindest ist dann schonmal ein problembewußtsein da. " - Das "Problembewußtsein" gibt es schon seit über einem Jahr. Nur hilft das dem Artikel nicht, genausowenig wie dein wortreiches Plädoyer zum Behalten dieses Schrottes. --Asthma 11:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Nun, mit problembewußtsein bezog ich mich darauf, daß man gewöhnlich mit politischen verboten, einer politischen polizei und politischer justiz einen politischen gefangenen produziert. Insofern habe ich mir erlaubt, ein paar literturhinweise zu den produktionsbedingungen von politischen gefangenen zu geben. Ich denke, daß die problematik der politischen justiz hier eine zentrale stelle einnimmt und Kirchheimer gilt hier meines wissens als standardwerk.

Das war (neben dem bereits eingearbeiteten hinweis auf die frage der haftbedingungen) mein konstruktiver beitrag. Denn deine sichtweise: "Die Löschkandidaten sind die effizienteste Qualitätssicherung wo gibt." [9] teile ich nicht und halte es stattdessen mit: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (Hervorherbung im original.) [...] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst [...].

Der umstrittene artikel ist gewiß nicht gut, aber er ist auch kein schlechter anfang. Auch wenn er (wie viele andere artikel auch) nicht so bleiben sollte, könnte er jedoch erstmal so bleiben. Das richtet keinen schaden an und das lemma ist ohne zweifel relevant. Es wäre dann für alle, die sich mit der thematik beschäftigen sichtbar, daß hier noch ausgebaut werden muß.

Wenn aber das bemühen von anderen kollegen, den artikel zu verbessern, zu nichts konstruktiverem und differenzierterem als zu der abqualifizierung "Schrott" führt, wird das von potentiellen, qualifizierten mitautoren, die hier einsteigen und zur verbesserung beitragen könnten, garantiert nicht als herzliches willkommen und als einladung verstanden. Deshalb bemühe ich mich meistens auch um eine entspannte und freundliche und möglichst auf die sache konzentrierte ansprache meiner autorenkollegen und fühle mich von diesem ton eher abgeschreckt. (Man muß sich das ja in seiner freizeit nicht antun, oder?)

Vielleicht sind wir ja manchmal nicht nur lösung sondern auch teil des problems. Grüße -- Krakatau 21:03, 27. Okt. 2008 (CET) erg. -- Krakatau

"Der umstrittene artikel ist gewiß nicht gut, aber er ist auch kein schlechter anfang." - Doch, er ist ein schlechter Anfang – eben weil er nicht gut ist.

"wird das von potentiellen, qualifizierten mitautoren, die hier einsteigen und zur verbesserung beitragen könnten, garantiert nicht als herzliches willkommen und als einladung verstanden." - Was ist wohl eher abschreckend für potentielle Autoren?: Dass da inhaltlicher Schrott im Artikel steht oder dass ich den Inhalt auf einer Meta-Seite zum Artikel als Schrott bezeichne? --Asthma 21:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß schon, hier findet keine Abstimmung statt. Aber ich möchte dennoch konstatieren, dass sich - trotz aller bekannten Unvollkommenheiten des existierenden Artikels - eine weit überwiegende Zahl von Stimmen fürs Behalten ausgesprochen hat.

Ich weiß auch, dass der Vergleich mit anderssprachigen Wikipedien nicht zwingend ist - aber es erschiene mir auch sonderbar, ihn gleichsam zu verbieten.

Schließlich stelle ich fest, dass Benutzer Krakatau hier ein konstruktives Programm der Verbesserung entwickelt hat (mit interessanten Literaturangaben) während auf der Gegenseite bloße Abqualifizierung ("Schrott") dominiert. Robert Schediwy 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Zum Löschantrag: der Löschgrund "Theoriefindung" dürfte spätestens mit den in dieser Diskussion genannten Quellen erledigt sein. Hinweis: Den Begriff "Politische Gefangene" mal in einem ganz anderen Kontext findet man in der heutigen (Datum) Fassung des Artikels P.W.E. 10 - nämlich für Gefangene der amerikanischen Besatzungstruppen nach dem 2. WK. -- 790 00:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Ehemaliger See“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Admin-Ansprache

Es gibt keine Gebilde, die "ehemaliger See" zu bezeichnen wären. Ich lenke (gegenüber meinem vormaligen LA) insoweit ein, dass eventuell ein "Hyper-Sortierer" eine Kategorie:Ehemaliger Stausee verwenden kann. Aber auch diese Kategorie setzte begriffslogisch voraus, dass das einstige Stau-Geoobjekt zumindest einst See war, nicht ein "ehemaliger See".

WP-Admin Uwe Gille (Admin-Ansprache) hat erst auf Nachfrage meinerseits seine "bleibt" Entscheidung damit begründet, dass eine Mehrheit in der LA-Disku für das derartige Einsortieren historischer Geoobjekte gewesen sei.

Mehrheitsverhältnisse spielen in einer einfachen Löschdiskussion keine Rolle. Ich bitte dieserhalb um Löschung der Kategorie:Ehemaliger See. --Zollwurf 12:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Der LA und die LP erscheinen mir abwegig. Natürlich gibt es ehemalige Seen und Stauseen, die heute nicht mehr existieren. Und natürlich sind diese als Objekte der historischen Geographie zu erfassen und zu kategorisieren. Deine Argumente laufen eigentlich nur drauf hinaus, dass an dieser Stelle heute kein See mehr wäre und du daher - ja was eigentlich? Genau deshalb heißt es ja ehemaliger. Ich spreche mich ausdrücklich für behalten aus, möchte die LP aber noch nicht so schnell nach dem Antrag abwürgen. --h-stt !? 14:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist leider auch mir trotz Studium der Löschdiskussion nicht klar geworden, was das Ganze soll. Sehe an der Kategorie nicht das geringste Problem. Sollte auch der nächste Admin dieser Meinung sein, kann man den Antrag wohl tatsächlich abschließen. --ThePeter 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)

ich habe es auch nicht kapiert: außer Zollwurf selber scheint es auch keiner verstanden zu haben. und da ich dann wohl der von ThePeter genannte nächste Admin bin setze ich es auf erledigt ...Sicherlich ^Post 16:30, 26. Okt. 2008 (CET)

+1 nichts verstanden, nur das es von Löschung von einer Information "ehemaliger See" geht. --Atamari 19:42, 26. Okt. 2008 (CET)

Wieso gibt es eigentlich eine LP, sollte doch "Löschkaskade" sein: Keiner hat Ahnung, um was es geht, sützt sich aber auf den Vorgänger - ab drei Treffer hat man verloren? Was hat das mit Wissenssammlung zu tun? --Zollwurf 19:35, 26. Okt. 2008 (CET)

vermutlich dient die Löschprüfung nicht dem wunsch eines einzelnen nutzer entgegegen dem wunsch aller anderer benutzer nachzukommen. und hier ist EOD. ...Sicherlich ^Post 20:44, 26. Okt. 2008 (CET)

... ich verbeuge mich - jetzt besser? --Zollwurf 21:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Wünsche, sondern um Gedankengänge und Motivationen, die hier zu verstehen sich keiner die Mühe macht, evenso wie auch Zollwurf kaummehr Lust hat, es noch mal verständlicher zu erläutern.

Die Überkategorie für "Ehemaliger Stausee" wäre in meinen Augen "Stausee". Daneben kenne ich die Kategorien Stillgelegtes Bergwerk und Ehemaliges Kloster. Was wäre aus Sicht von Zollwurf daran falsch? – Simplicius 22:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Schön, dass du auch mal kritisch denkst. Das mag man hier nicht so gern lesen - Admin Jannemann wollte mich wegen anderer Ansicht erst kürzlich sperren, vermutlich auf Lebenszeit. Gruß --Zollwurf 22:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Natürlich gibt es ehemalige Seen, Beispiele sind in der Kat. zu finden. Die Logik der Zollwurf'schen Begründung erschließt sich mir nicht. Behalten.--Wahldresdner 19:28, 29. Okt. 2008 (CET)

formal: was ist jetzt los? wenn erledigt, bitte LP-Baustein in der Kat entfernen. Cholo Aleman 06:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Die LA-Logik leuchtet mir auch nicht ein. Ich hab mal wahllos einen Ein trag angesehen - und das ist ein ehemaliger See. Das paßt also. Darüber diskutieren, ob hier eheml. Stauseen reingehören kann man natürlich, das aber nicht in der LP. Auch darüber ob das Gebilde nicht nicht mehr existierender See heißen müßte, könnte man durchaus diskutieren, ehemaliger See halte ich für sehr unglücklich formuliert. Aber auch das gehört doch weder in LA noch LP.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Bitte „ulmen.tv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdebatte zu diesem Artikel wurden Argumente für ein Behalten des Artikels genannt, die nicht – zumindest nicht erkennbar – in die Löschentscheidung eingeflossen sind. Zur Zeit gibt es keine Relevanzkriterien für Webserien, entsprechend wurden (offensichtlich aus Gründen der Vergleichbarkeit) die RKs für Fernsehserien herangezogen. Entsprechend derer wäre die Serie relevant.
Die Nachfrage bei dem bearbeitenden Admin ergab, dass er nur ein anhaltendes Medienecho für relevantzstiftend hält und Christian Ulmen abspricht ein etablierter Star zu sein.

• Die in der Diskussion erwähnten Artikel erinnere ich mich auch in dem Artikel gefunden zu haben. Immerhin handelt es sich dabei um überregionale Zeitungen, die nicht nur eine kurze Notiz veröffentlicht haben. Eine endlose Liste der veröffentlichten Artikel ist nicht üblich, sie sollten ausgewählt sein. So zumindest meine Erinnerung an die Regeln in der Wikipedia.
• Ulmen war Hauptdarsteller in erfolgreichen Kino- und TV-Produktionen; was muss man denn leisten um als etablierter Star zu gelten?

Ich halte die Urteilsbegründung für nicht nachvollziehbar und die Löschungentscheidung gemäß der Kriterien für falsch. Hiermit bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. MFG --88.76.58.84 19:33, 26. Okt. 2008 (CET)

also, ich würde ja die WP:RK#Websites anwenden wollen.-- feba disk 19:59, 26. Okt. 2008 (CET)

würde ja mit Berichterstattung in eigenen Artikeln auch zutreffen --88.76.58.84 22:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Natürlich kann man bei Webseiten nicht die RKs für Fernsehserien heranziehen. Die Relevanz von Christian Ulmen steht übrigens nicht zur Debatte, er hat ja einen Artikel.--Schmitty 23:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Laut im Artikel verlinkten Spiegel Online-Artikel sagt Ulmen selbst dazu:

Wir benutzen bei den RK für Fernsehserien die überregionale Ausstrahlung im Fernsehen als Filter, um die Schleusen nicht für Artikel über irrelevante Sendungen in lokalen offenen Kanälen / lokalen Kommerzsendern zu öffnen, Sendungen ohne nennenswerte Verbreitung und ohne Sekundärquellen. D.h. die Verbreitung im Netz ist nicht eine innovative Idee sondern eine Kostenfrage und mangelnder Quote im Fernsehen geschuldet. Die Anzahl der Webhosting-URLs für Videos ist unbegrenzt, ganz im Gegenteil zu terrestrischen Frequenzen und Kabel- / Satellitenkanälen. Was unterscheidet also seine Clips von anderen Clips auf Plattformen / youtube etc? Über jene wird wohl kein Spiegel-Artikel geschrieben. Nur ist dies zuerst Ulmens schon vorhandener Bekanntheit geschuldet, nicht dem genuinen Interesse an ulmen.tv als Sendeformat / Platform / Idee. Und darum geht es bei einem separaten Artikel. Analog zu den RK für literarische EInzelwerke kann man folgern: 1. Autor des Werks gilt als relevant (ja sicher, Ulmen ist relevant) und das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand (nur halb, da Produktion von Brainpool, aber dann nur Webclip). Die dort unter 2. genannten Kriterien sind allesamt nicht erfüllt. Nicht wiederherstellen, ggfs. zwei-drei Sätze in den Personenartikel zu Ulmen einbauen. --Minderbinder 23:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Womit sich einmal mehr der Mißbrauch der Relevanzkriterien als „Filter“ darstellt, zudem noch als untauglicher. -->nepomuk 10:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Sorry aber das ist ein Trollbeitrag, warum sollte etwas, was im normalen Fernsehen keinen Zugang hat, jetzt in der Wikipedia Zugang finden. Herr Ulmen ist in Summe seiner Tätigkeiten relevant, aber nicht jeder Klogang von ihm. Fordere doch einfach, das die Sendungen, wenn diese dóch so toll sind, im Fernsehen ausgetrahlt werden--Schmitty 20:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie auch in der [Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2008#Ulmen.tv_.28Gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]] erklärt wurde, wird ulmen.tv seit dem 19. Oktober auch im Fernsehen auf Comedy Central ausgestrahlt. Über das Argument "Falls es relevant wäre, würde es auch im Fernsehen gezeigt werden" kann man sicherlich diskutieren. Aber egal wie eine solche Diskussion ausginge, bei ulmen.tv ist das Argument "kommt nicht im Fernsehen" eh größtenteils hinfällig. --Angua 23:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Was ich vor allem nicht verstanden habe: Warum wurde die Seite überhaupt gelöscht? In der Löschdiskussion hatte sich eine Mehrheit für den Erhalt ausgesprochen. Wieso wurde die Seite dann dennoch gelöscht ohne dass der Admin ein Wort der Erklärung äußert, warum er sich über diese Diskussion hinweg setzt? In seinem anschließenden Kommentar klingt der Admin für mich so, als ob er die Seite nur aufgrund seiner persönlichen Meinung gelöscht hat und die Diskussion völlig aussen vor ließ. Deswegen sollte die Seite wiederhergestellt werden. --Angua 23:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ist manchmal eine gute Idee, die Einleitung der Seiten zu lesen, auf denen man postet. Ich zitiere: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. --Streifengrasmaus 10:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, die Argumente zählen, und die wurden zahlreich vorgebracht. Eine gegenteilige Adminentscheidung will dann gut begründet sein, was in diesem Fall (keine enzyklopädische Bedeutung dieser Webfilmchen zu erkennen) eher weniger gut gelungen ist. -->nepomuk 11:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Es kann doch nicht nur relevant sein, was im Fernsehen läuft. Wikipedia ist doch nicht der verlängerte Arm der TV-Spielfilm. Als nächstes kommt jemand auf die Idee, relevant sei nur was auf Papier gedruckt wurde und - schwupps - ist die komplette Wikipedia gelöscht.
Aber ernsthaft: Bei ulmen.tv handelt es sich nicht um eine Webseite. Daher macht es kaum Sinn die WP:RK#Websites anzuwenden. Es ist eine Serie, die (möglicherweise zunächst) nur im Web ausgewertet wurde: Eine Webserie. Nur weil man nichts damit anzufangen weiß, muss man das nicht gleich löschen. Viel sinnvoller wäre eine Kategorie:Webserien, die eigene Relevanzkriterien hat. Bis dahin können doch ohne weiteres die WP:RK#Serie angewendet werden. Mal ehlich, eine Webserie, die nach den Kriterien des Massenmediums Fernsehen relevant wäre, könnte doch auch als solche als relevant gelten. Grüße --88.76.56.183 12:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun, im Fernsehen läuft halt nichts länger, wenn keiner hinguckt, das kostet Geld - ich kann aber problemlos Videos drehen und sie ins Netz stellen, mir Geschichten ausdenken und das als "Serie" bezeichnen, das ist deshalb noch lange nicht relevant. "Gibt es" ist nicht gleich "ist bekannt und wird genutzt/gesehen". Eine Website, egal was sie beinhaltet, wird erst durch sehr viele Besucher enzyklopädisch relevant, die nachgewiesen werden müssten. Und gerade das Behalten-Argument "diskutierte Fernsehsendung erhält kein Budget für eine Fortsetzung und wird deshalb vorerst im Internet verbreitet" ist eben eher ein Argument für "löschen", weil nicht wichtig/erfolgreich.-- feba disk 20:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Bist du bereit zur Kenntnis zu nehmen, daß diese, deine, Meinung nicht von allen Autoren geteilt wird? Was schlägst du als Kompromiß vor? -->nepomuk 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Als Kompromis schlage ich vor, das du auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien vorschlägst, das Webfilmchen den Fernsehserien gleichgestellt werden und die Richtlinien für Webseiten nicht angewendet werden. Die Mehrheit, wie du ja schreibst, ist ja auf deiner Seite, ist also kein Problem das zu ändern. Hier ist die Löschprüfung, ein Fehler der Löschung wird nicht dargelegt, du legst einen (vermeintlichen) Fehler der WP:RK dar--Schmitty 10:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Frage ging an feba. Ich sage nur, daß in der LD die Mehrheit mit Argumenten anders votiert hat als der Admin ohne Argumente. Ein Kompromiß sähe jetzt z.B. so aus, daß die Inhalte in den Personenartikel mit Redir. überführt werden. Ob dazu die Bereitschaft besteht, wollte ich abklopfen. -->nepomuk 13:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Natürlich wurde ein Fehler in der Löschentscheidung nachgewiesen. Es wurde bei einem kontrovers diskutierten Löschantrag keine Begründung für die Entscheidung angegeben. Auf Nachfrage beim Admin stellten sich die Gründe „kein anhaltendes Medienecho“ und „Ulmen kein Star“ als nicht korrekt bzw. falsch heraus. Daher der legitime Weg in die Löschprüfung. Letzten Endes wurde der Artikel gelöscht, da es keine passenden Relevanzkriterien gibt. Selbst hier ist es nicht möglich sich zu einigen, welche vergleichbaren Kriterien herangezogen werden könnten.--88.76.48.75 14:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Es gibt eindeutige RKs, aber ein Redirect zu Mein neuer Freund kann wohl angelegt werden, eigenständige Relevanz dieses Spinoffs im Web besteht aber nicht.--Schmitty 21:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Die LD war zwar kontrovers, nur sehe ich da keine gültigen Argumente - "wird viel angeklickt" ist erst mit Beleg eines, "steht in Verbindung mit einer Fernsehserie" gar keines, da Relevanz nicht vererbbar ist, und eine Anwendbarkeit irgendwelcher anderer RK auf Webseiten muß woanders diskutiert werden. M.E. tut ein Redirect keinem weh, solange der Personenartikel mit einem prägnanten Absatz zum Format auskommt und das nicht ausufert.-- feba disk 21:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Hier noch mal die gültigen Argumente:

• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen (erfüllt)
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf (erfüllt)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre (erfüllt und durch die genannten Zeitungs-Artikel im Artikel und in der Löschdisk. belegt)

@Schmitty: Was wären denn die eindeutigen RKs, wenn nicht Serie? Websites kann es nicht sein, denn dann müsste die Relevanz von Ein Quantum Trost über die Relevanzkriterien von Kinosälen bemessen werden. --88.76.41.159 12:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Artikel hat ulmen.tv auch nicht als Webseite dargestellt. Würde auch keinen Sinn machen. Dargestellt wurde ganz klar eine Serie, die im Web ihre Auswertung findet, so wie andere nur im Fernsehen, andere nur auf DVD. Es gibt eine Menge digitaler TV-Sparten-Sender, die zurecht keinerlei Relevanz haben. Dort laufen aber eindeutig relevante Serien oder Filme. Das beschriebene Produkt lässt sich also nicht allein an seinem Distributionsweg bewerten, wenngleich dieser starken Einfluss auf die Verbreitung nimmt. Es gibt keine Kriterien für Webserien, aber welche für Serien. Es handelt sich bei ulmen.tv um eine Doku-Serie mit fiktionalen Elementen. Der abspielende Sender myspass.de ist, ebenso wie diverese Kleinstsender, nicht relevant. --88.76.41.159 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Serie besteht aus niemals ausgestrahlten Folgen; etwas täglich im Netz anzubieten sagt überhaupt nichts darüber aus, ob sich das ganze auch jemand ansieht. Ein "Star" ist Elvis Presley oder Angelina Jolie, aber bestimmt nicht jeder artikelrelevante Schauspieler. ist ein im August 2008 gestartetes Web-TV-Format widerlegt deutlich, das sie "Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" war; dieses historische RK kann man noch gar nicht beurteilen. Eine Website ist eine Website ist eine Website, da ist vollkommen egal, wie oft da etwas neues hinzugefügt wird.-- feba disk 12:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Es muss schon möglich sein zwischen Inhalt und Verpackung zu unterscheiden. Der Artikel behandelt nicht die Webseite myspass.de sondern deren Inhalt. Seit wann ist bei Fernsehsendungen die Quote der Sender für Wikipedia relevant? Wäre mir neu. Ebenso verhält es sich mit dem Zuschauer-Zähler, der auf der Seite des Senders myspass.de angezeigt wird. Marilyn Monroe war ein Star und nur sie, was alle Werke ohne sie irrelevant macht. Weg damit. Wie unglücklich der einleitende Satz eines Artikels ist, sollte - wenn überhaupt - in der QS diskutiert werden.
Warum befinden wir uns hiermit in der Löschprüfung? Weil die Löschgründe des Admins widerlegbar sind. --88.76.41.159 13:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Und eben deshalb wurde als Kompromiß ausgehandelt, die Inhalte 1:1 in den Personenartikel zu übernehmen und einen Redirect anzulegen. Ich bitte um zügige Umsetzung. -->nepomuk 18:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum ein redirect auf den Personenartikel, Mein neuer Freund passt eindeutig besser.

Und werktäglich ausgetrahlt bezieht sich eindeutig auf eine Austrahlung im fernsehen, sonst ist doch jede Website mit solchen Filmchen relevant, davon gibt es nicht nur tausende, sondern unendliche. Filaufnahmen wie ulmen.tv kann jeder mittelbegabte Filmstudent erstellen, relevanzstiftend KANN sowas nicht sein. Vergleiche einfach mal Ehrensenf, die hat SPON nicht nur in einem Artikel beschreiben, sondern ca. zwei Jahre lang prominent verlinkt.--Schmitty 19:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Und wo genau steht der Kompromiß "Inhalte 1:1 übernehmen"? - Die LD ging mit "löschen" zuende; einen kurzen Absatz irgendwo anders nebst Redirect wäre m.E. kein Problem (wo das nun am besten passt mögen andere ausdiskutieren) - aber eine 1:1-Übernahme sehe ich hier ebensowenig wie einen Fehler des Admins.-- feba disk 21:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Das war für dich in Ordnung, wie du oben schreibst. Welchen Grund gäbe es nun, die Inhalte einzukürzen? Und selbst wenn, das ist dann normale Artikelarbeit, die braucht doch hier nicht besprochen zu werden. -->nepomuk 19:21, 31. Okt. 2008 (CET)

M.E. tut ein Redirect keinem weh, solange der Personenartikel mit einem prägnanten Absatz zum Format auskommt und das nicht ausufert. - da war die Kürzung schon drin. Und (auch um hier keine "Präzedenzfälle" zu schaffen): ich sehe das auch nicht als zwingend nötigen "Kompromiß" - der ist nicht nötig, es gab eine LD, die wurde entschieden, nur weil sich einige Leute für die andere Position ausgesprochen haben, braucht es ganz bestimmt keinen Kompromiß. Sonst haben wir bald einen Redirect von meinem Lieblingskiosk auf das Lemma "Kiosk", so als Kompromiß (immerhin, ist "der kleinste" dieser Stadt)...-- feba disk 21:43, 1. Nov. 2008 (CET)

ulmen.tv ist ein Spinoff von Mein neuer Freund. Da es wohl einige Clips(keine Folgen!) im Sat-TV ausgetrahlt werden, hab ich mal einen Redirect eingerichtet.--Schmitty 03:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Idee dünkt mir vernünft. --Davud 14:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei diesem Redirect handelt es sich nicht um einen Kompromiss. Der Diskussionsverlauf deckt lediglich die konservative Grundstimmung der Wikipedia auf, solange auf Artikel aus dem (im weitesten Sinne) kulturellen Bereich zu verzichten, bis der letzte RTL-Zuschauer genug von dem fraglichen Sachverhalt mitbekommen hat um diesen Artkel selbst schreiben zu können. Ich erinnere mich, warum ich der Wikipedia vor einiger Zeit den Rücken gekehrt habe. --89.52.133.51 21:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hochflutlehm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie 2008: {Löschantragstext|tag=20|monat=Oktober|jahr=2008|titel=Hochflutlehm}Kein Artikel, einen Monat erfolglos in der QS, nicht verständlich --Crazy1880 15:22, 20. Okt. 2008 (CEST). Nur sind es jetzt 4 Jahre und die Behaltensentscheidung (behalten trotz Quellenlosigkeit) nicht nachvollziehbar. --[-_-]-- (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Aus welchen Gründen soll ein bekannter Begriff der Bodenkunde gelöscht werden? behalten --Tomás (Diskussion) 15:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Naja, Quellenlosigkeit kann man bei drei allerdings schrägen Weblinks nicht benennen. Allerdings gibt es zwischen dem Stub und den Weblinks einerseits und dem Stub und einigen schnellen Gugelfindungen andererseits gewisse Widersprüche. In die allgemeine QS gehört das allerdings wohl kaum, sondern eher in die chronisch langsame Fach-QS, hier also Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Weblinks sind erst seit heute drin. Wenn eine Fach-QS den Artikel auf einen vernünftigen Stand bringen kann, hat bestimmt niemand etwas dagegen, wenn das per LP im Schnelldurchlauf geht: noch besser.--Nothere 16:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke, Nothere, du hast alles gesagt, was ich auch zu sagen gehabt hätte. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist ja wirklich erschreckend dünn. Ich habe ihn mal auf meine persönliche to-do-Liste gesetzt....aber erst nach dem Urlaub ;-), da in der Fremde die Standardwerke dazu fehlen. Anfang Januar sollte da mehr Substanz vorhanden sein. Gruss und danke für den Hinweis auf dem Portal, Geolina (Diskussion) 15:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Also ich bin zum Einen dagegen jeden Neologismus eines Geologen in Wikipedia zu erläutern (davon gibt es einfach zu viele), zum Anderen bin ich dagegen für derartige Teilaspekte eines Themas einen Artikel aufzumachen, daher mein Vorschlag: In den Fluviatiles Sediment Artikel packen. Da kann man sich dann auch noch mit "Ruckfluten", "Barrancos" und Ähnlichem vergnügen wenns Spaß macht. (Sorry wenn das böse klingt) --Christian b219 (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Deine gefühlte Meinung in allen Ehren, aber der Begriff Hochflutlehm oder auch Hochflutsand sind nun mal etablierte stratigrafisch (z.T. unterschiedlich) verwendete Begriffe, die auf fast jeder aktuellen geologischen Karte Deutschlands als statigrafische Einheit verwendet und erläutert werden (übrigens auch im Litholex der BGR - und diese Einheiten sind nun mal für die deutschen geologischen Kartieranleitungen maßgeblich), daher ist ein - wohl gemerkt fachlich sauberer - Artikel durchaus gerechtfertigt, zumal diese stratigrafische Einheit in fast allen Bundesländern auskartiert wird. Wie gesagt, für einen sauberen Artikel braucht man schon mal eine Fachbibliothek, die man im Urlaub nicht im Koffer rumschleppt ;-). --Geolina (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2012 (CET)

"fast jeder aktuellen geologischen Karte Deutschlands als statigrafische Einheit" ich muss zugeben ich kenne vorrangig Karten aus Bayern und hier va aus den Varisziden, da taucht der Begriff nie auf, insofern hab ich das jetzt für eine regionale Sache gehalten, wenn es so ist wie du sagst hast du natürlich recht. --Christian b219 (Diskussion) 01:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Natürlich gibt es Hochflutlehm nicht auf jeder geologischen Karte, nur dort wo Eiszeit-Ablagerungen waren, also in Brandenburg, Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Sachsen-Anhalt, Nordsachsen, Thüringen, NRW, und im Voralpenland...immer in der Nähe von großen Flüssen...In der Disseration Josef Klostermann, größtenteils veröffentlicht in der Monografie "Geologie in der Niederrheinischen Bucht" und im Lehrbch der Quartärgeologie gibt es neben dem Lithostratigrafischen Lexikon der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffen weitere recht gute Informationen...Kann sein, dass in manchen geologischen Karten auch der Begriff "Hochflutablagerungen" gebraucht wird..(undifferenzierte Petrografie mit gleicher Genese) Beste Grüße, --Geolina (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Nachdem der Artikelinhalt inzwischen verzehnfacht wurde ist die LP-Begründung entfallen: Bleibt weiterhin.--Nothere 17:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 17:57, 23. Jan. 2013 (CET)