Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_24#Thema_1

Es wurde missverständlicherweise angenommen, dass ich den Artikel nicht fertigschreiben würde; ich hatte aber auf meiner Benutzerseite deutlich gemacht, dass ich nur verreist bin. Danke vorab. Jüdische Themen 09:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2007#Benutzer:Jüdische Themen/Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland (SLA) wurde das angeblich in Zuwanderergruppen#Kontingentflüchtlinge und Kontingentflüchtling übernommen und danach als redundant gelöscht.--Innenrevision 09:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Um 08:55 Uhr wurde ich als löschender Admin angesprochen, um 09:06 Uhr habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet und die Diskussion ist dort noch nicht abgeschlossen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Grund für die scheinbare Wiederherstellung (unter Benutzer:Jüdische Themen/Vorabprojekt zur Erstellung eines Lemmas Zwanderung jüdischer Emigranten aus den osteuropäischen und asiatischen Teilen der GUS in die Bundesrepublik Deutschland) ist mir nicht klar - und ich bin auch nicht damit einverstanden, die Löschdiskussion lief ausführlich und begründet. Shmuel haBalshan 12:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Laut Logbuch war - wenn ich mich nicht irre - Ureinwohner der löschende Admin, nur fürs Protokoll. Shmuel haBalshan 12:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

JFTR: Du irrst. Ureinwohner hat einen Redirect gelöscht, löschender Admin war schon ich. Meinem Kurzzeitgedächtnis und meinem Logbuch sind zu trauen. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nur für den Fall:

• 11:08, 11. Jun. 2007 Achates hat „Benutzer:Jüdische Themen/Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland“ wiederhergestellt (76 Versionen wurden wiederhergestellt)
• 14:54, 9. Jun. 2007 Achates hat „Benutzer:Jüdische Themen/Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland“ gelöscht (SLA in Folge einer Löschdiskussion)

-- Achates Differenzialdiagnose! 22:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Okay ;-) Aberwas um alles in der Welt heißt "JFTR"? Shmuel haBalshan 08:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

JFTR = just for the record. --AFBorchert 08:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der erste LA wurde ohne vernünftige Begründung mit behalten beendet, der zweite als Wiedergänger abgewimmelt. Das Ding bietet keinen Mehrwert zum Portal! Ich wünsche mir entweder eine nachvollziehbare Begründung oder eine rasche Entsorgung. Danke, --Flominator 17:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Projekt ist offensichtlich tot, es sieht nicht so aus, als ob dort jemals ernsthaft gearbeitet wurde. Bin für eine Löschung derartiger Seiten, eine inaktive „Anlaufstelle“ schadet mehr, als sie nützt (Wer zieht Projekte bei Fragen/Anliegen noch ernsthaft in Betracht, wenn er ein paar Mal keine Antwort bekommt?). Leider geht die Tendenz immer mehr zur Begründung von Projekten und Portalen, ohne dass ein längerfristiges Engagement besteht bzw. überhaupt Personal vorhanden ist. --Polarlys 17:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dass das Projekt nicht tot ist, wurde bereits beim vorherigen LA dargelegt. Daran, dass das Projekt aktiv ist, hat sich auch nichts geändert. Ich empfehle diesbezüglich einen Blick auf alle zugehörigen Seiten. Wer sich die Versionshistorien ansieht (hier, hier, hier und hier), wird dies bestätigt finden. Wenn jemand den Verdacht hat, dass eine Anlaufstelle nicht funktioniert, hätte doch einmal eine Kontaktaufnahme darüber ausprobieren können, um zu sehen, ob sich etwas rührt. Dies ist jedoch leider unterblieben. Viele Grüße, --AFBorchert 18:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe mein Posting zurück, du wirst aber zugeben müssen, dass von dieser nahezu leeren Seite die genannten Unterseiten aber nicht verlinkt sind und eigentlich nur im Rahmen des Portals genutzt werden, auf dass man auch erst auf den dritten Blick hin aufmerksam wird. Vielleicht solltet ihr euch auf das Portal beschränken? Grüße, --Polarlys 18:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Ich selbst bin da nur am äußersten Rande beteiligt, d.h. ich beobachte es nur, da mein Schwerpunkt eher bei Irland und England liegt. Aber ich mache mal folgendes Angebot: Ich helfe dem Projekt, die Seiten etwas übersichtlicher zu gestalten analog zu anderen Redaktionen, so dass auch für Neueinsteiger die Orientierung leichter fällt. Und zum Ausgleich wird diese Diskussion hier beendet. Klingt das gut? Viele Grüße, AFBorchert 19:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre halt hilfreich, wenn man Präsentation (Portal) und Arbeit (Projekt) deutlich sichtbarer trennen und abgrenzen würde. Sollte dabei auffallen, dass die Projektseiten eigentlich kaum genutzt werden, könnten sie immer noch weg. Die Diskussion lasse ich lieber Dritte beenden, ich habe sie ja auch nicht begonnen ;-) --Polarlys 19:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Fossa: Das Zitat von Dieter Nuhr ist für Deinen obigen Kommentar sehr gut geeignet: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal die Fr.. halten!!“ Die Wissenschaft vom Christlichen Orient ist ein universitäres Forschungsgebiet und wird an einigen Universitäten in Deutschland unterrichtet.

Wen stört eine WikiProjektseite? Diese Seite wurde auf Anraten der Portal-Redaktion angelegt. Behindert diess Seite jemanden bei seiner Arbeit? Haben WikiProjektseiten eine Aussagekraft für die Aktivität eines Portals? Es entstehen fast jeden Tag Artikel zum Themenbereich, wie diese Seiten belegen: (es gibt über 1500 zum Portal seit Januar 2006) [1] [2]

Die Mitarbeiter des Portals sind auf der Organisationsseite verlinkt und aufgelistet und die Seite Aktuelle Ereignisse informiert über wichtige Informationen. Die Portalhauptseite wird auch regelmäßig gepflegt. Was soll nun die Ignoranz? Kann sich hier jemand seinen eigenen Fehler (nämlich die Diskussionsseite nicht zu lesen, bevor man einen LA stellt) nicht eingestehen?: CHOR 20:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt, wo man die Unterseiten verlinkt hat, ist zumindest zu erkennen, dass hier noch Aktivität herrscht. Das hätte man mir aber auch einfach sagen können, statt immer nur mit "bleibt" zu stimmen. --Flominator 21:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich das nicht in der Löschdiskussion geschrieben? --Matthiasb 22:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hatte sie nur überflogen. Soetwas gehört auf die Projektseite oder in die Begründung, warum der LA abgelehnt wurde :) --Flominator 09:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion behalten, eine Nachfrage zu dieser Entscheidung wurde hier beantwortet. Dieser Artikel ergeht sich ausführlich in der Auflistung von einem ganzen Berg Daten, deren relevanter Teil im Artikel der Interpretin enthalten ist. Martins Argumentation im Hinblick auf gegebene Relevanz halte ich insofern für falsch, als dieser Aspekt der gängigen Praxis im Umgang mit Artikeln zu Musikalben widerspricht. --NoCultureIcons 13:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ja schon in meiner oben verlinkten Antwort etwas dazu geschrieben. Ich bin auf diesem Gebiet nun wirklich kein Fachmann, falls hier triftige Gründe für eine Aufhebung meiner Entscheidung und pro Löschung sprechen, kann ich damit leben. Gruß Martin Bahmann 13:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist ein exzellentes Beispiel dafür, wie man es nicht machen soll, da wird im Prinzip jede Menge Inhalt vorgetäsucht, der am Ende gar nicht da ist, die Info, die drin steht, hat so (oder so ähnlich) im Künstlerartikel zu stehen. Damit ist der Artikel als solcher als redundant zu löschen. -- ShaggeDoc Talk 16:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Prinzip könnten wir diesen Artikel auch behalten, zumindest in dieser Version, da er als Fallbeispiel gar nicht so schlecht ist. The Joshua Tree vs. In The Zone, finde die Fehler. -- ShaggeDoc Talk 16:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber so läuft das nicht. Da waren keinerlei Quellen drin und es wurden eigentlich nur Zahlen umschrieben. Daher war ich mal so frei. --Flominator 22:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kollege Flominator hat einen der Hauptfehler gefunden und hat damit das Recht erwirkt, den Artikel löschen zu dürfen. -- ShaggeDoc Talk 10:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

zur Löschdiskussion

Der Artikel wurde mit der Begründung "Lokale Einheit einer übergeordneten Behörde" gelöscht. Diese Begründung ist nicht korrekt, sondern die Fehlauslegung von UWs Argument in der Löschdiskussion. Es handelt sich um eine kommunale Einheit, die von einer kommunalen Behörde aufgestellt wurde - sie untersteht prinzipiell keiner übergeordneten Behörde, so lange kein Katastrophenfall eintritt. Dass der Landkreis Kaiserslautern seinen Katastrophenschutz eben nicht (wie alle anderen Landkreise) zu 95% aus Bundesmaterial und nach Bundes-/Landesrechtlichen Bedingungen aufstellt, wurde zu einem gewissen Grad in der Löschdiskussion schon festgestellt, im Zusammenhang mit den weiteren Alleinstellungsmerkmalen. Dass es Kreise gibt die besser ausgestattet sind, liegt daran, dass diese eben zu 95% ihr Material vom Land beziehen, da das Land Rheinland-Pfalz den Katastrophenschutz im Haushalt quasi gar nicht mehr veranschlagt führt dazu, dass der Landkreis folglich aus Landesmitteln nicht gut ausgestattet sein kann. Stattdessen finanziert er seinen Katastrophenschutz selbst, so dass er landesweit wohl den am besten ausgebauten Katastrophenschutz hat, was u.a. daran liegt, dass es hier eben auch schon einmal einen echten Katastropheneinsatz (über 1.000 Verletzte - kann so kaum ein Landkreis vorweisen, falls überhaupt) hatte, was ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist. Folglich ist die Löschung kaum gerechtfertigt und sollte unbedingt überprüft werden, da sie offensichtlich auf einem Missverständnis beruht. --StefanK 22:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen keine Relevanz erkennbar - soll jetzt jeder abgearbeitete Löschkandidat erneut geprüft werden? --RalfR 08:36, 13. Jun. 2007 (CEST)
• gelöscht lassen wie RalfR, hinzufügen möchte ich noch das Alleinstellungsmerkmal aus meiner Sicht nicht heisst das mal ein Grosseinsatz abgewickelt wurde. Auch das es sich angeblich um den besten handelt wurde weder erwiesen noch lässt sich sowas nachprüfen. Im allgemeinen geht es mir auf den Senkel das sich die Löschprüfung inzwischen zu einer erweiterten Löschdiskussion entwickelt. --Dachris^blubber 14:09, 13. Jun. 2007 (CEST)
  • Hier muss ich nochmal zustimmend nachhaken. Was mich an der Diskussion zu allen bisherigen Zügen und Einheiten, die durch die Löschdiskussionen gegangen sind und dann hier auftauchen, gestört hat, war die Konstruktion von irgendwelchen "Alleinstellungsmerkmalen" oder anderen Besonderheiten im Stile von "größter", "ältester", "am besten ausgestatteter", "einziger" oder "anderweitig irgendwie anderer". Gleichwohl wurden solche Behauptungen aufgestellt, ohne dafür mal objektive Belege in Form von unabhängigen Quellen zu erbringen. Womit wir bei einem anderen Punkt wären: in irgendeiner Hinsicht anders zu sein als andere vergleichbare Einheiten begründet für sich noch keine Relevanz, ob man das ganze als Alleinstellungsmerkmal bezeichnet oder nicht. Relevanz ergibt sich, wenn sich aus diesem Alleinstellungsmerkmal eine entsprechende Aufmerksamkeit ergibt, gemessen an einer deutlich über das Normalmaß hinausgehenden Medienpräsenz oder an entsprechenden Erwähnungen in Fachliteratur. Wenn eine Einheit also in Lehrbüchern, Fachzeitschriften oder behördlichen Stellungnahmen mit allgemeinem bzw. bundesweitem Fokus öfter mal erwähnt wird aufgrund ihrer Besonderheit, also im Sinne von "beispielhaft wird dies umgesetzt vom Zug XY" oder "Vorreiter in diesem Bereich war die Einheit sowieso", dann mag dies eine wirklich herausgehobene Stellung und damit auch enzyklopädische Relevanz begründen. Alles andere ist schlichte Beliebigkeit. --Uwe 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
    • Danke! Da durch diesen außergewöhnlichen Katastropheneinsatz (mit enormer Medienwirksamkeit, auch noch 20 Jahre danach) hat dieser Landkreis im Bereich Notfallseelsorge/SbE eine bundesweite Vorreiterolle eingenommen, dies war m.E. auch im Artikel enthalten. Damit kann der Artikel ja schnellwiederhergestellt werden! --StefanK 15:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
      • Gerne, wenn Du jetzt noch Quellen zitierst, die das belegen. Also zum einen Belege für eine überdurchschnittliche Medienpräsenz des Katastrophenschutzes des Landkreises Kaiserslautern im Zusammenhang mit der Berichterstattung zum Ramstein-Unglück, zum anderen Belege für die Vorreiterrolle im Bereich Notfallseelsorge. --Uwe 15:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es hier eigentlich noch immer keine einheitliche Regelung zu dem Thema? Bis sowas nicht auf dem Tisch liegt, ist jegliche Diskussion zu diesem Thema auf dieser Seite weder sinnvoll noch zielführend. -- ShaggeDoc Talk 14:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nö, das Schiedsgericht denkt wohl noch nach, und ob dieser Artikel überhaupt unter das Themengebiet, über das das Schiedsgericht nachdenkt, fällt, ist meines Erachtens fraglich, wenn dort gehts ja primär um die Feuerwehren und hier um den KatS.Ach ne, das war ja das x-te Meinungsbild --Stephan 16:41, 13. Jun. 2007 (CEST) --Stephan 16:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „Politically Incorrect“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angegebene Löschgrund berief sich nicht auf die vermeintliche Irrelevanz, sondern war rein subjektive Wertung. Die Seite ist eigenen Angaben nach Deutschlands größter politischer Blog. Politische Blogs, Watchblogs sind neuere Phänomene der Medienlandschaft. Es gibt ähnliche Ansätze, von der Größe her, ist PI aber tatsächlich unvergleichlich. Daß das Thema Pfui ist, ist kein Löschgrund. In seriösen Zeitungen gab und gibt es Resonanz auf die Seite. Das zeigt IMHO eine Relevanz an. (PI wird auch auf einigen Seiten bei Wikipedia als Quelle verlinkt.) Wiederherstellen oder Löschung sinnvoll begründen. Löschdiskussion: [3] --Rübenkraut 08:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch ganz ordentlich und regulär gelöscht, weil keine Relevanzbelege gebracht werden konnten. Die Hysterie der meat puppets (und offensichtlichen Noobs, die den Signaturbefehl nicht kennen) in der Löschdiskussion und auch nachfolgend auf der Diskussionsseite des löschenden Admins finde ich abscheulich und abstoßend. Die Tatsache jedoch, dass zwar mehrseitig dieses lächerliche Theater aufgeführt wurde, dabei jedoch davon abgesehen wurde, auch nur einen stichhaltigen Relevanzbeleg zu geben (abgesehen von der "gefühlten Relevanz" die durch den Trollangriff selbst projiziert wurde), überzeugt mich eher noch mehr von der Irrelevanz dieses Blogs.

Auch der obige Antrag belegt mE weiter nichts als die Richtigkeit der Löschentscheidung:

• ...eigenen Angaben nach Deutschlands größter politischer Blog... Na das ist ja aussagekräftig. Ich kann bis morgen einen Blog schreiben, der nach eigenen Angaben größer ist.
• In seriösen Zeitungen gab und gibt es Resonanz auf die Seite. DAzu aus der Löschdisku: in den Medien werden sie als einer unter vielen "Kampfblogs" genannt [4] Oha, ein Beleg! Und er belegt auch noch die Aussage.

Bitte gelöscht lassen, bis das Ding wirklich (und nicht nur in seiner Selbstdarstellung) relevant wird. -- 217.232.42.52 11:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

hier stand ein persönlicher Angriff einer IP, bis der große Zensor zuschlug -Tinz 11:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Spricht was dagegen, die Löschprüfung vorrübergehend für nicht angemeldete IPs zu sperren? Sonst könnte das hier genauso lang und fruchtlos werden wie in der Löschdiskussion. Bei dem inkriminierten Link kann man übrigens auch nur als angemeldeter Benutzer Kommentare schreiben. --Roland 11:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Denke auch, dass eine Halbsperre angemessen ist. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen wegen offensichtlicher Irrelevanz (Seite ist nun halbgesperrt) --RalfR 11:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind von beiden Seiten umfangreiche Fehler begangen wurden, wie die Löschdiskussion zeigt. Wenn PI den Mob aufhetzt, dann ist nicht verwunderlich, dass in dem Chaos die Fakten untergehen. So ein Aufruf zum Vollkotzen der Löschdiskussion ist mindestens grob unanständig. Auf der anderen Seite lässt sich eine Relevanz nicht ganz abstreiten, so zeigt der inkriminierte Link, dass ein gewisses Medienecho vorhanden ist. Allerdings ist dieses mit Vorsicht zu genießen - viele Artikel beziehen sich gar nicht unbedingt auf PI, sondern auch auf Stefan Herre und seine Pro-Amerika-Aktionen, bei denen PI aber nicht genannt wird. Allerdings kann man auch nicht behaupten, dass PI nur in einer Liste von "Kampfblogs" und "ferner liefen" aufgeführt wurde. So gibt es auch mehrere Artikel, die speziell auf PI eingehen (Spiegel, Welt im Umfeld der Äußerungen einer Grünen-Politikerin; FAZ mit einer Feuilleton-Glosse; und noch einige weitere kürzere Erwähnungen, meist als Quelle für ergänzendes Material). Zumindest die Sache im Umfeld der Grünen-Politikerin zeigt, dass PI zumindest ein kleines Echo in größeren Medien erzeugen kann - vermutlich als Ergebnis dessen wurde auch ein erneuter Wikipedia-Artikel erstellt, nachdem man im Februar 2006 schonmal rausgeflogen ist. Die Frage ist nun, ob man das als singuläres Ereignis ansieht oder als Beginn der Etablierung. Das ist momentan kaum zu beantworten. Auf der anderen Seite lässt sich der in der Löschdiskussion genannte Vergleich zu Indymedia nicht von der Hand weisen (der zu Bildblog allerdings schon, denn dort sind nebenbei noch eine ganze Reihe Auszeichnungen vorhanden), denn Indymedia dürfte in der Tat kaum größere Außenwirkung in den etablierten Medien besitzen. Bei Indymedia täuscht man sich nur schneller über die Relevanz, weil man im entsprechenden Umfeld aktiv ist und das Konzept sympathisch findet - ein ähnliches Problem wie bei den "Schwesterwikis" Kamelopedia, Uncyclopedia usw. - an "normale" Webportale werden deutlich höhere Anforderungen zum Verbleib hier gestellt. Fazit: Die Relevanz von PI ist als grenzwertig zu bezeichnen. Auf der anderen Seite haben wir auch andere grenzwertige Portale hier - allerdings wird es vollständige Gerechtigkeit hier ohnehin nie geben. Man kann es wiederherstellen, muss aber nicht. Nachdem ich mir nochmal die Anzahl der Seitenaufrufe angesehen habe, tendiere ich nun mehr zum gelöscht lassen - das Medienecho ist grenzwertig, allerdings ist die Anzahl der Besucher auch nicht gerade sehr hoch (um die 10000 pro Tag). Sollte sich noch etwas entwickeln.--Innenrevision 12:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Allein wegen des Kasperltheaters, das das Blog auf seiner Website aufführt (gepaart mit Aufrufen, die Wikipedia zu attackieren), Lemma sperren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Denke, dass wir uns einig sind, dass die politische Ausrichtung dieses Blogs für die Wikipedia unerheblich ist, und dass wir die krawalligen PI-IPs einfach ignorieren sollten. Wenn das Ding in der Sekundärliteratur ernsthaft zitiert wird, einen angesehen Medienpreis erhält oder Gegenstand umfangreicher Veröffentlichungen in der seriösen Fachliteratur ist, könnten wir einen ausgewogenen, neutralen und enzyklopädischen Artikel zu diesem Lemma zulassen. Aber nicht vorher. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

ACK Schlesinger. Die behauptete hohe Reichweite wurde mit guten Argumenten (ca. Rang 1400 unter deutschsprachigen Seiten bei Alexa) bezweifelt. Ich halte es zwar für wahrscheinlich, dass es zu PI wirklich einmal Sekundärliteratur gibt. Wenn es soweit ist, können wir gerne einen Artikel schreiben, aber bis dahin sollte die Löschung aufrecht bleiben.

Die Beurteilung Indymedias durch Benutzer:Innenrevision stimmt nicht, da Indymedia weltweit verbreitet ist, diverse Preise erhalten hat, und AFAIK das erste große Internet-basierte Grasswurzeljournalismusprojekt (tolles Wort! *g*) überhaupt war. Dessen Relevanz ist also klar und in einer ganz anderen Kategorie als es die von PI. --Eintragung ins Nichts 20:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt! Außerdem sind sie ja noch durch den Verfassungsschutz geadelt - hatte ich vorhin tatsächlich vergessen gehabt.--Innenrevision 20:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wurde bereits 2 x nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Die angebliche Bedeutung dieses blogs stützt sich nur auch unbelegte Selbstbehauptungen. Gelöscht lassen --ahz 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte unter diesem Lemma eher einen Artikel über die ehemalige Fernsehsendung von Bill Maher erwartet. --Amberg 16:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

In meinem persönlichen Umkreis kenne ich viele Leute, die damals viel Spaß mit dem Computerspiel Pizza Connection hatten und daher glaube ich dass es bedeutend genug für ein Lemma ist. Leider wurde der Artikel wg. "zu wenig" schnellgelöscht. Gibt es hier nicht noch Massen von Leuten, die so einen Artikel begrüßen würden? Schönen Gruß, Domybest 14:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es über dieses Spiel nicht mehr zu sagen gibt, als „Pizza Connection ist ein Computerspiel von dem Entwickler Software 2000. Es handelt sich in erster Linie um eine Wirtschaftssimulation in dem man als Spieler eine Pizza-Restaurant-Kette aufbaut und nebenher auf mafiöse Weise seine Konkurrenten ausschaltet. Es fällt vor allem durch seinen skurrilen Humor auf“, dann helfen weder "Massen von Leuten", die den Artikel haben möchten, noch deine Bekannten, die damit Spaß hatten. Ich kenne das Spiel nicht und die drei Sätze verraten mit überhaupt nichts darüber, wie relevant dieses Spiel ist. Aus dem Artikel wird weder deutlich wann es veröffentlicht wurde, noch wie verbreitet das Spiel war, ob es mal weiterentwickelt wurde oder ob es irgendeine Vorreiterfunktion hatte. Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele lesen. --Henriette 14:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hätte dieser Inhalt nicht für ein Lemma gereicht? Ich kann mir vorstellen, dass die von dir gewünschten Infos nachgetragen worden wären, wenn den Autor irgendwer darauf aufmerksam gemacht hätte oder wenn es zu einer normalen Löschdiskussion gekommen wäre.

Wenn ich mir die Schnelllösch-Kriterien anschaue, kann ich nicht erkennen warum der Artikel gelöscht wurde.

Gruß, --SNAFU @@@ 16:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS: Verstehe ich den Eintrag im Logbuch richtig? Es gab einen Einspruch und der SLA wurde trotzdem sofort gelöscht ohne ihn in einen LA umzuwandeln?

Naja, es soll in Wikipedia Menschen geben, die Dinge ergänzen. Wenn ich fürchten muss, das mein Artikel gleich wieder gelöscht wird, dann mache ich mir nicht die Mühe mehr zu schreiben. Damit beißt sich der Hund in den Schwanz. --Domybest 16:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Spiel dürfte relevant sein; es ist eine der erfolgreicheren und bekannteren Wirtschaftssimulationen und hat mindestens zwei Fortsetzungen gefunden ("Pizza Syndicate" und "Pizza Connection 2"). Einen etwas ordentlicheren Artikel als das, was hier zitiert wurde, würde ich mir aber schon wünschen. Ich glaube nicht, dass eine Wiederherstellung nötig oder angezeigt ist - das Lemma ist ja nicht gesperrt, es kann jederzeit jemand einen guten Artikel über Pizza Connection verfassen. Gestumblindi 20:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Spiel dürfte auch nach den RKs relevant sein. Dies obige ist natürlich als Artikel noch sehr Vorlage:Lückenhaft, stellt allerdings durchaus schon einen gültigen Stub dar (siehe Erläuterungen zu Stubs in der WP). Einen LA kann man bei Zweifeln an der Relevanz und dem Umfang wohl einbringen, um die Relevanz eindeutig zu klären; den Artikel aber schnellzulöschen lässt sich nicht gerechtfertigen. --Nyks ► Fragen? 21:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd mich nochmal darum kümmern, einen anständigen Artikel zu verfassen. Diesmal wollte ich es lediglich starten, weil ich das Spiel seit ca. 10 Jahren nicht mehr gespielt hatte, aber ich hab da schon ein paar Ideen, wie das interessant zu gestalten ist. --Domybest 23:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

So, der Artikel ist erstellt. Ich hoffe dass der zufriedenstellt und die Diskussion hier beendet ist. Wie gesagt, ich hab es vor ca. 10 Jahren zuletzt gespielt, das war alles aus dem Gedächtnis (auch ein Zeichen, wie es mich beeindruckt hatte :) ). Schönen gruß --Domybest 19:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, das können wir als erledigt abhaken, sauberer Artikel, danke! --RalfR 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich beantrage hiermit die wiederherstellung meines Artikelsaus folgenden Gründen: 1. Der Artikel war noch nicht fertig gestellt. Ich habe die Fertigstellung lediglich kurz zum Abendessen unterbrochen und ihn kurz gespeichert. 2. Die Begründung des Adimins ein Schnellöschung vorzunehmen, aus dem grund eine einzeln Pfadfindergruppe sei nicht von Bedeutung, finde ich trifft bei den geusen grube nicht zu, denn 3. ohne die Geusen Grube hätte sich die Pfadfinderbewegung in Schleswig -Holstein gar nicht in Gang gesetzt. Grube war maßgeblich die Gemeinde aus der sich im nachhinein alle anderen Pfadfinderstämme in S-H heraus ergeben haben.

Mg ChristophEDHB

Die WP ist kein Vereinsverzeichnis, ich empfehle dir das Vereinswiki. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 02:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Sohn einer Bekannten hat unlängst mit meiner Hilfe den stub "Feuerstuhl" angelegt, der mit SLA gelöscht wurde. Das ist natürlich keine große Sache, aber der Text war enzyklopädisch, richtig kategorisiert, das Lemma nach meiner Ansicht relevant [5] und weil der Begriff unter 44.000 deutschsprachigen Einträgen [6] auch für Nicht-Motorräder [7] Maschinen und Puplikumsattraktionen im Motorsport usw verwendet wird auch eigenständig artikelfähig. Es geht mir nicht um den Artikel, über den man geteilter Meinungs sein kann, nur um die rücksichtslose Weise, wie im Minutentakt der sla rein gehauen wird. Als kategorisierter Artikel war er als gutwilliger Anfang zu erkennen und mindestens LA-fähig oder für eine Weiterleitung gut. --Carl 00:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das war reine Assoziation ohne Quellenangabe, so fängt man keinen Artikel an. --Uwe G. ¿⇔? 02:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dafür sehen die Regeln den Quellenbaustein vor, der auch bei trivialen Wörtern aus der Alltagssprache verwendet werden darf. --Carl 03:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jesus (Name) ist keine Begriffsklärung, sondern ein Artikel zum Vornamen. Die Abschnitte Familienname Ortsnamen und Sonstige haben dort nichts zu suchen. Siehe auch die Dikussion im Wikiprojekt Begriffsklärungen. Secular mind 01:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Seit der Löschung (ich glaube Persönlichkeitsrechte waren der ausschlaggebende Punkt) habe ich den Fall so oft in den Medien gesehen, dass ich mir fast sicher bin, das dies eigentlich doch nicht als Grund zutreffen kann. Der Fall hat dabei wie kürzlich in Spiegel TV gesehen soviele Alleinstellungsmerkmale, dass er m.E. jetzt doch als historischer Kriminalfall relevant erscheint. --PEadTidBRD-Helferlein 23:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

• die Persönlichkeitsrechte waren es wohl nicht; zumindest war die nicht die begründung von Uwe G.; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2007#Mordfall Tristan Brübach (Gelöscht) ...Sicherlich ^Post 13:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein langer Artikel mit einiger Substanz, an dem auch noch ständig gearbeitet wurde. Er wurde mit einem völlig ungültigen LA gelöscht. Die Argumente waren, es sei "Geschwurbel", POV, der Artikel sei zu lang und zu wenig mit Quellen belegt. Sicher besaß er einige Längen und Quellen fehlten z.T., aber es gab unbestreitbar auch viele Passagen mit Substanz. Für solche Fälle sind LA einfach nicht da und völlig kontraproduktiv. Die (im Einzelnen nicht benannten!) Kritikpunkte kann man viel besser auf der Diskussionsseite von Vegetarismus klären. Der Artikel scheint jetzt hier: [8] zu sein. Auch das ist aber inakzeptabel, da somit Otto-normal-Wikipedianer nicht mehr an der Bearbeitung teilnehmen kann. Fazit ist: So einen riesen Artikel kann man nicht einfach mit einem undifferenzierten LA totschlagen. Da fielen mir noch 100 andere Artikel ein, die man auf diese Weise tot machen müsste, z.B. Mensch, Geisteswissenschaft und und und... --Klaus 08:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der alte Artikel ist unrettbar, nur kompletter Neuanfang kann daraus was machen. --RalfR 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es für diese Meinungsäußerung auch Argumente? Die angeblichen POV-Passagen kann man ja meinetwegen vorerst wegkürzen, aber wo bitte ist der Grund, einen ganzen Artikel zu löschen, der jahrelang in der Wikipedia stand und an dem wahrscheinlich schon 100 Leute gearbeitet haben? Wie schnell soll man mit wessen Hilfe wieder auf dieses Wissensniveau kommen? --Klaus 08:58, 14. Jun. 2007 (CEST)--Klaus 08:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eben kein Wissensniveau vorhanden. --RalfR 09:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, über den Gehalt des Artikels lässt sich sicherlich streiten. Nun bin ich aber im Thema zugegebenermassen Voll-Laie. Und ich habe schon einige Informationen daraus entnehmen können, die ich noch nicht wusste. Die unglücklichen Formulierungen lassen sich IMHO ausmerzen. Eine Komplettstreichung des Artikels ist etwas unfair. Vielleicht lässt sich eine frühere Version wieder herstellen oder eine Rumpfversion, die nur das Wesentliche wiedergibt? Mal so ein paar Vorschläge, um einen Kompromiss zu erzielen. Just my 2 cents --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht gelöscht, sondern zur Überarbeitung hierhin verschoben worden. Dort kann sich jeder (auch Otto-normal-Wikipedianer) an der Überarbeitung beteiligen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und warum überarbeitet man das nicht wie üblich im Namensraum??? Der Artikel ist insgesamt nicht gut, aber die Begriffsdefinition als zentrale Passage ist völlig in Ordnung. Bitte sofort wiederherstellen, von mir aus auch in einer abgespeckten Version. --Scherben 10:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das hat mich auch schon arg gewundert. Soll ich oder willst Du so dreist sein, den Artikel in den Artikelsnamensraum zurück zu verschieben? Der derzeitige Zustand birgt nämlich das Risiko, daß jemand, der von der Verschiebung nix weiß, einen neuen Artikel anfängt. -- PvQ 10:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin erstmal bis 14:00 weg, danach hätte ich aber gern eine Begründung dafür, warum ein Artikel ohne beendete Löschdiskussion und mit ordentlichen Passagen in den Benutzerraum verschoben werden kann, um dort die Überarbeitung zu erfahren, die auch im Artikelraum möglich wäre (und soweit ich weiß business as usual ist). --Scherben 11:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

habe der artikel zurückverschoben. bis zum ablauf der löschdiskussion sollte mit derartigen aktionen
jedenfalls gewawrtet werden. eine überarbeitung ist auch im artikelnamensraum möglich.
neuschreiben geht auch parallel.--poupou   Review? 13:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so weiter geht, dann wird poupou wohl demnächst Tausende von LAs gegen gut strukturierte Artikel wie Vegetarismus stellen. Irgendwelche Trittbrittfahrer, die solche aberwitzigen LAs unterstützen, finden sich bei der Masse der Benutzer immer. Das kann ja heiter werden. Cui bono? Haben wir in der Wikipedia nichts besseres mehr zu tun? Ich bin selbst kein Vegetarier, habe meinen Fleischkonsum allerdings seit über einem Jahrzehnt deutlich reduziert. Da ich mit der Materie also vertraut bin, kann ich nur sagen: Der Artikel ist inhaltlich zu 95 % in Ordnung. Ich wünschte, viele andere Artikel in der Wikipedia hätten dieses Niveau. Derartige LAs sollten in Zukunft gar nicht erst angenommen werden, um überflüssige Diskussionen zu vermeiden. Ein genervter --Wolfgang1018 12:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Bitte Artikel unbedingt lassen! In einem halben Jahr ist er perfekt. --Lantus 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „Weltenklanghaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma "Weltenklanghaus" wurde kurz nacheinander mit einem Löschantrag und ein QS-Eintrag versehen. Kritisiert wurde die werbliche Tonalität sowie die vermeintliche mangelnde Relevanz. Eddy Renard hat daraufhin den Artikel überarbeitet und entwerblicht. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz begründet. (Unter anderem auch von einem Wikipedianer, der aus eigenem Augenschein Kenntnis hatte.) Dem wurde nicht widersprochen. Dennoch wurde das Lemma vom Admin gelöscht. Meines Erachtens hat der Admin sich damit über die Diskussion hinweg gesetzt. Eine freundliches Ansprechen des Admin blieb ergebnislos.

Sollte hinsichtlich des Inhaltes weiter Kritik bestehen, bin ich grundsätzlich bereit, mir den Artiekl noch mal vorzunehmen. Das wäre aber ein Grund für einen QS und nicht für eine Löschung. --Eddy Renard 02:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenig relevant bleibt das auch nach Überarbeitung. Umkehr der Löschentscheidung imho nicht nötig. --NoCultureIcons 03:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt für Deine Meinung doch eine Bitte: Könntest Du begründen 'warum' Du meinst, dass das wenig relevant sei? - Ohne Argumente stellen wir sonst eine Meinung der anderen gegenüber und diskutieren nicht. Herzliche Grüße: Eddy Renard 03:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite ist nicht dafür da, die Löschdiskussion fortzuführen. --Eike 08:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das, wie auch die Mehrheit der Diskutanden in der LD, für einen Werbe- und Selbstdarstellerversuch für einen klitzekleinen privaten Veranstaltungsort und dessen Betreiber bar jeder enzyklopädischen Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 08:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Uwe, ich weiß nicht wie Du da gezählt hast. Es gab keine Mehrheit in der LD, die das für nicht relevant gehalten hat. Das ist auch der Grund, warum ich - bei allem persönlichen Respekt vor Dir als Admin - Deine Entscheidung, das Lema zu löschen, in Zweifel ziehe. Es gab einen Löschantrag mit der Begründung, das haus sei mutmaßlich zu klein und daher irrelevant. Darauf haben verschiedene Diskutanten, geantwortet. In meinem Fall sogar aus eigener Kenntnis. Zum Abschluss hast Du diese Argumente einfach verworfen, obwohl ihnen nichts entgegnet worden war. Herzliche Grüße: Eddy Renard 16:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir jetzt mal den Internetauftritt vom Weltenklanghaus angesehen. Auch ich halte das Haus für nicht relevant, im Sinne Relevanz für einen Eintrag. Es hat weder ein historisches Merkmal (gegründet 2003), noch übermässig viele Auftritte (anders gesagt bei der Grösse der Auftritte müssten wir jeden Jazzkeller und jedes Lokal mit wehhselnden Liveauftritten hier aufführen). Das soll keine Wertung oder könnerischer Vergleich sein, sondern eine möglichst objektive Betrachtung. Es wird für mich einfach nicht klar wo hier das Besondere oder enzyklopädisch wertvolle Wissen versteckt sein soll. Auch das Musik aus einem Spartenbereich angeboten wird, erhöht aus meiner Sicht nicht die Relevanz. Ebenso wenig kann ich den im Sinne eines enzyklopädischen Eintrages wertvollen kulturellen Hintergrund erkennen. Nicht falsch verstehen auch das soll keine Wertung sein, sondern einfach nur eine objektive Durchsicht der Tatsachen --Dachris^blubber 16:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Dachris! Ich verstehe, was Du meinst. Die eigene Seite von Weltenklanghaus macht das tatsächlich nicht deutlich. Ich sehe allerdings (ohne mit dem Betreiber verschwistert, verschwägert oder sonst was zu sein) auf Deine richtigen Fragestellungen folgende Antworten: Ort und Veranstalter sind mindestens für die (nord)indische klassische Musik und die Allgäuer Jazzszene wichtig. Die Musiker, die dies meinen, sind in Ihrer Sparte bzw. ihrem Land beileibe keine Nowbodies. Es ist also nicht 'irgendein' Veranstaltungsort. Der Jazzkeller Frankfurt hat (zu Recht) ja auch einen Eintrag, wie manch anderer kleiner Ort, der wichtig ist. Abgesehen davon kenne ich keinen Ort in Deutschland (lasse mich da aber gerne auf weitere Hinweisen) an dem indische klassiche Musiker dieses Kalibers in vergleichbar kammermusiklischem Rahmen zu erleben sind. Herzliche Grüße: Eddy Renard 17:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Finden sich vielleicht irgendwo Presseberichte, Dokumentationen (z.B. Film, Funk, Fernsehen) oder eine gesonderte Berichterstattung in Zeitschriften über das Weltenklanghaus? Gibt es evtl eine Stiftung welche überregional wirtschaftet und unterstützt? Wird es von Prominenten betrieben? Das wären ein paar Informationen welche eine Einschätzung der Relevanz untermauern liessen. Per se Aussagen lassen sich leider nicht nachprüfen...--Dachris^blubber 12:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kurze technische Frage: Wo kann man den Wikipedia-Artikel (letzter Stand) noch mal nachlesen? Eddy Renard 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

• im google-cache; also hier ...Sicherlich ^Post 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „tschech.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Und russ. auch. Standardabkürzung, genauso wie dt., engl., frz. usw. so ziemlich überall üblich. --Reiner Stoppok 22:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „dt., engl., frz.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Erst nachdem ich hier oben drüber darauf aufmerksam gemacht habe von Benutzer:Thomas Goldammer gelöscht. Noch ne Heldentat! --Reiner Stoppok 01:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

natürlich, weil unsinnig. Die paar Links darauf waren schnell umgebogen. lat., griech., ital., usw. übrigens auch. (Danke an die fleißigen Helfer, die mit saubergemacht haben.) <gebetsmühle>Es soll nicht auf Redirekts verlinkt werden, sondern auf den Zielartikel. Redirekts sind nur dafür da, dass keine doppelten Artikel angelegt werden oder dass Sonderzeichen im Lemma nicht mit in die Suchleiste eingegeben werden müssen. Wikipedia ist *kein* Abkürzungsverzeichnis, Wörterbuch oder dergleichen.</gebetsmühle> --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Einwurf zur Gebetsmühle: stimmt so nicht immer, siehe WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen.--Innenrevision 02:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite ist uralt, es ist seit ewigen Zeiten üblich, Links nicht auf Redirekts zu legen, sondern auf den Zielartikel. (Wie man sieht, sonst wäre die Linkliste auf engl. oder frz. deutlich umfangreicher gewesen, als nur je ~50 Artikel.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise stimme ich dir zu. In einigen wenigen Fällen, wo ich hoffe, dass doch mal ein eigener Artikel entsteht, halte ich aber die Regel in WP:WL für sinnvoll. Dass es nur so wenige Weiterleitungen für engl. usw. gegeben hat, mag auch daran liegen, dass das eigentlich nicht erklärungswürdig ist. Wer also nich dem Blauwahn unterliegt, wird das in der Regel gar nicht verlinken, weil es als Selbstverständlichkeit beim Leser vorausgesetzt wird (ich würde jedenfalls bei solchen Abkürzungen keinen Link setzen).--Innenrevision 02:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Korrektur: Frz. wurde von mir gelöscht, außerdem Ital. und Griech.. Ferner wurde von Thomas Gr. gelöscht. Redirects dieser Art fördern nur das schlampige Verlinken; der Sinn von Redirects ist es nicht, schreibfaule Autoren zu unterstützen. --Fritz @ 01:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Diese Abkürzungen sind aber so ziemlich überall üblich. Erspart mir die Auflistung. Wenn ihr die schreibwütigen standardabkürzungsvertrauten Autoren mit so einer Wikipedia-internen Scheiße behindern wollt, halte ich das für ungut. --Reiner Stoppok 01:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da es so wenige Links auf diese Redirekts waren (und davon ein Großteil von dir), können es nicht so arg viele Benutzer sein, die sich nicht an einfachste Richtlinien halten können. Im übrigen ist eine ordentliche Verlinkung keine "Wikipedia-interne Scheiße". Lass dir das mal gesagt sein! Außerdem stehen im Text, wie du, wenn du dirs mal angeschaut hättest, unschwer hättest mitkriegen können, weiterhin die Abkürzungen, nur führt der Link auf den richtigen Artikel und nicht über eine Weiterleitung, eben so wie das sein sollte. Wenn du damit ein Problem hast, solltest du vielleicht mal bei Gelegenheit die entsprechenden WP-Seiten durchlesen. Ansonsten steht es dir frei, das Wiktionary zu benutzen, wenn du Wörterbucheinträge verfassen willst. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „Fick mich… und halt dein Maul!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt das Album eines relevanten Künstlers. Die Relevanzkriterien wurden erfüllt und der Artikel ging weit über die Grenze der "reinen Tracklist" hinaus. In der Löschbegründung weist Tinz auf eine fehlende Relevanz wegen geringer Verkaufszahlen hin. Dies kann meiner Ansicht nach nicht als Hauptindikator für Relevanz gesehen werden. So hat King Orgasmus One gerade mit diesem Album die Berliner Hip-Hop-Szene mitgeprägt und damit die musikalische Entwicklung des deutschen Raps vorangetrieben. Des Weiteren habe ich die Relevanz des Albums innerhalb des Artikels dadurch untermauert, dass es von der Hip-Hop-Zeitschrift Juice, welche als Europas größtes und Deutschlands relevantestes Hip-Hop Magazin gilt, in die Liste der "Relevantesten Deutschen Rap-Alben" aufgenommen wurde. Die Behandlung des Themas in den Hip-Hop-Medien und auch in Berichten zu deutschem Porno-Rap machen den Artikel relevant. Meine Anfrage nach Wiederherstellung ist hier[9] nach zu lesen. In der Löschdiskussion [10] wird deutlich, dass zahlreiche Nutzer aus persönlicher Abneigung dem dargestellten Thema gegenüber, gegen ein "behalten" votiert haben. Im Verlauf der Löschdiskussion hatte ich bereits mit Scherben über die Chancen für ein "behalten" gesprochen. [11] Den Satz: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, der für eine Löschung spricht. steht für mich dabei im Mittelpunkt. Ich bitte also um die Wiederherstellung. --Lipstar 15:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Musik- und Textanalyse = Null. Weitschweeifig werden die Indizierung und die GAstauftritte behandelt, das wars. Das ist zu wenig für einen Albumartikel, erst recht über ein unbedeutendes. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nur ein weiterer Artikel der Form "Wie kann ich die Wörter 'ficken', 'Arsch' und 'Sex' möglichst oft in der Wikipedia unterbringen, ohne daß es als Pubertätsvandalismus gelöscht wird?". Der enzyklopädische Gehalt von Passagen wie "Der zweite Skit des Albums ist lediglich elf Sekunden lang und beinhaltet einen kurzen Monolog eines Mannes, welcher sich über das Aussehen des Gesäßes einer Frau positiv äußert ("Dein Arsch sieht so fantastisch aus."). Im folgendem zeigt er sich erfreut über den Anblick ihrer Brüste und fordert die Frau auf sich nicht wegzudrehen, da er die Brüste weiterhin beobachten will." oder "Dort tanzen und strippen Frauen. Die Rapper fassen die Frauen an ("Ich klatsch' Nutten auf den Hintern."), trinken Champagner und befriedigen einige der Frauen oral, um sie anschließend mit in den Backstagebereich zu nehmen." ist kaum zu unterbieten, ebenso die Irrelevanz der ausführlichen Beschreibung der Verpackung (!). Unkritisch begeistertes Fangeschwurbel über eine sicher nicht ohne Grund indizierte gewaltverherrlichende und frauenverachtende CD. Gelöscht lassen, Lemma sperren. --Fritz @ 23:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das Album für die deutsche Hip-Hop-Szene so bedeutend war, dann hätte das besser herausgearbeitet und belegt werden müssen (übrigens ebenso wie die kontroverse Diskussion darüber hinsichtlich der Texte). Aber soweit ich mich erinnern kann stand zu ersterem nichts, zu zweiterem ein wenig was (das man ausbauen könnte, wenn es denn anhand der Quellenlage möglich ist (was bei einem Thema, wenn es denn so viel Staub aufgewirbelt hat, nicht das Hauptproblem sein dürfte, vermute ich mal)). Wie bereits in der Löschdiskussion angeführt: Ich persönlich hätte nichts gegen einen Artikel zu dem Album, aber die interessanten, bzw. kontroversen Punkte (neben den Standardpunkten wie Liedbeschreibung, die da war, usw.) hätten besser herausgearbeitet werden müssen, bzw. sollte er wiederhergestellt werden, sollten besser herausgearbeitet werden. Mein Senf dazu. mfg -- Earendel 09:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Darstellung von Uwe Gille kann gar nicht korrekt sein. Als der Artikel zu Carlo, Cokxxx, Nutten auf die Löschkandidatenliste gesetzt wurde, entschied der zuständige Admin für behalten, da eine Coverbeschreibung, die Relevanz und die inhaltliche Beschreibung zahlreicher Songs hinzugefügt wurden. Carlo, Cokxxx, Nutten war nie in den Charts, da der Artikel aber "inhaltlich mehr hergibt" als Titelliste und Erscheinungsjahr erfüllte er die Kriterien der Wikipedia:Musikalben. Begeistertes Fangeschwurbel wie Fritz es nennt, kommt in dem Artikel nicht vor. Sämtliche Songbeschreibungen geben lediglich den Inhalt wieder und sind für Albenartikel nicht ungewöhnlich. Die kritische Auseinandersetzung mit der Materie erfolgt über die Darlegung des Indizierungsgrundes und der besonderen musikalischen Relevanz, welche von der Juice nachgewiesen wurde. Wenn die Beschreibung der Inhalte und der Covergestaltung zu umfangreich sind, kann eine QS eingetragen werden und der Artikel gekürzt werden. Wenn Fick mich… und halt dein Maul! nicht wieder hergestellt werden sollte, müsste man die Kriterien für Albumartikel verändern bzw. verschärfen. Als Kriterium "muss in den Charts vertreten gewesen sein" kann dabei für viel Klarheit sorgen, ist aber meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, da Charts kaum musikhistorische Bedeutung widerspiegeln können. --Lipstar 14:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lipstar, du wirst verstehen, dass bei einem so, sagen wir mal plakativ-provokativen, Lemma sich alle ziemlich genau ansehen, was denn nun in deinem Artikel überhaupt an enzyklopädischem Wissen drinsteht. Und das ist nichts weiter als die Beschreibung der Obsessionen eines Musikers, was eindeutig zu wenig für eine Enzyklopädie ist. Wenn du behauptest, King Orgasmus habe die musikalische Entwicklung des deutschen Raps vorangetrieben, musst du das belegen. In der Teenieszene (und es sind Teenies) wird jedenfalls nur über die Indizierung geredet und, natürlich, leicht verschämt über die anzüglichen Texte. Die Platte hat kaum jemand, und gespielt wird sie natürlich auch nicht. Dein Artikel ist daher nix weiter als Werbung für ein kaum verbreitetes Album, fragwürdiger Provenienz. Anders wäre es jedoch, wenn du in einem Artikel mit einem solchen Lemma wissenschftlich und musikanalytisch vorgehen würdest, dann es etwas Anderes und du hättest meine Unterstützung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was mich z.B. interessiert hätte (nochmals), wären Kritiken gewesen, sowohl in musikalischer Hinsicht (wo ja was von Juice gestanden ist, aber da muss es doch mehr geben! Wenn es nichts mehr gab/gibt, dann ist das Album entweder so furchtbar underground oder wirklich irrelevant), als auch in jener auf die sexbezogenen Texte (ja, das Interview war drin, aber hat darüber nicht noch jemand was gesagt, egal ob nun Positives oder Negatives, aus der Hip-Hop-Szene oder von außerhalb). mfg -- Earendel 18:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Lipstar: ich denke auch schon, dass komplette Songinhaltsangaben oftmals schon per se "Fanschwurbel" sind, vor allem, wenn sie nur nacherzählen und einzelne Textstellen wiedergeben, aber nicht Aussagen interpretieren etc. Wenn es dabei nichts zu bemerken gibt, dann schreibt man über das Lied nichts, oder nur minimal knapp. -- Ulkomaalainen 18:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Quellen sind zu diesem Thema wirklich rar. Das war ja auch eines der Probleme bei Carlo, Cokxxx, Nutten. Bushido hat mit diesem und mit seinem Soloalbum Vom Bordstein bis zur Skyline den deutschen Gangster-Rap eingeführt. Leute, die Ahnung von der Szene haben, sind sich der Relevanz bewusst. Tatsächlich war die Biografie auf laut.de die einzige brauchbare Quelle, die ich gefunden habe und angeben konnte. Fick mich… und halt dein Maul! wird eigentlich nur im negativen Zusammenhang in den Medien erwähnt. Die Tatsache aber ist, dass Orgasmus und auch Frauenarzt den deutschen Porno-Rap eingeführt haben. Dieser ist ja häufig in den Medien, wird da nur in der Regel auf bekannte Rapper wie B-Tight, die sich heute ja diesem bedienen, bezogen. Es gibt eigentlich keine bessere Quelle als die Juice, da diese wie kein zweites Medium weiß wie die Szene zusammenhängt. --Lipstar 11:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du sagtest doch, es gäbe Medienberichte (außer der Fernsehshow und der Juice), wo die Thematik der sexistischen Texte behandelt wurde. Zu versuchen, was die verschiedenen Quellen zu dem Thema sagen, wäre sicher toll gewesen (wobei die Relevanz wahrscheinlich anders begründet hätte werden müssen). Dass Quellen rar sind, kenne ich selbst (ist im Metal nicht anders). Aber manchmal findet man doch was (ist auch von Künstler zu Künstler unterschiedlich). mfg -- Earendel 22:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ein längerer Bericht zu Porno Rap wurde am 19. April in der Sendung Polylux übertragen. Dabei standen B-Tight, Frauenarzt und King Orgasmus One im Mittelpunkt. Über Orgasmus wurde kritisch angemerkt, dass über ihn bereits Berichte in dem Jugendmagazin Bravo erschienen sind. Außerdem wurde berichtet, dass Orgasmus Pornos dreht und sogar Castings für Pornodarsteller betreibt. Der Rapper kam des weiteren selbst zu Wort und entgegnete seinen Kritikern, dass das Internet als Gefahrenquelle seiner Ansicht nach viel größer ist, als seine CDs. Polylux resümierte den Bericht damit, dass Porno-Rapper ihre Texte selbst nicht "ganz ernst" nehmen, ihre Fans dies aber doch tun. Hier gibts sogar noch ein Video. --Lipstar 13:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

"Die Tatsache aber ist, dass Orgasmus und auch Frauenarzt den deutschen Porno-Rap eingeführt haben." - Solche Tatsachen zeigen einen sehr verkürzten Blick auf die Geschichte des deutschen Hip-Hop, der bereits in seinen ersten Veröffentlichungen Porno-Rap beinhaltete. Eine LP wie Wenn Hier Einer Schiesst Dann Bin Ich Das vom Äi-Tiem hatte mit z.B. All Das Mag Ich bereits 1993(!) Lieder, die nur den Sexakt darstellten und dabei weder vor expliziten Texten noch vor "harten" Sexpraktiken halt machten (übrigens zum Großteil von einem weiblichen MC vorgetragen). Der Ductus des modernen "Porno Rap" war auch bereits vor Veröffentlichungen von Orgasmus und Frauenarzt durch andere Berliner wie Westberlin Maskulin etabliert. Bitte also etwas tiefer in die Geschichte eintauchen. Dabei werden vielleicht auch geeignete Quellen sichtbar (z.B. allgemeine Bücher über deutschen Hip-Hop), die bei der Einordnung der hier besprochenen Alben helfen. Dass Bushido im Jahre 2002 "den deutschen Gangster-Rap eingeführt" haben soll, ist in Anbetracht zahlreicher inhaltlich ähnlich angelegter Veröffentlichungen in den 10 Jahren davor absurd. --Hitch 14:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 11:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „INKA Stadtmagazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Klugschnacker hat den INKA Stadtmagazin Artikel, der seit April diesen Jahres bereits online war gelöscht. Das war der erste Artikel den ich bis jetzt in Wikipedia verfasst hatte. Im April hat mir Jergen dabei geholfen, den Artikel für Wikipedia in Form zu bringen. Laut der Aussage von Klugschnacker bleibt das INKA Stadtmagazin in der Relevanz hinter zitty oder tip zurück, da es kostenlos ist. INKA genießt eine hohe Bedeutung in Karlsruhe, da es ein kritsches Magazin ist. Zu den Kooperationspartnern gehört z.B. das ZKM in Karlsruhe. Schaut euch bitte die Website an und vor allem die Themen. Wäre schade, wenn INKA keine Chance bekommt. --Somasundaram 22:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: Benutzer:Klugschnacker hat den Artikel schnellgelöscht, da es dazu bereits eine Löschdiskussion gab und das Magazin als irrelevant eingestuft wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#Inka stadtmagazin (gelöscht). Gleiches hat Benutzer:Lung mit dem Artikel gemacht (keine Ahnung ob eines nur ein REDIR war oder der Artikel doppelt existierte). Damit jeder mitreden kann: der Artikel ist noch unter Benutzer:Somasundaram/INKA Stadtmagazin zu finden. Eine eigene Meinung muss ich mir zu der Sache erst noch bilden. Normalerweise würde ich diese Magazine unterhalb der Relevanzschwelle sehen.--Innenrevision 23:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass man hier die grafische Qualität des Printmagazins nicht sehen kann. Die Magazin-Herstellung erfolgt mit einer Klebebindung. Zudem wird jede Ausgabe in 4c + Sonderfarbe gedruckt. An der Gestaltung des Magazins arbeiten Studenten der Staatliche Hochschule für Gestaltung Karlsruhe mit. Das Hauptlayout stammt von Thomas Mettendorf. Seine neuste Schriftart wird im aktuellen Page Magazin vorgestellt. Von der inhaltlichen Qualität könnt ihr euch auf der Website überzeugen. Ich wollte gerade die ganzen Zusatzinfos im Artikel aktualisieren. Unter anderem ist zu dem INKA Stadtmagazin das INKA Regio hinzugekommen. Insgesamt steigt die Auflage dadurch auf > 50.000 Stück und das Verbreitungsgebiet anstatt nur Karlsruhe auf Baden, Pfalz und Nordelsass. Nachzulesen in den Mediadaten--Somasundaram 23:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt die gesamte Kategorie:Stadtmagazin einmal durchgeackert habe (Ergebnis: 3xLA, 2xQS, einige Detailverbesserungen an Artikeln), meine ich, dass die Qualität des Artikels unter Benutzer:Somasundaram/INKA Stadtmagazin erstmal in Ordnung geht und dass auch andere Stadtmagazine mit ähnlichen Auflagenzahlen (ca. 20000) hier vertreten sind. Der Ableger INKA Regio sollte nach Möglichkeit aber ebenfalls im Artikel thematisiert werden (sollte Benutzer:Somasundaram nach Möglichkeit noch erledigen). Zwei Artikel dafür lohnen in meinen Augen nicht, da die Schnittmenge zwischen beiden Magazinen bezüglich der Ausrichtung vermutlich recht groß ist und das Stadtmagazin ja die Basis für die Expansion darstellte. Es sollte dann besser ein REDIRECT von INKA Regio auf INKA Stadtmagazin gelegt werden. Als Fazit gilt: Ich unterstütze eine Wiederherstellung.--Innenrevision 01:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die (weiterhin) zahlreichen vorhandenen Artikel in der Kategorie:Stadtmagazin zeugen eher von falsch verstandenen Relevanzhürden für die existierenden Magazine als von Relevanz für das oben Genannte. Ich weiß die Mühe von Somasundaram zu schätzen, sehe ihn aber auf dem falschen Weg mit seinem Magazin. Mein Fazit und meine Empfehlung: Nicht wiederherstellen, da nicht relevant für eine Enzyklopädie. Gruß vom Klugschnacker 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schau dir den Benutzer:Somasundaram/INKA Stadtmagazin nochmal an. Ich bin gerade dabei diesen mit den neu dazugekommenen Medien, wie von Innenrevision gewünscht zu aktualisieren. Bei Bedarf kann ich dir das INKA Stadtmagazin auch als Print-Ausgabe zukommen lassen. Ich kann es einfach nicht verstehen, warum INKA eine niedrigere Bedeutung als z.B. zitty oder Tip haben soll. Nur weil INKA aus Karlsruhe kommt und nicht aus Berlin? Nur weil zitty Geld kostet und das INKA Magazin kostenlos ist? Ich kenne zitty und lese es, wenn ich in Berlin bin es genauso gern wie das INKA. Es steckt viel Herzblut in INKA und von dir zu lesen, das INKA keine Relevanz hat schmerzt. --Somasundaram 13:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe die Relevanz gegeben und bin für Wiederherstellung. --RalfR 11:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist schleierhaft, warum ein kostenlos verteiltes werbefinanziertes Stadtmagazin mit gar nicht mal so hoher Auflage einen Enzyklopädie-Artikel haben sollte. --feba 20:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was habt ihr gegen "kostenlos"? Wikipedia ist auch "kostenlos". Ist es darum minderwertiger als Brockhaus? Und was heißt "mit gar nicht mal so hoher Auflage"? INKA Stadtmagazin hat eine Auflage von 20.000 Exemplaren. Das neu hinzugekommene INKA Regio hat eine Auflage von 30.000 Exemplaren. Und das reicht nicht aus? Anstatt auf die nackten Zahlen, sollte man sich die Bedeutung des Magazins in der entsprechenden Region sowie die inhaltliche, grafische und haptische Qualität anschauen. --Somasundaram 09:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Bedeutung des Magazins wird in der qualitativ annehmbaren, nicht im Reklamestil verfassten Neufassung deutlich. Bitte wiederherstellen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der Version im Benutzernamensraum sehe ich die Titelbilder nicht, was ist da los? Da es hier keine eindeutige pro/kontra-Meinung gibt, würde ich zurückverschieben, ein regulärer LA kann ja immernoch gestellt werden. --RalfR 20:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ralf, die Titelbilder habe ich heute eingepflegt. Diese werden nicht dargestellt, da wir Wikipedia noch die Einverständniserklärung zur Veröffentlichung der Magazintitel zusenden müssen. Wird in den nächsten Tagen erledigt. --Somasundaram 22:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Welchen Wert hat denn das Verhältnis zwischen Werbung und Redaktionellem in diesem Stadtmagazin in Prozent? --Schlesinger ^schreib! 21:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde morgen das aktuelle Magazin als PDF auf unseren Server laden und es hier verlinken. --Somasundaram 22:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der aktuellen Ausgabe sind 23% des Stadtmagazins Werbung. --Somasundaram 22:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier könnt Ihr Euch die aktuelle Ausgabe als PDF herunterladen. Ab Seite 114 habe ich noch ein paar Magazintitel hinzugefügt. Diese werden im Artikel veröffentlicht sobald die Einverständniserklärung bei Wikipedia eingegangen ist. INKA 28 als PDF herunterladen (15 MB) --Somasundaram 18:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Peter Kurz wiederherstellen. Die Löschung war hier: [12]. Der Mann wurde heute [13] [14] zum Oberbürgermeister von Mannheim (>300.000 Einwohner) gewählt und erfüllt damit nunmehr zweifellos die Relevanzkriterien. Bitte zügig bearbeiten, da der Artikel doch einiges an Substanz hatte, bevor hier ein Zwei-Zweiler-Stub neu eingestellt wird. Vielen Dank. Grüße --Frank 21:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

ich hatte das selbe begonnen zu beantragen, da ging das Telefon. Als ich den Antrag fertig hatte und einstellte, war der Kollege oben schon schneller...Bitte „Peter Kurz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel wurde wg. damals (noch) bestehender Irrelevanz von FInanzer gelöscht (siehe hier. Da der Mann heute zum neuen OB von Mannheim gewählt wurde, liegt nun Relevanz vor, und man muss ja nicht von vorne anfangen --FatmanDan 21:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

wieder da

Bitte aktualisieren --schlendrian •λ• 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde bereits dreimal gelöscht; die erste Löschung erfolgte auf Basis der Argumentation, Jenna Bush sei allein durch ihre Eigenschaft als Präsidententochter nicht relevant, und bei der neuesten behandelte man den Artikel dann als Wiedergänger ohne grosse Diskussion (bei der zweiten Löschung war der Artikel laut Löschbegründung "Unsinn", ich kann die gelöschten Versionen ja nicht einsehen und nehme mal an, dass das stimmt). Auch Chelsea Clinton wäre ohne Zweifel nicht relevant, wenn sie keine Präsidententochter wäre, dennoch hat ihr Artikel damals die Löschdiskussion überlebt. Ich halte es für inakzeptabel, diese beiden Präsidententöchter so unterschiedlich zu behandeln. Persönlich bin ich der Ansicht, dass die häufige Erwähnung dieser Personen in den Medien bereits enzyklopädische Relevanz begründet. Die Weltöffentlichkeit kennt sie - also können wir sie beschreiben. Da ist es ganz egal, dass sie "nur Töchter" sind. Aber vor allem bin ich für Konsequenz: entweder wird auch Chelsea Clinton gelöscht oder Jenna Bush wiederhergestellt. Proofreader hat damals im Falle Clinton gemeint: "wenn der Heilige Googlus 342.000 Treffer findet, reicht das aus, ob die Dame nun was eigenes geleistet hat oder nicht". Bei mir findet der Heilige 269.000 Treffer für Jenna Bush. Ein grosser Unterschied ist das nicht. Gestumblindi 03:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Klarer Fall für die Lex Ohoven! --Asthma 13:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

MUAHAHA: Jenna wurde nach ihrer Großmutter mütterlicherseits Jenna Hawkins benannt. Ihre Schwester ist Barbara Pierce Bush. (Man beachte den Link.) Im Prinzip sollte man sich hier doch eher fragen, warum Chelsea hier verartikelt ist. Trivia, gelöscht lassen. -- ShaggeDoc Talk 13:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich fordere ja gar nicht energisch die Wiederherstellung des Artikels. Ich kann mich damit abfinden, wenn man hier grossmehrheitlich der Ansicht ist, derartige "sekundäre Prominenz" oder wie man das nennen will (Berühmtheit, die nicht durch eigene Leistung entsteht - "Tochter von..", "Lebenspartner von...") begründe keine enzyklopädische Relevanz. Ich bin zwar anderer Ansicht, wie oben ausgeführt, kann aber diese Sichtweise auch sehr gut verstehen. Dann aber bitte auch Chelsea Clinton löschen, es sei denn, jemand kann darstellen, worin ihre Relevanz über jene von Jenna Bush hinausgeht, kann da beim besten Willen keinen fundamentalen Unterschied sehen. Nein, ich werde mich nicht in die WP:BNS-Zone begeben und Chelsea Clinton zur Löschung beantragen. Ich will ja an sich gar nicht, dass der Artikel gelöscht wird, sondern würde auch einen über Jenna Bush als berechtigt ansehen (wenn er auch sicher sehr verbessert werden müsste). Aber wenn es sein muss, dann muss es wohl sein. Gestumblindi 16:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

That's wikipedia. Gerecht ist es halt nicht. Chelsea hat halt glück gehabt. Jenna und ihre Schwester Pech. Bei diesen C- bis D-Promies liegt hat die Ermessensgrenze der Admins etwas weiter. -- ShaggeDoc Talk 16:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um "Gerechtigkeit" für die jungen Damen, sondern um Konsistenz in unserer Praxis d.h. um die Qualität der Enzyklopädie. Wenn eine solche Inkonsistenz festgestellt wird, kann man sie ja korrigieren, statt sich bloss achselzuckend damit abzufinden, dass derartige Artikel je nach Tagesform des abarbeitenden Admins mal bleiben und mal gelöscht werden... das kann doch kein wünschenswerter Dauerzustand sein. Gestumblindi 17:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich erkenne nichts, was diese junge Dame relevant macht, außer dass sie manchmal den Papa begleitet. "Tochter von..." ist aber für einen eigenständigen Artikel zu wenig, die zwei relevanten Angaben (Geburt und Studium) haben beim Herrn Papa Platz. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Da m.M. n. zumindest all das enzyklopädisch relevant ist, was durch reputable Quellen belegt werden kann, muss ich mich hier klar für die Wiederherstellung des Artikels über diese Person aussprechen. Es gibt hier nicht nur ca. 1,5 Millionen Googeltreffer sondern auch Veröffentlichungen in überregionalen Medien, die wohl nicht alle als unseriös gelten dürften. Gruß, --Oliver s. 19:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

• siehe Wikipedia:Relevanzkriterien - durch eine reputable Quelle kann ich auch das Angebot von Aldi belegen; trotzdem nicht relevant ...Sicherlich ^Post 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Aber Werbung würde ich doch sicherlich nicht zu den reputablen Quellen zählen :-) Wir sind hier wirklich manchmal ein bisschen streng mit dem Löschen und das ist dafür vermutlich das beste Beispiel seit dem Löschantrag zum Orkan Kyrill. Es gibt zu diesem Lemma geradezu massenweise Belegstellen und übrigens auch in mindestens 6 weiteren Wikipedias Artikel. Ich sehe keinen Grund, diese Informationen dem deutschsprachigen WP-Leser vorzuenthalten. Ich finde wir sollten uns endlich mal auf ein übergeordnetes Prinzip einigen, nachdem wir entscheiden, was relevant ist. Ich denke, als Relevanznachweis sollte eine Quelle genügen, die nach wissenschaftlichen oder journalistischen Maßstäben als reputable, zitierfähige Quelle gelten kann. (Mein Vorschlag wäre immer noch: Relevant ist, was von reputablen Wissenschaftlern, Journalisten und Verlegern für veröffentlichungswürdig gehalten wird, und diskutieren wir nur, welche gut begründeten Ausnahmen davon die Regel bestätigen). Gruß, --Oliver s. 19:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eddy Merckx hat einen Artikel, sein Sohn Axel Merckx ebenfalls, seine Tochter Sabrina Merckx hat keinen ("nur Tochter") - noch Fragen? --RalfR 20:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Noch Fragen. Siehe oben. Wie oft soll ich es noch sagen? Ich verstehe den Gedankengang hinter dem Nur-Tochter-Löschprinzip völlig und kann ihn auch akzeptieren (ohne ihn zu teilen). Wenn er denn konsequent durchgezogen wird. Es ist besser für den Ruf unserer Enzyklopädie, wenn sie nach nachvollziehbaren Prinzipien aufgebaut wird und nicht mal-so-mal-so. Gestumblindi 23:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gesunder Menschenverstand? Ok, ich ignoriere alle Relevanzkriterien und -diskussionen, ich halte Relevanzkriterien für völlig unbrauchbar und überflüssig. Eine Person, die was geleistet hat, kann auch rein, eine Person, die oft in den Medien vorkam, ebenfalls... die Grenze ist fließend - da muß von Fall zu Fall entschieden werden. --RalfR 00:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Von Fall zu Fall entscheiden: ja. Man muss auf die spezifischen Umstände und Besonderheiten jeden Falles eingehen können, ohne Zweifel. Nun war aber die Argumentation für "Behalten" bei Chelsea Clinton genau die gleiche wie bei Jenna Bush, nämlich die schiere Bekanntheit der Person trotz mangelnder Eigenleistung - das war alles. Mehr gab es nicht. Man lese die damalige Löschdiskussion nach. Ich schrieb dort:

Man muss sich schon mit aller Kraft dumm stellen, um die offensichtliche Relevanz dieser Frau zu leugnen. Wie Jenna Bush, Djamila Rowe oder Tatjana Gsell ist sie eine dieser durch ihre Beziehung bzw. Verwandtschaft mit einer echten Berühmtheit bekannt gewordenen Celebrities, die durch ihre eigenen Leistungen nie unsere Relevanzhürde geschafft hätten, aber durch häufige Erwähnung in den Medien so bekannt geworden sind, dass unsere Enzyklopädie unvollständig wäre, würde man sie ignorieren. (...)

Man schloss sich damals dieser Argumentation an. Chelsea Clinton blieb. Djamila Rowe und Tatjana Gsell haben auch noch ihre Artikel. Jenna Bush hingen ist nun gelöscht. Ist das wirklich gut? Überhaupt kein Problem? Alles bestens? *kopfkratz* Gestumblindi 00:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hm, vielleicht ist Chelsea ja auch tatsächlich bekannter? Google-Suche nach "chelsea clinton" president gibt jedenfalls ungefähr 50% mehr Treffer als "jenna bush" president, und das obwohl "Jenna Bush" vermutlich der häufigere Name ist. Vielleicht sollten wir das in die Relevanzkriterien schreiben: US-amerikanische Präsidententöchter werden ab 120.000 Treffer für Name + president relevant ;). Gruß, --NoCultureIcons 00:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Für die Kinder von Hotte Köhler dann 30.000 oder was? ;-) -- ShaggeDoc Talk 00:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vermisse hier die Löschprüfung über den Hund der Familie, äh den Artikel des Hunds der Familie. Penta ^Erklärbär. 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ausser "witzigen" Kommentaren fällt euch zum Problem nichts mehr ein? Ist das wirklich ein akzeptabler Zustand, diese Beliebigkeit im Umgang mit Sekundärprominenz? Gestumblindi 01:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Jo, sie ist zumndest akzeptabler als noch einen Haufen beknackte Regeln für c- bis e-Promis und ihre angehörigen zu machen, die am Ende wieder jeder so hinbiegt, wie es ihm genehm ist. 99,9% der Nutzer wird sich an Chelsea Clinton nicht stören, denen wird aber auch das Fehlen von Jenna Bush egal sein. -- ShaggeDoc Talk 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einen geringfügigen Unterschied zwischen Chelsea Clinton und Jenna Bush kann man darin erblicken, dass Chelsea während der Präsidentschaft ihres Vaters durchgängig zu den Insassen des Weißen Hauses gehörte und dort zuletzt, wenn auch nur für 2 1/2 Wochen, in Vertretung ihrer Mutter als Gastgeberin fungierte, während Jenna und ihre Schwester bei Beginn der Amtszeit ihres Vaters schon volljährig und außerhäusig waren.
Dennoch halte ich die Bush-Twins für artikelwürdig, da sie immer wieder vielbeachtete öffentliche bzw. offizielle Termine absolvieren und spätestens durch ihren kuriosen und vieldiskutierten Comedy-Auftritt auf dem republikanischen Parteitag 2004 in New York Gegenstand vielfacher internationaler Medienberichterstattung nicht nur in Boulevardmedien waren. Vergleichbares kann Chiara Ohoven nicht aufweisen. Somit sollte man den Artikel, wenn er solche Informationen enthielt, wiederherstellen, falls das nicht der Fall war, sollte ein etwaiger informativerer Artikel nicht als Wiedergänger blockiert werden. --Amberg 19:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es als Kompromis mit einem Artikel Bush (Familie) auf den all diese Nebenmitglieder kurze und angemessene Erwähnung sowie Redirs finden könnten? .--08:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nebenfiguren im Bush-Universum? Interessanter Vorschlag, aber als nicht-artikelwürdig wurden doch bisher nur die Twins eingestuft, oder täusch ich mich da? --NoCultureIcons 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ach, es gibt da sicher noch ein paar Neffen, Nichten, Tanten, Onkels, Hunde, Katzen, Gärtner, Köche, Zimmermädchen, etc. Ach ja, der Alte Bush ist auch noch da, in welchem Bush-Universum soll es denn sein? Dem alten oder dem neuen? *SCNR* -- ShaggeDoc Talk 11:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst also, Barney soll keinen eigenen Artikel hier bekommen?! --Uwe 11:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bevor das en-bashing einsetzt nicht vergessen, wir haben auch des Führers Köter. -- ShaggeDoc Talk 11:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jo, aber wir hängen trotzdem wie immer hinterher. --Uwe 11:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

OMFG. -- ShaggeDoc Talk 11:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben auch Schröders Bundesganter gelöscht. (Wie hieß er noch?) --Matthiasb 18:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn mal jemand auf die inhaltlichen Argumente eingehen könnte. Weder Bushs Hunde oder Katzen noch seine Gärtner, Köche, Zimmermädchen etc. haben, soweit ich weiß, einen weltweit live übertragenen und danach heiß diskutierten Auftritt bei der Republican National Convention gehabt, der damals, neben der bizarren Brandrede von Zell Miller, als die große Überraschung dieses Wahlparteitags galt. --Amberg 20:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wir werden zwar nie erfahren, wieviele Stimmen dieser Auftritt einbrachte, aber insofern bin ich per Lex Ohoven für's Wiederherstellen. --Matthiasb 18:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wiederherstellen Jenna Bush ist eine Person öffentlichen Interesses und somit relevant. Die "Argumente" der Löschbefürworter sprechen zudem mal wieder für sich.--213.39.184.251 08:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Präsidententöchter haben eine enorme Medienpräsens - man könnte auch sagen: Gesellschaftliche Relevanz. Zudem war die doch auch noch mit einer Trunkenheitsgeschichte ins Gerede gekommen (bei den Bush ja nicht die erste ethanolphile Generation). Über 18.000 Google-Treffer sprechen zudem auch nicht für Irrelevanz. Wiederherstellen. Cup of Coffee 23:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

• Diese Frau ist auch ein wesentlicher Aspekt des derzeitigen US-Präsidenten und schon daher von Interesse. Wenn man auf die Darstellung von Promi-Angehörigen verzichten sollte, dann nur, um deren Privatsphäre zu schützen. Dies scheint hier jedoch überflüssig, da Jenna Bush auch ohne einen deWP-Artikel eine sehr große Medienpräsenz hätte. Eine Wiederherstellung sollte dem Rechnung tragen. Gruß, --Oliver s. 00:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 15:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Das ist hier die Löschprüfung, d.h. eine Überprüfung inwieweit die Löschung nach regulärer Löschdiskussion rückgängig gemacht werden sollte. Der größere Teil der Diskussion ist zwar wertvoll im Hinblick auf die allgemeine Konsensbildung, überfordert aber diese Seite. --He3nry Disk. 15:28, 28. Jun. 2007 (CEST)