Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_10#Thema_1

Wenn man zu Anfang noch einfügt:

In der DDR wurde die Geschichte, die der Roman erzählt, vor allem durch die Dramatisierung von Heiner Müller bekannt, die 1972 auf die Bühne kam sowie durch eine Verfilmung von Manfred Wekwerth, die 1973 vom Fernsehen der DDR gesendet wurde.

... dann sollte für jeden sichtbar werden, dass das ein erhaltenswerter Text ist. (Siehe auch [1]) -- Kerbel 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut Löschantrag und Entscheidung eine unenzyklopädische Nacherzählung, die umso überflüssiger ist, als der Text im Netz steht. Die Nacherzählung von literarischen Inhalten ist sowieso eine Unsitte in der Wikipedia, aber hier fehlte jede zusätzliche Information zu Entstehungs- und Wirkungsgeschichte, Rezeption, Kritik, historischer Hintergrund etc. Erstelle bei Bedarf eine Neufassung als Unterseite Deiner Benutzerseite. - Gruß --Logo 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Zu diesem Autor lief im Juli 2006 ein Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Wolfgang_Wallner-F._.28bleibt.29, bei dem auf behalten entschieden wurde.

Das ist mir nicht ganz nachvollziehbar, da der Autor WP:RK#Schriftsteller bis heute eindeutig nicht erfüllt. Die DNB kennt von ihm nach wie vor nur ein einziges Werk Vorlage:PND. Und die Beiträge des Erstellers, der hier lediglich vom 26. Juli - 7. August 2006 aktiv war Spezial:Beiträge/Elihu, beschränken sich lediglich auf die Erstellung dieses einen Artikels und das Setzen jeder Menge Wikilinks auf das Lemma, um so eine Bedeutsamkeit zu suggerieren.

Außer dem Buch "Elihu. Hinterlassene Aufzeichnungen aus der Ewigkeit" wurden von Wallner lediglich Beiträge in Zeitschriften und Anthologien publiziert. Die Website des jbl-literaturverlags gibt darüber auskunft, dass es sich um einen Kleinstverlag handelt. Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen. Dazu ist Wikipedia nicht der richtige Ort. --ahz 20:26, 5. Mär. 2007 (CET)

<offtopic> Literatur von und über Löschprüfung - find ich süß. --JuTa Talk 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

von meiner Disku:

Hallo Rax. cf. [2]. Erinnerst Du Dich, ob Du seinerzeit beim Abarbeiten des LA einen Blick auf den Verlag des einzigen Buches dieses Autors geworfen hattest? - Gruß --Logo 00:20, 6. Mär. 2007 (CET)

ja, ich erinnere mich - ich habe den Verlag nicht weiter beachtet. Die 'behalten'-Entscheidung war sicher grenzwertig (beeinflusst durch die angegebene Menge der sonstigen Veröffentlichungen und das Engagement beim Ausbau des Artikels) - und aus heutiger Sicht falsch. Ich hätte überhaupt nüschte gegen eine Löschung einzuwenden - und verschiebe diese Diskussion gleich rüber zur LP. Gruß und danke fd Info --Rax post 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)

in diesem Sinne: die Entscheidung gerne korrigieren. Gruß --Rax post 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

hä? gibts keine Konflikte mehr? ich habe doch gelöscht? --RalfR 00:45, 6. Mär. 2007 (CET)

jo, aber du warst zwei min später dran - und da hatte southpark schon verschoben, d.h. du hast den "richtigen" gelöscht (tüdelüü) - und ich habe jetzt hoffentlich die richtigen versionen wieder hergestellt - vielleicht schaut nochmal jemand drüber. Gruß --Rax post 00:55, 6. Mär. 2007 (CET)

(Ich sehs wie Rax :-)) - Übrigens: Der Verlag hatte schonmal einen Autor in der Wikipedia: [3]. --Logo 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Es lag keine URV vor, was hier von Markus Schweiß auch so gesehen wurde. Bitte wiederherstellen! --134.109.116.3 11:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt, da keine Verletzung der GNU-FDL --Gunter Krebs Δ 11:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte einen Artikel zum Thema Hellhören und Hellriechen verfasst, der vom Administrator Gunter Krebs unter der Begründung: Fake und Unsinn gelöscht wurden. Leider scheint sich der genannte Administrator auf diesem Gebiet nicht aus zu kennen und hat den Artikel gelöscht. Ich habe auf der Wikipedia-Seite Medium (Person) gesehen, dass bereits ein Link zu Hellhören bestand, jedoch wohl noch niemand über das nötige Fachwissen verfügte um diesen Artikel zu schreiben. Auf dieser Seite ist bereits die Erklärung zu dem Wort Hellhören angedeutet, die ich genauer ausgeführt habe.

Ich gebe gerne zu, dass es sich bei dem Artikel, um meinen ersten Wikipedia Artikel handelte und er sicher noch verbesserungswürdig war. Jedoch war er kein Unsinn und kein Fake! Ich würde also vorschlagen, diesen Artikel wieder zugänglich zu machen, solange sich niemand besser auskennt!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#L.C3.B6schung_meines_Artikels_Hellh.C3.B6ren

Der hellhörige Mensch kann somit zum Beispiel die Stimmen bereits Verstorbener, Geistwesen oder den Klang bestimmter Energien hören. --RalfR 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war mein Artikel. Wie der Hellsehende diese Dinge sehen kann, so kann der Hellhörige sie hören, der Hellriechende sie Riechen und der Hellfühlige sie fühlen. Ob jemand daran glaubt ist egal, es geht hier einzig und alleine um die Definition des Wortes und man kann die Richtigkeit meiner Aussagen anhand der betrachtung der Wortfamilie überprüfen

Die Wortfamilie besteht außer "Hellsehen" aus esoterischen Neologismen, die sich vermutlich nur sehr selten in irgendwelchen Wörterbüchern finden lassen werden. Artikel dazu wären ohnehin maximal reine Wörterbucherklärungen als Analogon zu "Hellsehen". Der Artikelinhalt war eine nette Phantasie ohne jede Quellenangabe. Bitte neuschreiben und mit seriösen Quellen belegen. --Markus Mueller 21:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Nette Phantasie? Nun, hier scheint sich ja niemand von den Administratoren wirklich aus zu kennen. Schade. (so viel auch zum Thema Metaphysik ) Seriöse Quellenangaben? Seriös ist wohl Ansichtssache. Ich sehe mich als seriös genug. Nun hier kann wohl kaum einer zwei und zwei selber zusammenzählen. Ihr braucht wohl auch bei dem Wort Naseboren eine Quellenanganbe.Mir aber eigentlich ziemlich egal, ich weiß ja im Gegensatz zu euch, was das Wort bedeutet. Wenn es schon an den Grundbegriffen der Esoterik scheitert und Ihr nix dazu lernen Wollt, klar, ihr seit ja Diplom usw und wisst schon alles. Nun, ich nutze Wikipedia wirklich gerne, aber ich weiß auch, dass hier einfach bei bestimmten Themen reine Unwissenheit propagiert wird und man sich auf irgendwelche unglaubwürdigen Quellen beruft und diese als seriös darstellt...Ein Fakt wird nicht mehr oder weniger Fakt, wenn man ihn mit Quellen überschüttet.

Artikel dazu wären ohnehin maximal reine Wörterbucherklärungen als Analogon zu "Hellsehen". Für einen Neologismus gibt es dieses Wort schon ziemlich lang... zur zweiten Hälfte, natürlich, was soll es denn sonnst sein, als eine Begriffserklärung, ein Roman?...nur der Löschgrund war nicht dieser, sondern wurde einfach mit Unsinn angegeben, was nur auf die totale Unwissenheit des Administrators schließen lässt genauso wie die Aussage des zweiten Administrators: Der Artikelinhalt war eine nette Phantasie...

Die Wortfamilie besteht außer "Hellsehen" aus esoterischen Neologismen, die sich vermutlich nur sehr selten in irgendwelchen Wörterbüchern finden lassen werden. Dies zu schreiben und im nachhinein seriöse Quellenangaben zu Vordern... Nun, das ist schon fast eine Frechheit...

Den Artikel noch mal schreiben...Witzbold! Schreib ihn selber oder stell den bereits geschriebenen wieder rein und such selbst nach Quellen... Ich würde euch einfach mal den Tipp geben, den Begriff Hellhören bei Google oder Yahoo ins Suchfeld zu stellen, da könnt ihr euch dann eine Quelle aussuchen euch in euren Artikel stellen und den Begriff sogar noch ausführlicher erklären, als ich es tat...natürlich nur, wenn die Quellen seriös genug sind ;) Ansonsten bleibt der Begriff einfach rot...

Das wäre in jedem Fall besser, als ein blauer Link zum Preis eines unenzyklopädischen Inhalts. -- j.budissin^+/- 00:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Wir sammeln das Wissen und nicht die Mutmaßungen der Menschheit. Esoterik ist keine Wissenschaft sondern Scharlatanerei. --RalfR 00:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Esoterik : "ursprünglichen Bedeutung ..., die Lehre oder Wissenschaft des Geheimen", auch ein Hinweis auf Kategorie:Esoterik sei gestattet. Ich kann und möchte zu Hellhören nichts sagen, aber vielleicht ist es besser einen Artikel dazu zu haben in dem auch gerne drinnestehen kann dass es eben ein paranormales Phänomen ist als kein Artikel dazu zu haben und dem (Nicht)Leser die Wahl zu lassen ob es irrelevant ist oder hier nur noch nicht steht. -- Ilion 07:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war nicht darstellend, sondern frei fabulierend. Neutrale Artikel zur Thematik sind prinzipiell natürlich schon möglich, aber, wie schon geschrieben, in diesem Fall eher als zusätzliche Bemerkungen bei „Hellsehen“. (Allgemeine Betrachtungen zur Sinnhaftigkeit von Relevanz bitte nicht auf dieser Seite diskutieren, die ist ohnehin schon überlastet.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Leider scheinen hier ja keine Fakten von Seiten der Löschbeführworter zu kommen. Es wird einfach nur ein nicht mehr einzusehender Artikel, wie im Löschgrund schon, als Unsinn dargestellt ohne dass dafür Sachliche Argumente vorgebracht werden (können). Nun, für sachliche Diskussionen scheint hier wohl nicht der richtige Platz zu sein! Außerdem ist Wörterbucheintrag kein Löschgrund sondern nur Grund einer Verschiebung! Auch geht es bei einer Seite wie dieser nicht darum ob etwas von jemandem anerkannt wird oder nicht, sondern einfach nur um Fakten! Dies scheint jedoch, wie gesagt, hier nicht relevant...

wenn es relevant sein sollte, erst mal als kapitel in Außersinnliche Wahrnehmung aufnehmen. da ist es, so denke ich, gut aufgehoben. inhaltlich kann ja dann weiterdiskutiert werden --toktok 10:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Schade, dass die Diskussion weiterläuft, ohne dass ich den ursprünglichen Artikel lesen kann. Habe aber Hellhören in die von toktok empfohlene Seite eingebaut, da der Begriff relevant ist und so nun weiterverfolgt werdn kann. ---mö 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Noch während ich am bearbeiten der ersten Version des Artikels war schnellgelöscht. Sehe auch kein Schnelllöschgrund (war allerdings noch ein Stub, die Reale Entwicklung löuft aber auch noch), ich denke 5 Minuten sollten das Allermindeste sein, 7 Tage das Optimum. --DarkScipio 10:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma wurde nicht definiert und der Inhalt entsprach eher einer Nachrichtenmeldung. Wenn Du einen Artikel verfassen willst, dann schreib ihn doch erst einmal offline und stell das Gesamtwerk anschließend ein. Für die bisher vorhandenen zwei Sätze lohnt sich eine Wiederherstellung nicht. --Zinnmann d 10:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte in diesem Zusammenhang auch die Entwicklung von Operation Achilles zu beachten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in dem man sich gegenseitig ergänzen kann und soll. Offline wird das kaum möglich sein. --DarkScipio 10:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Der unterschiedliche Umfang der jeweiligen Erstversion ist Dir als Verfasser aber schon aufgefallen, oder? --Zinnmann d 10:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Neuen Artikeln sollte man die erwähnten 5 min durchaus lassen, wenn sie keinen offensichtlichen Unfug darstellen. Irgendwo wurde mal vereinbart, in den ersten Minuten keinen Löschantrag zu stellen - geschweige denn schnellzulöschen. das empfinde ich einfach nur als unhöflich. --RalfR 10:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist genau mein Standpunkt. --DarkScipio 10:51, 7. Mär. 2007 (CET)

„Der deutsche Verteidigungsminister Franz-Josef Jung relativierte inzwischen die Bedeutung der am 6.März 2007 begonnenen Operation Achillis in Afghanistan. Sie sei lediglich ein örtlich begrenzter Teil einer seit längerer Zeit laufenden Operation Adler und auch nicht der Beginn einer Frühjahrsoffensive in Afghanistan.“ + SpiegelOnline-Link (gestern) ist schlichtweg kein Artikel. Eine Verschiebung in den Benuzternamenraum und Löschung des Redirects war angemessen. --Polarlys 12:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Nüchtern betrachtet handelt es sich jetzt nichtmal um eine Begriffsklärung. Selbige enthält kaum weiterführende Verweise, sondern ist selbst Inhalt. Form und Rechtschreibung: Ohne Worte. „Eine vom deutschen Verteidigungsminister genannte Operation deren neuste Aktion die Operation Achilles sein: Operation Adler (Afghanistan).“ --Polarlys 12:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Punkt ist ja, das man keine Minute hatte um weiter am Artikel zur arbeiten. Nichts anderes.--DarkScipio 16:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Du kannst ja einen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum erstellen und dann in die Artikel verschieben. Das ist wie beim Essen :-). Gekocht wird in der Küche, gegessen am Tisch :-) --Dachris^blubber 18:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Dachs (BHKW) Artikel wurde trotz belegter Relevanz gelöscht. Diskussion über den Löschantrag war uneinheitlich (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007), hat aber die Relevanz deutlich belegt. ThePeter hat dann den Artikel zweimal gelöscht und ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen. Behauptet weiter, Relevanz wäre nicht gegeben. Eine Diskussion lehnt er bisher ab. (Benutzer Diskussion:ThePeter) Mir kommt das so vor als ob eine rein persönliche Entscheidung getroffen worden wäre nach dem Muster "kenn ich nicht, also nicht relevant". Das widerspricht aber den Intentionen von Wikipedia. Da sollte mal überlegt werden, ob der entsprechende Nutzer nicht über das Ziel hinausschießt bzw. seine Administratorenrechte mißbräuchlich einsetzt. ---mö 08:42, 2. Mär. 2007 (CET)

ThePeter entzieht sich leider komplett einer vernünftigen Diskussion. ---mö 17:17, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Hat immerhin nun den Artikel wieder zur Verfügung gestellt für weiteren Entscheidungsprozess. Danke dafür ---mö 19:43, 2. Mär. 2007 (CET)

eigendlich toll die Seite von Wikipedia - Warum beraubt Ihr Euch aber selbst der Informationen ???

Der Senertec Dachs hat nicht nur eine riesige FAN Gemeinde, sondern ist ein das KWK Produkt. Das erste funktionierende KleinKraftwerk für den Hausgebrauch, das Störungsfrei funktioniert.

Es wäre ein unersetzlicher Verlust.

Gruß Ulrich Süfke info@KWK-Infozentrum.Info

'Produktwerbung der Firma Senertec' - das war der Kommentar, mit dem Benutzer:BambooBeast den Artikel unter die Löschkandidaten reihte. Diese Aussage ist definitiv nicht richtig und der Artikel machte nicht mehr oder weniger Werbung als VW Golf und Opel Astra oder Twix und Snickers. Daraufhin habe ich den Artikel etwas erweitert und in einigen Stellen umgeschrieben, so dass er von qualitativer Seite her vom löschenden Admin akzeptiert wurde. Die Relevanz des Lemmas möchte ich mit [4] belegen, in der der Dachs als eines von dreien in Deutschland erhältlichen Serienaggregaten geführt wird. Er wird seit über 10 Jahren verkauft und ist Marktführer im Bereich der MiniBHKWs. Von vielen Anwendern (meist männlichen Geschlechts;-) wird er ebenso bemuttert und vergöttert wie anderswo das Heilixblechle, siehe [5]. Der Dachs mit der Seriennummer 10.000 fand einen Platz im Deutschen Museum, siehe [6] , S.15 - hier die Bilder. Ich kann keinen Grund sehen, warum der Eintrag über den Dachs nicht an einen regulären Platz im Wikipedia-Artikelraum zurückkehren sollte. Gruß --Gunnar.Kaestle 19:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Das Mini BHKW Dachs ist mittlerweile das Heim-Kraftwerk schlechthin und sollte auf jeden Fall Wikipedia bereichern.Es sollte jeder dort finden.Ein Fehlen stellt einen Lücke dar.Auch ins Deutsche Museum ist der Dachs bereits eingezogen. Gruß PA18

Da es oben bei der Diskussion über die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland geholfen hat, Fettschrift zu verwenden ;-), kommt hier noch mal das explizite Votum: wiederherstellen --Gunnar.Kaestle 11:35, 5. Mär. 2007 (CET) Na klar: wiederherstellen---mö 08:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Ein kurzes Wort des löschenden Admins: Ich halte das konkrete Produkt weiterhin nicht für enzyklopädierelevant. Es wäre allerdings nett, wenn da ein Kollege nochmal drübersehen würde. Ich schreibe das nur, weil der polternde Diskussionsstil des Benutzers Chmoellmann (-mö) hier möglicherweise die durchaus nette und sachliche Anfrage des eigentlichen Hauptautoren Gunnar.Kaestle der Aufmerksamkeit entzieht. --ThePeter 18:37, 6. Mär. 2007 (CET) PS: Text steht derzeit bei Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW). --ThePeter 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Löschantrag gestellt, da Informationen über Dachs (BHKW) bereits im Artikel Mini-BHKW vorhanden sind: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme. Meine Überlegung war, dass das ev. noch etwas ergänzt werden kann, aber das Thema keinen eigenen Artikl benötigt. --BambooBeast 22:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel von Benutzer:Gunnar.Kaestle ist inzwischen recht ausführlich und informativ geworden. Ich bin kein Experte was Relevanzkriterien betrifft, aber ich könnte zumindest damit leben, wenn der Artikel bestehen bleibt. --BambooBeast 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Die relvanten Informationen im Artikel Mini-BHKW habe ich erst nach dem Löschantrag dort eingebaut. Als ursprünglicher Artikel-Anleger habe ich die ganze Sache ja irgendwie angestoßen und mir liegt nach wie vor an dem Gerät. Und im übrigen: wer den Ausdruck "Frechheit" in die Diskussion einbringt, braucht sich über eine "polternde Diskussion" nicht wundern... ---mö 08:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag am 17. Februar 2007 gestellt. Die Informationen über Dachs im Artikel Mini-BHKW waren bereits im August 2006 dort zu lesen. Siehe Versionsgeschichte. --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Was spricht eigentlich wirklich dagegen, 1 oder 2 Sätze über den Dachs noch in den Artikel Mini-BHKW aufzunehmen und vielleicht den Artikel noch allgemein auszubauen? Zusätzlich kann bei Dachs (Begriffsklärung) darauf hingewiesen werden, dass Dachs auch ein Mini-BHKW ist. Welche relevanten Informationen wären so nicht dargestellt? --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion habe ich dargelegt, dass ich ein Überfrachten des Übersichtsartikels zu den Mini-BHKWs mit Details zu den verschiedenen Ausprägungen nicht als sehr geschickt empfinde. Mehr als ein, zwei Sätze sollte zur Charakterisierung der am Markt erhältlichen und in Entwicklung befindlichen Typen reichen. Aus Fairnessgründen ist es IMHO nicht angebracht, einzelne Maschinen in der Marktübersicht durch eine detailliertere Darstellung herauszuheben, vgl. auch mit der zugehöringen Diskussion. Über den Dachs kann bekanntermaßen ein wenig mehr gesagt werden, es gibt u.a. über 15.000 Anwender die das eventuell interessiert (siehe Mehr davon) - potentielle Anwender umso mehr. Daher habe ich das eigenständige Lemma Dachs (BHKW) begrüßt und einen Abend Arbeit in die Verbesserung des von der Löschdiskussion betroffenen Artikels gesteckt. An der Relevanz besteht für mich kein Zweifel. Gruß --Gunnar 20:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach können die relevanten Infos von Dachs in Mikro-KWK integriert werden. z.B. durch: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme, er ist das erste serienreife Klein-BHKW . Historische Details zum Aufkommen/Entstehen von BHKW könnte man in einem eigenen Punkt "Geschichte" beschreiben. Von mir aus auch noch ein Berechnungsbeispiel/Ersparnis anhand eines Beispieles unter eigenen Punkt einfügen. Der Artikel Mikro-KWK ist noch nicht übermässig lang. Im Artikel Bohrhammer gelingt es auch gut das Thema zu beschreiben, ohne einen besonders bekannten oder berühmten Bohrhammer zu einem eigenen Artikel auszulagern (Hilti hat immerhin 1.950.000 Google Treffer). Aber wie gesagt, ich würds auch überleben wenns zu Dachs einen eigenen Artikel gibt; tendiere aber eher dazu den Dachs in Mikro-KWK zu integrieren. --BambooBeast 09:55, 8. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, Bedeutung geht aus dem Artikel hervor, Löschantrag war unbegründet (Produktinformation ist keine Werbung per se)
sebgrippe ? ! 15:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo es geht mir um eine Wiederherstellung des Artikels. Damals wurde gesagt, dass der Artikel originalresearch sei und daher dann nach mehrfacher Löschprüfung gelöscht wurde. Ich habe mich daher mal Forschungsliteratur zu dem Thema besorgt und habe eine erste Fassung zu dem Artikel geschrieben. Diese Fassung unter dem Titel Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006, würde ich daher dann gerne wieder einstellen. Daher beantrage ich hier die Wiederherstellung um den Artikel wieder einzustellen. Zur Debatte um die Löschung um den Artikel verweise ich auf die Diskussionsseite wo alle relevanten Links angegeben sind. Auch wurde das Lemma damals beim Schreibwettbewerb zugelassen. Leider musste ich es dann erst in der Versionshistory wieder herauskramen. --Japan01 04:18, 7. Mär. 2007 (CET)

nö, ging nicht um original research, ging um die Textsorte, war nämlich die falsche: journalistischer Aufsatz mit unenzyklopädischem Forklemma. Könnte auch einen Artikel Die Rolle des deutschen Idealismus in der Philosophie Emersons schreiben. Tue es aber nicht. Nicht wiederherstellen. --Janneman 04:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Janneman, wenn du hier lesen willst, dann stellst du fest, dass man den Artikel damals wegen Originalresearch gelöscht hatte. Also, nun da dieser Einwand entkräftigt wurde und nun dies hier nicht mehr der Fall ist, kann man es wiederherstellen. Der Artikel wurde auch wenn du es anders siehst, generell als Lemma zugelassen. Sonst würde er damals nicht beim Wettbewerb angenommen werden. Die aktuelle Löschung war wegen Wiedergänger gewesen. Daher dann hier der Antrag.--Japan01 05:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Ack Janneman. Das Lemma ist nicht enzyklopädietauglich, und wenn man noch so viel Forschung auffährt. Daran hat sich kein Deut geändert. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 08:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Es wurde aber zum Wettbewerb zugelassen und geht es nur um das Lemma euere Meinung nach an sich? dann kann es sicher unter ein anderes Lemma packen. ;) zB die Debatte um die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006--Japan01 13:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Deine ständigen Verweise auf den Schreibwettbewerb sind fruchtlos. Wie aus dem von dir selbst angegebenen Link leicht zu entnehmen ist, wurde der Artikel unter dem ausdrücklichen Vorbehalt zugelassen, dass der Artikel durchaus gelöscht werden kann. Im Übrigen hat der Schreibwettbewerb mit den Löschkandidaten oder der Löschprüfung nicht das Geringste zu tun. Und nein, eine andere Überschrift macht den Inhalt auch nicht enzyklopädisch. --ThePeter 14:05, 7. Mär. 2007 (CET)

"Die Rolle des..." ist ein enzyklopädisch nicht sinnvolles Lemma. Die Zusammenstellung zweier Staaten auch nicht, als ob Syrien und Iran ein Staatenbund mit gemeinsamer Außenpolitik wären. Hier könnte man beleibig viele Länder hinzufügen, z.B. Die Rolle des Iran, Aygptens und Syriens im Libanonkrieg 2006. Sicherlich haben beide Länder entscheidenen Einfluss auf den Libanonkrieg, aber das gehört in den Artikel Libanonkrieg 2006. --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Und umfangreiche Abschnitte − speziell in der Länderartikeln − gliedert man aus. Ich denke, das dürfte die ursprüngliche Intention sein. --Grüße, Auke Creutz um 17:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Als einer der Mitarbeiter, der sich seit den ersten Tagen des Libanonkrieges mit Artikeln zu der Thematik beschäftigt, befürworte ich grundsätzlich eine Wiederherstellung, aber in der Form, die hier zur Diskussion gestellt wurde, muß ich Uwe Gille teilweise Recht geben (die anderen Beiträge hier waren leider nicht zielführend, insbesondere was die angedrohtvorgeschlagenen Artikel angeht. Daß Syrien und Iran ihre Rolle im Libanonkrieg spielten, ist unbestritten, sogar von wesentlichen Beteiligten (auch seitens Hassan Nasrallahs) bestätigt wird. Ich habe deswegen Japan01 verschiedene Anmerkungen übermittelt und auch einige Veränderungen vorgenommen. Für den Augenblick halte ich diesen Antrag vorläufig für erledigt. --Matthiasb 21:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte die Behalten-Entscheidung [7]zu überprüfen.

Admin Benutzer:Stefan64 hat auf seiner Disk argumentiert, das jener in der 1.BL gespielt hat.

Ich halte dagegen, dass es nur eine Saison war; weiterhin, das gemäß WP:RK#Sportvereine nur der Sportverein dadurch relevant geworden ist.

Eine Relevanz der Spielers ist aber nicht gegeben, da nach WP:RK#Sportler nur Nationalspieler und Spieler von Profiligen relevant sind.

Das wichtigste Argument ist aber, das selbst beim mehrmaligen Meister VfB_Friedrichshafen nur die Nationalspieler einen eigenen Artikel haben. Relevanzkriterien sollen das Auseinanderdriften aber verhindern, erstmal sollten alle Spieler, die einen Meistertitel errungen haben einen Artikel bekommen und nicht die Selbsteintrager wie Benutzer:sebastianneufeld--Schmitty 14:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion verlief eindeutig. Du (als Löschantragsteller) warst auch der einzige, der sich für die Löschung ausgesprochen hatte. – Wenn du dir WP:SD durchliest, wirst du erkennen, dass Eigendarstellung kein Löschgrund ist. Dass in der Wikipedia Artikel nicht in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit erstellt werden, ist außerdem systemimmanent. -- kh80 •?!• 01:12, 9. Mär. 2007 (CET)

In der Tat lief die Löschdiskussion eindeutig und Selbstdarstellerei ist auch kein Löschgrund und Artikel werden tatsächlich unabhängig ihrer Wichtigkeit erstellt.

Dennoch sind die Relevanzkriterien hier gebrochen worden und ein wesentliches Herausstellungsmerkmal (zB herausragender Spieler, der mit seinen Punkterfolgen für den Aufstieg gesorgt hat) ist nicht genannt worden. Der Sportler verfehlt die RK, da er in keiner Profiliga spielt bzw. gespielt hat. --Schmitty 01:29, 9. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt
Entscheidungsfindung war im Rahmen der Löschdiskussion nachvollziehbar
Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für das Behalten oder Löschen von Artikeln
hustmol ? ! 01:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo es ist eine Frechheit den Artikel über die FMC zu löschen.

Die Relevanz ist sehr hoch und es gehört zur Grundbildung ein weites Wissensspektrum über die Flow Master Crew zu besitzen.

Es währe nur in ihrem Interesse die Seite wieder aufzuladen.

Mit Freundlichen Grüßen Herzog X

Wow, null Googletreffer außerhalb Wikipedias. Da brauch ich wohl gar nicht nach einem Album fragen. --Streifengrasmaus 11:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo

Wie ich bemerkt habe wurde der Artikle Freiheitshalle gelöscht, obwohl bei der Löschdiskussion die meisten für den erhalt des artikels gestimmt haben. 5 zu 2 positive stimmen sind eindeutig.

Deshalb ist es berechtigt, dass der Artikel "Freiheitshalle" wiederhergestellt wird.

weil wenn trotz positiver abstimmung für den erhalt des artikels dann trotzdem einfach mal gelöscht wird ist das ein dickes ding, weil dann kann man sich ja die löschdiskussion gleich sparen. Außerdem wurde über die wichtigkeit des artikels stichhaltig argumentiert.es waren keine 0815 argumente. und ich denke wenn dort schon wetten dass..?? und verstehen sie spass ? oder der musikantenstadl waren kann es sich nicht nur um eine popelige 2klasse halle handeln.

also Wiederherstellen

gruß --lide

Wie auch oben auf dieser Seite zu lesen steht: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden keine Stimmen gezählt, allein die Argumente entscheiden. --Streifengrasmaus 18:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es unhöflich, wenn man Beiträge verändert, nachdem schon jemand darauf geantwortet hat. --Streifengrasmaus 18:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Die enzyklopädischen Informationen in diesem Artikel waren sehr sehr dürftig. Außer dem Baujahr und der Platzzahl war da nicht viel. Der Artikel müsste stark gestrafft werden, eine Löschung war in meinen Augen jedoch nicht angebracht, da es ein auch bundesweit relevanter Veranstaltungsort ist (was nicht bedeutet, dass nun alle Veranstaltungen aufgezählt werden sollen). Für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 10:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Liste der TV-Produktionen rauswerfen (man kann erwähnen, daß die Sendungen X, Y, und Z dort produziert wurden, das reicht). In den "weiteren Informationen" ist lediglich die Geschichte mit der Notunterkunft der DDR-Flüchtlinge wichtig (die aber durchaus), der Rest ist PR-Geschwafel, das auf die Betreiberwebsite gehört, aber nicht hierher. Einleitung und Geschichte kann man behalten bzw. ausbauen, und dann das ganze wiederherstellen. Eine Halle dieser Größe darf durchaus einen Artikel haben. --Magadan  ?! 01:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Weil der Vorlagenersteller an der Vorlage nicht mehr interessiert war, hat er sie Löschen lassen, dabei aber nicht an die anderen Benutzer gedacht, die diese Vorlage benutzen. --Toffel 19:55, 10. Mär. 2007 (CET)

SPS kann in seinem Benutzernamensraum grundsätzlich machen, was er für richtig hält; wer auf fremde Benutzerunterseiten verlinkt, sollte sich also nicht beschweren. Möchtest du die Vorlage in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben? --Kantor Hæ? ^+/- 20:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Das sollte keine Beschwerde sein, sondern nur der Grund, warum die Seite wiederhergestellt werden soll. Ja, ich möchte sie in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben. --Toffel 20:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Toffel/Vorlage:Statistik --Kantor Hæ? ^+/- 20:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mit der Begründung "Kein Artikel-Glaskugel" gelöscht.

Ich hab mir den Artikel allerdings nicht ausgedacht, nur ist über die Story recht wenig bekannt.Nur hat man so schon eine Grundlage die erweitert werden kann.

Und danach hab ich den Artikel überarbeitet, ihm deutlich mehr Infos beigefügt und dann wurde er mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht.

Ich fand die ganze Aktion ein bisschen willkürlich und über die Löschung diskutiert wurde auch nicht. -- 87.165.219.21 00:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Ob das Lemma nun 10.000 B.C. oder 10,000 B.C. heißt, ist nebensächlich. Generell ist ein 100 Mio.-Dollar-Film sicher relevant. Ob der POV-Inhalt so stehen bleiben kann ist eine andere Frage. Unter Vorbehalt wiederherstellen. --Zinnmann d 03:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Laut IMDb ist Film in der Postproduktion. Der Film ist also abgedreht und wird jetzt für die Veröffentlichung nachbearbeitet. Die Besetzungsliste, der Plot, die Angaben zu den Drehorten etc. sind also keine Glaskugelei. – Ein Wiedergänger ist es jedenfalls nicht, und auch offensichtlich Irrelevanz liegt nicht vor (der Trend ging damals zur Einzelfallentscheidung). -- kh80 •?!• 09:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Wie schauts aus, soll die regulärer LA drauf? --schlendrian •λ• 14:30, 11. Mär. 2007 (CET)

-- 87.165.254.112 18:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Sofern ich das sehe wurde der Artikel hergestellt und bleibt auch drin?Dann bedanke ich mich natürlich nochmal bei dem der ihn wieder hergestellt hat!

Und bei demjenigen der den Artikel so schön katalogisiert hat!;)

Ich bitte um dringende Prüfung des Löschvorganges (hier) Vorgeschichte: Der Benutzer [Sven-steffen-arndt] hat am 4. März einen normalen Löschantrag gestellt (hier) um 16:46 Uhr gestellt. Nachdem die Diskussion nicht in die von ihm gewünschte Richtung ging, hat er am 6.März um 1:17 Uhr (wo diesem Antrag aus nachvollziehbaren Gründen keiner widersprechen konnte) einen SLA gestellt hier welcher prompt ausgeführt wurde. Anfrage beim ausführenden Admin ist erfolgt und er verwies mich, da er keine Prüfung durchführte. Die Vorgehensweise von Sven-steffen-arndt erachte ich als sehr anmaßend, zumal es sich nur um eine Kategorie für gemeinsame Projektarbeiten handelt. Nunmehr werden ähnliche LA´s gestellt, aus denen kein wirklicher LA-Grund erkennbar ist (Grund ist nicht nachvollziehbar). --Muetze71 14:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Zitat Polarlys aus der Löschdiskussion: Ein Benutzer aus Dresden ist in der entsprechenden Kategorie, damit die Dresdner sich ggf. näherkommen können. Die Kategorie Dresden ist in der Kategorie Sachsen und diese in der Kategorie Deutschland. Diese Überkategorie spielt aber letztlich schon keine praktische Rolle mehr, ebenso wenig, wie eine geographische Einordnung nach nicht mehr existenten Staaten eine Rolle spielt. Was die unten aufgeführten Kategorien angeht, so ist nur noch keiner drauf gestoßen, um sie zu löschen. Beim kurzen Überblicken fielen mir nur gewisse POV-Krieger auf, die sie angelegt bzw. sich dort eingeordnet haben. Ein praktischer Nutzen existiert nicht, das einzige Ziel ist auch noch auf diese subtile Weise ideologisch aufzutrumpfen. Kannst du den Nutzwert dieser Kategorie verdeutlichen? Nutzer werden hier allgemein nicht nach verwendetem Browser, Lieblingsfernsehserie, politischer Ansicht etc sortiert, ein nicht mehr existierendes Land nimmt da keine Sonderstellung ein. dem ist nichts hinzuzufügen, die Löschung war korrekt. --Elian Φ 15:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Einen !! Teilnehmer der Löschdiskussion zu zitieren, außer "dem ist nichts hinzuzufügen, die Löschung war korrekt" ist aber arg wenig für ein Prüfung. Insbesondere die Argumente von Polarlys sind auch ausreichend widerlegt. Insofern kann es wohl kaum sein, sich auf falsche Argumente zu berufen wird. Insbesondere das Argument "ideologisch" ist Unsinn, denn die DDR auf eine Ideologie zu fokussieren ist man arg engstirnig (nicht persönlich gemeint!!) ausgelegt. --Muetze71 15:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie hat einfach keinen Sinn. Wenn sich jemand z.B. in die Kategorie Brandenburg einreiht, hat man die gleiche Information, im Sinne des Wohnortes. Ob derjenige auch schon vor der Wende dort gelebt hat kann er ja gerne auf der Benutzerseite kundtun. Insofern ist die Kategorie redundant. Genausowenig wie eine Kategorie:Ehemaliger Westbürger oder sonstwas absolut sinnlos ist. --Dachris^blubber 15:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Ob man das mit einem Schnelllöschantrag hätte erledigen müssen, weiß ich nicht - inhaltlich ist die Löschung natürlich völlig korrekt. Wir führen diese Kategorien ja nicht zur Selbstbespaßung, sondern damit sich Benutzer einfach und schnell vernetzen können. Will sagen: Wenn jemand vor 17 Jahren DDR-Bürger war, dann bringt mir diese Information heute nicht, wenn ich nicht auch weiß, wo er heute lebt und welche Projekte man gemeinsam anstoßen kann. Und die Information, dass jemand aus der ehemaligen DDR kommt, passt auch gut in den Fließtext auf der Benutzerseite. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Das sind doch endlich mal sachliche Argumente, die ich auch annehmen kann. Aber was da vorher ablief ist so ziemlich das schlechteste Aushängeschild für WP. Insofern ist das auch gut. --Muetze71 15:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Dabei ist das dieselbe Aussage, die ich getätigt habe – wiederholt – die aber deiner Meinung nach „ausreichend widerlegt“ sei.--Polarlys 23:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation ist imho hanebüchend. Jeder Soziologe wird einräumen, dass eine DDR-Vergangenheit eine Reihe spezifischer Prägungen hinterlassen hat. Niemand, der zumindest einige Jahre seines Erwachsenenlebens in der DDR verbracht hat, kann diese einfach wie eine alte Haut ablegen. Jemand aus Dresden muss weder in der DDR geboren sein, noch in ihr aufgewachsen. Genauso wie ein Benutzer aus Mönchengladbach bis 1990 unter Umständen 30 Jahre DDR erleiden musste oder sich an ihr erfreut hat. Die Kat. ist mindestens so sinnvoll wie die Herkunft aus einzelnen Bundesländern und auch NPOV, denn sie sagt nicht aus, ob er politisch sich der DDR noch zugetan fühlt oder ein Gegner war. Sie sagt aber viel über die politische Erfahrung. Eine Schnelllöschung war unangebracht. Redundant ist die Kat. auch nicht und sie könnte auch zum Finden geeigneter Mitarbeiter für DDR-spezische Themengebiete dienen. Albern wird sie erst, wenn ein heute 20-jähriger sich diese Kat. verpasst. Mir persönlich ist sie allerdings egal, weshalb ich mit Neutral votiere. --Uwe G. ¿⇔? 09:17, 7. Mär. 2007 (CET)

ACK Uwe G. - die Kategorie ist weder redundant zu Dresden oder Brandenburg noch eine politische Aussage. --RalfR 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn Benutzerkategorien zum Finden von Mitarbeitern dienen, so geht es weniger um diese Kategorie als um ganze Kategorienbäume, vergleichbar diesem wunderbaren Exemplar. Unnötig zu erwähnen, dass zwischen Eintragung, Qualifikation und ausgeübter Arbeit in der Wikipedia keinerlei Zusammenhang bestehen zu scheint, vergleichbar etwa mit den „Benutzer interessiert sich für …“-Bausteinen, deren Verwendung dann doch eher inflationär ist. Anders kann man sich die offensichtliche Diskrepanz zwischen potentiell vorhandenem Mitarbeiterstamm und Qualität sowie Themenbreite der hinterlegten Inhalte nicht erklären. --Polarlys 12:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen - mit Stumpf und Stiel. Stechlin 17:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Wir haben hier noch ganz andere Kaliber: Kategorie:Benutzer aus Ostpreußen. Hatte dafür vor fast einem Jahr einen LA gestellt, wurde seinerzeit von Benutzer:Slomox entschieden, der Ostpreußen für ein rein regionales Gebilde hielt. --Asthma 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus zu Dänemark • Felix zu Dänemark • Christian zu Dänemark • Alexia von Oranien-Nassau • Catharina-Amalia von Oranien-Nassau • Luana von Oranien Nassau • Leonore von Oranien-Nassau • Claus-Casimir von Oranien-Nassau • Eloise von Oranien-Nassau
bitte auch Sverre Magnus von Norwegen • Ingrid Alexandra von Norwegen • Maud Angelica Behn • Mulai Hassan • Louise Mountbatten-Windsor • Gabriel von Belgien • Leah Isadora Behn berücksichtigen, da diese analog zu behandeln wären. Weissbier 13:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur für die korrekte Verfahrensweise: die von Benutzer:Weissbier ergänzten Artikel/Personen (beginnend mit Sverre Magnus) waren noch kein Thema eines Löschantrages, sind hier in der Löschprüfung daher falsch und sollten erst das Recht einer regulären Löschdiskussion erhalten. Gegen einen evtl. Schnellöschantrag erhebe ich hiermit aus diesem Grund bereits vorsorglich Einspruch. --Hansele ^(Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2007 (CET)

• Löschanträge vom 11. Juni 2006
• Wiederholungsanträge vom 5. März 2007

Diskussion Adelskleinkinder

Zum einen halte ich es für etwas daneben, wenn der Admin, der schon einmal - und in meinen Augen völlig falsch und entgegen der allgemeinen Meinung und Argumentation - eine erneute Löschdiskussion beendet. Zum anderen waren die Anträge in der Sache sehr wohl begründet. kh80 möchte also, daß die Diskussion hier geführt wird. Bittesehr. Die Artikel sind allesamt zu löschen. Ich zitieren mich selbst: "Alle löschen - so schnell als möglich. Keine eigene Leistung - das heißt, wenigstens aus eigenem Antrieb hätten sie ihre Nasen in die Presse bringen müssen - kein Artikel. Wir müssen die Mißachtung der Privatsphere der Kinder nicht auf Yellow-Press-Niveau mit betreiben." Marcus Cyron na sags mir 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Etwa Paris Hilton ist in den Medien präsent, weil sie (1) Hotelerbin ist (keine eigene Leistung, was zu erben) und (2) einmal in den Medien, liefert sie den immer wieder Skandalstoff (ist das überhaupt eine Leistung?). Trotzdem bleibt der Artikel drin, da präsent in den Medien ist die nun mal. --AN 11:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber sie ist aus eigenem Antrieb präsent. Es gibt diverse Hotelerbinnen, die nicht so sind wie sie, von denen hörst du nichts. Zudem ist die Erwachsen und macht eigene "Dinge". Kinder nicht. Im übrigen singt Paris (kommerzeielle Veröffentlichung = relevant), verdient Millionen durch das was sie "tut" und "schauspielert". Marcus Cyron na sags mir 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Hilton ist relevante Pornodarstellerin ;-) -- ^منش|||_龍 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Frau Hilton hat es doch inzwischen zu einem Liedchen in den Charts gebracht - hat irgendsonen Film gedreht und macht reklame für heillos überteuerten Prosecco, der nicht schmeckt, insofern hat sie den Kindern etwas voraus. Weissbier 11:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Dass es nicht auf die Mehrheit (also das, was wohl mit "allgemeine Meinung" gemeint hast) ankommt, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Die Meinungen gingen damals in der Tat auseinander, allerdings hatte ich mich schließlich von den Argumenten gegen eine Löschung überzeugen lassen, u.a. von Proofreaders Argumentation in Bezug auf die "eigene Leistung". Mir ist bewusst, dass man in diesen Fällen auch ebensogut hätte anders entschieden können, jedoch bin ich nicht der Ansicht, meinen Entscheidungsspielraum überschritten zu haben.

(Jedermann kann Löschanträge entfernen – ob er nun Hauptautor, befangener Admin oder völlig unbeteiligter Benutzer ist. Wenn du das Entfernen der Anträge für materiell falsch hälst, dann sag mir doch bitte auch, warum. Aber das nur nebenbei.) -- kh80 •?!• 12:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Es hinterlässt aber nun mal ein Geschmäckle, wenns immer der Nämliche ist. Sollte man vermeiden. Weissbier 13:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Einstweilen sehe ich, wie auch eine große Mehrzahl der Teilnehmer an der an der von Marcus Cyron verlinkten Löschdiskussion keine eigenständige Relevanz der Kinder, die mit einer Erwähnung bei ihren Eltern nicht vollauf abgedeckt wäre. Das mag bei Frau Hilton anders oder ähnlich sein, darauf kommt es hier nach WP:BNS aber auch nicht an. Die Frage, ob die seinerzeitigen Löschanträge wirklich formal die Löschdiskussion sperrten spare ich mir. Löschen--Kriddl Diskussion 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)

volle Zustimmung zu Marcus, also löschen - wer nichts tut bekommt von uns auch keinen Artikel (Schriftsteller mit nur einem Buch bekommen schliesslich auch keinen Artikel, obwohl die was getan haben) - Sven-steffen arndt 11:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel in der Wikipedis ist keine Ehrung. Insofern verleihen wir keine Artikel. Es geht nur darum, ob etwas so wichtig ist, daß ein Artikelbedarf besteht. Weissbier 12:00, 5. Mär. 2007 (CET)

ACK dem vorher gesagten - es gibt keinen Grund, daß die Kleinkinder einen Artikel haben. Die Löschanträge gehen völlig in Ordnung. Wenn das nicht schon so viel Staub aufgewirbelt hätte, würde ich schnellöschen. Ich bin der Letzte, der sich für Relevanzkriterien stark macht, aber hier ist die Irrelevanz doch offensichtlich. --RalfR 12:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Christian zu Dänemark: Insgesamt 11 Artikel in diversen Wikipedias (die von mir heute beschriebene Wendy Schaal hat jetzt drei). Sonst auf der Welt langt die mediale Bekanntheit alleine offenbar doch. --AN 12:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kinder von Boris Becker, Dieter Bohlen und von Madonna sind auch ständig in der Regenbogenpresse und das ist es was die dumme Masse liest und weiß, es wissen bestimmt mehr Menschen wer Jamie Lynn Spiers ist, als Heinrich Heine- sollen wir jetzt von allen Promis auch die Kinder zwangsmitaufnehmen, da sie das Glück/Pech haben, vom Ruhm der Eltern unfreiwillig mitangestrahlt zu werden? Nun wenn Du der Meinung bist... bitte, leg Artikel zu an. Ich denke Artikel zu Promikindern (das sind Adelskinder nun mal) sollten auch nicht anders beurteilt werden, wie die zu normalen. --Gruß Giulia →® 12:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn anderssprachige Wikipedias Schwierigkeiten mit der Auslegung enzyklopädischer Relevanz haben, ist das kein Grund, es ihnen gleich zu tun. Diese Kleinkinder haben (noch) nichts geleistet. Es genügt vollkommen, sie bei den Eltern zu erwähnen. --Zinnmann d 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Man könnte en: alleine ignorieren (die nehmen jeden [-----] auf), aber nicht ein Dutzend der WPs. David Banda hat übrigens nicht mal in der en:WP einen eigenen Artikel, Christian zu Dänemark schon. --AN 12:18, 5. Mär. 2007 (CET)

schon die Überschrift Blaublüter-Krabbelgruppe legt nahe, dass hier auch persönliche Ressentiments eine Rolle spielen. Im Übrigen ist es immer schwierig, jemandem zu erklären, dass etwas interessant ist, das ihn so gar nicht interessiert. Wozu muss man etwas wissen? Ich denke schon, dass es eine Relevanz ohne eigene "Leistung" gibt, einfach auf Grund der öffentlichen Wahrnehmung. Und die ist bei Angehörigen der amtierenden (oder nicht mehr amtierenden) Königshäuser gegeben. -- Toolittle 12:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift neutraler zu gestalten. --Gruß Giulia →® 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Es spielt keine Rolle ob hier jemand Ressentiments gegen Adlige hat, und wenn da stehen würde "Promikinder-Krabbelgruppe", wäre ich auch für löschen. Die Jung und Mädels haben noch nichts verbracht und das Auftauchen in der Yellow-Press gebiert auch nicht unbedingt Relevanz. Zumal die Artikel aufgeblähte Nullinformationen sind. Da steht meist wo die in der Thronfolge stehen, wer die Patenonkels und -tanten waren, dass sie Brüderchen und Schwesterchen haben und ähnlich gehaltvolle Informationen. Die Infos können ganz zwanglos bei den Eltern eingebaut werden. --Finanzer 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Schwierig. Eigentlich kommt den adligen Kindern aus Ländern mit monarchischen Restbeständen Relevanz qua Geburt zu, denn sie sind ja bereits durch ihre Existenz in der Rangfolge der Thronfolger weit oben. Andererseits haben auch sie ein Recht auf Privatsphäre und natürlich die Möglichkeit, sich als Volljährige aus dem Zirkus zu verabschieden und ein normales Leben zu führen. Dennoch tendiere ich dazu, die Artikel zu behalten. Einfach weil es in der dänischen Wikipedia keine Debatte geben würde, ob irgendein hohes adliges dänisches Kind relevant ist oder nicht. --Scherben 12:35, 5. Mär. 2007 (CET)

• Siehe meine Vorredner, solche Artikel werden jetzt auch nur genutzt, um unenzyklopädische Trivia wie das Geburtsgewicht und die genaue Uhrzeit zu bunkern. Wechen und das fix. -- ShaggeDoc Talk 12:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier ist nicht die Löschdiskussion! Vielmehr wurden Fakten geschaffen, die nicht der allgemeinen Meinung entsprechen, wie die hiesige Diskussion zeigt. Offenbar besteht schon Diskussionsbedarf ob der Relevanz adliger Kleinkinder. Damit sind die Löschanträge gültig, die überwiegende Mehrheit hier hält die Artikel für verzichtbar. --RalfR 12:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Entscheidend ist doch, dass bei diesen Kleinkindern allenfalls vermerkbar ist, wie oft sie in die Windeln kacken, wann sie ihre ersten Zähnchen bekamen, ob sie auch brav zur Schule gehen ..., aber das sind keine enzyklopädischen Inhalte. Die Infos zur ihrer Geburt findet man bei den Eltern, Einzelartikel sind solange nicht sinnvoll, wie sie nicht selbst ihren Lebenweg bestimmen, selbst wenn man ihre Existenz per se als relevant ansieht. Dass andere WP mit solchen Trivialitäten leben wollen, sollte uns nicht interessieren, Made in Germany/Austria/Switzerland hat eben schon immer einen etwas höheren Qualitätsanspruch ;-). Redirect auf die Eltern und weg mit dem Banalitätentratsch. --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Blaublütiger Kindergarten/adlige Kleinkinder

(siehe auch oben)
Hier wurden heute in meiner Meinung nach zweifelhafter Weise Löschanträge gegen Artikel zu Kindern von Adligen abgelehnt, welche bereits jeweils in den Artikeln der Eltern hinreichend erwähnt sind.
Als Begründung gibt Admin Kh80 an, es sei bereits hier "rechtskräftig" auf das behalten der Einzelartikel entschieden worden. Diese Entscheidung wurde pikanterweise von eben diesem nun die Anträge ablehnenden und somit befangenen Admin getroffen. Und wenn man sich die Löschdiskussion anschaut ist die Entscheidung die Einzelartikel zu behalten mit der vagen Begründung "war in den Medien" entgegen der Mehrheitsmeinung der Diskutierenden gefallen.
Insofern wird die heutige Fehlentscheidung durch einen befangenen Admin mit einer alten Fehlentscheidung vom 11.Juni.2006 (was zudem schon ziemlich lange her ist) begründet. Es hat den Ruch, daß durch Regelhuberei hier ein persönlich gewünschtes Ergebnis durchgedrückt werden soll. Dieser läßt sich durch eine erneute Diskussion sehr leicht vertreiben.
Ich beantrage daher die Wiederherstellung der Löschdiskussionen bzw. -anträge und bitte, daß die Entscheidung über das wie auch immer geartete Ergbnis von einem NICHT involvierten Admin getroffen werden möge. Außerdem bitte, so sie noch laufen, die Benutzersperregen gegen Hansele und Jule aufzuheben, damit diese ihre ARGUMENTE vortragen mögen. Weissbier 11:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Formalia übertrumpfen nicht die Sachgründe. --Pjacobi 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Adelige erlangen ihren Status typischerweise nicht durch eigene Leistung, sondern er wird durch die Geburt vermittelt, dadurch besteht ein entscheidender Unterschied zu allen anderen Personengruppen. Es sollte daher allgemein geklärt werden, inwiefern allein die adelige Herkunft zu enzyklopädischer Relevanz führt oder auch nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien sollte dann entsprechend ergänzt werden.--Berlin-Jurist 12:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Sofort löschen, bloß weil ein Admin Fan von Adelskindern ist, belegt das keine Relevanz. Außer dem genannten Admin hat, glaube ich, keiner für Behalten gestimmt, egal in welcher Löschdiskussion. (Edit: jetzt habe ich doch noch einen Fan der Regenbogenpresse entdeckt - Sorry!) Also: weg den Müll! --Tom md 12:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Über (Klein-) Kinder braucht es keine eigenen Artikel. Die können, falls überhaupt von Interesse, bei den Eltern oder der jeweiligen Familie erwähnt werden. -- Der Stachel 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwas läuft falsch...

Adlige Kleinkinder werden nur dann relevant, wenn sie in herrschenden Monarchien(!) in der Thronfolge ganz oben stehen. Sag mir mal einer eine wirklich noch herrschende Monarchie in Europa? Insofern volle Zustimmung zum Löschen dieser Artikel, wenns unbedingt sein muss bei den Eltern einfügen. Aber wenn hier auch vollkommen sinnfreie Pornos schon als relevant angesehen werden, da ja Filme per se relevant sind.... So langsam wundert mich gar nichts mehr. --Geos 12:58, 5. Mär. 2007 (CET)

OffTopic: Als per se relevant werden Filme angesehen, die im üblichen Fernsehen laufen oder auf üblichem Vertriebsweg (Amazon usw.) vertrieben werden (ähnlich wie unter WP:RK für Beteiligte dargestellt). Für die Porno-Massenproduktion trifft beides nicht zu; Neuanlagen von sowas sind eher selten (die meisten wohl von gewissen Benutzern, die weiter oben Adelskinder-Löschbefürworter sind ;) ). --AN 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe: Country-Pizza-Girls bzw. die Löschdisku dazu: [8], aber gehört hier ja eigentlich nicht dazu --Geos 14:17, 5. Mär. 2007 (CET)

(1) Man lese die Relevanzkriterien über Personen. Da finde ich nichts, was auf diesen adeligen Nachwuchs passt. Daher löschen. (2) Sinnvoll wäre es sicherlich, unter Relevanzkriterien - Adelige ein paar Hinweise zu formulieren. --tsor 13:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch bei Adligen ist der Status per Geburt zunächst nur eine Möglichkeit, z.B. als Thronfolger relevant zu werden, und die dynastische Konstruktion wird bloß als Hilfsrelevanz bei irrelvanten Persönlichkeiten eingesetzt, wie z.B. bei der Verteidigung des Artikels Sigismund von Preußen, der im zarten Alter von einem Jahr starb. Die WP ist keine Gartenlaube. Löschen. --Logo 13:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Bisher zähle ich 14 zu 2 für Löschen. Die Löschdiskussion ist zwar keine Abstimmung, aber die Tendenz ist doch überdeutlich. Werde ich jetzt gesperrt, wenn ich die Artikel lösche? --RalfR 13:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube tendenziell eher nicht, aber wir können gerne noch bis zum 200+X:3 weiter machen. -- ShaggeDoc Talk 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)

In der ersten Löschdiskussion vom 11. Juni 2006 habe ich 13 Befürworter zählen können. Überdeutlich ist was anderes. -- Ilion 14:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind 13 Artikelbefürworter, nicht 13 Löschbefürworter. -- Ilion 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein nein nein. Bitte lasst uns brav das komplette Verfahren ordentlich zuendeführen. Sonst hats wieder ein Geschmäckle und es gibt wieder Stunk. Und dann kommt wieder ein Verfahrnesfehler auf den Tisch und das Fass wird erneut angestochen! Weissbier 13:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Da ja oben jemand ausdrücklich geschrieben hatte, dies hier sei eben nicht die Löschdiskussion, darf auch hiernach folglich keine Löschentscheidung fallen. Wenngleich natürlich jeder weiß, dass die Löschdisku jetzt gar keinen Sinn mehr hat, da die Tendenz der Admins überdeutlich ist. --Scooter ^Sprich! 13:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Du weißt aber schon, wozu diese Seite gut ist?!? --Scherben 13:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso meinst Du mich jetzt hier unterschwellig angreifen zu müssen? Ich weise nur darauf hin, dass es kaum der korrekte Gang der Dinge wäre, die Löschdiskussion mit dem Verweis auf einen Wiederholungsantrag vorzeitig abzubrechen, und dann stattdessen hier über die Löschung zu entscheiden. --Scooter ^Sprich! 17:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte ich dich angreifen? Ich kann mit deinem Statement nur nix anfangen. Diese Seite hier ist doch dazu da, dass man umstrittene Lösch- oder Behaltenentscheidungen diskutiert und u. U. neu bewertet. --Scherben 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Die offensichtlich rhetorische Frage, ob ich den Sinn dieser Seite kenne, verbunden mit diversen Satzzeichen, war schon nicht sehr freundlich. Aber egal, zurück zum Thema: Ralf Roletschek hat oben geschrieben, dies sei nicht die Löschdiskussion - folglich sollte auch die Diskussion, ob die Artikel behalten werden, formal nicht hier geführt werden, da es zwischen LA-Stellung und -Entfernung kaum Zeit für eine echte Diskussion gab. Und wir diskutieren ja hier wohl nicht mehr über die Nicht-Löschung aus dem Vorjahr, oder? --Scooter ^Sprich! 17:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut kh80 in der Löschdiskussion schon. Warum auch nicht? Und jetzt nochmal kurz zum Angreifen: Du musst das was in den falschen Hals gekriegt haben, die drei Satzzeichen meine ich jedenfalls nichts böse. --Scherben 20:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es hier tatsächlich die allgemeine Ansicht ist, dass meine damalige Entscheidung gegen das Löschen falsch war, dann revidier sie und triff eine neue Entscheidung (Löschung bzw. Redirect). Dazu brauchen wir keine erneute Löschdiskussion. – Bitte auch die übrigen Adelskinder-LAs vom 11. Juni 2006 beachten. -- kh80 •?!• 13:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Infos sollten aber schon bei den Eltern eingefügt werden, das war ja im Grunde meine Intention, bei den meisten steht ja eh nicht mehr als Geburtsart wie Kaiserschnitt oder Geburtszeit (was ich zwar als zu privat empfinde, als daß es in einer Enzykopädie stehen sollte, aber das ist nur meine Privatmeinung) --Gruß Giulia →® 13:23, 5. Mär. 2007 (CET)

• Das ganze ist nun doch ein Thema, was mit verschiedenen Personen immer wieder in irgendeiner Form durch die Löschdiskussionen geistert - und jedes Mal werden irgendwie unterschiedliche Kriterien angelegt. Es gibt diverse Kriterien, die (beim einen mehr, beim anderen weniger) für das Behalten der Artikel gewertet werden könnten. Dazu zählen zum Beispiel die öffentliche Aufmerksamkeit, die diese Personen geniessen. Dann der Rang in der Thronfolge: ein klarer sozusagen designierter Thronfolger (und damit künftiges Staatsoberhaupt) hat sicher eine andere Rolle als eine Person aus einer Nebenlinie (wobei sich das meist auch in unterschiedlicher öffentlicher Aufmerksamkeit und Wahrnehmung ausdrückt). Dann gibt es Personen, die (meist je nach Land ab einem bestimmten Alter) öffentliche Aufgaben wahrnehmen oder übertragen bekommen. So ist ja z.B. der "Prince of Wales" nicht nur ein "Titel", sondern auch ein Amt, welches Charles in Wales wahrnimmt. Und das hat er - soweit ich weiss, ich habe es jetzt nicht nachgelesen - auch schon irgendwann im Kindes- oder Jugendalter verliehen bekommen. Ähnlich sieht es mit ähnlichen Titeln aus, die vielleicht so auch Relevanz ergeben könnten. Da ich in der Sache keinen Grund zur übermäßigen Hast sehe (ich sehe hier leider Leute, die möglichst alle Artikel lieber heute als morgen schnellöschen möchten - das halte ich für deutlich kontraproduktiv) sollte man sich da zunächst mal gründlich Gedanken über Relevanzkriterien machen und anschließend dementsprechend mit Löschungen vorgehen. Vielleicht fallen dem einen oder anderen ja auch noch weitere Relevanzkriterien ein, die eine Rolle spielen könnten. Aber bitte: macht daraus jetzt nicht wieder eine destruktive Hauruck-Aktion. --Hansele ^(Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind die Kinder in der Tat höchstens dann, wenn sie schon offizielle Thronfolger sind. Ansonsten sind sie bloß Privatpersonen, die sich nicht mal dagegen wehren könne, dass hier irgendwer ihre persönlichen Daten verbreitet. Folglich mit Ausnahme von Thronfolgern löschen. -- 1001 15:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Selbst ein einjähriger Thronfolger benötigt noch nicht wirklich einen eigenen Artikel, denn was sollte da sinnvolles drinstehen? „Louis Ferndinand Friedrich Prinz von Koks zu Gasanstalt (* 5. März 2006 in Kleinkleckersdorf) ist der zukünftige Thronerbe des Großfürstentums Hintertupfingen. Zur Zeit lernt er laufen und sprechen. Er saut noch die Windeln ein.“ Und dann folgen regelmäßige Updates der kindlichen Entwicklungsphasen, bis der junge Mensch ins jugendliche Flegelalter kommt, öffentlich die Wutz fliegen läßt und die Skandalpresse füttert... Das Rudel Bälger in der Rangfolge nach ihm benötigt erst recht keinen Artikel, WP ist weder das Adelsregister noch die Klatschjournaille. --Eva K. ^Post 15:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auch maximal die Kronprinz(essinn)en behalten und den Rest löschen; es gibt einfach nichts, was man über die Kleinen schreiben könnte und nicht in den Artikeln der Eltern besser aufgehoben wäre. --Magadan  ?! 15:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit den Thronfolger/innen ist das auch so eine Sache, denn es ist ja nie ganz sicher ob sie überhaupt soweit kommen, den Thron zu bekommen siehe Aiko (Prinzessin). Von dem abgesehen, wie leicht werden Kinder krank und sterben (was ich jetzt nicht hoffen will) oder sie verzichten auf die Thronfolge, ist es nicht so, daß die offizielle Thronfolge erst vom Parlament oder so what offiziell beschlossen werden muß? Es kann auch Nachwuchs ausgeschlossen werden, wenn sich der Lebenswandel nicht konform entwickelt. Aber mir soll beides Recht sein, ich hab nur was gegen die Baby-Inflation der Adels-4. und 5.-Ligisten. --Gruß Giulia →® 15:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Alle Löschen, bis auf Nachkommen von Thronfolgern in direkter Linie, also von aktuellen Kronprinzen und Kronprinzessinnen. Alle übrigen nur, wenn sie irgendetwas geleistet haben, was ihnen eigene Relevanz gibt. -- Tobnu 15:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Babelgebrabbel jetzt das Adelaffentheater? Gibt's nicht was interessanteres zu bekakeln? Fossa_?! ^± 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Einwurf: es ist OK, wenn man mit der Löschentscheidung nicht einverstanden ist - das darf man auch sagen. Aber bitte kh80 nicht unterstellen, er hätte vorsätlich falsch entschieden.Das ist alles gar nicht so einfach. Marcus Cyron na sags mir 16:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Es zeit sich eine meines Erachtens für Wikipedia leider charakteristisch gewordene Kakophonie. Mit superiorem Tonfall ("besser bei den Eltern aufgehoben") werden etwelche Löschanträge gestellt, auf der Löschkandidatenseite wird mit argumentativer Kraft über die beste Verfahrensweise gestritten, nicht ohne einige Seitenhiebe gegen den am meisten involvierten Administrator. Bestimmte auf das Reizwort Relevanz hin immer geäußerte Ansichten prallen mit gleicher Unversöhnlichkeit wie stets aufeinander und werden von den immer gleichen Protagonisten verfochten. Nötig wäre das alles wohl nicht, änderbar scheint an diesem Kehrreim der WP-Arbeit aber auch nichts zu sein.
Zur Sache: In einem ersten Schritt sollten wir uns sehr schnell darüber einig werden, daß adelige Kleinstkinder relevant sein können. Als Beispiel eines solchen Sachverhalts darf ich das kurze Leben des Knaben Johann anführen. Es belegt, wie in der Debatte schon angesprochen, daß Relevanz nicht nur aus Leistung, sondern auch aus einer bedeutenden Position herrühren kann. Wenn eine solche Relevanz gegeben ist, dann rechtfertigt sie natürlich auch einen eigenen Artikel für das Lemma, eben weil es in diesem Sinne relevant ist.
Diese Überlegung löst aber erkennbar nicht die Probleme mit den hier angeführten Kinderartikeln. Es scheint auch mir schwierig, die Relevanz eines fünfjährigen Kindes zu diskutieren, daß im Falle des tragischen Todes dreier älterer Geschwister den Thron eines Landes besteigen kann, oder, noch obskurer besteigen könnte, wenn das Land zur Monarchie zurückkehrte. Richtigerweise wird man hier wohl nicht auf die Relevanz der Person, sondern auch die Relevanz der Familie abstellen müssen. Ist nämlich das Herrscherhaus der Bernadotte oder irgend ein anderes relevant, sind es auch seine unbedeutenderen Glieder, insoweit die einzelnen Angehörigen zueinander in Beziehung treten und auch das Schicksal eines früh verstorbenen Kindes möglicherweise die Einstellungen und Handlungen eines der Geschwister beeinflussen mag.
Die Konsequenz dieser Verlagerung der Relevanz von der Person auf die Sippe ergäbe sich dann aber mit scheinbarer Folgerichtigkeit derart, daß eben ein Familienartikel geschrieben werden sollte, in dessen Rahmen die Kleinkinder in gebotener Kürze erwähnt werden könnten, hilfsweise, wie vom Löschantrag angeregt, könnte eine Integration in den Artikel der Eltern erfolgen. Ein solches Vorgehen führte immerhin dazu, daß die Informationen, die des Aufhebens wert sein könnten auch erhalten bleiben und von vielen als unangenehm empfundene Kleinstartikel vermieden werden.
Der Nachteil des Vorgehens besteht aber in der schwereren Handhabbarkeit. Nicht nur, daß die GNU FLD nebst der WP-Software für das Verschieben und Zerpflücken von Artikeln und das Anpassen der Versionsgeschichte ausgesprochen ungeeignet ist, auch die etwas defizitäre Suchfunktion erweist sich bei Gruppenartikeln als veritabler Nachteil. Die Artikel dienen nämlich auch dem Leser, der unter dem ihm bekannten Namen sucht und nach Möglichkeit fündig werden sollte ohne auf das zweite Unterkapitel des fünften Abschnitts einer anderen Biographie verwiesen zu werden sowie demjenigen Mitarbeiter, der eine Erkenntnis zu der Person (etwa - um bei dem Beispiel des früh verstorbenen Geschwisterkindes des Thronfolgers zu bleiben - einen neuen Aspekt der Krankengeschichte) eine möglichst passende Gelegenheit zu "Ablage" dieses Wissens zu bieten. Enzyklopädie ist nun einmal in vielem auch die Suche nach dem richtigen Stichwort.
Vielleicht bietet sich auch ein Blick auf die Behandlung im Bereich LEbewesen an. Auch dort wurde diskutiert, ob nicht viele Arten, zu denen wenig zu sagen ist, gemeinsam unter dem Lemma der jeweiligen Gattung oder Familie diskutiert werden sollten. Obzwar in manchen Artikeln betrieben, hat sich ein solches Vorgehen gleichwohl nicht durchgesetzt.
Vermieden werden müßte freilich im Bereich des Adels, daß jeder Beitrag aus dem Goldenen Blatt oder einer anderen Postille über vermeintliche Kinderkrankheiten oder den Verlauf der Pubertät sofort in den Artikel integriert wird. Dafür böte sich allerdings ein Vorgehen nach dem Motto löscht den Unfug, nicht das Lemma an, das hier aber genausowenig wie eine echte Vandalenbekämpfung durchsetzbar sein dürfte.
Fazit: Die Artikel sollten aus Gründen der Praktikabilität behalten werden.
Stechlin 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion hatten wir doch schon einmal! Genrell will ich erst einmal sagen, dass ich damit leben könnte wenn der blaublütige Nachwuchs gelöscht wird. Dennoch will ich hier einige Punkte zu bedenken geben. Ein sachliche Diskussion über dieses Thema scheint einigen hier schwer zu fallen, wenn ich manche Beiträge so lese.

• Hier werden alle in einen Topf geworfen. Einige sind in der direkten Linie der Erbfolge, werden also wenn die Monarchie in diesen Ländern nicht abgeschafft wird ihren Eltern einmal auf den Thron folgen, wie Christian zu Dänemark, Zweiter der Thronfolge. Es liegt in der Natur der Sache, dass über die Kinder noch nicht viel zu sagen ist.
• Die Sicht aus Deutschland. In der Diskusion wird nicht beachtet, dass diese Kinder in ihren Länder eine ganz andere Aufmerksamkeit entgegengebracht wird wie hier in Deutschland. Wie steht es mit der Relevanz in diesem Punkt. Man kann der Meinung sein, dass die Monarchie auch in diesen Ländern abgeschafft gehört, samt den Blaublütigen. Aber nur weil wir in Deutschland eine Republik haben und der Adel hier keine Rolle mehr spielt, gilt das nicht für andere Länder. Sind die Artikel nicht aus diesem Grund relevant? Zumindest die direkte Linie? Würde diese Diskussion auch zB in Dänemark zur Löschung führen? Zählt hier nur die Deutsche Sicht?
• Die Yellow-Press zählt hier aber nur eingeschränkt, da die Kinder in dieser wohl eher selten auftauchen, auch wenn ich das nicht wirklich beurteilen kann! Aber viel kann da nicht geschrieben werden was in der Wikipedia wichtig wäre? Oder? Trotzdem gibt es ein gewisses Maß an Inderesse an diesen Kindern? Auch wenn es manchen nicht gefällt aber es ist ja nun mal nicht von der Hand zu weisen, das ihnen eine gewisse Aufmerksamkeit zuteil wird. Ergibt sich daraus eine Relevanz?
• Diese Artikel werden in der Zukunft ohnehin wiederauftauchen, da sie jedenfalls die meisten der aufgeführten in den jeweiligen Thronfolgelisten stehen.
• Das Argument, dass sie noch nichts geleistet haben triff natürlich zu. Muss jede Person die hier einen Artikel bekommt was eigenständiges geleistet haben? Es gibt hier genug ander fragwürdig Artikel. Braucht ein Bundesligaspieler, der einmal 5 Minunten für Bayern oder wen auch immer gespielt hat einen eigenen Artikel? Die Relevanzkriterien sprechen nicht dagegen!Ist das ein Leistung die eine Würdigung in der Wikipedia bedarf? Ich will nur sagen es gibt auch eine Relevanz ohne eigene Leistung.

So das soll es jetzt gewesen sein. Die Diskussion sollte aber schon noch etwas geführt werden. Von einer überstürzten Beendigung halte ich gar nichts; nur weil gerade ein Auszählung der Meinungen für meine eigene Position günstig ist. Es sollte genug Zeit gegeben werden, damit sich alle äußern können die das auch wollen. Gruß Wanduran 17:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Zu dem Bundesligaspieler will ich jetzt nichts sagen, aber faktische steht ja in den Babyartikeln nix drin außer Geburtsdatum und ev. Rangfolge in der Thronfolge. Das hat dann wirklich im Elternartikel auch Platz mit einem netten redirect, der andeutet, dass uns das Blag wichtig genug ist. --Philipendula 17:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Kph-no 18:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Es macht wenig Sinn, diese Diskussion alle halbe Jahre erneut hochzuziehen. In den Löschregeln steht "ohne neue Argumente". Trotz der aufgeblähten Diskussion sind die Argumente immer noch die gleichen (vielleicht mit Ausnahme der Überlegungen von Stechlin). Meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion im Juni bereits eingebracht. Ich habe leider auch das Gefühl, dass eine sachliche Diskussion hier einigen sehr schwerfällt. Deshalb: Thema ruhen lassen, Artikel behalten und weiter verbessern. Übrigens: Wenn einer der diskutierenden Admins die Artikel löscht, wäre das aus meiner Sicht schon eine starke Verletzung der Grundregeln. -- Ehrhardt 21:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

--Matthiasb 22:07, 5. Mär. 2007 (CET)

"Echte Nur-Kinder" löschen. Thronfolger (solche, die ohne vier Verschwägerungen entstehen) behalten, wenn im Artikel mehr als Eltern, Geburtsdatum, Nummer der Thronfolge, bewohntes Schloss etc. steht. -- ^منش|||_龍 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Information ihrer Existenz (wohl für manche interessant) ist kein Grund einen eigenen Artikel anzulegen. Die spärlichen Daten sind im Zusammenhang bei den Eltern besser aufgehoben. Denn eine Enzyklopädie ist - nur zur Erinnerung - nicht nur eine Informationssammlung im Stile eines Geburtsregisters, sondern sollte auch Wissen über Zusammenhänge vermitteln. Soviel zu den Allgemeinplätzen. Ansonsten sind die in der WP vertretenen Personen durch eine Besonderheit im Handeln hervorgetreten. Das trifft auf die Babys nicht zu. Zumal noch garnicht sicher ist, ob es sich um Thronfolger handelt, denn bis dahin kann noch viel passieren. Und potentielle oder wahrscheinliche/ mögliche Thronfolger sind dann doch zu unbedeutend. Fazit : Bitte Löschen. Danke.--Baumeister 00:16, 6. Mär. 2007 (CET)

• Ich bin für das Behalten von potentiellen TronfolgerInnen der zweiten Generation. Bin aber auch für die Löschung von Königskindern der Vergangenheit, die als Kleinkind verstorben sind. Wenn die Königskinder später auf die Tronfolge verzichten, werden sie dadurch wieder relevant. auch bei unehelichen Königskindern und Neffen/Nichten von TronfolgerInnen oder KönigInnen bin ich prinzipiell für Löschung, bis sie was eigenes leisten. Auch Oberhäupter von nicht mehr regierenden Königshäusern sind IMHO nicht qua se relevant (sollten wir dies nicht bei den RKs diskutieren?--Martin Se !? 08:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Potentielle Thronfolger und Amtsträger sollten behalten werden, ebenso Verstorbene deren Existenz relevante Auswirkung hatte, ein freiwilliger Thronverzicht wäre zweifelsohne relevant. Oberhäupter von nicht mehr regierenden Königshäusern sind auch aus meiner Sicht nicht qua se relevant, hier sollte Relevanz aufgrund von Faktoren begründet werden die über die Abstammung hinausgehen. Adelige Herkunft allein führt nicht zu enzyklopädischer Relevanz (Wikipedia ist kein Adelsregister). Dauerhafte Medienpräsens kann mittelfristig Relevanz begründen und muss im Einzelfall diskutiert werden. Wikipedia:Relevanzkriterien sollte diesbezüglich klar differenzieren und muss ohne Zweifel überarbeitet werden. --Nemissimo 酒?!? 08:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Relevanz, Relevanz... Wieso geht es eigentlich immer nur über die Relevant? Die Artikel sind qualitativ annehmbar, so dass sich jemand, der einen von den Namen mal gehört hat, sich hier neutrale Informationen darüber beschaffen kann. Wer sich nicht dafür interessiert, lässt es halt bleiben. Behaten. --Mg 13:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Relevanz - Relevanz - ist für Leute mit kleinen.....Schuhen. -- Wait4Weekend 14:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Das war unsachlich...--Mg 20:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann passt es ja gut hierher.

Und wieder zeigt es sich, das irgendwelche Elemente hier einen Glaubenskrieg austragen. Den Glaubenskrieg zwische gutem und bösem Wissen. Der Leser des "GlücksPost" sollen nicht in die Wikipedia gucken, das ist schließlich eine "Enzyklopädie". Von "Enzyklopädisten" für "Enzyklopdädisten". Vielleicht ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, aber die Personen die sich hier so aufopferungsvoll für das Entfernen von "bösem" Wissen eintreten sind selbstgerecht, überheblich und zynisch. Bene docet, qui bene distinguit -- Wait4Weekend 08:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation von Stechlin hat mich überzeugt: Jetzt Behalten. Übrigens: Gerade bei Lemmata, bezüglich derer viel Unfug in der Regenbogenpresse geschrieben wird, ist es besonders wichtig, dem mal einen sauberen enzyklopädischen Artikel entgegenzustellen, deswegen bin ich auch damit einverstanden, dass die meisten dieser Artikel recht kurz sind, man braucht sie nicht mit irgendwelchem Mist aufzublähen - geradezu fatal wäre es natürlich, wenn für die Autoren im Endeffekt so eine Aufblähung nötig würde, um im Einzelfall eine Relevanz verdeutlichen zu können.--Berlin-Jurist 10:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia sollte nicht den Blick darüber verschließen, dass es außerhalb von Deutschland, Österreich und der Schweiz Länder gibt, in denen die Monarchie von der Bevölkerungsmehrheit akzeptiert wird. In diesen Ländern (Japan, West- und Nordeuropa) ist das allgemeine Interesse am königlichen Nachwuchs groß. Diesen Teil der gesellschaftlichen Realität dieser Länder sollte auch die deutsprachige Wikipedia darstellen. Die Besonderheit der Monarchie ist ja gerade die Vererbung von Titeln und Amt an Kinder oder andere nahe Verwandte, weshalb der Vergleich zu Kindern von Promis hinkt. In einer Monarchie kann auch ein Kleinkind Staatsoberhaupt werden (auch wenn das Amt dann üblicherweise zwischenzeitlich von einem Prinzregenten ausgeübt wird). Das diese Kinder potenzielle Staatsoberhäupter sind, obwohl sie "nichts geleistet" haben, mag für Republikaner nicht nachvollziehbar sein, entspricht aber Teil der Monarchie. Klares Behalten, da der Blick über den Tellerrand wichtiger ist, als das Durchdrücken der eigenen politischen Gesinnung --Rlbberlin 18:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Mich wundert nur, das in der gesamten Diskussion nicht einmal das Wort REDIRECT gefallen ist... Fakt ist schlichtweg, dass sich zu "Blaukindern" (auch im Ausland!) nicht sehr viel schreiben lässt, wenn sie einfach nur geboren worden sind und bisher ansonsten nichts geleistet haben - und dann können diese völlig zurecht im Artikel der Eltern eingebaut werden. Es ist hier Konsens, dass Informationen nur augelagert werden sollten, wenn sie den Hauptartikel sprengen und vom Umfang (und Relevanz) her einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Sobald eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist, dürfte sich diese Diskussion durch entsprechende Redirects hier eigentlich elegant erschlagen lassen... --Kantor Hæ? ^+/- 20:34, 7. Mär. 2007 (CET)

"Redirect auf die Eltern und weg mit dem Banalitätentratsch. --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 5. Mär. 2007 (CET)" Nur ein Beispiel. --DaB. 20:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Richtig, nicht einmal sondern dreimal ist der Vorschlag mit dem Redirect gemacht worden. Die Idee ist ja auch nicht schlecht, aber die Begründung von Stechlin für eigenständige Artikel ist IMHO besser. -- Ilion 20:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Allerdings mit Falschaussagen: natürlich gibt es eine GFDL-konforme Möglichkeit, Artikel zu teilen. Es besteht also keine Notwendigkeit, Kindergartenartikel zu schreiben. Wenn die Würmchen im zarten Kindesalter bereits "Herrscher" (besser wäre wohl Marionette) werden, kann der redirect jederzeit aufgelöst werden. --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Löschantrag zur japanischen Prinzessin Aiko. -- منش|||龍 10:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf die Eltern. --S.Didam 19:55, 8. Mär. 2007 (CET)

normalerweise geht mir ja so eine Krabbelstube am Körper vorbei und ich bin eher fürs Einstampfen, auch wenn ich mich nicht äußere, nun habe ich aber diese interessante Diskussion hier gelesen und wurde von Stechlin und seinen bestechenden Argumenten fürs Behalten davon überzeugt, dass wir die Artikel wirklich behalten sollten. Auch die zweimalige Argumentation anderer User, dass wir irgendwelche Fußballer, die nur einige wenige Minuten in der 2. Liga am Feld sind ohne weiteres behalten - und die viel weniger Leute kennen und wahrscheinlich suchen hat ihre Logik. (nahm ich schon öfter kopfschüttelnd zur Kenntnis). behalten. --88.117.38.151 21:59, 8. Mär. 2007 (CET) das war grade ich, Ricky59. Der Laptop schmiert heute dauernd ab, haut mich raus und hat mich, als ich drauf kam, dass ich schon wieder automatisch ausgeloggt wurde, jetzt ewig nicht mehr hier rein gelassen *grummel*

Dank ihrer „Fans“ sind die meisten der Kinder relevant, ob das uns oder ihnen nun gefällt oder nicht. Solange es zu ihnen aber nichts zu sagen gibt, außer Geburtsdatum, Rang in der Thronfolge, etc. bitte Redirect auf die Eltern. Zu Stechlins Argument der Praktikabilität: Sicher ist ein Redirect auf ein Unterkapitel einer anderen Biographie unschön, aber noch lästiger ist es, wenn man einen Haufen Kleinstartikel hat, die einem gegenüber den Artikeln, die auf sie verweisen, nichts Neues erzählen. Ein Negativbeispiel zum Vergleich: en:Johnson solid hat 92 „Unterartikel“, von denen nur eine Handvoll zusätzliche Informationen gegenüber dem Hauptartikel enthält, welche zu finden deswegen enorm lästig ist. Und die ganzen „Trivia“ wie Taufpaten, Schloss, etc. sollten m. E. gelöscht werden, es sei denn sie haben aus irgendwelchen Gründen bemerkenswerte Auswirkungen. Gleiches Verfahren für alle jung verstorbenen Thronfolger, also Sigismund von Preußen mit Redirect eingliedern, Johann I. (Frankreich) aber behalten, weil es zu ihm ja was zu erzählen gibt. --Wrzlprmft 16:11, 11. Mär. 2007 (CET)

JFTR: [9], [10], [11]. In jedem Fall sollten wir Konsistenz anstreben, vermutlich bietet sich angesichts der zahlreichen Fälle und derer, die noch kommen mögen, auch eine Ergänzung der RKs an. --SCPS 11:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Und da ich weiß das ich mich hier in die Nesseln setzen werde eine etwas ausführlichere Begründung:
1. Die Artikel folgten alle dem selben Schema: Name, nach wem benannt, Reihenfolge in Thronfolge, Taufpaten, Wohnschloß.
   Keine Art von Alleinstellungsmerkmal (außer der Familie).
2. Sie haben selbst noch nichts erreicht (außer ihrer Geburt) und solange das so bleibt sollten sie in einem Absatz
   bei den Eltern abgehandelt werden und dorthin redirecten.
3. Frei nach Tingeltangel-Mel: Denk doch auch mal einer an die Kinder! - Solange sie sich nicht selbst aussuchen
  können ob sie in die Medien kommen oder nicht sollten auch wir ihr Recht auf Privatsphäre respektieren. 
  Und sorry, aber den Sachverhalt "Person des öffentlichen Interesses" sehe ich bei einem Fünfjährigen,
  der nur "zufällig" ein "von" im Namen trägt nicht gegeben. Lennert B d•c•r 23:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Erstmal vorweg: Als User:AT mein Artikel gelöscht hatte, bekam ich einen starken Wutanfall [12] und wurde zu Recht erstmal gesperrt.

Zur Sache: Als Gründe für die Löschung wurde angeführt, dass der Artikel wesentlich aus Kopien anderer WP-Artikel zusammengesetzt sei und es sich daher um eine URV handele, desweiteren wurde angeführt, dass der Artikel keine Struktur besäße.[13]

Zu der vermeintlichen URV:

Man vergleiche diese beiden Versionen: [14]. Alles rot markierte wurde völlig neu geschrieben. Ab Zeile 210 stammt auch der schwarz markierte Text aus meiner Hand (das sind die Tabellen). Sonstige schwarz markierte Textstellen wurden leicht umformuliert, das heisst Sätze wurde umgestellt. Hier könnte es sich in der Tat um URV handeln, aber unterliegen WP-Artikel einem derartigen Urheberrecht? In der Präambel der GNU-Lizenz, der alle WP-Artikel unterliegen lese ich:

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other
functional and useful document "free" in the sense of freedom: to
assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it,
with or without modifying it, either commercially or noncommercially.

Also ist Kopieren erlaubt, plagieren schon lange. Um dennoch völlig sicher zu gehen, wurden die WP-Artikel aus denen Textabschnitte stammen an den betreffenden Stellen genannt.[15] Damit dürfte der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung entkräftet sein.

Zum Vorwurf der nicht vorhandenen Struktur.

Ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis genügt, um sich die Struktur zu verdeutlichen: In einem ersten Teil (Luftkrieg in Europa und Luftkrieg im Pazifik) wird der Luftkrieg eingebettet in den militärischen Kontext des Zweiten Weltkrieges geschildert. In einem Zweiten Teil (Luftangriffe auf Städte) werden Bombenangriffe auf Städte wären des Zweiten Weltkrieges beschrieben. Diese Struktur bietet sich an, denn das Thema Luftangriffe auf Städte ist zu umfangreich, um es in den militärischen Verlauf einzubetten. Auch im Artikel Luftkrieg wird (stark zusammenfassend) ähnlich verfahren: Erst wird der militärische Verlauf geschildert und dann wird näher auf die Luftangriffe eingegangen. Selbst im Artikel Zweiter Weltkrieg findet sich eine ähnliche Struktur. Erst der militärische Ablauf, und später detaillierte Beschreibung von z.B. Luftangriffen auf Städte. Dennoch wurde von mehreren Benutzern, sogar mehrfach eine nichtvorhandenen Struktur angemahnt. Was sie genau kritisierten oder etwa Besserungsvorschläge, kamen -trotz mehrfacher Aufforderung - leider nicht.[16], [17]
Angenommen die Struktur wäre tatsächlich überarbeitungsbedürftig. Sind solche inhaltliche Mängel allein Grund einen Artikel zu löschen? Jedenfalls sind "inhaltliche Mängel" hier nicht aufgelistet. Auch hätten neu eingestellte Artikel wie z. B. Stubs nach der Logik überhaupt keine Daseinsberechtigung.

Da der betreffende Admin hauptsächlich Themen aus dem Bereich der Betriebswirtschaftslehre bearbeitet, gehe ich davon aus, dass ihm militärgeschichtliches Fachwissen fehlt, um den Sachverhalt angemessen beurteilen zu können.--The Prisoner 17:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Ohne mich mit der Frage der Struktur derzeit näher befassen zu wollen, lege ich dir nahe, diesen Löschprüfungsantrag zurückzustellen, bis du von der GFDL-Lizenz nicht nur die Präambel, sondern die gesamte Lizenz gelesen hast. Da wird dir so Einiges klar werden. --ThePeter 19:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine URV-Verletzung lag schon deshalb nicht mehr vor, weil es keinerlei wörtliche Übernahmen von Textstellen mehr gab. Damit entfiel die ursprüngliche Löschbegründung und somit war die Löschung an sich bereits Unrecht. Zum Bemängeln der Struktur oder besser des Konzeptes lässt sich nur sagen, dass dies ganz objektiv keinen Löschgrund darstellt. So etwas lässt sich im Artikel selbst umgestalten und derartige Dinge klärt man am Besten auf der Diskussionsseite. Schon allein, dass dieser Aspekt als Löschgrund herhalten musste ist völlig regelwiedrig. Der Artikel ist dementsprechend wieder herzustellen, damit dieses Lemma, dessen Relevanz von niemanden bestritten wurde, endlich bearbeitet werden kann. --memnon335bc 20:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Du hast zum Beispiel aus

"Die Produktion an einsitzigen Jagdflugzeugen betrug dank Lord Beaverbrook (Minister für Flugzeugproduktion) in den Monaten Juli bis September bei der RAF durchschnittlich 440 Stück. Beaverbrook hatte die Produktion von Jagdflugzeugen auf Kosten jeder anderen Flugzeugart gesteigert [...]" (Luftschlacht um England)

folgenden Text gemacht:

'"Die Produktion an einsitzigen Jagdflugzeugen betrug auf britischer Seite in den Monaten Juli bis September durchschnittlich 440 Stück. Lord Beaverbrook, der Minister für Flugzeugproduktion, hatte die Produktion von Jagdflugzeugen auf Kosten jeder anderen Flugzeugart gesteigert. [...]" (Benutzer:The Prisoner/Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg Verschoben)

Unter völlig neu geschrieben stelle ich mir etwas anderes vor. – Du kannst nicht davon ausgehen, dass leichtes Umformulieren ausreicht. Außerdem sind die Originaltexte noch in der History enthalten. -- kh80 •?!• 21:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme kh80 zu. Der oben angegebene Link zeigt deutlich, dass fast 50% des Textes immer noch wortwörtlich aus den kopierten Artikeln stammen. Der Rest ist von der Struktur und dem Satzbau eigentlich immer noch das Original. Zumal eine URV nicht nur vermieden werden kann, wenn man ein paar Worte ändert, sondern der rote Faden, der Gedankengang in einem Text ein anderer ist. Davon mal abgesehen, ist natürlich die GFDL dafür da, um Texte zu übernehmen und weiterzuverwenden, aber diese verlangt eindeutig, dass die Arbeit der ursprünglichen Autoren durch ihre Namensnennung honoriert wird. Dies ist hier erst nach mehrmaliger Aufforderung durch Einfügung der Links auf die Ursprungsartikel geschehen.

Aber was viel drastischer ist. Wozu soll ein Artikel dienen, der aus anderen Artikel der WP zusammenkopiert wird plus ein paar Tabellen. Für mich ist der Sinn solch eines Artikels nicht ersichtlich, das ist redundant und überflüssig. Ein Übersichtsartikel auf der Basis von Fachliteratur der das Phänomen Luftkrieg im Überblick darstellt ist willkommen. Eine pure Zusammenstellung der Luftoperationen (was wie gesagt redundant ist) leistet dies aber nicht. --Finanzer 01:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten sowohl einen Artikel zum Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg gebrauchen (der nun mal etwas ganz anderes war als in Vietnam oder den heutigen Kriegen) als auch eine Liste, die die allmählich mehr werdenden Artikel zu den Luftangriffen auf einzelne Städte sinnvoll zusammenfasst. --Magadan  ?! 01:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch, aber nicht so. Meinetwegen auch mit Liste. --Finanzer 01:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir uns alle einig sind, dass es den Artikel gebn soll, dann bräuchte man nur noch ein schlüssiges Konzept (mal abgesehen davon, dass nicht mehr Copy-Paste gemacht wird). Dann kann man das lemma wieder eröffnen. Vorschläge? --memnon335bc 03:21, 10. Mär. 2007 (CET)#

Der Link ist doch wieder rot. Such dir Fachliteratur und fang an zu schreiben. Ich glaube kaum, dass bei einer fundierten Überblicksdarstellung jemand zum Löschknopf greifen wird. Gruß --Finanzer 18:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch:
Zunächst hat der LA-Steller mit dem prominenten Namen behauptet, hier läge eine URV vor. Die Texte sind nun nicht nur Lizenzkonform, sondern wären auch durch das Zitatrecht gedeckt; auch ist das Vorgehen Usus. Bei einzelnen anderen Edits wird auch manchmal offenbar, dass als Quelle andere WP-Artikel benutzt werden, auch hier werden manchmal ganze Absätze verschoben - nach einigen Monaten bleibt von der urprünglichen Formulierung meist nichts mehr erhalten und die Kopie entwickelt ihr Eigenleben. Auf die Gegenrede hat sich der Einsteller nicht mehr in der Löschdiskussion zu Wort gemeldet.
Die Verschiebung und Löschung halte ich für die falsche Entscheidung. Immerhin war sie damit begründet, der Text wäre grob mangelhaft. In der Tat ist er das, wie wir schon feststellen konnten, da die zugrundeliegenden Artikel Fehler enthalten. Ihre Zusammenführung verdeutlichte, an welchen Stellen Nachbesserungsbedarf besteht. Das geht natürlich nur, sofern der Artikel im Artikelnamensraum steht und sich Autoren in der Wikipedia berufen fühlen, diesen Text mitzubearbeiten. Auch nur dort kann man bei einem sicherlich schwierigem Thema einen stabilen Artikel erzeugen. Dabei können die Autoren inhaltliche Inkonsistenzen zwischen den einzelnen Artikel, oder auch ein gewisse Tendenzen in der Darstellung (Diktum) in einem Kon-Text viel besser aufspüren, als wenn es nur Einzelartikel gibt, die mit dem Kontext überfordert wären oder Redundanzen erzeugen würden.
Schlussendlich hat der Luftkrieg im 2. WK bekanntermaßen in seinem gesamten Umfang etwas bewirkt, was über die Zusammengenommene Wirkung einzelner Bomben hinausgeht, er hat seine eigenen Geschichte und der pol. historische Kontext rechtfertigt eine eigene Betrachtung allemal. Er ist von anderen Luftkriegen zu unterscheiden; eine bessere Ausarbeitung des Themas kann in diesem Artikel erfolgen als im Artikel "Luftkrieg". Ob Teile des Themenbereiches nicht noch auszugliedern sind oder das Lemma glücklich gewählt ist, sind Fragen, die sich erst noch bei der Bearbeitung im Artikelnamensraum beantworten lassen müssen.
Die Mängel an Inhalt und Struktur des Artikels sehe ich auch kritisch, aber das ist kein ausreichender Löschgrund – zumal der Hauptautor erst seit Kurzem bei der WP ist, sollte man da auch nicht 150 %ig sein wollen. --bRUMMfUß 10:31, 10. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich kann auch in den Wikipedia:Löschregeln nichts finden, was eine Löschung rechtfertigt. --bRUMMfUß 10:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Ähm, Zitat wohl eher kaum, bitte den Artikel mal genau lesen. --Finanzer 18:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Finanzer, soll das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag sein? Bringt uns das weiter? Das ist nur inhaltsleeres Blabla. --bRUMMfUß 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein ist es nicht, da es deiner Interpretation des Textes als Zitat widerspricht, da es keines ist. Zumal ich bereits gestern und nochmals vorhin geschrieben habe, wie ein sinnvoller Artikel zum Luftkrieg im 2. WK aussehen kann. Um es nochmal zu deutlich zu sagen: Copy & Paste und etwas umrühren aus irgendwelchen Artikeln zu Luftkriegsoperationen ergibt KEINEN Übersichtsartikel zum Luftkrieg, sondern ist redundant und überflüssig. Also sollen sich die an diesem Thema Interessierten sich Fachliteratur besorgen, diese auswerten und anfangen zu schreiben. Das Lemma ist ja wieder rot, so das man unbelastet loschreiben kann. --Finanzer 18:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Das muss ich wohl übersehen haben. Wo genau hast Du geschrieben "wie ein sinnvoller Artikel zum Luftkrieg im 2. WK aussehen kann"? --The Prisoner 18:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Na gut dann zitiere ich mich mal selbst: Ein Übersichtsartikel auf der Basis von Fachliteratur der das Phänomen Luftkrieg im Überblick darstellt ist willkommen. Eine pure Zusammenstellung der Luftoperationen (was wie gesagt redundant ist) leistet dies aber nicht. ich weiß nicht was daran missverständlich sein soll? Und meine Kommentare auf der Diskussion sagen doch auch deutlich aus, woran es der jetzigen Version mangelt. Oder muss ich nochmal betonen, dass eine zusammenkopierte Übersicht über Luftkriegsoperationen, nicht das Lemma Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg erklärt. Also geh in eine Bibliothek, mach dich kundig welche Literatur zum Thema vorhanden ist, such die maßgeblichen Bücher aus, die das Thema von der analytischen und Übersichtsebene behandeln, geh damit nach Hause, lese die Bücher, mach dir ein Konzept, was in dem Artikel drin sein muß, und fang an zu schreiben. --Finanzer 19:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Finanzer, wir haben allgemein verbindliche und sehr weit interpretierbare Löschkriterien. Gibt es auch irgendwo einen Leitsatz, dass sich jeder Inhalt aus primärer Literatur zusammensetzen soll? Ich wäre ja dafür, da Wikipedia nicht zitierfähig ist, aber mir erscheint diese plötzliche Anwendung doch sehr willkürlich (und darf kein Löschgrund werden, denn dann müssten wir mindestens 2/3 der Texte hier löschen (auch ob das ein großer Verlust ist, sei dahingestellt)). Also ich denke, das Argument, dass die Autoren sich *angeblich* keine Fachliteratur besorgt hätten, sollte kein Löschgrund sein (kannst du ja auch gar nicht wissen ;-))
Da The Prisoner nun seinen Widerspruch zu deiner Meinung dazu und zu der meinung von Frank Schulenburg geäußert hat, sollten wir uns auf bereits allgemein anerkannt Löschkriterien verlassen und nun untersuchen, ob die Argumente auf diese zuvor vereinbarten Kriterien zutreffen. Nach welchen Löschregeln gelöscht wurde, müsste also jemand der Löschbefürworter mal klarstellen, bzw mal ein Gegenargument bringen, und genau darlegen worin hier die URV besteht. --bRUMMfUß 19:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Du wirst überrascht sein, dafür gibt es sogar Schnelllöschgrund Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist. Was hier zutrifft, der Inhalt ist sogar wortwörtlich in anderen Artikeln enthalten gewesen. Und worin die URV besteht habe ich oben bereits erläutert. Ich hab kein Bock mich zehnmal zu wieder holen. --Finanzer 20:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. - Nun, da es anscheinend zwei Deutungen über die URV gibt, ist der Fall leider nicht mehr eindeutig zu nennen; und schließlich sind wir ja auch hier gelandet. Dass Redundanzen vermieden werden sollen, finde ich auch richtig. Über den Punkt können wir uns unterhalten (es ist ja auch Ziel des Artikels übergreifend zu sein und nicht redundant), aber die URV ist Unsinn. --bRUMMfUß 20:18, 10. Mär. 2007 (CET) Aber eigentlich ist alles andere einfacher und zielführender, selbst abtippen, als diese Diskussion - nichts als reinste Zeitverschwendung, wie so vieles in der WP. --bRUMMfUß 20:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles was auch im entferntesten Sinne URV sein könnte, wurde entfernt. Ich lade euch ein auf der Diskussionsseite Struktur und Konzept zu besprechen.--The Prisoner 17:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte dir nicht zu nahe treten - aber du hast grade mit Verschieben durch schlichtes C&P die nächste URV begangen... *ARG* --Kantor Hæ? ^+/- 17:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber alles was ich copypaste gemacht habe, stammt von mir. Jetzt wurde der Artikel wieder gelöscht. Wollt ihr mich hier eigentlich alle verarschen? --The Prisoner 17:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ihn gelöscht - verschieben mit C&P geht _gar nicht_ (und ich glaube dir einfach nicht, dass wirklich alles von dir stammt!). Aber dir blieb ja auch gar nichts anderes übrig, weil der Artikel - zurecht - zum Verschieben gesperrt war. Beim nächsten Umgehen einer Löschentscheidung gibt es übrigens eine Sperre. Das ist schon mehr als dreist... Sorry - das warst ja gar nicht du beim ersten Mal! Dennoch ist das so schon eine ziemlich dreiste Umgehung einer Löschentscheidung. --Kantor Hæ? ^+/- 18:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ach so wollt ihr das Spiel spielen. Das Spiel spiel ich mit. Dann diskutieren wir eben die Löschprüfung aus. Als Löschgründe wurden angeführt: 1. URV. 2. keine Struktur. zu 1) URV lag in der von mir eben wiederhergestellten Version nicht mehr vor, da alles, was auch nur aus anderen Artikeln stammen KÖNNTE entfernt wurde. zu 2) "keine Strukur" war nie Löschgrund gewesen, ist kein Löschgrund und wird niemals Löschgrund sein. Relevanz des Lemmas ist unbestritten, also wird es wohl möglich sein es wieder zu bearbeiten.--The Prisoner 18:12, 11. Mär. 2007 (CET)Außerdem hab ich was von MEINER Benutzerseite kopiert. Das wird ja wohl noch erlaubt sein.--The Prisoner 23:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mit Admin AT gesprochen. Das Lemma kann wieder bearbeitet werden. Also bitte Struktur und Konzeptvorschläge auf der Diskussionsseite einbringen.--The Prisoner 20:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ich empfehle dir trotzdem dringenst die Lektüre von Hilfe:Artikel verschieben! Und die nochmalige Lektüre der GFDl, und zwar diesmal bitte komplett. Es mag zwar sein, dass ein Betriebswissenschaftler wenig Ahnung von Militärgeschichte hat - aber in Sachen URV solltest du doch besser den Rat der Admins (bzw. in diesen Dingen erfahrenderen Benutzern) folgen. Sorry für die deutlichen Worte - aber trotz deines übereifrigen und hartnäckigen Einsatz für das Thema solltest du auch die Sache mit dem Urheberrecht deutlich genauer nehmen. Viel Glück und Erfolg beim Verbessern des Artikels! --Kantor Hæ? ^+/- 21:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie kann man Artikel aus seinem Benutzerraum verschieben? Das Verschiebetool ist nicht mehr vorhanden.--The Prisoner 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Zu deiner Verteidung: Du konntest es in diesem konkreten Fall nicht, weil Sebmol nach der ersten Rückverschiebung durch Brummfuss in den Artikelraum diese Funktion für normale Benutzer gesperrt hat... Aber dir sollte jetzt _hoffentlich_ klar sein, warum "Verschieben per C&P" oder ein "was in meinem Benutzerraum steht ist meins" nicht geht. Wenn du in Zukunft Inhalte anderer Wiki-Artikel übernimmst, gib bitte unter "Quelle und Zusammenfassung" wenigstens den Permanent-Link der konkret verwendeten Artikelversion(!) an. Normalerweise kannst du jeden Artikel in jeden Namensraum verschieben. --Kantor Hæ? ^+/- 21:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus The Prisoners Benutzernamensraum zurückverschoben, da ich nicht gesehen hatte, dass AT ihn anstatt Komplettlöschung dorthin verschoben hatte. Darauf hin hat Sebmol die Verschiebefunktion auf "nur Admin" gesetzt. [18]. Mein Fehler, kommt schon mal vor, nichts schlimmes. --bRUMMfUß 21:48, 12. Mär. 2007 (CET) The Prisoner hat seit dem LA nichts mehr mit C&P verschoben. --bRUMMfUß 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Doch, hat er; immerhin noch mal 2x. Das soll jetzt aber auch egal sein - ich hoffe, dass ihr das mit den URV-Krams etwas gewissenhafter nehmt und jetzt einen richtig guten Übersichtsartikel schreibt ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Nachdem wir nun in 3 Monaten zum gleichen Sachverhalt 2 unterschiedliche Entscheidungen haben, würde ich das Thema gerne noch einmal geprüft haben. Die Grundsatzfrage lautet: Wir haben hier ein Projekt, dass in (möglichst) vielen Orten durchgeführt wird und jeweils auch sehr ähnliche Ergebnisse zeigt. Soll hier ein Sammelartikel bestehen (in Stolpersteine selbst oder als Liste der Orte mit Stolpersteinen) oder soll jede der lokalen Aktionen einen gesonderten Artikel erhalten. Zur Redundanzvermeidung bin ich für einen Sammelartikel. Hier die Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2006#Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn_.28bleibt.29 Ergebnis: Redirect und Inhalt in den Hauptartikel
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2007#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald_.28erl..3B_bleibt.29 Ergebnis: Bleibt.Karsten11 18:34, 10. Mär. 2007 (CET)

IMO ist das ein Projekt, das auch genau einen Enzyklopädieartikel braucht. Es ist enzyklopädisch nicht relevant, vor welchen Häusern die Steine liegen und wie sich die einzelnen Hauseigentümer dazu gestellt haben. Besser einen schönen Fließtextartikel machen und um Himmels Willen keine Listenorgie entsprechend Liste der Orte mit Zebrastreifen, und schon gar nicht Zebrastreifen in Grafenau. --ThePeter 10:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so und den einen Artikel gibt es: Stolpersteine. Alles andere ist größtenteils redundant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es die bessere Lösung für die Artikelautoren, in die Richtung Geschichte der Stadt Lahr oder Zeit des Nationalsozialismus in Lahr weiter zu denken. Den Artikel Stolpersteine kann man nämlich auch überfrachten. -- Simplicius ☺ 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, da nunmehr auch der Beitrag Tschechiens zum diesjährigen Eurosong Contest, Kabat mit Malá dama, feststeht und der Artikel nicht mehr dem Vorwurf Glaskugel unterliegt. Danke. --Matthiasb 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: Quelle. --Matthiasb 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Hat er bereits teilgenommen? Eben - solang ist es Glaskugel -- Achim Raschka 22:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Bitte, was soll das. Georgien hat seinen Artikel, Montenegro hat seinen Artikel. Der Beitrag ist bestimmt und wenn er nicht startet, ist eine Multi-Millionen-Konventionalstrafe fällig. Außerdem ist Kabát nicht etwa irgendeine Hüpfertruppe a la The Jet Set. --Matthiasb 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Diesen Platzhaltr und Antiartikel bitte nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Mir ist komplett unklar was diese Liste soll: Wenn ichs recht verstehe, dann nimmt Tschechien zum ersten Mal teil. Was soll denn das für eine Liste werden, in der exakt 'ein Eintrag zu finden ist, der aus Jahr, Interpret und Titel des Songs besteht? Das ist doch lächerlich! Außerdem wäre das Lemma grammatisch falsch: Es müßte mindestens bis 2008 "Liste des tschechischen Beitrags beim Eurovision Song Contest" heißen. Gelöscht lassen. --Henriette 15:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Liste dient zumindest der Befriedigung des Spieltriebs derer, die sich mit ihr befassen. Daß Wikipedia einen weitergehenden Zweck hätte, wird mir immer weniger deutlich. Stechlin 15:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Und mir ist diese Paragraphenreiterei unklar. War eh' ein Fehler vom ursprünglichen Artikelersteller, das ganze Artikelgefüge als Listenartikel anzulegen. Ist aber halt so. Kann man immer noch verschieben. --Matthiasb 15:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Offenbahr hat Benutzer:Triebtäter den Artikel neuangelegt, eine sehr zweifelhafte Aktion bei einer anstehenden Löschprüfung. In meinen Augen ist das immer noch Glaskugel, da Tschechien ja noch gar nicht teilgenommen hat. Vielleicht gibt es ja noch einen Eklat und sie nehmen gar nicht teil. Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungskalender, schon gar nicht für erst anstehende. Bitte wieder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Triebtäter hat den Artikel aus NL:WP übersetzt und offensichtlich nix von dieser Disku gewußt, insofern sehe ich da keine zweifelhafte Aktion. Glaskugel isses ja wohl schon deswegen nicht, da der Beitrag ja tatsächlich festgelegt wurde. --Matthiasb 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Schnelllöschkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Es ist es kein Wiedergänger, da es bei den ersten beiden Löschungen um einen anderen Inhalt ging ([19], [20]) und da es sich bei diesen Löschungen um Schnelllöschungen gehandelt hat. – Wer mit dem Artikel nicht einverstanden ist, kann ja einen Löschantrag stellen. -- kh80 •?!• 15:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich mich frage, ob ein LA überhaupt Sinn macht. In zwei Monaten wird der tschechische Beitrag in die Geschichte eingegangen sein und der Artikel müsste dann ohnehin erneut geschrieben oder wiederhergestellt werden. Aus Prinzip den "Dienstweg" einzuhalten, wäre übertrieben. --Voyager 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Liste gibt keine Auskunft darüber, wieviele Elemente eine Liste mindestens enthalten muss, aber nach meinem völlig subjektiven Gefühl würde ich sagen, daß ein Element noch keine Liste darstellt. --Magadan  ?! 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Sinn dieses Artikels ist es, die Rolle Tschechiens bei ESC zu erläutern. Wenn das Lemma "Liste der ... Beiträge" unpassend ist, kann man ihn verschieben (dann aber bitte auch die Lemmata der anderen Artikel anpassen). In den anderen Wikipedias heißt der entsprechende Artikel z.B. Czech Republic in the Eurovision Song Contest oder La République tchèque et le Concours Eurovision de la chanson. -- kh80 •?!• 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

La gestellt, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Laut diesem Meinungsbild, hat der Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung. 62.224.87.189 22:34, 11. Mär. 2007 (CET)

1. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 hat er derzeit keine Daseinsberechtigung. 2. Die Artikelversionen die man aufgrund der Form und des Umfangs wiederherstellen könnte, verzichten aufgrund 1. auf die Darstellung des Inhalts. Frage: Was sollen wir mit einem Artikel über einen Film dessen Inhalt nicht dargestellt werden kann? Keine Wiederherstellung. --AT talk 22:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Maintrance/neue Filmartikel/Spider-Man 3 gibt es eine Version, die man möglicherweise gebrauchen kann. Abgedreht ist der Film ja schon lange. 80.219.210.120 23:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Es gibt genug relevante Dinge, die man inhaltlich einfügen könnte. Die Umrisse des Filminhalts sind ja schließlich auch schon bekannt. Bei diesem Film ist es nicht anders als bei anderen unveröffentlichten Filmen. 62.224.87.189 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagagen, die vorbereitete Version von Maintrance in den Artikelnamensraum zu verschieben. Diese ist sehr detailliert und hebt sich deutlich von dem Mist ab, der bisher gelöscht wurde. Der Film wurde vor über neun Monaten fertig gedreht, die Postproduktion ist in der Endphase und die Premiere Anfang Mai ist so gut wie sicher. --Voyager 09:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann aber bitte mit belastbaren Quellen zum Inhalt des Films. --AT talk 14:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Filmartikel ist nicht nur die Besetzungsliste und eine kurze Inhaltsangabe. Darein gehört auch die Perzeption und die kann es vorab nun mal nicht geben. Soweit ich mich erinnere werden die Filmeartikel zeitnah zum Kinostart akzeptiert, also noch im Benutzerraum schlummern lassen und vielleciht 2 Wochen vor dem Kinostart zurückverschieben. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Wieso wird da ein Meinungsbild erstellt, wenn sich keiner dran hält? --Yoda1893 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war das Ergebnis des Meinungsbildes an das sich keiner hält? --AT talk 15:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gab eine relative Mehrheit dafür Artikel zu unveröffentlichten Filmen zuzulassen. --Yoda1893 13:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Helmut Graf ist Consultant und forscht nebenbei. Seine Arbeiten sind IMHO nicht herausragend. Den Argumenten, die laut entscheidenden Admin zur Ablehnung des LAs geführt haben, kann ich mich nicht anschließen:

• "vielbeachtete, grundlegende Werke": Es konnte nicht belegt werden, dass Helmut Graf zitiert wird. Dass seine Thesen revolutionär sind, bezweifle ich auch. Nimm zwei etablierte Ansätze und mach Deinen eigenen daraus, ist das Standardrezept in den Sozialwissenschaften und beginnt schon bei Bakkeleauretsarbeitsnivea. Graf hat keine Arbeit verfasst, die WP:TF standhalten würde. Er hat in einem Buch ein Vorwort von einem österreichischem Uniprof bekommen. Aber das ist ja auch nichts Außergewöhnliches.
• "Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung": Insofern nicht einmal innovativ, sondern nur Ideen aus den USA abgekupfert, und trotzdem keine Revolution in Europa ausgelöst.
• Grundlegendes zum Begriff der „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“: Eine empirische 08/15-Untersuchung.

Ich sehe nicht, was Helmut Grafs Leistung von jener anderer mittelmäßiger Sozialwissenschaftern unterscheidet. Im Bereich Psychologie ist er jedenfalls keine maßgeblich prägende Größe, die man kennen müsste. Einfach nur zu behaupten, jemand ist toll und tolle Arbeit macht, reicht IMHO nicht als schlüssiger Beweis für Relevanz. Was für Garagenbands (haben auch ihre Fans) gilt, muss erst recht für Wissenschafter gelten. --86.33.231.203 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte Link zur Löschdiskussion angeben. --ThePeter 16:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2007#Helmut_Graf_(bleibt). -- Ilion 18:12, 7. Mär. 2007 (CET)

• Gut. Nach Studium des Falles stelle ich fest, dass es sich um einen Grenzfall handelt. Ich möchte hier gar nicht darüber spekulieren, wie ich selbst entschieden hätte, die Entscheidung wäre mir jedenfalls nicht leicht gefallen. Unter diesen Umständen ist IMO die Entscheidung des abarbeitenden Admins, dessen Begründung jedenfalls nicht unsinnig ist, zu respektieren. Entscheidung nicht ändern. --ThePeter 18:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Er hat eine PND in der ddb, (habe sie mal eingesetzt, angesichts der Zahl der dort geführten Beiträge kann man Graf wohl behalten, der wissenschaftliche Gehalt ist da nebensächlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe da weder als Wissenschaftler noch als Schriftsteller relevant. Die Bedeutung in der Loeschdiskussion ergab sich ja auch vor allem daraus, dass Bo meinte, er waere der erste, der das und das geamcht haette. Das wiederum trifft fuer jeden Wissenschaftler zu, sonst waere er keiner. von einer neutralen Darstellung ist der Artikel auch relativ weit entfernt. --P. Birken 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei dem einen Buch ist er aber nur Herausgeber, zählt das etwa auch???löschen--Schmitty 14:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Herausgeber haben eher eine höhere Stellung als Mitautoren. --Uwe G. ¿⇔? 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Und definitiv eine geringere Stellung als Hauptautor einer Monographie... --86.33.232.192 19:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Hinblick auf die zweifelhafte Neutralität besser löschen. Stechlin 17:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist die Sache nun wirklich so heikel, dass sich kein Admin dieser Causa annehmen möchte? --86.33.232.10 17:13, 18. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt, 7 Tage sind mehr als vorbei
sebmol ? ! 10:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieer Artikel wurde nach Diskussion hier von Uwe Gille gelöscht. Zusätzlich von den schon von anderen erwähnten Gründen hat er dabei als zusätzlichen Grund erwähnt, dass "der Artkel nicht mal in Esperanto verlinkt war, der Artikel allein deshalb schon in den 500000 WP-Artikeln unter geht". Der einzige Grund, wieso ich nach der Wiederherstellung durch César letzte Woche den Artikel nicht in Esperanto verlinkt habe, war, dass ich erstmal das Ergebnis des Löschantrages abwarten wollte. Diese nicht-Verlinkung jetzt als Mitgrund für die Löschung anzugeben war also wirklich unfair.

Auf den anderen von Uwe Gille erwähnten Grund ("keine sinnvolle Auslagerungen") waren ich, Saluk und Kunar schon eingegangen, und niemand hat gegen unsere Argumente Gegenargumente eingebracht.

Daher habe ich Uwe Gille gebeten, den Artikel wiederherzustellen. Er hat geantwortet, dass der Artikel "eben nur Geschwurbel enthielt, Dinge die zumeist für alle Sprachen bei der Spracherziehung auftreten (können)". Dies stimmt einfach nicht. Die Situation zu Esperanto als Muttersprache ist ganz anders als bei anderen Sprachen: Immer wachsen die Kinder mit anderen Muttersprachen gleichzeitig auf; nirgendswo ist Esperanto die Sprache de Umgebung; nirgendswo ist es die Schulsprache; nur bei Esperanto lässt sich sagen, wer die ersten Muttersprachler waren; nur bei Esperanto spielen Kongresse eine so wichtige rolle in der Sprecherziehung.

Gegen das Argument, den Artikel doch als Abschnitt in Esperanto einzuarbeiten, will ich nochmal die Gegenargumentation von Saluk wiederholen: "Der Artikel beschäftigt sich mit einem scheinbaren Paradoxon, das sich deutlich heraushebt aus den Abschnitten des Esperanto-Artikels. Eine tiefergehende Beschreibung dieses Phänomens halte ich klar für artikelwürdig. Im Hauptartikel würde es unbeachtet untergehen." Niemand hat dagegen Gegenargumente vorgebracht. Zusätzlich gibt es den Artikel auf zehn anderen Sprachen. Wenn wir ihn auf Deutsch nur als Abschnitt in Esperanto halten, dann verlieren wir auch die Möglichkeit der Interwiki-Links. Marcoscramer 12:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels war, dass er so eine Art Erfahrungsbericht ohne validierbare Quellen war. In reichlich Geschwurbel verpackt, stand darin nur, dass Kinder, die Esperanto von einem Elternteil vermittelt bekommen, keine höhere Sprachkompetenz entwickeln, als Erwachsene und dass die Esperanto-"Muttersprachler" einen Kongress abhalten. Sry, das ist mir zu wenig für einen eigenen Artikel - Interwikis hin oder her. Das Problem des Untergehens sehe ich auch nicht - im Gegenteil, da der Artikel nirgends verlinks war, ist eher diese Pseudoauslagerung unauffindbar. Kurz: Ohne wissenschaftliche Grundlagen und ordentliche Referenzierung ist das kein akzeptabler selbstständiger Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie schon vorher gesagt, kann der Artikel (wenn er denn wiederhergestellt wird) ganz leicht von Esperanto aus verlinkt werden. Dass er vorher nicht verlinkt war lag nur daran, dass der Artikel gerade erst vor zwei Wochen wiederhergestellt worden war, und gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen war. Hör also auf, dieses ungültige Argument der nicht-Verlinkung zu wiederholen.

Der Artikel war nicht "eine Art Erfahrungsbericht", sondern basierte auf Erkenntnissen, die unter anderem durch Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien belegt sind, und zu denen es auch Studien gibt.

Auch stellst du hier den Inhalt nicht vollständig da: Zusätzlich zur Sprachkompetenz und zu den Kongressen stand im Artikel auch einiges über die Geschichte der Esperanto-Muttersprachler, über deren soziolinguistische Position ("keine privilegierte Rolle") und über Schätzungen der Anzahl an Esperanto-Muttersprachlern. Zusätzlich könnte der Artikel noch durch Informationen über die sprachlichen Besonderheiten des Kleinkind-Esperanto ausgebaut werden, wozu es auch Studien gibt (und was auch nicht zu den Besonderheiten der Kleinkindsprache bei anderen Sprachen analog ist). Marcoscramer 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist nicht dafür gedacht, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Der abarbeitende Admin hat nach seinem Ermessen entschieden und hat dabei weder einen groben Fehler gemacht noch formal falsch gehandelt. Ich kann mir vorstellen, dass du dich über die Löschung des Artikels ärgerst, aber Entscheidungen muss man auch mal akzeptieren können. --BishkekRocks 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte auch nicht vor, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Stattdessen habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei der Löschdiskussion mehrere Argumente gegen die Löschung des Artikels vorgeführt wurden, die Uwe bei der Löschung anscheinend ganz ignoriert hat. Damit hat er die Löschregel, dass "ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente entscheidet, ob der Artikel gelöscht wird", nicht befolgt. Stattdessen hat er sich ein neues Argument ausgedacht ("Artikel nicht verlinkt"), welches wie oben erwähnt keinen Bestand hat. Somit hat er doch formal falsch gehandelt. Und selbst wenn er keinen "groben" Fehler gemacht hat, so hat er doch einen eindeutigen Fehler gemacht. Marcoscramer 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Unfug. Ich habe den Artikel gelöscht weil er ein quellenloses (außer vielleicht "Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien") Geschwurbel ohne wirklichen Mehrwert zum Esperanto-Artikel ist und die wenigen Fakten problemlos im entsprechenden Abschnitt Platz haben. Mit dem Zusatz "unverlinkt" habe ich nur das Argument eines Behalten-Befürworters entkräftet, das Thema würde im Hauptartikel "untergehen". Von meiner Seite EOD, vielleicht findet sich ja ein Admin, der solche auf sehr wackligen Füßen stehenden und ohne sachlichen Grund aus dem Kontext gerissenen Artikel wiederherstellt. Ich jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das war in der Tat kein seriöser und glaubhafter Artikel. Die Löschung war m.E. völlig richtig. --Magadan  ?! 19:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war denn bitte an dem Artikel nicht glaubhaft? Wenn du die dort dargestellten Fakten als nicht glaubhaft einschätzt, dann liegt das wahrscheinlich eher an Vorurteilen, die du gegenüber Esperanto hat. Die im Artikel erwähnten Fakten sind auf jedem Fall alle gut belegt, und dadurch durchaus glaubhaft.

Unseriös finde ich eher, dass die deutsche Wikipedia diesen Artikel umbedingt löschen will, obwohl derselbe Artikel auf zehn anderen Sprachen existiert, ohne dass ihm auf anderen Sprachen die Löschung droht. Und das obwohl am Ende die deutsche Version des Artikels die beste der elf Versionen war! Marcoscramer 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht. -- Achim Raschka 16:05, 16. Mär. 2007 (CET)